Internet Archive verliest beroepszaak, mocht geen e-boeken uitlenen - update

Een hogerberoepsrechter heeft de aanklagers van het Internet Archive in het gelijk gesteld. Het internetarchief mocht niet massaal ingescande e-boeken uitlenen en pleegde daarom auteursrechteninbreuk.

Bron: Yiying Lu / Internet Archive

Het Internet Archive bood tot 2020 jaren een digitale bibliotheekservice aan waarbij gebruikers ingescande boeken gratis konden 'lenen'. Dit werd Controlled Digital Lending genoemd. Dat was aanleiding voor verschillende prominente boekenuitgevers, waaronder Hachette, HarperCollins, Penguin Random House en Wiley, om de organisatie aan te klagen voor auteursrechteninbreuk met het uitlenen van 'e-boeken'. Rond diezelfde tijd stopte het archief met de bibliotheekservice. Een Amerikaanse rechter gaf de aanklagers in 2023 gelijk.

Het Internet Archive ging in beroep tegen de uitspraak en een hogerberoepsrechter van het US Court of Appeals for the Second Circuit concludeert dat de oorspronkelijke uitspraak terecht was, zo merkt Wired op. Het archief mag het boekeninitiatief dus ook niet meer in de omstreden vorm hervatten.

Het Internet Archive scande op grote schaal boeken in en bood deze e-boeken te leen aan gebruikers aan. Volgens de non-profitorganisatie viel deze praktijk onder het 'fair use'-principe, waarbij partijen anderzijds met auteursrechten beschermde content mogen gebruiken. Auteursrechtenorganisaties hadden daarentegen kritiek op het zonder compensatie voor de auteursrechtgerechtigden uitlenen van de boeken.

Update, 20.15 uur: In het oorspronkelijke artikel werd de nadruk op de noodbibliotheek National Emergency Library gelegd, maar dit was in de context van de rechtszaak niet volledig juist. Het artikel is aangepast om de bredere implicaties van de rechtszaak te doen reflecteren.

Reacties (23)

[Houtenklaas]

Ze dachten er zelf mee weg te komen omdat ze als "bibliotheek" werden (h)erkend, daarom ging het blijkbaar wel OK met de wachtlijst. Maar die wachtlijst opheffen klinkt nogal naïef inderdaad, dan doe je iets wezenlijks anders dan een "gewone" bieb

[phizzie]

Met de uitleen restricties was het een geweldig model. Veel boeken, ook die soms lastig te vinden waren, maar ook boeken voor opleidingen, zoals Computer Science, Wiskunde en meer waarmee je toch wat onderwerpen echt goed kon uitdiepen.
Het zou verdomd slecht zijn als deze gescande boeken niet meer toegankelijk zouden zijn. Ik kan me herinneren dat je je eigen boek fysiek kon doneren, zodat er meer uitleenbare versies beschikbaar kwamen.
Het is gewoonweg tijd voor hernieuwde copyright wetgeving. Het huidige model werkt niet.

[PhilipsFan]

Wat mij vooral stoort aan de huidige copyrightwetgeving, is de slechte mogelijkheid om materiaal te archiveren. Iedereen kan een archief aanleggen als het materiaal maar beschikbaar is. Of het nu muziek, films, boeken of videogames zijn. Diskruimte is spotgoedkoop.

Maar de copyrightwetgeving ligt dwars. Uitgevers gebruiken allerlei middelen om kopieren en archiveren te dwarsbomen. Als een item net is uitgekomen begrijp ik dat wel, je wilt natuurlijk niet dat je film de eerste dag van de bluray release al op de torrentnetwerken staat. Maar na verloop van tijd zouden de restricties toch verminderd moeten worden. Videogames, boeken en films zijn, naast een consumentenartikel om geld mee te verdienen, ook een vorm van kunst, die moet worden behouden voor het nageslacht. Uitgevers zijn daar zelf niet altijd heel goed in of zien geen businessmodel om oude werken opnieuw uit te brengen.

[Blokker_1999]

Maar er zijn ook gewoon boekarchieven. Neem nu het VK waar al heel lang de wetgeving vraagt dat elke uitgever 1 exemplaar van alles wat ze publiceren naar het nationaal archief sturen. Daar heb je dus een heel archief van alles wat in de afgelopen eeuwen is gepubliceerd.

En ja, na verloop van tijd vervalt copyright, spijtig genoeg is dat de dag van vandaag veel te lang dankzij Mickey Mouse, maar wat is te lang?

Zelf ben ik van mening dat zolang de auteur van het werk als natuurlijke persoon vasthoudt aan zijn/haar auteursrecht, zoals bij boeken heel vaak gebeurd, dat het een leven lang moet kunnen meegaan. Maar wat dan als je op je 16de een meesterwerk schrijft en 100 jaar wordt? Is die 84 jaar dan ineens te lang? Vergeet niet dat zulke mensen vaak geen pensioen hebben en de rechten op hun werk vaak de enige inkomstenbron zijn. Wel ben ik van mening dat van zodra zo een persoon stert, het auteursrecht moet komen te vervallen. Na mijn dood wordt mijn pensioen ook niet verder doorbetaald aan mijn nabestaanden.

Is het recht in handen van een bedrijf of is het eenmaal doorverkocht zou het korter moeten zijn, wat denk je van 10 jaar? Maar zelfs dat gaan vele mensen om een onbegrijpeleijke reden te lang vinden.

Daarnaast moeten er archiveringsmogelijkheden en uitzonderingen zijn, maar een archief wil niet zeggen dat dat je het recht geeft tot auteursrechtenschending. Het is niet omdat jij een boek archiveert dat gisteren is uitgebrachtn, dat je daarom dat boek ook maar direct moet digitaliseren en een oneindig aantal digitale kopies kunt gaan beginnen uitlenen. Een archief is al niet bedoeld als uitleendienst. Daar hebben we de bibliotheek voor.

Wist je trouwens dat diskruimte niet spotgoedkoop is? Ik wil niet weten wat de kosten voor The Internet Archive zijn. Maar als je storage goed wenst te doen, met voldoende redundantie en backups dan is het echt niet zo goedkoop als dat vele mensen denken. Ja, 1 harde schijf is goedkoop. Dat klopt. Maar daarmee heb je nog geen storage solution.

[bzuidgeest]

Neem nu het VK waar al heel lang de wetgeving vraagt dat elke uitgever 1 exemplaar van alles wat ze publiceren naar het nationaal archief sturen.

En dat heeft zijn eigen rampen. Ten eerste moet je maar zien te regelen dat het ook gebeurd. En dat zit je met moderne media en hun beveiligingen. Het is niet meer alleen papier. En dat zit vol met anti-consument, maar dus ook anti-archief maatregels.

Archeologen lopen overal ter wereld snippers van de oudheid te zoeken. Hoe zit het over weer duizend jaar. Dan zijn er zelfs geen snippers meer, want dankzij graaien van bedrijven is alles weg en vernietigd. We hebben nu een kans om gewoon alles op te slaan, alles te documenteren zodat latere generaties het kunnen onderzoeken en ja wellicht er van genieten. Zodat er geen vraagtekens meer zijn in onze toekomst wat de mensen van lang geleden zagen en dachten en zich mee bezig hielden.

Een archief zou brede rechten tot "auteursrechtenschending" moeten hebben. Wat je over kan praten is hoe veel distributie rechten ze hebben.

En diskruimte is goedkoop. Petabyte storage array's zijn binnen het bereik van iedereen. Ja een enterprise array kost wat meer voor de service. Maar als je die niet nodig hebt... dan kan het prima goedkoop.

[PhilipsFan]

Ik ben het helemaal met je eens en jouw voorstel lijkt mij ook prima. Zolang de auteurs leven hebben ze recht op een vergoeding, maar zodra een bedrijf of iemand anders dan de auteur de rechtenhouder is, kan het best na een aantal jaar vervallen. Er moet dan inderdaad ook een plicht komen om een exemplaar aan te leveren aan het archief.

In het geval van een film of videogame moet dat dus een exemplaar zijn zonder copyrightbeveiliging. Als het archief dan de garantie geeft dat ze dat exemplaar niet in omloop brengen zolang de auteur nog profiteert, of pas na een bepaalde tijd, lijkt me dat een goede afweging tussen commercieel en algemeen belang. Maar dan moet er natuurlijk wel nagedacht worden over fysieke beveiliging zodat niet het complete archief met een enkele brand kan worden verwoest.

Ik bedoelde niet dat diskruimte in absolute zin spotgoedkoop is, maar in algemene zin is het dat wel. Het kost nauwelijks geld om een miljoen boeken te archiveren, maar het kost klauwen met geld om een miljoen boeken fysiek veilig te bewaren.

[phizzie]

Leuk dat je het nationaal archief noemt. Ik ben onlangs op zoek gegaan naar specifieke boeken voor mijn kinderen, boeken die ik in de jaren '80 en '90 heb gelezen. Deze bestaan niet meer, niet bij online antiquariaten, maar veel uit de verschillende series zijn ook gewoon uit het archief gewipt, zowel bij het archief als bij de koninklijke bibliotheek.
Overigens zijn er uit die jaren verdraaid veel dingen niet gearchiveerd blijkt. Met het vrijkomen van materiaal uit mijn familie heb ik diverse partijen aangeschreven of men nog het materiaal had uit die tijd. Elke secretaris heeft heel enthousiast gereageerd, omdat er weinig mensen met archief bezig zijn en men nu graag onderzoek doet naar 'wat was de tijdgeest toen'. (Inclusief vergaderverslagen!!)

[kozue]

De duur van copyright is gewoon te lang. Met de meeste media wordt het grootste deel van de opbrengsten verdiend in de eerste paar jaar na uitgifte. Vooral in het geval van videogames: hoeveel mensen kopen 10 jaar oude games compleet nieuw? Dat is sowieso al een tweedehands markt. De systemen waar het op draait zijn al vervangen door een moderne versie. Zelfde geldt eigenlijk voor films. Slechts een handje vol films worden na een jaar of 5 nog volop verkocht. Muziek eigenlijk ook, er is slechts een korte periode dat iets een hit is. Vaak niet langer dan een half of soms vol jaar. Gaat iemand nog steeds de nummer 1 hit van 2022 kopen? Zeker in deze tijd van streaming gaat het om plays op zo’n service en niet meer om losse verkopen.

Ik denk dat het copyright gewoon ingekort moet worden tot een jaar of 5 a 10. Als je tegen die tijd je geld er nog niet mee hebt verdiend, ga je dat ook niet meer doen. Kom dan maar van je gat af en maak maar weer een wat nieuws. En voor die paar uitzonderingen die wel een keer iets maken dat langer populair blijft, jammer dan. Ik vind het sowieso maar vreemd dat je zo lang geld zou moeten kunnen blijven verdienen met iets wat je ooit in het verleden gedaan hebt. Als programmeur krijg je ook niet de rest van je leven doorbetaald voor dat stukje code uit 2008 die nog steeds ergens op een legacy mainframe draait. Of als automonteur krijg je ook geen maandelijkse inkomsten van klanten die niks te fixen hebben aan hun auto. Je doet werk, krijgt ervoor betaald en de kous is af. Maar op de een of andere manier denken makers van kunstwerken dat ze het recht hebben hier de rest van hun leven mee te blijven verdienen. En hun kinderen ook nog. Absurd.

[Marcel Br]

Wel erg kort, maar de huidige praktijk waarbij rechten afhankelijk zijn van de sterfdatum is helemaal niet goed.

[DJ Henk]

Inderdaad, de wet werkt maar een kant op. Het zou zo moeten zijn dat als je het alleenrecht hebt om iets te leveren, je ook de plicht hebt om het leverbaar te houden. Heb je daar geen zin in, omdat het te duur is, dan is dat prima, maar dan vervalt dus ook je alleenrecht. Dat zou de uitgever niet erg moeten vinden, want ze hadden eerder toch al besloten dat het te duur was.

[masterfrog]

Wat zal het gevolg zijn?

[ibmpc]

Wellicht gratis publiciteit en een veel groter doelgroepbereik. De uitgevers bereiken vaak een veel grotere doelgroep door dit soort acties en dit kan de verkopen wellicht enorm boosten. Internet Archive had dit niet mogen doen, maar de uitgevers plukken hier op de langere termijn wel de vruchten van.

[Bor]

Ik denk dat je dat enorm overschat. Ik vermoed dat de uitgevers bijna geen cent extra zien. Het is echt niet zo dat alle mensen die gratis downloaden een boek anders zouden kopen (of hetgeen ze anders downloaden). De publiciteit die men nu heeft gekregen is dat ze iets deden wat niet mag. Dat is geen goede publiciteit.

[increddibelly]

slechte publiciteit is ook publiciteit. Dat truukje wordt ook al jaren met verbazend succes gebruikt.
ik ben het wel met je eens dat uitgevers niet een piek in inkomsten gaan zien, misschien nog niet eens een pukkel.

[RoestVrijStaal]

Dat de rest van de copyright-industrie aan de deur van Internet Archive gaat kloppen met verwijderverzoeken of soortgelijke rechtzaken gaat beginnen.

[Bor]

Het effect is waarschijnlijk dat Internet Archive meer en meer onder een vergrootglas van rechthebbenden komt te liggen, niet alleen in het geval van boeken, mogelijk nieuwe rechtzaken zal zien en het lastiger kan worden om support voor de speciale status te behouden.

[Stetsed]

Ik heb dit verhaal all een tijdje zitten volgen, en ik begrijp waarom zet het deden maar omdat ze het deden brachten ze de rest van de website in gevaar. En kort gezegd is het gewoon niet legaal en niet te verdedigen en hun argumenten waren okay meh. Toen ze hun wachtlijsten systeem hadden was het logisch, het was letterlijk gewoon een bibliotheek alleen dan niet fysiek. Maar toen ze die wachtlijst weg haalde was het gewoon vragen voor rechtszaken.

Ik hoop dat deze situtatie niet de rest van de archive in gevaar brengt.. maar ik weet dat het zeker niet gaat helpen.

[bvdbos]

Als ik het Wired-artikel lees dan zal dit niet het grote probleem worden maar de infringement-case die Sony in 2023 heeft aangespannen kan wel eens problematischer worden...

[Llopigat]

Hele domme zet om die boeken toen te verschaffen helaas. Deze onzin brengt het hele internet archive in gevaar en ze doen op zich heel goed werk.

En die boeken waren toch allang verkrijgbaar via Z-Library, Library Genesis enz. Wie ze wou kon er toch wel aan geraken.

Brewster Kale heeft hier gewoon een punt willen maken, en ja copyright wetgeving is ook helemaal losgeslagen. Maar het was een domme zet om het idee van fair use duidelijk veel te ver op te rekken en de toekomst van het hele internet archive hier op het spel te zetten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 september 2024 22:30]

[bzuidgeest]

Soms is de zaakzichtbaar maken en de gevolgen laten zien net zo belangrijk. Het kan nog jaren op de achtergrond doorsudderen, of je kan het op de spits drijven in de hoop dat het publiek, de consument reageert. Dat een eventuele vernietiging van het archief zo veel schade oplevert dat er bij wet uitzonderingen voor komen. Of zo een tactiek hier kan slagen is natuurlijk een vraagteken, maar ik kan mij voorstellen dat ze het proberen.

[i7x]

Ik ben groot fan van Archive en heb het ook vaak gebruikt, ook voor het “lenen” van boeken. Maar dat ze destijds de limitaties stopzette was altijd vragen om problemen. Het argument was dat veel bibliotheken dicht waren dus dan hadden ze zelf bedacht dat ze alles maar ongelimiteerd op internet aan zouden mogen bieden. Heel fijn voor de gebruikers natuurlijk, maar geen wonder dat de uitgeverijen deze logica niet volgden…

Ze zijn ook erg afhankelijk van het Congres voor hun speciale positie, dus om dan dit soort problemen te veroorzaken is ook gewoon gevaarlijk voor het voortbestaan van de dienst. Je wilt wel op continue steun kunnen blijven rekenen. Heel jammer allemaal, maar kan moeilijk iemand anders de schuld geven dan Archive zelf—echt heel erg slechte keuzes die er destijds zijn gemaakt.

[naaitsab]

Ik ben een hele grote fan van het Archive project. Alleen kan ik dit erg slecht verdedigen. Het zijn boeken die nog gewoon in de winkel c.q. bibliotheek liggen. Dus niks wat valt onder 'abandonware' of zaken die niet meer verkrijgbaar zijn. Daarom kan ik niet veel anders dan piraterij noemen.

Ze hebben een speciale status, de randen van deze status opzoeken. Waarbij ze deze in dit geval duidelijk overtreden is niet zo'n strak plan voor het voortbestaan van dit project. Copyright houders zijn vermoed ik überhaupt al niet zo blij met deze status. Het is nu natuurlijk wachten tot een paar muziek producenten collectief een claim gaan indienen. Gezien je ook in grote getale courante muziek kan downloaden.

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 5 september 2024 17:51]

[locke960]

Internet Archive verliest beroepszaak, mocht niet massaal e-boeken uitlenen

Volgens de uitspraak doet dat 'massaal' er niet toe. Het mag helemaal niet.

This appeal presents the following question: Is it “fair use” for a
nonprofit organization to scan copyright-protected print books in their
entirety, and distribute those digital copies online, in full, for free, subject to
a one-to-one owned-to-loaned ratio between its print copies and the digital
copies it makes available at any given time, all without authorization from
the copyright-holding publishers or authors? Applying the relevant
provisions of the Copyright Act as well as binding Supreme Court and
Second Circuit precedent, we conclude the answer is no.

Het 'onbeperkt' uitlenen tijdens Corona is dus niet relevant voor de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 september 2024 18:16]