Instagram: embedden van foto betekent niet automatisch voldoen aan auteursrecht

Instagram zegt dat foto's die via een embed op sites worden geplaatst niet automatisch voldoen aan het auteursrecht. De embed-api valt niet onder de sublicenties die het bedrijf afgeeft voor het rechtmatig delen van foto's, zegt moederbedrijf Facebook.

In theorie is het daarmee noodzakelijk dat websitebeheerders eerst toestemming vragen aan een Instagram-gebruiker voor ze diens foto embedden op een site. Beheerders die dat niet doen schenden daarmee mogelijk het auteursrecht van de poster.

Instagrams moederbedrijf Facebook zegt in een e-mail aan Ars Technica dat het de rechten niet automatisch meegeeft bij een embed. Gebruikers geven het auteursrecht op hun foto's automatisch aan Instagram bij het uploaden. Tot nu toe gaf Instagram embedders impliciet akkoord op het auteursrecht als ze een foto embedden via de api, maar nu verklaart het bedrijf dat dat niet het geval is.

"Onze algemene voorwaarden geven ons het recht een sublicentie te verlenen, maar die verlenen we niet voor onze embed-api's", schrijft Instagram in de verklaring. "Ons beleid stelt dat derde partijen de benodigde rechten moeten krijgen van de auteursrechthebbenden. Daar hoort ook bij dat ze een licentie moeten hebben om de content te delen als dat nodig is volgens de wet."

De verklaring volgt na twee verschillende rechtszaken die fotografen hadden aangespannen tegen media. In april spande fotograaf Stephanie Sinclair een zaak aan tegen Mashable. Mashable had een foto van de fotograaf geëmbed bij een artikel. Sinclair stelde dat de site daarmee haar auteursrecht schond, maar de rechter ging daar niet in mee.

Een tweede rechtszaak van fotograaf Elliot McGucken tegen tijdschrift Newsweek draaide om hetzelfde. Daarvan zei een rechter eerder deze week echter dat Instagrams algemene voorwaarden het embedden van een foto zomaar toelieten.

Reacties (60)

[Xtuv]

Vreemd. Als Instagram uploaders simpelweg de mogelijkheid zou bieden om embedden uit te schakelen, zou dit een stuk duidelijker werken. Zoals het nu al bij YouTube gaat.

Deze situatie maakt de embedfunctie in feite zinloos. Als website moet je dus eerst toestemming vragen aan de uploader, dan kan je net zo goed vragen om de foto los te mogen plaatsen.

[Lapjespoes]

Het kan ook opgelost worden zoals DeviantART het soort-van doet, door optioneel je afbeelding vrij te geven met een Creative Commons licentie met enkele variabelen, waaronder het recht om te delen, het recht om te modificeren, en het recht op commercieel gebruik. De embeds zouden in dit geval dan enkel werken voor licenties die delen toestaan.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 25 juli 2024 12:51]

[holoduke51]

bij YouTube is hetzelfde aan de hand kan ik je vertellen.
ik heb voor een grote app de YouTube embedded functie moeten weghalen na meerdere dmca's van externe partijen. De site/app mag dus geen youtube embedded video's meer draaien.
in YouTube voorwaarden staat ongeveer hetzelfde.

[CyberMania]

Ik vind het best wel een warrig verhaal. Wie kan het mij simpel uitleggen waar het hier over gaat. Als een embed niet mag dan maak je toch gewoon een screenshot en plaats die je als foto in je stream? Bereik je hetzelfde mee.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 25 juli 2024 12:51]

[Xtuv]

Het gaat om externe sites die afbeeldingen van Instagram embedden in bijvoorbeeld een nieuwsbericht, met de daarvoor bestemde embedfunctie die Instagram biedt. Net als bijvoorbeeld een YouTube-video.

Als je iets upload op YouTube, geef je impliciet ook toestemming dat anderen het embedden op andere plekken. Als je dat niet wil, kan je de embedmogelijkheid uitzetten.

Als website kun je nooit problemen krijgen door iets van YouTube te embedden, omdat de uploader daarmee dus heeft ingestemd. Instagram zegt nu dat websites eerst toestemming moeten vragen aan de fotograaf, voordat embedden überhaupt mag.

Op alle foto's zit per definitie auteursrecht. Instagram biedt ook geen mogelijkheid om als uploader een creative commons licentie aan te geven.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 25 juli 2024 12:51]

[Kenhas]

Maar als het auteursrecht automatisch overgaat naar Instagram bij het opladen (zoals het artikel zegt), waarom is er dan nog toestemming nodig van de fotograaf? Instagram kan dan toch "gewoon" toestemming geven?

[RWasseneuseraar]

Omdat het artikel niet klopt:

"Gebruikers geven het auteursrecht op hun foto's automatisch aan Instagram bij het uploaden"
@TijsZonderH

Dit is pertinente onzin, en bij geen enkele foto dienst zo. Je geeft je auteursrecht niet weg, Instagram eigent zich een gebruiksrecht op je foto toe. Dit is noodzakelijk om uberhaupt de foto in Instagram te tonen.

[TheTinusNL]

(voor ons Europeanen) Het Europees Hof van Justitie oordeelde in 2014 in een zaak van ene Nils Svensson dat een hyperlink naar legale inhoud niet wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking en daarom maakt het geen inbreuk op het auteursrecht. De inhoud stond immers al legaal online. Een embedded link wordt dan vergeleken met een hyperlink. Zo ook in de zaak Sinclair vs. Mashable.
Maak je een screenshot, dan heb je eigenlijk zelf een nieuw stuk inhoud gemaakt. Echter is dat dan gemaakt van auteursrechtelijk beschermde content van Instagram.

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 25 juli 2024 12:51]

[majic]

Waar jij het over hebt zou in het geval van instagram zijn dat in een nieuwsartikel er naar de foto van een fotograaf gelinked wordt met een URL (En zoals u hier kunt zien op de foto van bla bla....).

In dit geval gaat het om dat de foto ZICHTBAAR is in een artikel. En dat is natuurlijk gewoon eigenlijk een foto stiekem gewoon gebruiken in een artikel maar zonder de bandbreedte te betalen. Verder niks. En dat is iets anders dan je artikel.

[TheTinusNL]

In dit geval gaat het om dat de foto ZICHTBAAR is in een artikel.

Inderdaad, een embedding dus. Dat wordt dus gelijk behandeld als een hyperlink.

En dat is natuurlijk gewoon eigenlijk een foto stiekem gewoon gebruiken in een artikel maar zonder de bandbreedte te betalen. Verder niks. En dat is iets anders dan je artikel.

Dit maakt dus ook niet uit.

[synoniem]

Grote vraag is of dit stand gaat houden met de invoering van de nieuwe Europese richtlijnen voor wat nu al de "link-belasting" genoemd wordt die de grote Duitse mediabedrijven er bij Europa doorgedrukt hebben..

[Anoniem: 63072]

Voor embedden is er eenzelfde uitspraak van het europees hof. Dus geen verschil meer tussen linken en embedden.

Wel moet je erop letten dat het origineel geen illegale bron is. Dus iets wat illegaal geplaatst is embedden is een risico.

[majic]

Dat is dan aardig bizar - tenslotte kan iemand dus gewoon fotos van je (fotografen) website embedded op zijn eigen website - ofwel gewoon de source van de plaatjes op zijn website die van jou website maken.

Eigenlijk wel mooi, zo faciliteer je niet alleen het illegaal gebruik van je artikelen maar je mag ook de hosting en bandbreedte voor de views van zijn pagina voor je nemen. Lijkt me dat dit niet helemaal de bedoeling was van de wetgeving. Tenslotte zouden dan ALLE bestanden op internet 'vrij' toegankelijk zijn, kunnen mensen gewoon een portfolio gaan opbouwen van willekeurige fotos van andere fotografen... gehotlinkt nogwel!

[locke960]

Dat is dan aardig bizar - tenslotte kan iemand dus gewoon fotos van je (fotografen) website embedded op zijn eigen website - ofwel gewoon de source van de plaatjes op zijn website die van jou website maken.

Dat is niet bizar, dat is letterlijk waar het www voor ontworpen is. Dit is de bedoeling van de technologie.

Eigenlijk wel mooi, zo faciliteer je niet alleen het illegaal gebruik van je artikelen maar je mag ook de hosting en bandbreedte voor de views van zijn pagina voor je nemen.

Er is niets illegaal aan. En klopt, works as designed.

Lijkt me dat dit niet helemaal de bedoeling was van de wetgeving.

Dat is het wel. En aangezien dit precies is waar het www voor bedoeld is, zou het wel erg vreemd zijn om het per wet te verbieden. Dat is zoiets als verbieden dat een snelweg door auto's gebruikt wordt.

Tenslotte zouden dan ALLE bestanden op internet 'vrij' toegankelijk zijn, kunnen mensen gewoon een portfolio gaan opbouwen van willekeurige fotos van andere fotografen... gehotlinkt nogwel!

Inderdaad, dat is ook zo. Je kunt niet verwachten dat de rest van de wereld het www niet meer gebruikt waar het voor bedoeld is omdat jij vind dat het anders zou moeten werken.

Als dit je niet bevalt moet je je content niet open en bloot op het internet gooien. Scherm het af met wachtwoorden, watermerk je foto's, vervang ze willekeurig voor goatse, of gebruik het systeem dat je niet bevalt domweg niet. Maar verwacht niet dat de rest van de wereld de essentiële eigenschap van het www opgeeft om zich aan jou wensen aan te passen. De verantwoordelijkheid ligt bij jou, het www was er eerst.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2024 12:51]

[majic]

Sorry, maar het is gewoon misbruik van de technologie maken. Het is duidelijk dat de rechtgang achterloopt op de praktische implicaties van embedden. Een url naar je werk, oké. Maar embedden is gewoon een effectieve manier van reproduceren - je reproduceert de afbeelding op je eigen website.Er is geen effectief verschil tussen het bestand downloaden en in op je eigen server zetten en bijv. commercieel gebruiken, of deze embedden. Alleen de URL referentie is anders, maar de opmaak en bereik van je artikel identiek. Precies hetzelfde resultaat voor de eindgebruiker. Dat men op een technisch detail daar iets anders van maakt, prima. Maar heel erg correct is het niet en ik verwacht dan ook dat dit niet heel erg lang stand gaat houden. Zou nogal mooi worden

[Reactie gewijzigd door majic op 25 juli 2024 12:51]

[thedicemaster]

bij embedden heeft de copyrighthouder controle over het werk.
de copyrighthouder kan het hergebruik eenvoudig onklaar maken met hotlink-beveiliging, hernoemen van het bestand, of deze verwijderen van de server.

als het bestand naar de server van de hergebruiker geüpload is moet de copyrighthouder individueel voor elke hergebruiker een take-down verzoek sturen of een rechtzaak winnen om het hergebruik te stoppen.

echter lijkt instagram hier niet mee te willen werken aan embed/hotlink beveiliging, waar andere platforms met specifieke embed API soms wel een optie hebben om dit te blokkeren.

[locke960]

Vorken gebruik je om te eten, auto's om mee te rijden en het www om informatie te linken. Wil je niet eten? Gebruik je geen vork. Wil je niet rijden? Gebruik je geen auto. Wil je geen informatie linken? Gebruik je geen www. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.
Het klinkt een beetje als iemand die ontdekt dat er radio bestaat, dat het een geweldige manier is om te communiceren, dan zelf een radiozender opzet, en vervolgens verontwaardigd is als iedereen de uitzendingen zomaar kan ontvangen, om dan de wetgever te vragen dat te verbieden. Dat is niet begrijpen waar je je mee inlaat.

[Anoniem: 63072]

Het is vrij logisch aangezien je bij het embedden niet zelf een kopie maakt en ook geen nieuwe openbaarmaking doet. Immers de foto komt van dezelfde plek en dezelfde server als wanneer je direct naar die server gaat.

Dezelfde mensen hebben ook toegang via jouw embed als via direct benaderen.

Het idee is dat als je niet wil dat iemand embed dat dat zelf onmogelijk maakt. En waarom niet, dat doen vele mensen en dan heb je als auteur dus zelf in de hand wat je wel en niet toestaat. Als je daar de kennis niet voorhebt, dan moet je het maar niet publiceren of iemand inhuren.

[rene_fb]

Inderdaad. Leesvoer:
nieuws: Europees Hof: embedden auteursrechtelijk beschermd materiaal is toege...
Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het embedden van content geen schending van het auteursrecht inhoudt als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreidt. De uitspraak volgt nadat eerder linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal al werd toegestaan.

Als Instagram nu gewoon de optie wel/niet embedden tijdens het uploaden toevoegt, is iedereen toch ongeveer happy?

[Goldwing1973]

Ho! Stop! Waarom mag ik dan niet een YouTube filmpje embedden op een site zonder dat buma-stemra in m’n nek gaat hijgen?

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

[BRON]

[TheTinusNL]

Dat nieuwsbericht is ouder dan de zaak die ik noemde en het artikel dat ik in mijn andere reactie al vermeldde, dus ik ga er van uit dat dat niet meer geldt. Ook uit het artikel:

Je mag in je blog of op je website een hyperlink plaatsen naar auteursrechtelijk beschermde werken, zoals een nieuwsartikel, een video of een blog van iemand anders.

[Goldwing1973]

Na iets verder gezocht te hebben blijkt dat je assumptie correct is.

[Jackxl]

Je kopieert dan alsnog beeldmateriaal waar auteursrechten op rusten.

[Anoniem: 63072]

Er ligt juist een uitspraak van de rechter dat embedden geen nieuwe openbaar making is, dus ik vraag me eerder af waar Instagram zijn gebakken lucht verhaal op baseert..

(Uitspraak ging om embedden van audiostreams, maar dat is geen enkel verschil met het embedden van ander auteursrechtelijk beschermd materiaal, zopals foto's en filmpjes)

[RWasseneuseraar]

De uitspraak van de rechter is niet relevant, immers, Instagram eigent zich het recht toe om je materiaal te embedden. Instagram heeft dit juridisch dus afgedekt.

En het bizarre van het verhaal is dat ze dit reeds verworven recht niet gebruiken, volgens deze afspraak.

[Anoniem: 63072]

Dit is dus complete onzin. De uitspraak van de rechter irrelevant, omdat Instagram iets claimt wat wettelijk hier helemaal niet kan.

Misschien moet jij je even verdiepen in hie de wet werkt, maar het is precies andersom. De uitspraken van Facebook/Instagram zijn irrelevant, wat de rechter er van vindt is hoe het werkt.

[RWasseneuseraar]

Nee, wat ik zeg, klopt 100%, en mag je zelf controleren. Ik zal een poging wagen om het uit te leggen:

Wanneer je lid wordt van Instagram, ga je akkoord met hun voorwaarden. In deze voorwaarden neemt Instagram een gebruiksrecht op alle fotos die je post. Dat doet iedere foto site, en is normaal.

In de Instagram voorwaarden staat specifiek dat men ook het recht claimt om je content te "sublicensen". Dit is niet hetzelfde als je auteursrecht claimen (je blijft altijd eigenaar), sublicensen betekent dat Instagram een andere site in staat mag stellen je post te tonen. Zoals bij een embed dus.

Volgens de voorwaarden mag dit al, en deze voorwaarden op zichzelf zijn niet illegaal.

Indien Instagram dus had bevestigd dat een embed een sub license is, wat iedereen verwacht had dat ze zouden doen, zou dit hele issue niet van toepassing zijn. Het zou afgedekt zijn: iedere uploader staat toe dat het ge-embed kan worden, volgens voorwaarden die men zelf geaccepteerd heeft.

Het opmerkelijke is daarom juist dat Instagram dat had kunnen doen, maar niet gedaan heeft. Hierdoor moet bij iedere embed mensen toestemming gaan vragen, en Instagram trekt zijn handen er vanaf.

[Anoniem: 63072]

Dat had je niet hoeven uitleggen, dat weet ik en dat klopt wat je zegt.

Maar in je oorspronkelijke post zeg je dat wat de rechter zegt irrelevant is en dat is wat onzin is.

Je geeft zelf al aan dat Instagram geen sublicentie voor embedden geeft, Instagram claimt dat je dus toestemming voor embedden moet vragen. Die uitspraak van de rechter is in deze situatie dus juist het enige relevante, want op basis daarvan heb je die sublicentie van Instagram helemaal niet nodig noch toestemming van de auteur om te embedden!

[RWasseneuseraar]

Ik geef aan dat Instagram die sub licensie juist WEL heeft. En daarmee doet wat de rechter er van vind niet toe.

Echter, Instagram gebruikt dat recht wat ze wel degelijk hebben met toestemming van gebruiker niet. Men neemt er afstand van.

[Lapjespoes]

Het gaat niet om de mogelijkheid, maar of het rechtmatig is.

[solozakdoekje]

totdat iedereen jou idee gaat volgen en je vervolgens geen, photo's, video's en story's kan downloaden via een externe site, omdat ze vervolgens ook een blokkade op screenshot zetten, zo wordt instagram nog dichter.

[VanderWells]

Als fotograaf verwachten dat je auteursrecht hebt op iets wat je post op social media?

Het is toch juist de bedoeling dat je foto’s gedeeld (embedded op de timeline van een ander staan) worden daarop?

[majic]

Men mag prima embedden - mét referentie naar mij. Verder zijn er nogal wat ethische codes op Instagram en vraagt men vaak eerst toestemming alvorens je werk te delen.

Niet alleen dat maar ik kan willekeurig welke foto van mij laten verwijderen van willekeurig welk ander instagram account. Als zij geen toestemming hebben gekregen van mij dan heb ik het laatste woord. En een paar keer gedaan, fotos werden verwijderd. En bij herhaling werd het betreffende account afgesloten. Het is dus wel iets gecompliceerder als dat de fotos een soort van public domain zijn geworden. Het copyright ligt nog steeds bij mij. En dat geeft instagram ook zo aan in de klachtenprocedure.

[Anoniem: 63072]

Je loopt aan de lopende band onzin te verkopen. Ja iedereen mag legaal geplaatste content embedden, maar dan verzin je er zelf een voorwaarde bij.

Even het Svenson arrest erbij: "Deze vaststelling wordt niet op losse schroeven gezet indien de verwijzende rechter zou vaststellen ... dat wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken, het werk verschijnt en daarbij de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website waar de link zich bevindt, terwijl dit werk in werkelijkheid afkomstig is van een andere website."

Met andere woorden niet alleen is een referentie niet nodig, het hoeft niet eens duidelijk te zijn voor de gebruiker dat je embed.

Dat instagram op haar eigen netwerk wellicht anders handelt is het recht van instagram om op haar eigen platform haar eigen voorwaarden te stellen, maar die houden echt op buiten het platform. Als iemand jouw foto's op instagram op zijn website embed kan je hoog of laag springen, maar de enige manier om het weg te krijgen is verwijderen van instagram. (Voor zover ik weet heeft IG nog geen faciliteiten om embedden te voorkomen).

En zelfs al heeft een website geen faciliteiten om embedden te voorkomen, als een andere website er in slaagt om toch te embedden maken ze nog steeds geen auteursrechten inbreuk. Hooguit, als de embedding een account op de hostende website vereist dat ze de ToS van die website schenden en hun account beindigt zal worden.

Het enige ware wat je zo'n beetje zegt is dat het copyright (auteursrecht heet dat in Nederland) nog steeds bij jou ligt. Alleen heb je daar niets aan als de handeling die je wil stoppen geen inbreuk op het auteursrecht inhoudt.

[Sebbo]

Artikel:
(...)In theorie is het daarmee noodzakelijk dat websitebeheerders eerst toestemming vragen aan een Instagram-gebruiker voor ze diens foto embedden op een site. Beheerders die dat niet doen schenden daarmee mogelijk het auteursrecht van de poster.
(...)
Instagrams moederbedrijf Facebook zegt dat het de rechten niet automatisch meegeeft bij een embed. Gebruikers geven het auteursrecht op hun foto's automatisch aan Instagram bij het uploaden.

Dit spreekt elkaar wat tegen. Zoals ik ooit in Facebooks voorwaarden las, ging elk auteursrecht van geüploadete media over naar Facebook. Dat zal dus inderdaad niet anders zijn bij Instagram. In dat geval schenden derden die Instagram-media zonder toestemming embedden dus het auteursrecht van Facebook.

[Anoniem: 63072]

Even voor de duidelijkheid, je kan geen auteursrechten overdragen per algemene voorwaarde. Dat is dwingende wetgeving, overdracht moet per akte. Dus zelfs al zeggen FB en IG dat in hun voorwaarden - dat heb ik niet gecontroleerd - dan hebben ze nog steeds geen auteursrechten gekregen. Je hebt ze hoogstens een (waarschijnlijk veel te brede) licentie gegeven.

[Sebbo]

Ik lees net dat ik me heb laten leiden door fake news op Facebook inzake hun voorwaarden, nog voordat fake news een ding was. Je hebt gelijk v.w.b. de onmogelijkheid om auteursrechten zo over te dragen.

Maar het tweede deel van mijn citaat uit bovenstaand artikel klopt dan ook niet. En dat wordt ook niet gesteld door Facebook in de post waar je naar verwijst.

[thedicemaster]

lijkt mij dat het slechte verwoording of vertaling is.

je geeft de social media platformen niet je volledige copyright, maar wel een vrij brede licentie die ze toestaat jouw werk te verspreiden en bewerken.
dit is nodig voor hun om te functioneren, anders zouden ze je copyright schenden elke keer dat iemand jouw pagina laadt en elke keer dat je werk gehercodeerd wordt naar een efficiënter formaat.
zelf verlies je ook niet de rechten die je aan de sociale media netwerken verleent, je geeft ze enkel een "kopie" van die rechten.

echter blijft het recht op het beschermen van het werk volledig bij de oorspronkelijke auteur.
het sociale media platform mag jouw werk vrij kopiëren, maar als een ander het vervolgens kopieert van het platform ben jij nog steeds de enige die juridische stappen mag nemen tegen deze kopie.

[RWasseneuseraar]

Artikel klopt inderdaad niet, Instagram heeft nul auteursrecht op welke instagram foto dan ook.

[Lapjespoes]

Is het vanuit Instagrams kant dan niet handiger om embedden uit te schakelen voor afbeeldingen die niet zijn vrijgegeven met de nodige licentie / instellingen?

[tonkie_67]

Weet niet exact hoe eea zit met de copyrights op de diverse FB dochters (en alle andere soc.med. tokos als google/YT of twitter) maar de rechten van 'publishers' worden al behoorlijk uitgezuigd door fb/gog/twit... Blijkbaar krijgen ze het niet rechtsgeldig doorgedrukt dat als je eigen materiaal (foto/video/muziek) uploadt je daarmee ook direct al je rechten voor noppes overdraagt aan 'het medium'. De 'poster' geeft fb/yt/twt alleen het gebruiks/publish recht voor dat platform en in betreffende 'context'; maar je draagt geen verdergaande rechten over mbt het materiaal. Dus derden kunnen niet zomaar die foto (video/clip etc) [her]-gebruiken: de poster houdt de rechten op t materiaal voor ander gebruik dan de betreffende post.
Velen dachten/denken dat het embedden van de tweet/posting zou inhouden dat ze dan indirect gebruik kunnen maken van de toestemming die de poster aan fb/yt/twt heeft gegeven zolang degene die "embed" dat met toestemming van het soc med doet.
Maar blijkbaar zijn ze er nog niet uit. En zou zomaar verschillend kunnen uitpakken in verschillende landen/regios.
Advocaten ohgv copyright zijn al watertandend aan het warmlopen....

[MrFax]

Dat is maar goed ook. Anders zou Facebook zomaar een foto van jou ergens kunnen posten.

[himlims_]

Ik heb geen Facebook iemand besluit een foto van mij te plaatsen, kan Facebook dat beeld gebruiken?

[twizzle]

Als iemand anders een foto van jou maakt en upload zou je afhankelijk van de foto je portretrecht kunnen aanspreken, zolang je een redelijk belang hebt om de publicatie te vermijden.

[Durandal]

Dat redelijk belang heb je altijd; dat heet privacy.

[Het.Draakje]

Ja. Want het is geen foto die jij gemaakt hebt; jij bent het onderwerp. En dus heb jij de rechten niet.

[Superstoned]

Kunnen ze ook ... tenzij hun voorwaarden veranderd zijn - je geeft al je rechten zowat op. Ze mogen je foto's gebruiken in reclame etc etc

[RWasseneuseraar]

Onzin stelling. Je blijft volledig eigenaar en rechthebbende van iedere foto die je gemaakt hebt en op FB post.

[janbaarda]

"Gebruikers geven het auteursrecht op hun foto's automatisch aan Instagram bij het uploaden." Moet dit niet copyright zijn? Ik ging er, mogelijk onterecht, vanuit dat auteursrecht niet overdraagbaar is en altijd bij de autuer of diens erfgenamen blijft (tot zo'n 100 jaar na overlijden).

[Het.Draakje]

Je kan auteursrecht overdragen.

https://www.ictrecht.nl/b...n-auteursrecht-overdragen

[RWasseneuseraar]

Beiden niet. Het artikel klopt niet. Je geeft Instagram een gebruiksrecht, en niets meer dan dat.

[Gomez12]

Volgens Instagrams huidige verklaring weten zij dus niet wie de benodigde licentie heeft en bij wie er dus wel en niet ge-embed mag worden.

Wat Instagram in andere woorden zegt is : Je mag alleen ge-embedde images van instagram gebruiken als je daarvoor van de originele uploader het recht hebt gekregen, heb je dat niet dan krijg je ze wel mee maar mag je ze niet gebruiken.

[darkdesign]

Gebruikers geven het auteursrecht op hun foto's automatisch aan Instagram bij het uploaden.

Is er iemand die hier meer over kan vertellen? Dit moet je toch niet willen als fotograaf/kunstenaar?

[dakka]

Als het een foto is die jij in een galerij of als print wil verkopen dan is dat problematisch ja, als het een foto is met je vrienden die dronken in de gracht vallen is dat minder interessant.

Als jij een foto maakt van een schilderij en die post, dan heeft insta het auteurs recht op die foto zelf, niet het schilderij, dus ook niet super interessant (eventueel automatische herkenning kan in de weg zitten, maar meh)

Dit is verder meestal een standaard ding bij veel social media om zich juridisch in te dekken en het voor promotie van hun platform te gebruiken.

Verder is auteurs recht compleet verrot maar dat dat is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 juli 2024 12:51]

[janbaarda]

Ben het geheel met je laatste opmerking eens: "auteurs recht compleet verrot"

Auteursrecht en copyright zijn niet meer van deze tijd. Beide zouden voor elektronisch materiaal drastisch beperkt moeten worden. (b.v. 5 jaar).

[RWasseneuseraar]

Niets waar van je opmerking. Instagram, en eigenlijk geen enkele mainstream foto site claimed het auteursrecht op je foto's. Ze zijn op geen enkele wijze eigenaar.

[MarcelG]

Dit is ook simpelweg niet waar. Ze geven hoogstens een licentie, voor overdracht van auteursrecht is een handtekening nodig (al dan niet electronisch).
Zie onder andere : https://www.iusmentis.com/auteursrecht/overdracht/

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 25 juli 2024 12:51]

[dakka]

wacht even, wat betekend dit nu voor mij als developer?

Als een gebruiker hun insta wilt linken aan mijn site/app dan moeten ze al toestemming geven met het delen van de data en foto's, moet er dan ook nog weer apart toestemming gevraagd worden "oh ja dit vroegen we al maar mogen we je fotos delen?"

edit: of volgens mij gaat dit eerder om "Zoals op deze instagram post te zien... bla bla bla *embedded post" zonder tussenkomst van gebruiker

[Reactie gewijzigd door dakka op 25 juli 2024 12:51]

[thedicemaster]

ik neem aan dat het linken als toestemming gezien kan worden(er vanuit gaande dat dit een belangrijk onderdeel van de instagram link functie in jouw site/app is)

[StGermain]

Prima wat mij betreft dat alle instagram onzin van “influencers” uit de kranten verdwijnt zodat we weer meer nieuws krijgen ipv onzin. Ja klik er dan niet op maar de clickbait is soms onweerstaanbaar…