Genius wil schadevergoeding van Google wegens kopiëren songteksten

Songtekstwebsite Genius klaagt zowel Google als diens partner LyricFind aan, omdat Google songteksten van het platform van Genius zou kopiëren. Dat zou tot minder verkeer naar Genius hebben geleid en de website wil daarom een schadevergoeding van beide partijen.

Uit de aanklacht blijkt dat Genius vindt dat Google en LyricFind ieder aansprakelijk zijn voor een bedrag van minstens 50 miljoen dollar. Ook wil Genius bereiken dat Google en LyricFind niet langer doorgaan met wat de songtekstwebsite omschrijft als 'onethische en oneerlijke concurrentiebeperkende handelingen'. Genius stelt dat LyricFind de songteksten van webpagina's van Genius heeft gehaald, waarna Google daar gebruik van maakt door de teksten weer te geven in speciale boxen in de zoekresultaten van zijn zoekmachine.

Volgens het platform is er duidelijk bewijs van het handelen van Google. Genius beschrijft hoe het in 2016 is begonnen met het invoegen van een 'digitaal watermerk' in bepaalde songteksten op zijn website. Dat betrof simpelweg het variëren in het toepassen van gebogen en rechte apostrof-tekens. Dat leidde tot de tekst 'red handed' in Morse-code, ofwel Engels voor 'op heterdaad'. Genius heeft Google in mei 2017 voor het eerst gewezen op de aanwezigheid van het watermerk in een songtekstweergave op Google.

Genius stelt op basis van dit watermerk dat er bijvoorbeeld tussen oktober en december vorig jaar in totaal 301 liedjes voorzien zijn van deze watermerken en Google zou 90 procent daarvan, of 271 liedjes, in zijn zoekresultaten hebben weergegeven. Van die 271 songteksten had 43 procent een duidelijk bewijs van een overeenkomstig watermerk, zegt Genius.

De website heeft Google meerdere keren hierop aangesproken. Google verdedigde zich in april door te zeggen dat de teksten worden verkregen via meerdere licentiehouders en niet via scrapen. In juni kwam Genius naar buiten met zijn aantijgingen, waarna Google zijn standpunt herhaalde in een blogbericht. Ook LyricFind kwam al snel met een reactie; het bedrijf stelde dat alle voorbeelden ook beschikbaar waren op andere songtekstwebsites en diensten en dat het wellicht teksten van Genius via een andere locatie heeft verzameld.

Het is nog maar de vraag of Genius heel veel kans maakt in deze zaak, omdat het bedrijf zich niet op auteursrechten kan beroepen. Deze website heeft de transcripties van liedjes niet in eigendom en zal zich voornamelijk beroepen op een bepaling waarin het scrapen van teksten van zijn website niet mag.

Reacties (87)

[tom.cx]

Het is sowieso voor veel sites een probleem dat Google op haar eigen pagina’s gelijk de resultaten toont. Hierdoor zijn bezoekers langer op haar eigen sites en minder op die van andere. Hierbij merk je gelijk hoe afhankelijk bedrijven kunnen zijn van advertentie inkomsten. Ik vind zelf bijv amp echt verschrikkelijk.

[hhoekstra]

AMP is een drama. Enige manier om hier vanaf te komen is een andere browser te gebruiken dan Chrome. Wat soms best lastig is op een android apparaat.

[hiostu]

inderdaad zeg, wat is dat AMP een verschrikkelijk iets. Hoe eerder dat de nek om wordt gedraaid hoe beter. Dit zijn echt de soort acties van Google die me doen overstappen op alternatieve diensten. Misschien toch maar eens duckduckgo gaan gebruiken.

[The Zep Man]

inderdaad zeg, wat is dat AMP een verschrikkelijk iets. Hoe eerder dat de nek om wordt gedraaid hoe beter.

Be the change you want to be.

[hiostu]

Helaas werkt dat niet op een mobiel device toch?

[The Zep Man]

"Een mobiel device" zegt niets door de grote variatie. Ongetwijfeld is er minstens één mobiel apparaat waarop het niet zal werken.

Het werkt voor mij in Firefox onder Android.

[Gopher]

En dan kom je er achter dat door die streken google zo ontzettend fijn is.
Ik heb nu enkele weken duckduckgo gepoogd te gebruiken.

maar het breekt mijn verwachtingen zo vaak, ik vind gewoon niet wat ik zoek, dan maar die bubbel.

[CAPSLOCK2000]

En dan kom je er achter dat door die streken google zo ontzettend fijn is.

Ik snap het wel, ik voel me ook af en toe gedwongen om terug te vallen op Google, maar dat voelt toch niet goed. Een goedkope TV is ook enorm fijn, maar als blijkt dat die TV zo goedkoop is omdat ie "van de vrachtwagen is gevallen" dan vind ik het opeens niet meer zo fijn.

Het is een probleem dat helaas steeds groter wordt. Doordat Google zo veel geld verdient kunnen ze meer uitgeven aan research & development dan alle concurrenten samen en zo blijven ze voor lopen. Dat geldt overigens niet alleen voor Google maar voor alle situaties waarin een een kleine partij de concurrentie aangaat met een van de gesettelde techreuzen.

[sohus]

Bubbel is niet het probleem... je hele leven weggeven via het search field aan een advertentiebedrijf dat keer op keer bewijst niet te vertrouwen te zijn.

[Gopher]

Ze hebben mijn vertrouwen nog niet geschaad. Ik zie zaken zoals het bemachtigen van privacy gevoelige informatie, zoals medische data.

Ik ben daar weer van mening dat het goed kan zijn dat ze dit soort data bemachtigen, ze doen echt wel meer met die data dan alleen advertenties tonen.

Maar ik snap je zorgen, ik maak me er tot nu toe weinig druk om echter, in die 10 jaar die ik google services gebruik heeft het me al veel tijd gespaard.

[sohus]

Je reactie geeft aan dat je er weinig van snapt. Zoek eens op "data brokers". Die data over jou die Google verzameld komt in allerlei databases terecht die serieuze consequenties kunnen hebben.

Helaas willen mensen dit soort zaken alleen begrijpen als het te laat is.

Ben absoluut niet paranoïde maar er is genoeg bewijs dat je voorzichtig moet zijn met wat je op internet doet met name als het om US advertentie en social media netwerken gaat, de zogenaamde data aggregators.

Je privacy niet serieus nemen is pas naïef. En fatalisme dat het allemaal al te laat is nog veel kwalijker.

[dutchnltweaker]

Duckduck go gebruikt voor een tijd, automatisch weer terug gegaan naar Google.

Je merkt toch dat Google erg ingebakken zit in het dagelijks leven en voor veel dingen die ik doe geeft Google toch vaak het beste de resultaten weer wat ik nodig heb.

[unglaublich]

Dus als je Duckduck Go fijn laat aanbakken, uitje er bij en dan een paar maanden stoven, wordt het vanzelf ook ingebakken.

[Frag1le]

Helaas heb ik de zelfde ervaring na maanden DuckDuckGo te hebben gebruikt.
De resultaten waren zoveel minder goed dat ik bij elke zoekhandeling op DDG vervolgens nogmaals ging zoeken op Google. Vervolgens kwam het te vaak voor dat ik daar wel vond wat ik nodig had.
(Vaak bij het zoeken op errorcodes, foutmeldingen of andere IT gerelateerde zaken)

[sohus]

Vraag is wat is goed genoeg als je privacy niet in het gedrang komt. Ik gebruik al jaren Duck and werkt prima en voor die ene keer dat het niet goed werkt gebruik ik alsnog Google of Bing in een anonieme sandboxed Firefox container.

[Theo]

Als je in DuckDuckGo iets niet (snel) kan vinden; zoek dan eens met de string !G achter je search. Hiertoe opent DDG een Google search. (of !W om gelijk te zoeken op Wikipedia; of !WNL om gelijk binnen de NL sectie van wiki te zoeken. hier kun je alle ruim 13 duizend zogenaamde bangs vinden)
Je zoekt dan wel met de privacy van Duckduckgo; echter wel met de resultaten van onze grootste datagraaier.

[Reactie gewijzigd door Theo op 22 juli 2024 17:32]

[Timfonie]

Je zoekt dan wel met de privacy van Duckduckgo; echter wel met de resultaten van onze grootste datagraaier.

Nee, zo te zien zoek je helemaal niet met de privacy van DDG als je zo'n bang toevoegd. Dat zou het geval zijn als de resultaten binnen de site van DDG te zien zijn. Met bangs kom je echter op de betreffende externe site zelf terecht. Met !W beland je zodoende op google.com, waar de privacy-bescherming van DDG niet meer geldt.

DDG laat hier zelf ook over weten:

Remember, though, because your search is actually taking place on that other site, you are subject to that site’s policies, including its data collection practices.

.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 22 juli 2024 17:32]

[dutchnltweaker]

Dus !G en dan gebruikt hij een soortvan Google search maar wel met een privacy mode?

[AmigaWolf]

Als je in DuckDuckGo iets niet (snel) kan vinden; zoek dan eens met de string !G achter je search. Hiertoe opent DDG een Google search. (of !W om gelijk te zoeken op Wikipedia; of !WNL om gelijk binnen de NL sectie van wiki te zoeken. hier kun je alle ruim 13 duizend zogenaamde bangs vinden)
Je zoekt dan wel met de privacy van Duckduckgo; echter wel met de resultaten van onze grootste datagraaier.

Bedankt dat is heel handig.

Ik gebruik DuckDuckGo al jaren en werkt gewoon lekker, natuurlijk kan je niet alles vinden (dacht ik), maar met wat Theo zegt kan je wel zo goed als alles vinden.

[bloq]

Mijn ervaring is juist dat zoeken op error codes etc veel beter gaat in ddg. Gecombineerd met de poweruser !bangs om snel in documentatie te zoeken.

Zat bij Google echt vast in een filterbubble, dat was mijn grootste klacht. Nu ook bij YouTube, ben continu bezig YouTube te vertellen per video dat ik die al gezien heb.

[Caayn]

Waarom is het lastig om geen Chrome te gebruiken op Android? Gebruik het al jaren niet en nog nergens last van gehad.

[dutchnltweaker]

Android niet maar chrome os wel, daar kan geen andere browser naar chrome os er op zetten. Ja via de playstore, maar die werken nooit goed.

[unglaublich]

Werkt wel goed: https://play.google.com/s...d=org.mozilla.fenix&hl=en

[dutchnltweaker]

Ja? Ga ik die eens proberen, had namelijk de normale variant gebruikt van Firefox uit de playstore en die werkt niet super.

[AP3X]

Of anders een linux variant, Firefox bijv ?

[radicalbyte]

Je moet juist een andere browser gebruiken op androiad. Bij Firefox heb je een adblocker Verder is installeren heel eenvoudig. Waarom zal je het niet doen?

[chaozz]

Ook in Chrome kun je een andere zoekmachine instellen. Helaas kan er geen een tippen aan Google wat mij betreft.

Mocht je toch een andere browser willen, dan kan ik je Edge Chromium van harte aanbevelen op zowel Android als PC (heeft dezelfde basis als Chrome: Chromium).

[Eclipse0527]

Dat is niet lastig, zijn zat alternatieven

[AOC]

In Kiwi browser kan je in settings AMP uitschakelen. Ook heeft Kiwi browser een perfecte donkere modus die elke website netjes in het donker weergeeft. Echt een aanrader

[GrooV]

Zelfs op iOS Met Safari duwt google amp door je strot helaas

[WhatsappHack]

Je kan het omzeilen met force touch. Het Google resultaat eerst lichtjes aantikken, dan doordrukken zodat je Peek ‘n Pop preview-venster krijgt en dan nog verder doordrukken zodat je Peek ‘n Pop sluit en de link opent. (Klinkt als meer moeite dan het is ) Dan werkt amp niet en krijg je 9 van de 10 keer gewoon de volwaardige website.

De browser die ik gebruik op iOS, iCab Mobile, filtert AMP gewoon weg (heeft een toggle “Original instead of Google AMP” in de settings, hehe).. De dev van die browser noemde het de aids van het internet haha, en ik geef hem nog gelijk ook. Sowieso geniale browser, gebruik die als default ipv Safari.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:32]

[Christoxz]

Lastig? Is prima te doen op een Android. Waar loop je tegen aan?

[xbeam]

Bij Safari is het ook probleem.

[PearlChoco]

Lastig? Opera op Android (en op Windows) is sowieso al aangenamer en functioneler om mee te werken, dus ik zie niet waarom je nog met Chrome zou zitten prutsen

Chrome is tegenwoordig de nieuwe Internet Explorer, zelfs mijn bomma surft nu met Chrome

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 juli 2024 17:32]

[Gopher]

Ik vind dit op zich wel een rare comment. Je spreekt hier specifiek over 'n Android apparaat.
Vaak en in dit geval ga ik er van uit dat je het over een mobiel apparaat hebt.

Android bied tenminste de mogelijkheid om Firefox, Brave, Volgens mij zelfs Edge, etc. te installeren.

Succes daarmee op iOS waar alles webkit is (of hadden ze de engine laatst gewijzigd enkele jaren terug? Anyway bij apple heb je geen opties).

[Gopher]

Ik denk dat het niet zo simpel zit.

Niet dat ik daar naief in ben en je compleet niet geloof. maar er zit toch zeker iets tussen, als ze semi-illegaal je netwerk gaan lopen scannen dan is dat eigenlijk wel jammer. Bij het gebruik van Chrome maak je gebruik van hun product en staat er z.w.s. ergens in een terms of service bla bla bla dat ze je data kunnen gebruiken.

Ik gebruik met name brave mobiel omdat het direct je adds blokkeert.

Je hebt een punt, maar het is niet dat ik apple meteen vertrouw met al m'n shit, daar werd ik moe van alle iCloud integratie e.d. Je kunt zeggen over google wat je wilt, maar hun software is meestal wel goed op orde.

[sohus]

Ik vind Google diensten ook beter dan iCloud maar mijn privacy belangrijker dan 20% meer convenience/]gemak. Uiteindelijk functioneel doen alle diensten nagenoeg hetzelfde.

Tech bedrijven creëren de schijn dat we alle snufjes nodig hebben maar als je het een paar maanden niet gebruikt mis je weinig.

[Finraziel]

Ligt het aan mij dat ik nog nooit van genius gehoord heb?
Ik heb toch vaker lyrics opgezocht en ook voordat Google zo handig de tekst gelijk weergaf kan ik me niet herinneren dat ik nou vaak bij hun uitkwam...
Misschien zit ik niet in de doelgroep of zo maar ik heb daardoor nogal mijn twijfels bij die 50 miljoen die ze claimen misgelopen te hebben, aangezien ze op mij niet overkomen als dé nummer één plek om naar toe te gaan voor je songteksten.

[Tim14ww]

Genius is een aardig grote partij. Ze hebben onder andere een samenwerking met Spotify, waar (gedeeltes) van songteksten en achtergrondinformatie over een nummer in de Spotify app wordt getoond.

[BarôZZa]

Ze zijn begonnen als Rap Genius, dus als je hiphop luistert dan moet je ze haast wel kennen, bij andere genres zal het minder zijn. Wat ze onderscheidde van de rest was dat ze niet alleen lyrics hadden waarbij de community verbeteringen kon aandragen, maar ook uitleg bij de lyrics kon geven (rap zit vol met slang, subtiele disses en metaforen). Volgens mij was het de eerste lyric site met een sterke community component.

[Verwijderd]

Je hebt nog nooit van Genius gehoord maar hebt wel twijfels over hoeveel verkeer ze hebben? Sterk verhaal joh.

Je geeft notabene zelf al aan waar het misgaat: je komt niet op hun site terecht omdat je al naar de daadwerkelijke inhoud in Google zelf zit te kijken.

[Finraziel]

Misschien even een cursusje begrijpend lezen opzoeken... Ik zei dus 'ook voordat'.
Maar ik ben inderdaad geen rap fan dus de verklaring van @BarôZZa klinkt logisch.

[Indentical]

Genius is vrij populair, Waarschijnlijk ook omdat ze een YouTube kanaal hebben waarop ze artiesten interviewen over hun werk etc.

Op hun website vind je ook meer informatie over de lyrics, Zo kan er door gebruikers extra context worden geleverd aan de woordkeuzes van de artiest uiteraard kan dit dan ook door de artiest/publisher worden gedaan. Zo staat Stille Willem er ook op.

[jordynegen11]

Tekst kopiëren is niet zomaar toegestaan en als je het ook nog watermerkt en ze dus op heterdaad betrapt ben je de lul.

Google scant alle websites die ze tegen komt en dat zijn we al 20 jaar gewend.

Wat ik me zeker wel afvraag is of Genius een robots.txt bestand heeft die google's of andere zoekmachines blokkeerd om hun website te scannen.

Als dit namelijk niet zo is dan hebben ze dit gewoon met voorbedachte raden gedaan om later Google uit te melken. Als je slim genoeg bent om een watermerk toe te voegen dan kun je ook een robots.txt toevoegen.

https://support.google.com/webmasters/answer/6062596?hl=en

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 22 juli 2024 17:32]

[azerty]

Er is een verschil tussen het indexeren van een site, en deze vervolgens te weergeven in zoekresultaten, en het indexeren van een site, de inhoud te verwerken en dan direct in zoekresultaten te tonen...

Het eerste is wat je als website eigenlijk wilt, het tweede is waarvoor genius een rechtszaak heeft aangespannen.

[418O2]

Wat ik me zeker wel afvraag is of Genius een robots.txt bestand heeft die google's of andere zoekmachines blokkeerd om hun website te scannen.

Hoeveel bezoekers houden ze dan over denk je?

[jordynegen11]

Volgensmij kun je in de robots.txt specifiek aangeven welke pagina's en bestanden google wel en niet mag zien.

Je kan dus de sitemap gewoon op laten scannen door Google.

[Niemand_Anders]

Het probleem is niet dat Google de website indexeert, dat is zelfs gewenst. Wat niet gewenst is, is dat Google vervolgens de volledige songtekst in de search engine/LyricFind toont, waardoor jij als bezoeker niet meer op de content website komt en dat zij vervolgens geen bezoekers meer krijgen..

[Groningerkoek]

Als het met voorbedachte rade is, waarom zou je dan pas een rechtszaak beginnen nadat je Google meerdere keren hebt gewaarschuwd en ook hebt gewezen op je watermerk?

[JoeyPrr]

Leuke theorie, maar er zijn genoeg gevallen waarin Google de robots.txt negeert als je even zoekt.

[MrBlues]

Het ligt iets gecompliceerder, op songteksten ligt namelijk ook copyright. Genius schendt mogelijk de rechten van anderen door songteksten over te nemen vanuit een liedje en doet dus hetzelfde als waar ze Google voor willen aanklagen.

[Verwijderd]

Je zit er compleet naast. Ze willen wel geindexeerd worden, ook gevonden worden, maar daarna wil men dat de gebruiker doorklikt. Dat gebeurd niet als Google de daadwerkelijke inhoud al laat zien in de zoekresultaten.

Slechte zet van Google dus. Hetzelfde deden ze vroeger met Google Image search.

[Erazher]

Dus dit kan neer komen op dat Google mogelijk een kopie heeft gemaakt van andere sites die dan mogelijk een kopie gemaakt hebben van de teksten van Genius.

Ter verdediging kunnen ze toch laten zien waar ze het vandaan hebben, of gaat dat weer andere problemen veroorzaken?

[Groningerkoek]

Die verdediging gaat niet meer op als ze inderdaad meerdere keren zijn gewaarschuwd dat hun bron de teksten elders niet legaal heeft verkregen.

[bbob]

Lyricfind heeft met de uitgevers contracten om de teksten te gebruiken en in licentie te geven.
Genius is een community die totaal geen rechten op songteksten heeft. Ze hebben ze overgetypt en je moet je de vraag stellen of ze daarmee eigen uniek werk gemaakt hebben. die kans is denk ik vrij klein.

[Groningerkoek]

Genius gebruikt al jarenlang licenties, dus zij hebben het recht op gebruik.

Maar copyright is ook niet zozeer waar de zaak overgaat, en uniek werk is helemaal niet van belang hier. waar het overgaat is of een dienst informatie van een andere website af mag halen en dat op haar eigen site mag plaatsen waarbij zij verkeer en aldus omzet van de andere website afhaalt, en daar zijn regels en wetten voor.

Daarnaast worden songteksten vaak niet aangeleverd maar moeten die gemaakt worden als men een licentie neemt, Genius heeft dus kosten gemaakt om die teksten te maken en te kunnen plaatsen. Kan dan toch niet zo zijn dat een ander dat maar gratis en ongevraagd en zelfs tegen een verbod in kan overnemen. Alsof je de Hema in loopt een doos hotdogs kopieert en iedereen die jou daarna in de winkelstraat vraagt waar je een hotdog kunt kopen gratis een hotdog geeft.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 17:32]

[Aiii]

Zoals Tweakers al zegt, Genius is niet de rechtmatige eigenaar van de teksten in kwestie. Dus het grijze gebied waar ze zichzelf in bevinden speelt hun hier waarschijnlijk parten. Ze kunnen zich immers niet beroepen op het auteursrecht op de songteksten.

[ehoeks]

Hier zat ik ook aan te denken. Maar bij foto's is de fotograaf geloof ik ook eigenaar van de foto en niet de eigenaar van het object dat je gefotografeerd hebt......

In het kort, Google neem veel vrijheden bij oordelen of ze iets rechtstreeks kunnen kopiëren, Genius vind dat zij rechten hebben over de transcriptie van teksten van anderen.

Ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

[bbob]

De vergelijking met een fotograaf gaat niet op, als die een foto maakt is dat eigen origineel werk.

Op de website van lyricfind komt het over alsof dit bedrijf contracten heeft met de uitgevers van muziek om licenties te geven op de teksten.

Als ik kijk naar genius dan is dat een community website die dus feitelijk totaal geen rechten heeft op de teksten.

[PearlChoco]

Of met een andere vergelijking:

stel ik heb de rechten gekocht een bepaalde film te zien (doordat ik deze online aangekocht hebt via pakweg de Play Store), mag ik dan ook de DVD van die film van mijn collega copieren, aangezien ik toch al een licentie heb om die film te zien?

Maw, mag Google, zelfs al hebben ze contracten met uitgevers voor songteksten, de teksten effectief copieren van de website van Genius (zoals bewezen wordt geacht door het watermerk)?

[MsG]

Dat recht heb je sowieso al door het thuiskopierecht*. Ik zou met betere voorbeelden aankomen .

_{Mits je daarbij geen kopieerbeveiliging dient te omzeilen.}

[Reactie gewijzigd door MsG op 22 juli 2024 17:32]

[watercoolertje]

Van Google is toch al vrij duidelijk hoe ze er aan komen, ze kopen het in bij LyricFind. Die zouden inderdaad wel logs/bronnen moeten kunnen tonen hoe ze er zelf aan komen.

De vraag is denk ik ook niet hoe ze er aan komen, dat is ook wel duidelijk, daarvoor zit die morsecode in de lyrics, het is dus zeker gecopy-pasted. De uiteindelijke vraag is meer of het mag (zie laatste allinea in het artikel), netjes is het niet maar daar win je geen rechtszaak mee!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:32]

[bbob]

Als je bij lyricfind kijkt zie je dat ze schijnbaar contracten met de uitgevers hebben om licenties te geven op die teksten.
als ze die teksten gekopieerd hebben is het de vraag of dat niet mag. Genius is een community website die geen rechten op de teksten heeft. De vraag is of het overtypen van tekst gezien kan worden als eigen creatief werk. Die kans lijkt me vrij klein.

[Stoney3K]

Zijn het niet juist deze situaties waarin die linktaks eigenlijk een uitkomst zou bieden? Genius ziet dat Google hun teksten loopt te scrapen door het watermerk, kan een factuurtje sturen op basis van een gestandaardiseerde staffel, en de zaak is afgedaan.

Bij dat hele circus van rechtszaken heeft niemand baat, behalve als je jurist of advocaat bent.

[DimitryK]

Dit valt toch te verwachten als je je songteksten publiekelijk beschikbaar maakt?

Enige manier om te voorkomen dat een zoekmachine/scraper je content kopieert is door het niet langer publiekelijk beschikbaar te maken en achter een login te gooien of te zorgen dat je site niet meer door zoekmachines gescraped wordt.

Maarja, dan kan je ook meteen al je bezoekers gedag zeggen...

Off-topic: Schijnbaar is het maken van ondertitels (fansubs) voor films/series niet legaal, in hoeverre geldt dit eigenlijk voor songteksten?

[Zodiac]

Schijnbaar is het maken van ondertitels (fansubs) voor films/series niet legaal,

Dit verbaasd mij enigzins - een ondertiteling is toch maar een klein deel van het geheel? Een ondertiteling wordt uiteraard met het gehele "product" verkocht en het is uiteraard illegaal om een product met auteursrecht van iemand anders gratis aan te bieden. Maar enkel en alleen de ondertiteling? Vreemd.

[MennoE]

Hoe klein ook, het is onderdeel van het auteursrecht van de rechthebbende. Je mag die dus niet zomaar overtypen, ook niet in een andere taal.

[Stoney3K]

Wat alleen knap lullig is als de uitgever zelf weigert om ondertitels aan te bieden (voor doven en slechthorenden) of weigert de uitgave te vertalen.

Dan staat die auteur strikt genomen in het auteursrecht wel in zijn gelijk, maar het is dan ergens een beetje idioot om dan schade te willen gaan claimen vanwege 'gemiste inkomsten' van een product wat je zelf niet op de markt wil zetten.

[Micio Nero]

Een ondertiteling is een (min of meer letterlijke) vertaling/parafrasering van een tekst (de dialoog van een film/serie) waar auteursrechten op rusten, dus inderdaad mag het ook niet zonder toestemming van de rechthebbenden.

[azerty]

Er is zelfs een rechtszaak over geweest, zie ook nieuws: Rechter: zonder toestemming verspreiden zelfgemaakte ondertitels mag ....

[Micio Nero]

Off-topic: Schijnbaar is het maken van ondertitels (fansubs) voor films/series niet legaal, in hoeverre geldt dit eigenlijk voor songteksten?

Ook niet. Het is gewoon een transcriptie van een gezongen nummer, en het mag niet zomaar, net zoals je bijvoorbeeld niet zomaar de gesproken tekst van een audioboek op papier mag zetten en dan verspreiden.

[Verwijderd]

Nee, dat valt niet te verwachten. Google toont letterlijk de inhoud van de pagina, dat is heel wat anders dan de normale gang van zaken waar je een linkje en 2 regels tekst krijgt, waarna je doorklikt.

[Sorcerer8472]

Het is nog maar de vraag of Genius heel veel kans maakt in deze zaak, omdat het bedrijf zich niet op auteursrechten kan beroepen. Deze website heeft de transcripties van liedjes niet in eigendom en zal zich voornamelijk beroepen op een bepaling waarin het scrapen van teksten van zijn website niet mag.

Dat vraag ik me af. Wat Genius doet is op een bepaalde manier hetzelfde als het maken van een derivatief werk. Waarbij ik aanneem dat Genius de juiste rechten heeft.

Google kopieert daarbij hun werk waardoor Google hetzelfde derivatief werk aanbiedt, door het te kopiëren van een marktpartij wiens core business het is. Door met watermerken aan te tonen dat Google en LyricFind het werk van Genius letterlijk overneemt, staan ze volgens mij wel sterker dan je denkt.

Maar uiteindelijk hangt het allemaal af van de rechter die het behandelt waardoor het soort-van random zal zijn wie er gelijk krijgt.

[bbob]

Lyrcifind heeft volgens hun website contracten met de uitgevers en rechten om de teksten in licentie te geven. Google zal er dus ook voor betalen om ze te publiceren.

Genius is een community website die totaal geen rechten op de tekst heeft. De vraag is of het werk van genius onderscheidend genoeg is om als afgeleid werk te zien. Ben bang dat het dat niet echt zal zijn als het gewoon stukje tekst is. Er zit geen creativiteit in, niets verder.

Als apple designrechten op een iphone heeft en een kunstenaar maakt een werkt met allemaal iphones dan spreek je denk ik wel over een afgeleid werk waarop die kunstenaar zijn rechten heeft.

[Sorcerer8472]

De vraag is daarnaast ook of Google zomaar informatie van een site mag halen om daar vervolgens zelf geld mee te verdienen op een concurrentievervalsende manier die het verkeer naar de bron van haar informatie doet afnemen. Los van het afgeleide werk-verhaal (wat het wellicht sowieso volgens auteursrechtenwetten wellicht niet is).

[bbob]

Google haalt het van lyricfind die licenties mag geven. Google betaald lyricfind voor het gebruikt. Lyricfind betaald de rechthebbenden.
De vraag blijft of de teksten van genius onder copyright vallen. Grote kans dat dat niet zo is omdat genius geen copyright op de teksten zelf heeft.

[K-aroq]

De pot verwijt de ketel. Een paar jaar terug is Genius nog aangeklaagd voor het jatten van songteksten.

[jroz2001]

Ik kende Genius niet, geen idee hoe het destijds is afgelopen, maar als jij in het verleden hebt gestolen, je leven hebt gebeterd, dan hoef je toch niet toe te staan dat anderen vervolgens van jou stelen?

[Seal64]

Ze hebben volgens mij niets gebeterd, ze hebben nog steeds het auteursrecht niet op die songteksten.

[Dennahz]

Google kan bijvoorbeeld ook kiezen om de makers van de content die ze direct weergeven te compenseren door een bedrag per view te storten op hun Adwords account? Op deze manier telt het ook gewoon als view en maakt het niet uit via welke manier bezoekers aan hun content komen.

[systemshock]

Los van of ze kans maken enz. Ik vind het serieus leuk dat iemand er over heeft nagedacht hoe ze dit alsnog konden bewijzen.

[Kai-353]

Voor de mensen die genius niet kennen: Het is dat ene bedrijf die de songteksten laat zien in de spotify app. (daar kennen de meeste mensen het van in ieder geval)