Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

De Amerikaanse National Music Publishers Association is rechtszaken begonnen tegen twee bedrijven die zonder toestemming songteksten op internet aanbieden. Volgens de muziekuitgevers vormt de publicatie een inbreuk op hun auteursrecht.

NMPA logoHet bedrijf LiveUniverse beheert drie songtekstensites, te weten lyricsdownload.com, completealbumlyrics.com en lyricsandsongs.com. Het andere bedrijf, Motive Force, biedt songteksten aan via de site LyricWiki.org en via een facebookapplicatie met de naam Lyric Wiki Challenge. Beide zijn door de NMPA aangeklaagd wegens inbreuk op auteursrechten, zo meldt MediaPost News.

Websites met songteksten bestaan al vele jaren, en hebben deze lange tijd aangeboden zonder daar toestemming van de muziekuitgevers voor te hebben gekregen. Nu de muziekuitgevers zelf zijn begonnen met het aanbieden van lyrics, lijken ze de illegale concurrentie graag te willen verdrijven. Volgens directeur David Israelite van de NMPA heeft zijn organisatie de afgelopen drie jaar 84 sites benaderd. Het leeuwendeel daarvan, 66 sites, is ofwel gestopt ofwel heeft erin toegestemd rechten voor het publiceren te betalen.

Volgens de aanklacht ondermijnt het illegaal publiceren van songteksten 'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden' en 'ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'. "Terwijl de markt voor cd's en andere traditioneel belangrijke bronnen van inkomsten voor muziekuitgevers inkrimpt, is het zeer belangrijk dat de eisers in staat zijn om nieuwe markten aan te boren", zo vermeldt de aanklacht.

Volgens Tyler T. Ochoa, hoogleraar in de rechtsgeleerdheid aan de juridische faculteit van de universiteit van Santa Clara, is het de eerste keer dat er in de Verenigde Staten een proces wordt gevoerd vanwege het publiceren van songteksten op websites. Wel zijn er zaken gevoerd tegen producenten van karaoke-apparatuur, en volgens Ochoa is de zaak tegen de sites een logische uitbreiding daarvan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

1 2 3 ... 7
Ik heb nog niemand gehoord over de Stichting Musicopy. Zij beheren in Nederland de rechten voor songteksten en Notenschrift. Zelf heb ik ook een site met songteksten. Hiervoor moet ik lijsten bijhouden met de auteurs van deze teksten en doorgeven aan de stichting. Ik krijg braaf elke maand een factuur voor alles wat gepubliceert is.

De rechthebbenden voor de teksten zijn niet de uitvoerende artiesten maar de auteurs van de teksten. Of zij deze rechten afstaan aan 'de industrie' of niet doet niet ter zake.

Ook heb ik een lijst van auteurs die niet willen dat hun teksten op internet openbaar gemaakt wordt. Contractueel ben ik dan ook verplicht deze teksten niet te plaatsen.

(@Draaksteker, Ja, Tweakers zou nu moeten betalen voor het publiceren van Yesterday)
Volgens de aanklacht ondermijnt het illegaal publiceren van songteksten 'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden' en 'ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'.
Punt 2 heb ik nog een beetje begrip voor - ook al zou ik zelf als tekstschrijver juist trots zijn dat mijn werk overal te vinden is, mits het niet klakkeloos overgenomen wordt - maar punt 1? Zeggen ze nu ineens 'Ja, nu willen wij ook een site en de anderen moeten gauw opbokken'? Slecht.
De situatie ligt zelfs nog anders;
'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden'
Wat willen ze doen als de markt veranderd ? De tekst wijzigen ? Dat kan helemaal niet. Ze kunnen hoogstens de manier veranderen waarop die tekst wordt gepresenteerd, oftewel een heruitgave van de CD. De tekst-sites zelf hebben hier niets mee van doen, die gaan alleen over de tekst, en niet over de manier waarop die wordt gepresenteerd. Kortom het aangedragen argument kan geen stand houden.
'ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'.
De liedjesschrijver verdient in feite aan de tekst op het moment dat die wordt voorgedragen, ofwel op de CD ofwel op het podium. Een liedjesschrijven zal nooit verdienen aan het meezingen van deze tekst door een fan of liefhebber. De verdiensten van de schrijven zijn dus op die manier gekoppeld aan de verkoop van de CD, en dus geldt in principe hetzelfde als hierboven. Er moeten CD worden verkocht, en alleen de presentatie van de tekst is dan een factor die kan wijzigen, en niet de inhoud.

En dan mijn argument;
De songtekstensites bieden de mogelijkheid voor fans om de tekst te lezen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld meezingen bij optredens, of wat mij betreft in de douche. Op deze manier dragen zij er dus toe bij dat meer mensen de muziek waarderen kunnen, en waarschijnlijk dragen zij er daardoor toe bij dat concertbezoek interessanter wordt. Op die manier zou het best eens kunnen zijn dat zij op die manier dus inkomstenverhogend werken. Dus de muziek (en aanverwante) industrie zou zich wel weer eens in de voet kunnen schieten.

Zoals ik al eerder heb betoogd, getuigd ook dit ervan dat de muziekindustrie niet mee kan gaan met de vooruitgang. Ze hebben de internetboot gemist, en proberen krampachtig de vooruitgang tegen te houden, of eventuele vernieuwing te torpederen. Ze hadden ook zelf met ideen kunnen komen (in dit geval zelf een tekstensite lanceren), en daardoor een grotere markt voor zichzelf kunnen creeren. Dit hebben zij niet gedaan, stom, eigen schuld. De soort reacties die ze nu vertonen maken de zaken alleen maar moeilijker (doordat ze mer en meer weerstand oproepen).

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 26 augustus 2009 13:29]

Je gaat voorbij aan de rechten op het geschreven/gedrukte woord.
Het gaat niet zozeer om het feit dat de fans de teksten kunnen meezingen. Het gaat hier om een site van een partij die niet de eigenaar is van de tekst, en niet de schrijver, die de tekst publiceert. En daar verdient de schrijver dan weer geen cent aan.
Probeer maar eens alle boeken van Mulisch integraal en gratis op een website te plaatsen... ik denk dat die site niet heel lang stand houdt.
Je gaat voorbij aan de rechten op het geschreven/gedrukte woord.
Het gaat niet zozeer om het feit dat de fans de teksten kunnen meezingen. Het gaat hier om een site van een partij die niet de eigenaar is van de tekst, en niet de schrijver, die de tekst publiceert. En daar verdient de schrijver dan weer geen cent aan.
Probeer maar eens alle boeken van Mulisch integraal en gratis op een website te plaatsen... ik denk dat die site niet heel lang stand houdt.
de gelijkenis met literatuur is natuurlijk overtrokken. Literatuur gaat om tekst, muziek gaat om de combinatie van compositie, teksten en klanken die het geluid vormen. Je koopt een cd niet omdat er mooiste teksten in het boekje (wat er tegenwoordig amper bij zit) in staan, je koopt een cd omdat de muziek mooi is (of eigenschappen ervan). Echter leg je wel bloot waar de muziekindustrie de verkeerde kant op gaat. Namelijk de rechten op het geschreven/gedrukte woord.

Rechten op iets staan in de wet ter bescherming van eigendom en (vooral) inkomsten die de eigenaar hieruit weet te verwerven. Echter, de muziek is een commerciŽle omgeving met marktwerking. En dat weigert de partij die hierin overbodig wordt (grote labels) te accepteren. Wat G_M_C stelt is namelijk gewoon de realiteit in een marktomgeving: je moet sommige werken overwegen gratis aan te bieden om je totale omzet te vergroten.

Muziekteksten zijn ťťn van de, als niet de grootste, manier(en) om aandacht te vestigen op de muzikant. Al is het maar om het meezingen. Zelf zoek ik regelmatig snel de teksten via Google (ook als ik de cd in de kast heb en er dus voor betaald heb is het via google soms makkelijker) om de teksten mee te kunnen zingen als ik het op de gitaar probeer te spelen. Ook dat vestigt weer aandacht op de muziek, als er bijv. vrienden over de vloer komen en ik een liedje speel (het origineel zal toch wel beter klinken, nietwaar?). Al deze kleine dingetje zijn van grote, echter onmeetbare, invloed op de muziek als beleving, en dus als markt.

Teksten zijn op websites als AZlyrics.com veel gemakkelijker te vinden dan wanneer deze worden aangeboden op een vage, mogelijk zelfs betaalde, website van het label. De toegankelijkheid gaat er hoe dan ook op achteruit. Dat de inkomsten hiermee niet terug komen mag logisch zijn. Dat concerten voor de artiesten minder leuk zijn ook: een aantal mensen kent de tekst minder goed of zelfs niet.

Er is maar ťťn manier om meer muziek te verkopen of er meer aan te verdienen: het toegankelijker maken. Deze stap is er niet eentje van. Andere mogelijkheden werken wel. Een downloadwinkel is een geniale stap geweest (iTunes is de grootste muziekverkoper in de VS), cd prijzen verlagen of extra's toevoegen werkt ook. Box Sets vinden onder fans gretige aftrek, terwijl twee tientjes voor een cd'tje met alleen een los velletje in het plastic doosje aanzienlijk minder verkoopt.

Bovendien heeft de muziekindustrie een totaal verkeerde interpretatie van hun potentiŽle markt. Gratis muziek zal altijd meer mensen aantrekken dan betaalde muziek. De meeste mensen (mij incl.) kķnnen geen 50-100 cd's per jaar kopen. We kunnen er wel makkelijk 50 downloaden en twee keer luisteren. Die 50-100 cd's zijn dan ook geen gemiste inkomsten, maar is extra aandacht. Omdat tussen die 50-100cd's die iemand twee keer luister misschien wel een leuke artiest zit die toevallig 'binnenkort' in de Vera staat. En dan gaat die persoon wel heen. En koopt een T-shirtje.

De bestedingsruimte van consumenten/muziekliefhebbers verandert niet zozeer. De muziek moet zich eens serieus gaan inzetten op het vinden van nieuwe marktmodellen. En wellicht moet overheden dat eens kunnen aanmoedigen door bepaalde tamelijk verouderde wetten aan te passen naar het tijdperk van nieuwe media (die eigenlijk al niet eens zo nieuw meer is).

[Reactie gewijzigd door t-h op 26 augustus 2009 14:34]

De hierboven genoemde argumenten kloppen wellicht, maar ik wil toch iets anders nog inbrengen in deze discussie. Het hoeft voor mij lang niet altijd gratis namelijk:

Ik zou graag zien dat de entertainment-industrie (in dit geval muziek, maar ook film-industrie) nu eindelijk eens de realisatie opbrengt dat je de gegevens los moet zien van de gegevensdrager.

In het geval waar we het nu over hebben zou je de muziek en de CD-sleeve (met teksten) als totaal pakket ter download kunnen aanbieden, maar ook afzonderlijk. Het is dan aan de consument om die gegevens om te zetten op een gegevensdrager; Wie weet wil je je songteksten helemaal niet uitgeprint hebben, maar op je mediaspeler/telefoon whatever zetten en ze zingen als je op het festivalterrein staat.

Hetzelfde geldt voor de muziek zelf; Waarom moet je die altijd op een CD kopen ? Misschien wil ik die wel op mijn mediaserver laten staan, of op mij i-pod hebben. En mij gaat het alleen om de muziek, ik ben niet geÔnteresseerd in de sleeve, of de teksten. Maar in al deze gevallen wordt ik geacht te betalen voor onderdelen waarop ik niet uit ben.

Het is zelfs (imho dan dus) efficiŽnter om op deze manier te denken. Je kunt de opbrengsten van elke onderdeel veel eenvoudiger koppelen aan degeen die het heeft gemaakt/voortgebracht. De muziek door de artiesten, de tekst door de schijver, en de sleeve door de vormgever. Daarnaast hoef je geen ingewikkeld kostenmodel te onderhouden; Je hebt geen CD-pers, geen vervoerskosten of overhead door winkeloppervlakte.

Ik geef toe; Het is waarschijnlijk slecht voor de werkgelegenheid, maar het is wel goed voor de industrie zelf. Ze worden weer muziekindustrie, in plaats van ook gegevensdrager-industrie, winkelbezitter en grootverbruiker van vervoersmiddelen. Een en ander is in dat kader zeer waarschijnlijk ook erg goed voor het milieu.

Tot slot, om terug te komen op jouw punt Jester-NL: Een Mulisch kan ik los kopen, als zijnde een boek van Mulisch. Ik wordt niet gedwongen om er ook een film ervan erbij te moeten kopen, of een "digitale kopij". dit kan met songteksten niet. Ik zal de CD moeten kopen om de sleeve te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 27 augustus 2009 13:40]

ja dat klopt alleen het zich verbergen achter de auteurs is natuurlijk erg laf.. de auteurs (van boeken en ook songwriters) worden gewoon per afgeleverde nummer bijvoorbeeld betaald... Oftewel vaak genoeg "koopt" een zanger een nummer van een songwriter... vanaf dat moment is de auteur al in zijn compleetheid gecompenseerd, hij is namelijk akkoord gegaan met het afgesproken bedrag waarvoor de tekst is aangeschaft... Vanaf dat moment valt het in het net van de uitgevers, en die willen meer vangen dan wat nu het geval is...
Daarom dat ik ook het hele idee van "ontneemt het de liedjesschrijvers hun compensatie voor hun creatieve inspanningen waar zij recht op hebben'." een grote laffe manier om te zeggen dat de publishers meer geld willen zien...
Alsof Nike (of andere soortgelijke bedrijven) de prijs van hun voetballen omhoog schroeven omdat "die zielige kinderen in 3de wereldslanden meer compensatie verdienen" en dan het extra geld natuurlijk voor zichzelf houden ;)
Ja, er zijn commerciŽle uitmelkers. Maar als je denkt dat er geen artiesten zijn die zelf hun muziek schrijven heb je het toch wel mis hoor. Het zou me verbazen als al 10% van artiesten hun lyrics niet zelf schrijft.

(Hoewel de meesten die het inderdaad niet schrijven, waarschijnlijk vast zitten aan deze maatschappijen die er wel geld uit willen slaan. Maar artiesten die zichzelf wťl serieus nemen kunnen hier ook geld aan willen verdienen hoor).
Auteurs worden vooraf betaald? Echt? Ik heb hier nog een manuscript liggen dus ik hoop dat je mij het adres van zo'n uitgever kunt bezorgen.

Schrijvers krijgen gewoonlijk een contractueel vastgelegd bedrag per verkocht boek. Geen verkoop, geen inkomsten. Ja, er zijn een handvol schrijvers die een voorschot krijgen, maar dan moet je al een vaste waarde zijn met een stevig lezerspubliek.
Jester-NL je hebt volkomen gelijk, echter G_M_C ook. Wat G_M_C even vergeet is dat volgens het artikel nu
zelf zijn begonnen met het aanbieden van lyrics,
.
Omdat het laatste niet is door middel van een website blijven de argumenten van G_M_C staan.

Aangezien lyrics-sites al langer bestaan, verbaast het mij dat dit nu niet onder het gewoonterecht valt, maar mischien kent de Amerikaanse wet dat begrip niet.
Als je jarenlang iets toestaat (willens en wetens) kun je het later niet meer verbieden.
De periode is wel vrij lang, maximaal 20 jaar.

Wat de platenmaatschappijen verkopen zijn cd-albums met muziek waarin tekst en melodie zijn geÔntegreerd. Volgens mij zou dan het textgedeelte daarvan kunnen vallen onder het citaatrecht. Dat kennen ze wel in de USA. In ieder geval de uitspraak van de rechters maar afwachten.

Het laatste gaat dan voor het integrale werk van bv Mulisch uiteraard niet op.
Ik ben het ook helemaal eens met het punt wat G_M_C maakt :
De liedjesschrijver verdient in feite aan de tekst op het moment dat die wordt voorgedragen, ofwel op de CD ofwel op het podium.
Het is dan wel zo dat er rechten op die teksten staan, maar het kan ook winstvergrotend werken, bijvoorbeeld als je de tekst leest van een nummer, het spreekt je aan en je koopt de cd of gaat naar een concert. Opzich valt er niets te verliezen aan gratis teksten op het internet.
De songtekstensites bieden de mogelijkheid voor fans om de tekst te lezen
En, wat ik zelf doe: als ik een nummer op de radio hoor maar het liedje niet ken type in lyrics + het deel van de tekst dat ik me nog kan herinneren, en meestal vind je zo vrij snel de naam + artist van het nummer. Jammer als dat niet meer kan. Wie worden de volgende slachtoffers? Sites die je nummers laten zoeken als je een melodie ingeeft?
Wat willen ze doen als de markt veranderd ? De tekst wijzigen ? Dat kan helemaal niet. Ze kunnen hoogstens de manier veranderen waarop die tekst wordt gepresenteerd, oftewel een heruitgave van de CD. De tekst-sites zelf hebben hier niets mee van doen, die gaan alleen over de tekst, en niet over de manier waarop die wordt gepresenteerd. Kortom het aangedragen argument kan geen stand houden.
Je hebt het bericht verkeerd begrepen, denk ik. Uit het bericht:

"Terwijl de markt voor cd's en andere traditioneel belangrijke bronnen van inkomsten voor muziekuitgevers inkrimpt, is het zeer belangrijk dat de eisers in staat zijn om nieuwe markten aan te boren."

"Nu de muziekuitgevers zelf zijn begonnen met het aanbieden van lyrics, lijken ze de illegale concurrentie graag te willen verdrijven."

Dus... De markt verandert, bv. minder cd-verkoop. De uitgevers passen zich aan, bv. minder focussen op cd-verkoop, meer op andere "diensten" (aanbieden van lyrics). Maar ze ondervinden daarbij hinder van de bestaande lyrics-sites (of ze beweren dat althans):

"Volgens de aanklacht ondermijnt het illegaal publiceren van songteksten 'de mogelijkheid van de uitgevers om zich aan te passen aan de verandende marktomstandigheden'"
Inderdaad het is toch raar dat je een rechtszaak begint met het argument omdat ons oude bedrijfs model aan het falen is willen wij geld verdienen met dingen die andere al gratis leveren, omdat wij op deze manier geen geld kunnen verdienen aan deze dienst moeten deze andere maar snel even verboden worden.

Het lijkt me dat deze bedrijven die al vele jaren deze dienst aanbieden gewoon kunnen blijven bestaan. Door de arrogantie van de media bedrijven is hem immers nooit een stro breed in de weg gelegd omdat deze zelfde bedrijven nu eindelijk na al die tijd besloten hebben naar hun klanten te luisteren en deze service aan te bieden is nog geen reden om de bestaande bedrijven maar te verbieden.

Of het verboden moet zijn een muziek nummer te beluisteren en de tekst uit te schrijven en met andere te delen... goed laten we het dan maar in een keer goed doen en dat hele zingen verbieden het zorgt alleen maar voor economische conflicten tussen de mensen die het maken en de rest van de wereld dus om deze stumpers tegen zich zelf te beschermen moet het ze maar gewoon verboden worden nog langer deze tijds besteding uit te oefenen.
Net zo als je niet dronken achter het stuur mag kruipen met een telefoon mag sms'en of de krant mag lezen onder het auto rijden moeten we ook hier maar gewoon een verbod uitvaardigen op het maken van muziek dat scheelt een heleboel onnodig leed.
Ja, Nee;
Als fervent liefhebber van songteksten wil ik natuurlijk dat die sites blijven bestaan.

MAAR economisch gezien zitte we de hele tijd te klagen dat de muziek industrie zich moet aanpassen aan de nieuwe technologie.

ťťn van de meer waarden van een CD is het boekje dat er bij zit (waar er trouwen ook copyright op rust) die foto's en of lyrics bevatten.

Als de muziek industrie deze digitale meerwaarde wil leveren, dan is het natuurlijk oneerlijke concurrentie van de bestaande gratis sites, die de teksten gewoon ergens van plukken en publiceren.

hoe kunnen ze nu zeggen koop bij ons legaal & goedkoop de muziek en je krijgt de teksten , foto's en videoclips bij ? als die toch zo van het net te plukken zijn ?

Maar ja de gemiddelde Nederlander wil liefst het clichť van gierigaards in stand houden.
Gelukkig ken ik meer Nederlanders van boven het gemiddelde.
Sorry, dat is toch niet helemaal waar.

In 9 van de 10 gevallen (waarschijnlijk 99 van de 100) zit er bij de CD gťťn boekje met teksten. Slechts een enkele CD heeft lyrics bijgevoegd.

De lyrics op internet zijn bijna allemaal geschreven door fans, en dat werk wordt nu geheel onterecht door de platenmaatschappijen toegeŽigend.

Hoe eerder die hele muziek industrie in elkaar dondert, des te beter voor de consument. Je wordt onterecht bang gemaakt met het gegeven dat er dan geen muziek meer gemaakt wordt, hetgeen natuurlijk bullshit is. Artiesten maken muziek om zich creatief te kunnen uiten, en dat kan tegenwoordig ook met de wereld gedeeld worden zonder tussenkomst van over het paard getilde muziekbonzen.
De lyrics op internet zijn bijna allemaal geschreven door fans
je bedoelt natuurlijk UITgeschreven.
(...)en dat werk wordt nu geheel onterecht door de platenmaatschappijen toegeŽigend.
???
Het was in de eerste plaats al niet het werk van de fans (met uitzondering van het uit (of zelfs over-)typen na. Of vergis ik me nu? Probeer je te zeggen dat de fans de auteurs zijn van de teksten die ze uit- of overschrijven?

Wat er hier gebeurd is dat de muziekindustrie nu, na sites die guitar-tabs leveren, en na niet 100% legale downloadsites, ook de niet legale teksten websites gaan aanpakken.
Het gaat namelijk om het intellectueel eigendom van de auteur.
Tot slot, om terug te komen op jouw punt Jester-NL: Een Mulisch kan ik los kopen, als zijnde een boek van Mulisch. Ik wordt niet gedwongen om er ook een film ervan erbij te moeten kopen, of een "digitale kopij". dit kan met songteksten niet. Ik zal de CD moeten kopen om de sleeve te verkrijgen.
Ehh... je zult de CD toch al moeten kopen om de muziek te hebben ;)
Wat ik bedoel te zeggen is dat een boek een stapel papier is, met een kaft, (vaak) een foto van de auteur, drukwerk, bindwerk en wat iets meer zij. En dat is natuurlijk bij een CD hetzelfde. Muziek, verpakking, sleevenotes (al dan niet met de teksten daarbij)

Niet zo heel lang geleden was er een nieuwsbericht over een nieuw formaat container dat muziek, fotos en teksten zou moeten omvatten. Als ik me niet vergis, werd dat idee de grond ingetrapt door een groot deel van de respondenten. Belangrijkste reden (even heel kort door de bocht) was de angst voor DRM, en het moeten betalen.
We zijn ondertussen met zijn allen zo gruwelijk verwend dat er een hele generatie aan het ontstaan is die denkt dat alles maar gratis moet.
Op zich een goed idee, daar niet van, maar dan moet de HELE economie op de schop... inclusief het betalen van loon, of het betalen voor voedsel of autos. Zo ver zijn we nog lang niet.
Kortom, we zullen er maar aan moeten wennen dat na jaren van anarchie de 'oude' wereld probeert om het internet om te vormen naar iets dat daarin past. En dat gaat met de nodige issues gepaard.

Ik ben het er mee eens dat de muziekindustrie op de schop zou moeten. Het roepen dat ze hier (net als in geval Mininova/TPB/...) fout bezig zijn, is echter niet correct. Gezien op de (verouderde) wetgeving staan ze volgens mij behoorlijk in hun recht.
We zijn ondertussen met zijn allen zo gruwelijk verwend dat er een hele generatie aan het ontstaan is die denkt dat alles maar gratis moet.
Toen jij jong was, was je ook "de jeugd van tegenwoordig", dat ten eerste. Ten tweede zitten we in een generatie die best wel betalen wil voor muziek, maar niet zoals dat vroeger het geval was. De wereld evolueert en ook die van muziek. Vroeger kon je als artiest misschien leven van de platenverkoop, nu niet meer.

Jongeren geven stapels geld uit aan concerten, fuiven en niet te vergeten festivals. Het zijn die evenementen waar artiesten aan verdienen en waar jongeren ook gewoon voor betalen. Dus wij betalen wťl voor muziek, alleen kopen we geen liedjes meer.

[Reactie gewijzigd door ctrlaltdelbe op 26 augustus 2009 19:58]

Vind jij het werkelijk normaal dat iedereen zomaar diensten kan leveren op het eigendom van een ander? Wat als ik nu eens een gratis dienst oprichtte om anderen gratis onderdak te verschaffen - ini jouw huis dan. En nee, kom vooraal niet aanzetten met het schijnverschil" tussen materiŽle en immateriŽle goederen om er nog een draai aan te geven. De waarde van een goed wordt namelijk niet bepaald door de ingrediŽnten, maar door de verkoopprijs, die op zijn beurt gestuurd wordt door de wet van vraag en aanbod.

Dat die teksten binnenkort niet zomaar meer te vinden zijn, dat vind ook ik een triest vooruitzicht. Anderzijds is dit misschien wel onvermijdelijk geworden. We hebben een hele generatie die gratis media als een verworven recht is gaan zien. Dat werkt dus niet omdat die generatie zelf met een achterhaald bedrijfsmodel dweept. Een eeuw geleden haalden wij onze rijkdom uit materiŽle goederen - kolen, textiel, staal, you name it - maar die zijn vandaag stuk voor stuk naar lageloonlanden overgeheveld en vervangen door een diensteneconomie. Wie vandaag zonder toestemming het intellectueel werk van een ander aanbiedt, doet niets anders dan wie een eeuw geleden zonder toestemming de goederen van zijn werkgever versjacherde. Wat ook verklaart waarom al dat "mediageboefte" bijval krijgt van overheden en rechters. Wie dat laatste wil verklaren door allerlei wilde complottheorieŽn, die slaat de plank even hard mis als de harde kern van de FOSS die altijd alles op MS proberen af te schuiven.
Dus ook geen tabs meer?? Waarmee je jezelf een song aan kan leren, met tekst en tablatuur...dat zou jammer zijn ..en zeker van muzikanten die een beetje in de underground bewegen, zijn er niet steeds boeken te vinden met hun muziek. ( Guy Clark, Townes van Zandt ).

Die tabs is wel interessant trouwens, hier wordt dezelfde muziek in een andere dan de oorspronkelijke notatie gereproduceerd. Ik ben eig. wel benieuwd waar dat gegeven dan staat in deze discussie.....

Overigens vind ik dat artiesten blij moeten zijn dat anderen ( amateurs of pro's ) hun muziek willen spelen...eig. zouden we geld toe moeten krijgen!!!
Nogmaals, zolang je betaald is er niks aan de hand. Als je tabs/notenschrift/teksten wil publiceren kun je terecht bij Musicopy. Wil je de muziek ten gehore brengen ben je bij de BUMA aan het juiste adres.

Overigens vind ik de tarieven van Musicopy meer redelijk dan die van de BUMA. Vandaar dat op mijn site inderdaad de teksten gebleven zijn, maar de MIDI's voor het grootste deel helaas verdwenen.

Ik ben het met 'de industrie' eens dat niet iedereen zomaar andermans werk mag kopiŽren en publiceren voor eigen gewin, zolang de tarieven redelijk/billijk zijn. Een verdwaalde forum-post met een songtekst zou niet vervolgt moeten worden, maar sites met als enig doel het herplubiceren van andermans werk kan en mag denk ik wel wat afdragen (zoals ik dus ook doe).
Dus ook geen tabs meer?? Waarmee je jezelf een song aan kan leren, met tekst en tablatuur...dat zou jammer zijn..
Nee, al een paar jaar geen tabs meer.
Ik ben nou toch bang dat ze aan het overdrijven zijn met die auteursrechten in de wereld. Ook het feit als je streams van radiostations op een website zet, moet je daar geld voor betalen.
Als je de radio aan heb op het werk moet je daar als werkgever ook al voor betalen. Als particulier betaal je kijk en luistergeld.

Nee, de term rechthebbende word voor mijn mening iets te los gebruikt op het moment.

Het lijkt net een hype zeg.
de term rechthebbende word voor mijn mening iets te los gebruikt op het moment.
Maar dat is niet zoals het in elkaar zit. Die rechten zijn altijd al zo geregeld geweest, echter vooral op het internet wordt daar een loopje mee genomen. En daar wordt nu eindelijk wat aan gedaan.
Of het systeem is hopeloos verouderd door het internet.
Dus iemand die songteksten schrijft voor beroep heeft plots geen auteursrecht meer?

Neen, het internet is een prachtig iets maar net zoals alle technologie moet voorkomen worden dat het misbruikt wordt. Copyrightinbreuk is heel rap gepleegd op het internet, maar daarom is het nog niet legaal.

Soit, het is heel spijtig dat men over moet gaan tot het aanklagen van sites met lyrics. Maar ik zie het vooral als tegenreactie op de massale piraterij. Platenmaatschappijen hebben steeds meer moeite om uit de kosten te geraken met de verkoop van de muziek. Individiuele piraten zijn moeilijk te vervolgen, maar sites met lyrics zijn makkelijk aan te klagen...

Geef ze er geen reden toe en het zal niet gebeuren.
Of het systeem is hopeloos verouderd door het internet.
Dat argument wordt veel gebruikt, maar is compleet niet relevant. het systeem is in plaats, is wettelijk geregeld en getoetst. Daar wordt bottom-line naar gekeken.

Ergo, de enige manier om iets veranderd te krijgen, is zoiets als de piraten partij beginnen, en de wet te veranderen. Ben alleen bang dat Nederland zoveel boetes en handelsbeperkingen om de oren krijgt van de EU en de rest van de wereld (vooral Amerika) dat wij als import/export land binnen no-time failliet zijn.
Dus als ik op internet de tekst van een legaal aangeschaft nummer wil opzoeken, dan wil de muziekindustrie dat ik daar ook nog eens voor ga betalen? |:(

Het is dat ik beter weet, maar het heeft wel wat weg van laatste, wanhopige stuiptrekkingen van een stervende industrie.
De muziekindustrie wil dat je een aantal keren betaalt
- de muziek
- de songtekst
- kopieerheffing op CD/DVD
- kopieerheffing op MP3 speler
- kopieerheffing op harddisk
- kijk- en luistergeld waarvan ook een deel naar de industrie gaat
- BUMA rechten als je de muziek op je werk hoort
- BUMA rechten als je de muziek in een kroeg hoort
- BUMA rechten als je naar een concert gaat
- BUMA rechten voor muziek die je zonder jouw toestemming op een vliegveld/station/congrescentrum hoort
- BUMA rechten voor muziek op de radio in de taxi (ook als ie uit staat)
- entree kaartje voor het concert

Ik zou eigenlijk van de industrie en BUMA een restitutie moeten krijgen voor al die dragers waaop ik geen muziek zet (95%). |:(
Ik zou eigenlijk van de industrie en BUMA een vergoeding moeten krijgen voor al die geluidsoverlast waar zij aan verdienen. |:(

[Reactie gewijzigd door klaastq op 26 augustus 2009 14:56]

Als ik een CD koop, dan betaal ik in een keer voor de CD, de rechten daarop, de teksten en fotos in de inlay, de verpakking et cetera. Dat is inclusief Buma/stemra-rechten. Daarnaast betaal ik voor muziek op televisie en radio in de vorm van een belasting die het kijk- en luistergeld heeft vervangen. Voorzover ik weet is de kopieerheffing op harde schijven er nog steeds niet door, en aangezien idereen het maar normaal lijkt te vinden dat de iPod van 160gigabyte gratis gevuld moet kunnen worden, is het ergens wel logisch dat er een (klein) percentage naar de artiesten gaat. Overigens geloof ik dat ook dit nog steeds niet meer dan een voorstel is.
Ik ben geen werkgever, en betaal dus niet voor muziek op mijn werk. Bovendien, iedere (originele) geluidsdrager heeft de tekst staan dat uitvoering in een openbare ruimte (zoals bijvoorbeeld een kroeg) niet is toegestaan. Dus daar zijn extra kosten aan verbonden.
De entree-kosten voor een kaartje zijn natuurlijk volkomen optioneel, en daar moet je verder niet over klagen... dat is betalen voor de zaal en band ;)
is het ergens wel logisch dat er een (klein) percentage naar de artiesten gaat
Let op, al deze kopieerheffingen gaan niet over auteursrecht, maar over naburige rechten.
Er gaat helemaal niets naar de artiesten. het gaat naar de industrie, en of die iets afstaat aan de artiesten weten wij niet, en wordt in de betreffende maatregelen helemaal niet geregeld.

De meeste dingen die hierboven noem zijn wel al geregeld en al jaren in effect, behalve de heffing op mp3-spelers en harddisks, daarover wordt nog gesproken.
http://www.bright.nl/heff...s-blijft-nog-een-jaar-uit
Ik ben geen werkgever, en betaal dus niet voor muziek op mijn werk.
Jouw werkgever zou dat aan jou in rekening kunnen brengen. Hij is immers niet verplicht om muziek te draaien op jouw werkplek.
Jouw werkgever berekent dat ook door aan zijn klanten, en als jij je schoenen laat verzolen betaal je ook voor de muziek waarnaar de schoenmaker luistert of niet luistert, dat maakt niet uit. Je betaalt of je luistert of niet.

Alle kosten van muziek die mogelijkerwijze ten gehore wordt gebracht aan wie dan ook (hoeft niet jij te zijn) worden aan jou doorberekend wanneer je klant bent. (let op het woord "mogelijkerwijze").
Je betaalt bijvoorbeeld ook voor het feit dat een kok in een restaurant theoretisch in staat is om een radio aan te hebben tijdens het koken. Ook dat wordt in de prijs van de maaltijd inbegrepen.

BUMA zit overal met haar lange vingers als een extra vorm van BTW, maar dan betaald aan de entertainmentindustrie.
kleine percentjes, grote ventjes

Er is niets in de maatschappij waarvoor consumenten zo vaak moeten betalen dan voor muziek, ook als ze er niet om vragen. Het gaat om vele miljarden in het totaal.

[Reactie gewijzigd door klaastq op 26 augustus 2009 16:04]

Zo heb ik het eigenlijk nog nooit bekeken maar door de duidelijke opsomming moet ik je idd gelijk geven. Er wordt op heel wat nivo's afgeroomd, zoveel zelfs dat het dubbel / driedubbel /.../ is.
Je vergeet de Stemra rechten.
Het hele gebeuren rond het illegaal verspreiden van muziek oke, maar nu word het plaatsen van lyrics op je site ook al illegaal? =X
:)
Het plaatsen van teksten in een CD-inlay moet al gebeuren met toestemming van...
Leuk voorbeeld (wel wat aan de oude kant, maar het illustreert): In de jaren '60 lieten de leden van the Doors heel bewust opnemen dat de nummers geschreven waren door alle leden, omdat ze op die manier allemaal meer betaald kregen (niet alleen als uitvoerende, maar ook als componist(en)).

Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...
In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren. Net als er artiesten zijn die goed kunnen uitvoeren, maar geen tekst of melodie kunnen schrijven.
als jij het zo wilt stellen wil ik daar toch nog even de andere kant ook van belichten...

het gaat namelijk hierom... muziek is een beleving, je gaat naar de winkel en koopt of download (itunes) een liedje. - dan kom je thuis en ga je het luisteren... en vind het een geweldig liedje - dus begin je mee te blaten (want hoe gaat die teks nou?)

juist omdat die testen niet in de booklets staan zou je als luisteraar het recht moeten hebben om deze tekst te downloaden zodat je beter begrijpt waar het liedje om gaat

dat het voor uitvoerende artisten anders is wil ik het nog wel met je eens zijn... die maar niet de consumenten zouden rechten moeten afdragen.. zoals ook al gebeurd trouwens..
ik geloof dat ze (de platenmaatschappijen) daarom werken aan een album download formaat waar je dus wel de "extra's" krijgt. (dus digitaal booklet, lyrics). De laatste van Annihilator ("Metal" getiteld - hoe toepasselijk) kreeg je bij iTunes ook zo'n booklet bij.

Dus je rechten worden met dat 'formaat' niet met voeten getreden, ware het niet dat dat altijd als argument voor 'goedkoper' werd gebruikt. (de productie kosten liggen immers lager, en ook de distributie kosten). Als ze dit format gaan gebruiken, stijgen de kosten weer, al was het alleen maar het inscannen van de inlay.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 augustus 2009 13:14]

al was het alleen maar het inscannen van de inlay.
Dat hoeft nou net niet. Het hoeft juist niet meer gedrukt te worden, alleen ťťn keer een pdf-je gemaakt met PDFCreator. Dat die lui daarvoor persť Adobe Acrobat willen gebruiken, waarvan ze slechts 1% gebruiken zodat het daarom veel te duur is, dat is dan hun keuze.
en die keuze (die hun goed recht is) zal altijd doorberekend worden, dus uiteindelijk hoest JIJ de kosten op. (en dat is ook logisch)
Op de meeste artiesten hun websites staan ook lyrics. Moet je niet naar reclamevergeven sites gaan en je kan onderweg de laatste nieuwtjes op de site zien over de artiest.
Behalve dan dat je op zo'n verzamelsite in 1 keer klaar bent en je voor artiest-specifieke sites iedere keer weer moet googlen wat nou precies hun homepage is, en daarop de teksten zien te vinden, als ze er uberhaupt al op staan. Die reclame heb je adblockplus voor +)
Zo'n liedjesschrijver levert dus gewoon een halffabrikaat af waar de artiest dan een compleet product van maakt (en het halffabrikaat gewoon inkoopt net zoals een autofabrikant staal inkoopt).

Ik wil en heb geen enkele relatie met de songwriter van mijn favoriete artiest(en)
Beste Draakje,

Je hebt wel degelijk een goede relatie die jij (hopelijk) waardeert met de songwriter.

Moest die beste m/v met talent nu het talent ontbreken en enkel flauwe crap en onzingbare teksten schijven zou jij ook niet van je favourite muziek willen hebben.

Volledig analoog gaat het met de muziek zelf.
Niet alle groepen schrijven hun muziek en teksten zelf, ook dat wordt uitbesteed.
en ook die mensen dienen betaald te worden.

Akkoord dat de band de afwerking levert, maar zonder degelijke grondstoffen is er ook geen degelijk eindproduct.

Heb jij een relatie met de boer die jou melk / bloem / aardappelen / ... levert ?
Je kent die man niet enkel de supermarkt, maar dat wil niet zeggen dat die man niet betaald hoeft te worden.

Het zou een leuke wereld zijn waar men voor halffabricaten niet hoeft te betalen.
@ bigbadbull:

Je hebt uiteindelijk het punt van draakje niet weerlegd. Als jij een fles melk koopt in de supermarkt, dan zit de prijs van de boer die de melk geleverd heeft hierin al verrekend. De groepen die hun teksten niet zelf schrijven, hebben de schrijver van de lyrics hier ook reeds voor betaald. Het is dus niet zo dat je geld steelt van deze auteur. Ik vind nergens terug waar draakje duidelijk stelt dat er voor halffabrikaten niet betaald moet worden....

Uiteindelijk heeft hij gelijk, het maakt niet uit wie of wat de artiest inhuurt voor het tot stand brengen van de muziek, dit zit in de uiteindelijke verkoop ingerekend. Het is geen product op zich, en zoals door zovelen hier geopperd, if anything is het gratis aanbieden van lyrics eerder een verkoopsargument dan een commercieel verlies voor de auteur.

Aangezien dit voor veel mensen duidelijk is, blijft de vraag welke beweegreden de industrie heeft om deze gratis reclame als illegaal te bestempelen. Uiteindelijk draait het weer om de wens van de industrie om de consument te verplichten langs hun gecontroleerde distributiekanalen te passeren, ook al betekent dit dat dit naar alle waarschijnlijkheid dat de consument zich "de pleuris" zal zoeken voor een redelijk banale zoekopdracht.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 26 augustus 2009 16:34]

In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren.
Die krijgen toch zeker ook gewoon een deel van de inkomsten van de verkopen? Je gaat mij niet vertellen dat ze alleen geld krijgen voor het printen van "hun" tekst.
Volgens mij zijn die gewoon in dienst van , noem maar een maatschappij, en staat in het contract dat de maatschappij eigenaar is van de geproduceerde lyric. Ze krijgen niet betaald voor het printen van de tekst, maar gewoon een salaris, tenzij het gaat om freelancers. Daar zal een andere regeling mee zijn
Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...
In het specifieke geval van songteksten: schijnbaar schijnt niemand zich te realiseren dat er ook broodschrijvers zijn. Mensen die perfect een liedje kunnen schrijven, maar het niet kunnen (of willen) uitvoeren. Net als er artiesten zijn die goed kunnen uitvoeren, maar geen tekst of melodie kunnen schrijven.
Heeft weinig te maken met deze situatie natuurlijk. Het is niet zo dat andere zangers effe de lyrics kopieren en dan uitspuwen.
Het is meer een referentie.

Leuk al die CD-inlays, maar niet handig om snel wat terug te vinden.
Het is zo jammer dat er hele volksstammen zijn die denken dat alles op gebied van media maar gratis moet...
En wie ben jij om ze te vertellen dat het anders moet?

Ik ben de laatste die claimt dat het allemaal gratis moet. In de strijd tegen de creatie van artificiŽle schaarste sta ik echter vooraan. Als dat er op neer komt dat bepaalde zaken "gratis" zijn, so be it. De wereld veranderd, je zult als schrijver een andere manier moeten verzinnen om je bestaansrecht te claimen.

You WOULD download a car.
Het wordt tijd dat we nieuwsberichten ook omlaag kunnen modereren *zucht*.... doe maar lekker alles verbieden... maak de cd's nog maar 5 euro duurder en draai je zelf lekker de nek om met je kinderachtige gedoe...

Ineens wordt de muziek industrie weer wakker en krijgen ze een zoete inval, nadat ze erachter zijn gekomen dat ze hun muziek ook wel zelf kunnen verkopen moeten nu de lyrics het ontgelden die vaak ook nog eens door overijverige hobbyisten zijn opgesteld. Je zou toch zeggen dat je je geen mooiere toewijding van een fan kunt wensen die zich de moeite neemt een liedje 100 keer overnieuw te beluisteren om elk woord fatsoenlijk in kaart te brengen.

Ik zie maar een oplossing, elke artiest verplichten zijn songsteksten op te nemen in het album-boekje :) wordt dat ook nog eens interessant. En toch vroeger waren deze problemen er helemaal niet... kwam misschien doordat in de jaren '90 praktisch elk boekje wel bestond uit een paar foto's en wat songteksten...terwijl je op vandaag slechts 1 velletje papier vindt tussen het plastic en de cd! Behalve de gerenomeerde artiesten want die weten wel hoe ze een albumboekje moeten samenstellen.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 26 augustus 2009 13:08]

Dit zijn natuurlijk allang geen fans meer, er wordt gewoon geld met deze sites verdiend, door aanbieden van content waarop een ander de rechten beheert. Dan heb je dus gewoon een duidelijke case. Blijft lame natuurlijk...
En als je geen reclame op je website plaatst en geen geld aan de website verdient op wat voor manier dan ook, is het dan wel legaal?
Nee, net zo illegaal, maar de kans dat een rechter je met een "foei, nooit meer doen" ipv een boete naar huis stuurt is wel veel groter.
Deze sites hebben wel de moeite gedaan om deze info die op internet toch te vinden is een plaats te geven, te indexeren , ....
Het probleem dat internet is voor content providers als , muzieklabels, filmstudios , kranten uitgever, .... is dat wat vroeger gedeeld werd tussen familie en vrienden nu op internet gedeeld word wat natuurlijk veel massaler en meer zichtbaar is. Vroeger kopieerden mensen elkaars cassettes ook , en werden films op vhs opgenomen en gecopierd , CD boekjes overgeschreven enz. Het hele concept van voor wat hoort wat word hierdoor in twijfel getrokken en dat baat velen , zelfs op dit forum zorgen. De regel is normaal wat schaars is en wat gewild is kost geld. Als morgen koude fusie kan , is overmorgen goud geen cent meer waard omdat je goud dan kan maken zonder verlies te lijden op de energie rekening. Moet die technologie dan ook verboden worden omdat het de goud industrie schaad.
Auteursrecht bestaat om rechthebbende te beschermen tegen plagiaat. Dat anderen met jouw werk gaan lopen en er zelf geld mee verdienen. Niet om rechthebbende een monopolie te geven over de duplicatie en verspreiding ervan.
Dat ben ik met je eens. Ik begin langzaam wel genoeg te krijgen van alle heisa rond auteursrechten en copyright.
Als het zo doorgaat mag helemaal niets meer van de muziekindustrie en is alles nog steeds op internet te vinden... Schiet niet op dus

//edit: Aanvulling

[Reactie gewijzigd door larkenau op 26 augustus 2009 13:04]

Hilarisch hoe die organisaties bij het mislukken van het stoppen van piraterij toch blijven doordrijven en heel creatief op zoek gaan naar andere "criminelen" om hun inkomsten op peil te houden. Het wordt toch dringend tijd dat ze zich eens aan het digitale tijdperk gaan aanpassen, en door overal waar ook maar 1 letter of 1 noot van een beschermd werk te vinden is processen te gaan aanspannen is niet de juiste weg ...
Tja, ik snap eigenlijk niet zo wat ze er in zien om hun eigen product overal weg te willen hebben. Staat ergens een plaatje van de artiest? Klaag het aan, plaatje weg. Staat ergens een songtext? Klaag het aan, text weg. Zien ze zelf niet in dat dat soort dingen hun product populairder maakt? Gratis reclame enzo? Met het plaatsen van een songtext doen die sites niemand iets kwaad.
De songwriter wordt toch betaald per nummer, of het dan op zo'n site verschijnt doet er achteraf niet meer toe, hij heeft z'n loon al gehad. En wat dan nog? Wat moet je met lyrics zonder het nummer? Dan zul je toch eerst het nummer moeten gaan kopen (of downloaden, of aanvragen op de radio, of weetikveelwat).
Ik wissel regelmatig youtube links uit met een zweeds meisje, waardoor ik nu muziek ken die ik zonder youtube niet gekend zou hebben (en andersom, ze vind Delain nu helemaal geweldig :)). Dat is toch geweldig voor zo'n artiest, meer mensen die het nummer kennen en goed vinden? Er is niks ergers voor een artiest dan dat niemand naar je creatie luistert...
Wat een onzin zeg! Dan moeten die zangers maar eens gaan stoppen met zingen als men niet wil dat de lyrics ergens op het internet staan. Dat is hetzelfde als dat ik nu ga lopen roepen dat niemand mij mag quoten op dit forum omdat mijn teksten uit mijn creatieve brein ontsproten zijn en dat niemand er gebruik van mag maken.

Nogmaals, wat een gelul...
Maar... dat mogen we al ;)
Algemene voorwaarden T.net
10.4 Door het plaatsen van Content op de Website;

verleent het Lid onherroepelijk toestemming aan Tweakers.net om deze Content zonder vergoeding te publiceren, aan te passen en commercieel te exploiteren via de Website of andere online of print media van Tweakers.net;
verleent het Lid toestemming aan andere Leden en bezoekers van de Website om deze Content te raadplegen en daarvan kopieŽn te maken voor eigen gebruik;
geeft het Lid toestemming aan Tweakers.net voor de openbaarmaking van zijn portret, voorzover dit voorkomt in deze Content; en
doet het Lid, voorzover wettelijk mogelijk, afstand van de op de Content rustende persoonlijkheidsrechten.
:r http://nedtlyrics.nl/ is zo een poos terug in Nederland al noodgedwongen uit de lucht gehaald. Dus het is niet eens een Amerikaans tafareel :X
voorzover ik weet is http://lyrics.ch de eerste lyrics site geweest die de virtuele deur heeft moeten sluiten. In 1999 al.
http://www.rollingstone.c..._on_u2_metalfest_lyricsch
Those of you trying to end your frustration in not knowing the words to R.E.M.'s indecipherable "Catapult" (or, for that matter, anything prior to Up) by plucking them off the Web are out of luck. The International Lyrics Server (www.lyrics.ch), a lyrics database run by a Swiss company, was forced offline last week when police officers seized the company's computers and hauled a technical consultant in for questioning. According to the New York Times, a criminal complaint was filed by lawyers from the Harry Fox Agency, representing Polygram Music Publishing and seven other music-publishing companies, for infringement of international copyright laws. Pascal de Vries, who founded the site in 1997, is claiming his innocence, citing that it was the site's users who posted the lyrics to over 100,000 songs, and that he merely put them into a searchable database. Lawyers from Harry Fox assert that the postings are costing artists royalties. For now, anyway, you're just going to have to figure out what the hell Michael Stipe is saying all on your own . . .
Voor meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Lyrics_Server

[Reactie gewijzigd door Kahlan op 26 augustus 2009 13:15]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True