Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: BBC

Na de strijd tegen aanbieders van beschermde muziek, zullen vanaf volgend jaar ook mensen die songteksten en tabulatuur van beschermde werken online aanbieden mogelijk worden aangeklaagd. De Music Publishers’ Association (MPA) zal vanaf 2006 namelijk actie ondernemen tegen websites die zich op grote schaal hiermee bezighouden. Volgens de MPA zullen in de eisen van de aanklachten celstraffen niet geschuwd worden. De georganiseerde actie van de MPA volgt na jaren waarin rechthebbenden zelfstandig websites aanklaagden die songteksten of bladmuziek aanboden van beschermde muziek. De reden voor de actie van de MPA is volgens de vereniging dat auteurs en bezitters van de muziek inkomsten uit de verkoop van bladmuziekboeken mislopen. Daarnaast zouden veel internetters volgens de MPA foutief in de waan verkeren dat het aanbieden van de informatie legaal is.

TabulatuurHuidige aanbieders hebben niettemin hun kritiek op het plan. Volgens de eigenaar van TabHall is de aangeboden tabulatuur in veel gevallen niet nauwkeurig genoeg om de nummers goed na te spelen. Bladmuziekboeken zullen daarom altijd nog verkocht worden wanneer een muzikant serieus hiermee bezig wil zijn. Daarnaast is veel van de door hem aangeboden bladmuziek niet eens officieel uitgebracht, waardoor er volgens hem geen sprake kan zijn van misgelopen inkomsten. Ook de man achter PearlLyrics, dat recent door de platenmaatschappij Warner/Chappell Music verplicht is zijn songtekstendatabase van het internet af te halen, is het niet eens met de actie van de MPA. Volgens hem biedt PearlLyrics alleen teksten aan die al op publiekelijk toegankelijke websites verkrijgbaar zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

1 2 3 ... 8
What's next? Extra heffing voor iedereen omdat je onder de douche of eender waar eens een stuk van een nummer zou kunnen fluiten?
Je slaat de spijker op zijn kop in deze. Muziek waar mensen voor gewerkt hebben om te componeren, dat je die niet zou mogen downloaden, alá. Maar die songteksten hoor je ook op de muziekzenders, radio, etc.. Die spoken dus ook vaak in je kop rond. Nu leg je het alleen maar vast. Wat is de volgende stap? Dat je ideeën niet meer mag gebruiken in bijvoorbeeld boeken omdat ze eerder uitgesproken zijn in auteursrechtelijk materiaal??

Een dergelijk beleid werkt tevens, zoals eerder aangegeven, innovatie tegen. Dat geldt o.a. in de software industrie voor softwarepatenten, in de bedrijfsliteratuur voor het niet mogen doorontwikkelen van andermans modellen, en in dit geval voor de ontwikkeling van nieuwe artiesten. De meeste, zoniet allemaal, beginnen toch met het imiteren of nazingen van artiesten die zij goed vinden.

Dit is nu precies het begin van dat men concreet, iets weghaalt van de fans, terwijl de fans degene zijn die de succes van de muziekindustrie bepalen, zoals ene Jackson dat zei. Het gedrag van het zetten van teksten op het net, is 'fan-gedrag'. Het is iets positiefs. Sterker nog, in dit geval kan ik niet eens inzien hoe dit een negatieve uitwerking kan hebben op de industrie..... :?
Wat is de volgende stap? Dat je ideeën niet meer mag gebruiken in bijvoorbeeld boeken omdat ze eerder uitgesproken zijn in auteursrechtelijk materiaal?
Niets volgende stap. Gewoon huidig beleid.Als je ideeen van andere gebruikt moet je de credits ook aan die anderen geven.Doe je dat niet dan pleeg je plagiaat. Vandaar dat je in wetenschappelijke artikelen altijd een rits met bronvermeldingen waar de gebruikte ideeen vandaan komen ziet.

Om de Erasmus universiteit maar eens te citeren
Plagiaat is diefstal. Wie plagieert eigent zich het intellectuele eigendom van iemand anders toe om er zelf beter van te worden.
En zo is het maar net.

Er is niemand die je verbied om auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken. Ook het gebruik van gepatenteerd werk is gewoon mogelijk. Mits je bereid bent de rechthebbende een vergoeding voor zijn werk te geven. Doe je dat niet dan ben je gewoon andermans ideeën (en werk) aan het stelen. En dat mag dus gewoon niet.
(En ja, hier zijn uitzonderingen op.)
Bullshit. Voor eigen gebruik en oefening mag je dat materiaal best gebruiken.

Alleen als je het gaat verspreiden moet er geld naar de rechthebbende.
Niets volgende stap. Gewoon huidig beleid.Als je ideeen van andere gebruikt moet je de credits ook aan die anderen geven.Doe je dat niet dan pleeg je plagiaat. Vandaar dat je in wetenschappelijke artikelen altijd een rits met bronvermeldingen waar de gebruikte ideeen vandaan komen ziet.
Hier heb je helaal gelijk in, maar het is niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde het meer in de trend van opzet, gebeurtenissen, etc. Zou dus ook kunnen voorkomen in een roman. Maar ik had het woord 'ideeën' niet moeten gebruiken (wat ik bedoelde was bijv. ideeën voor gebeurtenissen die zich afspelen, motieven die gebruikt zijn, of de manier om een model weer te geven).
Wat is de volgende stap? Dat je ideeën niet meer mag gebruiken in bijvoorbeeld boeken omdat ze eerder uitgesproken zijn in auteursrechtelijk materiaal??
Als ze het zouden kunnen meten zouden ze zelfs per keer dat een liedje in je hoofd zit er royalties voor eisen, je reproduceert copyrighted materiaal!

Misschien moeten we in de toekomst met onze oren dicht over straat rennen omdat als je iemand een liedje hoort zingen je anders rechten moet betalen.
Next kan de Midi sites zijn aangezien uit een midi prima bladmuziek te trekken is....

Ik hoop het niet, die sites zijn een aardige bron voor mijn ringtones :P
Rustig aan, dat komt pas in 2015 als we allemaal een breinchip geimplanteerd krijgen op last van de muziekindustrie. Nadeel is dan wel dat je ook rechten moet betalen over een liedje dat de hele dag in je hoofd blijft hangen, terwijl niemand dat hoort. En voor het gemak wordt er dan ook automatisch een boete van je bankrekening afgeschreven als je iets lelijks over de muziekindustrie denkt.

P.S. Mocht je ooit iemand bijvoorbeeld in een restaurant of in een zaal 'happy birthday" horen zingen, meld deze diefstal dan bij de rechtmatige eigenaar. Zie unhappy birthday
Als er andere mensen bij in de douche staan, of in de badkamer zijn, dan kunnen ze je idd geld aftroggelen :)

Het is vreemd maar waar. Mensen die prive feestjes geven, zodra je met meer dan 1 persoon bent, is het een publieke aangelegenheid, en dan komen ze snel af voor geld ( als ze het ondekken ofcourse ). Ken zo een paar gevallen waar het gebeurt is.
Ik weet niet hoe het zit in nederland, maar in belgië is er een paar jaar terug zo'n 'incident' geweest tussen SABAM en studentenclubs.

SABAM wou dat studentenclubs zouden moeten betalen om een cantus te mogen geven.
Met andere woorden, een groep studenten die bij elkaar komt om te zingen en te drinken zouden moeten betalen om de liedjes te mogen zingen!!!

Zogezegd om de auteurs van de liedjes te vergoeden voor het gebruik ervan.
Klein detail, de meeste liedjes die in een codex staan zijn geschreven door mensen die al heeeeeel lang dood zijn, de meeste zijn ontstaan in het studentenmilieu zelf, of zijn oude volksliedjes.

Stel dat we daar voor zouden moeten betalen, naar wie gaat dat geld dan???

Geldklopperij noem ik dat, zoals het tegenwoordig bij alles het geval is... Erg... Heel erg...
Ik kan als eigenaar van een grote songteksten site zeggen dat de prijzen niet misselijk zijn.
Ik ga voor mijn gehele database aan teksten vanaf 1 januari zo'n 1150 euro betalen.

Maandelijks...

Er valt niet te onderhandelen, het is slikken of stikken. De enige optie die ik heb is contact opnemen met iedere artiest uit mijn bestand om te vragen of ik zijn teksten mag opnemen of dat er met hem een regeling valt te treffen die voordeliger is dan de regeling die met musicopy getroffen kan worden.
Hoezo?

Die regel geld in Amerika, dus waarom zou jij dan hier in nederland moeten dokken?
Haha.. was het maar zo makkelijk.
Ook in Nederland hebben we inmiddels organisaties die hiervoor zorgen.

De stichting Musicopy gaat hierover in Nederland:
www.musicopy.nl.
Musicopy is weer onderdeel van Cedar (waar onder andere reprorecht en Thuiskopy e.a. onder vallen):
http://www.cedar.nl/index.html

Stichtingen als die beseffen niet hoeveel promotie er via het internet op deze manier plaats vind. Ze zien alleen inkomsten verlies (zoals al eerder aangegeven).
Hoezo "bepaald de wet" De stichting spreekt enkel bedrijven aan die het auteursrecht schenden waardoor de belangen van hun clienten in het geding komen. Betaal je niet voor je inbreuk op hun rechten kun je een rechtzaak verwachten.

En eerlijk gezegd terecht. Het gaat hier niet om kleine kinderen die een keer een nummer van K3 downloaden maar over sites die grootschalig andermans werk verspreiden.
Ja leuk, een stichting.

Sinds wanneer bepaald een stichting in nederland de wet ?
De andere optie is natuurlijk dit beschermde werk niet aan te bieden. Maar als het je 1150 per maand waard is zul je er ook wel wat aan verdienen. Wat dus betekent dat je de afgelopen maanden flink wat geld verdiend hebt over de rug van een ander.
Songteksten verbieden zonder betaling? Handig! Als ik nu een liedje hoor op de radio tik ik een stukje tekst in in google en ik heb zo de artiest en naam van het nummer gevonden. Als ze erin slagen om deze sites offline te halen kan ik de muziek niet meer terugvinden en koop ik dus NOG minder cd's. Ga zo door muziekindustrie, nog een paar jaar en je verkoopt helemaal niets meer omdat je producten zo goed beveiligd zijn dat niemand er nog wat mee kan of durft te doen.
Ik zie het al voor me: sta je als arme straatmuziekant op de Nieuwendijk, word je opeens van alle kanten besprongen door de MPA, je opbrengsten afgepakt, je gitaar in beslag genomen...je hond in een asiel geplaats.

En zo blijft de industrie de nagels in haar eigen doodskist timmeren door artistieke vrijheid en muziekale evolutie in te dammen. In feite is dat zo slecht nog niet, mits de consument wakker word en bijvoorbeeld alternatieve kanalen voor muziek gaat aanboren. (zie ik niet zo snel gebeuren overigens) Er zijn vele sites waar je gratis en voor niets legaal zelfgemaakte modjes, midi's, MP3's, Reason files etc kan downen van onbekend talent, daar leer je net zo veel van, of misschien nog wel wat meer.

Ik heb zelf mijn gitaar en piano boeken altijd moeten kopen voor les, toen was internet nog niet wat het nu is...maar ik heb veel geleerd van gewoon met een LP of radio mee pingelen...kunnen ze je niks maken en is nog goed ook voor je improvisatie vermogen en akkoorden herkenning!

Ik ben zelf gecontracteerd artiest, mijn nieuwe plaat komt over twee dagen uit op Bonzai Limited, en hou ook wel van een centje verdienen, toch heb ik er zelf geen problemen mee dat muziek op het gehoor word overgenomen, opgeschreven, en hergebruikt, gedistributeerd door anderen...ik geloof dus dat muziek zich altijd zo heeft geëvolueerd en dat op de manier waarop copyrights tegenwoordig gehanteerd worden, het natuurlijke verloop van muziek dus verstoord word, wat resulteerd in wat platenmaatschappijen waarschijnlijk graag willen, voorspelbare, hapklare brokken muzak. Ach ja...tegenwoordig leven we toch in de omgekeerde wereld.
Dus als ik het goed begrijp mag je straks ook geen tabs meer downloaden, die door iemand anders is getabbed?
Snap wel dat als het gekopieerd is van een boek dat het dan strafbaar is, maar zelf getabbed?¿

Dat is wel balen, ik denk dat veel hobby muzikanten hier hun informatie vandaan halen.

Verder zie ik niet in hoe geld misgelopen kan wordne m.b.v. songteksten verspreiden. Hier verdiend een muzikant toch niet minder door?
Die songteksten moet je eigenlijk kopen. Er zijn wel boekjes waar deze instaat incl noten. Er zullen vast wel sites komen die legaal tabs en songteksten gaan verkopen, anders is dit echt idioot.
Er zijn zat artiesten die geen song teksten in hun boekjes zetten, ik kan niet begrijpen dat ze de moeite gaan nemen om daar tegen op te treden. Ik kan moeilijk voorstellen dat de gemiste inkomsten hieruit ook maar iets voor stellen, laat staan de meer zijn dan de kosten die ze maken voor deze procedure...
en als je nou een bepaald woord niet weet uit een songtekst? mag je dan ook niet een couplet posten in een forum? om te vragen welke versie goed is? Of mag iemand anders het juiste antwoord niet posten?
De schrijvers van de muziek en de tekst hebben deze zelf bedacht. De muziek en tekst zijn dus net zoals bv boeken door het auteursrecht beschermd.

Namaken (op welke manier dan ook) is dus gewoon verboden. Eigenlijk simpel en volkomen logisch.

En voor TJ Allereerst zijn er al zat sites die wél royalties afdragen en daarnaast kun je het misschien idioot vinden maar als een componist of tekstschrijver niet wil dat zijn muziek/tekst niet in boekvoerm verspreid wordt is dat zijn goed recht.

Edit:
@RobT Eigen gebruik is inderdaad meestal toegestaan. Maar dat is een uitzondering op de regel. Zo zijn er nog wel een paar. Maar de basis is dat auteur het uitsluitend recht heeft van openbaarmaking en verveelvoudiging.
Dit recht van de auteur wordt ook weer een beetje ingeperkt. Zo mag iemand voor prive gebruik een kopie maken. Maar zeker niet altijd. De prive kopie mag geen commercieel oogmerk hebben (lijkt mij logisch) én de kopie moet uitsluitend dienen voor eigen oefening, studie of gebruik van degene die de kopie vervaardigt. Deze laatste beperking wordt door de meeste mensen vergeten als het gaat om privegebruik. Een videoopname van een tv programma aan je vrienden uitlenen mag dus bv niet.
Op zich heb je wel gelijk als je zegt dat dit verboden is.

Ik wil hier echter wel een kanttekening bij plaatsen: Hoeveel artiesten zijn zelf niet begonnen met het naspelen van liedjes van anderen waar nooit enige rechten over zijn afgedragen. Hoeveel mensen hebben niet muziek leren spelen door iets spelen van tabulatuur die ergens anders vandaan is gekomen.

Heel veel "echte" muzikanten vinden tabulatuur geen echt notatieschrift dus waar lopen ze dan over te zeuren??

De meeste tabulatuur zoals je die gratis kan downloaden is vaak niet 100 % correct en een interpretatie van degene die het heeft uitgeschreven. Deze doneert dit gratis dus mag het wat mij betreft gratis worden gedownload. Aleen als de originele artiesten zelf zorgen voor een goed exemplaar mogen ze van mij klagen, anders moeten ze gewoon blij zijn met de aandacht die hun materiaal krijgt van vele muziekliefhebbers!

BTW ( dit is niet persoonlijk bedoeld, maar: ) Jouw naam overtreedt ook de copyright regels! Moet ik jou nu aangeven? ;)
Hoeveel mensen hebben niet muziek leren spelen door iets spelen van tabulatuur die ergens anders vandaan is gekomen.
Sterker nog, onze hele menselijke cultuur is gebasseerd op het voortbouwen op ideeen en modellen van anderen. Als dit principe kunstmatig tegengewerkt gaat worden, omdat hele enge mensen (zoals Pietje Puk :r) alleen oog hebben voor de verijking van het individu, dan zal de verdere ontwikkeling van onze cultuur enorm stagneren.
Hoeveel artiesten zijn zelf niet begonnen met het naspelen van liedjes van anderen waar nooit enige rechten over zijn afgedragen.
Ja, voor de spiegel misschien, maar als ze gaan optreden en ze spelen een liedje van iemand anders moet daar gewoon voor betaald worden. Dat horen ze bij te houden. Denk maar aan Kane toen ze dat U2 ding deden...

Volgens mij basseer je nu een mening op een aanname. En alleen maar omdat het nu over het 'heilige internet' gaat moet ineens de wet niet meer gelden. Onzin! Als je een songtekst of partituur verspreid, moet je betalen. Ik mag toch ook niet hele hoofdtukken uit een boek publiceren? Waarom zou dat dan ineens voor internet niet meer gelden? Omdat dat je goed uikomt? Dacht het niet.
@mphilipp

Niet alleen voor de spiegel! In het beginnerscircuit zijn genoeg bandjes die beginnen met het coveren van nummers om zo een beetje op elkaar ingespeeld te raken! Ik adviseer dat zelf ook altijd aan mensen die een bandje willen beginnen.

Als ze dus gaan optreden voor familie en bekenden tijdens de 25 jarige bruiloft van Pa en Ma spelen ze dus auteursrechtelijk materiaal waar geen cent over wordt afgedragen, spelen ze echter in een erkende concertzaal (grootte maakt niet uit) dan worden er automatisch toch al rechten afgedragen!

Ik spreek hierbij uit ervaring en niet aan de hand van aannames! Ik heb zelf in diverse bands gespeeld EN ik heb ook bij een poppodium gewerkt als vrijwilliger! Hier traden zowel onbekende bandjes als bekende Nederlandse acts op (BV Lois Lane; Slagerij van Kampen; Hallo Venray; Osdorp Posse etc).

Ik zeg ook niet dat alles maar goed gepraat moet worden omdat het over het "heilige internet" gaat zoals jij het zegt, zo zaligmakend vindt ik het zelf in ieder geval niet, maar ik vindt wel dat als mensen informatie willen uitwisselen die niet op andere manier te verkrijgen is dat hier een oplossing voor moet worden gevonden.

Er zijn zelfs bands die gewoon zelf de Tabulatuur op hun website zetten zodat je dit gratis kan downloaden. Zo kan het ook.
Sorry hoor, maar als je een liedje hoort, mag je toch wel zelf de melodie willen onthouden en dus opschrijven op een blad? En meeste mensen kunnen geen notenblad schrijven na het horen van een liedje, dus vind ik dat verspreiden ook moet kunnen. Zodat mensen die het wel kunnen lezen er wat aan hebben.

Het is totaal van den zotte dat hier wetten tegen zijn. Ja, er kan wel auteursrecht enzo zijn, maar denk nou eens even na over het principe... "Ik heb deze tonen als eerst op deze manier op een rijtje gezet en het laten registreren, dus nu is het van mij." |:(

Ach, zal wel te idealistisch gedacht van me zijn...
Die mensen die zelf geen notenblad kunnen schrijven kunnen gewoon bij de bieb of muziekwinkel een partituur kopen. Het blijft wel het werk van de componist.
en waar trek jij dan de grens, -
in jouw oogpunt zou dus elke, vorm van pagiaat, en/of patent gewoon niet mogen bestaan, - (afgezien dan van die patenten die door bedrijven als eolas worden misbruikt), gaat het er gewoon om dat er iemand heel veel tijd heeft gestoken in het schrijven van een boek, het doen van research of het maken van een product dat daarna door alle andere spelers in het veld gewoon domweg wordt gejat, en na gemaakt,

het is natuurlijk te gek voor woorden, dat je wel, deeld in de baten en niet in de lasten,

Natuurlijk, vind ik het ook 'jammer' dat deze muziek databases, van 't net worden gehaald, ik hoop dan alleen wel dat de rechthebbenden, uit eigen initiatief, deze informatie weer online zullen pupbliceren, bijv betaald uit reclame inkomsten,
Het zou de muziek wereld namelijk geen goed doen als je een hele hoop jonge muziekanten (en eventueel toekomstig talent), de lol van hun hobby zou ontnemen,
en ik denk dat ook de platen-maatschappijen het hier wel mee eens zullen zijn als ze er goed over nadenken.
Namaken (op welke manier dan ook) is dus gewoon verboden. Eigenlijk simpel en volkomen logisch
Welnee, je mag voor jezelf van auteursrechtelijk materiaal zonder meer een kopietje maken. En inderdaad, dat is simpel en volkomen logisch.
(Uitzondering: computer software, daar gelden andere regels.)

Van de andere kant, als je deze tabs gaat aanbieden aan derden, is het duidelijk niet voor jezelf, dus daar geldt dat je aan het publiceren bent - wat met auteursrechtelijke beschermd materiaal inderdaad alleen mag met toestemming van de auteur (of zijn woordvoerder)...
Maar daarintegen is het ook weer zo dat bladmuziek publiek domein wordt op het moment dat het niet te koop is. Een groot gedeelte van wat op bijv Powertabs.net en mysongbook.com staat is niet te koop. Deze twee sites hebben bijv een gedeelte waarop muziek is getabbed die afkomstig is uit video games, films, reclame spotjes etc. kortom een hoop muziek die officieel niet uitgeschreven is. Ook ik speel gitaar en heb hier en daar op het net een tab rondzwerven die niet (meer) te koop is. ik snap best dat ze iets willen doen tegen het feit dat er rechtsreeks uit de boeken wordt gekopieerd maar als ze zo doorgaan verpesten ze het voor de mensen met de beste bedoelingen. dit brengt mij weer terug bij de vraag waar ze op houden.
Een videoopname van een tv programma aan je vrienden uitlenen mag dus bv niet.
Grensgevalletje - je mag namelijk ook iemand opdracht geven voor jou een thuiskopie te maken. Ik zou denken dat je die videoopname dus wel mag uitlenen.
Oké, ik vind het nu toch wel te gek worden.

Ten eerste, als ik een songtekst van een liedje wil en het staat niet in mijn legaal aangekochte cd-boekje dan ga ik geen heel boek kopen.

Ten tweede, zoals al aangehaald in het artikel, iemand die er serieus mee bezig is zal het echt niet van internet halen maar uit de bibliotheek en het vervolgens kopïeren of het boek kopen.
Ga eens naar een echt goede muziekwinkel (en dan heb ik het niet over FRS).

Ik ken hier een gespecialiseerde muziekwinkel. Die verkoopt ook bladmuziek. Dat is geen boek, maar een paar velletjes met precies dat wat je wil hebben: een bepaald nummer en dan vaak ook nog de keuze uit alle stemmen of bijvoorbeeld alleen de pianopartij of de zangpartij.

Natuurlijk moet je over deze dingen rechten betalen. Ze vallen immers onder het copyright. En denk eraan: als een bepaalde arties een stukje gebruikt van een ander, dan moet hij er ook fors over etalen. De helft van de jaren 80 bandjes lacht zich op dit moment een deuk. Hun nummers worden met een house beat eronder opnieuw vertolkt. Zij hoeven er niets voor te doen, maar de bankrekening wordt wel weer aangevuld...
Als hij zegt dat ie de songtekst wil hebben (omdat de zangers niet duidelijk genoeg zingen bijv.), dan is bladmuziek dus absoluut in het geheel niet precies wat ie wil.
allemaal wel mooi, maar dan heb zelden enkel het nummer dat je wilt. Doorgaans moet je een heel boek kopen, en bij bladmuziek draait het dan al héééél snel om 25 euro of meer.

En zeg niet dat het is om dat je het dan mag naspelen, want zodra je 't in een optreden brengt moet je royalties betalen, als je het al mag spelen.

Plus als iemand het nog niet kent, wil hij dan misschien ook de cd kopen, van de originele artiest.

Maar wat de reden betreft, ik vind idd dat het aanbieden van volledig uitgeschreven partituren niet kan, chords of tabs en zeker de tekst daarintegen... Volgens mij brengt dat absoluut gééén schade toe aan de muziekindustrie!
Dat ze willen hebben dat bladmuziek online zetten illigaal wordt oke, maar songteksten? Sorry hoor maar dit is een typisch geval van laten zien hoeveel macht ze wel niet kunnen hebben.
Het tegengaan van tekst kopieëren vind ik een ontzettend loos argument. Want je kunt ook zelf de muziek gaan luisteren en het opschrijven, om het daarna zelf te gaan gebruiken.
Wat een onzin. Het overschrijven is het punt niet. Het punt is dat er een origineel idee (de songtekst) van iemand zonder diens toestemming wordt verveelvoudigd.

Geen idee hoe het met de algemene voorwaarden van GOT zit, maar in principe mag zelfs wat ik hier schrijf niet zomaar worden gekopieerd of gequote.
Geen idee hoe het met de algemene voorwaarden van GOT zit, maar in principe mag zelfs wat ik hier schrijf niet zomaar worden gekopieerd of gequote.
Heb je hier copyright op aangevraagd dan? ;)

En dan nog vind ik het achterlijk, hoewel er wettelijk vast wel een weg is om het te verbieden slaat het natuurlijk helemaal nergens op om de teksten van datgene waarvan je als artiest wil dat zoveel mogelijk mensen het horen op deze manier te "beschermen".
Heb je hier copyright op aangevraagd dan?
copyright hoef je niet aan te vragen, dat heb je per definitie.
Dat is dus streng verboden. Je mag niet naar een nummer luisteren en de tekst opschrijven.
Ik heb het een keer gedaan en moest daarna het stuk papier van de organisatie vernietigen. Tis maar dat je het weet.
Dit is waanzinnig. Ik heb gitaar leren spelen aan de hand van gitaarpartituren op het internet. Op deze manier wordt de drempel om te leren hoger gelegd. Bovendien werken tablatuurboekjes meestal volgens artiest - alsof ik het hele repertoire van één zelfde artiest wil leren. Andere boekjes, verzamelboekjes, hebben hetzelfde probleem als CDs: er staan maar één tablatuur in die me interesseert. Moet ikdaarvoor een heel boekje kopen?
Ik vraag me af of al die grote artiesten braaf tablaturen hebben gekocht toen ze zelf een instrument leerden spelen... .
Waanzinnige geldklopperij is het. Dit past bovendien in de trend om alle content op het internet betalend te maken. Een evolutie die ik niet graag zie... .
Men is op een gigantische manier de particuliere computermarkt en internetgebruik om zeep aan 't helpen. Waarom is internet, de computer etc. zo populair? Mp3-tjes downloaden, filmpjes,foto's bewerken met illegale software etc. Denk je echt dat ik een snelle PC aanschaf om te chatten, info te zoeken en emails te sturen? Doen we straks sowieso op de mobiel.Of om games te spelen? Koop ik wel een console, kost minder. Kan meteen mijn dure internet abonnement ook de deur uit. Tuurlijk moeten de rechthebbenden gecompenseerd worden, maar bij voorkeur uit de gevulde pot. Al die bedrijven die tot nu toe bakken met geld hebben verdiend aan deze groei, ook Microsoft zelf dus. Ik durf namelijk te beweren dat Microsoft zo groot is geworden door "illegaal" gebruik van software en media. Ik heb gesproken.. ;-)
triest hoor, mij gitaar-leraar zegt altijd dat dit soort instanties niet zo moeten zeuren als het om bladmuziek en teksten gaat (hij zag dit blijkbaar al aankomen).
Als hij iets voor me kopieert (of als ik zelf iets uitprint) om te spelen is dat ook een vorm van reclame want op die manier, door het nemmer te spelen en om die muziek te spelen bouwen massa`s mensen ook intresse voor een bepaalde artiest op (ik in ieder geval wel) en gaan daarom origenele cd`s kopen. waar houdt dit op?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True