Na Napster nu ook Scour Exchange aangeklaagd

Van bonobo vond ik in de queue het volgende bericht van Webwereld: Scour Exchange, een variant op Napster waarmee je echter 'allerhande multimediale bestanden' kan downloaden, wordt voor de rechter gesleept.

Dit keer zijn er meerdere aanklagers: de welbekende RIAA (Recording Industry Association of America), de NMPA(National Music Publishers Association) en de MPAA (Picture Association of America). De eisen zijn een verbod op het programma en een boete van 150.000 (dollar?) per aangeboden bestand. Volgens Webwereld is Scour met 443.000 unieke gebruikers de op 2 na bekendste uitwisseldienst, na Napster en Gnutella:

Dan Rodrigues van Scour vindt de gerechtelijke stappen nogal voorbarig. Volgens de topman doet Scour er juist alles aan om haar diensten rechtmatig te laten zijn. "We zijn erg verbaasd over dit proces, gezien onze vruchtbare gesprekken deze week met Sony, Warner en BMG", aldus Rodrigues in een verklaring. Verder staan gesprekken met Universal op de agenda. Met enkele studio's als Miramax en Hollywood Records zijn zelfs al afspraken gemaakt.

Reacties (46)

[Verwijderd]

Oke dan!

Ik had het nieuws al gehoord hierover.

www.riaa.org/pdf/scour_QA.pdf

alles wat je wilt weten staat hierin. voor de luie lui onder ons de eerste vijf punten hier:

Questions and Answers
1. What is Scour.com?
Scour.com is a company that offers free software that searches other users’ hard
drives, finds audio and video recordings, and other files, on those hard drives and
delivers identical copies to the users who have ordered the search. Scour.com’s
service makes no distinction between the exchange of authorized material and stolen
copyrighted material. Although the action is popularly called “file-sharing,” in fact,
one user is allowing a limitless number of duplicate copies of the song or video
contained in his hard drive to be copied. Because all of the content is in a digital
format, literally millions of copies can be made and distributed without any
degradation in the quality of the recordings. All the copies are free, with no
compensation trading hands or going back to the rightful owners of the copyrights.

2. How is Scour.com different from Napster?
It is different from Napster in that Scour.com offers, among other things, video
content, including bootleg full-length feature films.

3. Why do you care about these companies?
These companies are facilitating the pirating of copyrighted material. They directly
support a trade in stolen goods. These goods, in the form of music and films, are
produced from the blood, sweat and tears of artists who should be compensated for
their work. What these companies are doing is no different than if they provided
people with a way to shoplift CDs and Videotapes from stores . It is not hard to see
how serious the problem is for anyone hoping to earn a living from their creative
work.

4. Isn’t this just sharing? Who is harmed?
This is stealing. Period. Sharing is when one person lends a product to another,
expecting its return. This is mass duplication and distribution of copyrighted
material. There’s no sharing going on. The harm is that earnings for artists and
studios are lost when people don’t pay anything to use the material. In addition, all of
the employees who get hired to support that artists work could also be harmed – from
sound engineers, to animators to anyone involved in the creative process – because
lost revenue over the long-term could mean lost jobs.
The losses to legitimate copyright owners are enormous and permanent. But even if
the damage were only a dollar, there is an important principle at stake here. If an
artist or an owner of a copyright doesn’t want their product distributed in a certain
way, it should not be distributed that way. Let’s ask ourselves when exactly stealing
became acceptable as long as it takes place on the Internet?
In addition, Scour.com contributes to a growing culture that treats intellectual
property as somehow less valuable than tangible property. One you pay for, one you
don’t. More and more high school and college kids are learning this unfortunate
lesson every day. It is a serious problem.

5. How can the MPAA and RIAA oppose sharing of material? Scour.com does not
charge anyone for it.
"File sharing" is a serious misnomer. If I share a piece of cake with you, we're each
doing with a little less, because I have half a piece and you have half a piece. Under
the Napster/Scour.com version of "sharing," I can give you and others two pieces,
four pieces, eight pieces, sixteen pieces of cake, etc., and still have as much as I want.
Accordingly, it's really more accurate to call Scour.com’s service file "squaring,"
because what's really happening is that they are exponentially increasing the number
of files.
Scour.com built its business model around copyright theft. They are attracting
hundreds of thousands of visitors by creating online bazaars for stolen copyrighted
works. In addition, Scour.com is generating revenue by selling advertising on its site.
Both sites provide mass duplication of copyrighted material. It isn’t reasonable to
call any of this sharing.

[mth]

De RIAA vergeet voor het gemak maar even dat er ook multimediafiles zijn die legaal gekopieerd mogen worden. In punt 1 noemen ze het nog ("authorized material"), maar verder gaan ze er van uit dat er alleen illegaal gekopieerd wordt. Ze hebben een goed punt als ze zeggen dat Scour niet beschermt tegen illegaal kopieeren, maar dat wil niet zeggen dat Scour niet legaal gebruikt zou kunnen worden.

En als ze het toch over analogieen tussen de digitale wereld en de 'oude' wereld hebben: stelen in de 'oude' wereld betekent dat de persoon die het voorwerp had het kwijtraakt en iemand die er geen recht op heeft het in zijn bezit krijgt. Illegaal kopieeren betekent dat iemand die er geen recht op heeft het werk in zijn bezit krijgt. Als iemand mijn fiets steelt, dan baal ik, want dan kan ik niet meer fietsen. Als iemand files die ik heb kopieert, dan kan ik nog steeds over die files beschikken. Illegaal kopieeren is inkomstenderving voor de platen/film maatschappij, maar er is niemand die ineens zijn muziek of film kwijt is. Dus "stelen" is een slechte analogie voor illegaal kopieeren.

Hun argument over "sharing" is ook niet sterk. Hoewel je een taart niet kunt delen zonder ieder wat minder te eten, kun je wel minder tastbare dingen delen: stel dat je een goede mop vertelt, dan vertellen de toehoorders die weer door en krijg je een verspreiding die ze "squaring" noemen. Niets mis mee, toch? Waarom zou je niet iets kunnen delen zonder er zelf op achteruit te gaan? Ze zijn wel erg materialistisch ingesteld bij de RIAA.

Ik vind dat beide partijen (RIAA en co versus Napster, Scour etc) zich nogal schijnheilig opstellen. De argumenten die ze gebruiken zijn niet sterk en zijn alleen gericht op het beschermen van de eigen belangen. Als ze nou eens serieus gingen kijken naar de toekomst van digitale media, dan zou er tenminste vooruitgang zijn.

Als een van beide partijen zijn zin krijgt, is de toekomst voor digitale media weinig rooskleurig.
Krijgen Scour en co vrij spel, dan wordt het steeds minder interessant voor filmmaatschappijen om films te maken, omdat ze de kosten er niet meer uit kunnen halen. Muziek van hoge kwaliteit maken kost al geld (studio huren enzo); films kosten nog veel meer geld (low-budget films kunnen best goed zijn, maar special effects spectakels zijn extreem duur).
Krijgen de RIAA en co vrij spel, dan wordt de prijs voor digitale media kunstmatig hoog gehouden en verdienen de film- en platenmaatschappijen veel meer dan de artiesten. Maar het ergste is dat ze totale controle krijgen over hoe je de digitale media gebruikt. Je mag ze dan alleen nog maar afspelen met door hun goedgekeurde programma's en apparaten, waarmee ze bijvoorbeeld kunnen monitoren wat en wanneer je kijkt. Verder kunnen ze reclame door je strot duwen, want het door hun goedgekeurde apparaat heeft geen optie om door te spoelen naar het begin van de film. Dit klinkt misschien paranoide, maar als je kijkt naar de DeCSS rechtzaak, dan zie je dat het begin er al is.

[Verwijderd]

Natuurlijk is de Riaa materialistisch. Het komt op voor de belangen van artiesten.

Als je een softwareproduct van microsoft koopt, dan moet je een licentie kopen. Je mag dan evenveel kopies hebben als dat je licenties hebt. Daar hoor ik niemand over. Nee, nu het om muzikanten gaat, dan mag er opeens geen geld verdiend worden.

Ik kan me voorstellen dat je het kopieeren van een file iets anders vind dan het stelen van een fiets. Maar dat maakt het niet minder erg. Je hoort ervoor te betalen. Hoe zou je het anders moeten omschrijven? Dit komt denk ik toch het meest dicht bij.

Waarom zou je niet iets kunnen delen zonder er zelf op achteruit te gaan?... weet je wat nou zo belangrijk is voor al die artiesten? ze willen controle hebben over hun eigen werk. Daar gaat dus het copyright over. Daarna word er ook nog gepraat over de vergoeding . In 1790 is in Amerika de eerste wet aangenomen die dit behandelde. Het is dus niet zomaar iets van de jaren 90 enzo.

een bedrijf hoort een goed systeem te hebben waar deze copyright niet geschonden kan worden. vooral als hun werk 100% gericht is op distributie van werk dat copyright kan dragen. Vergeet niet dat een bedrijf als scour geld verdiend met reclameinkomsten. Dan moeten ze ook extra goed opletten met duistere praktijken der internet.

[mth]

RIAA staat voor Recording Industry Association of America. Ze komen dus op voor de belangen van platenmaatschappijen. Platenmaatschappijen komen vervolgens weer op voor de belangen van de artiesten.

En natuurlijk mogen artiesten geld verdienen aan hun werk. Maar in het stukje hierboven stelde de RIAA copyright hebben zo'n beetje gelijk aan geld verdienen:

In addition, Scour.com contributes to a growing culture that treats intellectual
property as somehow less valuable than tangible property. One you pay for, one you
don’t. More and more high school and college kids are learning this unfortunate
lesson every day. It is a serious problem.

Dat is natuurlijk niet waar. Je hebt copyright omdat je iets gemaakt hebt, vervolgens kun je besluiten om het te verkopen, gratis weg te geven etc. Dus je hebt gelijk als je zegt dat het om controle gaat. Bij 'intellectual property' hoort een soort contract (bijv. license agreement) dat aangeeft wat de gebruiker er wel en niet mee mag doen.

Er zijn twee extremen waar volgens de informatie toegang zich kan ontwikkelen:
Je kunt een systeem krijgen van micropayments voor elk beetje informatie dat je gebruikt, dan kun je een wereld krijgen waarin grote bedrijven de informatie controleren en alleen reclame nog gratis is. Cyberpunk-achtig.
Een andere mogelijkheid is dat bijna alle informatie gratis en vrij toegankelijk is. Zeg maar het Star Trek scenario. Lijkt me heel mooi, maar ik twijfel eraan of het haalbaar is.
Het zal wel een compromis worden. En ik hoop dat daarin redelijk wat informatie gratis blijft. Of op z'n minst tegen betaling maar wel te gebruiken op de manier die je zelf wilt.

[blouweKip]

mth

Illegaal kopieren is inkomstenderving voor de platen/film maatschappij,

Niet helemaal, het is namelijk zo dat een groot deel van de mensen die illegaal bestanden download, deze anders nooit zou hebben "aangeschaft". Hier moet je bij berekening van schade wel rekening mee houden (met tastbare unieke zaken is die schade makkelijker aantoonbaar)
Er zijn namelijk ook mensen die ineens zaken gaan kopen juist omdat ze een illegale kopie onder ogen hebben gehad...en als je dus eventuele winsten(als gevolg van toegenomen verkoop) van de werkelijke inkomstenderving aftrekt, dan houdt je waarschijnlijk in veel gevallen zelfs een positief resultaat voor de diverse bedrijven over.
Het enige probleem is dat beide cijfers (inkomstenderving/ extra inkomsten door betere, doch illegale verspreiding) nooit naar boven zullen komen omdat, naast het feit dat zon onderzoek enorm complex is, eventuele onderzoeken door niet objectieve partijen worden gedaan (waardoor bepaalde vraagstellingen gemanipuleerd worden) zodat de uitkomsten van die "onderzoeken" wetenschappelijk waardeloos zijn.

Platenmaatschappijen komen vervolgens weer op voor de belangen van de artiesten.

Dot vind ik onzinnig, de platenmaatschappijen komen niet op voor de belangen van de artiesten, alleen voor hun eigen belang (meestal heel een heel "eng" begrip dat weinig overlap met de baelangen van de artiesten vertoond)
Voorbeeld: lagere marges (winst) op cd's in nederland zou de prijs naar beneden doen vallen, waardoor de aantallen verkochte cd's (direct van invloed op de inkomsten vd artiest) toe zal nemen.
De marges voor de artiesten op cd's kunnen namelijk nauwelijks omlaag waardoor bij een lager cd prijs de artiesten meer verkopen, meer geld krijgen en meer bekendheid.

Je hebt wel gelijk dat deze strijd niet om geld gaat maar om controle en dan naar mijn mening vnl. om het behouden van de bestaande monopolies om zo via te hoge prijzen veel winst te halen (ten koste van de artiesten en van de consument)..napster en andere file0sharing programmas breken dit monopolie letterlijk open en biedt mensen een alternatief.

[mth]

Ik ben het er helemaal mee eens dat het bedrag dat platen/film maatschappijen aan inkomsten verliezen een stuk lager is dan de verkoopprijs van de kopieerde werken. Maar ik geloof niet dat ze uiteindelijk winst maken dankzij illegaal kopieeren. Er zijn inderdaad eerlijke mensen die muziek, films, spellen etc die ze echt goed vinden kopen nadat ze een illegale versie (af)gespeeld hebben. Maar dat is naar mijn indruk een minderheid (helaas).

Een platenmaatschappij hoort op te komen voor de belangen van de artiesten. Ik vraag me inderdaad wel eens af of sommige platenmaatschappijen dat in de loop der tijd niet vergeten zijn. Wat ik wilde benadrukken is dat de RIAA niet als officieel doel heeft de belangen van de artiesten te behartigen. Niet direct tenminste, alleen indirect met de platenmaatschappijen als tussenstap.

Er is eigenlijk een nieuw model nodig, waarbij de platenmaatschappij een aantal diensten levert aan de artiest, zoals productie en distributie van CDs, promotie etc. De controle zou bij de artiest moeten liggen. Die zou ook bijvoorbeeld de promotie door een reclamebureau kunnen laten doen ipv door een platenmaatschappij. Of besluiten dat ze hun muziek alleen als MP3 uitbrengen en niet op CD, maar toch op de radio en op TV gedraaid willen worden en daarvoor pluggers inhuren.

(Je kunt trouwens ook reageren in een thread, dat leest denk ik makkelijker.)

[blouweKip]

Er zijn inderdaad eerlijke mensen die muziek, films, spellen etc die ze
echt goed vinden kopen nadat ze een illegale versie (af)gespeeld hebben. Maar
dat is naar mijn indruk een minderheid (helaas).

zeker, maar als die eerlijke mensen nu net die groep zijn die anders die muziek niet zou hebben gevonden/gekocht hebben dan maken ze daar winst bij, en de groep die het wel gebruikt maar niet koopt, bestaat grotendeels uit personen die het vaak anders ook niet gekocht zouden hebben.
Het gaat er dus om of mensen die dit soort illegale bestanden download in absolutezin gemiddeld meer gaat consumeren(aanschaffen)van de dit soort producten, en ik denk dat dat zeker zo is (kijkend naar mn omgeving).
Kortom, er wordt dus meer illegaal geconsumeerd, maar er wordt ook meer omgezet (die omzet is echter wel een steeds kleiner % van het werkelijke gebruik).

[blouweKip]

<offtopic>
Ik zie dat ik mn reactie niet meer kan editten..hoort dit zo?
</offtopic>
ff een wijzing op mn voorgaande:

"en de groep die het wel gebruikt maar niet koopt, bestaat grotendeels uit personen die het vaak anders ook niet gekocht zouden hebben."

Dit is niet wat ik bedoel: ik bedoel dat ik vermoed dat deze groep normaal die producten ook niet zou hebben gekocht (geen inkomstenderving dus)

[Verwijderd]

Voor informatie over edits zie de reacties bij www.tweakers.net/plan.dsp?PlanID=27&mode=thread&ParentID=147096&niv=-1

[BOMS®]

Wanneer komen de platenmaatschappijen eens tot inzicht? De CD kost, zeker in Nederland, gewoon veel te veel. Hierdoor kan de afweging kopen of zelf downloaden/branden erg makkelijk in het voordeel van de tweede optie komen.

Doordat deze discussie al veel vaker hier gevoerd is, is me wel opgevallen dat voor velen geldt (waaronder mijzelf) dat men muziek downloadt of brandt waarvan men toch nooit van plan was de cd te kopen. Zelf ken ik genoeg bands of nummers die ik wel zou downloaden, misschien nog wel zou branden (zelfs die 2,15 voor een CD-R is dan nog een afweging), maar absoluut nooit zou kopen. Deze downloads mogen de platenmaatschappijen dan ook absoluut niet als inkomstenderving zien.
Natuurlijk spreek ik in dit geval voor mezelf en voor diegenen die hier eerder een soortgelijk standpunt hebben geuit.

Misschien dat er eens een goed onderzoek gedaan zou moeten worden, wellicht een experiment waarbij ook de CD-prijs een flink stuk lager is (maar natuurlijk nog steeds winstgevend voor de muzikanten en platenmaatschappijen) en misschien zou naar aanleiding daarvan eens een conclusie getrokken moeten worden.

Mocht het er nou inderdaad van komen dat je in de toekomst zou moeten betalen voor je mp3tje dan is voor mij, en ik denk voor vele anderen, de afweging snel gemaakt. We kopen eens in de zoveel tijd een CD van die zanger(es) of groep die we leuk vinden, maar laten die 'dure' mp3tjes lekker voor wat ze zijn.

[Verwijderd]

Zelf ken ik genoeg bands of nummers die ik wel zou downloaden, misschien nog wel zou branden (zelfs die 2,15 voor een CD-R is dan nog een afweging), maar absoluut nooit zou kopen.

Het probleem met dat standpunt is, wanneer er nu erg veel mensen zo redeneren (en je geeft zelf aan dat dit zo zou zijn), dan krijg je de volgende situatie: de muziek van een band wordt door velen beluisterd, maar de band heeft bijna geen CD's verkocht.

Toch wel lullig voor die band: "Hee, onze muziek wordt wereldwijd door veel mensen beluisterd!"
"Huh? En toch hebben we maar 5 CD's verkocht. Nou ja, dan stoppen we maar met muziek maken, want daar is geen belegde boterham mee te verdienen..."

Het rare is dat veel mensen bij de meeste dingen als volgt redeneren: ik vind het te duur, dus zie ik af van de aanschaf.
Bij muziek en software redeneert men: ik vind het te duur, dus doe ik de aanschaf maar illegaal.
Of: ik hoef het eigenlijk niet, dus doe ik de aanschaf maar illegaal.

[Verwijderd]

What's next? FTP?

dit slaat werkelijk helemaal nergens meer op... als ze het illegaal uitwisselen van bestanden willen voorkomen, dan moeten ze maar degenen aanklagen die het uitwisselen, niet het medium...

[]Byte[]

What's next? FTP?

Nog niet! Eerst de CD-R(W) industrie!
Dit is bijna te ranzig voor woorden, maar dat heb je nu eenmal met de Amerikaanse rechtspraak.
Het gaat er niet om of je kan aantonen dat je verlies hebt geleden, maar hoe overtuigend je het bij de rechtbank / JURY kan brengen dat de ander illegaal bezig is!

[Glorix Jim]

Misschien een beetje offtopic maar als ze eerst nou wat eens aan hun drugsprobleem en hun wapenbeleid wat doen...
Ik bedoel hier gaan geen mensen dood aan (toch? ) en aan die andere 2 problemen wel. Tuurlijk is het 'illegaal' om gecopyright'de muziek van het internet te downloaden. En natuurlijk willen die platenbazen dat je alleen cd's koopt zodat ze winst kunnen maken om nog meer cd's te kunnen maken. Dat begrijp ik allemaal, maar ik begrijp niet dat er zo weinig aan die andere problemen wordt geschonken daar in Amerika.

[dere12]

Ik vind het een beetje hypocriet om dit soort rechtzaken te gaan afzeiken, ik download zelf ook veel multimediale bestanden enzo. Feit is wel dat de jacht op proggies als Napster, Gnutella en nu Scour Exchange steeds grotere vormen gaat aannemen. Ik denk zelf dat er je de macht van het internet niet kunt stoppen, de platenbonzen en filbazen zullen dat uiteindelijk ook gaan inzien (dat hoop ik althans )

[Verwijderd]

John,

je hebt gelijk, internet is de toekomst. Het is een goede manier om je te ontdoen van mensen die op een lucratieve manier geld verdienen van een ander zijn werk.

Scour doet er te weinig aan om de illegale bestanden te bannen. Daar gaat de rechzaak zo'n beetje om. Onderhand verdienen ze wel aan de advertentieinkomsten die op hun site staat. Eigenlijk is dat dus ook het verdienen aan een ander zijn werk.

Wellicht vindt de rechter dat scour wel genoeg doet om illegaal verkeer te bannen. We zullen zien.

[Atomsk]

The losses to legitimate copyright owners are enormous and permanent.

Over 'enormous' kun je debateren, maar "permantent"?. Als ik de originele DVD koop na een fan-subbed lores Realvideo te hebben gezien, leiden de rechthebbenden nog steeds schade? Kom nou.
Als je audio/videomateriaal shared dat in iedere platenzaak te koop is, kun je wel spreken van schade. Er is echter ook veel multimediaal materiaal dat niet zo makkelijk te krijgen is. Programma's als Scour Exchange maken het mogelijk previews hiervan te bekijken, zodat je later "the real thing" kan kopen. Dit levert de rechthebbende juiste meer geld op.
Uiteraard blijven er ook mensen die nooit het origineel zullen kopen, maar die hebben dan (meestal) wel een minderwaardige kopie.

Ik denk dat er een stuk minder illegaliteit zou zijn als film/muziekmaatschappijen lowquality versies van hun muziek en films gratis zouden aanbieden. Maar nee, ze hebben natuurlijk liever een systeem waarbij iedereen verplicht is hun multimedia spul te kopen. Of anders f35.000,- kopieerheffing op baby's.

[kevlar]

he cableboy.
het kan aan mij liggen hoor. maar volgens mij heb je het niet helemaal door.
voor scour hoef je helemaal niets te installeren.
het is gewoon een zoek/download site. verder niets.

[NeoCarnifex]

Kevlar, als je even doorzoekt kun je zien dat Scour ook een programma aanbied, namelijk Scour Exchange (SX). Ik heb er al even naar gekeken en het werkt best ok. Vaak snelle downloads, en veel resultaten op zoekopdrachten. Complete films blijven vaak toch een probleem met dit soort programma's, je kunt dan beter via IRC iets opzoeken...

Oh ja, de URL: www.scour.com/Software/Scour_Exchange/

* 786562 NeoCarnifex

[Verwijderd]

Ach, 't is weer het grote geld.
Tegenwoordig is goede opname apparatuur gewoon te betalen, dus dure studioz zijn niet meer nodig.
Dan heb je verder de grote platen maatschappijen die enorm investeren in reclame campagnes, die WIJ dus betalen.Ook de salarissen e.d. betalen wij, dus ook van de schoonmaker, de verhuurder van het gebouw, de energie die verbruikt wordt etc.

Dalijk wanneer de kleine bandjes een geinig pc'tje en wat microfoons hebben, koop je een door hun gebrande cd met HOGERE KWALITEIT dan mp3 op hun in elkaar gezette site, voor pak hem beet een 12,50.
Die word dan opgestuurd vanaf de zolder 3 hoog ache, volkomen legaal.

Alleen dan hebben die mensen in al die grote studioz en uitgeversgebouwen geen werk meer, en dat willen ze niet.
Vandaar dat alles aangeklaagd wordt, 't gaat om hun belegde boterham.

Concerten ja das wat anders............

[Verwijderd]

Ytse YAM,

Het zou dus heel erg lullig zijn als je merkt dat er een bedrijf als scour er geen reet aan doet om jou totaal eigengemaakte nummer te beschermen.

Als artiest heb je al je geld geinfesteerd in opname-apparatuur. Je hebt een website die onderhouden moet worden, dat kost ook geld. Tijdens het opnemen moet je ook genoeg geld verdienen om te eten. Dan betekent al gauw een baantje om uit te komen. Je moet immers al van alles betalen. Om mensen bekent te maken met je muziek zal je ook moeten optreden. Dat kost ook geld, een beginnend artiest draait geen winst bij een optreden. Zoveel tijd hebben ze toch al niet want ze moeten ook nog naar hun werk om hun salaris te krijgen waarmee ze hun opname apparatuur mee willen betalen etc.

Heb je eindelijk alles lopend, je hebt je eigengemaakte cd te koop op je website voor bijv. 15 gulden, trots als een pauw zit je achterover....en wat hoor je op de radio?
een nummer van jou cd! En dat blijkt via scour te zijn gedownload. Natuurlijk roept Giel Beelen trots dat hij dit nummer vond met scour, geen idee wie de artiest is, maar gewoon downloaden joh!!!
En op die manier zit je als artiest met een echt groot probleem. Je hebt al je geld geinvesteerd in die cd, je hebt weinig tijd om op te treden voor promotie want je leeft op het salaris van je baan. Kortom, je bent de lul.

De artiesten die nu al rijk zijn, die zijn niet de lul, het zijn de onbekende artiesten die ervoor moeten opdraaien.

Er zijn genoeg manieren om gratis muziek aan te bieden en er toch geld aan te krijgen. Eentje daarvan is bijv. een website waar je streaming audio krijgt en virtueel elk nummer kan horen die je maar horen wilt. Die website betaald netjes de artiest en de website krijgt van de advertenties op zijn site weer geld.

een goed voorbeeld hiervan is rolling Stone radio.

[Zeeuw]

Tssssss. Wat een onzin. Kunnen ze net zogoed heel Internet aanklagen.
Als je surft download je ook de plaatjes enzo anders kun je geen pagina's bekijken.
Is dat dan ook illegaal??

[biobak]

Nee, dat is niet illegaal, want zo werkt het Internet immers. Als je dat wil voorkomen, moet je geen website online zetten
Er is op een gegeven moment hartelijk gelachen om een opmerking op de Tros website een jaartje of wat geleden. Daar stond iets als: "niets van deze website mag gedownload en/of vermenigvuldigd worden". De clueless websitebouwer die dat bedacht had, had nog niet veel begrepen van de werking van het Internet.

[Superfly]

Toch is dat niet helemaal raar geredeneerd van die TROS webmaster. Op het moment dat jij of een bedrijf iets op het Internet zet wil dat nog niet betekenen dat dat materiaal door iedereen zo maar gebruikt mag worden.
Sterker nog, er is een Europese wet in de maak (hoeft alleen nog maar formeel goedgekeurd te worden) die de tussentijdse opslag van al het copyright-beschermde materiaal dat jij met je browsertje bekijkt beschouwt als relevante rechtshandelingen. Het gevolg hiervan is dat je volgens de wet verplicht bent _toestemming_ te vragen voordat je dat materiaal uberhaupt mag *bekijken* !
Erg vreemd inderdaad, gaat nogal tegen het 'idee' van het Internet in, maar de wet komt er wel. In praktijk zullen de ISP's hun klanten waarschijnlijk een aantal licenties onder de neus douwen, zodat de situatie voor ons simpele surfertjes uiteindelijk weinig zal veranderen, maar je kan er dus niet vanuit gaan dat alles op het net zomaar te gebruiken is...