maar de rechter zal voor een werkelijk verbod zich toch echt moeten baseren op wetgeving ter zake
Maar ja, wetgeving is vaak een kwestie van interpretatie, en dan is eigenlijk alleen de vraag of de rechter gevoeliger is voor de interpretatie van de RIAA, of van Napster.
Een andere manier van ernaar kijken is: wat weegt zwaarder? Het recht van de houders van het copyright, of het recht van de consument tot uitwisseling van files, waarbij de praktijk uitwijst dat hierbij copyrights massaal worden geschonden.
En dan hoeft het niet persé zo te zijn dat er daadwerkelijk specifieke wetgeving bestaat die het verbiedt, maar dan is het gewoon een kwestie van: wiens recht weegt het zwaarst?
Dit duidt er echter wel op dat de rechter op de hand is van de platenmaatschappijen
Dat zou waarschijnlijk iedere rechter zijn. Feit is gewoon dat Napster vrijwel uitsluitend gebruikt wordt voor illegale doeleinden.
Napster heeft in deze zaak z'n eigen gebruikers als het ware tegen zich...
Gelukkig kan hij waarschijnlijk geen gronden voor een verbod van napster vinden
Het gaat trouwens om een
zij, maar dat terzijde. Of die gronden niet gevonden kunnen worden weet ik niet, aangezien ik de Amerikaanse wetgeving niet goed genoeg ken om daar iets zinnigs over te zeggen.
Maar waar is Napster zonder servers?
Ik denk dat het resultaat van deze zaak zal zijn, dat Napster geleidelijk plaats gaat maken voor andere systemen, en dat Napster, hoe de rechtzaak ook zal eindigen, uiteindelijk altijd de verliezer zal zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/196/day-of-the-tentacle3.gif?f=community){kind=small}
), in afwachting van de definitieve uitspraak. Dat zegt niks over het uiteindelijk schuldig zijn of niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/8106/d52e96f0414fe02ef031f.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/417/Image3.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/2030/zeef.jpeg?f=community){kind=small}
