Napster neemt top-advocaat in de arm

irrelevant schrijft: "Die advocaat kiest wel iedere keer de goede partij!"

Een advocaat die eerder de anti-trustzaak van de Amerikaanse overheid tegen Microsoft leidde, behartigt nu de belangen van Napster. De advocaat, David Boies, vindt Napster belangrijk voor de consument:

In een korte reactie gaf Boies aan dat hij de Napster-zaak belangrijk vond voor de consumenten en muziekproducenten 'omdat het regels bepaalt hoe men in de toekomst moet omgaan met digitale muziek op het nieuwe medium'.

Reacties (34)

[Verwijderd]

</div><div class=b4>omdat het regels bepaalt hoe men in de toekomst moet omgaan met digitale muziek op het nieuwe medium</div><div class=b1>.
Goed iedereen voelt op zijn klompen aan dat de heer Boies heel veel geld nog net iets belangrijker vindt, maar dat maakt niet uit.

Ik vind dit eigenlijk wel het belangrijkste nieuws van de afgelopen maanden. Het grote probleem van dat hele Napster verhaal is namelijk dat eigenlijk niemand weet wat nu wel mag en wat niet (getuige van de talloze discussies op tweakers.net). Hopelijk wordt het dus eens een keer duidelijk waar we staan, alhoewel dit waarschijnlijk maanden zo niet jaren kan duren en de wetgeving in Nederland ook weer achter loopt. Dat verhaal van een Belgische student van een paar weken terug is namelijk werkelijk ellende. Als ik in Belgie had gewoond had ik waarschijnlijk ook een fikse boete gekregen

mrT wil iedere dag een napster nieuws-update

[Scapa Flow]

Het kan misschien net zo gaan als in Nederland, als je iemand aanzet tot moord ( zoals die turk .die z'n zoon dwingde om een klasgenoot dood te schieten, in Veghel?).
De vader kreeg de straf i.p.v van de zoon, al moest de zoon wel naar een inrichting.

Maar misschien gelden er in de VS wel heel andere regels.

Als het net zo als in Nederland gaat zie ik Napster snel verdwijnen, hoe goed je advocaat ook is.
Maar daarnaast zijn er genoeg ander alternatieven zoals Gnuttela, CuteMX, enz.

[rickiii]

Hier het bericht van ZDNet... die ik toch meestal net iets uitgebreiden informatie vind geven.

www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,2589198,00.html

[blouweKip]

Ik vraag me steeds meer af wat nu de aanklacht van de RIAA precies inhoudt.
Napster verbieden omdat het voor illegale doeleinden wordt gebruikt lijkt me zeer moeilijk (zelfs in de VS) en levert allelei jurisprudentie op waar andere (machtige) lobbyorganisaties (wapen lobby ed) niet blij mee zijn.

Het amerikaanse min. v. justitie moet maar eens onderzoek gaan doen naar de kartel vorming door de bij de RIAA aangsloten platenmaatschappijen (moet vooral maar eens in NL/EU gebeuren), dat lost tenminste een van de redenen voor het kopieren op (de te hoge prijzen>hoewel die in de vs al wel een stuk lager zijn).

Naast al dat gezeik is het gewoon ook nooit aangetoond dat er schade is door mp3 verspreiding via napster e.d.
Ik denk zelfs dat (mits de prijzen normaal zijn) er nog een veel groter positief effect op de muziek verkopen zal zijn dan er nu is (8% stijging in de VS).

Ik hoop dat deze advocaat een beetje realiteitszin in die hebberige koppen van de RIAA kan rammen en napster kan helepen de onzin argumentatie van de RIAA beter af te schieten voor de rechtbank.

[Verwijderd]

dure advokaat? Ik denk niet dat ie veel hulp kan bieden aan napster.

Napster roept nu opeens dat de mp3'tjes verhandeld worden. Dat betekent dus dat het produkt van eigenaar wisselt. wisselt dus en niet vermedigvuldigd. Met napster kan je niet controleren of de andere partij het orgineel bewaard of weggooit....er is dus niet sprake van een gecontroleerde handel.

Laat ik het simpel houden: als ik ongevraagd een nummer van mij tegenkom in een database die met 1 klik te downloaden valt....dan vind ik dat niet leuk.

Napster zegt dat copyrighthouders hun moet inlichten als ze geen gebruik mogen maken van hun produkt.
Dat is natuurlijk belachelijk, ze horen eerst te vragen of ze er gebruik van mogen maken.
Ik zie niet in dat een 'nieuwe techniek' hier verandering in brengt.

Ik wens die advokaat veel succes want dat kan ie wel gebruiken, zal vast geen Dr. Dre of Metallica fan zijn

zijn slogan is vast: ' give it to me baby'

[Verwijderd]

</div><div class=b4>k vraag me steeds meer af wat nu de aanklacht van de RIAA precies inhoudt. Napster verbieden omdat het voor illegale doeleinden wordt gebruikt lijkt me zeer
moeilijk (zelfs in de VS) en levert allelei jurisprudentie op waar andere (machtige) lobbyorganisaties (wapen lobby ed) niet blij mee zijn.</div><div class=b1>

misschien zou je ook ff kunnen uitleggen wat je met dat laatste bedoelt, want zonder argumentatie slaat het natuurlijk nergens op. Ik zie het verband namelijk niet tussen het al dan niet illegaal kopieren van mp3 en het vermoorden van een zooi scholieren met een wapen.

En dat zaakje van 'niet kopieren' maar 'van eigenaar verwisselen' lijkt me een onwijs slap verhaal. Als Metallica kan laten loggen wie er een nummer heeft neergehaald, kan metallica ws ook wel loggen waar dat neergehaald is, en als een ip er dan twee keer in voorkomt, kan het bewijzen dat het na te gaan is, en dat Napster dat dus ook had kunnen doen, dus nalatig is gebleven, en dus in overtreding is.

[blouweKip]

</div><div class=b4>
misschien zou je ook ff kunnen uitleggen wat je met dat laatste bedoelt, want zonder argumentatie slaat het natuurlijk nergens op. Ik zie het verband namelijk niet tussen het al dan niet illegaal kopieren van mp3 en het vermoorden van een zooi scholieren met een wapen.
</div><div class=b1>
Ik suggereer hier absoluut geen verband tussen het vermoorden van een zooi scholieren (hoe kom je daar eigenlijk bij?) en het al dan niet illegaal kopieren van mp3-tjes.

Mijn punt hier is dat een eventuele veroordeling van napster op grond van illegale/strafbare handelingen van zn gebruikers (en napster als hulpmiddel) tot een dusdanig jurisprudentie zal leiden in de VS, dat die jurisprudentie vervolgens de basis gaat vormen waarmee bijvoorbeeld de wapenindustrie (eidenlijk) succesvol kan worden aangepakt....en aangezien rechtspraak in de VS min of meer een politiek proces is (anders dan in nederland) verwacht ik dat bepaalde lobby-organisaties een voor hun niet welkome uitspraak misschien proberen te beinvloeden.

[Verwijderd]

jurisprudentie gaat ook in de V.S. niet zo ver dat appelen met peren vergeleken worden. Bij Napster gaat het om het verbieden van het programma, terwijl het bij de wapenindustrie gaat om het zorgen dat niet meer iedere zwakzinnige debiel een wapen kan kopen en gebruiken. Verschil van actie tegen de consument of tegen de 'producent'. Afgezien van het feit dat bij een verdere doortrekking van deze parallel de actie tegen de verspreider, te weten een wapenwinkel zou moeten gaan niet tegen de producent.

[TimMer]

Ach, mocht dat internet echt gecontroleerd gaan worden, dan gaan we toch zelf een paar WAN-netwerkjes aan elkaar knopen ? Niks geen controle. IK HAAT CONTROLE ! Nog ff en Netelenbos komt met rekeningrijden voor internet: iedere keer als je heen en weer surft tussen twee sites dan moet je betalen als het te druk wordt op internet.

[Verwijderd]

blouweKip:
</div><div class=b4>Naast al dat gezeik is het gewoon ook nooit aangetoond dat er schade is door mp3 verspreiding via napster e.d.</div><div class=b1>

En als je het mij vraagt, het tegendeel ook niet.

</div><div class=b4>Ik denk zelfs dat (mits de prijzen normaal zijn) er nog een veel groter positief effect op de muziek verkopen zal zijn dan er nu is (8% stijging in de VS).</div><div class=b1>

Jij gaat er nu voor het gemak vanuit dat de stijging van de verkopen die aangetoond zou zijn in dat ene onderzoek (terwijl er weer uit een ander onderzoek zou blijken dat er sprake is van een daling) te wijten is aan de uitwisseling van MP3's. Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn, net zo min als dat de daling uit het andere onderzoek verklaard zou zijn met de uitwisseling van MP3's.

Even een (bijna) copy-paste van m'n eigen reactie in www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11564 :

---
Het ligt niet vast dat er een causaal verband is tussen het stijgen van de verkoop en MP3's. Misschien zijn er gewoon meer mensen. Al die mensen kopen misschien minder CD's dan voorheen, door de MP3's, maar doordat er zoveel meer mensen zijn, is de verkoop toch gestegen. De conclusie dat die stijging dan komt door de MP3's is in dit verzonnen voorbeeld dan verre van juist. De conclusie zou dan zijn, dat de verkoop is gestegen, ondanks MP3's. En dat is heel iets anders.

Het is helaas niet zo simpel om te zeggen:
A) De verkoop van CD's is gestegen.
De hoeveelheid gedownloade MP3's is gestegen.
Conclusie: De verkoop van CD's is gestegen t.g.v. het downloaden van MP3's.

Stel ik zou zeggen:
A) Mijn salaris is dit jaar gestegen.
De hoeveelheid zon is dit jaar toegenomen.
Conclusie: Mijn salaris is gestegen vanwege de zon.
Kijk, het zou kunnen , maar dat twee dingen tegelijk optreden, of achter elkaar, wil niet zeggen dat er een causaal verband is tussen beiden. Misschien wordt mijn baas wel uitermate pissig wanneer de zon schijnt. Dan zou een betere conclusie zijn, dat mijn salaris gestegen is ondanks de zon.
---

Wouter:
</div><div class=b4>jurisprudentie gaat ook in de V.S. niet zo ver dat appelen met peren vergeleken worden. Bij Napster gaat het om het verbieden van het programma, terwijl het bij de wapenindustrie gaat om het zorgen dat niet meer iedere zwakzinnige debiel een wapen kan kopen en gebruiken</div><div class=b1>

Waar het volgens mij meer om gaat is dat wanneer Napster verboden wordt op grond van het feit dat het voor illegale dingen gebruikt wordt (het programma zelf is niet illegaal, maar het wordt voor illegale doeleinden gebruikt), dit aangegrepen zou kunnen worden door anti-wapen lobbyisten om wapens (of wapenhandelaren) weg te krijgen, omdat je daar ook te maken hebt met het weliswaar legaal zijn van het wapen, maar het soms illegaal zijn van het gebruik.

Maar dat zal ook een kwestie zijn van hoe accuraat het vonnis luidt: als dit zou luiden dat Napster verboden wordt 'omdat er in 99% van de gevallen illegaal gebruik van wordt gemaakt', dan wordt het moeilijker voor de anti-wapen lobbyisten dit als argument aan te voeren in hun strijd. Immers, in Amerika verkochte wapens worden niet bijna uitsluitend gebruikt voor het illegaal vermoorden van mensen. Indien het gebeurt vanuit zelfverdediging, is het al niet illegaal meer, en noem maar op.

En als Napster verboden zou worden 'omdat vastgesteld is dat het programma illegaal is', dan kan de anti-wapen lobby hier natuurlijk helemaal niks mee.

Maar stel nu dat Napster verboden zou worden 'omdat het voor illegale doeleinden wordt gebruikt', dan ligt het ietsje anders. Dan kan de anti-wapen lobby dit wel degelijk aangrijpen, en zeggen dat ook wapens voor illegale doeleinden gebruikt worden. En ze hebben nog een sterker argument als ze zeggen dat deze illegale doeleinden een veel zwaarder vergrijp vormen dan de vergrijpen in de Napster zaak.

Dus, afhankelijk van de grond waarop Napster eventueel verboden zou worden, zou de jurisprudentie wel degelijk aangegrepen kunnen worden door bijvoorbeeld anti-wapen lobbyisten.

</div><div class=b4>Afgezien van het feit dat bij een verdere doortrekking van deze parallel de actie tegen de verspreider, te weten een wapenwinkel zou moeten gaan niet tegen de producent.</div><div class=b1>

Dat is dus helemaal afhankelijk van hoe je het bekijkt. Laten we het eens wat abstracter zien:

- A is verboden, omdat A voor illegale dingen gebruikt wordt.
- B's worden ook voor illegale dingen gebruikt.
- Dan kunnen B's ook verboden worden.
Is toch vrij redelijk, of niet? Vul nu voor A Napster in, en voor B wapen.

- A is verboden, omdat A in 99% van de gevallen voor illegale dingen gebruikt wordt.
- B's worden in 40% van de gevallen voor illegale dingen gebruikt.
- Dan kunnen B's ook verboden worden.
Wordt al een stuk minder redelijk, of niet? Vul nu weer Napster in voor A, en wapen voor B.

Maar als je zegt:
- A is verboden, want je kunt er dingen mee verspreiden die illegaal kunnen zijn.
- B's verspreiden ook dingen die voor illegale zaken gebruikt kunnen worden.
- Dan kunnen B's ook verboden worden.
Dat wordt echt erg onredelijk. Dan ga je inderdaad appels met peren vergelijken. Vul voor A Napster in, voor B wapenwinkel. In dit voorbeeld moet je inderdaad wapenwinkel invullen, om het nog enigzins recht te praten, maar het blijft een kromme vergelijking.

Maar zoals je ziet, zijn er meerdere invalshoeken, en afhankelijk van welke gekozen wordt, is het vonnis voor Napster wel of niet aan te grijpen in de discussie over wapens.