Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties
Bron: WebWereld

Ja, dat ze het niet eerder bedacht hebben. Nadat Napster tevergeefs zichzelf probeerde verdedigen met de kreet dat Napster zelf niet illegaal was, maar alleen een tool, en dat de gebruikers illegaal bezig zijn, hebben zij nu een nieuw standpunt: het uitwisselen van muziek, ook die met copyright beschermd is, is niet verboden volgens de wet. De muziek wordt namelijk verhandeld, en niet verkocht. Dit zegt Hank Barry, de CEO van Napster. Het maakt nog niet zo veel indruk:

Volgens The Wall Street Journal zullen de uitspraken van Barry niet veel indruk maken. De meeste juridische experts zeggen dat het uitwisselen van ongeautoriseerde kopieŽn overduidelijk een schending van het copyright is.

Het hele bericht is hier te lezen. Met dank aan Mephisto_ voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

Wat mag wel en wat niet (in Nederland)? Dat was zo'n beetje waar deze discussie naartoe ging na verloop van tijd (met zinvolle, en minder zinvolle bijdrages).

Allereerst is het een en ander terug te lezen op de site van Bart Knubben: home.hccnet.nl/b.knubben/auteursrecht.html

Verder is op Tweakers nog een andere Napster discussie terug te lezen op www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11005


Hier volgt een 'korte' samenvatting van de punten/feiten die in deze discussie naar voren zijn gebracht m.b.t. de Nederlandse wetgeving omtrend MP3's etc., voordat ze verloren zijn gegaan (samen met alle karmapunten van iedereen, including me ;) ):

In Nederland geldt de Auteurswet 1912 in auteursrecht/copyright aangelegenheden. Deze is in verschillende bestandformaten te downloaden van www.buma.nl (onder 'download').

Auteursrecht houdt in dat diegene die als maker van een werk wordt aangemerkt, het aleenrecht heeft tot het maken van verveelvoudigingen en tot het openbaar maken van zijn werk. Wanneer anderen dit willen doen, zullen zij toestemming moeten hebben van de maker. Echter, er gelden beperkingen waarin dit niet nodig is.

Onder het verveelvoudigen vallen het maken van kopieŽn van het geheel of een gedeelte van een werk, en ook het vastleggen van werken in bijvoorbeeld een bepaald bestandformaat. Het maken van MP3's wordt volgens de Nederlandse wet gezien als het maken van een verveelvoudiging.
Het beschikbaar stellen van MP3's m.b.v. bijvoorbeeld Napster is volgens de Nederlandse wet gelijk aan het openbaar maken van een werk.

En zoals gezegd, het maken van verveelvoudigingen en het openbaar maken is een recht dat voorbehouden is aan de maker van een werk (en waar dus toestemming voor nodig is), tenzij er beperkingen gelden.

Voor het verveelvoudigingen gelden er beperkingen die van toepassing zijn op MP3's en ook voor bijvoorbeeld kopieŽn van muziek CD's. De beperking die hier van belang is, wordt beschreven in artikel 16b van de auteurswet. In dit artikel staat dat het toegestaan is om verveelvoudigingen te maken, of te laten maken, voor eigen gebruik. Hiervoor is dus geen toestemming nodig van de auteursrechthebbende.

Verder is het zo dat het laten maken van een verveelvoudiging voor eigen gebruik niet is toegestaan bij media die bedoeld zijn om iets ten gehore te brengen of te tonen. Dus een kopie voor eigen gebruik van een muziek CD of MP3's van tracks van die CD moet gebeuren door diegene voor wie de kopie bestemd is, anders is het illegaal.
In artikel 16b is echter niet geregeld dat je de eigenaar van een muziek CD moet zijn, om er een kopie (of MP3) van te mogen maken. Strikt genomen is het volgens de auteurswet dus gewoon toegestaan om van bijvoorbeeld bij de bibliotheek geleende muziek CD's kopieŽn te maken, mits voor eigen gebruik en door jezelf gemaakt. Een regeling zoals in de USA, dat je een muziek CD in je bezit moet hebben om er een kopie van te mogen hebben geldt in Nederland niet.

Het downloaden van MP3's kan worden opgevat als het maken van een kopie. Immers, wanneer je besluit een MP3 te downloaden (op wat voor manier dan ook), dan initiŽer jij als downloader de actie die ervoor zorgt dat er een kopie wordt gemaakt naar jouw computer toe.
En dus ook hier geldt dat het volgens de auteurswet toegestaan is.
/* Het betreft echter het maken van een kopie van een illegale zaak (datgene wat gedownload wordt is zonder toestemming ge-upload, en dus openbaar gemaakt, en dus illegaal (zie ook het hierna volgende verhaal over openbaar maken hieronder)). Dit is weliswaar geen overtreding van de auteurswet, maar het blijft de vraag of dit niet strafbaar is volgens een andere wet.
Je eigent je namelijk een illegale zaak toe, ook al ben je zelf niet verantwoordelijk voor het illegaal zijn van die zaak, maar dat ben je bij bijvoorbeeld heling ook niet. In geval van heling ben jij als koper niet verantwoordelijk voor de diefstal van de zaak, maar toch ben je strafbaar. */
Maar goed, dit laatste (tussen /* */) is slechts een vermoeden van mijzelf, dat ik niet direct hard kan maken. Het lijkt me echter zo, dat het goed zou kunnen zijn dat het maken van een kopie van iets illegaals, op een of andere manier wel zou kunnen worden uitgelegd als heling of iets dergelijks, en dus toch illegaal zou zijn. Echter, puur volgens de auteurswet doe je niets illegaals.

Voor het openbaar maken, zoals dit gebeurt met bijvoorbeeld Napster, gelden er geen beperkingen die het eventueel toch toestaan. Dat blijft een recht dat toebehoort aan de maker van een werk, en wanneer iemand anders dit wil doen, dan zal diegene toestemming nodig hebben van die maker.
Ook is het niet toegestaan om (legaal) gemaakte kopieŽn voor eigen gebruik weg te geven of te verkopen.


Zoals misschien is opgevallen spreek ik steeds over muziek CD's, en niet over CD's in het algemeen. De reden hiervoor is simpel: in de auteurswet worden de uitzonderingen voor computerprogramma's apart behandeld. Het bovenstaande geldt dus bijvoorbeeld niet voor CD-ROM's met software.
Voor computerprogramma's is het zo dat je kopieŽn mag maken van het programma, mits dit nodig is voor het beoogde gebruik en je de rechtmatige verkrijger bent van het programma (artikel 45j). En je mag reservekopieŽn maken van het programma, mits dit nodig is voor het beoogde gebruik en je de rechtmatige gebruiker bent van het programma (artikel 45k).
KopieŽn van geleende computer CD's (en diskettes, ZIP disks, etc.) en gedownloade programma's zijn dus illegaal.


Conclusie: volgens de Nederlandse wetgeving heeft Napster geen gelijk. Het uitwisselen van muziek is volgens de Nederlandse auteurswet in ieder geval gezien vanaf de kant van de 'beschikbaar steller' illegaal. En er is geen uitwisseling van MP3's zonder het beschikbaar stellen ervan. Hoe het precies zit met de wetgeving in de USA staat hier natuurlijk buiten.
Nog iets over dat disclaimer verhaal:

Van www.napster.com :
</div><div class=b4>As a condition to your account with Napster, you agree that you will not use the Napster service to infringe the intellectual property rights of others in any way. Napster will terminate the accounts of users who are repeat infringers of the copyrights, or other intellectual property rights, of others. In addition, Napster reserves the right to terminate the account of a user upon any single infringement of the rights of others in conjunction with use of the Napster service, or if Napster believes that user conduct is harmful to the interests of Napster, its affiliates, or other users, or for any other reason in Napster's sole discretion, with or without cause. </div><div class=b1>

Tja, daarmee halen ze zich wel erg veel werk op de hals. En misschien is het mede hierdoor dat ze proberen eronder uit te komen.

</div><div class=b4>Verder ben ik het met je eens dat het hele disclaimer verhaal een beetje te ver is doorgevoerd in Amerika</div><div class=b1>

Tja, dat krijg je natuurlijk automatisch, wanneer je in een rechtssysteem leeft waarin iemand een paar miljoen schadevergoeding krijgt omdat in de handleiding van de magnetron niet stond dat je er geen hond in mag drogen.
Om dan fabrikanten een beetje te beschermen tegen de domheid van de mensen (die nog extra gevoed wordt wanneer zo'n debiele rechtzaak ook nog gewonnen wordt), is het ook wel nodig om disclaimers 'heilig' te maken. Anders zou geen enkel in de USA opererend bedrijf nog geld kunnen verdienen.

</div><div class=b4>Maar ook denk ik dat het heeeel erg moeilijk wordt om het geval "Napster" te verbieden.</div><div class=b1>

En zelfs al slaagt men erin om Napster 'uit te bannen', dan stapt men gewoon over op een ander programma.
Ik zal hier even de verloren gegane reacties vervangen: er was wat discussie over wat nu legaal en illegaal was.
Een hele hoop mensen hadden hier heel veel punten gescoord, maar die zijn nu dus weg.
Nu natuurlijk mijn eigen mening: Napster heeft geen gelijk en is gewoon een programma dat illegale activiteiten heel makkelijk mogelijk maakt. Meewerken aan illegale activiteiten is net zo fout als dat je die activiteiten zelf uitvoert.
Bedankt voor deze korte samenvatting. :)

* DF040F Onno
Precies Jack,
ik wist niet welke artikelen allemaal geldden enzo, maar het komt er gewoon op neer dat er gewoon muziek waarop rechten zitten, massaal publiek verspreid wordt en dat mag gewoon niet (ook al lopen er hier wat simpele mensen die denken dat het wel mag...)
Nog een extra appendix bij het verhaal van Jack.

Er waren ook vragen over "is Napster zelf nu illegaal?"

Antwoord daarop is NEE. Napster heeft heel duidelijk een disclaimer waarin staat dat er geen copyrighted materiaal verhandelt mag worden. Doe je dit toch dan ben je in overtreding. Een disclaimer is in America heilig.

De DOJ is nu aan het bekijken of ze napster niet aan kunnen klagen op uitlokking van criminele activiteiten. Volgens DOJ lokt napster gebruikers uit om op een makkelijke manier MP3's uit te wisselen.

Er is overigens nog GEEN uitspraak gedaan want de zaak moet nog voorkomen.

Dit was geloof ik een beetje het resume van alle reacties en opmerkingen die van enige waarde waren. Toch zonde dat alle reacties weg zijn want er zaten leuke discussies tussen.
Misschien is de disclaimer heilig, maar je mag niet in een disclaimer vanalles zetten dat jou dan vrijstelt van de wet.... Zo is het dus echt niet.
Helsie> Absoluut waar. Alleen is deze disclaimer mbv advokaten in elkaar gezet. Hij bevat geen verwerpelijke dingen want dan zou iedere rechter hem zo ongrondig verklaren. Deze zit goed inelkaar en een rechter kan deze niet verwerpen.

Ook staat de doelstelling van Napster erin (Voor beginnende bands en NON-copyrighted material). Dus daar kunnen ze Napster ook niet op pakken.

Verder ben ik het met je eens dat het hele disclaimer verhaal een beetje te ver is doorgevoerd in Amerika. Hier in Nederland is dat (Misschien helaas, misschien gelukkig) niet zo.
}>

Hehehehe,

Ik weet niet wat ze nou allemaal moeilijk doen daar in de US. Ik weet in ieder geval wel dat dit weer zo'n typisch geval van legaal/illegaal is.

Kwam dit ook niet een keer ter sprake met het branden van cd's?

!@#$@#$ Als ze dit uit proberen te bannen zijn ze nog lang bezig.
Mijn mening is dat Napster geen gelijk heeft.
(Ik vond het wel erg amusant om te lezen dat een bekende rockgroep als hoofdsponsor Napster had.hehehehehehe)
Maar ook denk ik dat het heeeel erg moeilijk wordt om het geval "Napster" te verbieden.

Maar tot die tijd zal ik nog altijd met genoegen toe kijken hoe ze daar aan het touwtrekken zijn.

Hehehehehehehehe

* 786562 stormchaser
Welliswaar is beschikbaar stellen ((uit)-lenen) illegaal, het wordt op dit moment gedoogd. Buma-stemra heeft zelfs een toeslag laten zetten op lege cassttes en audio-cd's omdat iedereen weet dat toch iedereen van iedereen kopieerd.
Tot voor kort was verspreiding via internert nog illegaal omdat je een kopie moest maken die niet voor eigen gebruik is (het uploaden), wat nooit mag (behalve als het mono is, zie tijdelijke regeling op www.buma.nl).
Nu is het echter mogelijk om de muziek beschikbaar te stellen onder een kopie te maken (die niet voor eigen gebruik is).
Blijft alleen nog de interpretatie van "gedogen": Buma vindt kopieen maken altijd illegaal (ook al doe je dat op de audio-cd's of cassttes waardoor ze toch betaald krijgen) , justitie gedoogt het (lees oogluikend toestaan) en de consumentenbond bekijkt het vanuit het oogpunt van de consument en concludeerd dat kopieren voor eigen gebruik is toegestaan (daar valt het maken van hit-explosions dus niet onder ;)).
Zoals ik het nu zie is/wordt het toegestaan (maar is het officieel wel illegaal) en zolang duidelijk is dat wij als consument (zonder commercieel doel) bezig zijn hebben we niets te vrezen.

Op dit moment valt het nog onder het grijze gebied van gedogen en voorzien ze zelfs daar niet helemaal in de napster situatie. Voorlopig vind ik dat het gewoon gedoogd kan worden, zo vreselijk veel mensen maken er nog geen gebruik van, zeker niet t.o.v. het gebruikelijke kopieren. Willen ze het echt aanpakken dan zullen ze toch eerst de wet moeten aanpassen en dan zal er ook gekeken worden naar de belangen van de consument. :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True