Stichting Brein dreigt Napster.nl aan te pakken

De Stichting Brein (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) dreigt een rechtzaak te beginnen tegen Napster.nl, als de MP3-fansite niet stopt met deeplinken naar illegale muziek. Brein heeft de site in een brief gesommeerd de links binnen 48 uur te verwijderen. Een aanleiding voor deze brief was een link naar een site waar de nieuwe cd van Madonna neer te halen is. De eigenaar van napster.nl, Johan van Vliet, weigert de links naar illegale muziek te verwijderen. Hij verwijst naar de uitspraak in de zaak rond Kranten.com. De rechter vond deeplinken toen ook niet illegaal. Dat het in dit geval geen krantenartikelen zijn, maar sites met illegale content maakt volgens Van Vliet niets uit:

Pieter Haringsma, die namens de Stichting Brein de brief verstuurde, vraagt zich af hoe Van Vliet tot die gedachte komt. "De vergelijking met Kranten.com gaat in dit geval absoluut niet op. Er is juist veel, internationale, jurisprudentie waaruit duidelijk wordt dat ook het doorlinken naar illegaal materiaal ongeoorloofd is", aldus Haringsma.

[...] Stichting Brein heeft in de van afgelopen vrijdag daterende brief Napster.nl 48 uur de tijd gegeven de illegale links te verwijderen. Die 48 uur is volgens Haringsma nog niet voorbij, omdat het weekend niet meegeteld wordt.

Indien Napster.nl blijft volharden in haar weigering de links te verwijderen, zal de Stichting Brein zich beraden op verdere juridische stappen. Van Vliet is daar niet bang voor: "Laat de rechter dan maar uitmaken of wat wij doen legaal is."

Reacties (51)

als ik het goed begrijp is dus iedereen met een mp3 link op zijn homepage al strafbaar. dus zoekmachines (waar je ook naar mp3 kunt zoeken) moeten dan ook verdwijnen. 1 op de 4 homepages bevat wel zo'n linkje dus wordt het internet een heel stuk kaler?

hoever willen ze nog gaan?

Dat is geen 'deeplinken'. Je linkt dan naar de frontpage en niet naar de file. Dat is ook een ander punt, bij kranten.com werd gelinkt naar een html filetje, en hier gaat het om een mp3tje=veel meer bandwidth waar geen opbrengst voor de originele uploader aan zit.

Even een paar analoge voorbeelden om het probleem te verduidelijken:

1) Twee inbrekers halen je huis leeg. De een forceert het slot maar gaat niet naar binnen. Hij loopt zelfs weg. Dan komt inbreker twee; hij gaat wel naar binnen en haalt je huis leeg. Is de eerste alleen strafbaar voor vernieling?

2) Ik geef Jan een hamer in de wetenschap dat hij daarmee Piet de hersens in gaat slaan. Sterker, ik wil Piet ook graag het hoekie om hebben maar d'r kan er maar één slaan (met z'n tweeën één hamer, slaat wat lastig). Verschilt dat van de situatie dat ik Jan de hamer geef om een kastje mee te timmeren?

In geval 1) zijn beiden strafbaar voor vernieling, inbraak, diefstal etc.
In geval 2) verschilt het inderdaad. In de eerste situatie ben ik medepleger van een moord. In de tweede situatie niet.

Nu naar Napster.nl. Het is lastig te bewijzen dat Napster actief samenwerkt met de aanbieders van de content (zoals bij de hamermoord) met het gaat er bij niemand in dat Napster niet weet waarheen zij deeplinkt. Integendeel, Napster.nl forceert het slot door te linken naar de content zodat anderen het kunnen downloaden (de inbraak).

Zeer slechte vergelijking, napster.nl is namelijk door het deeplinken niet medeplichtig aan het aanbieden van de illegale mp3tjes, alleen als ze die mp3 tjes ook op hun server hadden gehost was de vergelijking enigzins opgegaan.

Deeplinken vergelijken met het forceren van een slot slaat nergens op...

Tsja, ten eerste is er een verschil tussen medeplegen en medeplichtig zijn. Zie het Wetboek van Strafrecht.

Ten tweede: medeplichtigheid is minder zwaar dan medeplegen. In die zin heb je gelijk: ze zijn niet medeplichtig maar medepleger. Maar je bedoelt iets anders, dat begrijp ik wel. En helemaal ongelijk heb je niet: er is een verschil tussen zelf hosten en linken: als OvJ zou ik daarom subsidiair medeplichtigheid ten laste leggen.

Als laatste: wat zouden we ervan vinden als het geen links naar MP3tjes waren, maar naar kinderporno plaatjes?

edit:

slot veranderd

Tja, ik heb ff wat oude leerstof doorgeplozen en ik moet zeggen dat je gelijk hebt, het verschaffen van de gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken (het illegaal downloaden van mp3tjes) is idd strafbaar (art 47 lid2 W v. SR boek 1).
Geen medeplichtigheid in dit geval, maar zelf dader.
Volgens het wetboek van strafrecht is de beheerder van de site volgens mij eventueel ook te vervolgen als medeplichtig aan het illegaal downloden van bestanden door gebruikers van zijn site, en niet medeplichtig aan het aanbieden van die mp3-tjes.
Maar ja, je kunt niet 2x worden vervolgd voor hetzelfde, dus ik zou als OvJ gaan voor de eerste.

Inderdaad, ne bis in idem: daarom subsidiair ten laste leggen.

En als ik die hamer nou heb verkocht, bij mijn Doe-Het-Zelf zaak? Of als ik die als 2de hands heb weggegeven? Of aan iemand heb verteld waar je een hamer kan krijgen?

Dan maakt mij dat ook medeplichtig...?

Nee, wat dat is de tweede situatie. Het gaat erom dat het niet uitmaakt wie feitelijk slaat als je intentie maar bij beiden bestaat om Piet om zeep te helpen.

Ik noemde dit voorbeeld om duidelijk te maken wat het verschil tussen kranten.com en napster.nl is.

wel grappig... zie je tegenwoordig misschien een stuk minder maar een tijdje geleden had bij ieder mp3 site de disclaimer dat ze de links alleen maar aanboden met "educational purposes"...

nee meneer de rechter ik heb Jan alleen maar de hamer gegeven zodat ie kan voelen hoeveel schade hij er mee zou kunnen doen... weet ik veel dat ie het echt doet...

volgens mij is hier sprake van een extreem geval van 'langs elkaar heen praten'

De reden die deze man geeft slaan echt nergens op. Het is gewoon een feit dat linken naar illegale shit ook verboden is. Daar zijn al meer rechtzaken over geweest. Dat deeplinken wel legaal is boeit stichting brein echt neit...

Arie Haan schreef:
Dit gaat napster.nl verliezen denk ik, is nogal een verschil tussen illegale mp3's en krantenartikelen...


Ik denk het niet. Ze moeten de sites aanpakken die juist de illegale mp3's huishouden, dus waar ze daadwerkelijk staan. Daar kunnen ze wel wat aan doen.

Maar napster.nl (ps. ik ben niet van napster.nl maar van mp3infopoint.com) doet precies wat kranten.com ook doet: "ze linken naar een bestand met een copyright/auteursrecht"

Aangezien de rechter besloten heeft (in de zaak "kranten.com") dat wat ze doen "deeplinken is" en dat het niet verboden is!!!

Nee, kranten.com linkte naar een openbaar, zonder betaling opvraagbaar stuk....dat is een groot verschil.
Bij kranten.com ging het dan ook over de vraag of deeplinken verboden moest worden (LOL), en hierbij gaat het om de vraag of deeplinken naar illegale bestanden op een andere openbare server verboden is.
En ik denk dus dat deeplinken naar illegaal aangeboden software/mp3tjes/etc niet illegaal is, maar wel het aanbieden van die zaken op je eigen server. software/muziek

Je zegt het zelf.

" bestanden op een openbare server "

openbaar dus Napster.nl kan dus niet weten of de bestanden illegaal zijn. "misschien" betaald die server wel kosten aan Buma Stemra. En ze linker dus naar iets op een openbare server waarvan ze niet weten of het illegaal is!

Afgezien van dat, is het verder niet relevant wat ze wel of niet behoorden te weten, maar alleen dat de persoon die die server met mp3-tjes draait het enige aanpspreekpunt is wat betreft het illegale muziek aanbod.


* 786562 blouwekip

Ik ben benieuwd of de rechter het met je eens is, als het zover komt.

Het lijkt me trouwens een civiele zaak en geen strafzaak en dan zal het om schadevergoeding en/of een dwangsom gaan.

ik denk ook dat het een civiele zaak zal worden, maar ik ben toch benieuwd hoe ze een ventuele schadevergoeding gaan berkenen, inkomstenderving is onmogelijk te bewijzen lijkt me (het optellen van illegaal gedownload materiaal zolas de bsa ook doet is gewoon is geen goede manier om eventuele schade te berkenen)

Eens, schadevergoeding is lastig te berekenen volgens de bekende methoden als concreet etc.

Een dwangsom lijkt me echter meer voor de hand te liggen.

Dit gaat napster.nl verliezen denk ik, is nogal een verschil tussen illegale mp3's en krantenartikelen...

Nou ben ik het niet mee-eens.

Op allebei zit een auteursrecht. Die bestaat allebei uit bijna dezelfde eisen.

Het is allebei iets: waarmee iets duidelijk gemaakt word. (muziek wordt iets verteld, kranten artikel wordt iets verteld)

Ik vind het geen verschil!!!

Dat is niet waar, die kranten-artikelen zijn openbaar en die mp3's in principe niet, voor die muziek dient normaliter betaald te worden.
Het gaat hier om de vraag of dit in strijd is met wetgeving, en hoewel ik de jurisprudentie hierover helaas niet ken, lijkt het me niet dat het deeplinken opzich (waarnaartoe is niet relevant) illegaal is.

Volgens mij was er op een gegeven moment ook in belgie een vergelijkbare zaak, maar ja: in belgie is de term "recht" vaak behoorlijk krom.

waarom pakken ze degene die die mp3 tjes illegaal op het net aanbied niet aan?

Jij betaald toch ook voor de krant. En die mensen die die kranten artikelen maken worden toch ook betaald. Op de website zijn ze openbaar. Maar daardoor moet je wel naar behoorlijk wat reclame kijken (zie telegraaf.nl ik schat zo'n 20 advertenties per pagina.)

Ik betaal geen cent als ik artikelen lees die de volkskrant (of welke andere krant dan ook) op hun website neerzet!

jij wel dan?

Als iemand iets openbaar op het internet zet, dan moet ie niet gaan zeiken als ie door deeplinken reclame inkomsten verliest (dat ligt dan namelijk aan hem), maar dan moet hij of de reclame op juiste plek neerzetten (duh) of deeplinken tegen gaan dmv scriptjes.

Er zit dus een flink verschil tussen beide zaken

klopt klopt klopt maar we hebben het hier over dieplinken naar voor een krant legale content die op een illigale manier wordt gebruikt

kranten.com

wat napster.nl doet is ook deeplinking maar dan naar al illigale content.
en daat zit het hem in illigaal+illigaal=ILLIGAAL.

En wat brein doet lijkt weer hollandse bekrompenheid op zijn kleinst.

Jawel jij kijkt toch ook fijn tegen die banners aan, dat is jouw manier van betalen en als je geen abo neemt of je niet registreert krijg je gewoon minder info.
Overgens is het ook nog eens zo dat als je registreert je waardevolle info achterlaat als naam, adres, geslacht, hobbys enz . enz deze wordt ook nog een keer of wat doorverkocht en jij hebt a;weer betaald.
voorlopig gaat voor niets de zon op dat is het enige wat je in dit leven gratis krijgt.

Groot verschil is dat je voor nieuws en reviews geen copyright hoeft af te dragen. Zo mag je best een cd-cover bij een review-artikel van de cd plaatsen. Je mag diezelfde cover echter niet zomaar los gebruiken.

Tja... copyright is een vreemde business! Als ik die Harringsma was zou ik nog maar eens goed de regelgeving lezen!!

En dan heb je nog eens het feit dat links aanbrengen niet illegal is maar het hosten hiervan wel.
Ze moeten dus niet bij napster zijn maar bij de eigenaar van de site die het album aanbied.

Ze moeten de sites aanpakken die juist de illegale mp3's huishouden, dus waar ze daadwerkelijk staan.

Ze moeten alles aanpakken, inclusief de sites die linken naar de 'bron'. Ik ben met je eens dat het aanpakken van de 'bron' het effectiefst is, maar als napster.nl veel gebruikers heeft kan dit ook veel schelen.

Ze hebben nu in ieder geval een stuk meer pageviews

Gaat het niet toevallig om het aanbieden van illegale mp3's? Dan maakt het niet uit of je een linker of de bron bent. Lijkt mij wel handig voor in de wet.

Gaat het niet toevallig om het aanbieden van illegale mp3's? Dan maakt het niet uit of je een linker of de bron bent. Lijkt mij wel handig voor in de wet.

Nee, dat denk ik dus niet, want het komt er op neer dat site a, file.mp3 aanbied, en site b verwijst naar site a die file.mp3 aanwijst. Of eventueel nog site c die file.mp3 aanwijst.

En aanwijzen is niet aabieden, naar mijn mening.

Edit: highlight maken.

Ik denk ook dat napster.nl gaat verliezen, het is gewoon illegaal, punt uit.

De site zal nu trouwens wel stukken meer bezoekers krijgen

Ik wist tot voor dit bericht niet van het bestaan van napster.nl af, maar nu ga ik ook maar es kijken of er nog wat te halen valt

En wat dan te zeggen van Lycos MP3 Search?
Die linkt zelfs direct door naar ftp's waarom schrijven ze daar niet heen

Ik hoop alleen voor napster.nl dat hij een rechter treft die ziet dat linken een eigenschap is van internet. Dat je met die links illigale dingen kan doen tot dat het tweede is, anders kunnen vinden.nl en ilse.nl ook wel de meeste links verwijderen uit de database met betrekking op MP3 en Warez

Het lijkt erop dat de site meer bezoekers trekt, ja... maarrrr.. Ik bekijk de site met Netscape en krijg een IE achtige error pagina voor m'n neus...

Dus denk ik eerder dat napster.nl toch maar ff z'n content eraf heeft gehaald...

The page cannot be displayed

There are too many people accessing the Web site at this time.

hahahaha
dit was dus de perfecte reclame!!!!!

dus ipv van slashdot effect een webwereld effect??

nee de site is getweakerd