Kranten.com 'parasitair initiatief' volgens Van Jole

Marcel liet ons weten dat Internet Profeet Francisco van Jole op zijn site een artikeltje heeft gepost waarin hij de mening ventileert dat Kranten.com een 'parasitair initiatief' is. Het volautomatisch bij elkaar zetten van headlines, zoals dat ook in vergelijkbare vorm door vele andere sites gedaan wordt, is volgens Van Jole 'meeliften op het succes van anderen'. Dat zo'n overzichtje met links best handig kan zijn, doet er volgens Van Jole niet toe. Geef mij de vrijheid voor een parasiterende copy/paste actie:

Kranten.com kermt in de rechtszaal dat het voortbestaan van internet op het spel staat, dat internet nu eenmaal van nature van de links aan elkaar hangt en dat je die niet mag verbieden. Het bedrijf probeert daarmee handig in te spelen op de sentimenten en hogere idealen van de voorstanders van een vrij internet, een truc die de laatste tijd opvallend vaak door dergelijke commerciële jongens wordt toegepast. (Napster bijvoorbeeld begon ook al over de vrijheid van meningsuiting. Terwijl je toch echt geen hoogleraar grondrechten hoeft te zijn om te beseffen dat het commercieel pirateren van muziek niet zoveel te maken heeft met vrije meningsuiting.)

In het geval van kranten.com gaat het om de krantenkoppen die kranten.com iedere dag, tegen de uitdrukkelijke wens van de makers in, kopieert. Er zijn een heleboel verschillende manieren te bedenken waarop kranten.com haar werk zou kunnen voortzetten. Al die manieren hebben een enkele overeenkomst: er moet voor gewerkt worden. En daar schijnen de makers van kranten.com geen zin in te hebben dan wel het geld niet voor over te hebben.

Zelf ben ik niet enthousiast over kranten.com omdat het - wederom - een parasitair initiatief is. Het maakt geen enkele redactionele keuze en voegt inhoudelijk niets toe. Het gebruiksgemak is geen argument, er zijn immers een heleboel dingen te bedenken die erg gemakkelijk zijn maar toch onwenselijk.

Om even een voorbeeldje te noemen van een andere site die headlines kopieert: op het welbekende Slashdot.org kun je in je profile een gecustomizede homepage samenstellen, waarmee je in de rechterkolom van de Slashdot frontpage een overzicht krijgt met de laatste updates van de door jouw gekozen sites. Als sitebouwer zou ik erg blij zijn wanneer mijn headlines op populaire sites worden gelinkt, aangezien dit alleen meer bezoekers op kan leveren. Veel nieuwssites bieden gratis Java of HTML nieuwstickertjes, die je op je homepage kunt sticken. Blijkbaar zijn ook zij een andere mening toebedeeld dan uitgever PCM.

Reacties (46)

[Helsie]

Het gaat niet zozeer om het linken, maar het gaat om het AUTOMATISCH linken.
Door dat automatische is kranten.com in staat om eenzelfde inhoud als frontpage te genereren als de kranten zelf, maar dan zonder de reclame van die kranten!
Mensen die dan T.net gaan vergelijken ('dan moet t.net ook illegaal zijn') snappen het niet helemaal.
1. T.net heeft zeker WEL redactionele inhoud: er is geen sprake van automatisch linken van alle headlines van andere sites
2. T.net linkt niet uitsluitend naar sites die gemaakt zijn voor reclameinkomsten (via banners), maar ook wel eens naar sites van hardware fabrikanten. Die zitten er iets minder mee dat mensen niet via hun frontpage komen.
3. T.net biedt meer mogelijkheid tot discussie. Om hier fatsoenlijk over te kunnen praten heb ik zojuist voor het eerst in mijn leven kranten.com bezocht en ik zie dat er wel wat forums zijn, maar dat is toch op een heel andere schaal dan bij T.net.
Uiteindelijk zullen mensen toch blijer zijn met bezoekers op hun frontpage, omdat ze daar in staat zijn om de hele site aan te prijzen. Een link naar een pagina middenin de site hoeft niet zonodig interesse in de hele site op te wekken. Van de andere kant is het voor kranten.com niet interessant om links naar de frontpage van de betreffende krant te zetten met daarbij een uitleg hoe je bij het betreffende artikel kunt komen. Dam zou het een soort spoorzoekertje worden en dat wil niemand. Kortom, er zijn hier gewoon weer tegenstrijdige belangen in het spel en de rechter heeft weer een fijne taak om hier een uitspraak in te doen. Wat mijnheer Van Jole hiervan vindt is mijns inziens niet zo belangrijk, want hij kan evenveel de uitspraak beinvloeden als ik (alhoewel hij in het geval van kranten.com wel gelijk heeft.). Kranten.com is een handig initiatief voor degenen die snel het nieuws willen vinden, maar voor de kranten zelf is het zwaar klote!

[mth]

"Parasitair" zou het zijn als PCM er helemaal niets voor terug krijgt (als kranten.com de artikelen zou kopieeren ipv linken). Maar ze krijgen pageviews op hun artikelen incl bijbehorende reclame, maar minder views op hun front page. Volgens mij valt de relatie tussen kranten.com en PCM onder symbiose: beide profiteren ervan.

En over "in te spelen op de sentimenten en hogere idealen van de voorstanders van een vrij internet": daar heeft kranten.com nog gelijk mee ook. Ik heb weinig sympathie voor bijv Namespace, Napster vind ik maar twijfelachtig, maar deep linking is echt een onderdeel van hoe het net functioneert. Als links alleen nog maar naar front pages mogen, dan wordt surfen een stuk vermoeiender: steeds als je op een site komt moet je zelf op zoek naar het juiste artikel.

Ik zie het probleem ook niet: waarom is die front page zo belangrijk? Ze kunnen toch ook hun koppen plaatsen in een kolom naast elk artikel; dit doen diverse nieuwssites. Het gebeurt regelmatig dat ik ergens naar toe klik voor 1 artikel maar er uiteindelijk 4 lees. En reclames naast een artikel kan best; zolang ze maar geen animated GIFs toestaan leidt het niet echt af. Tekst in kolommen leest sowieso makkelijker, dus paginaruimte hebben ze toch over.

Als browsers ed straks RDF aankunnen dan kan iedereen zijn eigen persoonlijke kranten.com achtige service samenstellen. Als PCM vasthoudt aan hun front page als enige toegang tot de site, zullen ze lezers gaan verliezen aan andere sites die een flexibeler toegang aanbieden.

[Verwijderd]

dan zou ook tweakers dus niet in orde zijn volgens meneer van Jole
geef mij maar zoŽn overzichtje: weet ik tenminste meteen waar het over gaat en kan ik doorklikken.

[Cookie]

Als tweakers.net zou linken terwijl ze weten dat de betreffende site dit niet toestaat, dan zou dat inderdaad niet 'in orde' zijn. Van mij mogen ze de regels inzake auteursrecht en andere intellectuele eigendomsrechten eens flink aanscherpen, en doortrekken naar het internet. Omdat dat een relatief nieuw medium is en kopieren vrij gemakkelijk gaat, krijgt men ten onrechte de indruk dat het vaak gewoon mag. Wat dat betreft staat '[url="http://www."]www.[/url] inderdaad voor 'wild wild west'. Ookal is het gemakkelijk om ongevraagd over het hegje van buurmans voortuin te stappen en er in rond te struinen, wil dat nog niet zeggen dat dat mag. Of moeten er eerst overal metershoge hekken met schrikdraad en alarminstallaties geplaatst worden, voordat er sprake is van 'tresspassing'? Een bordje met 'verboden toegang voor onbevoegden' lijkt me duidelijk genoeg.

[Kees]

Volgens mij zijn Tweakers.net en kranten.com toaal niet vergelijkbaar, het enige wat kranten.com doet is met een volautomatisch scriptje ff snel wat headlines neerzetten, tweakers.net leest ten eerste alle berichten, bedenkt zelf een headline, schrijft er een stukje bij, gooit er een quote in.

Dit kun je nauwelijks kwalijk noemen.. citeren wat iemand anders zegt mag namelijk nog steeds zo lang je er maar bij zegt wie het zegt.
Anders zou ik als Wim Kok zijnde alle kranten voor het gerecht dagen en ze laten betalen als ze mij citeren

maar ja, wat t.net doet is imho volkomen legaal, en ik denk dat de wet er ook geen moeite mee heeft.

Kees

[Roland684]

[url="http://www.="]www.=[/url] wild wild web, het is niet alleen het westen (hoewel vaak wel westerse initiatieven) waar het om gaat

[Dj Neo Ziggy]

www.World Wide Wait

[Verwijderd]

In de nieuwsgroep nl.juridisch / nl.internet.www.ontwerp is momenteel een verhitte discussie aan de gang over dit onderwerp. Samengevat proberen de juristen het verschijnsel "hyperlink" op zich (dus nog afgezien van wat kranten.com doet) als illegaal te bestempelen, omdat je als bezoeker door een klik op zo'n hyperlink zou kunnen denken dat de achterliggende pagina van de maker van de vorige site zou zijn. Larie natuurlijk.
Het hele probleem is gebaseerd op een erg gekunstelde en gezochte interpretatie van een auteurswet uit 1912. Ik hoop dat de rechters die nu oordelen over wat wel en niet mag op (het nederlandse deel van) internet voldoende realiteitszin hebben.......

[Bart B]

Jole zegt wel dat hij het niet eens is dat anderen naar hun pagina's verwijzen, maar dat is niet het enige. Kranten.com maakt een letterlijke copie van alle koppen en zet die op hun site. Ze sorteren niet, ze zoeken niet en verder kun je als gebruiker niet een soort profiel maken. Als dit soort dingen wel aanwezig waren dan zou er een meerwaarde zijn en dan denk ik dat er veel minder moeilijk over gedaan zou worden

Kranten.com moet dus meer doen dan alleen maar letterlijk copieeren. Niet dat ze dan niet meer strafrechtelijk te vervolgen zijn, maar ik denk dat de schrijvers van de stukken dan veel minder moeilijk zouden doen omdat ze de meerwaarde er van inzien

[Verwijderd]

tweakers is niet zoals kranten.com bij de laatste is het domweg copy/paste, bij ons wordt er zelf ook wat aan toegevoegd.

[rickiii]

1. Het noemen van een link is niet verboden
2. Het Quoten van een koptext op internet is niet verboden. Aangezien dat niet valt onder copyright.

dan snap ik niet dat men een rechtzaak kan aanspannen als ze die 2 rechten niet kunnen veranderen.

[Cookie]

Kun je mij even een link geven naar de site waar je bovenstaande beweringen vandaan hebt . Als dat waar is dan worden sites genoodzaakt hun sites te gaan beveiligen, als ze niet willen dat iedereen ongevraagd via de zijdeur naar binnen kan gaan. Is dat dan wenselijk (is iets anders dan of het handig is)? In een boek of tijdschrift staat ook vaak vermeld dat niets (ook delen/passages/koptekst?) van een publikatie openbaar mag worden gemaakt, etc., zonder toestemming van de uitgever. De vraag is of bepaalde pagina's al of niet openbaar zijn. Zo ja, dan is linken geen probleem, zoniet, dan lijkt linken op het ongeoorloofd kopieren van sleutels van 'zijdeuren', die je voor eenmalig gebruik in bruikleen hebt gehad om die vervolgens aan iedereen aan te bieden tegen een vergoeding.

[Verwijderd]

Humm.. als dit al inzichtvol is.. maar goed..
Ten eerste gaat het niet om linken hier, maar om deeplinken, en het woord deeplink staat naar mijn weten nergens in de wet. Dus weten we nog niet of zo'n site wel mag deeplinken of dat gewoon naar de frontpage moet worden verwezen.

[rickiii]

Hmm, sorry Bamb.. ik bedoelde ook deeplinken
En de reden dat ik enkel 2 punten noemde als argument is omdat ik er eigenlijk maar weinig woorden aan vuil wilde maken. Ik heb een lange tijd over nagedacht wie nou waar gelijk in kon hebben en inmiddels zeeer groot aantal posts gemaakt.... Met stukken over welke wet nou wel en welke niet in overtreding is.

Het komt er gewoon op neer dat de regels voor Internet in Nederland niet volledig genoeg zijn.
Daarom kan PCM dit proberen. In Amerika is het mislukt... maar wie weet. In Frankrijk weten ze ookal een site uit een ander land te veroordelen tot straf (yahoo) dus... pas maar op.

Er wordt constant gesproken over het feit dat deeplinken niet mag.. maar technisch gezien is dat hetzelfde als verwijzen naar de pagina waar het artikel staat in een papierenkrant.
Hoe vaak is het niet voorgekomen dat men het had over: "Op de voorpagina van de Telegraaf stond" ? Zijn die mensen dan ook telkens fout geweest ? Dat lijkt me sterk

Verder ga ik er niet op in...
ik had mn mond misschien vanaf het begin al moeten houden. Ik heb heus geen nieuwe ideeen... en toch geen invloed op de rechter.

[flymuts]

In Frankrijk weten ze ook al een site uit een ander land te veroordelen tot straf (yahoo) dus... pas maar op.

Het Franse Yahoo! is aangeklaagd, niet het Amerikaanse.
Net zo kan Amazon.com aangeklaagd worden in Nederland doordat ze in Amsterdam een vestiging hebben.

[Roland684]

Linke en deeplinken is hetzelfde verschil als verwijzen naar hetboek/de krant en verwijzen naar een bepaald hoofdstuk/pagina van dat boek/die krant.

Ik vindt het opnzin als ze deeplinken zouden verbieden, dan zou je alleen nog maar mogen linken naar de homepage, waardoor je eigenlijk nooit meer iets kunt vinden met een searchengine (je moet dan altijd een zoektocht beginnen op de website waar het gezochte op zou staan, behalve dat elke website weer anders is, zit vrijwel geen enkele website echt handig in elkaar)

Stel ik zoek een goed kookboek en jij weet een hele goeie, maar mag mij alleen vertellen in welke bibliotheek ik het kan vinden, niet welk boek het is...

[blouweKip]

Ik vraag me vooral af op basis van welke wet ze het zouden verbieden...er is namelijk geen wetgeving die dit soort zaken regelt (en dus is er ook geen grond voor een verbod)
Copyright wetgeving e.d. is hier verder niet van toepassing omdat er geen zaken worden gekopieerd.

[zAb]

Zo en waar was Meneer van Jole ook alweer bekend mee geworden? Juist; het "parasiteren" van hyperlinks en dergelijke met zijn Daily Planet. Ik neem deze man dus niet echt serieus

[Verwijderd]

Het gaat van Jole niet om het verzamelen van links, waar het om gaat is er dat er bij kranten.com niets inhoudelijks aan toegevoegd wordt, geen redactioneel commentaar, iets wat bij de Daily Planet wel zeker wordt gedaan. Kranten.com wordt automatisch gegenereerd, er wordt dus geen moeite voor gedaan, ik kan me voorstellen dat dat voor de "echte" content makers frustrerend kan zijn...

sites als www.alt0169.com en www.retecool.com doen dat bijvoorbeeld wel...

[Verwijderd]

Nou en? Als het zo'n slechte site is, en mensen stellen prijs op een extra redactioneel element dan gaan de mensen toch wel naar sites die dat wel bieden?

Die eigenaar van Kranten.com lacht zich nu dood, hij heeft waarschijnlijk nog nooit zoveel hits gehad tot die rechtzaak begon.

Een rechtzaak aanspannen zoals PCM nu doet, is IMHO zo ongeveer het slechtste wat je kunt doen. Juridisch zo wankel als wat (al is er in NL inderdaad nog geen jurisprudentie over, één keer moet de eerste keer zijn zullen we maar denken), en de publiciteit stijgt tot ongekende hoogte.

Als je ervan overtuigd bent dat het zo'n slecht initiatief is, laat het dan gewoon doodbloeden.

[Verwijderd]

Volgens mij moet het niet zo moeilijk zijn om te voorkomen dat andere sites 'dieplinken' in je website.

Juist het deeplinken is iets wat ontzettend handig is. Als je dit als website onmogelijk maakt door iedereen eerst naar je mainpage te sturen, denk ik dat er weinig bezoekers overblijven.

Misschien is het voor de geldwolven van PCM wel een idee om te kijken wat de refering url is en als dit niet van hun eigen site is kunnen ze gewoon een hoop lelijke banners tussen het nieuws gooien ofzo.

[bastro]

Ben zo ongeveer de enige in mijn menig maar ik moet de heer FvJ toch een beetje gelijk geven.

LET OP:ik zei "een beetje"!
Op zich kan met het (door)linken niet als illegaal bestempelen omdat als men zijn artikel online publiceert het voor iedereen toegangkelijk maakt. Dus mag je er ook naar linken.
Wil je dit niet dan moet je dit afschermen, etc.

Maar wat kranten.com doet is simpel d'r eigen krantje maken door stukjes van anderen te "lenen". Dit is dus gewoon pikken. En in zover eben ik het ook met FvJ eens.

Als ze dan nog zelf ook inkomsten uit advertenties binnen halen die ze de andere zo ontnemen is het wel heel duidelijk pikken.

[MartijnS72]

Het volgende freelance artikel stond 14 augustus in het NRC (van PCM!):

"PCM snapt weinig van internet"
www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/08/14/Vp/08.html

Blijkbaar staat bij PCM ook niet iedereen achter de rechtszaak tegen Kranten.com...

[Verwijderd]

vergat te zeggen

als die kranten zo lopen te zeiken over hyperlinks
maken ze hun sites toch gewoon betaald, en dus slechts toegankelijk voor mensen die een password

komt d'r waarschijnlijk niemand meer (behalve als passwords gaan circuleren) en ja daar gaan
je reclame inkomsten van banners ed.......

[Verwijderd]

Als je Fransisco van Jole niet kent, zegt dat meer over jou dan over Francisco.

leuke aanvulling:

In art. 15a van de Auteurswet staat met name met zoveel woorden vermeld dat ook het citeren in de vorm van persoverzichten een toegestane vorm van citeren is.