Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: NOS Teletekst

Gamers.nl schrijft:"De uitgeverij PCM wil een verbod omdat er volgens hun autoreursrechten worden geschonden. Een verbod zou slecht nieuws voor Tweakers.net en soortgelijke sites betekenen.":

PCM (onder meer uitgever van de Volkskrant, Trouw, AD, Het Parool) vindt het belachelijk dat op Internet iedereen zomaar content van elkaar kan en mag gebruiken. Daarom heeft men een proces aangespannen tegen Kranten.com, een site die de headlines van alle grote Nederlandse dagbladen op 1 pagina heeft verzameld. Volgens PCM wordt daarmee het auteursrecht geschonden.
Waar ze verder moeite mee hebben is dat er direct naar het krantenartikel gelinkt wordt. Bezoekers die een link volgen komen direct bij het artikel terecht, en gaan daarmee voorbij aan de frontpage. Dat zorgt voor minder advertentie-views, en dus voor minder inkomsten voor PCM.

Een verbod op Kranten.com zou in ieder geval de manier waarop Tweakers.net nieuws brengt flink veranderen. Sowieso zouden we alleen nog maar naar de frontpage van een andere site mogen linken, in plaats van direct naar het artikel.
Gelukkig haalt Tweakers.net het overgrote deel van het nieuws nog van collega-internetbedrijven, in plaats van bij een bedrijf uit de "oude economie" dat weinig snapt van de dynamische wereld die Internet heet...

Uitspraak van de rechter op 22 augustus. Reken er maar op dat wij dat met argusogen zullen volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Als PCM niet wil dat er direct door gelinkt wordt naar een artikel is dit natuurlijk af te vangen met een javascriptje zodat iedereen op de hoofdpagina terecht komt....

Verder als PCM niet wil dat er diep-gelinkt wordt dan moet men ook alle zoekrobots blokkeren, immers als ik zoek in een searchengine dan word ik ook via een diep-gelinkte url naar het desbetreffende artikel gebracht... (Dus uitspraak kan gevolgen hebben voor search engines?)

ach als PCM slim is dan maakt het een soort gelijke pagina, immers zij hebben de copyright wel en kranten.com heeft aangetoond dat er kennelijk een behoefte is aan een dergelijke site...
Dat is misschien slimmer (ze laten dan zien dat ze de newconomy begrijpen) dan het pesten van een bedrijfje (en laat zien dat je het hyperlink principe als multinational nog niet begrijpt...)

Copyrights op headlines... ach in mijn ogen is het een citaat (uit een artikel) met een volledige bronvermelding naar het artikel.
Als ik in mijn scriptie een citaat verwerk dan komt daar ook bronvermelding bij, als ik er dan ook een bladzij nummer bij zet is dat dan ook strafbaar, immers de lezer hoeft dan niet heel het boek te lezen alvorens het citaat te vinden?
Verder als PCM niet wil dat er diep-gelinkt wordt dan moet men ook alle zoekrobots blokkeren, immers als ik zoek in een searchengine dan word ik ook via een diep-gelinkte url naar het desbetreffende artikel gebracht... (Dus uitspraak kan gevolgen hebben voor search engines?)
Nee, dit heeft waarschijnlijk geen gevolgen voor zoekmachines. Waarom niet? omdat kranten.com commercieel te werk gaat en puur gericht op PCM probeert zijn slag te slaan. Daarbij komt dat zoekmachines idd. kunnen worden geblokkeerd, en kranten.com niet.
Een searchengine is net zo goed commercieel... die staan ook vol met banners.
Linken naar een site is geen inbreuk op het copyright!
De oplossing is vrij simpel ,gewoon een paar woorden in een artiekel veranderen.
Vroeger heb ik bij een financiele uitgeverij gewerkt en daar jatten ze nieuws van anp en bloomberg veranderden een paar woorden en
het probleem was opgelost !
Dat is een beetje lastig als je de koppen automatisch laat kopieren. Een computer kan nog maar net de spelling controleren. Maar nog lang niet volzinnen genereren.
Dan moeten ze dus iedere zin met de hand gaan invoeren.
De bedoeling van kranten.com is juist dat ze slapend rijk kunnen worden. :7
Een computer kan misschien geen volzinnen maken maar wel woorden veranderen in synoniemen voor die woorden. Dan kunnen de kranten niet zeggen dat het gestolen wordt - zeker niet als kranten.com een anonieme proxy gebruikt om de data uit de database van de kranten te halen, want dan kunnen ze niet eens zeggen dat ze hun artikel hebben gezien.

Maar ja, dat heeft natuurlijk weinig zin want het linkt naar de krant's eigen website, dat kan dan natuurlijk niet meer dan. Ze zouden natuurlijk de hele artikelen kunnen rippen en gewoon zelf hosten. Dan verdient kranten.com nog meer aan ads :D

Reactie op JeroenB:
Met regular expressions en een simpele dictionary kun je op een hele goede manier woorden vervangen zoals:
- PCM eist verbod op kranten.com

Etc.
Automatisch woorden vervangen met synoniemen? Ik zie het al gebeuren:

- NASA lanceert nieuwe Snickerslander
- PCM wil verbod op Dagbladen.com
- Eerste WK kwalificatiewedstrijd voor roodgeel

etc. :)
het is wat mij betreft juist heel zinvol dat koppen niet aangepast worden. Het is op internet al moelluk zat om waar van onwaar te scheiden. (Zie ook seti accelerator etc. etc)

De aanklacht van pcm is gewoon een aanklacht tegen de hyperlink. Als je dit zo stelt mag straks ontbijtnieuws niet meer vertellen wat er vanochtend in de kranten staat, kun je niet meer quoten (wat m.i. wezenlijk anders is dan artikelen kopieren)

PCM kan de pot op.
Een beetje werken voor je geld is natuurlijk ook niet verkeerd en als je daarmee voldoet aan de wet.
Volgens mij gaat het daar helemaal niet om. Het gaat erom dat ze aan "deep linking" doen, waardoor PCM reclame inkomsten kwijt raakt. De inhoud van de koppen die ze daar printen boeit niet zo.
Gelukkig haalt Tweakers.net het overgrote deel van het nieuws nog van collega-internetbedrijven, in plaats van bij een bedrijf uit de "oude economie" dat weinig snapt van de dynamische wereld die Internet heet...
Ik erger mij af en toe toch behoorlijk aan de laatdunkende manier waarop hier over bedrijven uit de "oude economie" wordt gesproken. Je kunt er donder op zeggen dat een bedrijf dat zich al tijden bezig houdt met het publiceren van informatie op verschillende media, waaronder ook internet, behoorlijk wat verstand heeft van die media.
De oude economie heeft best verstand van zaken, alleen het achterliggende gedachtengoed is niet in overeenstemming het de huidige tijd.

Bovendien, de bladen van PCM kwoten ook tekst uit andere bronnen, zonder de hele pagina's en reclame van die bronnen over te nemen.
Bedenk je wel: zonder "oude" economie geen "nieuwe" economie. Computers (voor tweakers: de onderdelen van.... :)) worden (mijns inziens) gemaakt door bedrijven uit de "oude" economie. Als je iets bij een webwinkel bestelt, dan moet het bezorgd worden door bv. UPS of FedEx. Wederom "oude" economie bedrijven. Het nieuwe rust op het oude.
Diep diep triest heh, zoals ik al in een andere "PCM" thread gezegd heb hoeft tweakers.net helemaal niet bang te zijn. Wat PCM doet is belachelijk en ronduit impossible, ja of ze willen het hele internet aanpassan aan "hun" visie.. gelukkig is PCM maar een nietig iets op het grote internet :)

Btw, waarom linkt volkskrant of welke andere PCM site ook altijd naar de pages _direct_ ipv naar de frontpage van die sites? Jaja.. extern lekker schreeuwen maar intern zo hypocriet als het maar kan :)

Ach, je lacht je rot, meer kan je niet echt doen met dingen zoals dit.
Ho, wacht even: Er is wel degelijk een verschil met bijvoorbeeld tweakers.net en vele andere identiek werkende nieuwssites. Wat kranten.com doet is officieel copyrighted materiaal gebruiken en dat mag logischer wijs alleen na toestemming van de uitgever. Deze wijze van copyright is zeer gespecificeerd en 'state' ook nadrukkelijk dat OOK digitale versies niet mogen worden gecopieerd. (hier is enige tijd geleden nogal wat over te doen geweest, proefrechtszaken van journalisten e.d.)
Het verschil met bijv. tweakers.net en andere gerelateerde nieuwssites is echter dat deze sites elkaar min of meer bedruipen. Als ik een artikel zou schrijven op mijn site, dan zou ik het maar wat mooi vinden dat er een link op tweakers.net zou staan. kom maar met die traffic. andersom idem dito, ook al zou ik er copyright op hebben. Uiteindelijk blijft het een grijs gebied, maar dat hoort ook eigenlijk wel bij internet.
Wat kranten.com doet is officieel copyrighted materiaal gebruiken en dat mag logischer wijs alleen na toestemming van de uitgever. Deze wijze van copyright is zeer gespecificeerd en 'state' ook nadrukkelijk dat OOK digitale versies niet mogen worden gecopieerd. (hier is enige tijd geleden nogal wat over te doen geweest, proefrechtszaken van journalisten e.d.)
Toch is er nog steeds niets aan de hand, je mag een deel van het artikel overnemen, zolang je een directe link hebt naar het artikel zelf en de bron erbij zet. In de auteurswet staat vermeld dat nieuws-artikelen zonder toestemming mogen worden overgenomen zolang je een bronvermelding erbij hebt. Dit vanwege de eventuele belangrijkheid en nieuwswaarde van het artikel. (Als het bv. gaat over de kwaliteit van een product, dat door meerdere mensen gebruikt wordt mag het wel.) :)

Verder moet ik nog maar zien hoe ver het komt, ik heb met Daniel hier al een leuke discussie over gehad, waarbij we het er wel redelijk over eens waren dat de mensen bij PCM toch maar eens de auteurswet moeten bekijken...
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als de rechter maar iets weet van de nieuwe economie deze PCM geen gelijk zal geven.

Het is natuurlijk nog steeds zo dat als kranten.com een artikel plaatst, sommige lezers alsnog het artikel willen lezen. Deze gaan dan alsnog naar de site waar het artikel staat. Zo worden er meer pageviews gecreeërd en krijgt de site met het artikel dus meer geld. Uiteindelijk is het IMO dus alleen maar voordelig als een site een stukje overneemt van een andere site.

Floris

P.S. Een site als kranten.com of tweakers.net is gewoon heel makkelijk, de bezoekers hoeven niet het hele internet af te struinen op zoek naar nieuws. Mede daarom is het niet mogelijk dat de rechter een uitspraak doet die PCM in het voordeel zal stellen. Er zijn erg veel van dit soort sites en die kan je niet allemaal gaan verbieden.
P.P.S. Dit lijkt een beetje op wat BT heeft gedaan met hun "links". Zij claimden ineens recht te hebben op een bepaalde vergoeding voor het gebruiken van links. Dit is uiteraard ook niet gelukt :)
Ze nemen helemaal geen copyrighted materiaal over, en als dat zo zou zijn heeft floris hier boven gelijk dat je een heel end kunt gaan zolang je maar aan bronvermelding doet.

PCM moet gewoon niet zeiken, want kranten.com veroorzaakt geen schade bij hun...moeten ze die advertenties maar bij de artikelen neer zetten.

Wat wel verontrustend is, is dat dit de zoveelste partij is die auteursrecht wetgeving misbruikt (net als bijv. de BUMA)
Die wetgeving heeft ooit een doel gehad en de regelgeving was slechts het middel om dat doel te bereiken, nu is het ineens zo dat de rechter door gebrekkige kennis, die regels als doel ipv middel is gaan zien (daar lijkt het iig op).

Schade voorkomen is een wens die aan veel wetgeving ten grondslag ligt...het probleem is echter dat de huidige regels gemaakt zijn in een tijd waarin internet nog niet bestond en waardoor instrumenten die de wet geeft misbruikt worden tegen de geest/bedoeling van de wet in.

Ik hoop niet dat PCM wint, aangezien kranten.com gezien de situatie niet te verwijten valt.
Als PCM toch wint ben ik zeer benieuwd naar de uitspraak en wordt het eens tijd om eerder met nieuwe wetgeving te komen.
PCM maakt IMHO 0% kans.
Volgens PCM wordt daarmee het auteursrecht geschonden
Ow??? Ff kijken in de Auteurswet www.ivir.nl/documentatie/wetgeving/autwet.htm
met name artikel 15
Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen, die in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn verschenen, alsmede van werken van dezelfde aard die zijn opgenomen in een uitgezonden radio- of televisieprogramma, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een uitzending van een radio- of televisieprogramma;
2°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen;

3°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt, en

4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden
Op de site van kranten.com zie ik toch duidelijk met vette letters welke krant het is (en t.net geeft de bron ook aan) (artikel 3)
En ik kan nergens in zo'n artikel een copyright of zoiets dergelijks vinden (artikel 4)
Dus men is hier volledig legaal bezig.

TIP voor de kranten: Als men een nieuwspagina opvraagt en de HTTP_REFERER is bijvoorbeeld niet www.ad.nl, dan een refresh naar www.ad.nl
En ik kan nergens in zo'n artikel een copyright of zoiets dergelijks vinden (artikel 4)
Dus men is hier volledig legaal bezig.
Dan moet je onderaan de artikelen in bijvoorbeeld de volkskrant kijken: (c) de Volkskrant bv

Waarom herhaalt iedereen trouwens de hele tijd dat het mogelijk is om rechtstreekse links af te vangen! Dat is nou wel duidelijk.
Dat wil dus zeggen dat je niet _alles_ klakkeloos mag overnemen, je mag _altijd_ een deel van de tekst quoten, zolang je de bron en de schrijver erbij zet (tenzij het copyright is van de bron).

Ga eens ff naar die link en lees het door (ben je uurtje zoet, maar weet ook jij dat PCM niet verder zal komen }&gt ;)

Floris
Hallo: ze linken alleen maar en nemen niets over!

wat ik mee ook nog eens bedacht: als de zaak tegen napster ontvankelijk kan worden verklaard door het OM in de vs, kunnen ze waarschijnlijk ook een rechtzaak beginnen tegen de vent die het hyperlinken heeft uitgevonden (is beide even absurd)
Dan moet je onderaan de artikelen in bijvoorbeeld de volkskrant kijken: (c) de Volkskrant bv
Je hebt helemaal gelijk, maar bij een aantal bladen waar ik heb gekeken, bij ad.nl stond dit niet

Maar er wordt ook niet echt contect gekopieërd, het gaat hier om een link naar een artikel. Als je dus iets 'leuks' vindt op één of andere pagina mag je alleen naar de hoofdpagina linken en dan moet die persoon maar zoeken naar dat ene wat jij bedoelt??? Dan mogen ze meteen alle zoekmachines maar uitgooien, want die linken ook naar alles wat los en vast zit.

BTW:
Dan moet je onderaan de artikelen in bijvoorbeeld de volkskrant kijken: (c) de Volkskrant bv
Ik was het nog niet tegengekomen, vandaar...
Internet is juist groot geworden door al het "linking" gebeuren. Hierdoor kan je snel informatie vinden, denk eens aan zoekmachines, die zoeken toch ook heel internet af en maken een link naar een pagina toe. Als je daardoor te weinig reclame inkomsten krijgt, vind ik dat een fout in de pagina dan zit toch niet de fout in het doorlinken?
Ik vind dit echt diep triest :'(
Sjonge jonge.. ik snap die lui echt niet.

Met een beetje server-side scripting, het zij ASP of PHP, kun je al snel dit soort doorlink acties stoppen. (werken met usersessions ofzo, gebruik van cookies.. vul zelf maar in)

Met andere woorden: PCM is gewoon te LUI of ze hebben gewoon NIET de kennis in huis om dit soort scripts te bouwen. zwak hoor.. zelfs ik zou zoiets nogwel kunnen bouwen.
niks cookies of sessions.
kijk naar de referrer. als de domeinnaam van de krant (bijv. volkskrant.nl) niet in de referrer staat, dan word je geredirect naar de frontpage...

that's it, in 1 regel code is het hele probleem opgelost... tsss
als jij het zo kunt maken dat iemand het kan bekijken (en da's toch wel fijn voor de bezoekers ;)) dan kan ik het zo maken dat ik het kan rippen en linken.
Van mijn part gebruik je cookies, referer, sessions, asp/php/perl/c++, javascript, stylesheets, etc. ik krijg het voor elkaar.
Probleem is dat ik het niet voor elkaar kan krijgen om het te beveiligen :(

Je zou hoogstens met een quota kunnen werken, elke user bijvoorbeeld maar 100 nieuwsartikelen per dag laten lezen, maar dan moet je met accounts gaan werken, en dat wil je niet.

Cappie, het script ook daadwerkelijk bouwen vindt ik wat veel (onzinnig) werk, maar vertel ff hoe jij het denkt te beveiligen, dan vertel ik wel hoe het te kraken is.


Ik snap PCM wel: waarom moeite doen om het te beveiligen (wat toch niet gaat lukken) als je het ook via een rechtzaak kunt proberen te blokkeren? Ze kunnen het toch proberen?
moeilijk, ik wil tweakers natuurlijk niet anders, maar ze hebben eigenlijk wel gelijk he!
PCM (en anderen) lopen veel inkomsten mis door sites met rechtstreekse links, natuurlijk, dankzij deze sites krijzen ze meteen ook meer publiek die dat speciefieke nieuws intresseert dus misschien moeten ze hun bannertaktiek maar eens verschuiven. Meer bannerkes op de pagina met het eigenlijke nieuws zelf dus
Zo werken ze toch ook op de meeste sites, alleen PCM wil kennelijk weer iets anders doen, het zou verstandiger zijn als ze zich aanpassen anders moeten ze nogal wat rechtzaakjes voeren, onder meer tegen alle zoekmachines...
ik ben halverwege gestopt met reacties lezen, maar is het niet gewoon zo dat als kranten.com naar de frontpage links het gezeik over is? ik bedoel ik zou als adverteerder blij zijn met kranten.com maar niet als ze voorbij de frontpage linken. dan krijg ik een aantal hits voorgeschoteld terwijl er maar een beperkt aantal van die bezoekers daadwerkelijk mijn banner ziet.
Kranten.com heeft gewoon de vrijheid te linken naar waar ze willen....aangezien PCM zolang hun pagina's publiek te zien zijn, geen middelen heeft dit tegen te gaan.

Deeplinken schendt geen copyright wetgeving.
Laat PCM eens een voorbeeld nemen aan bijvoorbeeld WebWereld (van IDG) en t.net, als je linkt naar een artikel, zal altijd links een kolom met andere artikelen getoond worden, en daar zit dan vaak ook interessant nieuws tussen waar men naar doorklikt = bannerinkomsten.
PCM moet zich aanpassen aan internet, NIET andersom!
Inderdaad, het is m.i. niet een al te groot probleem om de andere nieuwberichten ook te tonen of gewoon wat advertenties bij de berichten te plaatsen.
ik vind het wel een beetje kinderachtig van pcm.
want ze zullen op elke pagina in hun site wel genoeg reclame voor zichzelf en andere sponsors maken dus ik snap niet echt waar ze zich druk over maken.
ze moeten het gewoon zien als een stukje reclame. er komen zo wel lezers op hun site die anders misschien geen kennis hadden van hun site.
conclusie: gewoon kinderachtig :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True