PCM Uitgevers doet zelf aan deeplinken

Planet Multimedia deed de ontdekking dat PCM Uitgevers, momenteel verwikkelt in een juridische deathmatch met Kranten.com, zelf doet aan systematisch deeplinken. Met de metasearch van de Carp.nl kunnen bezoekers zoeken in de databases van een aantal vacature sites. De resultaten linken direct naar de search pagina's van de gekozen vacature sites, waardoor deze mogelijk lucratieve banner inkomsten op hun frontpage mislopen. Kortom: redelijk vergelijkbare argumenten als in de Kranten.com zaak:

E zijn veel argumenten van toepassing die in de rechtszaak van PCM Uitgevers tegen kranten.com een rol spelen. Uiteraard is de dienst anders dan die van Kranten.com, en zijn er argumenten te berde te brengen om Metasearch goed te praten en Kranten.com niet. Maar ook Metasearch maakt de diensten waarvan deze gebruik maakt op bepaalde wijzen overbodig. Dat laatste is een argument dat tegenstanders van Kranten.com hanteren tegen deze dienst, redenerend met voorbeelden uit de traditionele media.

Reacties (29)

over het algemeen weten de instanties nog veel te weinig van internet. maar ze moeten er wel over beslissen. net als dat de us senate moet beslissen over mp3, nu hebben die wel een goede stap in de richting gedaan 'www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12066 en ik denk dat wij bijvoorbeeld een soort petitie moeten inleveren om te laten zien wat de internet gemeenschape er van denkt.
ik vind persoonlijk dat het allemaal wel meevalt en dat als pcm zo'n moeite mee heeft dat we voorbij hun banners linken dat ze die banners gewoon op de nieuwspagina's zelf kunnen zetten. (kunnen ze nog meer adverteeerders kwijt ook)

kijk uiteindelijk zul je dit nooit helemaal kunnnen uitroeien, internet is daar gewoon veel te groot voor. dus ik denk dat je je moet aanpassen aan de massa. gelijk of geen gelijk.

internet heeft geen last van onze fysieke grenzen, dus is het altijd lastig welke wetten er gelden, zo van mijn server in zimbabwe deeplinkt nederlandse bedrijven die op die manier reclame inkomsten mislopen.

misschien wat voor de verenigde naties global internet law

Hier gaat het dus ook om: kranten.com schendt namelijk geen wetgeving (in ieder geval geen nederlandse) door te deeplinken...ze overtreden bijvoorbeeld geen copyrightwetgeving( ik werd toch echt naar de site van de krant zelf gestuurd toen ik op een headline klikte)
Deze zaak is net zo belachelijk als wanneer kranten.com nu een rechtzaak zou beginnen tegen PCM omdat kranten.com geld wil zien voor de extra bezoekers die zij aanlevert.
PCM moet gewoon banner op de aparte pagina's zetten als ze inkomsten via reclame willen, of via een script controleren waar men vandaan komt en mensen op die manier toch via de frontpage leiden (maar ja, dat leidt tot irritatie en tot minder bezoekers.)
Kortom kranten.com doet niet wat in het nederlands recht verboden is...
Ze zullen straks smakelijk kunnen lachen als de rechter zegt: "en ik veroordeel de eisende partij tot betaling van alle proceskosten"

Kvindt het erg raar dat hierom nou een rechtszaak moet komen. Als er nou gelinkt wordt naar een artikel die diep in een nieuwsarchief staat (waarvoor je vanaf de frontpage goed voor moet zoeken) niet meer mag, kan je het hele hyperlinken wel afschaffen, want van frontpage tot frontpage inetten lijkt me een beetje erg irri en zorgt er alleen voor dat het NOG langer duurt voordat je bij de info bent die je wilt hebben.

En als PCM er zelf zo moeilijk over doet, waarom passen ze hun site-database niet ZO aan, dat er als er een bepaalde 'cookie' niet is geactiveerd, dat je dan EERST een pagina krijgt met 'Welkom bij site x, u wordt zo doorgestuurd naar uw direct gelinkte artikel', met een zooi banners erboven/onder/naast/tussen. Lijkt me een stuk simpeler en goedkoper dan zo'n rechtszaak waarmee je jezelf IMHO een beetje belachelijk maakt..

Het feit dat deeplinken niet echt een schending is van de copyright omdat een website inderdaad niet van het begin tot het eind wordt gelezen of bekeken geeft al gelijk aan dat kranten.com niks fouts heeft gedaan! Dus dit geheel is niet nodig in de zaak maar het zet mensen wel aan het denken.. Het gebeurd overal! Misschien is het feit dat een website niet helemaal wordt bekeken wel HET argument in deze rechtzaak! Dus PCM staat denk ik uiteindelijk altijd zwak in de schoenen.

Mmmmmmm, op zich wel grappig!!!
Alleen jammer dat kranten.com dit niet kan gebruiken in hun rechtzaak!!!
Waarom: Is niet relevant in deze rechtzaak!
Het geeft wel een beetje een zure bij-smaak, en de advocaat van PCM zou het zelfs als stemming-makerij kunnen bestempelen wanneer kranten.com dit argument zou gebruiken.
Maar dat de regelgeving omtrent dit soort zaken nog onduidelijk cq. onvoldoende zijn kan je dit soort rechtzaken verwachten.
Ook al maak je gebruik van bron-vermelding, het is en blijft het een vorm van schending van copyright.

Deeplinken is een vorm van schending van copyright ? Wordt eens wakker...
Een website is nou eenmaal niet een krant die je via de voorkant moet lezen.
Er was een vergelijking met een Cafe gemaakt
Kranten.com zou een extra deur erin hakken...
En de verdediging was dat ze een taxiservice zouden zijn. Ik denk dat internet dusdanig anders is dan de 'echte' wereld dat je het beter kunt vergelijken met een teletransportatie service. Je wil naar een park in nederland.. en tot nu toe is de enige manier om er te komen een speciaal busje dat dat door de eigenaar van die plek verhuurd wordt. (nog sterker... er staan reclames langs te weg ) Kranten.com zorgt voor een teleport service, die niet gebruik maakt van de wegen die eigendom zijn van de eigenaar van het park en zo mis je de reclames en hoef je niet met het busje. Mag dat ?

De vraag is wat de (nederlandse) wet ervan zegt.

Gaat leuk worden als dat internationaal gebeurd, van het ene land mag het wel, van het andere land niet. Wie heeft er gelijk.

Nieuwe studierichting Internet-Recht (ipc civiel recht)

...van het ene land mag het wel, van het andere land niet...

Dan kan kranten.com gewoon vanuit het buitenland hosten

Nieuwe studierichting Internet-Recht

Het zou inderdaad wel handig zijn als de mensen die beslissen over dit soort zaken er ook iets vanaf wisten, dan hoeven we ook niet meer van die leuke voorstellen te maken als: zie het als een taxicentrale ...

Mij lijkt dit wel degelijk belangrijk argument , en is dus wel relevant, (als PCM bv illegaal bezig was, dan was het niet relevant geweest). Verder geeft het natuurlijk wat onderhandelings ruimte!

Ik denk dat het meer de vraag is of de afdeling die met het lumineuze idee kwam kranten.com voor hun "misdadige gedrag" aan te klagen, zich uberhaupt bewust was van het feit dat hun bedrijf het zelf ook doet.

Gezien het feit dat het nogal een forse organisatie is, en dat afdelingen nog wel eens langs elkaar op willen lullen....

Ik vind dit weer een prachtige ontwikkeling zo...

Als ze niet willen dat er aan deeplinken gedaan word dan is dat toch af te vangen met iets als:

<script>

var komtvan = document.referrer

if(komtvan == "file:///c|/watdanook/content.html"){
}else { alert("Je komt van: " +document.referrer +" We sturen je terug naar het begin");
location = "./index.html"}

</script>

Ik ben trouwens een beginner, dus werkt dit niet goed of is het geen goed idee, laat het dan ff weten (wil het zelf ook gaan gebruiken)

het idee werkt zo wel ja maar niet in JavaScript..
Aleen met een server site script taaltje..
En dus niet op een plain HTML site
En het moet van een Dynamische website en er moet van tevoren al rekening mee zijn gehouden..
dat laatste is het probleem.. Ze kunnen het nu niet meer inbouwen omdat ze wel verwijzingen hebben die er wel in mogen zonder dat ze via de homepage gaan. Dus.. TIP: denk hier aan voordat je een site bouwt

Hoezo niet met javascript ? dit is toch javascript of mis ik iets.

Wat mis ik dan ?

Dit gaat off-topic, heb gepost op:
gathering.tweakers.net/Forum10/HTML/003286.html

reageer daar maar.

Je mist iets

hehe

Hmmmja... Dusseh ik kom van file:///C|/Progra~1/netscape/users/eagle0/bookmark.htm

Ik bedoel: in m'n bookmarks doe ik toch ook aan deeplinking, vooral als ik m'n bookmarks op m'n homepage zet.
Enneh... dat zou dus verboden zijn???

Eigenlijk klagen ze dus het feit aan dat hyperlinks bestaan, of begrijp ik het dan verkeerd?

Soh

Dit is wel heel erg krom eh?

"Alleen jammer dat kranten.com dit niet kan gebruiken in hun rechtzaak!!! Waarom: Is niet relevant in deze rechtzaak! "

Klopt niet helemaal, Byte...

Het heeft wel relevantie op 't onderwerp wat ter sprake is. Maarja dit ligt toch aan de rechter
(als die met 't verkeerde been uit ben stapt is 't gedaan met kranten.com )

Als dat het geval is, is het ook gedaan met alle zoek machines.

ney meeste zoekmachines linken gewoon, het gaat hier om deep linking (dus voorbij de frontpage waar de lucratieve banners op staan) je kunt ook wel deep linking doen via zoekmachines maar zoekmachines werken met keywords en meta descriptions dus als jij die dingen niet invult op achterliggende pagina's zal de zoekmachine die ook niet laten zien.

Dat klopt niet helemaal hoor. Ik heb gewoon op yahoo es een simpele search naar een monitor gedaan. Daar kwam een resultaat uit dat uit een prijslijst van een of andere wazige taiwanese zaak kwam. Die link kwam direct op de prijslijst uit, niet via de frontpage met de (voor de uitbater van de winkel) leuke aanbiedingen.

Een hoop searches die ik uitvoer zijn echt content-based, dus er wordt door teksten heen gezocht (daar is uiteraard een index van gemaakt, lijkt me niet dat yahoo iedere pagina op het net in de database heeft )

In de 'begin dagen' van internet volstond het nog om met een spider alle keywords en meta descriptions te indexeren.

Anno nu beslaat een search engine die alleen daarmee werkt misschien 10% van internet (wat heel veel is...)

Yahoo werkt ook met moderators; vrijwilligers die een site qua topic een rating geven. Die herken je makkelijk, er staan altijd een aantal sterren achter, hoe meer hoe beter.

pfff..servertje van kranten.com gewoon in buitenland zetten..klaaaaaaaaar

En ook vind ik dat als je niet wilt op het werledweide netwerk dat mensen info van je pagina halen moeten ze maar met een ledenbestand gaan werken en de site beveiligen. Ze bieden een service aan maar kunnen niet bepalen hoe je die gebruikt, zelfde met canal+, als ze willen dat cablecrypt niet gebruikt mag worden dan moeten ze er maar voor zorgen dat hun signaal alleen maar bij de leden terecht komt, en niet bij alle huishoudens, maby wel makkelijker voor hen..maar gemak maakt geen wetten

Toch niet helemaal hetzelfde aangezien canal-plus niet vrij toegankelijk is en pcm wel, bovendien wordt er door canal-plus een dienst aangeboden waarvoor moet worden betaald.

Toch vind ik dat de consument de belangrijkste voordeelhebbende is en het gemak wat je hebt door dat deeplinken is gewoon erg groot. Daarom lijkt het me niet meer dan logisch dat dit gewoon toegestaan blijft/wordt. Alle tweakers zouden gewoon achter kranten.com moeten staan.. vinnik...ja.
imho dan

Hmmm... maar dat zou betekenen, dat als PCM deze rechtzaak wint, zij weer aangeklaagd kunnen worden voor deeplinken.....