Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: The Register

De Duitse rechtbank heeft afgelopen vrijdag besloten dat het plaatsen van deeplinks niet in strijd is met de wet, zo meldt The Register. De zoekmachine Paperboy was aangeklaagd door de uitgeverij Verlagsruppe Holtzbrinck. Deze uitgeverij probeerde het deeplinken naar nieuwsartikelen te laten verbieden, omdat een deeplink een lezer direct naar het artikel brengt zonder eerst langs de intropagina's en de reclame te moeten klikken. Deze omzeiling van de advertenties zou de uitgever inkomsten kosten. Links & Law, een website die zich inzet tegen een verbod op deeplinken, brengt hier tegenin dat het dataverkeer dat de deeplink veroorzaakt kan gebruikt worden om meer banners op de site te verkopen.

Er wordt gesteld dat de deeplinkklikkers enkel op de pagina terecht zijn gekomen door het zien van de deeplink, vaak in een nieuwsticker. Zonder de nieuwsticker zou de surfer niet op de pagina zijn geweest; deze deeplinks leveren dus gasten op die anders nooit zouden zijn gezien. Een eerdere aanklacht van een dochtermaatschappij van Holtzbrinck tegen Newsclub.de is geschikt. De copyrightwetgeving van meerdere Europese landen wordt binnenkort echter gewijzigd, waardoor deeplinkrechtszaken dan misschien weer een probleem kunnen worden:

Link In March 2003, another case brought by Holtzbrinck subsidiary Mainpost against Newsclub.de, a news headline aggregator, for deep-linking was terminated, following a cease and desist agreement. However, it was accepted that the legality or otherwise of deep linking was to be established by the Paperboy case, a Newsclub.de press release said at the time.

Germany's Copyright law, in common with other EC member countries, is soon to change, so the deep-linking argument could be resurrected in a later date.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Wat ik zo suf vind is dat ze het allemaal via de rechter proberen te bereiken. Het schrijven van een filter voor IIS of Apache is nogal triviaal, daarmee zou je bijv. kunnen afdwingen dat je wordt geredirect naar de mainpage tenzij je als referer een andere interne page hebt (dit komt al vaak voor) maar ook geavanceerdere zaken zoals het pas sturen van de bodytext als reclameplaatjes zijn opgehaald.

De technische haalbaarheid van al dit soort dingen zijn ook niet 100%, dat geef ik toe, maar via de rechter dit soort dingen proberen af te dwingen is nog veel kanslozer. Niet zozeer omdat die rechter het zou afwijzen, maar meer omdat mensen het toch blijven doen. Protocollen als HTTP zitten gewoon niet echt in elkaar met business logic voor adverteerders.
Zeker als je kijkt hoeveel zo'n rechtzaak kost aan advocaten e.d. Daarvan kun je een hoop systeembeheerders en programmeurs inhuren.

Verder kunnen ze toch ook gewoon reclame op de pagina's waar het nieuws staat plaatsen? Ze rippen de site niet, maar deeplinken dus dan zie je dat nog steeds.
Het is eerder een principekwestie; waarom zou een uitgever zijn servers anders moeten configureren of zijn site aan moeten passen terwijl ze ook gewoon de dief kunnen aanpakken?
Als een crimineel jouw huis binnenwandelt, ga jij dan achter hem aan lopen om beveiliging te installeren terwijl je hem net zo goed direct kunt pakken?
...ook gewoon de dief kunnen aanpakken?
Wat een onzin. Hoe kun je een deeplinker nou een dief noemen? Op het moment dat je volledige artikelen gaat kopieren en op je eigen site publiceert zonder bronvermelding ben je een dief, maar deeplinken is toch hetzelfde als wanneer ik via hun homepage naar die pagina ga en 'm dan bookmark. Dan ga ik de volgende keer ook om hun reclame heen. Als ze dat willen voorkomen moeten ze gewoon een bannertje op die betreffende pagina zetten. Het hele idee van internet (www) is juist doorlinken, en nu zou dat ineens niet meer mogen.

Deeplinkers zorgen inderdaad voor meer traffic, en als jij dat als site niet wilt hebben moet je inderdaad maar iets verzinnen om je site lekker gebruikersonvriendelijk te maken zodat deeplinkers en mensen die een pagina bookmarken teruggestuurd worden naar de homepage. Dat gezeur altijd met die rechtzaken. Gelijk boycotten dat soort sites.
Als je elke dag 10 verschillende dieven krijgt, dan ligt het probleem bij jou en niet bij de dief :P en dan kan je er best over denken om een betere beveiliging te installeren. (bv ipv uw dure toestellen in de voortuin ten toon te stellen, misschien in uw huis zetten)
Het heeft niks met diefstal te maken... of is het ook diefstal als ik tegen jouw zeg dat je pagina 20 van tijdschrift X echt moet lezen, en jij daardoor direct pagina 20 open slaat, ipv vanaf pagina 1 het tijdschrift door te bladeren?
't Kan zelfs nog netter, ga maar is op een site van ign.com kijken.

Krijg je eerst een pagina grote banner voor je neus. Vervolgens rendert ie een linkje naar het daadwerkelijk gelinkte artikel. (Tip, onthou waar de link gerenderd wordt, scheelt weer 2 tellen wachten.)
Maar de rechter heeft net gezegd dat de deeplinker geen dief is...
Het is eerder een principekwestie; waarom zou een uitgever zijn servers anders moeten configureren of zijn site aan moeten passen terwijl ze ook gewoon de dief kunnen aanpakken?
hallo het gaat hier om het geval van een search engine waarmee een simpel robots.txt bestandje meestal al genoeg is om dit te voorkomen..

verder zou jouw redenering er ook op neerkomen dat als ik een server neerzet met een voor iedereen bereikbare ssh server waar je als root zonder paswoord op in kan loggen en die machine word neergehaald door een kwade persoon dat het niet mijn eigen stomme schuld is omdat ik er vanuit ga dat die ssh server daar niet voor word gebruikt.. beetje vreemd maar niet lekker

ennuh.. ps:
Als een crimineel jouw huis binnenwandelt, ga jij dan achter hem aan lopen om beveiliging te installeren terwijl je hem net zo goed direct kunt pakken?
is het slimmer om al je tijd te besteden aan het pakken van al die verschillende criminelen of is het handiger om er voor te zorgen dat die criminelen er niet in komen?
Het is eerder een principekwestie; waarom zou een uitgever zijn servers anders moeten configureren of zijn site aan moeten passen terwijl ze ook gewoon de dief kunnen aanpakken?
Je moet een stap eerder denken: waarom zet je als bedrijf een nieuwsbericht op Internet als je (klaarblijkelijk) niet wil dat een andere pagina er naartoe gaat verwijzen? Breng dan geen nieuws naar buiten, want zodra je het plaatst, ben je het kwijt.

Dit overigens afgezien van de discussie over handelswaarde van nieuws. Dat is een ander aspect.
Ik snap je punt, maar jeroenB's punt is volgens mij dat de inbreker al helemaal niet binnen had mogenkomen!
crazyx: dit is geen probleem. Je kan in de filter zetten dat gebruikers naar de hoofdpagina geredirect moeten worden als de HTTP_REFERER waarde (= de pagina waar je vandaan kwam) niet onder het domeinnaam van de site valt. Hiermee sluit je alle dieven uit, en hoef je geen verder onderhoud meer te plegen.
<half off-topic>
Is nochtans heel simpel hoor... je kunt 99% van de deeplinkers eruithalen door de referrer te checken. Als die ingevuld is en niet van jouw site afkomsting, redirect je de persoon gewoon naar de indexpage.

Als je site wat deftig is opgebouwt voeg je zo'n check op 2 seconden toe. De check op het ingevuld zijnde van deze velden is om de anonieme surfer met een filter toch nog toe te laten verder dan de index-page te geraken ;)

Als ze zoiets toevoegen is het probleem direct grotendeels opgelost. Sites die dit niet doen hebben er dan gewoon niets op tegen, it's so easy.
</half off-topic>

Just my $0.02
je kunt 99% van de deeplinkers eruithalen door de referrer te checken.
75%

En als deeplinker is er met javascript voor te zorgen dat er geen http_referer word meegestuurd.
Mensen zonder referer kun je echter ook weigeren. Daarnaast kun je fake referers eruit halen door met sessie ids en dergelijke te werken.

Toegegeven dit is bijzonder onvriendelijk tegen gebruikers met oude/alternatieve browsers, nogal gevoelig bij tussentijdse timeouts, e.d. maar het kan wel.
Het schrijven van een filter voor IIS of Apache is nogal triviaal, daarmee zou je bijv. kunnen afdwingen dat je wordt geredirect naar de mainpage tenzij je als referer een andere interne page hebt
heb jij enig idee hoeveel mensen/proxies/firewalls tegenwoordig die referrer velden blokken? Het is nl. nog altijd de browser die doorstuurd wat de referer is. Als een grote nieuwssite dat zou doen zou ie snel in populariteit dalen omdat bergen met mensen alleen nog maar op de mainpage kunnen.
Wat wordt er nu eigenlijk verstaan onder deeplinking?
Zoals ik uit de context van het artikel haal, het geven van een hyperlink naar een pagina anders dan de root van het domein.
Meende dat de eerste rechtzaken over deeplinking vooral gingen om content van de ene sites die werd gepresenteerd als content van een andere site.
Dit zijn twee wezenlijk verschillende zaken; de eerste is als het vermelden van informatiebronnen voor een boek, de tweede is duidelijk plagiaat.
Ik zie het probleem hier niet. Ben ik ook strafbaar als ik op mijn site zet, dat op pag. 5 van de telegraaf een interessant bericht over tweakers staat, zodat iedereen naar de bruna loopt om daar effe pag. 5 te lezen. Er is dan ook inkomstenderving, maar wat ik eigenlijk doe is reclame maken en er voor zorgen dat al die mensen naar de bruna toe lopen en misschien i.p.v. het artikel te lezen wel een krantje kopen.

Hetzelfde ook met deeplinken, vaak blijven bezoekers toch hangen om de rest van het nieuws ook te lezen en misschien de on-line krant wel bookmarken (Weer een vaste klant erbij)

Als ik naar mijzelf kijk, kwam ik vroeger wel op FoK omdat dit in de oude layout van tweakers was opgenomen. Effe het nieuws lezen. Naar een paar maanden wou ik ook reageren op nieuws en in het forum posten, dus maar even een account aangemaakt. Tegenwoordig met de nieuwe layout kom ik nooit op FoK meer.

Dankzij het linken hadden ze een bezoeker meer, nu zonder de link vanaf tweakers hebben ze weer eentje minder, hetzelfde zal ook voor de on-line kranten gelden.
De copyrightwetgeving van meerdere Europese landen wordt binnenkort echter gewijzigd, waardoor deeplinkrechtszaken dan misschien weer een probleem kunnen worden:
Ik mag hopen van niet.
Deeplinken is imo onomkoombaar op het almaar groter wordende internet.
Internet is bedoeld om informatie snel en makkelijk te kunnen vinden. Als je eerst altijd langs een - vaak onoverzichtelijke - voorpagina moet. Dan geef je je zoekactie al snel op.
Daarbij is het imo gewoon een fout webdesign als je bij het artikel zelf geen reclame banner meer hebt staan.
Of een sessie... als je de frontpage bekeken hebt, krijg je geen reclame bij het nieuwsbericht, heb je dat niet, krijg je wel een groooooote banner :)
Precies.
Links & Law, een website die zich inzet tegen een verbod op deeplinken, brengt hier tegenin dat het dataverkeer dat de deeplink veroorzaakt kan gebruikt worden om meer banners op de site te verkopen.
Hier is het uitstekende tegenargument. Ik ga niet dagelijks neuzen bij Toms hardware pages, maar een directe link uit tweakers lees ik nog wel. Zolang je het maar netjes met bronvermelding doet, zie ik daar geen enkel probleem in.
En dat van die gemiste banners... Gebruik een table in plaats van een frame. Daar kun je net zo flexibel mee zijn en het garandeert dat een deeplink-klikker de gehele pagina inclusief advertenties voor zijn neus krijgt. (voorbeeld: nu.nl)
Het is niet zo dat ze bij het artikel geen banner hebben staan, maar ze willen gewoon dat je OOK de banners op de frontpage ziet...
Op een site die ik heb gemaakt is deeplinken niet mogelijk.
Simpel met PHP en het instellen van een sessievariabele. Na 3 kwartier is die out of date.

En het met redirects doen op basis van referer is ook geen goed idee. Die methode zorgde ervoor dat bijna 40% van onze bezoekers er helemaal niet meer voorbij de homepage kwamen omdat niet elke browser / PC/ firewall de referer meestuurt.
Ik kan toch gewoon met een phpscriptje om de zoveel minuten de nieuwe urls ophalen?
Wat mij ook opvalt is dat er niets wordt vermeld over wat dat deeplinken voor de target site doet.
Als er altijd wordt gelinkt naar bv de Telegraaf, dan krijgen de "news junkies" toch neem ik aan ook snel door dat veel interessant nieuws daar te vinden is, dan kan je net zo goed gelijk naar de bron gaan.

Het laat in ieder geval wel de indruk achter dat de gedeeplinkte site goede berichten heeft.
Afgezien daarvan is het IRL helemaal geen probleem om iemand een verhaal te vertellen over een artikeltje in een krant met een verwijzing naar welke krant dit zou zijn. Als een en ander in de vormen van het WWW wordt gegoten, zijn er in ene weer problemen.

Kranten bevatten nieuws en schreeuwen het haast uit om dit bij iedereen bekend te maken. Vervolgens doet de tam tam zijn werk, ook in de vorm van nieuwstrackers en vervolgens zou de inhoud van de artikelen weer een bepaalde bescherming genieten. De nieuwsposters zetten het nieuws zelf ergens openbaar op een site, niet de nieuwstracker :?

Het komt op mij over als een rare kronkel in het concept van nieuws verslaan.
Het zal wel aan mij liggen allemaal maar in een framestructuur is het heel eenvoudig door middel van een javascriptje te controleren of alle frames wel geladen zijn en zoniet dit alsnog te doen.

bijvoorbeeld;
deze
of zoiets

Ik gebruik zelf ook een geavanceerdere versie, maar kan zo 1-2-3 even niet vinden waar die beschreven stond...

Ik vind dit gewoon een lak aan kennis van diegene die een site in elkaar zet om dit soort dingen te voorkomen.

* edit: ... Ik heb het al, de Smallzine klassieker, daar had ik em vandaan...:

Klassieker: framescript met bescherming tegen low-tech hack<br /> (en het komt meteen in actie, LOL)
Dit is inderdaad een punt om over na te denken...Beide kanten van het verhaal zijn geloofwaardig en redelijk.

Echter, het is toch wel een beetje de schuld van de makers van zo'n site dat deeplinken bestaat. Voor zover ik weet kan deeplinken alleen maar als er frames worden gebruikt (of een <div> die met een externe pagina wordt gevuld), omdat deze dan een aparte url hebben die wordt aangeroepen, ipv de pagina waarin de frame met de content (in dit geval het nieuwsitem) staat. Dan zou je dus een pagina zonder frames moeten maken, of, en dat is ook niet zo moeilijk, een script schrijven die een bezoeker van een deeplink automatisch naar de hoofdpagina transfert, met in je frame het desbetreffende newsitem.

Ik denk dat je het dus gewoon moet toestaan, als de makers van de site écht niet willen dat er gedeeplinkt wordt, kunnen ze het tegengaan. Ik denk daarom ook dat het in deze rechtzaak meer gaat om een principekwestie dat om echte verliezen die gedraaid worden door de site. Immers, het zal voor die site goedkoper zijn de code aan te passen zodat deeplinken niet meer mogelijk is, dan een rechtzaak aan te spannen.
Je kan toch gewoon elke gebruiker bijhouden met sessies,als de gebruiker geen $session_id heeft (of een te oude) dan mag ie terug naar de hoofdpage.
Lijkt mij de makkelijkste manier, en volledig serverside (meesturen van sessie_id kan via url)

-edit- virogo was me voor :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True