Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: foppe-jan

De IFPI, de belangenbehartiger van platenmaatschappijen, wist te melden dat vorig jaar in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland de illegale muziekdownloads zijn 'ingehaald' door legale, betaalde downloaddiensten. De organisatie baseert zich op onderzoek waaruit zou blijken dat van de internetters vijf procent 'regelmatig' muziek van een internetwinkel afneemt, terwijl slechts vier procent zich aan het peer-2-peer-uitwisselen zou bezondigen. De Engelsen zouden vorig jaar 26 miljoen nummers hebben gekocht, mede dankzij de explosieve groei van online muziekwinkels, die inmiddels twee miljoen nummers zouden aanbieden.

Download Sites als p2pnet doken vol enthousiasme op de mogelijkheid om ook deze IFPI-cijfers weer als klinkklare onzin af te doen. Het gemiddelde aantal via p2p aangeboden tracks ligt bijvoorbeeld nogal wat hoger: in september noteerden de p2p-onderzoekers van Big Champagne maar liefst 2.789.154.393 beschikbare songs, ruim duizend maal het winkelaanbod en ruim driemaal zoveel als wat de platenbazen beweren. In ons eigen land zou slechts een op de zestien downloads betaald worden en in de rest van Europa is dat niet veel méér. Ook over het consumptiepatroon van betalende klanten in vergelijking met dat van p2p-leechers wordt met geen woord gerept, maar het lijkt redelijk om aan te nemen dat gebruikers van de uitwisselingsnetwerken heel wat meer downloaden dan degenen die per nummer moeten betalen - al was het alleen maar om de 91 procent die blijkbaar helemaal niks downloadt toch van muzikale versnaperingen te voorzien.

anti-piracy seal Opmerkelijk genoeg beklaagde de IFPI zich tegelijkertijd over het gebrek aan effect dat de vele rechtszaken tegen downloaders ressorteren. De afgelopen twee jaar werden in zeventien landen zo'n 20.000 rechtszaken aangespannen, zonder dat het een noemenswaardig effect op het aantal downloaders had. Nogal wiedes, schampert p2pnet: een betere publiciteitscampagne hadden de bittorrent-, usenet- en eMule-aanbieders zich niet kunnen wensen. Alleen al dat deze cijfers naar buiten zijn gekomen mag op z'n minst opmerkelijk genoemd worden: volgens de RIAA werden de p2p-gebruikers door de vele processen met duizenden tegelijk van de filesharingnetwerken verjaagd, wat met zoveel woorden nu dus door de collega's van de IFPI ontkend wordt. IFPI-voorman John Kennedy liet echter weten dat 'we bezig zijn de oorlog te winnen' en dat 'het probleem onder controle is'. De bescherming van de online-muziekverkoop, die vorig jaar met 190 procent groeide tot meer dan 900 miljoen euro, zou echter nog heel wat extra rechtszaken vergen. 'Er zijn nog steeds mensen die denken dat het hen niet zal raken', aldus Kennedy.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ik denk dat dit hier het te controleren p2p-verkeer wordt bedoeld. Want zoals eerder is gezegd, kunnen en worden torrents niet in de gaten gehouden, het zijn maar een paar netwerken die daadwerkelijk in de gaten worden gehouden. Een heleboel verkeer wordt dus totaal niet geregistreerd.
En jij dacht dat torrents niet in de gaten kon worden gehouden?
Zo heeft een vriend van me een mooie lange brief gehad (in België) met alle bestanden die hij had afgehaald via torrent. Het ging hier om de laatste lord of the rings film. Er werd hem gevraagd hier mee op te houden of er zouden sancties volgen. Dit bericht werdt hem doorgestuurd door de internetprovider (telenet) want ze hadden alleen zijn ip adres en mits telenet geen gegevens mag doorgeven aan deze instanties mogen ze wel de berichten van de instanties doorgeven aan jou.

Bittorrent, p2p, newsgroups het is allemaal niet ge-encrypteerd en dus in de gaten te houden.
er is nog veel naiviteit in deze wereld maar goed, ik betrap mij er soms ook wel op :P
Ik denk dat encryptie hier (hopelijk) niet veel mee te maken hebben.
* Ik denk/hoop dat de ISPs zich niet bezighouden met de traffiek van hun clienteel actief te monitoren en te loggen welke P2P zaken binnengehaald worden. Dit zou immers regelrechte afluisterpraktijken zijn, die m.i. onwettig zijn.
* Wat wél gebeurt is dat IFPI/RIAA/etc... volgens mij zich zelf inhaken op de P2P netwerken en zo IP-adressen vastkrijgen van up- en down-loaders en dan met die gegevens bij de ISPs komen aankloppen.

Correct me if I'm wrong...
Ik zeg niet dat het in de gaten wordt gehouden, maar met die bewaarplicht en de snel veranderende wetten kan dit wel zo worden. Nu kan het misschien nog niet veel kwaad maar je moet altijd een oogje openhouden naar de evolutie en toekomst in deze soort zaken. Het zal er heus niet op verbeteren met je privacy
Het is, gelijk hierboven vermeld, bijna onmogelijk dat de internet provider zich gaat bezig houden met wat de gebruiker allemaal download en upload.

De theorie van het inhakken in de P2P netwerken lijkt me eerder voorkomend. Op die manier heeft de RIAA wel je IP-adres en kunnen ze alsnog via een legale manier aan je gegevens geraken !
Haha, maar 4% download via p2p?

Natuurlijk, niemand geeft dat vrolijk toe natuurlijk!
maar ze zijn wel verantwoordelijk voor 94% van alle downloads :+
Dit is goed nieuws, zolang er mensen zijn die betalen voor hun downloads, worden de andere mensen die dat niet doen, niet lastig gevallen. :+ :Y)

Persoonlijk zou ik er geen cent voor over hebben om voor downloads te betalen!
Je hebt er geen cent voor over om de makers van de muziek te belonen voor hun creatie? Jeweetwel, dat stukje muziek waar je graag naar luisterd?
Zeker wel, maar als ik mijn favo artiest een cent wil geven, moet ik eerst 4 cent aan een gare webshop betalen en 10 cent aan de platenmaatschappij. Daar pas ik voor.....

Zouden ze eens met giro 555 moeten flikken:.
"Nederland heeft 110miljoen opgehaalt!"
En dan publiceren dat er 100miljoen aan de strijkstok is blijven hangen....ik geloof een burgeroorlog is er niets bij....
Wordt eens wakker, we leven in het jaar 2006. Ik breng zelf ook muziek uit op iTunes en er gaat dus niks naar een platenfirma. Een zeer klein bedrag wordt afgehouden door Apple en de grote hap gaat dus naar mij : de artiest.

Tja als je Britney en consoorten gaat kopen vraag je er natuurlijk om om de zakken van de firma's te vullen.
DIT wist ik nog niet, maar vroeg ik al wel af. Ik zou heel graag *alleen* de artiest willen steunen (uiteraard minus een kleine distro fee). Kwist niet dat dat met iTunes al zo geregeld was!

* 786562 apenstaartje
@brazilfunk,

als je dan in 2006 leeft en je post op tweakers, hoe kan je er dan voor kiezen om bij itunes (DRM) te laten downloaden. kom maar terug als je hem als een normaal mp3 tje kan downloaden tegen een acceptabele prijs die ik netjes op mijn winamp 2 af kan spelen en netjes in mijn autoradio kan stampen. tot die tijd wacht ik rustig af tot jij in 2007, 2008, 2009 enz. gaat leven.

* 786562 whizzy81
De bescherming van de online-muziekverkoop, die vorig jaar met 190 procent groeide tot meer dan 900 miljoen euro, zou echter nog heel wat extra rechtszaken vergen.
Ik denk niet dat de sleutel in het voeren van veel rechtzaken ligt. Ik denk eerder in het doorbreken van de viceuze cirkel die er met de cd-verkoop altijd is geweest: kunstmatige prijzen die mensen er bijna toe aanzetten om het eerst maar eens illegaal te downloaden voordat het gekocht wordt. Verkoop via internet van nummers is wat dat betreft laagdrempeliger: de nummers zijn in verhouding eigenlijk best nog goed te betalen en je hoeft er je deur ook niet voor uit. De wet van vraag en aanbod met een ingebouwde bovengrens zou het simpelste zijn: heb je een k*&-band die &*^*&-muziek maakt, dan zijn je nummers bijna gratis, ben je stinkend beroemd dan betaal je bijvoorbeeld ¤ 1,25 per nummer (waarin 1,25 de bovengrens is).
Maar goed, ik zet nog even een download aan :Y)
Laat de artiest toch gewoon bepalen wat hij voor een nummer wil hebben. De shop vangt dan daarvan bijv. 5%. De artiest huurt dan (evt. met geleend geld) een studio.
ehhhh....ik geloof dat niet de artiest moment bepaalt wat ie wil hebben en ik denk ook niet dat dat er nog van zal komen Als je trouwens eens wist wat een artiest per verkochte cd opstrijkt....

verder worden de prijzen van cd's nog immer kunstmatig omhoog gehouden (kartelvorming) en wordt er inefficient door de maatschappijen gewerkt. ----> de 2 hoofdoorzaken

Maar muziek (illegaal) verspreiden blijft hoe dan ook diefstal...hoe graag ieder dan ook soms eigen rechter wil spelen...je kunt er ook voor kiezen om naast het niet verspreiden van muziek, cd's ook niet meer te gaan kopen. Dit als vorm van protest. Of bijv. ook niet meer om concerten of voetbalwedstrijden te gaan bezoeken / bekijken. Immers daar gaan ook idiote bedragen in om tegenwoordig

Wel moet nog even gezegd worden dat de inkomsten van de 'grote namen' die een platenmaatschappij onder contract heeft de verliezen of pr voor de kleinere artiesten moet opvangen cq subsidiëren
John Kennedy liet echter weten dat 'we bezig zijn de oorlog te winnen'

Deze terminologie geeft wel aardig aan hoe de verhoudingen tussen consument en industrie zijn verslechterd.

Het lijkt me toch echt dat er meer te verdienen valt als je de klant tevreden en blij houdt, ook al is je resultaat dan netto minder dan toen de muziekindustrie het monopolie op muziekdistributie had.

--
edit @Bazilfunk:
Bijna. Een winkeldief is geen consument en moet gestraft worden, net als elke wetsovertreder. Maar het is niet noodzakelijk om een oorlog tegen die winkeldief te beginnen. Een kenmerk van oorlog is dat het doel heilig is en dat het toegestaan is om drastische maatregelen te nemen waar eerlijke en onschuldige mensen de dupe van worden.

In een echte oorlog vallen er doden, in de oorlog van muziekindustrie is het toegestaan om je betalende gebruikers tot op het bot te ergeren, om hun pc's te hacken en om de wetgevers te manipuleren om overtredingen van auteursrecht belachelijk en buiten-proportioneel te straffen.

Daarmee zeg ik dus niet dat illegaal uploaden toegestaan is, het is immers illegaal, daarmee zeg ik dat deze mensen elk gevoel voor realiteit zijn kwijtgeraakt.
John F Kennedy heeft dat ook ooit beweerd over vietnam. Was ook onzin.....
Wow wat een geweldige denkwijze voer jij aan. Dus een winkeldief moet ook als consument beschouwd worden?
maken ze tegenwoordig nog "muziek" dan? de link platenmaatschappij <-> producent moet eruit geknikkerd worden. Laat artiesten zelf hun muziek uitbrengen met hun eigen "label". Dat scheelt een hoop bagger muziek en geld.
niet iedere artiest is zo goed in het verspreiden van muziek.
maar ik geloof een tijdje geleden gelezen te hebben dat er een platenlabel was dat muziek uitsluitend online ging aanbieden.
dat lijkt me wel een geweldig idee, de meeste jongere mensen die geintresseerd zijn in muziek kunnen best aardig met internet omgaan, en het kan allemaal stukken goedkoper en efficieter dan hoe er nu gewerkt word.
De organisatie baseert zich op onderzoek waaruit zou blijken dat van de internetters vijf procent 'regelmatig' muziek van een internetwinkel afneemt, terwijl slechts vier procent zich aan het peer-2-peer-uitwisselen zou bezondigen
dat zegt dus niets als die 4 procent continue aan het uitwisselen is
Hoezo niet? Het geeft toch een goed beeld van gemiste inkomsten? Die 4% mogen dan elk 1000en albums verplaatsen, ze zouden echt niet meer dan een gemiddelde consument gaan uitgeven wanneer hun p2p-kraan wordt dichtgedraaid.

[Veel reacties op dit bericht stellen me teleur: als er een over-the-top schatting van schade wordt gepubliceerd roept iedereen om het hardst dat geen echte schade gemeten is. Nu is er een positief geluid van de kant van de platenlabels en wordt het wederom afgefakkeld. Jammer. ;( ]
De vraag is wat er nu wordt geprobeerd aan te tonen met het onderzoek:

Illegale p2p loopt terug, maar illegale downloads absoluut niet. Durf zelfs te beweren dat de oude p2p-gebruikers betere methoden hebben gevonden. De muziekindustrie loopt weer eens achter de feiten aan, zoals altijd.
Accent wordt verlegd. Ipv voortdurend aantonen dat p2p illegaal is, de alternatieven aantonen.

Adam en Eva hebben dat lang lang geleden al een keer aangetoond, verbied iets, en het is mens eigen om op zijn minst even te gaan kijken en te uit te proberen.

Aangezien een groot deel van de downloads niet meer zo simpel is, met bittorrent wordt share-ratio in de gaten gehouden, geld ook voor andere p2p, kazaa is ruk, nieuwsservers zijn niet stabiel of kosten anders best veel geld.

Downloaden en er voor betalen is aantrekkelijk, vooral voor een leek. Overzichtelijk en simpel, zonder verdere verplichtingen.
ik las gisteren overigens op de belgische teletekst dat een aflevering van bepaalde disney-tv-series maar 1,5 euro kost als je die wilt downloaden.
Dan heb je dus een aflevering van zeker een halfuur.

Vergelijk dat eens met muziek. Voor de prijs van minder dan 2 muzieknummers kan je een halfuur kijken naar een serie.
Tja, dus de prijs van muziek is nog altijd veel te hoog.

(meer nuttigs heb ik niet te melden in een discussie die toch elke maand weer gevoerd wordt)
Vergeet er niet bij te vermelden dat het hier om TV shows gaat waar al reclameinkomsten op verdiend zijn.

Het is dus niet zo dat je een film voor $1,5 kan downloaden.
Over eigen ramen ingooien gesproken.

Laat de IFPI toch lekker zeggen dat P2P geen bedreiging meer is, dan is het namelijk blijkbaar ook niet meer nodig om op te treden tegen P2P netwerken.
Over eigen ramen ingooien gesproken.
Inderdaad. Nou heeft de muziekindustrie in ieder geval geen argument meer waarom CD's zo duur moeten zijn. Dit argument werd namelijk ook wel eens gebruikt: de winkelprijzen moeten de illegale downloads compenseren. Die vlieger gaat nou dus niet meer op :)

Laat de IFPI toch lekker zeggen dat P2P geen bedreiging meer is, dan is het namelijk blijkbaar ook niet meer nodig om op te treden tegen P2P netwerken.
Da's niet helemaal waar: er is een hele kleine minderheid die nog door rood rijdt, maar zolang er tegen opgetreden wordt zal die groep niet of nauwelijks groeien. Hetzelfde geldt voor p2p: zolang er tegen opgetreden wordt zal dat altijd een afschrikwekkend effect hebben... (hoewel ik ook liever niet heb dat ze optreden tegen p2p-gebruikers ;) )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True