Detector van versleuteld BitTorrent-verkeer gepresenteerd

Allot Communications, een bedrijf dat zich specialiseert in het beheren van dataverkeer, heeft een nieuwe functionaliteit ontwikkeld voor integratie in zijn NetEnforce-apparaat. Het gaat hier om een procedure waarmee de eigenaren hun datatransport beter kunnen beheersen met betrekking tot het BitTorrent-protocol. Volgens het bedrijf bestaat het internetverkeer dat een internetprovider door zijn servers ziet gaan voor 40 tot 50 procent uit BitTorrent-pakketjes. Sommige aanbieders zijn daarom begonnen met het terugdringen van deze hoeveelheid door het protocol een lagere prioriteit te geven dan ander verkeer. Als reactie daarop wordt encryptie vaker toegepast binnen het p2p-systeem, waardoor het voor een ISP lastiger wordt om de pakketjes eruit te filteren. Als het aan Allot Communications ligt, is hieraan een einde gekomen met de nieuwe versie van NetEnforce. De versleutelde pakketjes zouden onderscheiden kunnen worden van het andere verkeer door middel van 'deep packet inspection', een techniek waarbij niet alleen de headers van het pakket worden gelezen, maar ook de eerste paar datalagen. Deze geven aan waar het stukje informatie vandaan komt en wat voor protocol gebruikt wordt.

Sinds de internetaanbieders de duimschroeven aandraaien op het p2p-verkeer, is de discussie gestart of het gunstig is voor de gemeenschap om onder de getroffen maatregelen uit te komen. Bram Cohen, bedenker van het BitTorrent-protocol, is van mening dat het buitengewoon onverstandig is om verschillende verduistertechnieken toe te passen op de pakketjes. Naast zijn idee dat er maar een handvol providers zijn die een limiet instellen, zou het introduceren van een versleuteling incompatibiliteit opleveren tussen verschillende BitTorrent-programma's. Daarbij kunnen de firewalls en packetmanagers snel worden aangepast, waardoor de hele ingreep zinloos wordt gemaakt. Als laatste merkt hij op dat het implementeren van een soortgelijk systeem op ISP's overkomt als een vijandige, onprofessionele en schadelijke manier van handelen. 'Softwareprojecten die kwaliteit hoger hebben staan dan het aantal features, blijven uit de buurt van zulke zaken. Dit gaat zeker op als hun effect gelijk is aan een klap in het gezicht, in plaats van een bijdrage aan de bruikbaarheid.'

Reacties (71)

[R-P]

Ik zal het wel niet snappen, maar wat is het probleem? Al is 99% van het internetverkeer Bittorrents, er wordt toch gewoon voor capaciteit betaald? Dan mag je toch zelf weten hoe je die indeeld?

Al ga je de godganse dag zitten pingen.

Als het de beschikbare bandbreedte van providers in gevaar brengt, moeten ze gewoon hun berekeningsfactoren over 'avegage usage' aanpassen en de prijzen/beschikbare-en-verkoopbare-capaciteit hiermee opnieuw doorrekenen en aanpassen.

Dan wordt alles mischien 'duurder' of krijg je voortaan niet om de twee jaar een gratis verdubbeling in snelheid, maar blijft deze gelijk voor dezelfde prijs.

[SgtStrider]

Helemaal mee eens. Ik denk ook verder niet dat ISP's verder nog geld uitgeven aan dit soort onzin (behalve UPC dan.. die heeft een soortgelijk systeem naar ik begreep). Ik bedoel, deze producten hebben geen enkele toekomst, zeker gezien de hoge-bandbreedte verbindingen die eraan zitten te komen op basis van glasvezel en andere media.

[belal]

k zal het wel niet snappen, maar wat is het probleem? Al is 99% van het internetverkeer Bittorrents, er wordt toch gewoon voor capaciteit betaald? Dan mag je toch zelf weten hoe je die indeeld?

Zie het als de snelweg, BitTorrent zijn vrachtwagens en al eht andere verkeer autos.

Er staat alle dagen file op jou traject omdat er 40% vrachtwagens rijden. Om de file te verhelpen word het aan vrachtwagens verboden in te halen, de file word korter en dus gaan de auto's sneller naar hun eindpunt.

Het verbieden in te halen aan vrachtwagens is hetzelfde als het geven van prioriteit aan soorten data. Het vertraagt nauwelijks, maar sommige soorten verkeer moeten sneller kunnen (politie, brandweer, ambulance en sleepdiensten mogen over de vluchtstrook bv).

[Verwijderd]

Kromme vergelijking. Ik betaal voor mijn 20Mbit lijn en dan zal ik die 20Mbit gebruiken ook. Op het moment dat mijn ISP mijn Torrent verkeer gaat lopen knijpen omdat een ander zonodig via VOIP met zijns choonmoeder wil beppen, dan heb ik daar geen boodschap aan. Dan moet de ISP hun capacitiet maar vergroten en anders geen 20Mbit aan de man brengen maar 10Mbit, maar nee, dat verkoopt minder goed.

In jouw vergelijking deel ik de weg met meerdere gebruikers en diensten. Je kan het beter zien als dat ik een stuk weg koop en dat ik daar onbeperkt op kan tot die weg door MIJN eigen toedoen vol zit. Niet omdat een of andere joker met een vrachtauto erop rijdt of dat de politie erlangs moet.

Dit begint meer te lijken op de oude tijden waar je de bandbreede met de hele wijk moest delen

[Ge Someone]

onzin.
Providers doen aan overboeking, en niet eens stiekum. Dit is een manier om het verkeer een beetje te kunnen reguleren wanneer er piekgebruik plaats vindt.

[digibaro]

Mooi verhaal. Het wordt onbetaalbaar voor de consument en (ISP) om door het hele netwerk jouw 20 Mbit te reserveren. Daarnaast bestaan daarvoor niet eens de benodigde interfaces / lijnen voor. (vroeger circuit switches t.o.v. packets switched deze dagen)

ISP rollen nu 10 Gb interfaces uit, wat volgends jouw wens max 500 mensen kan behappen

[Verwijderd]

Lees dan jou contract maar eens helemaal, er staat nergens dat jij gegarandeerd 20mbit krijgt.

Particuliere aansluitingen werken altijd volgens het 'best effort' systeem.

Haal je 20mbit ? Leuk. Haal je maar 10mbit ? Tja dat is dan spijtig maar je hebt geen poot om op te staan als je wil klagen.

[R-P]

Dus er is inderdaad geen probleem, alleen in de 'naam' die een verkochte verbinding krijgt.

Dus het is gewoon een marketingprobleem.

Mensen gaan daadwerkelijk van de hen beloofde/voorgespiegelde* snelheid gebruik maken, waardoor het 'best-effort' principe steeds vaker niet gehaald wordt.

Moeten ze het abonnement niet als "20Mbit" maar gewoon duidelijker als "20Mbit max." gaan verkopen.

Zijn wel stukjes in de Consumentengids geweest over mensen die NOOIT de maximale snelheid haalden en daarom abonnement open mochten breken en opzeggen, dus ook nu is de term '20Mbit' niet volledig vrijblijvend.

Overigens zou ik geen geld overhebben voor een 20mbit verbinding...

*: dit is de essentie van het verhaal: beloofd vs. voorgespiegeld.

[Frubelaar]

Best effort is dus proberen jou die 20 mbit te leveren.
Overboeking, trage website, drukte, etc die jouw snelheid drukken zijn allemaal ok. Dat valt binnen best effort.

Maar 5 mbit reserveren voor TV plus nog wat voor VoiP valt daar niet onder. Dan had het abo als max 15mbit verkocht moeten worden.
Cappen is ook geen best effort.

[GreatDictator]

Goed, je krijgt niet altijd je 20Mbit. Kan ik inkomen. Maar dan vind ik niet dat het aan de provider is om vervolgens te bepalen wat jij met je 1/25e van je 20Mbit doet.

[Movinghead]

Zo'n apparaat is er ook nog van Aladdin namelijk de eSafe die doet ook header en deep packet inspection en is zo ook in staat om BitTorrent uit te filteren.

[kozue]

Cohen gaat er volledig aan voorbij dat encryptie meer is dan een middel om filters tegen te gaan. Ik heb encryptie altijd aanstaan, maar niet omdat mijn ISP torrent pakketjes anders behandelt, maar uit een privacy oogpunt. Niet iedereen hoeft te weten wat ik allemaal binnenhaal, ook al zijn het voornamelijk legale dingen.

@SED:
Nee, encryptie geeft niet aan dat je kwade bedoelingen heb. Ik gebruik voor mijn email altijd imap over ssl, omdat niet iedereen mee hoeft te lezen. Dat zegt niet dat ik illegale dingen over de mail stuur... Zelfde met https: als jij https site bezoekt gaat het meestal om informatie die alleen jij mag weten, zoals jouw bankzaken. Ben je dan illegale dingen op je bankrekening aan het doen? Dacht het niet...

[Verwijderd]

Dit zal Telenet graag horen, want die blokkeren nu al steevast het p2p-verkeer vanaf een bepaald uur:
http://pub.telenet.be/forum/viewtopic.php?t=4449

[Verwijderd]

Ze gaan wel erg ver zeg.
Je zou best wel de term 'internetcensuur' kunnen gebruiken hier. Als ISP's gaan bepalen wat jij wel/niet gaat doen met je internetverkeer door inhoudelijk te controleren wat je uitspookt.

[Iblies]

Ik zet altijd mijn vraagtekens bij wat een IP allemaal daadwerkelijk kan uitvoeren.

Kijken wat je allemaal uitvoert, kan/mag niet. Ik moet de provider nog tegenkomen die in zijn contract duidelijk opneemt dat alles wordt gecontroleerd, binnen de korste keren hebben ze geen klanten.

Ik zou eerder voor een maatregel kiezen waarbij het aantal connecties wordt beperkt op een bepaalde poort, ik denk dat dat de grootste doorn in het oog van de providers is. Er zijn er talloze die een onbeperkt aantal connecties hebben terwijl ze gewoon niet in de gaten hebben dat dat juist ten koste gaat van de netwerksnelheid.

[the_stickie]

Een apparaatje plaatsen dat adhv het protocol de poorten en een paar datapakketjes prioriteiten uitdeelt, is helemaal iets anders dan kijken wat je allemaal uitvoert. Zolang dat apparaat geen logs uitspuwt met IP's en protocolgegevens, lijkt het dat er qua privacy geen enkel probleem is.

Ik vind het plaatsen van zo'n overgens wel verantwoord; in tijden van interactive TV en IP telefonie wil je niet dat een stel leechers de kwaliteit van de andere verbindingen beïnvloedt.
De vraag is dan of providers dit ook niet als een mogelijkheid zien om hun dataverkeer en dus kost terug te dringen als 40-60% van het verkeer opeens dubbel zo traag gaat, hoef je een pak minder data te versluizen!

Wat wel een probleem is dat ze hiermee bittorrent specifiek een klap uitdelen. Je kan je afvragen of het rechtvaardig is een succesvol softwareproject zo te fnuiken.
Als klant kan je jezelf de vraag stellen of de geadverteerde snelhedne ook opgaan voor bittorrent, en of het dus wel zien heeft ene duur en snel abonnement te nemen als je later toch maar aan (even?) beperkte snelheid kan torrenten (zo, weer een nieuw werkwoord )

[hiostu]

Ik vind het plaatsen van zo'n overgens wel verantwoord; in tijden van interactive TV en IP telefonie wil je niet dat een stel leechers de kwaliteit van de andere verbindingen beïnvloedt.

is het niet zo dat ik betaal voor mijn verbinding van bv 12mbit. Ik zou die ten allertijde moeten kunnen gebruiken. Wanneer het dataverkeer dusdanig hoog is en tv en ip telefonie ingevaar komt, is het dan niet aan de ISP om te zorgen dat zijn netwerk het aan kan?

[RobT]

Komen we weer op het punt dat jij je 12mbit zonder probleem mag voltrekken met legale toestanden, maar dat ISP's ingrijpen als je dat doet met illegale dingen.

Sinds wanneer is het zaak van de ISP's of je data al dan niet legaal is?
Het ministerie van verkeer en waterstaat (heet dat nog zo trouwens? Ben al ff weg..) gaat zich er ook niet mee bemoeien of je over hun wegen cocaine vervoert - dat is zaak van justitie...

[stappel_]

is het niet zo dat ik betaal voor mijn verbinding van bv 12mbit. Ik zou die ten allertijde moeten kunnen gebruiken. Wanneer het dataverkeer dusdanig hoog is en tv en ip telefonie ingevaar komt, is het dan niet aan de ISP om te zorgen dat zijn netwerk het aan kan?

nee je betaald voor een 12mbit verbinding met een gemiddeld gebruikt van ..%. Als iedereen een echte 12mbit verbinding met 100% gebruik mogelijk zou hebben dan zou de prijs ook veel hoger liggen. de prijs is bepaald op een bepaald gemiddeld gebruik, en dat ligt veel lager dan 100%

[frozensky_]

Nee, je betaald voor 12mbit met een overboeking van factor 25 (oid), kijk maar in de algemene voorwaarden. Je kan ook een DSL abonnement met een overboeking van 1:1 nemen, dan is die 12mbit wel altijd beschikbaar, maar dan betaal je er ook flink extra voor.

Omdat mensen kiezen voor een overboeking abonnement (waar niets mis mee is verder), vind ik het eigenlijk alleen maar een service van ISP's als ze dergelijke apparatuur gebruiken. Het kan voor veel klanten behoorlijke performance winst schelen en slechts 1 klant (leecher) heeft er last van. In een overboekingsstructuur lijkt me dat totaal rechtvaardig.

[darthdrinker]

Dat kan dus niet omdat alle providers werken met zgn overboeking.
Dit houdt in dat niet alle bandbreedte ook daadwerkelijk beschikbaar is. Meestal is de overboeking met een factor 12 maar soms nog wel meer.
Beroemd/berucht zijn de overboekingen bij de kabel waarbij er vroeger al van huis tot de wijkcentrale werd overgeboekt. Zo kon 1 leecher de hele straat platleggen. Dat is tegenwoordig meestal niet meer zo. Echter op de backbone wordt nog steeds overgeboekt.

Het is ook wel logisch als je nadenkt dat in NL 60% van de mensen een dikke verbinding heeft liggen en er nauwlijks gebruik van maakt

[Frubelaar]

Ik vind het plaatsen van zo'n overgens wel verantwoord; in tijden van interactive TV en IP telefonie wil je niet dat een stel leechers de kwaliteit van de andere verbindingen beïnvloedt.

Inderdaad ze kunnen dan de bestaande infrastructuur zonder upgraden gebruiken om er wat digitale TV signalen door te pompen. Verdient lekker extra en als ze wat capaceit nodig hebben cappen ze gewoon alles wat data verbruikt.

Als ze 20 mbit met een overboeking van bv 1:10 aanbieden moet die capaciteit altijd aanwezig zijn.
Dus niet stiekem 5mbit HDTV erbij proppen zodat er maar 15mbit overblijft. Binnen die 20mbit mogen ze best wat reguleren maar het eindresultaat mag nooit zijn dat door die regulering de som van alle 'transporten' lager is dan de som van voor de regulering....

[Verwijderd]

is het niet zo dat ik betaal voor mijn verbinding van bv 12mbit. Ik zou die ten allertijde moeten kunnen gebruiken. Wanneer het dataverkeer dusdanig hoog is en tv en ip telefonie ingevaar komt, is het dan niet aan de ISP om te zorgen dat zijn netwerk het aan kan?

Komen we weer op het punt dat jij je 12mbit zonder probleem mag voltrekken met legale toestanden, maar dat ISP's ingrijpen als je dat doet met illegale dingen.

IMHO hebben ze gelijk. Mensen leren toch niet bij en hoe langer hoe meer jeugdige internetgebruikers denken dat het downloaden van copyrighted materiaal gewoon mag.

[EIo]

Nee. Je hebt met particuliere ISP's altijd een deelfactor.

[bbob]

Misschien moet je het toch eens goed lezen, providers plegen geen censuur in die zin, ze geven alleen bepaald verkeer voorrang boven ander, ik lees nergens dat ze verkeer blocken.

Als het bijv over voip verkeer gaat dan vinden de meesten het geen probleem dat dat voorrang krijgt boven ander verkeer.

Gezien de steeds maar toenemede hoeveelheid dataverkeer is het ook niet onlogisch dat providers voorkeuren gaan instellen. p2p is leuk maar iedereen die eerlijk is weet dat het voor het grootste deel geen legale inhoud betreft. Als dat pp2 verkeer het netwerk zo hoog belast dat ander verkeer daardoor minder snel is dan mag je zeker prioriteiten stellen.

Let wel p2p verkeer blokken dat zou pas censuur zijn.

[Verwijderd]

Hetgeen betekent dat als jij voornamelijk bittorrent gebruikt, je minder bandbreedte krijgt dan je betaald.

[humbug]

Dat hoeft zeker niet het geval te zijn. Het is heel goed mogelijk dat een provider dit soort filters alleen actief maakt op bepaalde delen van het netwerk.

Daarnaast is er enkel sprake van een feitelijke vertraging als er ander verkeer is wat voorrang nodig krijgt. In praktijk hoeft dat niet al te vaak het geval te zijn en al helemaal niet tot significante afwijkingen van de beschikbare bandbreedte te leiden.

Ik denk dat het voor de meeste gebruikers alleen maar positief werkt als dit soort bulkverkeer minder prioriteit krijgt dan dataverkeer dat real time beschikbaar moet zijn.

[Pietervs]

je minder bandbreedte krijgt dan je betaald.
Nee hoor, je krijgt nog steeds dezelfde hoeveelheid bandbreedte. Alleen de pakketjes met het bittorrent protocol komen met een lagere prioriteit binnen (niet dat ik daar nou blij mee zou zijn...).

[HADES2001]

ik gee green velvet gelijk
als andere mensen die legale dingen doen met hun internet verbinding moeten lijden omdat er een paar illigale 24/7 downloaders zijn geef ik ze groot gelijk dan wacht je maar een dagje langer voordat je je DVD-rips binnen hebt

99% van de torrents zijn gewoon illigaal want jij kan me echt niet vertellen dat je alleen maar linux ISO's download

[Verwijderd]

Echt er is nog veel en veel meer dan Linux distributies hoor dat via de torrent werkt.

[Verwijderd]

En wees eens eerlijk en durf toegeven dat bittorrent voor 98% gebruikt wordt om copyrighted materiaal te leechen.

Erg hoor dat er hier zoveel schijnheilige, hypocriete mensen zitten.

[Cowboy op zee]

Erg goed opgemerkt dat er geen censuur wordt gepleegd, maar slechts een lagere prioriteit aan de datapakketjes wordt gegeven.
Ook het al dan niet voor 0/10/50/99 illegaal zijn van de content die met het protocol wordt verstuurd kan en moet volgens mij buiten de discussie blijven.
Bij bittorrent is het, in tegenstelling tot bijvoorbeeld voip, gewoon niet erg dat het pakketje wat later aankomt

[Verwijderd]

Sommige aanbieders zijn daarom begonnen met het terugdringen van deze hoeveelheid door het protocol een lagere prioriteit te geven dan ander verkeer.

Hun doel is het terugdringen van torrent verkeer. Maw zij bepalen hoeveel je mag neerhalen door het verkeer te knijpen.

Da's ook een van de redenen waarom ik bij UPC weg ben gegaan. Want die knijpen ook diverse protocollen.

En zowieso zegt zelfs Brein dat als je je torrent op alleen leechen zet je films/muziek downloaden niet strijdig is met de nlse wet. (Dat ze het er eigenlijk niet mee eens zijn is een ander verhaal.)

En wat krijg je dan?
Een ISP die adverteert met 'snel' internetten. En 'snel' muziek, films downloaden terwijl ze liever niet hebben dat je die bandbreedte gebruikt waar je voor betaalt. Want dat gaat weer af van de winst.
Maar ondertussen gaat je abbo wel weer omhoog omdat die dure apparatuur ook betaald moet worden.

Denk dat je dan Bram Cohen groot gelijk moet geven en dat ze niet aan die onzin gaan beginnen want het levert uiteindelijk toch alleen maar ontevreden klanten op.

[Countess]

hoezo gaan ze ver? ze prioratizeren alleen het verkeer dat door hun servers heen gaat.
ik doe thuis precies het zelfde met mijn upload verkeer en het resultaat is dat ik nogsteeds even snel kan downloaden met bittorrent + emule + whatever en tegelijk kan gamen zonder ergens last van te hebben.

mensen tillen hier veel te zwaar aan, bittorrent heeft er helemaal geen last van als hun packetjes even voorrrang moeten geven aan BV game verkeer of ander interactief verkeer waar de reactie snelheid wel van belang is.

zolang ze geen poorten gaan knijpen is er dan ook helemaal niks aan de hand en heeft voor alle partijen alleen maar voordeel als ze het internet verkeer kunnen prioratizeren.

[Zsub]

Zoals hierboven al aangemerkt wordt: er zijn heel veel legale manier om BitTorrent te gebruiken. Bovendien, in plaats van het weren van BitTorrent-packets van hun servers, laat ISP's dit geld maar uitgeven aan de bestrijding van spam via hun servers. Voor zover ik weet is een groter percentage van de mail spam dan packets van het verkeer BitTorrent.

[humbug]

Lezen:

De ISPs weren geen pakketten. Ze zorgen enkel dat bepaalde pakketten voorrang krijgen boven andere pakketten. Of de Bittorrent pakketten legaal zijn of niet, is hierbij totaal irrelevant. Relevant is dat zonder prioriteiten al dat Bittorrent verkeer bepaalde real time toepassingen kan verstoren. Dit is een oplossing die én effectief is én goedkoop én weinig tot geen vertraging voor de bittorrent pakketten tot gevolg heeft. Oftewel: Er is niets aan de hand, behalve het gebruikelijke geblaat van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten.

[TetsuoShima]

Je betaalt toch gewoon voor een abonnement met een bepaalde snelheid. Hoeveel je van welk type over de lijnen stuurt zou voor gewone consumenten niet mogen uitmaken (tenzij bij constant verbruik missichien). ISP's die zulke zaken doen, moeten zulke dingen dan ook duidelijk aangeven in hun gebruiksvoorwaarden en moeten ook 'logisch' blijven in het aanbieden van hun diensten vind ik.

Als je bijvoorbeeld een service hebt van: up 1Mbps en down 8Mbps, dan is het naar mijn mening niet logisch voor de ISP om datapaketten te gaan filteren. Met pure download aan 8Mbps trek je namelijk nog niet eens bijna 256kbps aan upload vol, wat schiet je dan op met zulk een hoge upload als je die toch niet kan gebruiken.

Ja, je kan VOIP en zo doen maar dat is uiteindelijk niet het probleem. Als iedereen dan begint met vollop te skypen dan gaan ze zeker zulke paketten ook filteren?

Nee, de ISP moet niet aan traffic shaping voor de consument doen, tenzij die daar zelf uitdrukkelijk om vraagt, dat is mijn mening. Je betaalt voor een bepaalde bandbreedte, en hoe je die gebruikt, dat is jou zaak niet die van de ISP. Tenminste, zo zou het horen te zijn.

Dit is natuurlijk niet van toepassing in geval van uitwisselen van illegale bestanden, maar er zijn een heleboel dingen waar bittorrent voor gebruikt wordt die niet illegaal zijn en bittorrent filtering houdt daar absoluut geen rekening mee (ik zou tenminste niet direct inzien hoe ze dat wel zouden doen, tenzij dat ze echt zelf ook een aantal clients inzetten). Bittorrent is niet het probleem.

Als er al een probleem is (illegaal/teveel bandbreedte/..), dan ligt het ofwel aan een specifieke consument (niet alle consumenten moeten daarvoor boeten) ofwel aan een verkeerde regeling door de ISP (bijvoorbeeld, niet voldoende capaciteit hebben om te voldoen aan hun plichten, ie. bepaalde snelheid leveren). Ik kan er ook nog inkomen dat bepaalde mensen hun overeenkomst met hun ISP lichtjes misbruiken door constant hun lijn vol te trekken, maar ook dat is weer een probleem van specifieke klanten, die dan ook apart aangepakt moeten worden.

Laat ik het vergelijken met een snelheidsovertreding, als iemand te snel rijdt, dan stuur je toch ook niet alle bestuurders een boete (vage vergelijking, maar je ziet het punt denk ik).

[eamelink]

Je betaalt toch gewoon voor een abonnement met een bepaalde snelheid.

Euhm, dat is dus helaas niet het geval. Je betaalt voor een maximale snelheid, waarbij er vanuit wordt gegaan dat lang niet iedereen aan die maximale snelheid zit. Er is een overboeking.

In de praktijk werkt dat hardstikke goed; negen van de tien keer kan je immers gewoon downloaden tegen je maximale snelheid aan, en dat terwijl je maar betaalt voor een fractie van de capiciteit die nodig zou zijn om jou die snelheid werkelijk 24/7 te kunnen garanderen

Maar het belangrijkste is dat een lage latency voor bittorrent verkeer helemaal niet belangrijk is! Al doen al mijn pakketjes er 5 seconden over om hier te komen; m'n download gaat er niet langzamer door. Zolang er maar evenveel pakketjes binnen blijven komen.

Terwijl bij VOIP en andere diensten waarbij een lage latency van belang is (gamen); een vertraging wel heel vervelend is .

Natuurlijk zijn er ook minder goede ervaringen met prioritizing; bijvoorbeeld door providers die gewoonweg echt veel te weinig capaciteit hebben waardoor snelheden gewoon enorm inzakken. Dan moeten zij inderdaad gewoon hun netwerk upgraden.

Je kan dus wel vinden dat providers niet aan prioritizing mogen doen; maar daar komt dus onvermijdelijk één van deze twee gevolgen bij :
a) Tijdens piekuren kan je niet meer gamen of voipen (want dat krijgt geen voorrang)
b) De abonnementsprijzen rijzen de pan uit (want de bandbreedte van iedereen moet gegarandeerd worden).

Nou, het lijkt me evident dat je dat beide niet wil. a) is niet erg praktisch, en b) is onnodig duur, omdat de snelheid met een fractie van de theoretisch benodigde infrastructuur tijdens piekuren wanneer iedereen zijn verbinding compleet vol zou trekken (wat nooit gebeurt) ook al bijzonder goed kan zijn (kijk naar de betere providers in Nederland).

Mocht je toch graag de garantie hebben op snelheid; dan kan je een zakelijk abonnement zonder overboeking overwegen. Ik denk niet dat de prijs je zal aanstaan eigenlijk.

[Verwijderd]

*zucht*

Ja, bittorrent wordt veel gebruikt.
Het begint een beetje de nieuwe standaard voor filetransfer te worden. Bittorrent wordt heel veel voor legale doeleinden gebruikt, en het is jammer als erop gefiltert gaat worden.

ISO's van linux distros gaan veel via torrent, bliz gebruikt torrent om hun spellen te updaten.
Noem verder maar op.

-R-

[Cardinal]

Hey, het standaard excuus.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn Linux gewoon via http binnenhaal en als ik NOS bekijkt op GoT dan is het er ook niet druk, maar we zijn wel allemaal Linux aan het binnenhalen....Right.

[Simkin]

spreek voor jezelf, ik haal de images ook binnen via torrents en nos wordt wel degelijk goed bezocht

[Verwijderd]

Feit is dat een protocol de facto niet crimineel is. et zoals een breekijzer dat je ook kan gebruiken om sloopwerken uit te voeren en niet alleen om ee kozijn/deur open te wrikken om jezelf vervolgens toegang te verschaffen tot andermans eigendommen.

Waarom verklaren we niet modems of computers niet direct crimineel? Je kan er allerlei zaken mee doen die niet door de beugel kunnen. Varierend van geldvervalsing, systemen van nutsbedrijven platleggen tot schending van de auteurswet en het verspreiden van terroristische propaganda?

En wil je ook meteen je auto inleveren? Die zou je kunnen gebruiken voor een ramkraak.

Nee beperking van een protocol of systeem is nergens goed voor. Men moet de handeling straffen en wellicht werken aan verandering van het gedrag van mensen. Men moet mensen de ruimte geven om hetgene dat ze willen doen uit te laten voeren zolang dat legaal is en alleen de illegale gedragingen bestrijden.

[Verwijderd]

Ja het is een feit dat Bittorrent niet illegaal is. Maar 99% van alle torrents zijn illegaal. En tenzij iemand me tegenbewijs kan geven ga ik niet van mijn punt af.

[belal]

Wat belangrijk is hier... niemand leest dit artikel goed.

Dit apparaat kan BitTorrent verkeer DETECTEREN. Daarna kan de ISP de prioriteit verlagen. Een lagere prio betekend echter niet minder snelheid, maar alleen dat bij grote drukte de snelheid afneemt. Een ISP kan inderdaad ook de bandbreedte beperken als dat nodig is.

Omdat dataverkeer tegenwoordig blijkbaar uit 40% BitTorrent verkeer bestaat is het best practisch om juist op dat verkeer een iets lagere prio te zetten. Dan blijft je ping en packet loss bij games (of VOIP oid) juist binnen de perken en is het dus voor een ISP goedkoper om zijn netwerk optimaal te laten presteren.
Het snelheids verlies waar je overigens aan moet gaan denken zal een paar kb/sec zijn, simpel omdat prioritering alleen bepaald welk verkeer eerst gaat. Het beperkt de snelheid niet (tenminste alle prio doet dat niet)

Als een ISP de bandbreedte algemeen beperkt voor Torrents zal het niet lang duren voordat de ISP klanten kwijt raakt.
Wel kan ik me voorstellen dat een ISP bijvoorbeeld je BitTorrent verkeer op 5kb/sec zet als je over je data limiet gaat (niet gebruikelijk in NL, maar Belgie en vele andere landen kennen nog wel een data limiet met afknijpen van de snelheid als resultaat)
Persoonlijk vind ik het wel een elegante oplossing, knijp je Torrents af zodat je bij overschrijding eigenlijk alleen nog maar kunt gamen, internetten, mailen etc.

Ik zou zelfs wensen dat enkele vrienden in Zuid Afrika, Amerika en Belgie op deze manier werden afgeknepen, nu kunnen we af en toe niet met ze gamen omdat ze over de limiet zijn. Alleen hun Torrents afknijpen voorkomt dat.

[OpenMinded]

@belal
de prioriteit verlagen beïnvloed de snelheid niet?
net als : als bij de dokter een noodgeval voorgaat ben ik net zo snel aan de beurt en klaar?

en dat wordt dan inzichtvol gemod ?

[dion_b]

De prioriteit verlagen *hoeft* inderdaad de snelheid niet significant te beinvloeden voor 99% van de tijd

Sommige soorten data zijn enorm latency-gevoelig, denk aan VOIP en gaming, terwijl het bij een bittorrent packet geen zak uitmaakt hoe lang individuele pakketten er over doen en in weke volgorde ze aankomen. Puur op technische kriteria is het dus zinnig om VOIP en gamingpakketten te prioritiseren boven P2P en andere bulktransportmethoden. En of je zegt dat je de prio van VOIP verhoogt of van P2P verlaagt is puur een taalkwestie, het komt op exact hetzelfde neer

Als er voldoende bandbreedte beschikbaar is maakt die prioritisering niets uit, maar ook op momenten dat het druk is, is de impact op snelheid gering - de hoeveelheid bandbreedte die zaken als VOIP nodig hebben is vele malen kleiner dan bulk transfers, dus zal het hooguit een paar procent schelen in P2P snelheid - maar wel het verschil uitmaken tussen een goede VOIP kwaliteit en geen verbinding

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als capping of throttling of andere shaping technieken toegepast gaan worden om doelgericht bepaalde protocollen te vertragen, maar dat staat los van de prioritisering.

_{Verder kun je je opmerkingen over FP moderatie beter in de relevante GoT subforum kwijt dan in-thread hier.}

[humbug]

Gegeven dat de dokter N patienten per jaar behandeld en er slechts M noodgevallen tussendoor komen (waarbij M<<N) is de extra wachttijd van een gemiddelde patient bij de dokter als gevolg van noodgevallen irrelevant klein.

Dus ja, net zoals bij noodgevallen bij de dokter de wachttijd niet beinvloeden, beinvloed deze verlaagde prioriteit van bittorrents de snelheid niet.

Wel is het zo dat als het netwerk overbelast is deze keuzes tot lagere snelheden leiden. Net zoals je na een grote ramp lang op de dokter zult moeten wachten als je een schaafwond hebt. Maar dan is de gebrekkige capaciteit dus een probleem en niet zozeer de prioriteit van het Bittorrent verkeer.

[Verwijderd]

geloof je nu zelf dat die legale toepassingen voor meer dan 1% verkeer zorgen.... BE REALISTIC

[brama]

Als er gecapt gaat worden, krijgt het protocol uiteraard geen kans om zinnig legaal ingezet te worden.

Ben benieuwd wat de volgende stap is. Bittorrent in een ander, populair, protocol wrappen, zodat het niet zomaar gethrottled kan worden? Ik denk dan bijv. aan HTTP.

[Verwijderd]

Welke providers doen dit dan al in Nederland, de prioriteit verlagen?


Reden van mijn vraag:
Ben bezig met een internet televisie/ radio station via Torrent, maar vraag me dan af in hoeverre dit een probleem, of niet zal zijn...

[humbug]

Dit is niet echt mogelijk. Bittorrent is gewoon niet geschikt voor streaming. Radio/tv via bittorrent zou ongeveer als volgt werken.

"radiostation" neemt een blok data op,
radiostation stelt dat blok beschikbaar voor gebruikers,
1ste groep gebruikers download het blok en speelt het af.
2de groep gebruikers download het blok van de eerste groep en speelt het af
enz enz enz

Hierbij is er dus sprake van een steeds verder oplopende vertraging tussen de oorspronkelijke radiouitzending en de ontvangst door gebruikers.

Nu kan je die vertraging beperken door de blokken kleiner (en kleiner en kleiner) te maken, maar dan creeer je een hele hoop overhead op het netwerk van mensen die al die blokjes aan het zoeken zijn. Om deze redenen zie ik weinig in streaming via Bittorrent.

Hier komt nu dus bij dat je al die kleine blokjes alsnog realtime en in de juiste volgorde moet gaan ontvangen. Maar bittorrent is niet zo bedoeld en ISPs gaan bij het prioriseren van Bittorrent verkeer juist uit van het feit dat het geen realtime protocol is. Haperingen tijdens de uitzending lijken mij dan ook een te verwachten probleem van zo'n ontwerp.

Nu is streaming via P2P wel een interessant idee, maar dan zul je toch moeten zorgen dat je een echte stream hebt die zonder noemenswaardige vertraging bij alle gebruikers aan komt.

[Verwijderd]

Streaming via p2p is geen idee meer, denk aan Sopcast en anderen. Dit gaat volgens mij echter niet middels het bittorrent protocol.

[ultimasnake]

Echt iets voor upc en kornuiten dus, als ze (zoals hierboven genoemd) nou machines maken die spam verkeer kunnen verminderen is er geen probleem mee...

want ze doen er nu moeilijk over omdat bittorrent dus blijkbaar 40/50% van de bandbreedte in neemt, als je daar de 40-60% van spam erbij optelt hou je amper wat over voor surfen.

Ga je dus spam bestreiden heb je weer genoeg over voor het internetten. Bittorrent is een legaal te gebruiken platform, spam is niet goed te praten