Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Bron: Longhorn Blogs

De vorige week losgelaten public bŤtarelease van Windows Vista is volgens Microsoft 'het grootste downloadevenement uit de geschiedenis'. Het bedrijf moet de downloadstatistieken nog vrijgegeven om deze bewering te staven, maar wil alvast kwijt dat de belangstelling met de meest ruime schattingen in overeenstemming is. 'We pompen de bits de deur uit zo snel als we kunnen. Als we de snelheid nog verder op zouden voeren, dan zou dat de bereikbaarheid van andere stukken internet niet ten goede komen', zo meldde een woordvoerder van de softwaregigant de dag na de vrijgave, daarmee stellend dat de Vista-release zich op het randje begeeft van wat het internet kan trekken.

Windows Vista Een voor de hand liggende oplossing voor dergelijke problematiek is het gebruik van torrents, zoals Opera dat doet sinds vorig jaar bleek dat zijn servers de vraag naar de nieuwe versie van de browser niet aankonden, en het Noorse softwarebedrijf daarop besloot om BitTorrent in de browser in te bouwen. Volgens Microsoft is een dergelijke aanpak echter geen optie gebleken, nadat het bedrijf deze mogelijkheid uitgebreid overwoog in de aanloop naar het publiekelijk vrijgeven van de Vista-bŤta. 'Er kleven helaas zowel juridische als privacybezwaren aan het gebruik van BitTorrent door Microsoft. We hadden het graag anders gewenst, maar we willen bijvoorbeeld kunnen garanderen dat iemand echt ons Vista-bestand krijgt, en niet een onderweg door een ander gewijzigde versie', zo laat het bedrijf weten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Ze bedoelen dus gewoon te zeggen ze te weinig controle op BitTorrent konden uitoefenen. Geeft niets hoor, maar zeg het dan eerlijk.
Inderdaad. Maar MD5 hashes vrijgeven lijkt me voor de gemiddelde gebruiker teveel moeite. Het is echter een fluitje van een cent voor MS om een gebruiksvriendelijke tool te maken die kan controleren of de gedownloade ISO wel authentiek is.

ISO download je via torrent, tool via de MS website via een beveiligde verbinding. En je weet zeker dat er wel of niet geknoeid is.
1) Download de gemiddelde gebruiker een beta van Windows Vista?
2) Weet de gemiddelde gebruiker hoe bittorrent werkt?

Als je een aparte tool moet downloaden voor Windows Vista, kan ik me moeilijk voorstellen dat mensen deze ook aan laten staan na het downloaden.

Als je gewoon een torrent beschikbaar stelt (desnoods op eigen risico), dan kan men gebruik maken van hun eigen BitTorrent client, en is iedereen blij.

Zoals Olaf aangeeft controleren de meeste BitTorrent Clients al of de packets correct zijn (Azureus gebruikt volgens mij ook SHA1).
2) weet de gemidelde...
Weet de gemidelde auto gebuiker hoe een motor werkt?
Weet de gemidelde tv kijker hoe een tv werkt?
Je hoeft niet te weten hoe iets in elkaar zit om het te gebruiken hoor

Als die aparte tool een paar uur open staat kan het alsnog een redelijke boost geven qua downloadsnelheid
3) wat is een gemiddelde gebruiker?

Altijd geinig dat mensen met een gemiddelde gebruiker komen aankakken, maar wat is dat? Mijn moeder? Het gemiddelde van mijn contactlijst? Ik ken genoeg mensen die nauwelijks met een computer overweg kunnen, en toch gewoon torrents downloaden. Hoe ingewikkeld is dat nu eenmaal? Als je een foto kan bekijken met een browser, kan je ook een torrent starten.
De controle van de goede ISO kun je toch neem ik aan ook achteraf over de ISO uitvoeren?, ofterwijl, een check over de bestanden die als bron worden gebruikt voor de install?

Dan hoeft dat toch niet parallel open te staan?
1) Download de gemiddelde gebruiker een beta van Windows Vista?
2) Weet de gemiddelde gebruiker hoe bittorrent werkt?


Je 2 argumenten vullen elkaar niet echt aan:

1) Nee, de gemiddelde gebruiker download geen Vista beta
2) Dat is volgens 1) niet relevant, aangezien mensen die beta's van besturingssystemen willen/kunnen installeren ook wel meet BitTorrent overweg kunnen.

Overigens kan echt iedereen die ik ken die wel eens een computer gebruikt downloaden met BitTorrent, en zo'n beetje iedereen heeft ook wel een client geinstalleerd. Ok mijn moeder misschien niet, maar die weet niet eens wat Windows is...

Ik vind het argument van MS btw nogal slap. Zoals hierboven al aangegeven is het argument dat mensen niet zeker weten dat ze echt Vista downloaden en niet een bestand waar mee geknoeid is gewoon onzin. Het bestand faken en ergens mirrorren is nog makkelijker dan met die torrent knoeien... Privacy lijkt me ook weinig interessant want voor zover ik weet kan zo goed als niemand IP nummers aan namen/adressen koppelen...

Dat MS minder controle heeft over de verspreiding klopt wel...
@ J.J.J. Bokma
Die gast woont hier op de hoek.
Maar MD5 hashes vrijgeven lijkt me voor de gemiddelde gebruiker teveel moeite.
Dat is dan ook niet nodig, aangezien BitTorrent zelf al SHA1 hashes gebruikt en controleert, automatisch, zonder dat de gebruiker daar iets voor hoeft te doen.
Of de torrent van microsoft downloaden ? :/
Nee.. in de .torrent file zitten de hashes. Als iemand je verkeerde data stuurt, dan merk je dat dus.

Om met data van dezelfde grote maar andere data dezelde SHA1 hash te gereren is bijna onmogelijk.. en zelfs als het je lukt, dan kun je nog niet kiezen *wat* die data dan is.

Dit argument is dus niet echt geldig, het tweede (privacy) wel. Je weet immers de IPs van andere mensen die het downloaden. Wat je daar dan verder mee kunt.. tja.. maar idd als MS *zelf* een lijst publiek zou maken van IP adressen van mensen die een "gewone" download hebben gedaan, dan zou iedere privacy advocaat er ook bovenop springen.
Je snapt het punt niet..
Ik denk dat jij bittorrent niet snapt
Die sha1 hash controleerd alleen de data zelf, maar niet of het inderdaad de versie is die M$ de wereld in heeft gestuurd. Het is namelijk een koud kunstje windows vista te downloaden, te veranderen, nieuwe hashes mee te sturen en die als windows vista aan te bieden,
Daar ga je de mist in. Gebruikers versturen onderling alleen blokken data naar elkaar. De controle hashes worden allemaal bij MS gedownload. Hashes zijn dus altijd de bij de echte vista behorende hashes. Je kunt wel foute blokken verspreiden, maar foute hashes verspreiden is niet mogelijk.
jij snapt het niet, de hash zit in de torrent, dus als je de torrent vanop de MS site via https download dat ben je zeker dat de hash correct is !
Ja maar stel dat de inhoud van de torrent gewijzigd is, dan zullen de hashes nog steeds overeenkomen met die inhoud. Er moeten officiŽle hashes komen van microsoft om te garanderen dat je het juist hebt ontvangen.
Je snapt het punt niet..

Die sha1 hash controleerd alleen de data zelf, maar niet of het inderdaad de versie is die M$ de wereld in heeft gestuurd. Het is namelijk een koud kunstje windows vista te downloaden, te veranderen, nieuwe hashes mee te sturen en die als windows vista aan te bieden,

Wel was er gewoon een simpel tooltje gemaakt kunnen worden.

Daarnaast, zal een gemiddelde gebruiker windows vista kunnen instaleren? Dacht het niet, dus het argument dat hashes te ingewikeld zouden zijn is pure onzin..

Nee MS kan moeilijk gebruik maken van een systeem wat als semi-illegaal te boek staat, dat zou vraagtekenen opwerpen..
Als de hash hetzelfde is, dan is het de juiste data. punt. Dezelfde hash genereren voor andere data is uiterst moeilijk. Dan zou je ook een andere .torrent moeten maken. En dat valt op.
Het is echter een fluitje van een cent voor MS om een gebruiksvriendelijke tool te maken die kan controleren of de gedownloade ISO wel authentiek is.
Dat is zoals anderen al hebben vermeld dus helemaal niet nodig aangezien Bittorrent dat al heeft. Het enige wat Microsoft had moeten doen is zelf de tracker(s) beheren. Je kan dat alleen ontregelen door een aanval op DNS niveau, iets wat voor de MS downloadsites net zo geldt.

Frappant genoeg vindt Bittorrent Inc. dat ook, getuige de prominente torrent link op hun site: "What's Hot Right Now".

En voor degenen die beweren dat verspreiding via BT meer bandbreedte kost een rekensommetje:

x gebruikers maal y GB over z hops tussen elke eindgebruiker en MS, via HTTP = (xy GB + x maal bijbehorend HTTP overhead) maal z hops.

vs.

x gebruikers maal y GB over z hops tussen eindgebruikers, via BT = (xy GB + x maal BT overhead tussen gebruikers) maal z hops + x maal verwaarloosbare traffic tussen eindgebruiker en tracker(s).

HTTP overhead zal niet voor BT overhead onderdoen en ik durf stellig te beweren dat het tweede geval minder 'algemene' bandbreedte kost vanwege de duizenden gebruikers bij de grotere ISP's die het traject via BT binnen het netwerk van hun provider kunnen kortsluiten. Met andere woorden: z is lager voor het tweede geval. Een (transparante) HTTP proxy bij de ISP zal een stuk schelen, maar ik weet niet hoeveel er zijn die een 4 GB download langdurig cachen, en dat maakt voor verkeer buiten de ISP weinig uit (interne verbindingen hebben doorgaans vele malen de bandbreedte van externe, kortere afstanden in eigen beheer zijn veel goedkoper dan tier one carriers).

Ik betwijfel zelf dat een Vista release het Internet als geheel in gevaar brengt, dat zegt men ook van de WK i.c.m. HDTV/streaming, van BT in het algemeen (ondanks alle DVD images die al lang en breed worden geshared). Soortgelijk ongegrond doemdenken vond ook plaats i.v.m. de Y2K bug.

De redenen dat MS dit geen fijn idee vindt zijn ten dele al genoemd:

1. ze hebben er geen controle over in de zin dat BT Inc. een onafhankelijke derde is.
2. MS is met eigen pogingen in die richting bezig en wil BT niet sponsoren.

Daaraan voeg ik toe:
3. het protocol is open source, een idee waar MS nogal veel moeite mee heeft
4. ik meen laatst ook nog iets gelezen te hebben over een mogelijke samenwerking met AOL, een concurrent van MS..
5. Het hele idee achter BT is tegen de filosofie van MS, eindgebruikers die zonder tussenkomst van het moederschip aan de gang gaan slaat ze nog steeds tegen de borst..
6. Een vermeend PR probleem aangezien Bittorrent alsmaar met piraterij in verband wordt gebracht, mogelijk nog actueler vanwege het gedoe rond Piratebay.
7. IE heeft geen ingebouwde BT client, concurrent Opera wel..
HTTP overhead zal niet voor BT overhead onderdoen en ik durf stellig te beweren dat het tweede geval minder 'algemene' bandbreedte kost vanwege de duizenden gebruikers bij de grotere ISP's die het traject via BT binnen het netwerk van hun provider kunnen kortsluiten.
Dat lijkt me niet juist. Bittorrent downloads lijken niet goed te optimaliseren op leveren over weinig hops en dus krijg je maar heel zelden zaken van binnen je eigen netwerk. De downloads van Microsoft worden via Akamai gedistribueerd uitgevoerd zodat er wel de mogelijkheid is om downloads te optimaliseren.

De in jou genoemde voorbeeld 'z hops' is dus een heel kritieke factor en juist die zal bij gedistribueerde downloadsites als ze goed zijn geconfigureerd veel lager zijn dan bij bittorrent. Het kan dus heel goed zijn dat bittorrents HEEL VEEL MEER traffic oplevert dan een gedsitrubueerde download.
Het kan dus heel goed zijn dat bittorrents HEEL VEEL MEER traffic oplevert dan een gedsitrubueerde download.
Dat klopt niet, per saldo bedraagt de totale 'traffic' zowel voor BT als HTTP het aantal downloads * filegrootte + protocol overhead, waarbij het laatste zeker niet 'HEEL VEEL MEER' zal zijn - voor geen van beiden. Maar daar ging het dan ook niet om, maar wel om hoeveel van die traffic over interne ISP netwerken gaat en hoeveel daarbuiten.

Akamai is slechts gedeeltelijk gedecentraliseerd, BT is (op de tracker(s) na) volledig gedecentraliseerd, BT schaalt lineair mee met het aantal peers wat altijd groter zal zijn dan het beschikbare aantal Akamai servers, al schakelen ze deze allemaal bij.

Tevens zullen de Akamai servers voor een groot deel 'buiten' de interne ISP netwerken staan.

Je hebt wel een punt in dat de default peer distributie algorithme van BT trackers (volgens de paper uit 2003 dan) uit geheel random peers bestaat. Dat kun je bij een dergelijk grote distributie wel optimaliseren door de tracker(s) eilandjes te laten maken zodat grote aantallen downloaders binnen hetzelfde subnet alleen lijstjes van peers uit dat subnet krijgen. Dat is nog steeds een enorme lastenverlichting voor het netwerk buiten die subnetten, juist daar waar bandbreedte een stuk schaarser/kostbaarder is.

MS is in feite niet bepaald een goede buur door dat niet te doen.
Dat kun je bij een dergelijk grote distributie wel optimaliseren door de tracker(s) eilandjes te laten maken zodat grote aantallen downloaders binnen hetzelfde subnet alleen lijstjes van peers uit dat subnet krijgen.
Maar dat doen ze dus niet en daarom is bittorrent dus heel slecht voor de hoeveelheid internet traffic.
Waarschijnlijk zou ook een dergelijke verandering aan het protocol de werking ervan voor bepaalde groepen mensen een stuk minder efficient maken.
Maar dat doen ze dus niet en daarom is bittorrent dus heel slecht voor de hoeveelheid internet traffic.
En ook dan verandert 'de hoeveelheid internet traffic' nog steeds niet. Tenzij je bedoelt 'externe' traffic, en in dat geval zal zelfs zonder tracker optimalisatie een gedeelte van de peers direct met elkaar praten binnen grote ISP's, dus 'de hoeveelheid internet traffic' zal hoe dan ook afnemen, de vraag is alleen in wat voor mate. Dat is goed, niet slecht.
Waarschijnlijk zou ook een dergelijke verandering aan het protocol de werking ervan voor bepaalde groepen mensen een stuk minder efficient maken.
Welke groepen mensen? Het is optioneel, voor kleinere distributies heeft het niet zoveel zin.

Bovendien is het geen protocol verandering, zelfs aan de trackers hoef je niets te veranderen. Je zet er alleen een filter voor die op basis van het IP adres waar de gebruiker vandaan komt je naar een andere tracker leidt of je maakt meerdere torrents die naar verschillende trackers wijzen en deelt die op dezelfde manier uit, afhankelijk van waar iemand vandaan komt. Daarmee kan je zonder tussenkomst van tracker script of BT client auteurs peers groeperen naar eigen inzicht. Je kan ook een mix van 'grote ISP' trackers en normale (geheel random) trackers maken, of zelfs dynamisch maken (aan het begin en bij aflopen praat iedereen met iedereen). De 'grote ISP' trackers kennen alleen peers uit een bepaalde range en delen daar random uit.

Dit is geen raketwetenschap, het kan in een vrij simpel script, iptables, DNS, of wat mij betreft met Apache rules o.i.d. Het wordt ook al lang gedaan door grote sites/service providers (Google, Akamai etc.).
@ aTmosh: ik denk dat je er behoorlijk naast zit. je rekensommetje klopt natuurlijk niet want waar het om gaat is dat de data op een andere manier over het internet gaat.

al je argumenten waarom ms geen bt gebruikt lijken me ook onzin; ze gebruiken regelmatig open source (delen van windows live bv), en dat IE geen ingebouwde client heeft houd natuurlijk helemaal geen stand.

Ik denk dat het gewoon marketingtechnisch handiger is. Ik zou ook niet het risico willen lopen dat mijn torrentfiles op andere trackers terecht komen als ik ms was.
U gaat beweren dat IE een bittorent client bevat?
de gemiddelde gebruiker download ook geen windows vista bŤta releases.

Als je al weet dat ze er zijn ben je weet je iig meer dan de gemiddelde ja-klik breezah gebruiker...

Als je ze dan ook nog gaat downloaden dan ben je al een halve pc hobbyist...
Hmmm, ik denk dat als ik het woord BitTorrent bij mijn schoonvader laat vallen, hij ogen zo groot als een flinke vissekom krijgt.

Hij heeft de beta release al geinstaleerd staan. Kortom er zijn wel degelijk van die Ja-klikkers die gewoon alles instaleren waar MicroSoft op staat.

Het gevolg is wel dat hij met twee keer zo veel intern geheugen en een CPU die anderhalf tot twee keer zo snel is als die van mij, mijn PC sneller opstart en werkt dan die van hem.
uhm, zal nog wel vaker gezegd moeten worden... en ik quote van vele voor mij: "Het is nog een beta, met nog veel debug code er in."
Ik snap het probleem niet. Ze draaien de tracker op Microsoft.com, en disablen DHT. E voila, je kan dan enkel de torrents gebruiken die je download van bij MS, en als je een torrent download vanop een andere plek, is MS zowiezo ingedekt, omdat ze enkel hun eigen torrents/downloads ondersteunen.

En met autocorrectee van crc fouten, banning van fake piece uploaders etc, is er geen enkel probleem.

Ik denk dat MS hier eerder spreekt van ofwel onervarenheid met Bittorrent, of de zoveelste opzettelijke negativering ( om dan binnen een paar maand met hun eigen 'versie' van bittorent uit te komen ).

Ik snap echt het probleem niet...
Microsoft heeft geen enkele moeite Akamai te betalen voor een mooie wereldwijd verspreide set downloadservers. Het feit dat ze daarmee a) alle downloadstatistieken in handen krijgen, b) geen (verkapte) reclame maken voor Bittorrent / p2p en c) de volledige controle houden is ze echt gemakkelijk dat geld waard.
Hmm?!?!? "We hadden het graag anders gewenst, maar we willen bijvoorbeeld kunnen garanderen dat iemand echt ons Vista-bestand heeft, en niet een onderweg door een ander gewijzigde versie"

Need I say more?
Hashes, sfv-checks?

Do I need to say more?
Verwacht niet dat Microsoft-managers dat soort zaken begrijpen.
Je mag best wel verwachten dat ze wel over minimaal een basale kennis van hashes, symm. encryptie en private/public key encryptie voor authenticatie en identificatie doeleinden beschikken. Niet elke manager snapt elk miniteus detail (hoeft ook niet), maar nu doe je wel erg laatdunkend op niets af.
Zelfs als ze er geen bal van begrijpen, is dat nog steeds geen excuus. Ik hoop toch werkelijk en weet dat ook wel zeker trouwens, dat er bij Micro$oft mensen rondlopen die wel voldoende van dit soort zaken begrijpen en die het ook nog in jip-en-janneke taal uit kunnen leggen aan de managers.
Die mensen moeten toch al met het managment praten om duidelijk te maken hoe Vista verspreid kan worden, dus dat is ook al geen struikelblok.

Ik denk zelf eerder dat het een beetje in de orde van BitTorrent heeft een slechte naam, dus daar willen we niet mee geassocieerd worden.

Het idee achter BitTorrent zal tzt ongetwijfeld ook in MicroSoft producten terug komen. Kijk maar naar wat er nu gebeurt op MSN.... Eerst was het alleen een chattool, naar voorbeeld van andere chattools. Daarna werd er onder andere file-sharing ingebakken, naar voorbeeld van Kazaa enzoverder. Ongetwijfeld zal dus iets BitTorrents achtig ook in MSN of een ander product terecht komen.

Zit het daar een keer in, dan is de kans natuurlijk groot dat volgende releases van Windows (ook) via dat kanaal verspreid worden. (Dan zal je wel Windows tot je buddy moeten maken waarschijnlijk, maar tja, iedereeeeeen is toch gek op Windows en Bill? B-) )
Niet iedere gebruiker weet het gebruik van hashes ed. Ik denk dat er zat gebruikers zijn die zoiets hebben van: Hey, ik kan Windows Vista downloaden en niet controleren of ze een juiste versie hebben of niet. Begrijpelijk dus dat Microsoft juist voor deze groep gebruikers, willen garanderen dat ze de juiste versie ontvangen.
Jij bent gewoon te naief, zelfs managers van grote IT bedrijven zijn niet altijd IT kenners hoor ;)
Verwacht niet dat Microsoft-managers dat soort zaken begrijpen.
Bittorrent != Microsoft dus Bittorrent Bad!
Bittorrent heeft hashing ingebouwd. De .torrent die je download bevat die hashes.
Als je de .torrent veilig binnenkrijgt, weet je zeker dat je de juiste file krijgt. Kijk maar eens in een torrent. Eerst krijgt je de tracker, dan wat algemene info, dan de files, en vervolgens wat binaire data. Die binaire data bevat de checksums.

Als iemand valse data probeert te sturen zie je client dat direct.
Tja, dat kunnen ze nu net zo goed doen. Nu ga je ervanuit dat de images (of zijn het installers?) die je van Microsoft downloadt legitiem zijn; met BitTorrent ga je ervanuit dat de torrent file legitiem is.

Verder betwijfel ik of die bestanden van Microsoft via een beveiligde verbinding worden aangeboden, en zelfs als dat zo is, dan krijgen ook stapels gebruikers de betaversie bijgeleverd bij blaadjes als Computer!Totaal, waar Microsoft ook effectief geen controle over heeft.

Dus geloof mij maar: er is geen technisch argument om Vista niet via BitTorrent te verspreiden.
Waarom heb ik toch altijd de neiging om mensen die zeggen:
Dus geloof mij maar
niet te geloven?
het onderweg een andere versie kan ik me ook niet in vinden. Maar als MS zegt dat het kan gedownload worden via bitorrent zou het ook betekenen dat een site misbruik kan maken door zelf een valse torrent te plaatsen... een linkje die lijkt op die van microsoft windowsvisha.com ofzo) en vervolgens daar een mega pack aan virusen in te pompen ofzo :)
Het zal wel aan mij liggen, maar heeft MS nergens gelijk in deze? Ik downloade laatst een file van 198MB en kreeg een onbeschadigd document binnen dat niet werkte. Even met Ultra Edit bekeken en ipv de verwachte MZ in het begin van de file (hoef ik niet uit te leggen hoop ik) kreeg ik dus 198MB aan "please do not download this file" in pure ASCII. Ik kan me voorstellen dat MS stelt, dat wanneer ze een download van 3GB op het net gooien, ze er zeker van willen zijn dat geen hond er mee knoeit.
-
Scenario: honderden mensen downloaden 3GB aan zooi en starten het op. Er gebeueren allerlei rare dingen: wat zouden dan de reacties op dit forum zijn?!
Ja maar dan is de verspreide data al verkeerd geweest. Het is toch niet zo dat Microsoft via Piratebay Vista gaat verspreiden?

De torrentfile zou in dat geval van Microsoft.com komen en de data dus ook.
Ehm, dat doen ze toch ook?

maar we willen bijvoorbeeld kunnen garanderen dat iemand echt ons Vista-bestand krijgt, en niet een onderweg door een ander gewijzigde versie
"we willen bijvoorbeeld kunnen garanderen dat iemand echt ons Vista-bestand krijgt, en niet een onderweg door een ander gewijzigde versie',"

Staat er dus ook. En natuurlijk is dat logisch.
Bittorrent was te stabiel en er zaten te weinig bugs in. :Y)

Maar dit bericht pas wel mooi bij het marketing verhaal en hypes creŽren.
Als we de snelheid nog verder op zouden voeren, dan zou dat de bereikbaarheid van andere stukken internet niet ten goede komen', zo meldde een woordvoerder van de softwaregigant de dag na de vrijgave, daarmee stellend dat de Vista-release zich op het randje begeeft van wat het internet kan trekken.
Wat betreft arrogantie-gehalte kan deze uitspraak weer tellen...
Je kunt het arrogant noemen, maar het is gewoon een feit hoor. Doordat wij met z'n allen Vista downloaden gat de AMS-IX bijna plat. Niet "da power of microsoft" maar "da power of tweakers!" :P

Je zou dit eigenlijk ook een soort slashdot effect kunnen noemen, het vista-downloadeffect :+
Alsof de download van Vista alleen groter is dan de rest van hetgeen over het internet float...
Och de AMS-IX kan wel iets hebben maar het zijn de providers die niet genoeg poorten hebben ingekocht :z
In het stuk staat dat ze willen garanderen dat je de "echte" versie download. Volgens mij bestaan er wel methoden om een bestand te verifieren. (MD5SUMs iemand?) Ze hadden zelfs wel in de installer een verificatie kunnen inbouwen. Of via hun website een dergelijk programma beschikbaar stellen, wat vervolgens de verificatie doet voor de gebruiker die het echt wat kan schelen.

Met een dergelijke constructie zie ik geen problemen voor het gebruik van Bittorrent.
Is de verificatie van een bestand tijdens de installer nog nuttig? Als het om bijvoorbeeld virussen/trojans/whatsoever gaat?
Goed punt, natuurlijk is het mogelijk een dergelijke controle te verwijderen. Daarom zou de tweede optie, het leveren van een losse verificatietool, de betere oplossing zijn.
*kuch* marketing onzin *kuch*
*kuch* marketing onzin *kuch*
Ik denk het ook :+

Maar in tegenstelling tot wat veel posters hier beweren zou een MD5 checksum niet voldoen, MD5 is een erg nuttig hashing algo, maar niet voor verificatie van echtheid (signing), daarvoor moet je echt een crypto-algo hebben zoals b.v. SHA.

EDIT: WTF, mijn post was een reply op El_Muerte_[TDS] ... JJKiers hierboven en praseodymium hieronder snappen het geloof ik niet helemaal :Y)
Ditzelfde probleem heb je via normale HTTP downloads - als er een illegale versie circuleert maakt het niet uit of het nu via BitTorrent of via Microsoft's webserver wordt geregeld. Geen reden om niet voor BitTorrent te kiezen.
En jij denkt dat Microsoft een illegale versie op hun eigen webserver gaat zetten? |:(
Ik vind dat ze een punt hebben. Bovendien kon je de bestanden toch al zonder te reggen van hun servers af trekken als je wilde. Zodra ze de bestanden zo beschikbaar stellen kan iedereen er toch bij, als ze ze weg halen komt het wel op usenet of zo.

Ik vind de verdediging van Microsoft gewoon niet echt zwak of zo, aangezien ze wel gelijk hebben dat ze alleen zo kunnen garanderen dat de echte vista is.

Wat maakt het overigens uit? Je kan er toch wel aankomen en het staat heus wel op usenet }>

Overigens hadden ze wel makkelijk een torrent kunnen maken en een md5 checksum beschikbaar kunnen stellen, om op echtheid te controleren. Bittorrent wordt ook niet vaak door leken gebruikt.
<OffT>Dat zou ik niet te hard zeggen, dan BT niet vaak door leken wordt gebruikt...</OffT>

Een MD5SUM en dergelijke kunnen dat ook garanderen. Dat kan zelfs automatisch gebeuren als het moet.
BitTorrent doet anders gewoon md5checks hoor, als je gewoon via IE grote bestanden download heb je grote kans op corruptie of afgekapte downloads. Ik denk dat ze de grote massa langzaam het idee willen geven dat BitTorrent slecht is om dan dadelijk de p2p functionaliteit in Vista te presenteren, want die is dan wel geschrapt, maar zal er uiteindelijk toch wel komen. Marketing allemaal dus.
Tja, een download van 4GB was t geloofik he..

Beetje vreemd dat ze beweren dat er met bittorrent makkelijk verkeerde cq foutieve informatie doorkomt. Als ze zelf de tracker zijn valt het te garanderen dat hij goed is. Bottorrent checkt de hash codes vanzelf dus dat is t em niet
zo meldde de softwaregigant de dag na de vrijgave, daarmee stellend dat de Vista-release zich op het randje begeeft van wat het internet kan trekken.
Je kan toch niet het internet flooden? :?
Maar servers welke op dezelfde lijn aangesloten staan kunnen wel slecht bereikbaar worden.
O.A. een bekende weblog schreef dat ze hier last van hadden.
geef maar toe, je komt op geenstijl :Y) (dat was de weblog die er last van had)
Je kan de lijnen zeker wel voor een aardig stuk voltrekken, een tijdje geleden gingen de servers van SCO en MS plat door het blaster (toch?) virus. En als je MS plat trekt zitten de lijnen ook aardig vol, het hele akamai netwerk is iets waarvan veel mensen dachten dat het onmogelijk was om het (bijna) op z'n knieen te krijgen, maar het kon dus wel degelijk.

Maar ik betwijfel of de beta van Vista ZO populair is...
We hadden het graag anders gewenst, maar we willen bijvoorbeeld kunnen garanderen dat iemand echt ons Vista-bestand krijgt, en niet een onderweg door een ander gewijzigde versie.
Dat heeft de Yankee Group vast voor Microsoft onderzocht :z
We of the yankee group recommend the yankee group :)
Ik denk dat ze ook bij willen houden hoeveel keer het bestand gedownload wordt, dat is met bittorrent niet zo makkelijk. En ze kunnen zo ook mooi bijhouden wie het allemaal download (ip adres).
Een bittorrent tracker kan dergelijke statistieken ook bijhouden. En als het gaat om het bijhouden van de verspreiding, dat is bij voorbaat een verloren zaak. De illegale torrents zullen hun weg wel vinden naar de gebruiker.
euh vista beta vereisen een key, en 't opvragen van die key, vereis een Net passport (of dat heet tegenwordig geloof ik live-ID)

laat je die aanvragen dan exact kunne bijhouden en loggen.
DUH...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True