Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Eenderde van de providers wereldwijd rekent verschillende tarieven voor verschillende apps en diensten op smartphones. Dat blijkt uit een inventarisatie van netwerkservicebedrijf Allot. In Nederland wordt dat onderscheid verboden.

Allot: verdienmodellen van providersVeel van die providers rekenen niet extra voor WhatsApp en Skype, zoals KPN en Vodafone in Nederland van plan waren. Voor dataverkeer via Skype rekenen ze normaal tarief, maar de providers rekenen juist minder voor andere diensten, zoals toegang tot Facebook of content van partners. Dat schrijft Allot in een niet vrijelijk toegankelijk rapport, gebaseerd op gegevens van meer dan 50 wereldwijde providers, die samen meer dan 250 miljoen klanten hebben. Allot is een bedrijf dat providers adviseert over onder meer bandbreedtemanagement en hardware verkoopt om torrentverkeer af te knijpen.

Het rekenen van verschillende tarieven voor verschillende diensten wordt in Nederland verboden als de wijziging op de Telecomwet wordt aangenomen. Daarin is netneutraliteit verplicht gesteld voor vaste en mobiele providers.

Bijna 90 procent van de providers bepaalt prijzen op basis van de hoeveelheid data die mensen verbruiken. Nog ongeveer de helft van de providers heeft een abonnementsvorm waarbij klanten onbeperkt van data gebruik kunnen maken.

Providers zien nog altijd veel meer dataverkeer naar Apples downloadwinkel App Store dan naar Android Market. Wereldwijd gaat 84 procent van het netwerkverkeer over gsm- en 3g-netwerken van de betreffende 50 providers naar Apples dowloadwinkel; 13 procent gaat naar Android Market. Het streamen van video is wat betreft hoeveelheid netwerkverkeer webbrowsen voorbijgestreefd: 39 procent van het verkeer is voor streaming video, een kwart wordt gebruikt voor de browser. YouTube neemt in zijn eentje 22 procent van het mobiele dataverkeer voor zijn rekening.

Allot: dataverkeer naar soort apps Allot: dataverkeer naar downloadwinkels
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Volgens mij worden enkele belangrijke punten vergeten in deze hele discussie;

Als al die Telco`s zulke "woekerwinsten" maken, waarom moeten er dan bij T-Mobile 1200 medewerkers uit ? en bij KPN ruim 3500 ? Lijkt me niet dat dit komt omdat er "teveel" winst wordt gemaakt.

Waarom moeten providers komend jaar weer vele miljoenen euro`s bieden op hun eigen frequenties ? Geld wat gewoon naar de staat (verkapte belasting) gaat en alleen een extra onnodige kostenpost is voor de providers ? De providers moeten dat ook weer terug zien te verdienen.

Ik weet van één provider wat de onderhoudskosten aan het gehele netwerk zijn, jaarlijks ruim 190 miljoen euro, hoe mag dat terug verdient worden ?

Bij de introductie van mobiel internet, zo`n 5 jaar geleden, is door de providers al meteen duidelijk gemaakt dat de "eindeloos internet" bundel in de toekomst wel eens zou kunnen gaan verdwijnen en vervangen zou worden door "beperkte/gelimiteerde" bundels, omdat toen voor niemand duidelijk kon zijn hoe de ontwikkeling van mobiel internet zou gaan verlopen. Zijn wij allen zo kort van geheugen ? Blijkbaar wél.

Wij willen allemaal ook nog steeds "gratis" toestellen (en het liefst de duurste) bij onze abonnementen. Ook dat wordt (gedeeltelijk) door de provider betaalt (voorgefinancierd).

Maar Nederlanders willen graag klagen over alles, ja, de abonnementen worden per saldo duurder, maar ook benzine wordt duurder, ook eten wordt duurder, ook kleding wordt duurder etc... Als we ons daar nu eens ook zo druk om zouden gaan maken...
KPN maakte in Q2 2011 414 miljoen euro winst. dat die mensen eruit moeten komt door coporate greed. Winstmaximalisatie

http://www.nu.nl/economie...met-11-procent-dalen.html
een meer genuanceerde mening zou kunnen zijn dat er momenteel niet erg efficient wordt gewerkt bij kpn en dat men de takken snoeit om de toekomstige groei te verzekeren.
Let wel op dat KPN als geheel heel veel meer is dan alleen KPN Mobiel (of zelfs maar KPN/Hi/Telfort Mobiel). De winst op die mobiele afdeling ten opzichte van de benodigde investeringen is echt zo hoog niet.
Ik begrijp nog steeds niet waarom er in NL nog geen aanbieder is die alleen data aanbied! Dit lijkt me gezien de huidige situatie in de markt een meer vooruitstrevende aanpak dan omhoog gooien van de prijzen op GSM SMS en internet.

Rekenvoorbeeld 30Kibps bandbreedte nodig (VoIP):
30Kibps / 8 = 3,75KiBps
3,75KiBps * 3600 = 13500 KiB per uur
13500KiB * 24 = 316,4 MiB per dag
316,4 MiB * 365 = 112,8 GiB per jaar
112,8 GiB / 12 = 9,40 GiB per maand (24uurs open verbinding)
9,40 GiB / 2 = 4,70 GiB per maand (12uurs open verbinding)

Met andere woorden, van een individu kan niet worden verwacht dat deze gemiddeld meer dan 12 uur per dag aan de telefoon hangt. Dit resulteert in een dataverbruik van 4,7 GiB per dag bij VoIP. Waarom zou een telco dan niet zeg een 4GiB bundel aanbieden waarbij men geen GSM of SMS heeft, maar wel de mogelijkheid om te VoIPen (KPN heeft per slot van rekening toch ook InternetPlusBellen en dus een VoIP infrastructuur).

Zorg dus voor een telefoon die standaard whatsapped en VoIPed, maar wel een GSM verbinding houd voor 112 en zet de prijzen naar gelang het dataverbruik. Per voorbeeld:

3GiB per maand: 35¤
5GiB per maand: 50¤
7GiB per maand: 68¤
10GiB per maand: 90¤
Alledrie de aanbieders (en de meeste MVNOs) hebben abonnementen voor alleen data. Je kan vinden dat die abonnementen te duur zijn, maar er is echt ruim voldoende concurrentie daarin. Je wilt blijkbaar dingen die meer kosten dan jij ervoor wil betalen.
Ergens begrijp je sommige zaken in onze samenleving niet..

Iedereen heeft boe geroepen en gingen allemaal achter die oplichter van Lakerman aan met "woekerpolissen". die werden vervolgens gecompenseerd met € 100,- / 200,-

Daarmee werd het verdienmodel in de verzekering/financiele branche onder druk gezet en inmiddels systematisch omgeturnd maximalisering van verdiensten op produkten. Alle waar naar zijn geld begint nu duidelijke vormen aan te nemen.

Hoe kan het dan zo zijn dat wij met zijn allen nu nog steeds accepteren dat telco's of de slager / supermarkt etc. gewoon nog wel honderden procenten winst mogen blijven maken bovenop de kosten terwijl er toch landelijk een heel mooi voorbeeld ligt dat woekeren op prijzen verboden moet worden?

Dat is toch kolder?

De telco's konden er destijds mee weg komen dat data voor deze lage prijzen rendabel waren.
Nu valt het zogenaamde (woeker?)verdienmodel als een kaartenhuis in elkaar en gaat het op nieuwe basis, maar nu onder data abbo's gewoon verder!

Zie ik dit verkeerd of laten we ons met zijn allen gewoon bij de neus nemen?
prive bedrijven mogen zelf hun prijzen betalen, als je problemen ermee hebt moet je een communistische partij stemmen want reguleren van prijzen is hun ding.

Veder wat er met die polissen gebeurde was anders. Banken/verzekeringmaatschappij vertelde aan hun klaten mooie verhalen over winsten kosten enzo. Paar jaar later was het duidelijk dat het alleen maar mooie verhalen waren en dus kwamen mensne in de problemen.

ALS Kpn besluit om per sms 1 euro te vragen dan is het hun recht tenzij in de wet is opgenomen dat ze het niet mogen doen. Maar tot nu toe is er alleen maar regels over roaming wat bedoeld is ter bescherming van de consument. En ze konden hier alleen maar regels opstellen omdat het eigenlijk gewoon legale prijsafspraken zijn. Provider XX stelt dat wanneer provider AA zijn netwerk wil gebruiken hij DD moet betalen.
Deels mee eens..
Waarom grijpt kroes dan telkens in de private markt in? Juist hierom! Op een bepaald moment houdt het bij sommige bedrijven op met vragen wat je wil, dan wordt er om marktwerking gevraagd en (zelf)regulering.

Iemand verslaafd maken aan de drugs (dealen) om er vervolgens dik aan te verdienen is niet best voor je staat van dienst.

Lokken met vermoedelijk vooropgezette lage abonementen en na X jaar ineens het roer om en er dik voor moeten betalen is ook niet best voor je repoutatie als bedrijf.

Mensen die moeten betalen voor normale dagelijkse diensten, maar met bedragen die niet in verhouding staan tot de geleverde prestatie! Daar wringt hem wederom de schoen, alleen nu in de volgende sector.
Wanneer een overheid ingrijpt is het meestal omdat er sprake is van prijsafspraken.

Maar omdat dat niet het geval hier is mag de overheid helemaal niks doen, indien de OPTA ofzo er iets van zeg dan zullen ze gewoon naar de rechtbank gaan en winnen.
Kroes grijpt niet in in de Nederlandse markt. Kroes kan en mag alleen ingrijpen in de europese markt (intra-communautair) als er daar vermoedens bestaan van prijsafspraken die het vrij verkeer van goederen en diensten bemoeilijken.

Dat hele verhaal van het `lokken` is echt paranoia van de bovenste plank.
In Nederland wordt dat onderscheid verboden.
Yup, want dat is discriminatie.

"All bits are created equal."

Trek de analoog eens door naar de vaste lijn. Die gebruiken we voor zowel internet als telefonie als TV tegenwoordig. Het zou toch te bizar zijn, als de bitjes voor het kijken naar TV duurder zouden zijn als de bitjes voor internet en de bitjes voor bellen?

Stel je nu eens voor dat bitjes voor Skype duurder zouden zijn dan bitjes voor gamen en de bitjes voor games weer duurder zouden zijn dan de bitjes voor het bekijken van je favoriete website.
Dan krijgen we toch een héle bizarre wereld?

Een bit is een bit.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 27 juli 2011 11:53]

Die bits van de telefonie en de TV *zijn* niet hetzelfde (want QoS), en ze kosten ook helemaal niet hetzelfde. Extreem slecht voorbeeld.
De bits zijn hetzelfde, de dienst en de 'service' daaromheen verschillen.
Telefonie behelst meer dan het oppakken en bezorgen van IP pakketjes. Zo kun je vanaf een vast toestel naar een mobiel toestel bellen, en van een digitaal naar een analoog en vice versa, zonder dat je daar als gebruiker iets van merkt. Dat is dus een andere dienst en daar mag de provider een ander tarief voor vragen. Dit is dus een heel goed voorbeeld.

TV idem dito. Hoewel de bitjes (gedeeltelijk) over dezelfde lijn gaan, hebben we he tover een andere dienst. Je provider heeft er waarschijnlijk nog leuke gadgets aan toegevoegd ook. En daar (voor die verschillende diensten samen die ze dan bijvoorbeeld 'interactieve televisie' noemen) mogen ze geld voor vragen. Wederom een voorbeeld dat terzake doet.

Wat wél vreemd is, is dat je de dienst 'internet' afneemt en dat de provider je dan extra kan laten betalen of je toegang kan beperken voor het gebruik van bepaalde applicaties via die dienst. Dát is bizar.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 28 juli 2011 15:31]

Ik vind dat hele internet Whatapp verhaal een beetje vreemd, je betaald toch een x bedrag voor internet per maand, als je hierdoor minder gaat smsen / bellen (whatsapp /skype) dan is dit toch een win win situatie voor de consument en de aanbieder
als je hierdoor minder gaat smsen / bellen (whatsapp /skype) dan is dit toch een win win situatie voor de consument en de aanbieder
Je snapt hopelijk toch inmiddels wel dat je voor bellen en smsen de hoofdprijs betaalt en dat dát het is waar ze hun geld mee verdienen? Als dat wegvalt, hoe is dat in hemelsnaam een win voor de aanbieder?

Een tientje voor 1GB aan data => €0,01 / MB
30 cent voor een SMSje van 140 bytes => €2246,95 / MB

Ja, dat is ~22.469.500% meer!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2011 11:30]

Deze is uit 2008, maar maakt het nog tastbaarder:

COSTS OF TRANSFERING 2,560 MP3s:

TCP/IP: $1
TCP/SMS: $61,356,851.20
TCP/USPS: $307,072.00 (Bits written out on paper)

So getting a SMS delivered is bit for bit 200x more expensive than getting a message hand delivered to your doorstep anywhere in the United States.

http://gthing.net/the-true-price-of-sms-messages
Leuk dat ze de kosten voor de klant zo weten te berekenen maar wat zijn nu de kosten voor een Telco?

Enerzijds lijkt het me interessant om te weten wat het daadwerkelijk kost voor de telco om data te verzenden, daarnaast de algemene kosten voor een landelijke dekking en waar een Telco uiteindelijk zijn centen mee verdient.

Ik denk een belangrijke oorzaak voor het verhogen van bepaalde diensten is dat enigetijd geleden het voor telco's verboden is geworden om veel geld te vragen voor in en naar het buitenland te bellen/internetten/smsen. Iedereen sprak van schande dat dit gebeurde maar logischerwijs als ergens winsten verdwijnen voor KPN/T-mobile/enz. dienen deze winsten ergens anders weer vandaan te komen. Het lijkt er dan ook op dat de telco's nu andere wegen bewandelen die iedereen direct raakt. Ik vraag me zelf dan ook ten sterkste af de gigantische winsten waar iedereen graag over spreekt of deze nu daadwerkelijk veranderen ten opzichte van de organische groei die had plaats kunnen vinden mits de EU niet had ingegrepen.

Ergens vind ik het dan ook ironisch dat nu iedereen moord en brand schreeuwt terwijl dit wel een inkoppertje was.

---edit---
@opvolgers, hoe de prijsopbouw is, is zoals ik zelf ook aangaf ondoorzichtig maar zou wel interessant zijn om dit te weten. Neemt niet weg dat de netto som van de telco's inkomsten tot op heden niet explosief de lucht ingaat door de ingrepen opvolgend van wat de EU ze voorschrijft.
Verder het eerlijk en transparant over dit zijn, is niet relevant in een dergelijke situatie. X aantal klanten brengen een Y resultaat en Z winst op. Als de EU dwingt om een telco om de Y resulstaat te verschuiven naar andere producten is dit simpelweg hun goed recht.
Overigens berekeningen over data via enkel het internet zijn totdat we inhoudelijk weten wat de kosten van telco's nietszeggend. Ja een gigabit data via het internet is misschien 50 cent en via de telco's 50 euro maar totdat er concreet duidelijk is wat de daadwerkelijke kosten zijn zeggen deze kosten nagenoeg niets. Sterker nog wie weet is 50 cent via het internet wel een onder de markt waarde? Of wie weet hebben telco's wel om klanten te binden jaren smartphones onder de marktwaarde laten internetten en nu de markt langzaam aan verzadigd zijn willen ze daadwerkelijk winst over dit segment maken.

Uiteindelijk zijn reacties over 'belachelijk hoge bedragen' inhoudelijk niets waard zonder te weten wat 'belachelijk' is.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 27 juli 2011 13:28]

Enerzijds lijkt het me interessant om te weten wat het daadwerkelijk kost voor de telco om data te verzenden, daarnaast de algemene kosten voor een landelijke dekking en waar een Telco uiteindelijk zijn centen mee verdient.
De grap is natuurlijk dat telco's dit niet vrijgeven, maar ondertussen wel smoesjes verzinnen om de prijzen omhoog te jagen.

Natuurlijk hebben telco's (on)kosten aan het leveren van de diensten en daar is iedereen ook bereid voor om te betalen. Het neerzetten en onderhouden van de masten, het plaatsen en onderhouden van servers, het onderhouden en beheren van de verbinden, en nog veel meer, zal vast een hoop geld kosten. Maar het feit dat de SMS een een gouden kip is en dat ze daar nu minder inkomsten op zien, betekend niet dat ze daarom maar internet duurder kunnen/mogen maken.

Daarnaast is de infrastructuur voor de diensten al lang aanwezig, anders hadden we er geen gebruik van kunnen maken. En tot op heden heb ik nog nooit last gehad van problemen omdat de servers of de verbinding overbelast was (los van de reguliere storingen). Dus nu roepen dat internet duurder is geworden, vanwege overbelasting en dus een vernieuwde infrastructuur, slaat dus nergens op.

En misschien is een ander rekensommetje duidelijker (ter illustratie!):
- een abonnement zonder internet kost €20,- per maand
- een abonnement met internet (1GB) kost €50,- per maand
- je betaald dus €30,- per maand voor 1GB data
- bij een (web)server betaal je maximaal €5,- per GB dataverkeer
- voor mobiel internet betaal je dus 6x zo veel voor 1GB data (los van de snelheden)

Krom, vind je niet?


Maargoed, totdat de telco's vrijgeven waar de extra gelden voor gebruikt worden en kunnen aantonen dat de verhogingen ook daadwerkelijk de consument helpt, blijven wij gewoon moord en brand roepen...
[...]
En misschien is een ander rekensommetje duidelijker (ter illustratie!):
- een abonnement zonder internet kost €20,- per maand
- een abonnement met internet (1GB) kost €50,- per maand
- je betaald dus €30,- per maand voor 1GB data
Dat klopt niet helemaal. Bij een provider als KPN krijg je voor die 30 euro extra niet alleen 1GB aan data maar ook veel meer belminuten en smsjes in je bundel.
Uiteraard betekent het wel degelijk dat providers opeens veel meer kunnen en mogen vragen voor internet, sterker nog, daar hebben ze helemaal geen excuus voor nodig van gestegen kosten.

Overigens: Dat jij nooit gemerkt hebt dat er capaciteitsproblemen waren wil alleen zeggen dat er snel genoeg nieuwe zooi is bijgebouwd dat je het niet gemerkt hebt. Als er niets was gebeurd sinds 2008 aan de infrastructuur dan had in 2009 de hele boel al vast gelopen.

Je mobiele verbinding -- of dat nu voor bellen, SMSen, of dataverkeer is -- is geen recht, maar een dienst. En iedere provider daarvan mag ervoor vragen wat ie wil. Als T-Mobile morgen besluit dat 1 MB voortaan 100 euro kost, en dat ook bestaande contracten daarnaar gewijzigd worden, dan kunnen ze overmorgen een mass-mailing doen naar alle bestaande abonnees met de mededeling dat per 1 september dit zo is en dat je ervoor mag kiezen om op te zeggen of mee te gaan.

Vanuit zakelijk oogpunt zou het niet verstandig zijn, maar wettelijk heb je geen enkel recht. Ook niet jegens KPN trouwens -- die hebben alleen een speciale status tegenover bijv de Opta inzake het vaste net, waar ze een bestaand regeringsmonopolie hebben meegekregen. Met mobiele netwerken is alles door iedereen tegelijk aangelegd zonder monopolie situatie en is er dus ook geen sprake van speciale controle.
Ergens vind ik het dan ook ironisch dat nu iedereen moord en brand schreeuwt terwijl dit wel een inkoppertje was.
Wat is er nu zo lastig aan geld vragen voor de dingen die ook geld kosten. Ik wil best xx euro meer betalen voor dataverkeer, als het ook realistisch is dat het de ISPs veel geld kost om dit te leveren.

ISPs vroegen belachelijk hoge bedragen voor bellen in het buitenland, terwijl ISPs daar onderling gewoon afspraken voor hebben ("jullie mogen je gebruikers in ons land via ons laten bellen, als onze gebruikers in jullie land via jullie mogen bellen") en het hen daardoor nauwelijks extra geld kostte.

SMSen is nagenoeg gratis en ze mogen m.i. al lang blij zijn dat ze uberhaupt geld kunnen verdienen aan een stukje techniek wat niet eens daarvoor bedoeld was. Waarom moeten SMSjes dan voor vele duizenden procenten van de kostprijs verkocht worden? Waarom willen ze dat je extra gaat betalen voor populaire diensten, terwijl een MB voor het bekijken van tweakers.net toch echt net zoveel kost als een MB voor whatsapp?

Ik wil best meer betalen voor data, maar waarom word ik gedwongen daarbij ook een duur bel/sms abo af te nemen, terwijl ik dat amper gebruik? Waarom moet je voor een hoge internetsnelheid gelijk een duur abonnement afsluiten met vele MBs data/belminuten, terwijl je alleen maar een paar keer per maand wat bekijken wilt, maar wel met een fatsoenlijke snelheid?

Ik snap best dat de ISPs geld willen verdienen en aandeelhouders hebben om tevreden te houden, maar het is niet moeilijk om klanten eerlijke prijzen te laten betalen en daar transparant over te zijn. Wat ze nu doen is klanten uitmelken en daar vooral zo vaag mogelijk over doen en zo krom mogelijke constructies bedenken om voorral maar zoveel mogelijk geld binnen te halen. DAAR schreeuw ik moord en brand over.
Ik denk dat Ivo bedoelde dat als je toch al betaalt voor de 150 belminuten of sms'jes, dat het dan toch alleen maar fijner is voor de provider als je die minuten niet gebruikt. De provider heeft minder data over hun netwerk gaan (gekeken naar bellen/sms'en), maar heeft wel het geld binnen voor de gekochte minuten. :)
De provider heeft juist liever dat je meer belt dan je bundel, tarief per minuut buiten de bundel is bij de meeste abonnementen hoger dan binnen de bundel.
Ik denk dat Ivo bedoelde dat als je toch al betaalt voor de 150 belminuten of sms'jes, dat het dan toch alleen maar fijner is voor de provider als je die minuten niet gebruikt.
Ze verdienen relatief weinig aan mensen met dat soort abonnementen (FYI: bundels van 1000 (!!!) smsjes zijn niet raar, dus dan is een abo van 150 smsjes peanuts). Het punt is, als Skype/Whatsapp er niet was geweest, dan nemen mensen dure abo's en bundels, juist omdat ze zoveel bellen en smsen en dus is het voordeliger. Echter, als ze dan "gratis" kunnen SMSen met Whatsapp, waarom zou je dan zo'n duur abo nemen? En dus verdient een telco een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2011 17:30]

Maar als die telecomwet erdoor komt... Dan zou het in principe niets meer mogen uitmaken of je belt/smst/internet want er mag geen onderscheid meer gemaakt worden tussen het verschillende netwerkverkeer. Dus in dat geval moeten ofwel de datatarieven omhoog, ofwel de beltarieven omlaag. Of is er toch een achterpoortje dat de net-neutraliteit enkel gaat over TCP/IP verkeer?
Netneutraliteit gaat over mobiel internetverkeer (idd feitelijk gewoon IP, maar niet specifiek TCP). Dus niet over spraak en SMS.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2011 15:07]

Nee, SMS is de grootste cashcow voor een provider. Ik heb een paar weken geleden ergens een berekening gelezen van de kosten als je het aantal bytes per SMS omrekent naar een MB: ruim € 2.300,- per MB, uitgaande van een gemiddeld tarief.

Dus de inkomsten dalen wel degelijk door Whatsapp, en van Skype helemaal omdat er dan ook niet meer gebeld wordt via het normale abonnement maar alles via data. Is echter geen excuus om dan maar heffingen te gaan rekenen en alle prijzen te verhogen, KPN staat met 1 poot nog in 1998 en Vodafone lijkt hetzelfde probleem te hebben.

Edit: zie post van .oisyn voor een correcte berekening.

[Reactie gewijzigd door ronald89 op 27 juli 2011 11:28]

Maar je betaald wel gewoon voor bellen en sms, dat heet een abbonement of belbundel.

Als je 100 min/sms hebt en 1gig data, en alles doe je met whatsap/skype dan moet je toch nog steeds voor die 100 min/sms betalen - je abbo word niet ineens goedkoper.

Dus de provider krijgt nog steeds zn geld, alleen word er niet meer gebeld/sms dus zijn de kosten lager -> nog hogere winstmarge op bellen/sms.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 27 juli 2011 11:44]

Dat is alleen bij de ideale situatie. Denk eens aan de talloze sim only's van 4 euro per maand, zet daar een data abo van een tientje bovenop en daar gaan de inkomsten van de provider.
Of nog leuker; de prepaidjes. Koop een tientje beltegoed, activeer je databundel en stoken maar. Natuurlijk verdienen ze dan nog steeds een tientje aan je, maar van dat ene tientje dat je aan data betaalt kun je heel veel meer dan een tientje voor SMS'en. En daar zit het hem nou juist.
Ja, maar waarom zou ik dan nog een 200 of meer min/sms abbo nemen?

Ik mag nu 300 min/sms maar WhatsApp inmiddels met 90% procent van m'n contacten dus houd ik er tegenwoordig 250 over...

Dus kies ik volgende keer de goedkoopste variant.

Alleen nu ga je ipv voor mobiel internet iets (nu ongeveer 10€) bijbetalen de hoofdprijs betalen en mag je veel minder verbruiken!

En dat terwijl ze bij m'n vorige verlenging me practisch smeekte om het erbij te nemen!
Je betaalt inderdaad voor een bel/sms bundel maar je gebruikt Skype/Whattsapp. Dus ja dat is puur cash.

Maar als je geen Skype/Whattsapp zou gebruiken was je bel/sms bundel waarschijnlijk hoger geweest. En dat brengt nog meer cash in het laadje. Whattsapp kost aan data niet zo veel maar je SMS't niet meer en dat kost de provider wel weer geld (vanwege het wegvallen van de megamarges).

De investeringen zijn immers al gedaan om een bepaalde hoeveelheid bel/sms verkeer af te handelen en daar zijn de marges (inkomsten) afgestemt. Door de snelle overstap naar data leveren de investeringen niet op wat ze verwacht hadden en dat accepteren de telco's niet. Dit wil uiteraard niet zeggen dat ze werkelijk verlies leiden op de investeringen maar de verwachte inkomsten zijn er gewoon niet.

Doordat de nieuwe wetgeving bekend is worden we nu gestraft door KPN/Vodafone omdat we niet naar hun pijpen willen dansen.
Dat is een foute move van de KPN/Vodafone. We zijn immers klant en Klant hoort Koning te zijn. Helaas geldt de regel al heel lang niet meer.

Gelukkig heb ik nog een jaar om de kat uit de boom te kijken. 10-15 euro in de maand om een beetje te kunnen internetten en mailen vind ik eigenlijk al te duur. Ik heb het gevoel dat data met 1 euro per 100 MB al erg ruim betaald is.
Investeringen zijn niet specifiek voor bel/sms verkeer of data, 3G masten kunnen het gewoon allemaal en de backhaul is ook gewoon dezelfde atm of ethernet verbinding. Het punt is dat de kapitale kosten (afschrijving) en nieuwe investeringen (en onderhoud) gewoon hetzelfde blijven of stijgen (want je moet er alleen maar meer neerzetten, of dat nu is voor data of voor bellen maakt weinig uit) terwijl de inkomsten dalen. En dat is iets dat geen enkel bedrijf lang vol kan houden. Of je nu vindt dat ze "exorbitante winsten" gemaakt hebben of niet -- in de praktijk is de marge helemaal zo hoog niet nadat je de rente op investeringskosten (vergeet die 4 miljard niet die de overheid gesjacherd heeft door een verkeerd veilingmodel) etc eraf getrokken hebt.
Maar niet voor de provider, die krijgt minder geld voor de smsjes. En dat wilden ze compenseren met de Whatsapp-tax. Dat mocht niet, dus wordt nu het hele mobiele internet een stuk duurder (en/of beperkter qua dataverkeer). Dus als je met aanbieder de provider bedoeld, dan had die zeker geen voordeel van het Whatsappen ipv smsen
Dat komt grotendeels omdat de telefoon maatschappijen zichzelf zien als een telefoon maatscchappij maar dat gaat allang niet meer op. Alles is data dus ze moeten zichzelf nu eens gaan zien als een internet aanbieder (ISP)... De kabelmaatschappijen doen dit al tijden dus waarom kan een mobiele telefoon provider dat niet? De enige reden die ik kan verzinnen is dat ze een rommelige organisatie hebben waardoor hun operationele kosten zijn gestegen aan de hand van de extreme marge die ze al jaren hebben gedraaid... Nu gaan ze minder marge maken en komen ze dus niet meer uit de kosten, hierbij vraag ik me af of ze niet een enorme overcapaciteit hebben omdat ze hier nooit wat aan hebben hoeven te doen (aangezien ze toch voldoende inkomsten hadden om die overhead te bekostigen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 juli 2011 11:48]

Dat is dus nu juist wat ze nu gaan doen. Onbeperkt Internet is een dienst die een mobiele telefonie provider "erbij" doet als lokkertje. Beperkt internet achter een meter is wat een mobiele internet provider doet. Internet-only abonnementen voor laptop of tablet hebben *altijd* al datalimieten gehad.

Het is een feit dat mobiel internet gewoon een veel duurdere infrastructuur heeft dan een koper-provider, of dat nu cable is of *dsl, of for that matter zelfs fiber.

Als je toe wilt naar een differentiatie puur op snelheid en prijs, zoals nu bij adsl, dan kom je uit op databundels die gemiddeld zo'n 40 euro per maand kosten, waarschijnlijk een variatie van 30/40/60 oid met snelheden van niet veel meer dan 512/1024/2048 kbit. En dan nog zal er een FUP aanhangen. Ik weet niet of je de dagen van dialup en de eerste voorzichtige kabel en adsl nog hebt meegemaakt, maar dat was toen niet veel anders.

Maar als je dat flikt lopen al je klanten weg.
dan is dit toch een win win situatie voor de consument en de aanbieder
Nee.

Met die onbeperkt internet bundels (die nu tot verleden tijd behoren) kan je niet zo gemakkelijk over je "limiet" heen gaan. En laat het buiten je bundel SMS'en en bellen nou nét hetgeen zijn waar de telco's dik geld mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 27 juli 2011 11:24]

Het is wel win/win, want voor de sms is al betaald bij je abbonnement.

Je gebruikt ze niet (volledig) meer als je whatsap hebt, maar je betaald er nog wel voor.
Maar, het is nu nog heel eenvoudig om weinig belminuten/sms'jes te combineren met veel data. Dan is het dus win voor de consument, verlies voor de provider. Door dat nu aan elkaar te gaan linken ga je wél smsjes overhouden (of data tekort hebben) en dan wint de provider er wel van. En de consument gaat er veelal op achteruit.
Of er een sms moet worden verstuurt of wat bytes tbv het Whatsapp verkeer zal de provider om het even zijn, dus hier zit geen winst/verlies in aan de providers kant. Echter gaan mensen kleinere bundels nemen omdat ze niet zoveel sms'jes meer versturen wat de provider geld kost. Ook hetgeen wat JorzoR hierboven uitlegt mbt overschrijden van bundels kost de provider geld, omdat ze nu winst maken op mensen die buiten hun bundel om smsén/bellen

Bij lange na geen win/win dus,maar een groot verlies op een post waar in de afgelopen jaren veel winst mee in binnengehaald.
Je gebruikt ze niet (volledig) meer als je whatsap hebt, maar je betaald er nog wel voor.
En het komt dan niet in je op om een goedkoper abonnement te nemen :?
Op sms verdient men 10 maal wat het kost van het versturen van een smsje.

Op internetbundels is de marge per kb aan verzonden data echter astronomisch minder. Ga maar eens na wat het aan smsjes waard is om 1 GB aan data te verstoken.
Inderdaad, het is echt een schande dat men voor 160bytes te versturen soms geld vraagt.

Gelukkig is het wel zo dat als je een abbo neemt dat de smsjes meestal gratis zijn, jedoch de prijs is niet in verhouding met de geleverde service die momenteel zo outdated is.

Waar ik meer problemen mee heb is dat je moet betalen als je de voice-mail te horen krijgt. Dit is een echte schande, dat bandje heeft de providers ondertussen miljoenen euros doen verdienen - van woekerwinsten gesproken! Wat dat betreft zou er een wet moeten komen die zegt dat je pas voicemail betaald als je effectief een boodschap achterlaat anders betaal je voor een dienst waar je geen gebruik van maakt - hoe stupide is dat nu.

[Reactie gewijzigd door F!SH op 27 juli 2011 11:31]

Het zijn 140 bytes, 7 bit charset, nog schandelijker dus ;)
Eigenlijk 160 bytes, maar die 20 bytes zijn nodig voor de headers (van en naar gegevens)...
Volgens mij verzin je er dat nu gewoon zelf bij. Het lijkt me idd logisch dat er headers nodig zijn, maar heb je er een bron van dat dat precies 20 bytes zijn? Want dat getal 160 komt gewoon van het feit dat mensen altijd zoveel tekens in 1 SMS kwijt kunnen, en daar komt de misconceptie vandaan dat een SMS 160 bytes is.

Niet dat het verder uitmaakt, mobiel IP verkeer heeft ook headers nodig zodat het over UMTS of GPRS verzonden kan worden, en die worden net zo goed niet meegeteld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2011 15:16]

Dat het een 7 bit charset is wil helemaal niet zeggen dat er ook 8 karakters in 7 bytes gecodeerd worden. Bijna altijd zullen 8 karakters ook 8 bytes innemen, of die 8e bit nu wel eens wat anders is dan een 0 of niet. En bij mijn weten wordt er geen compressie toegepast op sms verkeer.
Dat het een 7 bit charset is wil helemaal niet zeggen dat er ook 8 karakters in 7 bytes gecodeerd worden.
Klopt, maar als je zelf even wat vooronderzoek gedaan had voor je had gepost dan had je geweten dat dat in het geval van SMS wél het geval is:
The standard encoding for GSM messages is the 7 bit default alphabet as defined in the 23.038 recommendation. Seven-bit characters must be encoded into octets following one of three packing modes: SMS, CBS or USSD.
Using this encoding, it is possible to send up to 160 characters (140 octets) in one SMS message in the GSM network.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2011 23:10]

Als de smsjes meestal gratis zijn waar betaal je dan voor?
Dacht je nou echt dat je die gratis kreeg...
Njah ik heb bijv een Bedrijfs Flexibel abbotje en daar moet ik gewoon betalen voor elk sms'je wat ik verstuur. Dat iets in jou situatie opgaat betekend dat niet dat het voor iedereen geldt ;)
Op sms verdient men 10 maal wat het kost van het versturen van een smsje.
ik heb ooit in een artikel gelezen dat sms'en letterlijk gratis zijn voor telcom: blijkbaar worden er continu berichten uitgewisseld tussen zendmasten en gsm's. Deze berichten zijn heel kort en er wordt lege ruimte meegstuurd van exact 160 karakters.
Deze lege ruimte wordt gebruikt om de sms'en mee te sturen.
weet niet in hoeverre deze uitleg klopt.
Dus aan SMS berichting die wel zijn betaald maar nooit verstuurd zijn, wordt dus 11x de kosten verdiend. Want je krijgt geen korting omdat je geen SMS verstuurd hebt, omdat je Whatsapp hebt gebruikt. ;)
Internet werd te goedkoop aangeboden om het zoveel mogelijk mensen aan te smeren. Alleen nu komen er apps die ervoor zorgen dat je een goedkoper abonnement kunt nemen omdat je minder belminuten / smsjes nodig hebt door skype / viber / whatsapp.
Maar in de praktijk blijkt, dat de werkelijke kosten vele malen lager liggen (kijkend naar het buitenland).
voor de consument ja, voor de provider nee; een sms is ook gewoon een heel klein beetje data wat ze via 3g versturen. Om daar een paar cent voor te vragen, dat is hun verdien model.
In belgië is het inderdaad zo dat je bij onderandere Base en Mobistar gratis op facebook mag. Hier wordt het dus niet gebruikt om extra te vragen voor bepaalde diensten. Tegengestelde situatie als in Nederland dus. :)

Edit @ronald89:

Ik heb het misschien wat onduidelijk gezegd, maar ik bedoel dus zoals "a fly" vermeldt dat de bandwidth voor Facebook niet wordt meegeteld in je data verbruik.

Dus ik bedoel niet "gratis" omdat je zoiezo toch al voor je data betaald, maar echt gratis, zelfs als je verder geen databundel hebt. Er bestaan ook abonnementen die helemaal geen data hebben, behalve de gratis facebook toegang.

[Reactie gewijzigd door Sorcix op 27 juli 2011 12:53]

Ik had er nog nooit bij nagedacht dat er extra betaald zou moeten worden voor het gebruik van die apps. Je hebt toch gewoon een x aantal MB/GB's te besteden? Of je nu surft, Youtube filmpjes bekijkt of op FB zit....

Vind de gedachtegang van die providers maar wat apart eigenlijk. Dataverkeer = dataverkeer, welke app je ook gebruikt.
Het is gewoon parasitair gedrag, men wil 2x betaald worden, 1x voor de dataverbinding (waar je ook nog via koppelverkoop belminuten en sms bij moet halen) en 1x voor diensten die door derden worden geleverd, diensten die de enige reden zijn waarom mensen uberhaupt die extra dataverbinding afnemen....

Dit is gewoon wat er gebeurd in een markt waar onvoldoende concurrentie is, anders zou men niet eens durven om dit soort profiteursgedrag naar buiten te brengen.
Ik zie dat veel terecht wordt geklaagt over het ''nieuw'' beleidt van KPN en Vodafone.
Maar ik niemand iets schrijven over wat de bel minuten en de sms berichten die niet gebruikt zijn omdat we hiervoor in de plaats een app gebruiken zoals Whatsapp en Skype.
Dit steken de providers zo elke maand in hun zak, zonder daar een dienst voor te leveren.
En als je dan een andere bundel met bel minuten en sms berichten wil hebben moet je wachten tot je een nieuwe abbo afsluit.
Maar gaat het van je databundel af? Want in Nederland is het gebruik gratis, immers het maakt KPN/Vodafone/Telfort niet uit waar de MB's heengaan, zolang ik er maar (goed) voor betaal. Er wordt gesproken binnen de abonnementen dat je bepaalde diensten er niet mee mag gebruiken, maar ze worden niet geblokkeerd.

Maar het rapport is m.i. "wij van WC-eend adviseren WC-eend". Niet openbaar en door een partij opgesteld die er zelf financieel baat bij heeft.
"Want in Nederland is het gebruik gratis, immers het maakt KPN/Vodafone/Telfort niet uit waar de MB's heengaan, zolang ik er maar (goed) voor betaal."

Da's niet gratis dus. Gratis = gratis, dus niet uit je bundel.
Met gratis bedoelt ie natuurlijk: hij betaald sowieso het abbo, en of die nou wel of geen FB gebruikt...
In Nederland kun je ook gratis op Facebook...
Providers wilden een toeslag gaan vragen voor Whatsapp en Skype, maar daar moet die wet wat aan doen. Van een heffing op Facebook is sowieso nooit sprake geweest...
Sorcix bedoelt dat in België er geen bandwidth wordt afgerekend voor het gebruik van Facebook.
In Nederland telt het mee in je verbruik.
Maar kan je dan ook zonder databundel toch facebooken?
Nee want je hebt nog steeds een databundel nodig om verbinding met het internet te maken.
Dat is niet correct... iedereen kan een internet verbinding maken, als je geen data bundel hebt worden de APN instellingen alleen niet gestuurd (in NL) maar die kan je handmatig toevoegen en alsnog internetten (a 2 euro per MB)
APN instellingen krijg je negen van de tien keer sowieso opgestuurd, met of zonder data abonnement. Als ze al niet ingesteld worden door alleen je SIM kaart er in te doen..
Doen ze juist om lekker te cashen op die mensen zonder data abonnement.
Dat staat er dan ook weer niet precies in, maar is wel een interessante constructie...
Niet helemaal... Je betaald je bundel en daarmee betaal je om toegang te krijgen tot Facebook
In Turkije mag je ook gratis op Facebook, als je geen internet abbo hebt. Als je wel een abbo hebt (wat 3 euro voor 250mb, 6 euro.voor 1 gig is), dan gaat het wel af van de bundel.
Dit slaat natuurlijk nergens op.

Ik mag thuis toch ook niet via de kabel op facebook.

Anyhow je kan ook zeggen dat 2/3e van de telco's geen vieze truckjes nodig heeft om geld te verdienen.

En dat terwijl ze waarschijnlijk nog goedkoper zijn/waren ook.
Bijna 90 procent van de providers bepaalt prijzen op basis van de hoeveelheid data die mensen verbruiken. Nog ongeveer de helft van de providers heeft een abonnementsvorm waarbij klanten onbeperkt van data gebruik kunnen maken.
39 procent van het verkeer is voor streaming video, een kwart wordt gebruikt voor de browser. YouTube neemt in zijn eentje 22 procent van het mobiele dataverkeer voor zijn rekening.
Dus in principe zijn mensen jaren lang lekker gemaakt, hebben ze in dure spullen geïnvesteerd, zodat je iets hebt aan streaming content.
En nu wordt langzaam de "stream" afgeknepen, of je moet meer gaan betalen.

Dan noem ik niets anders als list en bedrog.
Mensen eerst helpen aan de nieuwe manier van communicatie en zodra ze geïnvesteerd hebben en hun sociaal leven erin verweven is, zeggen ze opeens nu ga je voor elke dosis betalen.
Het lijkt steeds meer op een Drugsdealer die je een gratis pakje coke geeft "hier van het huis" en als je dan verslaaft bent de volle pond er voor rekenen.
Zo werkt elke verkoop toch, je wordt lekker gemaakt, bij de MM is elke TV die je bekijkt bijv de beste en het nieuwste van het nieuwste :)

Verkopen en eerlijkheid gaat niet lekker samen! Ben je eerlijk verkoop je minder, en moet je er uiteindelijk toch aan toe geven (om meer verkopen te halen) of opdoeken (enkel uitzonderingen daargelaten, vooral op niet technisch/electronisch gebied is dat veel minder) ;)

En inderdaad hier gebeurd dat weer en ik denk nog op een ergere wijze als ik net als voorbeeld aangaf, immers zitten ze je eerste lekker te maken met bijna gratis onb. internet (10 euro per maand is behoorlijk goedkoop)...
volgens mij is het rekenen van andere bedragen voor gebruik applicaties helemaal niet mogelijk. immers je maakt gebruik van een dienst en dat is internet toegang, hoe je dat gebruikt mag niet uitmaken. onderzoek van de provider naar welke je applicaties je gebruikt is in strijd met de wet op de privacy.
Dat is dus iets wat met geen enkele wet in strijd is, op dit moment. Dat komt pas als de nieuwe wet wordt aangenomen.

Jij kan wel vinden dat dat "niet mag uitmaken" maar dat is dus niet zo.
Dat je Voipen en streamen van Video afknijpt of meer voor vraagt is nog wat voor te zeggen, maar Whatsapp? Als die paar bytes het verschil maken dat je je diensten niet kunt garanderen dan moet je als provider gaan schamen.

Wellicht een beetje offtopic, maar ik vraag me af of de providers straks de wet overtreden met aparte abonnementen voor Blackberries. Ik heb geen BB maar volgens mij, zij dat ook bepaalde internet diensten die ze extra belasten. Of moeten de providers extra werk verrichten om BIS mogelijk te maken?
Abonnementskosten is heel wat anders dan een toeslag op bepaalde internetdiensten. De provider mag in principe elk willekeurig bedrag rekenen om je toegang te geven tot internet, wat de overheid nu zegt is dat je niet gelimiteerd mag worden in wat je doet op dat internet.

Over de gehele linie zijn Blackberry abonnementen duurder (BIS € 15, BES € 20 - € 25) dan data abo's voor andere smartphones. Dit komt omdat er extra beveiliging aanhangt en al het netwerkverkeer via RIM / Blackberry wordt gerouteerd, wat dus meer werk voor de provider betekent. En dat betaal je.
Precies!

Ik denk dat de providers dit allang vantevoren wisten. Hun strategie was gewoon om allereerst mensen gewend te raken aan mobiel internet en het laten verweven in hun sociale leven.

Nu dat de meeste mensen 'niet meer zonder kunnen', gaan de providers op hun gemakje de tarieven omhoog gooien, met de verwachting dat, nu de mensen eenmaal niet meer zonder willen, gewoon meegaan met deze absurde prijzen.

Persoonlijk heb ik geen mobiel internet, maar toch walg ik van deze ontwikkeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True