Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Na Nederland gaat waarschijnlijk ook BelgiŽ netneutraliteit wettelijk regelen. Het voorstel kent uitzonderingen, waardoor internetverkeer alsnog kan worden geblokkeerd. Belgische providers spreken zich uit tegen het voorstel.

Het wetsvoorstel garandeert netneutraliteit voor Belgen, maar is wel gebonden aan voorwaarden. Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat. Ook het internetverkeer van computers in een botnet mag worden geblokkeerd. Toezichthouder BIPT moet in de gaten gaan houden of providers de uitzonderingsregels juist toepassen, meldt ZDnet.be.

De netneutraliteit moet gaan gelden voor zowel vaste als mobiele netwerken, maar televisiediensten vallen niet onder de nieuwe wetgeving, ook al loopt de tv-dienst via een internetverbinding. Voip mag niet worden verboden, maar als de provider een voip-abonnement aanbiedt, mag de gebruiker de bundel ook alleen voor voip gebruiken.

Providers zijn tegen de nieuwe wetgeving, blijkt uit een blogpost van KPN-dochter Base. De providers zijn erop tegen, omdat ze abonnementen willen aanbieden met lage latency voor gamers. Dat mag onder de nieuwe wetgeving niet. Ook willen de providers voorrang verlenen aan gegevens van e-health-toepassingen, waarbij medische gegevens via het internet worden verstuurd.

Het is nog onduidelijk of en wanneer het voorstel wordt goedgekeurd. De drie partijen die het gezamenlijk indienen, bezitten in de Kamer van Volksvertegenwoordigers 70 van de 150 zetels, niet genoeg voor een meerderheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat.
Maar dŠt is juist waar het schoentje wringt! En dat willen ze dan juist buiten de wet houden? Ik kijk wat filmpjes op Youtube en ondervind haperingen en lange laadtijden omdat Telenet dat afknijpt om hun geadverteerde snelheden te kunnen halen voor de rest van de straat die naar Facebook surft... Waar is de logica? Laat de mensen die snel internet nodig hebben hun snel internet gebruiken! Mensen die zomaar wat surfen gaan het verschil tussen 50mbit/s en 35mbit/s heus niet merken. Nee wat veel data vraagt gaan ze afknijpen... Waarom zouden mensen dan Łberhaupt nog voor duurdere 'snellere' abonnementen kiezen?


Vooral Telenet profiteert van ieder mogelijke limiet om de snelheden te kunnen garanderen die ze roepen. Ahja hogere snelheden in de reclamefolders winnen van vrijheid en netneutraliteit omdat daar nooit iemand naar vraagt :( Resultaat: P2P= afgeknepen tot 250KBps, Torrents=afgeknepen tot 250KBps, Thuisserver=niet toegestaan en wordt geblokkeerd, internetservice NAS=niet toegestaan en wordt geblokkeerd, Speedtest.net=lokaal gehost door Telenet en krijgt topprioriteit... moet ik nog verder gaan?

-> Telenet... andere providers geven je meer vrijheid.
Het voorstel steunt op twee pijlers. Enerzijds de vrijheid van internetverkeer (geen discriminatie), anderzijds regels om overbelasting te voorkomen of zo vlot mogelijk op te lossen. Wanneer er iets wordt geblokkeerd, zelfs als dit volgens de regels gebeurt, moet de internetprovider hier open en duidelijk over communiceren naar de gebruiker en toezichthouder BIPT toe.

Dat BIPT krijgt overigens het mandaat om het open internet te vrijwaren en kan minimumkwaliteitseisen opleggen als dat nodig is. Bijvoorbeeld wanneer een operator de richtlijnen omzeilt.
Een wet die zichzelf dus overbodig maakt.
De vrijheid van internetverkeer zal altijd ondergeschikt gemaakt worden aan "overbelasting". Sterker nog. Deze wet maakt de huidige praktijken van hoge snelheden afficheren en die niet waarmaken op heel wat populaire diensten gewoon legaal (traffic-shaping op p2p, YouTube blokkeren, ...).
Ik zou die wet allerlei namen kunnen geven, maar netneutraliteit komt er niet in voor.

Daarenboven is "duidelijk communiceren" een nogal belachelijke bepaling in een wet:
- De wetgever heeft enkele jaren geleden bepaald dat de verbruiksfactuur voor energie (gas en/of elektriciteit) duidelijker moet. In de wetgeving staat wat er allemaal vermeld moet worden op de factuur, in welke volgorde, ... Er zijn sindsdien nooit zoveel mensen geweest die totaal niet snappen wat er op de factuur staat.
- Banken moeten, evenzeer volgens een wet, duidelijk communiceren (zeker na de bankencrisis en het debacle met Citibank met de kapitaalsgarantie van Lehman Brother). Toch zijn de grootbanken in staat om beleggingsproducten te verkopen met een kapitaalsgarantie die volgens de kleine lettertjes een lege doos is.

Uit hetzelfde artikel:
Prioriteit geven aan noodoproepen, spam, het blokkeren van bepaalde websites (bijvoorbeeld The Pirate Bay of sites met kinderporno) en zelfs digitale televisie zitten in het vaarwater van netneutraliteit.
In het "beste" geval mogen we ons nog aan een filter verwachten waar sites op staan die we niet mogen bezoeken: kinderpr0n, subversiviteit, ... , oppositie, ...
Onvoorstelbaar...
Dit voorstel is niet te vergelijken met dat in Nederland. Niet allerminst zijn er een aantal uitzonderingen aan verbonden, die zoals gewoonlijk nogal breed geÔnterpreteerd kunnen worden. De meest opvallende regel is de volgende:

"Wanneer de algemene gebruikservaring achteruitgaat, mag een operator bepaald internetverkeer vertragen of tegenhouden."

Wat wordt er verstaan onder de algemene gebruikservaring? Is dit gebaseerd op technische waarden zoals snelheid en latency of het aantal gebruikers dat klaagt over traag internet? Of is een provider vrij om voor zijn klanten te beslissen wat er onder die gebruikservaring valt en heb je er als klant geen enkele vorm van inspraak in?

Gelukkig vinden we een voorbeeld:

"Wanneer tien procent van de surfers massaal HD-video's gaat opvragen waardoor de verbinding van andere surfers in het gedrang komt, mag er gefilterd worden."

Interessant. Dat wil dus zeggen dat providers met een zwak netwerk (zoals bij Telenet duidelijk het geval is) sneller mogen gaan filteren dan providers die hun infrastructuur wel netjes op orde hebben.

Uitzondering op de uitzondering:

"Identieke vormen van verkeer moeten wel gelijk behandeld worden. Een internetaanbieder mag dus niet enkel P2P-verkeer van bittorrent vertragen, maar moet dan al het P2P-verkeer gelijkwaardig behandelen."

In tegenstelling tot wat men zou denken wil dat niet zeggen dat enkel P2P-verkeer vertraagd mag worden. Providers mogen perfect nieuwsgroepen afknijpen of zelfs in het geheel blokkeren, zolang ze dat maar met alle nieuwsgroepen doen. Mooi toch? Kan Telenet onder het mom van "verbetering van de dienstverlening" nog meer services afknijpen.

Ik vraag me overigens ook af wat er gebeurd met services die in meerdere categorieŽn passen, zoals Skype. Skype is VoIP-software, maar maakt wel gebruik van P2P om zijn diensten aan te bieden. Ook gewoon afknijpen (net als andere P2P software) en de gebruiker vertellen dat het aan zijn binnenbekabeling ligt zoals nu ook al het geval is? Of zijn dit de situaties waarin het BIPT moet ingrijpen? Ik ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 8 september 2011 12:45]

Als de BIPT zo goed reageert als ze nu doet maakt het niet uit of die wet er komt of niet.

De BIPT heeft nog steeds niet opgelost :
  • duopolie belgacom en telenet
  • download limieten
  • schandalig hoge prijzen
  • voorkomen dat andere spelers op de markt kunnen komen
Ik ben het redelijk eens met de varkens opmerking
punt 1: volledig akkoord: BIPT wordt zodanig gekortwiekt dat ze hier niets aan kunnen doen. Dankuwel heren politiekers! We moeten niet vragen wie hen sponsort achter de schermen zeker?

punt 2: deels heb je gelijk, maar het is momenteel neit bepaald crimineel meer zoals het 3 jaar geleden nog was: de goedkoopste starter-abos hebben bij Belgacom en telenet een limiet van 50GB. Dat valt best mee, want je weet dat die formules zich richten op oudere mensen of personen die het internet neit vaak gebruiken.
De 'gerwone' abonnementen hebben bij allebei limieten van 100GB: dat is imo wel een probleem: de 'gewone' consument heeft met een dergelijke limiet niet de mogelijkheid een dienst zoals netflix of hulu te gebruiken (HDfilm = +-10GB) zonder angst voor extra kosten.
De abonnementen daarboven (2 bij belgacom, 1 bij telenet) hebben een FUP. Dat zit dus wel goed (op voorwaarde dat de echte voorwaarden van de FUP meevallen, momenteel hoor ik echter geen problemen).
Het light- en normaal abonnement moet imo echter veranderen naar 100GB en 200GB: dit om de markt voor online video open te stellen voor iedereen. Gewone video-on demand gebruikers gebruiken namelijk meer dan 100GB. Met 100/250GB is het mogelijk voor light gebruikers een paar filmpjes te proberen en nog comfortabel te surfen, voor de normal abonnementen is 250GB genoeg voor heel wat films en surfen. Het kan eigenlijk met minder, maar die limieten zorgen ervoor dat je je geen zorgen moet maken.
Ik denk echter dat jij niet voor een verhoging, maar voor een afschaffing van limieten bent (zoals zovelen, ook ik vroeger). Dit is echter niet mogelijk. ISPs zijn inderdaad momenteel regelrechte goudmijnen, maar zonder de limieten wordt het in de toekomst onmogelijk voor ISPs om winst te maken. Ik weet het: volume op zich is geen echte kost in het netwerk, maar limieten zijn nu eenmaal wel een efficiŽnte methode om je totaal gebruikte bandbreedte binnen de perken te houden. Overigens is het toelaten van limieten imo een goede trade-in naar ISPs toe in ruil voor netneutraliteit: dan kunnen ze alvast het argument neit meer opperen dat hun netwerk extreem belast wordt: ze limiteren tenslotte hun klanten al.

punt 3: vind ik meevallen: bij scarlet heb je voor 25 euro ADSL2 zonder limiet, en voor 35 VDSL2. Scarlet is overal waar Belgacom is.

punt 4: De markt meot inderdaad opengebroken worden. Een immense misser was het toestaan van de overnamen van Scarlet door Belgacom: een van de reuzen heeft daarmee de nummer 3 in Vlaanderen ingelijfd. Dit was wel onder voorwaarden (het aanbod moest voor een periode onafhankelijk blijven, vandaar dat de prijzen nu nog erg goed zijn) maar over een paar jaar is dat gedaan.
Je punt 4 is echter hetzelfde als je punt 1: er heerst een duopolie.

@k3r2nsk7: lees mijn post ipv halverwege te posten...

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 september 2011 13:42]

scarlet is tegenwoordig van belgacom
* Duopolie is reeds deels opgelost: Belgacom stelt zijn netwerk VERPLICHT open aan andere providers: Dommel, Mobistar, Base, Toledo,... maken allemaal gebruik van het ADSL netwerk. Daarnaast heb je in bv. sommige grootsteden ook Clearwire.
Nu zitten we dus enkel met een monopolie van Telenet voor Vlaanderen, Voo voor WalloniŽ. Iets wat Telenet en Voo niet willen.
In BelgiŽ zijn er +80 telecom (vast en mobiel), TV en internet providers... Dus andere spelers genoeg.

* Download limieten: meer en meer producten krijgen geen limiet meer. Op dit moment enkel voor de duurdere abo's, maar gaat in de toekomst zeker weer aangepast worden. Dit hangt af van de stijgende vraag naar cloud services en streaming diensten. En demografie van de klanten. Een low end gebruiker heeft tenslotte geen onbeperkt internet nodig.
Ondertussen is het grootste limiet 50Gb bij Belgacom & Telenet (waar het bij die laatste kan verschillen van de uren waarop je download...)

* Prijzen worden door BIPT zelf zo gehouden: Indien Belgacom een nieuw product wil lanceren, prijzen wil aanpassen,... moeten ze dit EERST voorleggen aan BIPT. Indien ze een nieuw product willen lanceren, en een van de +80 (!) concurrenten van Belgacom is ook bezig met het zelfde product te commercialiseren, dan krijgt deze laatste 3 maanden voorsprong op Belgacom. Indien Belgacom een prijs wil verlagen moet ook BIPT hier akkoord mee gaan. (wat meestal niet gebeurd wegens "het beschermen van de concurrentie" die niet over dezelfde geld reserves beschikken als Belgacom)
Kortom, BIPT is alles behalve goed voor de Belgische markt. Zowel voor de consument als de aanbieder!
Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat
Dat betekent dus dat een provider zoals Belgacom en Telenet een dienst zoals Hulu of Netflix mogen blokkeren om hun digitale televisie (die eigenlijk los staat van het internet) voorrang te geven? :/
Dat zal vooral afhangen van het concrete besluit dat eerst nog gepubliceerd moet worden.
Maar het zal vooral afhangen van het BIPT en de politiek. Hoe hard mag het BIPT blaffen van de politiek, dat is eigenlijk de kern van het probleem.

Het voorstel is trouwens ingediend door CD&V, N-VA en PS. Maak u dus geen illusies.
CD&V heeft de oprichting van Telenet zelf georchestreerd. NVA wordt mede gefincierd door Telenet en stemt altijd tegen bepalingen die zelfs maar van ver Telenet zouden kunnen benadelen.
PS is de grote baas binnen Belgacom en CD&V levert de minister van overheidsbedrijven (Vervotte).

Een "mooi" initiatief, maar het zal geen zoden aan de dijk zetten.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 8 september 2011 11:37]

denk het niet want dat is in principe concurentievervalsing
Tja, toch gebeurt dat nu. Vandaag de dag telt een dienst als Netflix als gewoon Internetverkeer en wordt meegerekend bij het maandelijks volume. VoIP van die provider telt niet mee bij dat volume. Microsoft kloeg hierover toen ze hun Zune Marketplace introduceerden in de Benelux (klik).
En VOIP heeft wat te maken met Zune MarketPlace of NetFlix? Het ene wordt gebruikt om te bellen, het andere aanbieden van content...?
VOIP via de provider verloopt via een apart abonnement... En op dit moment enkel bij kabelleveranciers zoals Telenet. Of Belgacom klanten die in het verleden deze dienst hebben aangevraagd (deze is ondertussen van de markt gehaald).

Microsoft kloeg over de datalimieten, omdat zij net dezelfde content aanbieden als de operatoren: Video On Demand. En net deze VoD van de operatoren wordt niet meegerekend in uw maandelijks internet volume. Wat wel het geval is met de Microsoft dienst.
Vreemd verhaal, dat low-latency diensten niet mogen worden aangeboden. Dat is net zo onzinnig als een verbod op verschillende bandbreedtes. Ik vermoed dat de werkelijkheid subtieler is; dat het gaat om low latency voor sommige specifieke games (die daarvoor de ISP extra betalen). Dat is niet neutraal, en mag redelijkerwijs verboden worden.

En ik zie het ook niet terug in het gelinkte artikel: "operatoren mogen wel voorrang geven aan vertragingsgevoelig verkeer". Games zijn vertragingsgevoelig.
Dat komt doordat zaken als packet inspection en wellicht dus ook traffic shaping en QoS(met andere woorden, bepaald type netwerk verkeer anders behandelen dan de bulk) dus niet mogen volgens deze wet.

Overigens moet dat ook niet nodig zijn. Een gamer kan ook b.v. een gaming router(met QoS) kopen, en het is de provider zijn verantwoordelijkheid om genoeg capaciteit te hebben.
Low latency/gaming abonnementen verkopen is gewoon je klanten laten betalen voor het omzeilen van bandbreedte/capaciteit problemen op je netwerk.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 8 september 2011 11:47]

Dat soort maatregelen zijn ook helemaal nergens voor nodig inderdaad (terwijl ze de illusie willen wekken dat dit wel zo is)!
Games communiceren via specifieke poorten die vaak niet voor andere dingen worden gebruikt (of in ieder geval niet breed worden gebruikt).

Zo zouden ze voor dit abonnement het verkeer over de poorten die xbox live en PSN gebruiken voorrang kunnen geven.
De mensen die dit soort abonnementen hebben, hebben ook wat meer verstand van PC's (ze weten dat ze een ander abonnement willen voor een betere ping), deze mensen kun je dus prima via een web controlpannel kunnen laten aangeven welke games ze spelen (en dat op basis daarvan die poorten voorrang krijgen).
Om lage latencies te halen moet je het ene verkeer voorrang geven in een router, terwijl ander verkeer in diezelfde router wordt tegengehouden.

Of dit wel of niet mag hangt af van de definitie van netneutraliteit in de wet.

Als je het definieert dat al het verkeer van elke gebruiker gelijkwaardig is, dan mag dit niet.

Echter, als je het definieert als "al het verkeer van 1 gebruiker moet hetzelfde worden behandelt' kun je echter WEL low-latencies abos aanbieden: die persoon zijn verkeer heeft voorrang op dat van gewone gebruikers, maar binnen die persoon zijn verkeer wordt geen onderscheid gemaakt tussen de types pakketten.
Dit beschouw ik persoonlijk wel nog als netneutraliteit: het belangrijkste (imo) aan netneutraliteit is dat je providers verbiedt om op basis van toepassingen gaat discrimineren (bv skype een 100ms+ latency geven, terwijl de eigen VoIP dienst voorrang krijgt).

Ik vind dus dat het wetsontwerp het Nederlandse begrip "applicatie-agnostisch" moet gebruiken.
En die uitzonderingen moeten absoluut weggewerkt of duidelijk onder voorwaarden gesteld worden: momenteel staat het de ISP schijnbaar vrij video en P2P heel erg te vertragen (wat Telenet doet btw!). Dat kan niet imo: het is een vrijkaart voor Telenet en Belgacom om diensten zoals Netflix (video dus) uit de Belgische markt te houden ten voordele van hun eigen (dure en inferieure) diensten.
Eh, je mist nog een andere belangrijke definitie van netneutraliteit: de beslissing welk verkeer voorrang heeft ligt bij de gebruiker, niet de ISP. Dat is een redelijke invulling van een low-latency dienst voor gamers.
Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat.
Voor Telenet gaat er dus niet veel veranderen maw, zij zijn nu al tests hiermee aan het uitvoeren. Dit vind ik toch wel een serieuze fout in het idee van wat volgens de wetgevers netneutraliteit is :s
Telent zal toch wat moeten inbinden.
Nu blokkerenlimiteren ze ook usenet, en rapidshare enzo. Dat valt niet onder "p2p" of "bekijken van films".

Eigenlijk is heel deze maatregel gericht tegen Telenet. Er zijn geen andere ISP's die aan traffic shaping doen, of toch niet zo beperkend als Telenet.
Inderdaad. Net het artikel op ZDNet eens volledig gelezen. 1 punt is wel erg interessant in dit opzicht:
In theorie zou een internetprovider die wil vertragen dat kunnen doen door zijn netwerk onderontwikkeld te houden, zodat er opstopping ontstaat. Maar in dat geval kan het BIPT de provider terugfluiten en een minimum aan kwaliteit eisen.
Nu hopen dat het BIPT dit effectief ook goed gaat gaan (of kunnen) controleren. Want Telenet kennende zijn die er echt wel toe in staat het op hun netwerk te doen lijken alsof er constant niet genoeg capaciteit zou zijn om zo p2p te blokkeren. Erg goede toevoeging aan die wet.
En ze doen maar, dan gooi ik het wel door een SSL-verbinding... Knijpen ze dat weer af gooi ik het door mijn US-proxy...

De meeste grootverbruikers zijn slim genoeg om technische maatregelen te omzeilen...

Maar het blijft een feit dat het BIPT eigenlijk een non-organisatie is of bitter weinig doet wat duidelijk merkbaar is (ik sta open voor argumenten of voorbeelden voor het tegendeel). Zoals hierboven aangehaald blijft het ISP landschap in BelgiŽ getekend door downloadlimieten (alhoewel enkele providers zoals EDPnet) hier een mooie verandering in brengen...

Ik heb er dus maar een slecht oog in dat het hier ooit oh zo geweldig gaat worden als die wet van netneutraliteit er door komt en of providers het al niet snel ondraagbaar maken voor bepaalde gebruikers... Ook al doet BIPT controle...

En dat brengt ons bij de alom vertegenwoordigde Belgische mentaliteit: "We laten het wat hangen, het komt wel, laat maar op zijn beloop". Wat dat betreft ben ik sterk verwonderd dat er hier nog niet zo veel publiekelijk bekende hacks zijn uitgevoerd...
Ook het internetverkeer van computers in een botnet mag worden geblokkeerd.
Sorry maar wanneer is de laatste keer geweest dat een gemiddelde ISP daadwerkelijk een botnet heeft ontdekt, dit heeft afgedekt en daarna hulp heeft inschakeld van specialisten?

Tja, zo kan je netneutraliteit op nog 1000 manieren definieren; in de praktijk zal de ISP dus nooit ingrijpen omdat ze gewoon niet "kunnen" zien wat er per seconde gebeurt.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 8 september 2011 11:30]

Xs4all doet dit bvb.
Mijn ouders zijn al een keer of 3 achter een VPN gezet omdat ze een geinfecteerde computer hadden die spam of dos aan het versturen was.

Enige waar je dan nog bij kan zijn je webmail van xs4all en de sites van anti-virus bedrijven.
Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat. Ook het internetverkeer van computers in een botnet mag worden geblokkeerd.
Met andere woorden, netneutraliteit is NIET opgenomen in de wet....
Je bent of neutraal...of niet. Je kunt niet meestal neutraal zijn, tenzij je vind dat de verkeerde kant wint....

Op zich natuurlijk een stap in de juiste richting, maar nu moeten ze het nog even helemaal af maken...
Inderdaad het punt dat ik ook wil maken. Deze uitzonderingen maken de wet waardeloos want het zijn de enige redenen waarvoor netneutraliteit vandaag een verschil kan maken. Door deze uit te zonderen is het slechts de zoveelste wet die in het boekje komt, die gewoon bevestigd wat nooit geschonden geweest is en bijgevolg geen extra moeite vereist als de wet er eenmaal is.

Ahja, we gaan het de providers toch niet te moeilijk maken zekers? "Ze kunnen nu al de kosten niet drukken waardoor ze dubbel zoveel vragen dan in de rest van Europa" (=zwaar aangedikte citaat gesponsord door onze providers)

[Reactie gewijzigd door Terrestraeon op 8 september 2011 11:45]

Hmm, gegevens van e-health zouden inderdaad wellicht voorang mogen krijgen. Denk ook aan bijvoorbeeld operaties op afstand, hier is voorrang op het netwerk absoluut levensbelangrijk. Maar voor de rest...?
Zo mogen providers p2p-verkeer of het bekijken van video's blokkeren om te voorkomen dat de gebruikservaring van andere klanten achteruitgaat.
Dit komt erop neer dat ze hun eigen netwerk mogen verkwanselen (als in niet erin investeren, in capaciteit) om vervolgens dan maar verkeer te blokkeren wat ze niet meer kunnen afhandelen. Ook is 'gebruikservaring' een vage term hier...
Daar heb je dedicated lijnen voor, die bestaan al langer als internet.
Als er levens van af hangen doe je het (als het goed is) niet via een consumenten provider....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True