Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 293 reacties

Vodafone past zijn Bel+SMS+Web-abonnement aan als de Eerste Kamer de nieuwe Telecomwet goedkeurt. Bij dat abonnement zijn namelijk bepaalde diensten niet toegestaan, wat in strijd is met de in de nieuwe wet vastgelegde netneutraliteit.

Totdat netneutraliteit kracht van wet krijgt, zal Vodafone bepaalde diensten, zoals voip, niet toestaan bij de nieuwe en bestaande BSW-abonnementen. "Wij zijn liever duidelijk over wat wel en niet mag", verdedigt Vodafone-woordvoerder Jasper Koek tegenover Tweakers.net deze stap. "Bij BSW mogen sommige diensten niet, bij BSW Smart zijn alle diensten toegestaan."

De tarieven van de nieuwe abonnementen kwamen donderdagavond naar buiten. Vodafone bevestigde vrijdagochtend een deel van de berichtgeving van Tweakers.net, maar gaat niet in op details. Vodafone zal diensten als sms-alternatief WhatsApp niet actief gaan blokkeren bij BSW, maar het lijkt erop dat de provider diensten gaat promoten voor BSW Smart. Zo zouden meer klanten naar het duurdere Smart-abonnement gelokt worden.

Providers mogen als de nieuwe Telecomwet van kracht wordt geen diensten meer blokkeren. De Tweede Kamer nam de Telecomwet al aan, maar de wetgeving moet ook goedgekeurd worden door de Eerste Kamer. Dat gebeurt naar verwachting na de zomer.

Update 13:54: In het huidige wetsvoorstel staat dat het blokkeren van diensten vanaf 1 januari 2012 niet mag voor nieuwe abonnementen, zo claimt Vodafone. Voor abonnementen die voor 1 januari 2012 worden afgesloten, zou dat pas vanaf 1 januari 2013 gaan gelden, zegt de provider. "We wachten de politieke beslissingen af en wij passen onze abonnementen aan zodra de Telecomwet ons dat voorschrijft", aldus Koek van Vodafone.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (293)

1 2 3 ... 6
Tja, de eerste paar jaar hebben de Telco's gewoon hun internet ge´ntroduceerd tegen een goedkoop tarief om klanten te lokken, er voor te zorgen dat je denkt dat mobiel internet op je telefoon gewoon nodig is. Nu de penetratiegraad van het internet hoog genoeg is, de nieuwe markt is gecreŰerd, en de gebruikers de mogelijkheden kennen gaat het tarief omhoog.

Tel daar bij op dat door ontwikkelingen als whatsapp het internet niet meer een additionele service is, maar het bestaand verdien-model aantast, vind ik het zeer te begrijpen dat de abbo's worden aangepast.

Een derde reden waarom ik het niet eens zo gek vind dat het tarief veranderd word is de explosieve groei die het mobiel internet doormaakt. Hierdoor zijn de Telco's genoodzaakt om hun infrastructuur versneld te verbeteren om de groeiende capaciteits-vraag aan te kunnen. Hiervoor zijn meer investeringen nodig dan wanneer mobiel internet niet bestond. Daarbij snijd dat mes met de nieuwe structuur gelijk aan twee kanten. Ten eerste word er voor veel data meer verdiend, ten tweede er is ook een grote groep die bewuster omgaat met zijn databundel. Momenteel ben ik veelal te lui om mijn wifi in te schakelen voor mobiel internet omdat ik geen limiet heb. Wanneer ik wel per mb ga betalen zou ik waarschijnlijk veel sneller een wifi pakken. Daardoor zal het naast meer inkomsten de explosieve groei van het mobiele internet temperen.
Maar de providers hadden gewoon een groot deel van de enorme winst die ze al jaren maken op sms kunnen gebruiken om voor de explosieve groei van het mobiele internet te investeren in het netwerk. Maar nee, geef de top nog maar een paar miljoenen bonus en denk vooral niet te ver vooruit!

Ik snap best dat ze de abonnementen aanpassen maar de providers blijven maar vasthouden aan het feit dat ze voornamelijk bellen en sms'en aanbieden, met daarnaast internet, maar dit is gewoon het geval niet meer. Ze moeten hun focus verleggen naar het gebruik van data, het zijn inmiddels ook gewoon ISP's geworden, met daarnaast bellen en smsen. De nieuwe abonnementen zijn veelal nog steeds opgebouwd uit belminuten+data. Als de een meer wordt, dan wordt de ander ook meer en betaal je er dus dik voor. Ik wil gewoon veel data en weinig belminuten (of gewoon gratis een grote hoeveelheid inbegrepen bij het abonnement), maar die stomme providers willen maar niet mee met de tijd.
Je redenatie gaat op tot het punt dat je ook moet stellen dat consumenten gewend raken aan het goedkope tarief. Vooral in Nederland waar iedereen behoorlijk op zn centen let, kun je dit moeilijk maken. In de VS zou het geen probleem zijn.
Ik ben zelf al jaren een behoorlijk tevreden Vodafone-klant, maar wat is dit toch dom.

Dat ze met die wet bezig zijn is niet voor niks. Ze willen de consument beschermen tegen dit soort praktijken. Als je als bedrijf dan slim bent, dan kijk je eerst aan of die wet wordt afgeschoten of niet. Nu al dit soort zaken verkondigen is gewoon stupide. Dan zeg je eigenlijk: als het volgens de wet mag, dan zuigen we je aan alle kanten uit.

Daarnaast geef je de klant het gevoel dat ze voor alles extra moeten betalen. Als ze gewoon het gemiddelde abo met 1 of 2 euro hadden verhoogd, dan hadden mensen het waarschijnlijk niet eens door of had het ze niks uitgemaakt. Of pas die non-stop actietarieven eens aan (er is altijd wel een actie waarbij je het eerste jaar minder betaalt, maak er 6/9 maanden van). Of verlaag de subsidie op telefoons. Betaalt de klant allemaal ook, maar in Nederland willen we gewoon een vast bedrag betalen zonder allerlei extra kosten en gezeur.

Dit is simpelweg domme arrogantie en slechte publiciteit.

Daarnaast was Vodafone al niet de goedkoopste en voor mij nooit echt een issue. Juist van zo'n bedrijf verwacht ik dat beetje extra service waarbij ze horen te zeggen van: 'Ga vooral je gang met dat Whatsapp en Skype. Zorg er alleen voor dat je binnen je datalimiet blijft'. Daar win je klanten mee.

[Reactie gewijzigd door Bar˘ZZa op 22 juli 2011 11:54]

De wet wakkert dit soort praktijken aan omdat dankzij net neutraliteit er niet meer inhoudelijk kan worden geconcurreerd op data. Er kan geen onderscheid worden gemaakt op verschillende type data abonnementen naast je bel en sms abonnement. Dus betaalt iedereen meer.
De wet wakkert dit soort praktijken aan omdat dankzij net neutraliteit er niet meer inhoudelijk kan worden geconcurreerd op data. Er kan geen onderscheid worden gemaakt op verschillende type data abonnementen naast je bel en sms abonnement. Dus betaalt iedereen meer.
Er kan geen onderscheid worden gemaakt tussen verschillende soorten data? Thank god. Anders kan je straks extra betalen voor Youtube, extra betalen voor GMaps, extra betalen voor... Wat zou je ervan vinden als KPN besluit om extra kosten te rekenen voor het gebruik van VoIP over je vaste internet-verbinding? Want dat is natuurlijk niet goed voor hun opbrengsten uit vaste telefoonlijnen.

Op de ontwikkelings/exploitatie-kosten voor de provider na is er geen enkel verschil tussen een vaste internetverbinding en een 3/4G-verbinding. Je stuurt pakketjes en je provider moet die pakketjes naar de juiste ontvanger doorsluizen. Wat erin zit gaat ze niets aan.

Als het niet genoeg opbrengt moeten ze een hogere basisprijs vragen, niet de functionaliteit van je internetverbinding gijzelen.
Ik ben zelf onlangs al weggeaan bij Vodafone door de inperking van het datagebruik.
Nu met volle tevredenheid terug bij Telfort... veel lagere tarieven en de dekking in mijn omgeving is echt stukken beter.

Ik snap ook niet dat veel bedrijven denken dat ze de prijzen ongestraft omhoog kunnen bijstellen. Nederlanders lopen er dan wel rijk bij ondanks de slechte economie, maar iedereen heeft bijna schulden.

Deze providers (KPN en Vodafone) lijken eerder in te spelen op een fantoom sterke economie bij jeugd, starters en jan modaal. Echter zijn er genoeg onderzoeken gedaan waarbij blijkt dat deze groep financieel niet sterk staat. Het enige resultaat kan dan ook zijn dat men bij deze providers weggaat of weer oldskool een prepaid kaartje gaat nemen. Dat betekent dat de postpaid afdelingen weer gaan inkrimpen en je ontslag krijgt :+

Echt fantastisch goed over nagedacht en ik hoop bijna gewoon dat die tak van deze bedrijven gewoon ten onder gaan. Laat maar een nieuw bedrijf opstarten met normale tarieven.

Het is toch van den zotte dat SMS nu anno 2011 vele malen duurder is dan ruim 10 jaar geleden. SMS is een melkkoe, waar slaat dit op? en belkosten idem... er is niets gewijzigd in deze technologie maar wel vele malen duurder al geworden.

SMS kostte ook 8 cent (in Nfl), bellen was vanuit een bundel 10 cent (in Nfl). En data is nu gecapped en weer duurder geworden........ belachelijk.
Volgens mij ben ik er door de jaren heen niet echt meer voor gaan betalen. SMS was in het guldentijdperk zo'n 50 cent per bericht, bellen was helemaal duur met piek/daltarief tenzij je een abo nam met veel belminuten, dan betaalde je 25 cent(zie: http://www.belvoordeel.nl/gsmtarieven.html ). Daarnaast heb je inflatie, personeel etc. Bovendien zitten we ten opzichte van 10 jaar geleden allemaal met een hypermoderne smartphone waarop we praktisch elke website kunnen bezoeken. Met een verbindingssnelheid die hoger ligt als die van de meeste vaste internetverbindingen destijds. De Nokia 3310 kwam tenslotte 11 jaar geleden uit.

Wat dat betreft hebben we het nu een stuk beter. Een paar euro extra maakt me dan ook niet veel uit. Maar verwerk dat gewoon in alle abo's en doe niet alsof dingen die al tijden standaard zijn nu ineens een extra service zijn. 15 euro per maand voor Whatsapp is natuurlijk helemaal onzin.

[Reactie gewijzigd door Bar˘ZZa op 22 juli 2011 12:13]

Ik heb het niet over het begin tijdperk, ik betaalde voor Telfort 500, 50 gulden of iets minder zelfs. Dat zijn dus 500 belminuten.

SMS werd zelfs op een gegeven moment bij postpaid 8 cent... (ik heb al een mobiel abbo sinds de begindagen ;) ).
Wacht maar af, Telfort gaat ook nog wel omhoog met de prijzen. KPN zal echt zijn klanten niet allemaal naar zijn dochter jagen want dan zijn ze er niets mee opgeschoten en zijn ze weer terug bij af.
"Het lijkt erop dat Vodafone diensten als sms-alternatief WhatsApp niet actief gaat blokkeren bij BSW"
Hoe gaat dat dan in zijn werk? Dan kan je het toch gewoon nog steeds gebruiken...?

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 22 juli 2011 10:07]

Ja, en nu betaalt dus iedereen meer omdat sommigen WhatsApp willen gebruiken zonder er extra voor te betalen. Als die onnodige domme wet voor net neutraliteit niet was aangenomen had je gewoon wat extra moeten betalen als je WhatsApp wilde gebruiken. Voor niks gaat de zon op. Nu betaal je het alsnog maar dan gewoon over je hele rekening.

Diensten willen gebruiken zonder er voor te willen betalen bestaat niet.
In een goede markt betaal je echter alleen voor die diensten die je gebruikt. In NL gaan we nu allemaal betalen voor diensten die sommigen gebruiken. Idealistisch hoor.
Internet = Internet, wat ik er vervolgens overheen stuur zou niets uit moeten maken. Het zou eruit zien als mijn FTTH-provider voor Torrents, Usenet, Facebook, Twitter, Youtube, Skype, Tweakers.net, Google etc. aparte tarieven gaat berekenen.
Diensten willen gebruiken zonder er voor te willen betalen bestaat niet.
Je neemt de dienst INTERNET bij Vodafone af (waar je voor betaald), Whatsapp wordt door een andere club gehost, het geld wat je aan Vodafone betaald voor Whatsapp komt niet eens in de buurt van de Whatsapp ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2011 10:47]

In een restaurant is het toch ook niet zo dat 'eten = eten' en dat je enkel toegang betaalt? De hele idee dat 'data = data' is pure nonsense. Ga maar naar de software shop, daar zie je dat sommige data veel duurder is dan andere data. ga maar naar de boekwinkel, daar zie je dat sommige letters veel duurder zijn dan andere letters. Ga maar naar de radio luisteren, dan hoor je dat sommige zinnen veel waardevoller zijn dan andere zinnen.
De achterliggende kosten voor eten/een boek/radio zijn verschillend. Het voorafgaande werk is waar je voor betaald, niet voor het uiteindelijke product. Dit lijkt echter wel zo voor de klant, wat het idee van gelijkheid van die producten in de hand werkt.

Bij data zijn de voorafgaande kosten het opstellen van een netwerk en heeft vodafone (of iedere andere provider) geen extra kosten per bit aan data dan het gebruik van het netwerk. Er zit dus geen verschil in de kosten voor vodafone.

Het data = data idee is dus van een hele andere categorie dan die voor eten of boeken. De gene die de bereidingskosten maakt is in dit geval youtube of de schrijver van een boek, niet vodafone. Je kan het zien als de marge die op een boek wordt gedaan door de verkoper in een boekenzaak: Deze is niet afhankelijk van de boeken maar van de winst die een boekhandel wil maken. Vodafone is dan de boekhandel, het doorgeefluik, en heft een bepaalde marge over het aantal boeken dat verkocht wordt, ongeacht de achterliggende kosten van de schrijver/uitgever.
data=data is inderdaad niet het geval maar hoeveelheid data = hoeveelheid data klopt wel. Of ik nu 500 mb verbuik met whatssapp, youtube of skype moet in kosten natuurlijk niks uitmaken.
Nee, het gaat niet om de kwantiteit van de data maar om de kwaliteit. Ik kan jou 10MB aanbieden met alleen maar 1'tjes en ik kan je 10MB aanbieden dat met elkaar een volwaardig programma is.

Wedden dat je me voor het 1e niets wilt betalen en voor het laatste wellicht, als het programma iets toevoegt voor jou, je me meer wilt betalen?

Dankzij net neutraliteit is er nu alleen nog maar sprake van kwantiteit. kwaliteit of relevantie doet er niet meer toe. Dat is slecht voor iedereen.
Maar de providers leveren geen data... Ze vervoeren het alleen maar.

Dus met de kwaliteit van die data hebben ze niks te maken.
Een transportbedrijf gaat toch ook niet kijken wat er in die dozen zit, of het nou brieven (Whatsapp) of DVD's (YouTube) zijn, who cares? Je betaald om x.KG (mb) van A (je telefoon) naar B (een server) te brengen.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2011 10:56]

Transport bedrijven rekenen meer geld voor prioriteit bestellingen of voor bestellingen die extra voorzichtig behandeld moeten worden. Je kan extra betalen als iets op een bepaald moment moet worden bezorgt. Of er moet worden getekend voor ontvangst, etc. etc.
Ja,

En transportbedrijven laten je extra betalen voor brieven, want die hoeven niet extra voorzichtig, en extra snel en extra bijzonder behandeld te worden?
Het gaat er om dat de providers vinden dat je extra moet betalen voor data die GEEN extra service behoeven.

Maar goed, het is duidelijk, jij bent ervan overtuigd dat er een verschil is tussen 1000 eentjes en duizen nulletjes.

Je vindt dus ook dat een de postzegel op een dichte envelop met daarin een verjaardagskaart veel meer moet kosten dan op een envelop met daarin een liefdesbrief (of andersom).
Maar goed, het is duidelijk, jij bent ervan overtuigd dat er een verschil is tussen 1000 eentjes en duizen nulletjes.

Waar betaal jij meer voor, voor 1000 1tjes of voor een software applicatie die precies doet wat jij nodig hebt?
Zou je in potentie voor 1000 1tjes 1 cent willen betalen? Zou je in potentie voor Ongelimmiteerd Skype 1 cent willen betalen?

Als het 1e 'nee' is en het 2e 'ja', dan is er geen sprake van net neutraliteit.
Ik betaal (in dit geval Vodafone) voor het vervoer van die bitjes. dat staat los wat ik voor de bites betaal.
Dit is omdat de bedrijven hiervoor extra inspanningen moeten doen en hierdoor meer werk hebben. Het is logisch dat dit dan meer geld kost.
Met data is dit niet zo, als ik 10MB verbruik aan WhatsApp kost dit voor de provider niet meer dan dat ik dezelfde hoeveelheid data gebruik om Youtube te kijken.

Dat ze hier dan inkomsten mee verliezen omdat er geen gebruik wordt gemaakt van SMS diensten is dan weer een andere kwestie.

Het probleem is niet dat het gebruik van WhatsApp de provider geld kost, maar dat ze hierdoor minder inkomsten hebben.
Het is dan aan de provider om de diensten die niet meer populair zijn aantrekkelijker te maken en niet om andere te verbieden!
Transport bedrijven rekenen voor gewicht/volume (vergelijkbaar met 'data' ofwel MB's), het interesseert ze niks wat de inhoud is (fruit of machineonderdelen, skype of site.. nobody cares).

Voorzichtig behandelen? Dat is een sticker erop plakken zodat de verzekering het dekt.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2011 11:43]

Ga jij maar 'ns kijken naar de verschillende diensten die TNT aanbiedt en de verschillende prijzen die daarbij horen: http://www.tnt.com/express/nl_nl/site/home/diensten.html
Ga maar 'ns bij TNT op de website kijken naar de verschillende diensten en de verschillende prijzen. Dan kijken ze idd niet in de dozen. Maar het gaat bij de BelCo's ook niet over wat je zegt in het VOIP gesprek, maar om het feit dat het een VOIP gesprek is.
Open je ogen toch eens man en loop niet zo te trollen. Data = Data. Als ik een abbo heb bij een provider met x aantal minuten en x aantal sms en x aantal mb's dan is het mijn zaak of ik die minuten en sms niet of wel gebruik, en in plaats daarvan ga voipen/whatsappen. Dat is mijn recht. Ik betaal provider x immers elke maand een bedrag voor het vervoer van x hoeveelheid data. Net zo goed als ik mijn waterleverancier betaal voor het vervoer van x hoeveelheid water en mijn elektriciteitsleverancier van x hoeveelheid stroom. En zelfs net zo goed als dat ik mijn thuis ISP betaal voor een lijn inclusief internet, tv en telefonie. Waar ik mee mag doen wat ik wil. Als ik besluit om niet te bellen en alleen maar te internetten, is dat mijn recht. Als mijn provider het daar op enige manier niet mee eens is had deze zijn contracten anders moeten opstellen. Ik heb nu eenmaal deze afspraken gemaakt.

En je vergelijking met TNT: tnt biedt geen verschillende diensten aan, het gaat puur om het volume, als ik een brief wil versturen betaal ik daar minder voor dan voor een pakketje dat meer plek inneemt in een vrachtwagen. Hou toch eens op met je rare vergelijkingen en geef toe dat jij degene bent die ongelijk heeft en niet ongeveer iedere andere persoon hier. Waarom zou ik voor een liter water die ik door mn wc spoel meer of minder moeten betalen als voor een liter water die ik opdrink? Het komt uit dezelfde leiding, uit dezelfde plek, en sterker nog, het is hetzelfde water. Net zo goed met internet. Als ik iemand betaal om 1000mb door te geven dan heeft die persoon dat te doen zoals dat in ons contract staat. Ik vraag hem namelijk niks meer en minder dan dat te doen. En als ik dan 1000mb aan websites open of 1000mb aan whatsapp berichten stuur, maakt voor de transportboer niks uit.
In een restaurant is het toch ook niet zo dat 'eten = eten' en dat je enkel toegang betaalt? Ga maar naar de software shop, daar zie je dat sommige data veel duurder is dan andere data.
Ja, maar in dit geval is het niet Vodafone die de eigenaar is van de data, Vodafone regelt alleen het transport. Het enige wat voor Vodafone van belang is, is de hoeveelheid data.

Een pakketje van 1 Kg versturen via TNT kost evenveel onafhankelijk van de waarde van datgene wat je verstuurd. Of vind jij ook dat TNT meer moet rekenen voor het transporteren van pakketjes met dure inhoud ?
Vodafone regelt het transport maar biedt zelf ook diensten aan.
Vodafone biedt internet aan als een extra-service terwijl het vooral verdient met bellen en sms'en. Dankzij net neutraliteit gaat deze extra service nu ten koste van vodafones verdien model (bellen en smsen) dus moet ze extra geld gaan rekenen voor deze extra dienst.

TNT doet alleen transport.
Een restaurant houder doet net als Vodafone beide.
SMS is in feite ook transport van berichten tegen een premium-tarief, net als briefpost bij de TNT. Als Vodafone alleen de netwerkkosten kan dekken als men veel SMS't hebben ze destijds een inschattingsfout gemaakt, de x euro die ik voor die x MB betaal moet mijn aandeel van het netwerk dekken, of ik nou wel of niet bel/sms.
Er zat al beweging in de SMS markt, sms werd steeds goedkoper. Laat de markt haar werk maar doen.
De markt verschuift steeds verder naar platformonafhankelijke internetdiensten, dit proberen de providers te voorkomen zodat ze hun SMS-jes voor het premium tarief kunnen blijven verkopen (1GB aan sms verkeer loopt in de honderd duizenden euro's voor de consument, en het kost de provider slechts enkele centen om het te verzenden.....).

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2011 11:10]

prima, platform onafhankelijke internet diensten. Laat dat maar concurreren met TelCo gerelateerde diensten. En als de platform onafhankelijke diensten kwalitatief net zo goed zijn als de telco diensten, dan zullen de laatste verdwijnen. Maar zover is het nog lang niet. Niet iedereen heeft Skype en met Skype kan ik niet bellen naar een google voice gebruiker.

Laat dat maar met elkaar concurreren.
Maar helaas kan dat nu niet meer. Nu wordt internet gewoon 1 grote eenheidsworst. Dom.
Welke concurrentie, kom je uit een ander werelddeel?

Voor internet/whatsapp had je vaak van die verhalen van 100+ kosten per maand aan bellen en sms.

Hoe kan je dat realistisch noemen terwijl nu blijkt dat een veelvoud aan bellen en smsjes over het internet slechts 5-10 euro kost. Het is niet dat normaal bellen/smsen zoveel meer ruimte nodig had op het netwerk dan de internet variant.


Sorry hoor, maar ze hebben tijd gehad om te gaan concurreren maar weigerden hiertoe. Nu is er dus ingegrepen door de wet op deze verkapte kartelvorming van weigering tot concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2011 11:48]

Die verhalen ken ik niet.
Alleen voor roaming waren mensen meer dan 100 euro per maand kwijt.
Daarom: http://www.wolframalpha.com/input/?i=the+year+1978

In je puberteit waren er nog amper mobiele telefoons ;) Tegenwoordig zijn rekeningen van 150+ euro met alleen bellen en sms'en heel normaal.....
voor bellen en sms'en, niet vanwege het gebruik van VOIP of whatsapp, en dat zei je (of zo begreep ik het iig)
En nu gaat het er dus om dat hun verdienmodel niet meer aansluit bij wat een groot deel van de klanten wil, in ieder geval de tweakers. Aangezien je meer en meer over je internet abo kan doen verschuift de interesse van belminuten en sms'jes naar dataverkeer. Wat deze mensen dus willen is een abonnement met veel dataverkeer en amper belminuten/sms'jes. Maar dat bieden ze niet aan. Nee, ze bieden alleen een koppelverkoop aan waarbij je slechts een fatsoenlijke databundel krijgt als je ook betaalt voor een aanzienlijke hoeveelheid belminuten en sms'jes die je toch niet gaat gebruiken omdat je daar nou juist de databundel voor wil.

Wat de telco's moeten doen is, in aanvulling op de standaard abo's met geen/weinig dataverkeer inbegrepen, nieuwe abonnementen doen waarbij de focus ligt op het datagebruik. Een fikse datalimiet, en een realistisch bedrag dat daarvoor neergelegd moet worden. Dan heb je een soort van mobiele ISP waarbij je betaalt voor datgene wat je daadwerkelijk gebruikt en daar zullen een hoop mensen een stuk minder problemen mee hebben.
Je neemt een dienst af voor het versturen en ontvangen van data (transport), dat kost een x bedrag voor een x aantal MB's met een snelheid van x.mb/s..... De prijs die je betaald voor je x mb aan data moeten de kosten voor het netwerk dekken, wat je eroverheen stuurt maakt niet uit.

Bij een restaurant neem ik geen dienst af, ik bestel een product, waarbij de kosten dekkend zijn voor het personeel, ingrediŰnten etc.

Ook bij software koop ik een product, waarbij de kosten de ontwikkeling, transport, winkel, personeel etc. dekken. Data = data gaat niet op maar dataverkeer = dataverkeer wel.

Vodafone = Een dozenschuiver, wat erin zit maakt niet uit, zolang het maar niet teveel weegt, als er meer vrachtwagens (masten) ingezet moeten worden, dan gaan inderdaad de kosten, en vervolgens de prijzen omhoog.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2011 10:46]

Voor restaurants op drukke toeristische locaties is het niet ongewoon dat er een bordje op het terras staat dat het nuttigen van een consumptie verplicht is.
Die metafoor gaat niet op, in een restaurant lever je namelijk ook de dienst namelijk het eten zelf.
Heb jij aandelen KPN / Vodafone ofzo?

Beide providers zijn gewoon net, als meerdere voor mij je al hebben verteld, een provider van een dienst namelijk de infrastructuur die je toegang levert tot het Internet.
Net zo goed als Ziggo / UPC etc. maar dan mobiel.

Deze providers hebben kosten aan het onderhouden van deze dienst gebaseerd op de afschrijving, onderhoud en de gebruikte bandbreedte. Daar bovenop komt een een winst marge, want ze moeten wel brood op de plank hebben.

Vooralsnog niks aan de hand. Niemand hier hoor je ook klagen dat als je meerdere gigabytes, lees bandbreedte, verbruikt je meer moet betalen. Niks communistisch of onlogisch aan, de gebruiker betaald, geen 100 euro alles eten praktijken dus.

Het gaat pas scheef in het volgende.
Als persoon A 50 euro moet betalen voor 10MB en persoon B maar 2 euro omdat hij toevallig een andere bestemming op het Internet had voor zijn data.
De provider faciliteert tot aan het Internet en dus is voor hun alle data naar het Internet gelijk!

Het is voor die provider gewoon erg jammer dat er nu diensten zijn die concurreren met hun veel te hoog geprijsde diensten die niet in verhouding staan tot de kosten ervan. Deze kunstgrepen om er alsnog rijker van te worden terwijl ze er niks "extra" voor doen is ronduit crimineel.

Om maar even jou metaforen te gebruiken.
Als ik een in restaurant eet is dat mijn eind dienst WhatsApp en daar betaal ik gewoon aan wat ik eet en ja dat kan verschillen per gerecht.
Daar is verder ook niks mee ook al is het gewicht (hoeveelheid data) per gerecht verschillend, aan mij om dat te accepteren.
Ik betaal echter niet meer per gerecht aan de faciliterende partij die het mij mogelijk maakt om daar Řberhaupt te eten.
De vrachtauto die de grondstoffen naar het restaurant brengt rekent echt niet meer voor een kilo aardappelen of een kilo spruiten als deze in ton zijn verpakt van hetzelfde formaat. Los van in welke gerechten ze ook voorkomen.
Ook het boek en het muziek nummer zijn beide de eind dienst niet de faciliterende partij die het mogelijk maakt dat jij of ik ze kan lezen / luisteren!

Donny007 zijn voorbeeld is een hele goeie, denk je nou echt dat TNT je meer laat betalen voor een doosje met 50 brieven die normaal 44 cent per stuk kosten om te bezorgen als jij ze in een doosje stopt dat 2 euro kost en bij 1 persoon, het Internet, aflevert, ten opzichte van een pakje boter met hetzelfde gewicht als deze brieven?

Het feit dat TNT het doosje al zou open maken om te kijken of je er brieven ingestopt hebt is al kwalijk genoeg, de hele DPI zaak laat ik even buiten deze discussie, laat staan dat je er dan ook nog een extra voor moet betalen omdat de persoon die het doosje ontvangt de brieven voor 5 cent per stuk door verstuurd en dus concurreert met de dienst van TNT.

Just my 2 cents...
Ja, je neemt de dienst INTERNET af, en daar ga je nu gewoon meer voor betalen omdat het meer kost voor Vodafoon.
En ja, het maakt weldegelijk uit wat je er overheen stuurt. Je kan van Vodafoon niet verwachten dat ze jou gratis laten bellen.

Het was beter geweest als je niet meer had betaalt voor al het internet verkeer, maar specifiek voor dat type dat je gebruikt.
Dat mensen de keuze hebben: bellen met vodafoon en geen skype gebruiken (lage internet kosten) of bellen met skype en daar extra voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Rho d Berth op 22 juli 2011 10:23]

De dienst internet bestaat uit het versturen en ontvangen van datapakketjes, ik neem 1000 datapakketjes af en betaal daarvoor, ik vul deze pakketjes met Whatsapp berichten, en vervolgens moet ik een extra bedrag betalen omdat ik de pakketjes gevuld heb met whatsapp berichten en niet met andere data, waarom? Dat is hetzelfde als de TNT zegt, in dit pakket mag je alles vervoeren... maar als je er brieven in stopt moet je extra betalen, want dat concurreert teveel met onze briefpost, nu betaal je geen 1 euro per brief, maar 10 cent, tjah, dat willen we niet.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juli 2011 10:34]

Dus jij wilt thuis ook graag alleen maar betalen voor de diensten die je via je adsl/kabel aansluiting gebruikt?

Pfff....dan is het einde echt zoek hoor.
Maar met skype bel je ook niet gratis. Whatsapp is ook niet gratis.
Beide verbruiken je databundel voor internet, en dat is waar je voor betaald.
Hoe dik is die plaat nu die je voor je kop hebt?

Of ik nu 1MB aan whatsapp berichten via hun mast het internet opjaag of dat ik een 1MB foto upload, dat maakt qua kosten geen reet uit voor Vodafone.

Het probleem zit in het feit dat WhatsApp/Skype ervoor zorgen dat mensen abo's afsluiten met minder belminuten/sms-en en dus dat Vodafone minder omzet draait.
Dus kost het meer voor Vodafone.
Hoe kan je mij van een plaat voor m'n kop betichten terwijl je jezelf gewoon keihard tegenspreekt in je eigen bericht.
Ik spreek mezelf niet tegen. Ik stel alleen dat er geen onderscheid is tussen het versturen aan 1MB data voor 2 verschillende doelen (of denk je soms dat Vodafone meer moet betalen voor het verplaatsen van 1MB data WhatsApp tov 1MB data aan bv, een foto).

Dat er door consumenten minder in belminuten geinvesteerd wordt is inderdaad zo, maar dat betekend nog niet dat Vodafone meer per eenheid data in rekening gebracht krijgt wanneer die data voor een ander programma is (net zoals het voor Ziggo niet duurder is om 1MB aan msn/irc/gtalk/whatever/skype over hun lijn te transporteren dan bv. 1MB aan usenet-data). Jij probeert alleen steeds het gedrag van KPN/Vodafone goed te praten.

Bij ADSL aanbieders kun je vandaag de dag toch ook kiezen voor een internetabo zonder dat je verplicht wordt om een telefoonabo af te sluiten? De telco's proberen nu gewoon hun verouderde businessmodle dmv koppelverkoop door de neus van de gemiddelde consument te drukken.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 23 juli 2011 10:40]

WhatsApp is geen 'dienst' van Vodafone. Het is gewoon een (klein) pakketje data wat verstuurd wordt. Niet anders dan een email of het opvragen van een website. Maar dat gebeurt ipv een SMS dus daar hebben ze problemen mee, op SMS verdienen ze veel. De mensen die het netwerk overbelasten zijn de youtube kijkers en de mensen die uitzending gemist gebruiken.

Als je echt voor de 'dienst' internet zou betalen dan is een whatsapp waarschijnlijk 0.001 cent waard en uitzending gemist voor een uur 2 euro

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2011 10:16]

WhatsApp is gewoon een concurrerende dienst van Vodafoon's sms dienst. Met dat verschil dat WhatsApp gebruik maakt van Vodafoons infrastructuur zonder te betalen aan Vodafoon. Als Vodafoon z'n infrastructuur in de lucht wil houden moeten mensen die daar gebruik van willen maken daar dus ook voor betalen. (al is dat voor nederlanders soms lastig te begrijpen).

Gewoon internet concurreert niet (altijd) met Vodafoons verdien model (bellen, sms'en). WhatsApp en Skype doen dat wel. Daarom wilde Vodafoon (en KPN) voor die diensten extra geld betalen. Logisch. Je kan niet verwachten dat Vodafoon wel investeert in jouw gebruik van WhatsApp en Skype zonder er wat voor terug te krijgen.
(net zoals je in een restaurant ook geen zelf meegebrachte etenswaren mag nuttigen).

Nu Vodafoon dat niet meer mag moeten de prijzen maar omhoog gaan voor iedereen. Dat is hetzelfde als gewoon 100 euro toegang vragen in een restaurant en dan gratis mogen eten. Iedereen betaalt hetzelfde maar niet iedereen eet evenveel. Dat heet dus communisme.
WhatsApp is gewoon een concurrerende dienst van Vodafoon's sms dienst. Met dat verschil dat WhatsApp gebruik maakt van Vodafoons infrastructuur zonder te betalen aan Vodafoon. Als Vodafoon z'n infrastructuur in de lucht wil houden moeten mensen die daar gebruik van willen maken daar dus ook voor betalen. (al is dat voor nederlanders soms lastig te begrijpen).
Het probleem is dat Vodafone (en KPN en T-Mobile) niet alleen infrastructuur levert maar ook diensten (bellen, SMS-en), en dat ze nu merken dat de diensten minder populair worden (en dus minder opleveren) door de komst van andere, niet door hen geleverde diensten. En dus proberen ze de alternatieve diensten uit de markt te pushen door abonnementsvormen aan te passen ten faveure van hun eigen diensten.

Ik denk dat Nederlanders dat heel goed begrijpen. Alleen de mobiele providers hebben nog niet in de gaten dat hun rol aan het veranderen is.
Het klopt nog niet helemaal wat je zegt. Bedrijven als Ziggo en UPS hebben de zelfde problemen doordat gebruikers online TV kunnen kijken, door bv live streaming (netflix, uitzending gemist), aankopen van series en films (itunes).

Wat deze bedrijven echter doen is hun eigen diensten en producten uitbreiden zodat mensen alsnog hier interesse in behouden. In het geval van Ziggo hebben ze nu dus meer HD tv, ondemand films, gratis telefonie onder Ziggo houders, e.d. Ze zijn verre van perfect, maar ze proberen het wel.

Bedrijven als KPN en Vodafone willen zich houden bij een verouderd principe en enige vorm van alternatieven wegdrijven in plaats van hun diensten te innoveren/verbeteren.

Het is logisch dat hoe meer wij willen, hoe meer geld het gaat kosten. Alleen moet het niet zo zijn dat ze internet gaan afknijpen op criteria wat zij wel en niet vinden dat je mag doen. Dat het abbonement duurder wordt prima. € 20,- voor onbeperkt internet, prima, kan ik mee leven. Als ik maar zelf mag bepalen wat ik daar mee doe.
WhatsApp is gewoon een concurrerende dienst van Vodafoon's sms dienst. Met dat verschil dat WhatsApp gebruik maakt van Vodafoons infrastructuur zonder te betalen aan Vodafoon. Als Vodafoon z'n infrastructuur in de lucht wil houden moeten mensen die daar gebruik van willen maken daar dus ook voor betalen. (al is dat voor nederlanders soms lastig te begrijpen).
Data is data...en een Whatsapp is bijna niets voor die infrastructuur.

Tja...en dat Vodafone jarenlang om een paar bytes versturen een megabedrag vroeg kan wel zo zijn omdat er voor de klant geen andere mogelijkheid was heet geen communisme, maar uitbuiting.

Jouw redenering over de vrije markt is wel aardig...er IS een marktpartij die wat anders biedt dan de peperdure SMS dienst...die heet Whatsapp
Die dienst WhatsApp heeft alleen geen infrastructuur maar paraciteert op de infrastructuur van Vodafoon.
WhatsApp parasiteert niets, en al zeker niet de infrastructuur van Vodafone. WhatsApp is gewoon een dienst over het internet, net als het www en e-mail. Je betaalt ook wel degelijk voor die dienst, namelijk €.79 voor de App (op iPhone.) Ze hebben wel degelijk hun eigen infrastructuur van XMPP-servers om die berichten af te leveren.

Vodafone (en KPN, en T-Mobile) hebben simpelweg het recht niet om je daar extra voor te laten betalen. Je betaalt voor een internetverbinding. WhatsApp gebruikt die. Klaar.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2011 10:31]

Precies! Vodafone moet zich gewoon bezig houden met het doorsturen van data, daar leveren ze de infrastructuur voor. Welke diensten over die verbinding gaan, is hun business niet. Het zou wat zijn als Ziggo mij ging vertellen dat ik wel websites mocht bezoeken, maar dat ik geen streaming radio mocht luisteren... Dat is wat Vodafone en KPN graag willen.

Dat ze nu de tarieven omhoog gooien komt omdat ze eraan willen verdienen met dezelfde marges als op bellen en smsen. Echter zal onze lieve Neelie straks weer netjes bedingen dat de kosten die ze rekenen te hoog zijn en zal ze dwingen te verlagen. Dus netneutraliteit is wel degelijk een goede wet. Op de lange termijn zal dit voor de consument alleen maar beter zijn.
"Precies! Vodafone moet zich gewoon bezig houden met het doorsturen van data, daar leveren ze de infrastructuur voor. Welke diensten over die verbinding gaan, is hun business niet."

Vodafone is veel meer dan een data ISP, ze levert kwalitatief zeer sterkte diensten zoals een internationaal telefoonnetwerk, compatibel met andere TelCo's. Die dienst hebben wij allemaal heel hard nodig. Geen enkele voip komt ook maar in de buurt van de kwaliteit en de service van die dienst. VOIP's zijn niet compatible met elkaar en wisselen nogal eens van kwaliteit. (veel meer dan TelCo signalen).

Het is mooi dat VOIP gaat groeien en in de komende jaren (10-20 jaar?) uitgroeit tot een volwaardig alternatief, maar dat is het nog niet.
Tot het zover is moet er eerlijke concurrentie zijn. Ja kan niet verwachten dat TelCo's gaan betalen voor het ontwikkelen van VOIP diensten. Er moet eerlijke concurrentie zijn.

Dankzij netneutraliteit is dat er niet.
Die ziet 'bellen' als net zo belangrijk als 'de mop van de dag lezen'.
En dat is nonsense want zonder 'mop van de dag' draait de wereld door, maar als we morgen niet meer kunnen bellen stort onze maatschappij in. Data != data. Dat is de grootste nonsense die ooit is geroepen.

Als we ooit VOIP willen hebben met dezelfde kwaliteit als het TelCo netwerk nu, dan moeten we daar gewoon voor betalen. Of door nu te betalen voor VOIP diensten, of door de algemene mobiele internet prijzen te verhogen. Dat laatste gebeurt nu dankzij net neutraliteit. Het eerste zou beter zijn want dat zou concurrentie aanmoedigen.
[off topic] Heerlijk hoe er hier wordt 'gemodereerd' op basis van meningen en niet op basis van de vraag of het inhoudelijk relevant is of niet. Al mijn reacties zijn off topic en alle antwoorden zijn informatief. Makes sense. [/off topic]

Dus als jij een restaurant begint, huurt een pand, koopt tafels en stoeltjes, dan mag ik in jouw restaurant mijn producten komen aanbieden aan de gasten?

WhatsApp heeft uiteraard zelf ook investeringen gedaan. Software geschreven en machines draaien. Maar ze gebruiken de infrastructuur van Vodafoon (netwerk) om hun dienst te leveren. Dat heet parasiteren als je er niets voor betaalt.

Overigens is daar niks mis mee, zo is internet opgebouwd. Sommigen leveren het netwerk, anderen de diensten. Maar als alle diensten verplicht gelijk gewaardeerd moeten worden (wat super onzin is) dan wordt het gebruik van het netwerk in z'n algemeniteit duurder.
Het is veel beter als per dienst geconcurreerd zou kunnen worden.
je wordt misschien omlaag gemod omdat je opmerking geen steek houden?

Er wordt immers wel degelijk betaald voor het gebruik van de infrastructuur van Vodafone, namelijk door de gebruikers van WhatsApp die betalen voor hun data verbruik.

In jouw redenering zouden alle websites en email diensten en wat nog parasiteren omdat ze zogenaamd de infrastructuur van vodafone gebruiken zonder ervoor aan te betalen.
Je betaalde weinig voor internet op je mobiel omdat het een extra service was. De TelCo verdiende vooral op je bel en sms gedrag. Nu dat verdien model wegvalt voor TelCo's is er nog maar 1 verdien model: internet abbo's, en die worden dan dus duurder.

Op zich niet erg, de keuze is mooi als je op je mobiel een internet abbo kan nemen zonder bel abbo, en dan met skype kan bellen.
Maar het alternatief is er nu niet, namelijk bellen met vodafone met internet als goedkoop bij product zonder gebruik te maken van Skype.
Het is al lang geen extra service meer sinds de komst van de smartphone waarvan de aanschaf en het gebruik van internet al tijden door Vodafone wordt gepromote. Het argument "extra dienst" blijft imho niet overeind. Vodafone noemt de dienst zelfs in hun abonnementsvormen. Core onderdeel van een abonnement dus.
De opmerkingen zijn beduidend beter doordacht dan het onderzoek van tweakers over de prijzen en vele "antwoorden" Zo klaagt men niet over de belbundel maar vrijwel enkel over de prijs. De discussie over netneutraliteit is echter geweest. De voorstanders hebben gewonnen en als dank mag nu iedereen de hoofdprijs betalen. Daar moeten we maar mee leven.

Oorzaak en gevolg maar als we als land A zeggen dienen we ook de gevolgen te accepteren. En helaas is dat schijnbaar erg moeilijk voor veel tweakertjes en de redactie die onzinstatistiek op het prijsbeleid van KPN loslaat. Het zou komisch zijn als het niet in en in triest was. De redactie van tweakers heeft zich in deze discussie alles behalve journalistiek gedragen. Meer populistisch, ongefundeerd en tenditious. Prima maar noem je dan gewoon geenstijl.
Ik snap niet zo goed waar het idee vandaan komt dat Whatsapp zou parasiteren... Wij betalen de telco's toch gewoon om gebruik te mogen maken van hun internetdiensten? Hoe ik die bytes vervolgens vestook mag ik toch zelf weten?
Dat Whatsapp dan toevallig een concurent is van hun eigen berichtendienst, is het probleem van Vodafone. Ze hadden iets minder lang handenwrijvend achterover moeten leunen toen ze de SMS koe uitmolken...
De infrastructuur van Vodafone is dan weer aangesloten aan het internet. En daar gelden een aantal ongeschreven en nu dus geschreven regels.

Elke provider dat jou verbindt aan het internet heeft met de net neutraliteit wetgeving te maken. Willen ze dit niet dan moeten ze maar een eigen intranet gaan ontwikkelen, maar dan mogen zij dit niet internet noemen.

Ze zijn gewoon te lui geweest met betrekking tot het aanpassen aan de ontwikkelingen. Daarnaast willen ze van hun geleverde dienst ook nog eens de gebruikersgegevens. Zou jij het fijn vinden als de postbode even jouw pakketjes open maakt om te kijken of jij nog plannen hebt om de volgende keer de inhoud met eigen vervoer te brengen?


Wat er eigenlijk mist is een goede definitie van het begrip internet. Als dit juridisch correct is vastgelegd in de wet hoeft er volgens mij geen eens een aparte net neutraliteits wet te zijn.
Die dienst WhatsApp heeft alleen geen infrastructuur maar paraciteert op de infrastructuur van Vodafoon.
Daar is geen paraciteren aan. De gebruiker betaald voor het gebruik van de infra. Net zoals de gebruiker dat doet bij z'n vaste-lijn internet provider. Whatsapp heeft ook weer eigen apperatuur (die een bak geld kost) aan eigen infra (een internet verbinding) hangen, waar ze goed geld voor betalen.
Goed punt. Probleem met mobiele providers is dat ze zich nooit als een ISP hebben gezien, maar een toegevoegde waarde leveranciers (voice, sms). Het hele abonnementen model is altijd gevormd rondom deze toegevoegde waarde, niet rondom connectivity. Dat zat er "gratis" bij, zonder verbinding immers geen toegevoegde waarde. Met de komst van mobiel internet, zouden de abonnementen volgens mij moeten veranderen in een basis abonnement (connectivity) met daar bovenop (optioneel) bellen en SMS. Nu is dat altijd andersom, je kunt internet "erbij" nemen voor een meerprijs.

Op deze manier kan de provider gewoon verdienen aan het gebruik van mobiel internet, ongeacht welke IP diensten er overheen gaan en is het voor de consument herkenbaar. Overigens zal de prijs voor internet, bellen en SMS samen hierdoor niet dalen ten opzichte van de tarieven die nu door Vodafone en KPN worden ge´ntroduceerd, verwacht ik.
(reactie op rvanson): Als mobiele providers alleen maar bel & sms providers zijn en internet is er maar een beetje bij, waarom hebben ze dan zoveel moeite gedaan (en enorme bedragen uitgegeven in veilingen) om 3G netwerken aan te leggen? Voor bellen en SMS'en was GSM ook ruim voldoende. Zij hebben zich al sinds de vorige eeuw de potentie van dit soort diensten gerealiseerd.

Internet is de status 'erbij' allang kwijt op het mobiele netwerk. ISP's zijn de providers al jaren. Alleen de volgende stap, het vervangen van traditionele diensten, stuit ze nu tegen de borst. Hier zullen ze gewoon mee moeten leren leven, hopelijk passen ze zich sneller aan dan de muziek industrie.

En de prijzen die ze nu rekenen voor data zijn extreem hoog, ik denk dat dit meer deel uitmaakt van hun gevecht met de wetgever. Hoge kosten -> Slechte publieke opinie -> Eerste kamer stemt straks tegen netneutraliteit. En wij zitten weer jaren in de donkere middeleeuwen van de telecommunicatie. Die prijzen kunnen echt wel lager.
idd als de gebruiker voor zijn data pakket betaald maakt het in feite niet uit of hij dat gebruikt voor email, web of whatsapp. Voor de provider is alle data eender...

de schoen wringt dat ze nu wel geld mislopen voor SMSjes maar dat is jammer voor ze, net als het jammer is voor de gebruikers als ze niet alle SMSjes in hun bundel gebruiken..

SMS is een mooie service maar wel way overpriced.. dus geen wonder dat men een alternatief zoekt..

Dit is hetzelfde als dat de PTT (als die nog zou bestaan) email zou verbieden omdat het ten koste gaat van briefen/postzegel verkoop...
Goed he...dat is nu de vrije markt...iedereen die het kan mag parasiteren op een ander en vooral met die ander geen rekening houden.

Maar nogmaals als whatsapp een aparte dienst is, dan is tweakers dat ook, daar moet je dan ook apart voor gaan betalen. maar als je naar Nu.nl wilt is dat ook een aparte dienst, daar mag je dan ook voor gaan betalen. En natuurlijk detelegraaf.nl ook, daar mag je dan ook apart voor gaan betalen. Zie je waar dat mooie principe heen gaat? Je moet dan ongeveer voor iedere byte die je verstuurt een apsrte bundel afsluiten.

Het lijkt een beetje op: U mag met uw auto niet op de A13, wel op de A27, niet in Arnhem maar wel in Zwolle rijden
Op een zware vrachtauto zit meer wegenbelasting dan op een smart.
De overheid legt de infrastructuur aan, maar het gebruik is niet gratis en voor iedereen gelijk.

Data != data.
Voor sommige data betalen we veel meer dan voor andere data. Zo is het altijd al geweest in de ICT. Maar bij internet gebruik moeten we data ineens allemaal gelijkwaardig waarderen?
Dat jij het niet snapt wil natuurlijk niet zeggen dat je gelijk hebt!

Voor een internet provider en dat zijn de aanbieders van mobiele internet aansluitingen maakt het qua infrastructuur geen enkel verschil welke data ze versturen, alleen de hoeveel. De klant betaald via een abonnement voor deze dienst. (in jou analogie van wegenbelasting betaald de klant voor het gebruik van het wegennet, niet of op basis of hij in zijn vrachtwagen computers of telefoons vervoerd)
Whatsapp levert vervolgens aan de andere kant van het touwtje een dienst om berichten te versturen. Whatsapp parasiteert dus niet op de telecom operators net zo min als een willekeurige website, email verkeer of welk ander data verkeer dat ook doet.

Als er gefilterd wordt op verkeer dat concurreert met een dienst van de telecom operator is er echter wel sprake van oneerlijke concurrentie en machtsmisbruik.

Ik begrijp overigens niet hoe mensen te vuur en te zwaard bedrijven verdedigen die zo overduidelijk misbruik maken van hun positie en waar diezelfde mensen als consument zelf de dupe van zijn. Of gebruik jij toevallig geen Whatsapp en is het dan geen probleem?
Voor een internet provider en dat zijn de aanbieders van mobiele internet aansluitingen maakt het qua infrastructuur geen enkel verschil welke data ze versturen, alleen de hoeveel. De klant betaald via een abonnement voor deze dienst. (in jou analogie van wegenbelasting betaald de klant voor het gebruik van het wegennet, niet of op basis of hij in zijn vrachtwagen computers of telefoons vervoerd)
Whatsapp levert vervolgens aan de andere kant van het touwtje een dienst om berichten te versturen. Whatsapp parasiteert dus niet op de telecom operators net zo min als een willekeurige website, email verkeer of welk ander data verkeer dat ook doet.
Als ik dit uit de Whatsapp faq lees betwijfel ik bovenstaande:
WhatsApp Messenger een berichtendienst tussen verschillende mobiele besturingssystemen ter vervanging van sms'en. Hierbij maakt WhatsApp gebruik van de huidige mobiele databundel op uw apparaat. WhatsApp is beschikbaar op de iPhone, BlackBerry, en op Android- en Nokia Symbian60-telefoons. Omdat WhatsApp Messenger gebruikt maakt van dezelfde databundel die u gebruikt voor uw e-mail en mobiele internetverbinding kost het u niets extra om berichten te sturen aan en in contact te blijven met uw vrienden.
Het kost dus wel wat,datgene dat je maandelijks betaald voor je data abo, echter daar blijft het bij.
Er zijn geen extra kosten. KPN en Vodafone willen die extra kosten nu wel gaan doorvoeren in hun bundels.Je gebruikt die databundel en belast het netwerk extra. Ik mag aannemen dat ze zo redeneren.Echter. Ze beweren anders:
Volgens KPN is dat noodzakelijk omdat steeds meer mensen gebruik maken van mobiel internet en zij bovendien steeds meer data ontvangen en versturen via het mobiele netwerk.
Ik betwijfel de opgegeven reden hierboven.
Als er gefilterd wordt op verkeer dat concurreert met een dienst van de telecom operator is er echter wel sprake van oneerlijke concurrentie en machtsmisbruik.
offtopic:
Dat is allang zo sinds dat internet (betaald) beschikbaar kwam door providers.
Ik begrijp overigens niet hoe mensen te vuur en te zwaard bedrijven verdedigen die zo overduidelijk misbruik maken van hun positie en waar diezelfde mensen als consument zelf de dupe van zijn. Of gebruik jij toevallig geen Whatsapp en is het dan geen probleem?
offtopic:
Ik gebruik het zelf niet. Echter ben ik geen voorstander van machtsmisbruik, en belemmering van toegang tot het internet door providers op welke manier dan ook.Het internet wordt gemaakt vnl door gebruikers. En niet door providers.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 22 juli 2011 11:53]

Want 1kg veren is natuurlijk veel lichter dan 1kg lood?

Dat is precies hetzelfde. Je betaalt voor je data HOEVEELHEID, niet voor de manier waarop die data wordt gecreeerd.

1MB tekstdata van Whatsapp is hetzelfde als 1MB streaming video data.

Als je al verschil wilt maken, kan je zeggen dat de streaming video tijdcritisch is, en dus een betere infrastructuur vergt. Dit betekent meer investering, dus moet video duurder zijn.
Dat kan je ook nog over voip zeggen. Maar om te zeggen dat Whatsapp zo'n zware wissel trekt op je infrastructuur dat je daarom meer geld nodig hebt voor het transporteren van de data is een LEUGEN

Als je goudmijn uitgeput raakt, moet je niet gaan proberen om dat geld dan maar ergens anders vandaan te halen met leugens.
Nee, data = data. Net zoals gewicht = gewicht.

Vrachtwagen = 10.000kg (ofwel 10MB).
Auto = 1000kg (ofwel 1MB).

Dus ja, die vrachtwagen moet meer betalen dan de auto, het is immers meer van hetzelfde.

Het gaat namelijk niet om het soort verkeer, het gaat om de hoeveelheid. Datzelfde principe is er bij internet. Elk programma verbruikt MB ongeacht waar het voor word gebruikt. Net als bij de snelweg, zou de hoeveelheid data de kosten moeten bepalen en niet de vorm.

Wat vodafone (en kpn etc) zouden doen in een markt met genoeg concurrentie, is de kosten voor sms verlagen. Echter hebben ze een dusdanig dominate positie (of kartelafspraken) dat ze weigeren de concurrentie aan te gaan maar proberen de concurrentie tegen te houden.
Andere marktwerking zou zijn andere abbo's aan te bieden, zoals alleen internet zonder bel/sms of flexibele abbo's (geen vaste bundels met x bel/sms/mb, maar 2 of 3 bundels waar, binnen grenzen, deze verhoudingen in te stellen zijn).


Gevolg is nu (omdat ze teveel macht hebben) dat ze simpelweg dezelfde woekerprijzen voor internet gaan vragen als ze deden voor sms om de winstmarge op peil te houden. Daarbij forceren ze het dure internet in een bundel bij veel meer sms/bellen dan je nodig hebt zodat ze daarop ook weer meer winst krijgen omdat de bundels niet meer opgebruikt zulen worden.


Ga nu eens een stap verder, beeld je in dat het over mensen gaat met andere huidskleur of geloof. Ze zijn hetzelfde; mens = mens. Daar maken we toch ook geen onderscheid meer tussen? Waarom zouden we nu data op die manier gaan behandelen.
Hey jij daar, whats app, jij moet achterin de bus want - ook al ben je hetzelfde - je ziet er anders uit de je bent niet dezelfde moeite waard.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2011 11:52]

een 1 is een 1 en een 0 is een 0. je moet gaan betalen voor de hoeveelheid eentjes en nulletjes en hoe snel deze overgedragen worden, verder heb je met de telecom bedrijven NIETS te maken.
Data is geen data meer indien je capaciteitsproblemen krijgt. Dan ga je gewoon het ene verkeer voorrang geven op het andere, er zal gemanaged moeten worden omdat het ene verkeer nou eenmaal hogere prio heeft. Dat wij op het vaste net een gigantische overcapaciteit hebben is geen goede onderbouwing voor jouw theorie data = data.

Of dat daadwerkelijk aan de hand is (persoonlijk denk ik dat er nog bandbreedte genoeg is, maar dat technisch gezien het meer ligt aan de hoeveelheid gelijktijdige verbindingen) of er een verschuiving gaat plaatsvinden van verdienmodel kan ik je niet vertellen. Wel weet ik dat een KPN mikt op een bepaalde ARPU per klant en dan maakt het in principe niet zoveel uit of dat nou uit belminuten, smsjes of data komt, maar dit zal wel op verbruik gaan, anders krijg je scheve ogen als jouw buurman het tienvoudige verbruikt maar evenveel betaald. Een bepaalde omzet is nodig om kosten te dekken. Dat er goud geld is verdient de afgelopen jaren zal ik niet ontkennen en zij ook niet gezien de jaarverslagen.
En dat het daardoor corporaties zijn geworden met nogal veel overhead wordt gezien de ontslagen nu ook gecorrigeerd. De investering komt dus niet alleen van de klanten maar ook van binnenuit.

Ik denk ook dat het daarom allemaal goedkoper kan. Ik denk dat we meer moeten richting een netbeheerder en dienstenafnemers. Nu hebben we drie grote bedrijven met allemaal overhead kosten. Indien deze geconsolideerd zouden worden hebben we 3x minder overhead en 3x zoveel schaalvoordelen. Daarnaast kan je efficentier omgaan met je frequenties en bandbreedte, omdat de band simpelweg breder is. Het ophouden van 3 verschillende netwerken met allemaal hetzelfde doel is in mijn ogen maatschappelijk en economisch gezien gewoon dom. Om nog maar niet te spreken over die veilingkosten die de consument moet ophoesten. Dat zou je dan niet eens hebben. Gewoon ÚÚn netbeheerder en MVNO's die diensten inkopen met op basis van schaalgrootte staffelkortingen.

Vergeet niet: mobiele communicatie is een vereiste voor een competitieve economie en innovatie. Zoiets moet maatschappelijk beschermd worden.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 22 juli 2011 13:18]

Een smart = een website
Een vrachtwagen = een youtubefilmpje

Data = data.
MSN parasiteert dus van jouw vaste internet verbinding? Net als Outlook?
Mijn vaste internet verbinding is stukken duurder dan m'n mobiele.
Dat komt omdat internet het hoofdproduct is van m'n ISP. Internet is een extra service voor TelCo's die bandbreedte over hebben. Doordat ik bij hen betaal voor bellen en sms'en kan ik goedkoop daarnaast internetten.

Nu dat wegvalt ga ik bij m'n mobiele provider ook meer betalen voor internet.
In een vrije markt waar kan worden geconcurreerd op data inhoud was dat niet nodig geweest.
@ Rho d Berth: Nu dat wegvalt ga ik bij m'n mobiele provider ook meer betalen voor internet.

Het is denk ik ook niet zo'n probleem dat er meer betaald dient te worden voor internet, maar het feit dat je dan automatich ook enorme bel en sms bundels af dient te nemen stuit mensen tegen de borst.

Als ik voornamelijk muziek stream en whatsapp en sporadisch een belletje pleeg wil ik best een stuk meer betalen voor het internet, maar dan moeten de kosten voor het niet gebruiken van mijn belbundel ook navenant dalen. Dit gebeurt niet omdat de telco's van twee walletjes willen eten.
Ze zullen moeten accepteren dat ze langzaam maar zeker mobiele ISPs worden ipv telco's.
Het zou mooi zijn als er keuze was:
- abbo met bellen en internet
- abbo met internet en voip
- abbo met alleen bellen
- abbo met bellen, internet en voip

Maar dankzij net neutraliteit is die er niet.
Een enkel voip en internet abbo is voor mij niet interessant op m'n telefoon omdat de bellen service van de telco's kwalitatief vele malen beter is dan de voip alternatieven.

Maar dankzij net neutraliteit gaat die differentiatie nooit plaatsvinden.
En e-mail doet dat ook, en MSN ook en de t.net applicatie ook...
Nee, e-mail en MSN zijn andere diensten dan SMS. Ook al doen ze voor een deel hetzelfde. Maar zoals ik al zei: dat had de markt moeten uitzoeken, niet de politiek.
WhatsApp is ook iets anders dan SMS. Via WhatsApp kun je foto's en video's versturen wat via SMS niet kan. Je vergelijking slaat kant nog wal. WhatsApp kun je beter vergelijken met een extreem eenvoudige emaildienst.
WhatsApp concurreert direct met SMS en MMS.
So what?

Ik betaal voor een databundel, en die gebruik is.

Dat dat 'inconvenient' is voor de telco's, is pech hebben. En wbt dat 'parasiteren'; bullshit: ik betaal voor het gebruik van die infrastructuur! Dan kan je niet zeiken als ik het dan gebruik voor iets wat je businessmodel omverblaast: zoek dan een ander businessmodel! Bijvoorbeeld een unlimted dataplan voor +30 euro.

Veel mensen in deze thread zouden vroeger volgens mij ook klagen dat auto's parasiteren op het wegennet en oneerlijke concurentie is voor het paard-en-wagen model.
Vervang SMS dan door MMS
Dit is echt de GROOTSTE onzin die je maar kunt bedenken wat hier de mensen zitten te blaten. Echt..

Laat ik er even Google Talk bij nemen, (dat schaar je neem ik aan onder MSN??)
Dan zeg ik nu er is GEEN ENKEL verschil tussen Talk en Whatsapp, het is hetzelfde protocol, het enige verschil is de gebruikersnaam van beide...

Net neutraliteit is goed, het is belachelijk dat er onderscheid gemaakt word. Wat zal er gebeuren als Ziggo/UPC gewoon youtube/uitzendinggemist zou gaan blokkeren over hun internet omdat ze zeggen, dat moet je via onze interactieve decoder doen!
"data != data, anders zou je voor 10 MB's aan blablabla net zoveel betalen als voor MS Windows. Vooral je eertse zin is in dat licht er lachwekkend. Vooral omdat dit geen technische ICT discussie is maar een economische. Ik ben overigens professioneel ICT'er, ZZP'er. Maar dit is geen ICT discussie. En dat is het hele probleem. Alle tech experts denken er verstand van te hebben"

Eehm, as professioneel ICT'er zou dus weten dat MS windows een ontwikkeld product is, en in die 10MB aan data ontwikkeling is geld gaan zitten.
Je moet nu niet data doorvoer en data opzich met elkaar gaan vergelijken.
De discussie gaat hier over data doorvoer, het transport van data. Niks anders.

Een ISP (ziggo, UPC enzo) maken geen onderscheid tussen mail/website/youtube/messaging. Waarom Telco's dan wel? wat is het verschil? Dezelfde protcollen, dezelfde inhoud, dezelfde belasting op een netwerk.
Waarom moet ik voor een VOIP via m'n computer niks bijleggen, en over een mobiele telefoon (verkeerde naam, meer een Mobiele PC, maar goed) opeens wel. Zelfde data.

Dat een mobiele internet provider meer kost dan een vaste aansltuiting kan ik me in vinden. Er is namelijk een extra draadloos zender netwerk nodig om de verbinding te maken. Maar dat is ook echt het enige verschil tussen een ISP en telco (of beter, MISP).

En dat je nu opeens je 'ICT professionaliteit' erbij haalt en de rest afserveert als amateurs sterkt te argument echt niet (maakt je eerder minder geloofwaarding).
Ik haal mijn ICT professionaliteit erbij omdat tegen mij werd gezegd dat ik er geen verstand van had omdat ik geen ICT'er ben (oid).

data != data en datadoorvoer != datadoorvoer.

Wedden dat jij wel potentieel 1 cent wilt betalen voor een telefoongesprek en dat je dat niet wilt betalen als ik je 1MB aan 1tjes stuurt.
Dus is er geen net neutraliteit voor de ontvanger. En dus ook niet voor de infrastructuur beheerder. Tenminste, als er een goede marktwerking zou moeten ontstaan.
Data is wel degelijk data voor een ISP (wat Vodafone et al zijn in dit geval). Een ISP ziet namelijk niet wat de inhoud is van de betreffen datastroom. Het stuk dat jij benadrukt heeft te maken met Intellectual Property Rights en daar heeft een Vodafone of een KPN for that matter geen fluit mee te maken.

Klanten gebruiken de betreffende datastroom voor een dienst die bij de betreffende ISP geld kost en bij WhatsApp niet.

Het business deel hierin is dat WhatsApp kennelijk een alternatieve vorm van financiele inkomsten heeft die Vodafone ook zou kunnen gebruiken. Echter Vodafone wil liever de SMS/Bellen blijven gebruiken doordat deze in relatieve zin meer opbrengt dan de WhatsApp op dezelfde infrastructuur.
Wat is dit nu weer voor vreemde opmerking? Omdat er netneutraliteit is moet je ineens net zoveel betalen voor het bekijken van 4GB aan websites als wanneer je Windows zou kopen? Ik zie de link niet...

Het transporteren van data is het transporteren van data, ongeacht of je nu een Windows ISO download, of een gelijke hoeveelheid aan websites bezoekt. Dat je net daarvoor hebt betaald voor het gebruiksrecht van Windows heeft volgens mij niets met de discussie te maken.

Ik snap jouw punt wel dat je sommige data misschien voorrang wil geven op andere data, maar zoiets zal voornamelijk binnen enterprise netwerken gebeuren om bepaalde interne diensten (zoals voip) met kwaliteit aan te kunnen bieden. Een ISP (of Telco) is niets anders dan een bittenschuiver en moet elk bitje hetzelfde behandelen. Geen voorrang of blokkades.

Het internet zorgt in vele sectoren voor een verandering van de spelregels. Het is makkelijker geworden voor concurrenten om zich te vestigen en een deel van de markt over te nemen. De bedrijven die nog uit de pre-internet tijd stammen proberen vaak op krampachtige wijze hun marktpositie te behouden en gaan niet de concurrentie aan met de nieuwe mogelijkheden.

Ik snap het vanuit de kant van de Telco's heel goed dat ze hier niet blij mee zijn, sms was immers een grote melkkoe. Punt is wel dat een statisch bedrijf in een dynamische markt ten onder gaat. Vodafone, KPN en consorten moeten dus zelf flexibeler en dynamischer worden om te zorgen dat ze niet verdwijnen.
data != data klopt, maar datatransfer is wel datatransfer...
Of vind je dat een CDR waar je een backup van programma X op zet ook duurder moet zijn dan een CDR waar je een backup van programma Y moet zetten.

Of dat als je iets uit een appstore/market download dat je voor een app die 1MB groot is en gratis is minder hoeft te betalen voor de datatransfer/download dan een app van 1MB die geld kost? (ik heb het dus puur over de download kosten niet over de kosten voor de app zelf wat je aan de developper betaald, niet aan je ISP..
inderdaad Kcod, data is data, of je nou 3mb voor een website gebruikt of 3mb voor een IM (msn/yahoo/skype/whatsapp) dat maakt hun helemaal niets uit.

maarja zodra het om geld gaat wat hun dan mislopen omdat niemand dansmst, ja dan zijn ze er als de kippen bij natuurlijk, sowieso waren de prijzen voor smsjes al zo hoog in sommige gevallen, en daarbij hebben steeds meer mensen vrienden in het buitenland.. nou reken de kosten dan maar uit... die kosten die lopen hun nu mis en dan gaan ze huilen.

dan willen ze bepaalde diensten blokkeren maar zij krijgen hun zin niet, en dan gaan ze het maar zo spelen, zo van "wij niets mogen blokkeren maar iedereen was het er mee eens dat internet wel iets duurder mocht nou.. DAN MAKEN WIJ HET VEEL DUURDER!!!"
Uiteraard gaat het meer om skype dan om whatsapp.
Maar zelfs voor WhatsApp: had de markt dat uit laten vechten. Had de telco's zelf met abbo's laten komen voor SMS. Dat gebeurt al. Bij vodafoon voor 10 euro 1000 sms'jes versturen. Maar het kan veel goedkoper idd.

Nu is de markt de nek omgedraaid en is het gewoon 1 grote pot nat die iedereen koopt en waar iedereen voor betaalt.
Je kunt nog steeds kiezen voor geen data maar wel SMS in je abonnement.
Maar je kan niet kiezen voor wel internet voor 10 euro per maand, maar sms, mms en telefoon gewoon via vodafone. Dat had ik liever want nu betaal ik bij vodafone voor de data terwijl whatsapp mijn gegevens en privacy gevoelige informatie achterhoudt. En feite betaal ik nu 2x, 1x aan vodafone voor de data met geld en aan whatsapp voor de service met privacy gevoelige info. En ik heb geen keuze, want ook als ik geen whatsapp gebruik dan betaal ik er nog steeds voor dankzij netneutraliteit.
Je snapt het echt niet he?
ms, mms en telefoon gaan altijd via vodafone, want whatsapp doet is, is gewoon een messaging app via internet welke je telefoon nummer als ID gebruikt ipv een nickname als Rho d Berth... niets meer niets minder.. het enige wat vodafone er mee te maken heeft is dat het data pakketje via het datanetwerk van Vodafone verstuurd word, net zoals dat met een email of web browsen gebeurt..

je hoeft whatsapp niet te gebruiken....
whatsapp bestanden gaan over het vodafone netwerk.
En nee, ik hoef whatsapp niet te gebruiken, maar ik betaal er nu wel voor.
Ja en? Daar betaal je toch het gedeelte mobiel internet voor? Of ik nu data verstuur omdat ik een website opvraag danwel data verwerk ivm een whatsapp bericht .. daar heeft de Telco geen extra kosten aan. Het enige verschil is dat de laatste (whatsapp) ervoor zorgt dat men minder gebruik maakt van de SMS dienst van de telco .. en dat is waar de schoen wringt en niet vanwege zogenaamde druk op het netwerk (hier op ongeveer een jaar tijd 1048 berichten verstuurd en dat stond in mijn geval gelijk aan 12,7MB. Dat lijkt veel per bericht, maar daar zaten dus ook berichten bij waarbij ik een foto verstuurde ipv een tekstbericht)

Wel raar dat ik thuis wel mag Skypen via mijn Ziggo internetlijn terwijl het daar in principe ook conflicteert met een andere Ziggo dient, nl. Ziggo Telefonie. Maar Ziggo zie je dan niet de prijzen van hun internet-abo's verhogen om te compenseren.
In een van de vorige artikelen over dit onderwerp gaf iemand overigens wel een interessante reactie. Whatsapp verbruikt wellicht niet zoveel data, maar geeft wel veel overhead. Ik kan me er wel iets bij voorstellen; een volgeladen vrachtwagen leidt tot minder congestion dan vijf vrachtwagens met 20% vracht, terwijl ze even veel vervoeren.

Persoonlijk heb ik dan ook een afkeer tegen whatsapp, waar je voorheen je best deed om een smsje vol en compleet te maken, krijg je tegenwoordig acht berichten via whatsapp. In het kader van netneutraliteit ben ik blij dat diensten niet extra belast mogen worden, maar uit persoonlijk perspectief mag whatsapp wat mij betreft snel ten onder gaan.
minder tekst is minder data in een whatsapp berichtje, meer tekst is meer data.

een smsje was gewoon een smsje. Ik kon bijvoorbeeld niet 2 smsjes met 60 tekens versturen voor de prijs van . je zat niet vast aan een x aantal tekens maar aan een x aantal smsjes per maand.

vanuit persoonlijk perspectief mag sms snel ten onder gaan.
Telecom providers leveren slechts de infrastructuur voor diensten zoals whatsapp en skype. Ze kunnen dus geld vragen voor het gebruik van de infrastructuur maar niet voor diensten die andere bedrijven leveren. UPC vraagt toch ook geen geld voor het kijken van youtube filmpjes?

Het feit dat whatsapp en skype concurreren met diensten van vodafone los je niet op met het vragen van geld voor andermans diensten. Jammer dat het business model van de telecom providers de prullebak in kan maar dat is toch echt hun probleem. Heel fijn dat de politiek hier een stokje voor heeft gestoken.
Daarom betaal je bij UPC/Ziggo ook 20-50 euro voor je internet. Als je hetzelfde dus doorvoert richting de TelCo's dan krijg je dezelfde soort prijzen.

En dan kom je uiteindelijk duurder uit, omdat je uiteraard ook nog wil bellen en SMS'en.
Even ter illustratie:

Prima, mobiel internet kost dan tussen 20 en 50 euro, maar dan verwacht ik voor dergelijke prijzen ook gÚÚn datalimiet meer. En ook geen overbelasting van het 3G netwerk. Ook mogen ze de data diensten niet meer uitschakelen om het belverkeer mogelijk te houden bij drukte. Ze moeten maar zorgen dat er gewoon voldoende capaciteit is. Ook mag ik dan tethering gebruiken voor een laptop o.i.d., want bij een normale ADSL/Kabel verbinding maakt het ook niet uit wat voor apparaat ik aansluit.

Ik denk dat er nog heel wat moet gaan gebeuren voordat het zover zal zijn.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 22 juli 2011 11:12]

@laurensje
niet helemaal waar want zij leveren zelfs abbos met bel - sms - web en digi tv

@Kev-in
Mee eens.

Elke stukje data dat verzonden word op een netwerk is een stukje data dat verzonden word op een netwerk, meer niet.
het netwerk zelf of de server waar het doorheen moet merkt hier niks van.(afgezen van de dpi)

Maar wat mij het meest tegen het lijf stoot is dat telecom aanbieders hierdoor meer geld vragen voor hun BSW dan bijvoorbeeld UPC, Het Net voor hun standaard BSW abbonementen.
Ik snap best dat die ook wel licht aan het netwerk wat er licht maar dit licht er ook al heeeeeeeel erg lang en daar hoor je ook niemand over.

Ik snap aan de andere kant wel van vodafone dat ze de prijs iets omhoog zouden doen omdat je toch inkomsten misloopt aan al dat pingen/whatsappen/skypen maar datalimiet verlagen vind ik altijd jammer.
Ik heb een tijdje terug op veel plekken waar ik was geen internet gehad. dus heb ik heel erg veel met mijn telefoon gedaan en kwam bij het nakijken van mijn rekening al op de helft op meer dan 3gb internet uit.

Ik denk dat mensen meer internet gebruiken dan ze denken en heel veel mensen dat limiet sneller berkeiken dan ze denken.

[Reactie gewijzigd door controvi op 22 juli 2011 11:02]

Daarom wilde Vodafoon (en KPN) voor die diensten extra geld [laten] betalen. Logisch. Je kan niet verwachten dat Vodafoon wel investeert in jouw gebruik van WhatsApp en Skype zonder er wat voor terug te krijgen.
Je kan het ook anders bekijken.

Heb je liever hebt dat ze DPI op jouw/iedereen z'n dataverkeer toepassen en dat de tarieven dan mogelijk iets lager blijven (je kan je overigens serieus afvragen of die tarieven echt zoveel lager zouden zijn geweest in dat scenario). Of dat er gewoon sprake is van netneutraliteit, en dat iedere bit gelijk behandeld wordt?

Ik zou het wel weten.
Maar ik betaal Vodafone voor mijn internetverbinding en dat ik 1Gb mag gebruiken. Het zou vodafone niet uit moeten maken met welk programma ik die 1Gb vul, ik betaal er tenslotte voor.

Het is niet dat whatsapp/skype gratis zijn.
Whatsapp maakt niet gebruik van de infrastuctuur van vodafone, dat doet de klant, want vodafone biedt de klant aan toegang te verlenen tot het Internet

Als de klant eenmaal op het internet zit, kan hij/ zij diensten kan gebruiken als whatsapp

Ook Whatsapp betaald aan hun internet provider om op het internet te mogen om hun diensten aan een ieder die op itnernet zit aan te bieden.

Verder heb ik nog niet gehoord dat KPN, tele2 etc op hun ADSL verbindingen (via vaste lijnen), Skype, Vidioconferencing, MSN gaan verbieden. Dat zijn namelijk ook concurenten voor het bellen product wat ze naast het internet aanbieden.
Daarom moeten we de MB' s betalen (dan betaal ik inderdaad de INFRASTRUCTUUR) en niet de app zelf.
Dat maakt juist dat deze abonnementen vreemd ogen. De telco's verdienen niet genoeg aan bellen en sms-en door Whatsapp en Voip. Maar intussen maken ze 'gewoon' data gebruik behoorlijk prijzig. Als ik een niet-mobiel geoptimaliseerde website bekijk dan gaat dat behoorlijk rap in mijn data verbruik, maar ik bel of sms er niet minder om. Dus in zekere zin betaal ik wel omdat andere mensen Whatsapp en Voip gebruiken. Dat gezegd hebbende, ben ik het er totaal mee eens dat het onzinnig is dat je meer voor juist dat ene datapakketje zou moeten betalen omdat de telco's niet met zichzelf willen concurreren. Biedt dan geen mobiel internet aan als je het niet wil...
Kortom SMS moet geherdefinieerd worden. Zo short is sms dus niet (wat betreft data). Whatsapp heeft gewoon een zeer goede coderingsalgorithme. Vodafone, KPN en HI kunnen hier niet tegen op omdat hun melkkoe uit SMS en belminuten bestaat. Ik vind het dan ook zwak dat ze de prijzen van internet verhogen. Als je nagaat dat je voor internet voor PC nog geen 9,95 kost, vind ik het onzin dat de internet kosten zo hoog zijn. OK, misschien is de manier iets anders (misschien gaat het via satelliet) maar dan nog. Telecom bedrijven verdienen goudgeld op deze manier.

De consument wordt gewoon gestraft omdat hij een manier heeft gevonden om goedkoper zijn "boodschappen" te doen. Dat is hetzelfde wanneer ik kies voor de Lidl ipv Albert Heijn (lees Whatsapp vs SMS).
Ik betaal voor data en WA is gewoon een app die data verbruikt.
Dat ik daardoor minder gebruik hoef te maken van hun favoriete melkkoe SMS is hun probleem.

Waarom zou ik wel extra moeten betalen voor de ene app die gewoon data verstookt maar niet voor de andere app die gewoon data verstookt? SMS is gewoon niet meer van deze tijd (reken maar eens uit wat je per karakter betaalt bij een SMS)
Ik betaal voor data en WA is gewoon een app die data verbruikt.
Dat ik daardoor minder gebruik hoef te maken van hun favoriete melkkoe SMS is hun probleem.
Tja, en omdat ze voorheen veel verdienden aan SMS (en nu/straks niet meer), gaan de abonnementskosten simpelweg omhoog. Linksom of rechtsom zal de klant toch zoveel betalen zodat het weer winstgevend is voor Vodafone.

Dus hoezo 'hun probleem' ? Het probleem ligt inmiddels alweer bij de klant. Je kan natuurlijk overstappen, maar iets zegt me dat dat ook weinig zin gaat hebben (KPN is al helemaal geen optie meer en T-Mobile zal binnenkort ook wel met verhogingen komen.)
Whatsapp is helemaal geen dienst die Vodafone ( of een andere provider ) aanbied, en dus slaat het ook nergens op dat je er voor moet betalen. De dienst die de provider levert is de data verbinding. Laat ze lekker op data en snelheid differentiŰren, dan betaal je ook gewoon voor wat je gebruikt.
Je gebruikt data, en betaalt ervoor naar gelang van gebruik. Wat is er niet eerlijk aan?

Het enige wat netneutraliteit regelt is dat alle data gelijk wordt behandeld. WhatsApp is weinig data, betaal je weinig voor. Youtube is veel data, betaal je veel voor. Eerlijk en duidelijk.
Dit is echter compleet onjuist. Data zijn eentje en nulletjes, en waar je welke 1 en 0 voor gebruikt, maakt niet uit.

Als ik een limiet heb van 1Gb, dan mag ik 1GB gebruiken. Of ik nu mailtjes stuur, websites bezoek, youtube kijk of een spotify gebruik. Ik zou niet meer hoeven betalen omdat Youtube meer data kan generen dan 1 whatsapp berichtje. Ik heb toch immers een bundel van 1GB gekocht of niet?

Net neutraliteit, betekend dat alle data gelijk behandeld word, data word niet meer of minder "zwaar" als hij afkomstig is van een Youtube. Het enige verschil is, dat je met een streaming dienst eerder aan je limiet zit. Meer betalen voor youtube is dus het tegenovergestelde van neutraliteit, je kijkt immers wat die eentjes en nulletjes zijn, en vervolgens ga je dit de klant afrekenen. Ik denk dat je dit ook heel vreemd zou vinden, als jouw UPC, Ziggo, wie dan ook dit zou gaan doen.
Diensten willen gebruiken zonder er voor te willen betalen bestaat niet.
Klopt, daarom betaal ik Vodafone/KPN om mijn bitjes te versturen. Ook wel bekend als databundel. Wat die bitjes betekenen en naar wie ze toegaan is mijn zaak.
Daar gaat het dus niet om. Het gaat er om dat er geen onderscheid gemaakt kan en mag worden naar op welke manier je je dataverbinding gebruikt. Een heel zuiver principe, als je het mij vraagt.

Jij maakt je druk om WhatsApp, ik om die mensen die de hele dag door Youtube streamen, nog weer iemand anders om mensen die torrents downloaden met hun telefoon, of Viber gebruiken om gesprekken te voeren in plaats van hun belminuten.

Waar ga je de grens leggen? Dat is de essentie, niet of jij nu meer gaat betalen omdat anderen een specifiek programma gebruiken. En de dienst waar je voor betaalt, is die dataverbinding, niet het recht om een specifiek programma te gebruiken. Dat doe je op je vaste internetlijn toch ook niet?
WhatsApp is ook slechts data, ik snap de hele ophef ook niet. Ja, SMS is jarenlang de grootste melkkoe geweest (voor een paar seconden verbinding per bericht 25 cent vragen is gewoon gortig), en dat is nu ineens aan het uitsterven. Wen eraan. Extra betalen terwijl je eigenlijk de overeenkomst hebt onbeperkt FUP internet te kunnen gebruiken tegen snelheid x is gewoon not done.
Netneutraliteit is belangrijk voor andere redenen dan (alleen) Whatsapp of Skype. Internet is zo'n integraal en onmisbaar onderdeel van ons dagelijks leven geworden dat we het niet kunnen hebben dat aanbieders van internet connectiviteit gaan bepalen wat we er wel en niet mee kunnen doen.

Stel je voor dat Eneco of een andere stroomaanbieder zou gaan bepalen welke merken apparatuur je wel en niet mag gebruiken met "hun" stroom. Dat zou je toch ook niet accepteren? Het is misschien een uitgekauwde analogie, maar daarom niet minder waar.
Dat is de spijker op zijn kop. Vroeger had je AT&T in de US die monopolist was op het PSTN net. Zij hebben met man en macht proberen te bestrijden dat er andere telefoons en apparatuur op hun netwerk mocht aangesloten worden dan degene die zij zelf verkochten voor $$$. Met een heleboel drogredenen als dat het netwerk kapot zou gaan etc. Toen dit doorbroken werd zijn er innovaties gekomen als de telex, fax, modem etc.... Als het aan AT&T had gelegen bleef iedereen belminuutjes en telefoontjes van hun afnemen.
Het echte probleem zit hem in de buitenproportionele winstmarges waar telcos over de jaren aan gewent zijn geraakt en deze nu in elkaar zien vallen. Misschien is het antwoord dan ook om de traditionele bel+sms+data abonnementen af te schaffen.

Er is een prima business-case voor providers om binnen een paar jaar alle legacy technieken af te schaffen en enkel nog een data netwerk te hebben waar mensen over voipen en communiceren via wat dan ook voor apps. Zolang een abbonementsvorm word gehanteerd die kostendekkend is en een acceptabel winstmarge heeft.

Toch zou ik persoonlijk graag zien dat deep-packet-inspection per wet verboden word. Een provider heeft niets te maken met wat ik met mijn telefoon doe. Er kan een optionele OPT-IN komen voor mensen die er geen probleem mee hebben deze informatie vrij te geven. Daarnaast een wettelijke verplichting om een zeker service niveau aan te bieden (lees, investeren in netwerk).

Nederland is qua oppervlakte erg klein en heeft een hoge bevolkingsdichtheid. Er zijn tal van technische oplossing voor zeer hoge concentraties mobiele apparaten die het echte netwerk ontlasten. Dit zou dus juist een land moeten zijn waar providers totaal geen probleem zouden moeten hebben met het aanleggen van een fatsoenlijk netwerk dat gemakkelijk schaalt met capaciteit behoeftes in de toekomst.
Zo heb ik het nog nooit bekeken. Ik ben het er eigenlijk wel mee eens van een kant. Aan de andere kant heb ik wel het idee dat we steeds meer gaan betalen voor dezelfde diensten, ik kan het ook mis hebben hoor.
Is het dat de smartphones eigenlijk veel duurder zijn dan dat ze ons eigenlijk laten merken en dat dat betaald moet worden met de abonnementen?
eh.. netneutraliteit gaat wel iets verder dan wel of niet whatsapp mogen draaien.
het kan het verschil betekenen tussen censuur of vrijheid.
Insgelijks. Die Rho heeft exact door waar het probleem ligt. Vroeger betaalde je evenveel voor internet, maar werden services als whatsapp niet gebruikt, dus konden ze verdienen op sms. Nu kan dat niet meer, en het geld moet ergens vandaan komen. De mensen die daar werken, de apparatuur en de telefoons moeten toch betaald worden.

Een app als whatsapp of skype is natuurlijk hardstikke handig, maar je gaat dan minder betalen voor diensten, dus dalen de inkomens van de telco's. Dat moet gecompenseerd worden. Dan liever op een manier die vodafone voorstelde bij BSW en BSW-smart.
Ga jij nu ook extra betalen aan KPN omdat steeds minder mensen een vaste telefoon in huis hebben?

Aan TNT post omdat mensen meer mailen dan brieven sturen?

Aan Verbatim omdat je hun DVD's niet meer koopt omdat er meer op je draagbare USB drive kan?

Non-argumenten als de jouwe zijn juist datgene wat echte marktwerking in de weg staat. Als het aan de telco's ligt blijven hun achterhaalde en ongewenste diensten in stand en dat is juist het tegenovergestelde van marktwerking. De markt wil snelle, goedkope en vrije communicatie namelijk.
Kijk dit is klare taal.... en ook absoluut geen speld tussen te krijgen.

Maar al die marketing en prut managers snappen deze taal niet. En voorzien dit ook allemaal niet. ( sjonge zeg wat een apekoppen )...

Tijd voor een grote opruim actie zou ik zo zeggen. Tijd voor jong vlees in de directiekamers. Weg met die sigarenrokende comissarissen van het Old boys Network.

We moeten nu ingrijpen anders lopen we dadelijk dramatisch achter met het mobiele netwerk.
De markt wil uberhaupt graag dure dingen voor weinig geld. Dat werkt gewoon niet. Wij proberen nu de telco's te slim af te zijn door berichten te sturen waar wij niet voor betalen. Ik snap best dat telco's dat willen voorkomen. Als mensen dat niet meer gebruiken, krijgen we de oude gebruiksstructuur weer terug en kunnen de prijzen weer naar beneden, omdat we dan weer gaan betalen voor onze diensten.

Ik zeg niet dat ik niet graag een goedkoop abonnement heb, maar betalen voor services die je gebruikt, dat is toch waar onze hele markteconomie op berust?
waarom moeten telco's gecompenseerd worden omdat mensen bepaalde diensten niet meer tegen woekertarief af willen nemen.

Als jij een data pakket voor xMB betaald moet je daar xMB data over mogen versturen ongeacht welke data, dat maakt in de kostprijs namelijk helemaal niks uit.
Telco moet gewoon een goede prijsstructuur hebben en niet de ene dienst spekken met de woekerwinst van de andere..
telco's hoeven niet gecompenseerd te worden, ze moeten gewoon het recht hebben om elke dienst aan te mogen bieden tegen welk (woeker) tarief dan ook. Dan is het aan jou als klant om die dienst wel of niet af te nemen.

Nu is er slechts 1 dienst die we kunnen afnemen: wel of geen internet.
Ik wil wel internet maar geen VOIP, maar die keuze heb ik niet.
Nee er is nu 1 keuze:
-crippled internet met DPI

Waarom zou je internet zonder VOIP mogelijkheden willen?? je hoeft het immers niet te gebruiken...

Zit je nou gewoon te trollen of snap je het niet?
Ik wil wÚl een grote databundel maar geen -tig minuten en SMS-jes die ik toch niet gebruik. Die keuze heb ik niet.

Deze prijsafspraak van KPN en Vodafone riekt echt naar een politiek statement, niets meer en niets minder... Misschien moet de wetgever ook de koppelverkoop van minuten, sms-jes en data maar verbieden en de providers dwingen deze bundels allemaal los aan te bieden.
Het lijkt inderdaad wat tegenstrijdig:

Het lijkt erop dat Vodafone diensten als sms-alternatief WhatsApp niet actief gaat blokkeren bij BSW, maar ze gaat promoten voor BSW Smart. Zo zouden meer klanten naar het duurdere Smart-abonnement gelokt worden.

Waarom zou je naar Smart gaan voor WhatsApp als het niet geblokkeerd wordt in BSW 'naturel'?
Omdat je bij smart een lage belbundel kan combineren met veel data en onbeperkt sms.
Toch ben ik erg benieuwd wat er gaat gebeuren met de Bel+Sms+Web abonnementen waar VOIP nu nog niet is toegestaan maar straks na dat de netneutraliteits-wet door de eerste kamer is.

Wat dan? Gaat Vodafone specifiek bij deze abonnementsvorm gebruik maken van QoS, is dit de reden dat bij deze abonnementen het “straks” nog niet mogelijk is om met deze “relatief goedkope” abonnementen te gaan VOIPen?

Zodat de mensen die dit willen toch worden gedwongen een BEL+SMS+WEB smart abonnement te nemen?
QoS is niet toegestaan bij net NEUTRALITEIT. Immers als je QoS gebruikt geef je bepaalde packets voorrang op andere packets en is je verbinding dus niet meer neutraal. Denk aan ComCast welke onder andere QoS gebruikte om bittorrent verkeer te knijpen.

Het probleem zit hem namelijk in de definitie van net neutraliteit zoals deze momenteel in de wet is opgenomen. En hetgeen wat ze wouden verbieden (Deep Packet Inspection) is er niet meer opgelost. Daarnaast is het ook niet handig dat Shallow en Deep Packet Inspection door elkaar worden gehaald bij de netneutraliteit.

DPI is namelijk ontzettend lastig bij steaming (TCP) protocollen. Bij andere protocollen zoals UDP en ICMP is elke packet onafhankelijk en kun je dus ook individueel inspecteren. Echter bij TCP gaat het om een stream van packets welke alleen in de juiste volgorde de data vormen. Om DPI op TCP toe te passen moet je dus kennis hebben van de Application Layer. Je moet dus weten of het gaat om HTTP, FTP of SMTP traffic. Zonder die kennis weet je immers niet wanneer de 'request' is voltooid. Bij de meeste plain text TCP protocollen betreft dat effectief een dubbele enter. Pasop het moment dat je die sequence detecteerd kun je de data gaan inspecteren. Tot die tijd wordt er dus niet doorgestuurd naar de 'echte' server.

Bij de meeste toepassingen is SPI namelijk al voldoende om bepaalde diensten te blokkeren. Op basis van een IP-range en port kun zaken zoals WhatsApp vrij eenvoudig blokkeren. Daarbij kan SPI nooit verboden worden omdat SPI nodig is voor de infrastructuur van het internet. Elke hop tussen jouw computer en de server bepaald zelf naar welke volgende router de packet wordt doorgestuurd. Dan kan een router alleen als deze weet waar de packet naar toe moet en dus moet je de headers van de packet analyseren. Je kunt de postbode wel verbieden om de brief in de enveloppe te lezen, maar niet het adres zelf. Ook bij encrypted data (SSL traffic) zijn de headers van de packets gewoon leesbaar. Alleen de payload is encrypted..
Het probleem zit hem namelijk in de definitie van net neutraliteit zoals deze momenteel in de wet is opgenomen.
De wet bied de mogelijkheid om QoS achtige technieken te gebruiken om het netwerk verkeer te optimaliseren indien dat nodig is. Er mag dus voorrang worden gegeven aan bepaald type verkeer indien dit nodig is, maar dat mag niet gebeuren door ander verkeer af te knijpen of te blokkeren.
(Dus de manier waarop Comcast QoS gebruikte mag dus niet)
Daarnaast is het ook niet handig dat Shallow en Deep Packet Inspection door elkaar worden gehaald bij de netneutraliteit.
Kan je dit wat verder uitleggen, ik begrijp niet zo goed wat je bedoeld. Net neutraliteit in het algemeen verbied DPI of SPI op zich niet, en worden verder ook niet gedefinieerd in de definitie van Net neutraliteit. Wat wel tegen de principes van net neutraliteit is, is om het te gebruiken om bepaalde diensten of gebruikers voordeel te bieden/ te blokkeren etc..
(Maar zo zijn er nog tig andere technieken die, indien verkeerd gebruikt, tegen die principes ingaan)
Daarbij kan SPI nooit verboden worden omdat SPI nodig is voor de infrastructuur van het internet.
Het gaat ook niet om het verbieden van een techniek op zich, maar om bepaalde toepassingen daarvan.
SPI is op zichzelf niet verboden, maar de toepassing van SPI voor het blokkeren van diensten dan weer wel.
Zo is DPI op zich zelf ook niet verboden maar bijvoorbeeld het gebruik ervan om data van derden te verzamelen en op te slaan voor analyse weer wel.

Om je eigen voorbeeld te gebruiken:
Je kan een postbode wel verbieden om een lijst te maken en op te slaan met welke adressen welke poststukken krijgen, zonder dat je hem verbied om een individueel adres te lezen op een individueel poststuk.

[Reactie gewijzigd door Sundog op 22 juli 2011 14:17]

DPI is naar alle waarschijnlijkheid wel verboden. Op dit moment vindt er nog allerlei onderzoek plaats waaronder strafrechtelijk onderzoek. Men kijkt nu naar de privacywetgeving die we hebben. DPI grijpt namelijk nogal diep in op het dataverkeer maar de vraag is of de manier waarop de telco's het gedaan hebben/doen wel zo ver gaat dat het ook een schending van de privacy is. In dit geval gaat het dan ook meer om het idee der wet (zo'n beetje de allerbelangrijkste pilaar van de wetgeving en hetgeen wat er voor zorgt dat iemand nog altijd vervolgt kan worden voor iets als diefstal ondanks dat ie het product terug heeft gezet). Stellig beweren dat DPI wel/niet verboden is wat jij nu doet kan dan ook absoluut nog niet. Die vraag staat nog volledig open.
QoS mag wel met de aangenomen wet. Daar is een uitzondering in opgenomen.
Je hebt QoS en QoS zo instellen zodat bepaald verkeer onhandelbaar wordt.
Ik heb zelf ook Qos draaien, maar dat is wel om mijn VoIP verkeer uitstekend te kunnen laten verlopen. als je daarmee dan een 150kbit reserveert is er niets aan de hand.
Als ik mijn 120Mbit-lijn vol trek met downloaden en vervolgens wil bellen gaat er een reservering van 150kbit op de hoogste netwerkprio tussen mijn VoIP-server en mijn VoIP-provider.
Bel ik niet, gaat de volledige snelheid weer naar de download.
Het probleem is dat sommige providers QoS dusdanig instellen dat het bijna onwerkbaar wordt. (voorbeelden met geknepen P2P-verkeer zijn er in overvloed)
Heh... dit is nu waarheid.

Ik gebruikte Skype heel af en toe en de laatste tijd niet op mn meer dan-een-jaar-oude vodafone abonement. Na alle berichtgeving heb ik het even geprobeerd.
De kwaliteit was dermate slecht dat ik Vodafone nu verdenk van packetshaping om Skype data dusdanig laat aan te laten komen dat het niet meer gebruikt kan worden voor gesprekken.
Ik ga dit de komende dagen even testen.

Dit kan best interesant worden, want ik geloof niet dat er iets hierover in mijn contract staat; volgens mij betaal ik gewoon voor DATA verkeer, met als enige limitatie dat ik meer betaal als ik over mijn datalimiet heen ga.

Natuurlijk, ik denk niet dat er in mn contract staat dat vodafone NIET mag packetshapen ... maar het interesante is dat ze dat niet kunnen tenzij ze gebruik maken van packet-inspection, wat tegen mn privacy gaat.

Ik vraag me af of dit dan als basis kan dienen voor een rechtszaak?
Tja... Zelf zet ik altijd een VPN-tunnel op naar huis, en ga ik via die route WhatsApp, Skype, Linphone etc. draaien.
Werkt perfect!
Waar ik mij nu alleen wel wat zorgen over maak is de reducering van 20% op mijn data-bundel (1000MB naar 800MB)
(1 nadeeltje van de VPN-tunnel op mijn Samsung Galaxy is wel dat de accu wat sneller leeg is als je de hele dag de VPN open hebt staan)
Ander nadeel is dat je geen VPN mag doen volgens hun voorwaarden.
Je gebruikt het ene "illegale" om het andere "illegale" te kunnen doen :)
Het lijkt me dat VPN niet verboden is bij een zakelijk abonnement? Als zakelijke gebruiker zie ik namelijk de grote voordelen van VPN wel.
Maar hij geeft niet aan dat het om een zakelijk abonnement gaat :)
Ik gebruik VPN gewoon zodat andere niet kunnen vastleggen wat ik precies doe, niet om illegale activiteiten te doen, niemand hoeft te weten welke sites ik bezoek behalve IK :)

Downloaden doe ik wel op me PC en VOIP mag ik gewoon volgens mijn abbo (ik zit dan gelukkig niet bij KNP/Vodafone)
Waat staat dan vermeldt dat VPN niet mag?

Ik zie dat nergens in deze folder/lijst vermeld staan, in tegenstelling tot de beperking van VoIP en SMSoIP welke daar wel aangemerkt worden als niet toegestaan.

KPN zelf weet ik niet hoe het zit, maar bij Telfort (waar mijn contract binnenkort beeindigd wordt) mag het wel, maar werkt het in mijn geval dus niet op mijn X10 :P
Lijkt er op dat VDF en KPN gezamelijk Blackberry weer in het zadel gaan helpen.

De jeugd zal weer druk gaan pingen als Whatsapp niet meer mag. ;)
Ping is vrijwel gelijk aan Whatsapp, die vergelijking gaat niet echt op dus.
Ja, maar met het verschil dat je er een duurder BlackBerry abonnement voor nodig hebt.
Ook voor ondermeer android en ios is er een ping client beschikbaar waarbij je dus niet dat genoemde abonnement nodig hebt.
ik zit bij vodafone en maak graag gebruik van whatsapp. maar niet zo super veel.
nu is het toch gewoon wel toegestaan om whatsapp te gebruiken ? niet dat ik zo een boete of wat dan ook aan mn broek heb zitten.

heb trouwens een b+s+W 275.

en worden de abonnementen ook verandert naar de nieuwe standaard of blijven deze op de oude voorwaarden (onbeperkt internet in mijn geval in plaats van 700mb)

[Reactie gewijzigd door Hajame op 22 juli 2011 10:18]

Ze passen geen bestaande abbonementen aan, alleen nieuwe. Jij zit dus veilig en hoeft je tot je een nieuw abbonement nodig hebt geen zorgen te maken.
Wanneer de telecomwet daadwerkelijk wordt ingevoerd zal Vodafone wel degelijk bestaande abonnementen moeten aanpassen; voip wordt hierin namelijk ook gewoon verboden, tenzij je zo'n add-on neemt van €5,-/maand of iets dergelijks.

Oftewel, aangezien de nieuwe telecomwet het blokkeren van voip verbiedt zullen al deze bestaande abonnementen moeten worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE op 22 juli 2011 10:50]

Maar dan alleen in het voordeel. Zodra ze een abbonement negatief veranderen dan kan je het contract verbreken.
Iets wat ik ook zeker zal doen als ze het negatief veranderen, maar ik verwacht dat Vodafone niet zo dom is.
je kunt bij elke verandering opzeggen, daarbij maakt het niet uit of het in je voor of nadeel is.
een ander kan namelijk niet voor jou bepalen of een verandering goed of slecht is, dat kun alleen jijzelf.
Bij wet is bepaald dat een verandering ten nadele van de consument tot gevolg heeft dat een overeenkomst te ontbinden is, met name met betrekking tot de algemene voorwaarden. Dat is door iedereen te bepalen, in het uiterste geval door de rechter. Dit wordt simpelweg benaderd op de manier dat een inperking van rechten, waarop men daarvoor wel recht had, wordt verboden.

Het gaat dus niet om goed of slecht, maar een verandering van de rechten. Dat is wel door iedereen te bepalen, maar alleen de contractpartijen hebben het recht te handelen, zij zijn immers belanghebbenden. De rechter kan hierin wil interveniŰren.
een boete haha waarvoor? omdat jij je mb's gebruikt voor IM en niet voor websites en dus zo minder smst waar de telecoms niet blij van zijn? welnee joh
Ik had jaren geleden een gesprek met een vriend van mij die toedertijd bij de strategie afdeling van KPN zat. Ik vertelde hem van een idee om mbv mesh netwerk technologie (wifi, 3g, whatever) een 'telefonie' netwerk op te zetten.

Zijn reactie? "Dat moet toch illegaal zijn?!"
Ja. Dat klopt. Je kunt er nOg steeds gebruiken. Ze vertellen het er alleen niet bij. Wat de bij de Smart versie wel weer doen icm Voip om deze extra aan te smeren. Voip is namelijk wel geblokkeerd bij de basis BSW.

Edit: wowsers. In die 2 minuten lezen+1 minuut reageren waren er al meer met een antwoord zie ik.

Ik vind dit idee zo gek nog niet. (white flag). Ik begrijp best dat Voip niet fijn is als je minuten wilt verkopen. En als dat het enige verschil is tussen de abonnementen dan vind ik dat een goede manier om de kosten te dekken. Het moet alleen dan wel daar bij blijven. En niet gaan uitbreiden naar een blox voor Skype/YouTube/whatsapp/ping/etc. Dat is voor mij het andere uiterste.

[Reactie gewijzigd door a3aanm op 22 juli 2011 10:17]

Door NoUseWhatsoever, vrijdag 22 juli 2011 10:07

"Het lijkt erop dat Vodafone diensten als sms-alternatief WhatsApp niet actief gaat blokkeren bij BSW"
Hoe gaat dat dan in zijn werk? Dan kan je het toch gewoon nog steeds gebruiken...?
Het zelfde als ze nu VoIP blokkeren...
Naja blokkeren.. het werkt wel opzich, alleen is de bandbreedte zo laag dat je er geen gesprek overheen krijgt.
Das opzich niet blokkeren maar waarschijnlijk met QoS de prio dus daning naar beneden halen dat het niet meer goed gaat.

[Reactie gewijzigd door RammY op 22 juli 2011 10:38]

De truck is dat ze extra geld rekenen voor de diensten. Waar ik woon gebeurt dat ook. Zo is bijvoorbeeld facebook wel toegestaan maar met dat je het gebruikt om te chatten betaal je flink extra per MB. (DPI anyone :/ ). Je kunt ook voor een tientje meer of zo een abbo afsluiten waar bij die beperkingen niet gelden en dan heb je ook nog eens een stuk meer bandbreedte tot je beschikking.

Toen ik dit voor het eerst hoorde vroeg ik de persoon bij wie we het abbo afsloten of deze op de hoogte was van hoe onze vrienden bij de telco (in dit geval T-Mobile Czech Republic) dit wilde meten. Deze persoon had geen idee natuurlijk blond dom maar wel lekker... dus ik haar even netjes uitgelegd dat de enige manier om dit te doen DPI was. En natuurlijk wat dat betekend voor je privacy, ze heeft meteen maar even haar abbo aangepast om de een of andere rare reden. :)

Het is heel erg simpel als je de DPI zo vele mogelijk wilt ontlopen dan is de enige optie gebruikmaken van de duurdere abonnementen. Niet dat dat men dan niet scanned maar in ieder geval wordt het dan voor zo ver bekend alleen voor statistieken gebruikt en niet voor het bijhouden van wat JIJ doet.
Toch even een slaatje eruit slaan... Het is te gek voor woorden!

Het hele verhaal met DPI loopt ook nogsteeds, de tarieven gaan alleen maar omhoog... Hoe zit het trouwens met afgesloten abonnementen die voor de telecomwet is ingevoerd, zijn afgesloten? Worden deze alsnog aangepast aan de telecomwet of zit je dan 2 jaar vast aan het verhaal met geblokkeerde whatsapp/skype?
Dat is geen slaatje eruit slaan. Vodafoon en KPN hebben ook gewoon een verdien model. Zoals elk commercieel bedrijf. Ze kunnen niet leven van de wind.
Winstprognose
Reden hiervoor was een naar beneden bijgestelde winstprognose. Daar waar in 2010 nog een recordwinst werd geboekt van 5,5 miljard euro, komt het resultaat voor 2011 naar verwachting uit op 5,2 miljard euro.

(http://www.lbv.nl/index.p...d&catid=1:nieuws&Itemid=9)
KPN heeft dit jaar waarschijnlijk maar 0.3mld minder resultaat dan in recordjaar 2010, als ik bovengenoemd artikel mag geloven. Topbestuurders verdienen miljoenen. En toch wordt er met een vingertje gewezen naar veranderend bel- en internetgedrag, toch moet er geherstructureerd worden, en toch moeten die abbonementen naar absurd hoge tarieven worden opgeschroefd.

Misschien zijn ze gewoon net iets te gretig? Ze hoeven in ieder geval "niet te leven van de wind". Ik snap dat voor veel bedrijven winstmaximalisatie een streven is, en ik mag dan geen econoom of bedrijfskundige zijn of zo, maar volgens mij is dit amper nog maatschappelijk verantwoord.
Je hebt vreemd vermogen, hier betaal je ~5% rente over.

Daarnaast heb je het eigen vermogen. Mensen die geld in jouw onderneming storten (in aandelen) willen hier graag ook een vergoeding voor zien. Dit gebeurt vaak in de vorm van Dividend. Nu is het aandelen kapitaal 8,561 miljard. De bezoldering van het bestuurd e.d. was zo'n 10 miljoen, valt mee.

Er wordt 0,80 €per aandeel aan dividend uitgekeerd (1.572.609.884*0,80)

De 8,561/1,573 =€ 5,44 (0,8*100/5,44381673) = 14,7% 'rente/beloning'

Daarnaast is mijn winst bij KPN 1.795 mljrd en niet 5,5 ??
Dan blijft er dus niet zo veel over om aan de reserves toe te voegen.

1,795 -/- dividend(1,250) = ~600miljoen bij ingehouden winsten en dat klopt wel.

Bron: http://www.kpn.com/corpor...fsprofiel/Jaarverslag.htm

Die 5,5 miljard waar jij/jullie over spreken is de winst VOOR afschrijvingen/rente etc ( http://www.veb.net/conten...ikelen/KPN/KPN2010Q3.aspx ). Graag eerst lezen voor je wat roept :).


Edit: punt: van die 5,5 miljard die jij roept ( wat een geld wolven!!) blijft dus maar 600 miljoen vrij besteedbaar over! Een heel verschil als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 22 juli 2011 12:17]

Als ze 'te gretig' zijn ga je naar de concurrent.
KPN en Vodafoon anticiperen gewoon op een veranderende markt. En commerciele bedrijven hebben het recht om winst te maken, zoveel als ze willen. En klanten hebben het recht om alleen die diensten af te nemen die zij willen.

Nu gaat de politiek zich ermee bemoeien. Dat is gewoon dom en onnodig.
Nee hoor, het is noodzaak. Er blijkt keer op keer dat mensen van nature ego´stisch en daarmee inhalig is. De overheid bewaakt het belang van de samenleving. Prima dus dat ze ingrijpen als dat belang in het geding is.

Zoals al een aantal keer is aangegeven bij dit onderwerp aan jouw adres, de vrije markt is niet heilig, omdat mensen niet heilig zijn. Volledige vrije marktmechanisme werkt op papier, maar zal in de praktijk nooit werken, net als dat communisme op papier een schitterend principe is, maar in de praktijk nooit zal werken: de mens is de zwakke schakel in beide gevallen.

Dat gezegd hebbende, je eerste reactie was over "leven van de wind". Dat dat niet het geval is, is bewezen. Nu gooi je het ineens over een andere boeg en begint over het recht om zoveel winst te mogen maken als ze willen? Quatsch!
Juist het recht om winst te maken zorgt ervoor dat er innovatie is. Als bedrijven geen geld mogen vragen voor hun investeren dan stopt de innovatie, want ze kunnen niet leven van de wind.
Dat is natuurlijk een fabeltje. Als er geen patenten en copyright zouden bestaan, zou iedereen elkaars uitvindingen over kunnen nemen en steeds verder verbeteren, waardoor de kosten en werkzaamheden voor R&D gedistribueerd zijn. Een model gebaseerd op samenwerking ipv concurrentie is echt oneindig veel beter voor de innovatie. Waaom? Omdat mensen nieuwsgierig zijn en houden van dingen uitvinden. Je hoeft alleen maar naar de Open Source-community te kijken om te zien dat deze stelling klopt. Iedereen mag ongebreideld kopiŰren van elkaar en de beste projecten komen vanzelf bovendrijven.

Verder houden KPN en Vodafone gewoon vast aan een ouderwets verdienmodel, een beetje zoals de muziekindustrie ook deed een aantal jaren geleden. Ze zijn te groot om nog fatsoenlijk te kunnen innoveren, en daarom worden ze van alle kanten ingehaald door startups die een beter product hebben.

Het wordt hoog tijd dat er een provider komt die alleen maar internet aanbiedt tegen flat fee, waarbij je standaard belt en smst via de databundel en ook gratis kan bellen als je ergens bent aangemeld op een Wifi access point.

Volgende stap moet toch wel zijn dat de mobiele infrastructuur compleet wordt samengevoegd, zodat elke provider gewoon van hetzelfde netwerk gebruik maakt. Dat is veel efficienter, veel goedkoper en ook nog eens enorm veel energiezuiniger omdat er veel overbodige masten uit de lucht kunnen worden gehaald. Resultaat is een compleet dekkend, stabiel netwerk met minder overhead, minder kosten voor de providers en met mogelijkheden voor nieuwe telecomproviders om gerichte diensten aan te kunnen bieden zonder dat ze een compleet eigen netwerk moeten bouwen of het netwerk gebruiken van een bedrijf wat eigenlijk hun concurrent is.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 22 juli 2011 11:47]

en welke concurerende telco is niet 'te gretig'? idd geen een, het is kiezen tussen de minst kwade...

Buiten dat ze hoeven niet te leven van de wind maar gewoon een goed en duidelijk business model hebben.
x MB data kost hun €x om te hosten en dat verkopen ze dan voor 1.5* €x en ze hebben een 50% winstmarge (om maar een voorbeeld te geven) wat er met die xMB gedaan word is niet relevant...
Helaas is er geen vrije markt, of denk je echt dat het toevallig is dat vodafone en kpn in dezelfde week datalimiet verlagingen aankondigen.
Vraag is of deze tarieven commercieel ook wel zo verantwoord zijn. Maximale winst vereist een balans tussen een zo hoog mogelijke prijs EN zoveel mogelijk betalende klanten die deze prijs bereid zijn te betalen. Als de prijzen te hoog worden zal het aantal klanten teruglopen.

Zelfs als alle ( grote ) telecom bedrijven de prijzen omhoog gooien dan nog is het de vraag of klanten bereid zijn deze prijzen te betalen.Er zijn immers alternatieven voor mobiel internet , o.a. wifi zoals aangegeven. Daarnaast is mobiel internet geen absolute noodzaak. Dus dit soort tarieven kan zelfs een grote rem op het gebruik van mobiel internet gaan zetten. Daar zijn zowel klanten als de telecom bedrijven niet mee gebaat.
Waarom zou DPI nodig zijn? SPI zal ook al volstaan om te detecteren welke protocollen je gebruikt. En of oude abbonementen moeten aangepast zal worden zal vooral van de wetgeving zelf afhangen. Als men in de wetgeving schrijft dat deze ook van toepassing is op bestaande abbos dan zal men alles moeten aanpassen.
Wet gaat ten alle tijden boven een contract.

Vodafone zal vanaf het moment dat de wet in gaat of binnen een redelijk (korte) termijn daarna haar dienstverlening aan moeten passen opdat ook alle al bestaande contracten weer conformeren aan de wet. Oftwel: zij moeten de blokkade opheffen, ook voor de al bestaande contracten. De nieuwe wet vereist geen onevenredige grote aanpassingen in de hardware van Vodafone.

Waar je voor op moet letten is dat Vodafone dit mogelijk aan zal grijpen om jouw toestemming te krijgen om het lopende contract om te zetten naar een nieuw contract, gebaseerd op een van de nieuwe abonnementsvormen. Vodafone mag contracten niet eenzijdig aanpassen als de aanpassing mogelijkerwijs in het nadeel is van de andere partij. Jouw vrijwillige toestemming is hier voor vereist. Hier hoef je dus niet in mee te gaan. Het mag wel, maar is niet verplicht.
Precies. Er wordt niet voor nets gemeld dat het om de NIEUWE BSW abonnementen gaat. De oude hebben namelijk nog een FUP.
Schandalig. Dus als je nu genoodzaakt bent om een duur Smart abonnement af te sluiten omdat het nu nog legaal is Skype te blokkeren op b+w+s, en over 3 maanden gaat die wet van toepassing, zit je met een veel te duur abbo omdat je dan met de goedkoper variant hetzelfde kan. Er is ook geen wijziging in je contract, dus je kan er ook niet onderuit.
Hooguit accepteert je dat je een paar maanden niet kan voipen..
Deze prijsverhogingen komen juist dankzij die nieuwe wet.
Omdat Skype niet meer kan worden geblokkeerd moet Vodafoon de prijzen wel verhogen want zij moeten hun netwerk in stand houden waar mensen gratis over willen skypen. Dus gaan dan voor iedereen de prijzen omhoog, en niet alleen voor de mensen die Skype gebruiken. Communisme heet dat. En net neutraliteit is een vorm van communisme in een vrije markt.

In een goed systeem is net neutraliteit nergens voor nodig. Als een partij diensten blokkeert komt er een andere partij die deze wel toestaat. Dit is de doodsteek voor concurrentie op mobiel internet.

Alle partijen kunnen straks alleen duur internet aanbieden waar alles in kan. IPV verschillende abbo's met verschillende mogelijkheden.
En dat allemaal dankzij die domme net neutraliteit lobby en de politiek die het in een zucht en een scheet overnam. lang leve de hype.
Je rants tegen netneutraliteit en alle zaken er om heen zijn duidelijk, maar wellicht kan je jezelf beter informeren.

Lees jezelf eens in in communisme. Wanneer je de grondslag en uitvoering van het communisme kent dan zul je begrijpen dat netneutraliteit, waarbij alle data gelijk behandeld moet worden, daar niets mee van doen heeft.

Een ander interessant punt is dat er reeds een aantal politici waren die netneutraliteit op de agenda hadden. Het is vaker besproken en over gediscussieerd. Voornamelijk door partijen als D66 en GL. Andere partijen waren al langer op de hoogte van dit voorstel maar zagen de noodzaak pas in toen KPN zaken wilden aanpassen. Het is niet zomaar over 1 nacht ijs. Verdiep jezelf er eens in.

Ook bedrijfskunde is een leuke investering. Natuurlijk moeten bedrijven gezond blijven, maar dat geldt zowel voor korte als lange termijn. Wanneer een telecombedrijf door aandeelhouders nu nog gedwongen wordt om jaarlijks een maximale winstverhoging te realiseren die wel realistisch was in de periode van opkomst dan kun je dit soort kunstgrepen verwachten. Was deze dwang er niet geweest dan kan zo'n bedrijf aan een lange-termijnvisie werken waarbij gestage winstopbouw op basis van goed onderzoek en realistische scenario's gerealiseerd kan worden.

Ik ben benieuwd wat je van deze visie denkt :)

[Reactie gewijzigd door Silvin op 22 juli 2011 10:41]

Het is communisme in die zin dat iedereen hetzelfde betaalt, ongeacht wat hij of zij met de data doet. Er kan niet worden geconcurreerd op verschillende diensten. Alle data is gelijk.

Dat sommige politici er al mee bezig mee waren wil niet zeggen dat het overgrote deel in de waan van het moment besloten heeft.

TelCo's die op de lange termijn gezond willen zijn moeten differentieren in de diensten die ze aanbieden. Dat kan nu niet meer. We hadden in NL super goedkoop internet op onze mobiel. Wedden dat we een aardige concurrentie strijd hadden gekregen op een aantal specifieke diensten als er geen netneutraliteit was gekomen? In feite gebeurde dat al met de verschillende blocks abbo's (bij bv. Vodafone).

Nu regelt de overheid alles van boven. Hoera. Weg concurrentie, gewoon de prijzen over de brede linie omhoog.
Jouw simpele redenatie volgende zou er dus nu een nieuwe aanbieder moeten opstaan die HOEVEELHEID data een stuk goedkoper gaat aanbieden dan KPN en Vodafone. Immers dat is wat de klanten (mensen die nu klagen) willen en de vrije markt zou dat reguleren. Als je niet op diensten inhoudelijk kan concurreren dan kan dat toch prima op aanbod van hoeveelheid data en deze NIET koppelen aan bel en sms? Volgens mij kun je daar prima in differentieren zonder van die vreemde abo's te gaan samenstellen wat KPN en Vodafone nu gaan doen. Dat concurrentie weg zou zijn is onzin. Evenals dat die concurrentie wel even opkomt als dat nodig is trouwens. Er zijn niet voor niets maar 3 grote aanbieders. Je reacties zijn kortzichtig en ondoordacht.
Nee, nu gaat dat niet gebeuren omdat er net neutraliteit is.
Het is voor een TelCo onmogelijk om goedkoop internet aan te bieden naast bel en sms abbo's als VOIP diensten (bv.) niet mogen worden geblokkeerd.
Waarom is dat onmogelijk er is toch vraag naar en dan betalen mensen toch voor de goedkoopste aanbieder? Je probeert recht te lullen wat krom is.

Pas je redenatie eens toe op regulier internet. Dan gaat iedereen toch ook over de schreef als Ziggo opeens meer zou laten betalen voor bv uitzending gemist kijken, terwijl je een abo hebt waar dit wel onder regulier dataverbruik zou vallen. En toch zijn de prijzen voor regulier internet een stuk aantrekkelijker.
(Reactie op Hoijong): Inderdaad, dat is een goede vergelijking omdat Ziggo ook TV aanbiedt. Als je geen TV van ze afneemt kunnen ze je ook niet opeens kosten in rekening brengen als je uitzending gemist via de van hen afgenomen internet aansluiting gaat kijken, ondanks dat ze dan niet aan je verdienen voor je TV abonnement. (Even voorop gesteld dat je daar internet kan afnemen zonder TV, ik weet dat dat niet bij alle kabelboeren mogelijk is)

Of: Ze bieden ook Pay TV aan via de kabel maar ze kunnen je niet extra laten betalen voor je internet als je het gebruikt om via iTunes films te huren, tenzij je over je datalimiet gaat. Logisch.

Dus op de kabelmarkt, postmarkt enz. is dat allemaal heel duidelijk en geaccepteerd. Ik snap niet dat de mobiele aanbieders hier nu opeens zo'n probleem mee hebben. Dat zijn ook alleen maar bitvervoerders uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2011 13:24]

Het is onmogelijk omdat TelCo's niet mogen concurreren op inhoud.
Je kunt internet aanbieden of niet.
Je mag geen onderscheid maken tussen wel of geen voip.

regulier internet is stukken duurder dan mobiel internet (was).
Dat komt omdat mobiel internet meelifte op bel-abonnementen als extra service.
Nu wordt mobiel internet net zo duur als vast internet.
@Rho d Berth

En dat bedoel ik dus met een rotte markt waarin totaal geen innovativiteit meer is, alleen winstmaximalisatie op korte termijn. Roepen dat het onmogelijk is om nog te concurreren is een zwakte van een bedrijf.

Er zijn tal van aanvullende diensten/services te verzinnen waarmee je kan concurreren. Kijk naar een XS4ALL die behoorlijk duurder zijn dan andere ADSL-boeren en ook niet kunnen concurreren op inhoud. Zij ontlenen hun bestaansrecht aan aanvullende diensten en services.

Zonder dat je het zelf door hebt ren je blind achter de zwakke mening van de telco's aan. Als ze niet kunnen innoveren mogen ze van mij failliet gaan. Dat is pas marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Silvin op 22 juli 2011 13:09]

Nogmaals; lees je alsjeblieft in in communisme. Het slaat als een tang op een slagroomvarken dat je daarmee vergelijkt.

Over die politici: dat klopt. Het wilt inderdaad niet zeggen dat het overgrote deel in de waan van het moment besloten heeft. Dat is exact wat ik zeg. Daarnaast, in 3 weken tijd kan je ruimschoots genoeg onderzoek doen op dit gebied om een goede conclusie te trekken.

Nu ja, jouw idee hoe telco's het moeten doen is slechts een optie. Er zijn vele manieren om een bedrijf gezond te laten zijn en blijven. En ook nu zijn er zat manieren waarop de telco's het kunnen. De markt veranderd en in een goed systeem zullen bedrijven mee moeten veranderen. De keuzes van VF en KPN duiden op het tegen werken van de markt, die markt wil namelijk internet. Er is natuurlijk altijd een mogelijkheid dat een telco zich daarvoor gaat inzetten maar geloof je nu nog dat met de huidige 3deling T-Mobile dat op zich neemt? Waar is de innovatie om als goeddraaiend bedrijf fatsoenlijk en innovatief om te gaan met netneutraliteit?

De markt is rot, niet de wetgeving.
"In een goed systeem is net neutraliteit nergens voor nodig. Als een partij diensten blokkeert komt er een andere partij die deze wel toestaat. Dit is de doodsteek voor concurrentie op mobiel internet."

Sorry maar dat is onzin. Wat vrije markt in de hand werkt in dit geval is markt-fragmentatie: het echte 'product' zal verdwijnen. Consumenten zijn het dupe: je weet niet meer welke provider kiezen, je betaalt uieindelijk meer, en door dit alles ontstaat er ontzettend veel overhead en verwarring.

In de praktijk draait jouw vrije-markt model vaak op hetvolgende uit:
Provider 1 verleend dienst A B C
Provider 2 verleend dienst A D E
Jij als gebruiker hebt nood aan A B D
gevolg: de gebruiker betaalt zich blauw aan 2 providers!

Vaak wederkerende vrije-markt kwaaltjes:
- Provider 1 en Proveder 2 maken prijsafspraken
- Enkele providers bezetten een monopolie op de markt.
- Nieuwe provders zijn niet levensvatbaar zonder een giga-investering
En als die investering er dan al komt, dan willen die 'investeerders' er toch maar zoveel mogelijk geld voor scheppen. (en hoe kan de consument met dat grond-voornemen er ooit beter op worden?)
Nonsense, er zijn dan misschien wel maar 3 netwerken (KPN, Vodafone en T-Mobile), er zijn meerdere providers (MTV, Telfort, Hi, etc.) en die bieden allemaal ook nog eens verschillende diensten.

Dat zou uitgebreid kunnen worden naar bv:
- Internet / VOIP = 50 euro per maand
- Internet / bellen (minus VOIP) = 50 euro per maand

Dan kan je zelf kiezen: wil ik VOIP + internet of wil ik gewoon gebruik maken van de bel dienst van m'n TelCo + internet.
nu is die keuze er niet meer dankzij net neutraliteit.

In feite wordt internet 1 grote koppelverkoop, je krijgt alle diensten, ook als je ze niet wilt. Het is wel of niet internet. Niks er tussen in. Einde vrije markt op mobiel internet.
Meerdere providers maakt helemaal niks uit, ze zijn bijna allemaal dochterbedrijven van de netwerkproviders. En als dat niet zo is moeten ze dusdanig veel geld betalen voor ruimte op het netwerk dat ze qua prijzen ongeveer gelijk blijven met de netwerkproviders.
Het gaat om meerdere diensten.
Keuzemogelijkheden, wel of geen VOIP. Die keuze heb ik nu niet meer. Als ik internet wil ben ik verplicht om ook VOIP af te nemen, terwijl ik al een bel-abonnement heb met diezelfde TelCo. (een abbo dat ik niet kwijt wil omdat het kwalitatief superieur is)
VoIP is niet iets wat je afneemt. VoIP is gewoon een mogelijkheid die het internet je biedt. Je neemt internet of geen internet, je kan niet kiezen voor een beperkte vorm ervan (vooral niet met netneutraliteit), dat is gewoon niet hoe het internet werkt.
In een goed systeem is net neutraliteit nergens voor nodig. Als een partij diensten blokkeert komt er een andere partij die deze wel toestaat. Dit is de doodsteek voor concurrentie op mobiel internet.
En jij bent er nog niet achter dat die vrije markt niet werkt? We hebben helemaal geen vrije markt. Er is geen echte concurentie. De zaak is gewoon netjes verdeeld tussen drie partijen. Als dat niet zo was kon jij morgen een nieuw telcom bedrijf oprichten met een ander verdien model. Maar dat gaat je dus echt niet lukken.
Als je ziet hoeveel ik met m'n telefoon doe en hoe weinig ik daarvoor betaal dan kan ik alleen maar constateren dat er een prima vrije markt is. En alles wordt ook nog steeds goedkoper. Er werd nog niks geblokkeerd dus was er nog geen reden voor nieuwe partijen. Maar als er wel zou worden geblokkeerd kwamen die partijen van zelf.
Nee dat is toch belachelijk? De prijzen voor data worden nu gewoon belachelijk hoog gemaakt met een koppelsysteem aan bellen en sms, wat tevens absurd is. Als ik data inkoop maakt het niet uit wat ik er mee doe, ga ik over mijn limiet dan betaal ik extra. Whatsapp gebruikt bijzonder weinig data. Of als je straks extra voor mail gaat betalen vindt je dat ook normaal? Vodafone naait je gewoon omdat ze inkomsten uit bellen en sms mislopen. Communisme heeft daar helemaal niets mee te maken, net als politiek of netneutraliteit. Is gewoon monopolies creŰren door de providers.

Je bent me in ieder geval een potje onzin uit aan het kramen.
Zou Vodafone een soortement van QoS gaan invoeren dan? Extreem lage snelheid (hoewel dat redelijk irrelevant is als je alleen text verstuurd met Whatsapp.. alleen bij attachments wordt dat irritant). Ze blokkeren dan niks, maar met 8kb p/sec wordt een foto uploaden dan een dagtaak ..
Deze kans is zeer groot bij de nieuwe B+S+W abonnementen, Whatsapp staan ze gewoon toe, maar de kans op QoS op bijvoorbeeld Youtube en andere diensten is in mijn ogen behoorlijk aanwezig.

Ook na de dat de netneutraliteitswet door de 1e kamer is mag QoS gewoon worden toegepast.
Precies, en hoe meer mensen overstappen naar de duurdere abo's (met QoS op streaming apps) hoe minder er over is voor de 'oude' abo's.

En hoe minder VF investeert in het netwerk, hoe sneller mensen overstappen naar een abo met QoS.

Wat zijn het toch een stel graaiers....
Wat een boefjes toch bij Vodafone... Wel logisch dat ze er een slaatje uit slaan (nu het nog kan).
Heeft iemand enig idee of KPN zijn abbo's nadien ook nog gaat aanpassen?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 juli 2011 10:13]

Heeft iemand enig idee of KPN zijn abbo's nadien ook nog gaat aanpassen?
Als die abbo's niet aan de toekomstige wet voldoen, zullen die ook aangepast moeten worden ja. KPN, of welk bedrijf dan ook uiteraard, staat immers niet boven de wet ;)
Voor zover ik weet blokkeert KPN/Hi geen WhatsApp en aanverwante apps.
Ook niet met de nieuwe abonnementen.

Wat ik wel zie is een verbod, welke niet eens gehandhaafd wordt, op SMSoIP, maar heel strikt gezien is WhatsApp geen SMSoIP. Het is een chat app, net als Live, GTalk en Kik.
Het lijkt erop dat Vodafone diensten als sms-alternatief WhatsApp niet actief gaat blokkeren bij BSW
Misschien een na´eve vraag, maar wat bedoel ze met "niet actief blokkeren"? Kan ik dan wel berichtjes versturen, maar geen foto's/filmpjes met WhatsApp? Of denk ik gewoon te moeilijk?

[Reactie gewijzigd door Stefandepefan op 22 juli 2011 10:10]

Misschien een na´eve vraag, maar wat bedoel ze met "niet actief blokkeren"?
Dat het officieel misschien niet mag, maar dat men het oogluikend toestaat, en er niet tegen zal optreden (behalve wellicht in geval van excessen).

Het wordt dus gedoogd.
Ik denk eerder dat diensten zodanig worden afgeknepen dat ze slecht bruikbaar zijn. Bij Whatsapp is dat lastig omdat het vrij weinig vereist van de verbinding, maar Skype en YouTube zullen daar wel last van hebben.
Er waren de laatste tijd al veel verhalen over mensen die niet konden Skypen of Youtuben terwijl de verbinding heel goed was, bij Vodafone tenminste.

Totdat de wet aangaande netneutraliteit rechtsgeldig is, oftewel gepubliceerd in de staatscourant. Dan kan dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door Thomas M op 22 juli 2011 10:43]

heb net gisteravond even gekeken wat ik allemaal aan data verbruik met mijn smartphone maar dat is toch aardig veel
Gelukkig voor mij heb ik nog onbeperkt data to mei 2012
Maar wat dan?
accepteren dat ik niet zo veel meer kan internetten met mijn telefoon of een duurder abbo of naar een andere provider?
Wanneer gaat UPC/ZIggo trouwens beginnen met hun netwerk?
Gewoon je abo door laten lopen onder dezelfde voorwaarden.

Enige nadeel is dat je het tarief waarin de afbetaling van je smartphone zit (ga ik even vanuit) blijft betalen. Maar het zou mij niet verbazen dat dat tegen die tijd een relatief goedkope optie is.
eerst schreeuwen ze het van de daken dat iedereen mobiel moet internetten, en het liefste zo snel mogelijk internet!. en nu zien ze liever iedereen dik betalen, en zo weinig mogelijk gebruik van data!!!!
Nee, ze willen gewoon dat je veel internet, maar je moet er wel voor betalen. En dankzij de overheid mogen we nu allemaal hetzelfde betalen en is er geen concurrentie op type diensten over internet.
Je betaald per gebruik,

Gebruik je veel, betaal je veel, gebruik je weinig betaal je wienig.

Ben je slim genoeg om whatsapp te gebruiken, en niet te veel te betalen voor SMS, dan ben je beter af. Ben je slim genoeg om niet voor je belminuten die buiten je bundel vallen de hoofdprijs te betalen door Skype te gebruiken ben je goedkoper af.

Het uitmelken van SMS en belminuten, dat is pas smerig. De winstmarges inc alle investeringen in die oh zo dure netwerken zijn vreselijk groot.
Helemaal mee eens. De providers hadden denk ik alleen niet verwacht dat de ontwikkelingen zo snel zouden gaan dat inmiddels iedereen het internet kan gebruiken voor sms-en en bellen. En nu zitten ze dus met de gebakken peren. Maar schijnbaar verdienen ze dus alleen geld aan mensen die buiten hun bundel smsen of bellen. Abonnement betaal ik toch elke maand weer de volle mep (en ja, ik krijg daar dan wel een telefoon bij, maar dat doen ze zelf). Of ik nu mijn bundel op heb of niet. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die z'n bundel nooit op krijgt. Dus mij maak je niet wijs dat ze niet meer dan genoeg verdienen.

Ze proberen gewoon zo veel mogelijk geld uit de Nederlander te kloppen, Wat dat betreft stikt het van de melkkoeien:
- Full HD schermen (terwijl je ogen fysiek niet in staat zijn om op een afstand van zo'n 3-4 meter het verschil te zien met HD ready)
- Ziggo die het wiel weer opnieuw uitvindt met hun mobiel internet (ook niks nieuws alleen wordt het zo wel gepresenteerd en is peperduur)
- En zo kan ik nog wel ff doorgaan. Allerlei diensten en apparaten die je echt moet hebben voor het geval dat je heel toevallig ooit ergens terecht komt waar je zou denken: "goh, misschien wel handig als ik nu kon...."

En wij trappen er lekker in omdat we toch geen keus hebben...
We trappen er niet in omdat we geen keuze hebben, we hebben altijd een keuze. Niemand verplicht je tot mobiel internet, niemand verplicht je tot een FullHD tv. Men laat zichzelf be´nvloeden door de marketing hype/reclame/peer pressure.

We trappen er dus niet in omdat we niet kunnen kiezen, we trappen er in omdat we 'gullible' zijn. Zeg, wist je dat dat woord ook op het plafond geschreven staat?
Overigens.... Je kan zeker wel het verschil zien tussen Full HD en HD Ready op 3-4 meter afstand. Het ligt er alleen aan hoeveel inch je TV is. Geloof mij nou dat je op een 60" of 70" televisie het verschil ziet tussen 1080P en 720P op 3 of 4 meter afstand.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True