Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: maniak

Een Brits onderzoek, dat in opdracht van onder andere BBC en Skype is uitgevoerd, heeft als conclusie dat de kosten die providers zeggen te moeten maken voor het toenemende dataverkeer, lang niet zo hoog zijn als zij claimen.

"De kosten die aan internetverkeer te relateren zijn, betreffen een klein percentage van de totale omzet uit verbindingen", staat in het onderzoeksrapport van bureau Plum. "Ondanks de groei van het verkeer, is de verwachting dat het percentage gelijk blijft of daalt." De kosten voor de groei zouden op 0,01 tot 0,03 euro per GB liggen. Dit zou onderzoek in Canada en het Verenigd Koninkrijk volgens Plum uitgewezen hebben.

De claims van internetaanbieders dat de kosten de pan uitrijzen, zijn dan ook 'een mythe', concludeert het onderzoeksbureau. Het bureau wijst er ook op dat technologische ontwikkelingen de kosten verder omlaag gaan brengen. De conclusie geldt vooral voor vaste netwerken. Hoewel de kosten voor het uitbreiden van bandbreedte bij mobiele netwerken hoger liggen, zou voor mobiele datanetwerken gelden dat de meerprijs per GB nog altijd een stuk lager ligt dan de prijs per GB die klanten betalen. "De groei van dataverkeer lijkt niet alleen winstgevend, maar kan ook leiden tot lagere gemiddelde kosten per verzonden GB."

Het onderzoeksbureau probeert in het document verschillende mythes over dataverkeer door te prikken, waaronder claims dat de vraag van klanten achterblijft, dat aanbieders van diensten in plaats van consumenten zelf verantwoordelijk zijn voor de toename en dat die aanbieders een 'free ride' hebben om hun diensten op de netwerken aan te bieden. Deze conclusies zullen de opdrachtgevers voor het onderzoek als muziek in de oren klinken: BBC, Skype, Channel 4 en Yahoo zouden met hun diensten mede verantwoordelijk zijn voor de toename van het dataverkeer.

De Britse Internet Service Providers' Association wijst de conclusies tegenover PcPro van de hand: "Bandbreedte is met grote afstand de voornaamste kostenpost voor een provider." Dit geldt volgens een lid van de raad van bestuur van de organisatie vooral voor kleinere isp's. De claims in het onderzoek over de kosten per GB noemt hij 'rubbish'. "Het is een veelvoud daarvan."

Plum onderzoek bandbreedte

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Even een voorbeeld:

Vast internet kost 20 euro per maand. Stel je voor dat je nu dus 100GB per maand download kom je uit op een bedrag van 0.2 euro (20 cent) per GB uit.

Mobiel internet kost zo rond 10 euro voor 1GB, dat is dus factor 50 in kosten meer maar factor 100 minder in services geleverd. Dan kan je hoog of laag springen maar dat verschil kan nooit zo groot zijn door het feit dat je masten moet plaatsen.

Als je bij een mobiele provider dus 100GB zou verstoken zou het je 1000 euro kosten, moet je is opletten wat er zou gebeuren als een ADSL provider dat zou gaan vragen.

EDIT:
@NoxiuZ aangepast :)

[Reactie gewijzigd door zenica op 10 oktober 2011 13:53]

Even een voorbeeld:

Vast internet kost 20 euro per maand. Stel je voor dat je nu dus 100GB per maand download kom je uit op een bedrag van 0.2 cent per GB uit.
Nee, jij komt op dat bedrag uit, de kosten voor 100GB aan data voor jouw provider liggen rond de 80,00. Op jou zouden ze verlies maken. Gelukkig hebben ze klanten die dat niet iedere dag doen. Daarom hebben ze een soort fair-use policy. Wanneer ze zien dat ze over hun quota uit komen op basis van gebruik en interpolatie van de statistieken zullen ze de klanten dan ook waarschuwen. Dit om te voorkomen dat ze verlies gaan maken. Daarnaast is er een versnijding op de buitenkant (wanneer je van private netwerk provider naar internet gaat). Hierdoor wordt voorkomen dat alle klanten simultaan de provider in de problemen brengen.
Mobiel internet kost zo rond 10 euro voor 1GB, dat is dus factor 50 in kosten meer maar factor 100 minder in services geleverd. Dan kan je hoog of laag springen maar dat verschil kan nooit zo groot zijn door het feit dat je masten moet plaatsen.
Even ter indicatie, met boetes mee hebben de UMTS licenties iets van 6,5 miljard gulden gekost. Daarnaast een kleine miljard euro aan hardware, dan beheerkosten etc. etc. Het geld moet ergens vandaan komen. Ter referentie moet je maar eens Rapport lezen. Dan kan je uitrekenen wat een klant eigenlijk moet betalen per jaar om alleen al de veiling terug te verdienen, rekening er mee houdend dat 1) Eerste jaren er nog geen 100.000 mensen waren met een 3G abbo, daarnaast wel de infrastructuur geplaatst moest worden voor alle providers (5 voudige infra doordat het per provider gedaan moest worden (orange netwerk was uiteindelijk niet gebouwd)).
Als je bij een mobiele provider dus 100GB zou verstoken zou het je 1000 euro kosten, moet je is opletten wat er zou gebeuren als een ADSL provider dat zou gaan vragen.
Die prijs zit aardig in de buurt, wanneer je investeringen inclusief veilingen afzet tegen aantal klanten, daarnaast de kosten per GB doorrekend aan de hand van AMS-IX aansluiting bijvoorbeeld, dan kom je inderdaad voor 100GB uit rond de 850-900 per jaar. En dan wordt er niks op verdiend, reken daar je "gratis" telefoon bij.....
Ik ben toch benieuwd waar jij die 80euro vandaan haalt. Daarnaast is er geen fair-use, meeste providers hebben geen limiten.
Jij geeft aan dat 100GB 850-900 per jaar kost, maar een provider als Telfort/KPN/Tele2 kopen geen 100GB per jaar zij kopen Terabytes aan bandbreete aan waardoor ze vele malen goedkoper zijn.

In dat rapport wordt alleen gekeken naar het internet of te wel 3G maar deze UMTS masten hadden ook voordelen voor het bellen en zijn dus niet alleen voor internet bedoelt geweest. Al betaal je de licentie en de masten het verschil is wel heel groot.

Als telfort een internet verbinding kan leveren voor 20 euro zonder beperkingen, waarom zou een mobile provider niet een mobile internet verbinding kunnen leveren voor 20 euro met laten we zeggen 20GB limiet.
Het verschil zit tussen investeringen en lopende kosten. Vrijwel al het koper waarover jij je ADSL krijgt ligt al decennia in de grond. Dat is volledig afgeschreven en er ook ooit nog eens ingelegd door maar n partij, namelijk de overheid.

De investeringskosten voor alle andere netwerken (die dus inderdaad vier- tot vijfvoudig uitgevoerd zijn - vandaar ook dat het absolute noodzaak is gewoon een of twee infra providers te hebben die de boel verkopen aan virtuele providers) zijn voor UMTS gewoon vele malen hoger geweest. En die moeten ze samen met de lopende kosten terugverdienen.

Het zou een eerlijker vergelijking zijn als je het vergelijkt met een glasvezelaansluiting. Die zijn ook peperduur, en dat komt gewoon omdat het nieuw is en de investeringen gigantisch geweest zijn.

Zoals genoemd, miljarden aan investeringen, op een potentiele klantenkring van maximaal een paar miljoen mensen... dan moet je wel even je best doen om dat terug te verdienen.

Wat overigens niet wegneemt dat het inderdaad niet betekent dat de kosten voor het dataverkeer de pan uitrijzen. Dat is gewoon niet waar. De kosten zijn grotendeels al gemaakt, en die zorgen ervoor dat de winsten flink onder druk komen te staan. Hogere datatarieven zijn slechts het excuus dat de Telco's aandragen om de broodnodige inkomsten veilig te stellen door de tarieven omhoog te gooien. Zeker nu ze weer aan de gang moeten met LTE (terwijl UMTS gewoon prima werkt) zien ze de bui al hangen. Wr miljardenlicenties kopen, wr honderden, duizenden masten plaatsen. Je zou er toch gek van worden als Telco.
Als telfort een internet verbinding kan leveren voor 20 euro zonder beperkingen, waarom zou een mobile provider niet een mobile internet verbinding kunnen leveren voor 20 euro met laten we zeggen 20GB limiet.
Wacht maar tot opeens meer dan 10% van de klanten van Telfort opeens haar theoretische max gaat gebruiken. Dan stort Telfort in en haalt geen hond de maximale bandbreedte. Ook dat geldt voor andere providers. Waarom denk je dat je verschil hebt tussen zakelijke abonnementen en consumer abonnementen en de zakelijke abonnementen duurder zijn voor minder "snelheid". Dit is gewoon op basis van dataverkeer en de garanties er omheen.
Jij geeft aan dat 100GB 850-900 per jaar kost, maar een provider als Telfort/KPN/Tele2 kopen geen 100GB per jaar zij kopen Terabytes aan bandbreete aan waardoor ze vele malen goedkoper zijn.
Zij kopen geen terrabytes aan bandbreedte, zij huren een aansluiting op de backbone (KPN heeft geloof ik zelf een aandeel in AMS-IX). Daar bovenop betalen ze gewoon een bedrag aan de hand van het verwachtte verbruik. Natuurlijk gaat dat op basis van grootte aantallen, maar het is niet gratis.

Wat je ook vergeet is dat er per zendmast ongeveer een kleine 100.000 euro aan apparatuur staat met de daarbij behorende verbindingen naar het interne netwerk. Dat is met een afschrijving van van 5 jaar (economische levensduur) een kleine 20K per jaar, daar bovenop komt nog een kleine 10K aan beheer en een kleine 10K aan overige kosten per jaar. Dat is 40K. Op deze 40K kan je misschien 3 simultane verbindingen kwijt van 8mbps. Bij 100% gebruik (24x7 full access, maximale snelheid) is dit per mast 94 euro per TB. Klinkt niet veel, maar wanneer je een reel verbruik meet kom je al op 357 euro per TB. Dat is dus per mast. En dan heb je nog niet eens de achterliggende infrastructuur berekend.
Dan kan je hoog of laag springen maar dat verschil kan nooit zo groot zijn door het feit dat je masten moet plaatsen
Dan springen we maar zijwaarts. Een UMTS netwerk heeft een beperkte data capaciteit, naast (niet in plaats van) de telefoon capaciteit. Ga je je UMTS netwerk uitbreiden met kleinere cellen om zo meer verkeer aan te kunnen is dat geen kwestie van een nieuwe antenne aan de paal schroeven maar van een nieuwe paal en antenne plaatsen. En dat doe je niet zomaar, het kost bakken met geld, wanneer de alu hoedjes het woord UMTS horen krijgen ze hoofdpijn en gaan ze opeens dwangmatig bezwaarschriften indienen. Verder moet er aan de paal natuurlijk ook nog een berg bekabeling en apparatuur. Een mobiel netwerk is stukken duurder om te beheren dan een vast netwerk waar de kabel door de overheid gesubisieerd in de grond gelegd is.
0,2 cent of 0,02 of 2 cent? ;)
Het klinkt zo logisch. Ach die arme providers, natuurlijk gebruikt iedereen meer internet tegenwoordig. Laat ze maar gewoon de internet kosten verdriedubbelen (ongeveer). En de overheid bemoeit zicht er niet echt mee. Want ze zijn immers zielig.

Goed van de BBC, Skype en anderen dat ze dit uitvoeren. Ik denk dat ze dicht bij de waarheid zitten. Waarom zouden de prijzen in sommige landen anders zo bizar laag zijn. (o.a. denemarken). Ik snap dat er investeringen gedaan moeten worden om meer data per mast te laten lopen. Maar zodra je netwerk staat. Dan maakt het vast niet zo veel meer uit. En investeren in je netwerk is investeren in de basis kwaliteit van je dienst. Je moet als provider niet de slachtofferrol gebruiken en je klanten met allemaal extra kosten belasten. Je moet gewoon zorgen dat door de kwaliteit van jouw netwerk er veel meer klanten voor jou kiezen. En dan geld verdienen door de grootste te zijn.

De mobiele providers verliezen gewoon de SMS melkkoe en proberen dat te compenseren. Je ziet voor de vaste providers toch gewoon een enorme groei aan download snelheden voor een redelijk lage prijs. (zie Ziggo met 120Mb/s). Je hoort Ziggo niet klagen dat je je 1 GB limiet bent gepasseerd.
Goed we proberen het nog een keer...

3g is op sterven na dood met de komst van 4g nu investeren in het netwerk om de capaciteit te beiden voor de mensen die met deze achterhaalde methode toch enorme hoeveelheden data willen verplaatsen is simpel weg de moeite en het geld niet waard.

Als ik een telecom provider was dan had ik ook niet meer in een 3g netwerk willen investeren wetende dat over een paar maanden iedereen en zijn schoonmoeder 4g connectiviteit eist. En een onderzoek dat mede door Skype (Microsoft) is betaald zal natuurlijk altijd aantonen dat de providers mensen zonder goede reden tegenhouden bij het gebruik van VoIP en dan met name Skype omdat dit de meest bekende is en zij altijd in het verdom hoekje zitten etc...

Natuurlijk zijn de kosten voor de connectiviteit helemaal niet zo hoog als de providers claimen, de EU heeft dat ook aangetoond door de prijzen simpel weg omlaag te duwen en de providers deze niet langer zelf te laten bepalen. Het resultaat is dat de providers riepen wij gaan kapot, maar dat ze nog steeds record winsten weten te boeken en dat niemand in de EU nog langer extreem hoge bedragen hoeft te betalen voor bellen in het buitenland.
Er is simpel weg geen enkele reden om aan te nemen dat de providers ook op de mobiele data connecties niet woeker winsten maken gebaseerd op het feit dat er maar heel erg weinig mensen zijn die een overzicht van de totale kosten hebben en ze dus simpel weg veel hogere kosten kunnen claimen dan ze daadwerkelijk hebben.
Niks anders dan dat ik verwachtte. Iedereen wordt belazerd waar die bij staat.
Helaas is de conclusie van het rapport zeer discutabel. Inderdaad, de prijzen genoemd per GB kloppen voor geen meter.

Er wordt nergens gespecificeerd op welke termijnbasis die ene GB bepaald is, is dit per dag, per uur, per maand, per jaar. Een GB data per jaar kost namelijk niks ten opzichte van een GB per seconde.

Daarnaast is nergens terug te vinden wat de versnijding is op provider niveau en op klant niveau. Een 1:1 verbinding bij de provider kan soms 20 klanten kwijt (1:20) of soms 40 (1:40) of nog veel meer. Dus moet er ergens een specificatie zijn van welke versnijding is aangehouden waardoor je een prijs kan vaststellen (1GB = x,yy => x,yy / versnijding = Prijs/GB/klant/periode).

Daarnaast is er niks terug te vinden over de beschikbaarheid van de verbinding waar de provider zijn/haar rekencentrum heeft. Zonder specifieke hardware kost een 10MBps verbinding op basis van 95 percentiel (maandbasis) met beschikbaarheid van 99,99999 (5 x 9 achter de nul) rond de 250,00 per maand (ams-ix, redundant). Wanneer je dit doorrekend dan is dat per GB verkeer 3,461 * 250,00 = 865,00 per maand......... Bij een versnijding van 1:40 is dit 21,00 per maand per klant (er van uitgaande dat er balans is tussen heavy users en users die het niet verbruiken), wanneer je de verbinding over nog meer klanten verdeeld en optrekt naar een 10Gbps aansluiting (wat steeds meer gemeengoed wordt) en tot de max huurt aan dataverkeer die er overheen kan (2x10Gbps ivm redundancy) dan kan je iedere Mbps veel groter versnijden in een bundel waarbij je prijs sterk omlaag gaat, met heel veel klanten kan je dan rond de 0,80 per GB/maand uitkomen.

Echter is er wel een probleem. Wanneer er meer dan 1/40e van de klanten meer dan 1GB per maand gaan gebruiken dan stort het netwerk in, om dit te voorkomen moet er dan ook capaciteit bij. Daarnaast wordt er vergeten dat je ook nog a) hardware nodig hebt, b) beheerders nodig hebt. Deze kosten dien je ook mee te nemen, afgezien van de setup kosten.

Kortom, het onderzoek is gebaseerd op niet actuele gegevens, waarbij niet alles is meegenomen. Overigens kan die 0,01/0,03 wel behaald worden mits de provider iedere GB dataverkeer tussen de 300 400 keer over de kop laat gaan met een niet redundante hobby aansluiting.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 10 oktober 2011 13:39]

Heroine schijnt versneden te worden...
Bedoel je mischien overboeking?
Dan haal je toch echt de snelheid van een verbinding en het getransporteerde volume door elkaar. Je helpt jezelf ook niet echt door de eenheden in je verhaal weg te laten, en dan onvergelijkbare dingen te gaan vergelijken...

In de huidige vorm is jouw reactie zo'n hoge waardering -echt- niet waard.
Maar het is wel mooi dat dit nu vanuit een bedrijf komt en niet vanuit de consument :)
Het is wel uitgevoerd in opdracht van partijen die mogelijk voordeel hebben bij deze conclusie gezien het bijbetalen door leveranciers voor dataverkeer. Niet dat ik twijfel aan de conclusies maar het geeft het wel een verdacht tintje.
Gewoon logisch nadenken.

Alle apparatuur is door de jaren heen sneller geworden, inclusief dataverbindingen. Waar een telefooncentralas vroeger nog heel groot was is het nu met moderne digitale techniek nog een fractie.

Apparatuur kan bij gelijkblijvende prijzen steeds meer doen of sterker nog het wordt goedkoper en kan meer doen. Dit alles is ook van toepassing op bandbreedte.

Je hebt dus geen onderzoek nodig om tot de conclusie te komen dat providers lopen te zeuren over kosten. Extra bandbreedte en vooral mobiel is nog n van de laatste melkkoeien. In veel landen hebben ze al echte mobile flatrates en dat komt er hier ook vroeg of laat.
BBC is ook een opdrachtgever staat daar. en zo ver ik kan inschatten maakt het voor hun niet zo veel uit als het nou veel of weinig kost.
Voor hen maakt het wel degelijk veel uit. BBC is een aanbieder van streaming media en vanuit de providers is al langer de wens om niet alleen de afnemers van dataverkeer te laten betalen maar ook de aanbieders.
Door aan te tonen dat het dataverkeer niet zo duur is als providers beweren willen ze het argument om aanbieders te laten betalen weg nemen.
Skype heeft natuurlijk wel enorm belang bij deze uitkomst van het onderzoek.

Immers, zij zijn verantwoordelijk voor een vermindering van inkomsten aan telefoon gesprekken, en verantwoordelijk voor een verhoging van de kosten, doordat zij extra bandbreedte vragen. Daarom zijn de telecom bedrijven niet zo happy met Skype.

En dit onderzoek zou dan beweren dat die extra bandbreedte nauwelijks extra kosten oplevert... Dat klinkt toch enigzins gekleurd...
Het gaat niet om het feit dat Skype hier belang bij heeft. Het gaat om het feit dat nu krachtige organisaties zich laten gelden. Als dit niet was voorgekomen dan hadden de voorstanders van het beperken van het mobiele internet vrij spel gehad in de Media. Wat de waarheid is heeft hier weinig mee te maken, kleine groeperingen (zoals BoF) zijn niet groot genoeg om de overheid te laten luisteren terwijl de tegenstanders (Telco's) wel groot genoeg zijn om gehoord te worden. Nu je ook onderzoeken krijgt die het tegendeel bewijzen heb je een mooi begin om verdere discussie aan te gaan en is de kans groter dat de overheid zich nog eens achter de oren gaat krabbelen ;)

Wat we nu hebben zijn namelijk gewoon een vorm van prijs afspraken en de overheid begrijpt hier niks van omdat ze niet weten hoe de markt in elkaar zit.

Note: Ik heb laatst een kamer lid bij ons op kantoor gezien, deze kwam praten over iets wat in zijn portfolio staat. Het is gewoon beschamend om te zien dat de beginners in onze organisatie meer inhoudelijke kennis hebben dan deze man. Dit soort personen worden gewoon gedreven door de Media en gaan zich pas verdiepen in belangrijke zaken nadat het eigenlijk te laat is... Meer Media aandacht voor een bepaalde kwestie betekend daarom ook gelijk dat je een hogere kans hebt dat deze zaken eens goed uitgezocht gaan worden.
Het gaat er wel om dat Skype hier belang bij heeft. Wel is het goed dat ze het doen, de waarheid zal uiteindelijk wel ergens in het midden liggen. Maar zonder tegengas kunnen de providers inderdaad overdrijven wat ze willen.

Het is nu gelukkig (in Nederland) voornamelijk nog een discussie op mobiele netwerken, maar Tiscali was destijds op de adsl ook continu aan het lobbyen en blokkeren (het ging toen om radio 538 dacht ik waarvan ze wilden dat ze gingen betalen). Het is ook onzin, de diensten betalen gewoon hun eigen toegang naar het web en consumenten die er gebruik van willen maken die betalen voor hun toegang. Zonder die diensten zouden de providers ook minder klanten hebben want niemand gaat een paar tientjes per maand betalen om alleen www.tiscali.nl te kunnen bekijken.

We weten ook allemaal dat het niet om de daadwerkelijke kosten gaat natuurlijk. Net zo goed als dat een smsje van 160 tekens nooit 10 cent kan kosten. Of dat de overheid daar wat aan moet doen is de vraag, die smsjes van 1,50 euro zijn ook niet verboden en geven vaak informatie die gratis op internet op te vragen is (dagwaarde van een auto enzo)
Of een gesprek via Skype (in de vorm van data) of gewoon via de telecomprovider (ook in de vorm van data!) wordt gevoerd maakt voor de bandbreedte die je gebruikt helemaal niets uit. Het verschil zit alleen in de (ontbrekende) inkomsten voor de telecomprovider.
Maar het is wel mooi dat dit nu vanuit een bedrijf komt en niet vanuit de consument :)
Ik verwachtte ook niets anders dan dit resultaat.
Probleem is dat het nu al te laat is om er nog iets aan te doen. De providers hebben de prijzen al verhoogd en de politiek vind het niet nodig om er iets aan te doen (de staatskas profiteert ook mee)

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 10 oktober 2011 12:57]

Tuurlijk. Nu de melkkoe die 'sms-verdiensten' heet hard aan het opdrogen is, moeten er alternatieven worden gevonden om het huidige verdienmodel te handhaven.

Ik voel me als klant toch al besodemietert. Ik heb een smartphone en gebruik deze 'verstandig'; ik kom daarmee eigenlijk nooit boven de 150-200 Mb aan dataverbruik per maand. En toch zal mijn huidige abonnement waarschijnlijk worden opgevolgd door een die 20-30% duurder zal uitvallen.
Denk dan maar aan de mensen, waaronder ik, die meer dan 2 GB per maand gebruiken. Wij gaan er pas cht flink op achteruit, van een onbeperkt internet bundel van 5 euro naar een bundel die meerdere keren dit bedrag kocht die alsnog een beperking in het internet gebruik oplevert.
Wat moet je in godsnaam met 2GB download per maand op je mobieltje..... juist door mensen zoals jij worden de klein verbruikers op kosten gejaagd omdat het ergens van betaald moet worden, dus gaan de gemiddelde prijzen maar omhoog. Gelukkig worden de groot verbruikers harder aangepakt en dat is volkomen terrecht!

Ik gebruik mijn smartphone voor 3 email addressen, versturen en ontvangen van o.a. foto's via de email. Ik kijk zo af en toe youtube en surf regelmatig op verschillende websites. Ik kom zelf niet boven de 400 MB per maand uit en toch moet ik straks meer gaan betalen.

En bedankt!
Terecht toch. Als je veel gebruikt moet je ook meer betalen!
Heb je het bovenstaande artikel wel gelezen?
De dekkingsbijdrage is dus enorm laag. Dit houdt in dat de vaste kosten hoog zijn. Weet je wat het kost om een netwerk te hebben die de gigabytes allemaal maar even moet overpompen waar dan ook in Nederland en op een deftige snelheid? Daar zitten de kosten.

Die extra gigabyte inkoop bij het serverpark als de AMS-IX is inderdaad verwaarloosbaar. Maar de kosten voor het netwerk, onderhoud e.d. zijn wel degelijk hoger.

Wat denk je wat er gebeurd als iedereen onbeperkt kan internetten? Een T-Mobile netwerkje krijg je dan wat het niet aan kan.

De prijzen zijn zo hoog geworden omdat de belasting op het netwerk hoger is geworden en het netwerk uitgebreid moet worden. Niet de inkoop. Leg maar eens de groei van de smartphones naast de prijs van internet op de telefoon. Die stijgt net zo hard. Tot de markt verzadigd is zal de prijs nog stijgen en daarna pas dalen dankzij schaalvoordelen.
@een_naam
Ja, maar excessen zal je altijd houden.
Dit is een gemiddelden onderzoek.

Ik heb ook een onbeperkt abo, maar mijn verbruikt ligt tussen de 500 en 750MB/m
En laat die uitschieters van 2gb+ nu de doorn zijn in het oog van de providers.
Daarom zijn de prijzen aangepast, en de limieten aangescherpt.

De ophef om apps als Whatsapp en Skype was een kaptstokje, om iedereen het beter te laten zien.
De echte boosdoeners zijn streaming-gebruikers, die verstoken (nutteloos) veel data
mijn moeder zit iedere dag meer dan een uur in de data en kijkt daar streaming tv en dat vind jij nutteloos ?

als je ver weg werkt en dus veel met ov onderweg ben moet je ej tijd nuttig indelen en onderweg tv kijken is dus een slim idee maar nu onmogelijk gemaakt door de isp.
en sorry maar haar abbo is 34.95 pm wat dus echt gewoon 28 euro duurder is dan mijn sim only en de heefd maar 120 minuten ook dus provider mag niet klagen (en nee ze krijgt geen telefoon).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 oktober 2011 16:27]

Inderdaad. We zijn jarenlang besodemietert met SMS-kosten. Nu gaat dat met dataverkeer gebeuren. Iedereen weet het maar er is niemand die er iets aan doet, of kan doen.
wil doen*

als we het allemaal per direct opzeggen liggen er volgende week actie paketten van 5 euro pm en onbeterkt internet in de schappen maar mensen zijn te lui ze hebben immers toch geld zat.
mischien nog een tientje belasting erbij voor degene met een nieuwe internet abbo lost de staatsproblemen ook weer een beedje op ze hebben immers toch geld zat.
Offtopic: En niet alleen met dataverkeer.

Maar wel mooi dat er nu een onderzoek is dat aantoont dat dataverkeer niet zo duur is al beweerd wordt. Met een beetje geluk gaan de prijzen binnenkort naar beneden.
Grappig, het is namelijk een brits onderzoek. En mij is altijd geleerd dat men de prijzen en hele markt van een ander land nimmer mag en kan vergelijken met dat van Nederland en omgekeerd aangezien ieder land geheel andere tarieven hanteert.

Daarnaast, inkoop tarieven vergelijken met prijzen die klanten gaan niet op. Velen die altijd maar klagen op het feit dat een GB traffic maar een paar cent kost, beseffen zich n.l. vaak niet dat er nog veel meer factoren meespelen dan alleen de inkoop van die data.

Dat providers schemeren met 'dataverkeer, kost meer' is dan misschien een leugen. Maar hoe anders kun je de consument kenbaar maken dat aan alles een prijskaartje hangt, en uitleggen waarom dat prijskaartje omhoog gaat? Het merendeel van de consument begrijpen alleen de woorden 'internet, dataverkeer, snelheid' alles wat zich daarachter afspeelt interesseert het hen niet.

Overigens; De prijsverhogingen van de afgelopen maanden, maken de consument hopelijk vandaag de dag wel wat bewuster dat voor niets de zon nog altijd op gaat.
De overheid in Nederland moet de telecom aanbieders dwingen hun kostenplaatje tot in detail over te geven aan een onafhankelijke onderzoeker.

Iedereen heeft een donkerbruin vermoeden dat er ergens iets niet klopt. Maar of dat waar is, is een tweede. Ik zou dat wel eens objectief willen zien.
De overheid, of eigenlijk de Europese overheid, moet de providers dwingen zich in netwerk en exploitatie te splitsen.
Hoe een bedrijf zijn inkomsten en uitgaven genereert maakt niemand iets uit. Dat er geen concurrentie is en veel geld weggegooid wordt door het driedubbel (zesvoudig ja) uitvoeren van infrastructuur echter wel.
De enige manier om fatsoenlijke concurrentie in de markt te krijgen is de exploitatie te splitsen van de infra, zodat winsten en verliezen niet overgeheveld kunnen worden en andere providers makkelijker toegang kunnen krijgen tot bestaande netten, zodat er pas echt concurrentie komt. Dan krijg je vanzelf rele tarieven.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 10 oktober 2011 11:18]

Het hele idee dat je de gegevens niet openbaar kan inzien is natuurlijk al de voedingsbron van wantrouwen. Terecht overigens, want wat meer transparantie is wat de consument wel kan gebruiken.

Nu ziet de consument alleen maar dat de prijzen omhoog gaan en dat de provider zegt dat het komt door de toename van dataverkeer. Klinkt voor mij als gewoon een nieuwe manier van verdienen, ongeacht of het waar is of niet.
De overheid in Nederland moet de telecom aanbieders dwingen hun kostenplaatje tot in detail over te geven aan een onafhankelijke onderzoeker.
Waarom zou een zelfstandig bedrijf zich daartoe laten dwingen? Zelfs zouden de providers 900% winst maken op hun services is dat nog altijd hun zaak en dan kan de gebruiker slechts hopen dat concurentie de prijs omlaag dwingt. In de telekom is die concurentie heel sterk! En als de opbrengsten uit SMS omlaag gaan en het bedrijf niet minder winst wil maken (dat is hun goed recht) dan zullen de kosten voor de gebruikers elders omhoog gaan. Als je gewoon kijkt naar de winstcijfers van de providers dan zie je dat die vrij stabiel en zeker niet absurd hoog zijn.

Als je vind dat bedrijven niet (binnen de wet) mogen doen wat ze willen, moet je een politieke partiju vinden die de bedrijven wil nationaliseren. En een onderzoek betaald door twee grootverbruikers van streaming data over de kosten van die transmissies mag je gerust met grote argwaan bekijken.

En als je er dan HEEEEEL zeker van bent dat de providers veel te veel rekenen om zichzelf te spekken moet je hun aandelen kopen, dan deel je in elk geval mee aan die winst.
Volledig mee eens !

Zie Telenet in Belgi.

Eerst kopen ze voor een smak geld de rechten van het voetbal om die te mogen uitzenden.

Enkele weken later krijgt iedereen een brief in zijn bus dat wegens de stijgende kosten alle abonnementen duurder worden !

Je kan kiezen : betalen of kosteloos opstappen.... belachelijk.

Ik heb een contract getekend voor X-euro / maand en indien daar geen indexatiewet aanhangt zoals bij een huurcontract, dan moet dit zo blijven.

Ze zijn ook zo slim om bijna ieder jaar andere abonnementen te verzinnen.
Dan verhogen ze de snelheid/downloadlimiet van de "oude abonnementen" niet meer en moet je maar overstappen naar de nieuwe...met meestal de magische "50" administratieve kost.

BOEKEN kan ik schrijven over die bedrijven ...en niet alleen Telenet, Belgacom is even erg...

Helpdesken ...och man ... 8 keer bellen en zr beleefd zijn...uw probleem wordt niet opgelost. 9de keer je praktisch gewurgd langs de telefoon en 15 minuten later was alles in orde....en ja toch wel een probleempje bij hun.

profiteurs, incompetent managment en geen klantenbinding...aansluiten en facturen that's all that matters these days.
mobilevikings heeft wat mij betreft een geweldige helpdesk, ze weten dat hun product voldoet aan de eisen van de klant, kan je wel volgen met telenet en tevens belgacom, niks ergerlijk om 7 keer knopjes te duwen om dan nog 3 keer te worden doorverbonden om dan uiteindelijk zelfs nog in het frans te worden geholpen(belgacom) dan...

ontopic: goh zoals hierboven vermeld dataverkeer zal toch blijven stijgen, maar laat de prijs toch redelijk blijven, beetje lullig gevoel voor de klant altijd die toch maar blijft betalen omdat in sommige gevallen de keuze gewoon tebeperkt is.
Mocht jij je contract een keer grondig lezen zou je gezien hebben dat telenet steeds hun prijzen mag veranderen, mits ze dit op voorhand laten weten en zo de mensen (ik dacht) 2 maanden geven om zoals je zei kosteloos op te stappen.
Ik ben het eens met Rigs, er zijn uitzonderingen op de regel. Ikzelf heb ook niets dan goede ervaringen met de helpdesk van MobileVikings. De service van EDPnet is daarmee vergelijkbaar... gewoon klasse!
Elke keer dat ik bij deze bedrijven (die trouwens zeer redelijke prijzen hanteren) de helpdesk ergens voor nodig had, was ik snel en correct verdergeholpen.
Snellere netwerk hardware (en dus bandbreedte) wordt alleen maar goedkoper (vergelijkbaar met de wet van Moore).

Het is vooral de blah-blah-factor die veel geld kost / op moet leveren.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 10 oktober 2011 11:00]

Dat is natuurlijk niet helemaal correct. Immers elke GSM mast heeft een bepaalde capaciteit. En als we allemaal meer data verbruiken, moeten de masten ook aangepast worden of er moeten master worden bij geplaatst.

Het onderzoekt zegt dat er eigenlijk geen vraag is, maar men begint nu al te klagen dat Europa achter blijft bij de uitrol van LTE (4G). Als als mensen klagen, dan is er dus vraag naar! We weten allemaal over de T-Mobile klachten (en het gebrek aan voldoende bandbreedte) toen de iPhone werd gelanceerd..

Er is natuurlijk wel vraag, maar de vraag is niet zo groot als verwacht. Niet iedereen met een smartphone bekijk ook daadwerkelijk YouTube filmpjes of zit continue te surfen. De meeste consumenten zullen 'occasionally connected' zijn. Maar op het moment dat we gebruik willen maken van de features, verwachten we wel dat het ook werkt.

Aangezien de 4G veiling toch wordt opgeschoven, is het niet geheel onverstandig dat onze overheid (OPTA) eens zo'n onderzoek uitvoert en uitdrukkelijk een vermelding maakt in zijn rapport als een provider niet alle gevraagde informatie levert..
Dat is natuurlijk niet helemaal correct. Immers elke GSM mast heeft een bepaalde capaciteit. En als we allemaal meer data verbruiken, moeten de masten ook aangepast worden of er moeten master worden bij geplaatst.
Ook dit is niet helemaal correct. Elke mast heeft een bepaalde capaciteit, dit heeft niet direct betrekking op de data maar meer op de totale aantal verbindingen. Dit houd in dat je maar een max aantal toestellen op de mast kan verbinden wanneer je een bepaalde snelheid wilt garanderen. Krijg je meer toestellen die data verbruiken via een bepaalde mast dan blijft dr weinig over van de snelheid. Dit staat nog los van de telefoon gesprekken die via die mast gaan (data is niet 1 verbinding die altijd aan staat, voice is wel een constante verbinding)

Ik zeg daarom ook, ze moeten meer UMTS schijven plaatsen op de masten :P Dit zal technische alleen niet helemaal mogelijk zijn
Snellere netwerk hardware (en dus bandbreedte) wordt alleen maar goedkoper (vergelijkbaar met de wet van Moore).

Het is vooral de blah-blah-factor die veel geld kost / op moet leveren.
Yep, maar een extra glasbundel onder de Altantische oceaan door is ook "eventjes" aangelegd (niet dus). En ieder jaar verzinnen ze een techniek om dubbele hoeveelheid data over zelfde glasxverbinding te krijgen (niet dus).
Maar die beste mensen vergeten wel dat bandbreedte van 2 kanten komt. Youtube betaald ook voor zijn bandbreedte, dus er is zeker geen sprake van "free ride".... 8)7
Maar die beste mensen vergeten hebben het niet over dat bandbreedte van 2 kanten komt.
Ze vergeten het voor het gemak even, hoor.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 10 oktober 2011 10:56]

Youtube betaald dataverkeer aan haar provider in de USA. Jouw provider betaald aan haar provider (bijvoorbeeld AMS-IX).

Het misverstand is dat providers ook voor een aansluiting betalen, helaas is dat niet het geval. Consumenten betalen voor bijvoorbeeld een 100 Mps aansluiting. De provider betaald echter voor twee dingen, 1) de aansluiting (100Mbps/1Gbps/10Gbps) en 2) het dataverkeer wat over die aansluiting gaat.

De prijs die de consument betaald voor de aansluiting is berekend op verwacht verbruik. Wanneer bijvoorbeeld iedere klant van een provider opeens zijn/haar verbinding vol gaat trekken dan zullen er 2 dingen gebeuren 1) de snelheid per klant gaat drastisch omlaag 2) de provider komt met ontzettend hoge kosten te zitten i.v.m. overschrijding verkeer.
Dat kan best zo zijn dat men 1) voor de aansluiting betaald (dat is niet zo vreemd, we moeten allemaal betalen voor een aansluiting, zelfs de consument) en dat zij 2) voor het data verkeer betalen.

Wat je hierin echter wel weg laat is dat zeker de grote partijen als een Google, KPN, Vodafone, BBC en anderen hier heel erg vaak Peering overeenkomsten voor hebben met diverse andere partijen waarbij het verkeer tegen minimale dan wel geen kosten wordt uitgewisseld.

Dit kan omdat de betreffende partijen hun eigen glasvezelnetwerken hebben waardoor het verkeer dus ook voor andere partijen efficient(er) gerouteerd kan worden.
die halen de inkomsten van de ads, dat halen ze er op die manier uit.. of ze winst maken met youtube is een tweede
Nu maar hopen op een onderzoek in Nederland. Of zou dit onderzoek voldoende zijn?
Houd er rekening mee dat de situatie hier in NL anders is als in de UK. Hier in NL hanteren we bijv geen limieten op vaste internetverbindingen. Terwijl dit in de UK in veel gevallen op 100 of 200GB ligt. Ik kan uit het onderzoek echter niet achterhalen of het hier om vaste, of mobiele dataverkeer gaat.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 10 oktober 2011 11:10]

Maar wordt de prijs niet goedkoper per gigabyte als ze meer data data in kopen?
Zelfde als hardisks, hoe groter de hardisk des te goedkoper per GB..
Dat werkt tot een zekere hoogte. Als nu iedereen massaal grote harddisks gaat kopen, dan ontstaat er een schaarste waardoor ze weer duurder worden.

Maw, als het zo doorgaat krijgen we straks wellicht een bandbreedte schaarste als iedereen alles digitaal binnen gaat hengelen en we straks wellicht zelfs 4k video etc gaan streamen. (En dan heb ik het nog niet eens over die oh zo geweldige " Cloud" waar alles in zou moeten.... )

Om dat te voorkomen zal flink geinvesteerd moeten worden in de verbindingen, en wie gaat dat betalen?
Dat werkt tot een zekere hoogte. Als nu iedereen massaal grote harddisks gaat kopen, dan ontstaat er een schaarste waardoor ze weer duurder worden.

Maw, als het zo doorgaat krijgen we straks wellicht een bandbreedte schaarste als iedereen alles digitaal binnen gaat hengelen en we straks wellicht zelfs 4k video etc gaan streamen. (En dan heb ik het nog niet eens over die oh zo geweldige " Cloud" waar alles in zou moeten.... )

Om dat te voorkomen zal flink geinvesteerd moeten worden in de verbindingen, en wie gaat dat betalen?
Dat snap ik ook wel... Maar het internet via adsl/cable werdt toch ook niet in 1 keer zo duur, en met zo een belachelijke cap van 512MB per maand..
Ik kan me wel herrinnerren dat met de cable er een cap van 6GB was dat was in 96/97!...
Maar toen deden we nog niet aan streaming content.
Tegenwoordig is het allemaal streaming content video/muziek/games..
Vandaar dat ik die data limieten niet snap, en begrijp ik ook beter waarom de jeugd tegenwoordig zoveel schulden hebben!

[Reactie gewijzigd door demilord op 11 oktober 2011 12:56]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True