Overheid VS eist in het geheim e-mailinformatie WikiLeaks-lid op

De Amerikaanse overheid heeft via een geheim rechterlijk bevel informatie opgevraagd van WikiLeaks-lid Jacob Appelbaum. Doelwit waren Google en de isp Sonic. De gebruikte wetgeving raakt inmiddels meer en meer omstreden.

Dat meldt The Wall Street Journal, die stelt de geheime rechterlijke bevelen onder ogen te hebben gehad. De Amerikaanse overheid zou uit zijn op de e-mailadressen waarmee Jacob Appelbaum, ontwikkelaar bij het Tor-project, in de afgelopen twee jaar communiceerde. Appelbaum wordt door de Amerikaanse overheid in verband gebracht met het WikiLeaks-project Cablegate en werd in augustus nog aangehouden voor verhoor nadat hij als woordvoerder voor de klokkenluiderssite was opgetreden. Er zijn echter geen formele klachten tegen de Amerikaan geformuleerd.

Sonic, een kleine Californische isp, zou zich hebben verzet hebben tegen het opleveren van persoonsgegevens aan de overheid, maar de rechter zou de bezwaren van tafel hebben geveegd. Google wilde geen inhoudelijk commentaar geven op de berichtgeving.

Bij een eerder onderzoek naar Appelbaum onderzocht het Amerikaanse ministerie van justitie ook andere vermeende WikiLeaks-leden. Zo wilde Washington de Twitter-gegevens van internetactivist Rop Gonggrijp in handen krijgen. Twitter heeft deze gegevens echter nog niet verstrekt, zo meldt de zakenkrant. Daarnaast ontving Gonggrijp een brief van Twitter dat het ministerie van justitie informatie van hem wilde opvragen.

De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.

Amerikaanse bedrijven, waaronder Google en Microsoft, en een aantal politici stellen inmiddels nieuwe wetgeving voor. De huidige regelgeving, waarbij nauwelijks een rechterlijke toets plaatsvindt, zou in strijd zijn met de grondwet. In december vorig jaar kregen de tegenstanders van de wet bijval van een rechter die stelde dat de overheid het vierde amendement van de grondwet heeft geschonden toen het 27.000 e-mails in handen kreeg zonder een huiszoekingsbevel.

Reacties (34)

[biebelebons]

Dit is werkelijk onvoorstelbaar;

De volksvertegenwoordiging behoort voor het volk transparant te zijn. (ideaal)

Tegenwoordig is het omgekeerd.
Het volk wordt transparanter voor de volksvertegenwoordiging.
De volksvertegenwoordiging wordt donkerder, onduidelijker, heimelijker, etc...

Een onderzoek vanuit het volk naar het wel en wee van de vertegenwoordiging is bijwijze van spreken gelijk aan landverraad omdat als je een beetje in de buurt van waarheid komt je de staats veiligheid in gevaar zou brengen; of iets van gelijk kaliber.

Veiligheid is natuurlijk op zo'n manier een wassen neus.
A. Je "weet" in deze enkel wat je verteld wordt.
B. Ze weten je zwakheden door dat je nagenoeg transparant bent.
C. Toetsen van wat je gezegd wordt is erg moeilijk omdat de gene die getoetst wordt dicht getimmerd zit door veiligheid protocollen.

Etc... Etc.

Ik begrijp dan ook wel waar complot theorieën vandaan komen.
Je hoort A en ziet Q C E G om je heen gebeuren. Dat vraagt er dan ook om maar wat gaan raden, gokken en zelf invullen.

Maarja... het volk is dom wordt er wel gezegd, en eerlijk gezegd is dat ook wel zo.
Want het volk laat dit toe; en wel onder hun eigen voorwaarden met betrekking tot veiligheid.

Zo dat lucht op...

[Malarky]

Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid zich ongevraagd toegang verschaft tot de e-mail database als ze het adres eenmaal hebben? Uiteraard zal dit nooit zo in court als bewijs aangedragen worden, maar als het bewijs er eenmaal is, hoeven er alleen nog maar andere bronnen gevonden te worden voor datzelfde bewijs.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid zich ongevraagd toegang verschaft tot de e-mail database als ze het adres eenmaal hebben? Uiteraard zal dit nooit zo in court als bewijs aangedragen worden, maar als het bewijs er eenmaal is, hoeven er alleen nog maar andere bronnen gevonden te worden voor datzelfde bewijs.

De vork steekt iets anders in de steel, het is helaas helemaal legaal, als je post leest.

De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.

Het is een zwaar verouderde wet, die min of meer misbruikt wordt.

Daarom is het ook goed dat.

Amerikaanse bedrijven, waaronder Google en Microsoft, en een aantal politici stellen inmiddels nieuwe wetgeving voor.

Dan komt er hopelijk voor de inwoners van de VS een betere en eerlijkere wet.

[Verwijderd]

Voor de inwoners van de VS misschien, maar voor ons? Het is schijnbaar vrij normaal daar te denken dat de Amerikaanse wet ook voor ons geld, of voor bedrijven die in Europa gevestigd zijn, opgericht zijn, er hun servers hebben, enzovoort.

Hiermee doel ik dan wel vooral op de Patriot Act, maar het principe is duidelijk.

[Tijger]

Uh, waarom zouden ze dat doen als rechters zonder meer toestemming geven? Verder, amerikaanse strafwetgeving kent een 'fruit of the forbidden tree' clausule, als je verder rechtmatig bewijs verkrijgt door een onrechtmatige handeling is het rechtmatige bewijs ook ongeldig.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid zich ongevraagd toegang verschaft tot de e-mail database als ze het adres eenmaal hebben? Uiteraard zal dit nooit zo in court als bewijs aangedragen worden, maar als het bewijs er eenmaal is, hoeven er alleen nog maar andere bronnen gevonden te worden voor datzelfde bewijs.

De bewijslast leveren in de VS ligt even iets anders dan hier. Uitlokking hier mag niet, daar wel. Men toetst ook hoe belangrijk het voor de veiligheid van het land is. Dat weegt allemaal mee.M.i bemoeit de VS zich weer overal een beetje teveel mee. Dat heeft ze in het verleden al een problemen opgelevert(o.a Vietnam)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 13:24]

[Verwijderd]

Rechten van burgers worden in de VS steeds vaker en grover met voeten getreden.

Anwar al Awlaki was een amerikaan die in opdracht van de amerikaanse regering is vermoord in Jemen door een amerikaanse drone. Terwijl in de grondwet staat dat een amerikaans burger niet zonder eerlijk proces veroordeeld mag worden.

Velen zullen geen traan laten om Anwar omdat hij zich had aangesloten bij al-Qaeda maar het het geeft wel aan dat de rechten van burgers alleen op papier bestaan maar in de praktijk weinig waard zijn.

[wkb]

Anwar al Awlaki was een amerikaan die in opdracht van de amerikaanse regering is vermoord in Jemen door een amerikaanse drone. Terwijl in de grondwet staat dat een amerikaans burger niet zonder eerlijk proces veroordeeld mag worden.

Velen zullen geen traan laten om Anwar omdat hij zich had aangesloten bij al-Qaeda maar het het geeft wel aan dat de rechten van burgers alleen op papier bestaan maar in de praktijk weinig waard zijn.

Een niet-Amerikaan mag dus wel zonder eerlijk proces veroordeeld worden? Of via zo'n Nintendo drone geexecuteerd?

Mind you, ik heb niks met dat terroristentuig maar of dit nu de oplossing is lijkt me erg twijfelachtig.

Het is allemaal weinig verheffend wat er zoal in de wereld gebeurd op dit gebied.

[actionInvoke]

Als wij zonder proces mensen executeren en martelen, hoe zijn wij dan beter? Ik heb niets met ze maar we mogen niet zomaar iets wat ons ons maakt weg gooien omdat het niet uit komt.

[bonus]

Als ze 'redelijke gronden' hebben waarom doen ze het dan in het geheim ? Schijnbaar zijn ze dan toch niet helemaal zo zeker van hun zaak. Of zijn ze toch bang ivm de ophef die het zou (wat dus al gebeurd) als ze het openlijk doen...

[Tijger]

Mischien omdat mensen die weten dat er onderzoek naar ze gedaan wordt wel eens bewijzen vernietigen? Duh.

[morrowyn]

Patriot act 1 en 2 en die wiretapping act in combinatie. Die bradley manning zit al ruim een jaar vast zonder aanklacht

[Tijger]

Appels en peren. Manning is een militair en daarop is civiel recht niet van toepassing, als je in de VS dienst neemt geef je een aantal burgerrechten op.

[Pixeltje]

Dit;

Appelbaum wordt door de Amerikaanse overheid in verband gebracht met het WikiLeaks-project Cablegate (...). Er zijn echter geen formele klachten tegen de Amerikaan geformuleerd.

en:

De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.

is voor mij toch wel het definitieve bewijs dat de overheden zich de laatste jaren te weinig bezig hebben gehouden met het up to date houden van de wetten met betrekking tot cybercrime, internetfraude, "computervredebreuk" en meer van zulks. De wetten stammen uit een tijdperk dat er nog maar weinig echte activiteit was op internet en zijn tot de dag van vandaag vaak ongewijzigd nog aanwezig in de wetboeken.

Net als, zoals het artikel al aangeeft, bij een huizoeking, dient een overheid bij een "computerzoeking" of aanvraag van persoonsgegevens bij een ISP, bewijs te hebben dat er verband bestaat tussen misdaad en persoon of tussen misdaad en computer. Het is gewoon niet genoeg om te 'denken dat iemand betrokken is bij'. Als we alle wetten op die manier zouden invullen, wordt de wereld onleefbaar.

[TDeK]

Het probleem is ook dat men steeds meer naar het eigen belang kijkt ipv het algemeen belang. Een snelle bankier denkt alleen aan zijn eigen inkomsten als hij iemand een slechte hypotheek verkoopt, medewerkers van Justie moeten iemand veroordelen om promotie te maken; of diegene het werkelijk gedaan heeft doet er vaak niet toe, en of hetgeen ten laste gelegd überhaupt wel strafbaar zou moeten zijn nog veel minder. De hogere ethische en sociale vraagstukken van deze tijd komen daarom vaak helemaal niet aan bod.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 08:02]

[SuperDre]

Het probleem is ook dat men steeds meer naar het eigen belang kijkt ipv het algemeen belang
Je bedoelt hiermee dus op die ambtenaren die deze wet gebruiken, maar draai dat nou eens om, ofwel het is juist de 'gebruiker' die naar zijn eigen belang kijkt ipv het algemeen belang (ofwel dat een 'crimineel' van de straat is)..

[jerheij]

is voor mij toch wel het definitieve bewijs dat de overheden zich de laatste jaren te weinig bezig hebben gehouden met het up to date houden van de wetten met betrekking tot cybercrime, internetfraude, "computervredebreuk" en meer van zulks.

De huidige wetgeving loopt achter in vergelijking met de technologische vooruitgang.

[WokeBroke]

dus ze verlagen zich tot hetzelfde niveau? Dit doet me denken aan het geval van 2006 waarbij de zoekgegevens van AOL uiteindelijk gelekt zijn. nieuws: MSN, Yahoo en AOL gaven toe aan verzoek regering VS nieuws: Amerikaanse regering wil zoekgegevens van Google

[jerheij]

Beetje omgekeerde wereld als ik het enigszins begrijp? Je controleert eerst allemaal digitale gegevens van iemand omdat hij er 'verdacht' uitziet en daarna met mogelijke 'verdachtere' gegevens die ze hebben verzameld gaan ze naar de rechter 'kijk is wat we hebben gevonden, het was dus gegrond'.

[IJzerlijm]

Het is op zich logisch dat er voor een digitale huiszoeking andere regels gelden als voor een fysieke. Net zoals bij de argumentatie dat iets downloaden anders is dan stelen is het kopieren van gegevens anders dan het meenemen van ordners vol papieren.

[elmuerte]

Het is op zich logisch dat er voor een jonagold andere regels gelden als voor een elstar. Net zoals bij de argumentatie dat fietsen anders is dan archeologie

[zenica]

Ethiek is ver te zoeken bij de overheden, alles draait om macht vasthouden en vergroten. Daarbij zijn de belangen van de mensen van ondergeschikt belang.
Het feit dat overheden allemaal noodwetten en regels opstellen, toestaan en toepassen die dit mogelijk maken hoort elke weldenkende persoon zorgen te baten. Het is een zeer kwalijke zaak als we allemaal onze vrijheid opgeven voor het mogelijk oppakken van “paar” slechte mensen. Iedereen weet dat macht corrumpeert, zelfs de meest nobele mensen veranderen en gaan op zoek naar eigen gewin. Daarom is de controle ook belangrijk en zijn de wetten die zonder controle macht aan paar mensen geven ALTIJD slecht.
Alles is in orde totdat er een echte “gek” aan de macht komt en ineens al deze wetten inzet tegen alle mensen in plaats van die paar slechte. Of te wel we leven in angst met de hoop dat de andere nooit slecht zal worden.

[Bonez0r]

Offtopic:
power corrupts is een bekende uitspraak, maar ik zie meer in de versie van Frank Herbert (ja, die van Dune): power attracts the corruptable, ofwel macht trekt corrumpeerbare mensen aan. Maar dat laatste wil niet zeggen dat iedereen in een machtspositie ook corrumpeerbaar of corrupt is. Ik geloof echt wel dat het mogelijk is voor iemand om in een machtspositie te zitten en nooit corrupt te zijn, al zal de verleiding er wel zijn en het zal al te gemakkelijk zijn om eraan toe te geven.