Twitter moet gegevens Xs4all-oprichter Gonggrijp overhandigen

Rop Gonggrijp en twee andere WikiLeaks-vrijwilligers hebben een verzoek op een verbod over het overhandigen van hun gegevens afgewezen zien worden. Twitter moet informatie over de gebruikers aan de Amerikaanse Justitie overhandigen.

Vorig jaar januari werd bekend dat de Amerikaanse overheid informatie van een aantal al dan niet voormalige WikiLeaks-vrijwilligers wilde hebben, waaronder de Nederlandse hacker, Xs4all-oprichter en privacy-activist Rop Gonggrijp. De opvraging is onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek naar de publicatie van de 'Collateral Murder'-video op WikiLeaks, waar de drie bij betrokken zouden zijn geweest. Naast Gonggrijp gaat het om de IJslandse politica Birgitta Jonsdottir en Tor-ontwikkelaar Jacob Appelbaum.

Alle drie gingen ze in beroep tegen de beslissing van de Amerikaanse rechter dat Twitter de gegevens moet overhandigen. Ze vroegen bovendien aan de rechter om ervoor te zorgen dat er tijdens het hoger beroep geen informatie werd overhandigd.

Dat laatste verzoek is nu afgewezen. De rechter achtte het onwaarschijnlijk dat de drie hun beroep winnen, en dus moet Twitter de gegevens overhandigen. Hoewel de drie het hoger beroep zelf nog niet hebben verloren, dient het daarmee geen doel meer. De Amerikaanse openbaar aanklagers stelden dat verdere uitstel van het overhandigen van de gegevens voor vertraging in het strafrechtelijk onderzoek zou zorgen.

Twitter moet onder andere het e-mailadres, telefoonnummer, adres- en betalingsgegevens aan de Amerikaanse justitie overdragen. Twitter slaat die gegevens, het e-mailadres uitgezonderd, bij normale gebruikers echter helemaal niet op. Het is uitzonderlijk dat Twitter de gebruikers op de hoogte stelde van het verzoek om hun gegevens te overhandigen: de Amerikaanse justitie had verzocht dat niet te doen en in veel gevallen komen bevragingen niet aan het licht.

Reacties (83)

[beany]

Misschien kunnen ze beter onderzoek doen naar het 'Collateral Murder'-incident

Blijf het raar vinden dat in dit soort zaken de klokkenluiders aangepakt worden ipv de betrokkene van het incident.

[blorf]

Volgens mij is het een stukje "spierballen laten zien" van de VS. Ze proberen met een schijnvertoning als dit de wereld te overtuigen van wie er de baas is.

Ik denk alleen niet dat dit de goeie manier is om hun reputatie te herstellen. Bijv. het CM-filmpje is gewoon een keihard bewijs tegen het correct opereren van de VS in oorlogssituaties. Iedere debiel kan zien dat er 2 journalisten met camera's bij waren.

Een rechter die zulke feiten van tafel veegt maakt zichzelf en zijn land alleen maar ongeloofwaardiger, met alle economische/maatswchappelijke gevolgen vandien. Een kat in het nauw...

[arjankoole]

Iedere debiel kan zien dat er 2 journalisten met camera's bij waren.

Nee. Dat zie je vooral heel goed als je weet dat het 2 journalisten zijn met camera's. als je dat niet weet, is dat beeld verdraaid moeilijk te interpreteren, en zal je er - zeker in een oorlogssituatie - sneller een wapen en dus gevaar in zien.

20/20 hindsight is heel gevaarlijk. Bovendien werken die piloten met slechtere displays, wat wij konden zien was de opgeslagen feed, op een hoogresolutie scherm. In de cockpit is het een ander verhaal, en bovendien spelen dan enorm veel andere omgevingsfactoren ook nog meer.

Dus nee, helaas, het is allemaal niet zo eenvoudig, en dat is waarom er helaas zo ongeloofelijk veel burgerslachtoffers te betreuren zijn in een gewapend conflict.

[Lapixx]

Onduidelijk zichtbaar of niet, er werd wel flink wat geschoten. Als je een cameraman niet van een bewapend persoon kan onderscheiden, dan hoor je toch al helemaal niet de beslissing te maken om het vuur te openen? En als dit een "voor de zekerheid"-geval was, denk ik dat de prioriteiten wel erg verdraaid zijn.

[mjtdevries]

Er werd pas na lange overweging geschoten.
Maar dat zie je niet als je het verminkte filmpje ziet dat wikileaks heeft geplaatst. Daarin is een kwartier verwijderd waarin de piloten niet zeker zijn wat ze zien en op een gegeven moment juist besluiten om niet te schieten omdat ze onschuldige vrouwen en kinderen in de omgeving zien.

Die cameraman lijkt sprekend op een strijder met een RPG. Verder is in de orginele video te zien dat er ook wel degelijk gewapende strijders met AK-47s op een paar meter afstand van de journalisten lopen.

Bovendien waren grondtroepen kort daarvoor vanuit die wijk beschoten, op ongeveer dezelfde afstand als dat de journalist van achter die muur fotos zat te maken van de amerikaanse troepen.

Als je dat allemaal bij elkaar optelt dan is het compleet begrijpelijk dat die vergissing is gemaakt.

De frontlinie in een oorlogsgebied is nou eenmaal nooit een veilig gebied.
Zelfs niet voor troepen die aan dezelfde kant staan. Friendly fire komt ook tegenwoordig nog regelmatig voor.
(Er zijn in afghanistan nederlandse militairen door friendly fire van andere nederlandse militairen omgekomen)

Die journalisten wisten dat ze zich in een gevaarlijk gebied bevonden en dat ze risico namen. (anders had ie ook niet vanachter dat muurtje fotos genomen, maar was ie gewoon midden op straat gaan staan)

[Stoney3K]

Die cameraman lijkt sprekend op een strijder met een RPG. Verder is in de orginele video te zien dat er ook wel degelijk gewapende strijders met AK-47s op een paar meter afstand van de journalisten lopen.

Bovendien waren grondtroepen kort daarvoor vanuit die wijk beschoten, op ongeveer dezelfde afstand als dat de journalist van achter die muur fotos zat te maken van de amerikaanse troepen.

Als je dat allemaal bij elkaar optelt dan is het compleet begrijpelijk dat die vergissing is gemaakt.

En wil je me nu ook uitleggen hoe die soldaten tot de beslissing zijn gekomen om op een bestelwagen/ambulance te gaan schieten die duidelijk gewonden in aan het laden was?

Bovendien, als het gedrag van de soldaten allemaal 100% te rechtvaardigen was, waarom is de hele affaire dan niet door het Amerikaanse leger zelf met alle harde bewijsmateriaal ontkracht? Het zijn toch immers hun beelden? Als je niets te verbergen hebt, is er niets te vrezen toch?

[Atomsk]

Welk "harde" bewijsmateriaal? Het is geen spelletje met een alternate angle playback achteraf. Niemand heeft het ook over 100% te rechtvaardigen, dat maak je er zelf van. Dit is typisch zo'n voorbeeld van een kant kiezen (wikileaks heeft gelijk, USA army is fout) en dan weigeren dit standpunt te herzien, welke argumenten er ook worden aangedragen. .

Het punt is gewoon dat Wikileaks er een simpel anti-VS propagandafilmpje van heeft gemaakt. "Schietgrage Amerikanen schiet even wat onschuldige burgers dood", terwijl het allemaal niet zo zwart/wit ligt. Maar het publiek wil lekker zwart/wit, goed/fout, dus dat krijgt het ook.

[Stoney3K]

Het punt is gewoon dat Wikileaks er een simpel anti-VS propagandafilmpje van heeft gemaakt. "Schietgrage Amerikanen schiet even wat onschuldige burgers dood", terwijl het allemaal niet zo zwart/wit ligt. Maar het publiek wil lekker zwart/wit, goed/fout, dus dat krijgt het ook.

Denk er eens even over na: Als het allemaal een grote storm in een glas water was geweest, dan had Amerika geen gezichtsverlies geleden om zelf met de werkelijke, ongemonteerde beelden op de proppen te komen samen met ooggetuigen-verklaringen van de betrokken soldaten. Als die namelijk echt met een zuiver geweten hebben gehandeld, zullen ze zich er ook niet voor schamen om erover te vertellen. Een officiële rectificatie samen met eye-witness accounts vanuit het US Army is nog altijd een stukje betrouwbaarder dan een gelekt filmpje op een klokkenluiderssite.

Wat heeft de USA echter gedaan? In plaats van de hele affaire te debunken en Wikileaks verder gewoon links laten liggen (in dat geval hadden ze zich namelijk schuldig gemaakt aan laster), wordt er moord en brand geschreeuwd en wordt een organisatie als Wikileaks, die niks anders is dan een boodschapper, gelijk voor internationaal terroristen-netwerk uitgemaakt zodat ze het van de aardbodem kunnen vegen. Het feit dat ze er zo heftig op reageren geeft al aan dat er genoeg aan het zaakje stinkt.

De USA loopt zelf hard te verkondigen dat er als burger niks aan de hand is als je niks te verbergen hebt. Maar zelf vertikken ze het om open kaart te spelen op het moment dat het juist belangrijk is, wat natuurlijk enorm hypocriet is.

Daardoor neem ik de USA net zo min serieus als Wikileaks: Ik ga op allebei de bronnen niet blind af, en hou Collateral Murder alleen maar als voorbeeld dat de overheid ook goed is in het voorliegen van mensen en het ophangen van klikspanen als het nodig is.

[SPee]

Echter, ook mensen beschieten die hulp aanbieden

[LooneyTunes]

Die cameraman lijkt sprekend op een strijder met een RPG. Verder is in de orginele video te zien dat er ook wel degelijk gewapende strijders met AK-47s op een paar meter afstand van de journalisten lopen.

Toch knap dat je uit die paar pixels een AK47 kan halen.
Waarom geen AK46? AK77 (Yep, ik weet niets van hand wapens ) Waarom geen Nikon met telelens?

Je hoort de piloot duidelijk vertellen welk type wapen het is, dus had-ie ook kunnen vertellen welk type Nikon de journalist vast had. (Toch?)

Die piloten (op ruim 1 kilometer afstand, in een Appache) hebben niets te vrezen van dat soort wapens. En een RPG is met flares etc makkelijk te omzeilen.

[SirBlade]

Da's niet zo moeilijk, dat kan halfblinde bijna demente bejaarde nog. Je bent in een oorlogsgebied en ziet daar een groep mannen oorlogshandelingen uitvoeren. Dragen ze het uniform van een westers leger? Nee? Dan is de kans dat ze een AK47 in hun handen hebben is groter dan de kans dan een supporter in het F-side vak voor ajax is. Er zijn zo'n 100 miljoen van geproduceerd, ze kosten tussen de 25 en 125 dollar. Als je als westerse militair een tegenstander tegenkomt, ga er standaard maar van uit dat hij een AK heeft.

RPG's hebben geen guidence system, ze lijken op de rocketlauncher uit quake, alleen veel sneller, in 4.5 seconden wordt 950meter afgelegd. Flares e.d. helpen dus niets, en op korte afstand is ontwijken ook bijna onmogelijk.

[LooneyTunes]

Je bent in een oorlogsgebied en ziet daar een groep mannen oorlogshandelingen uitvoeren.

Als rondlopen al oorlogshandelingen zijn, het ophalen van gewonden etc etc

Als ze nu hadden lopen schieten (al was het maar op blikjes) dan had de balans kunnen doorslaan naar "gerechtvaardige" zelfverdediging...

[mashell]

dat er 2 journalisten met camera's

Het waren journalisten omdat we met hun pers pasje zwaaiden? Kom op, niet iedereen met een fotocamera is een journalist en voor DSLR met toeter en raketwerper lijken best op elkaar. Het is daar een oorlogsgebied dan gebeuren zulke dingen, dat weet je ook als je daar als journalist gaat rondbanjeren. Het is een heel tragisch bedrijfsongeval. Het probleem is niet dat het gebeurd is maar dat niet open gemeld is dat het gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door mashell op 22 juli 2024 14:40]

[qrious]

[quote]Het is uitzonderlijk dat Twitter de gebruikers op de hoogte stelde van het verzoek om hun gegevens te overhandigen: de Amerikaanse justitie had verzocht dat niet te doen en in veel gevallen komen bevragingen niet aan het licht.[quote]

begrijp ik dit nu goed? de amerikaanse overheid vraagt vaker twitter-gegevens op van gebruikers, en krijgt die ook gewoon zonder dat de gebruiker wordt geinformeerd?

verder snap ik niet hoe twitter aan betalingsgegevens moet komen tenzij er een donatie is gedaan aan twiter, waar ik nu dus ook wel 2x over nadenk.

daarnaast is het niet heel erg dat de gegevens al worden verstrekt tijdens het hoger beroep. Mochten GOngrijp and company hier wel gelijk krijgen, en mochgten zij uiteindelijk veroordeeld worden op basis van de twitter gegevens, wordt dit als onrechtmatig verkregen bewijs beschouwd.

uiteindelijk maakt het laaste besluit van de rechter dus niet heel veel uit.

[snrwo1]

dat zou ik nou ook wel eens willen weten: welke betalingsgegevens gaat het hier nu eigenlijk om? Aan wikileaks? Waarom zou twitter welke betalingsgegevens dan ook hebben van iemand? Het gebruik van twitter zelf is toch 'free of charge'? of mis ik hier iets?

[Verwijderd]

Je bent niet de enige die het niet snapt.. ook ik vraag me af waarom het zo groot in de spotlight wordt gezet dat zijn gegevens opgevraagd zijn bij Twitter als Twitter ze zowiezo niet heeft ???

[abot13]

Omdat als er jurisprudentie is voor het opvragen bij Twitter, dit ook bij andere online diensten kan gebeuren. Denk aan credit card gegevens etc etc.

[Maasluip]

daarnaast is het niet heel erg dat de gegevens al worden verstrekt tijdens het hoger beroep. Mochten GOngrijp and company hier wel gelijk krijgen, en mochgten zij uiteindelijk veroordeeld worden op basis van de twitter gegevens, wordt dit als onrechtmatig verkregen bewijs beschouwd.

Maar dan heeft de overheid wel die gegevens, en daar is het om te doen. Helemaal niet om een eventuele veroordeling.

[Stoney3K]

[...]

Maar dan heeft de overheid wel die gegevens, en daar is het om te doen. Helemaal niet om een eventuele veroordeling.

Twitter heeft geen betalingsgegevens van Gonggrijp. En de rest van zijn gegevens (naam, adres, woonplaats, telefoon, e-mail) zullen vast op zijn visitekaartje te vinden zijn en zijn ook met een paar Google-acties net zo snel te vinden.

Feitelijk schieten ze er dus nagenoeg niks mee op, behalve symboolpolitiek en mogelijk het scheppen van jurisprudentie.

[FreakyFries]

Dus het komt er uiteindelijk op neer dat Twitter alleen het e-mailadres moet overhandigen.... Frappant dat daar dan heel dit getouwtrek voor plaats vond...

[CJ_Latitude]

Het gaat Rop ook niet zozeer om de gegevens, zoals hij zelf op zijn blog zegt:

The consequences of this decision for me are extremely limited: there’s not a whole lot you can learn from records that Twitter has on me that you can’t learn from reading my blog. There are bigger principles at stake though, and this is not a good ruling for online privacy.

Gaat meer om de principes van online privacy.

[-=bas=-]

Daarmee kan je mogelijk wel een verband leggen tussen Gonggrijp en andere gegevens die je al hebt. Juridisch gezien kan je hiermee de betrokkenheid van iemand in een strafzaak aantonen.
Dat kan voor Rob wel heel pijnlijk zijn.
De Corrupted States of America kan hiermee weer een juridisch oordeel laten vellen om vervolgens een internationaal uitleveringsverzoek uit te vaardigen.

[Stoney3K]

De Corrupted States of America kan hiermee weer een juridisch oordeel laten vellen om vervolgens een internationaal uitleveringsverzoek uit te vaardigen.

Uitleveringsverzoek waarvoor? Omdat ie medeplichtig is aan een misdrijf wat noch in Nederland, noch in de USA is gepleegd?

[Verwijderd]

Omdat ie medeplichtig is aan een misdrijf wat noch in Nederland, noch in de USA is gepleegd?

De locatie waar een misdaad kan relevant zijn of een rechtbank bevoegd is maar ook andere zaken kunnen relevant zijn zoals de locaties van alle partijen die bij het misdrijf betrokken zijn.

Het ontvreemden van vertrouwelijke documenten van de overheid van de VS zal ongetwijfeld in de USA strafrechterlijk kunnen worden vervolgd.
Ook als je als hackertje in een heel ander land zat toen je die documenten ontvreemde van een gestolen beveildigde laptop of zoiets.

[Stoney3K]

[...]
Het ontvreemden van vertrouwelijke documenten van de overheid van de VS zal ongetwijfeld in de USA strafrechterlijk kunnen worden vervolgd.
Ook als je als hackertje in een heel ander land zat toen je die documenten ontvreemde van een gestolen beveildigde laptop of zoiets.

Als je nu ook even je huiswerk doet weet je wat Gonggrijp er werkelijk mee te maken heeft gehad: Hij heeft zelf ook geen documenten ontvreemd, maar de beelden van Collateral Murder daarna wel in handen gehad.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rop_Gonggrijp

De jurisdictie van iets wat op internet gebeurt is nu eenmaal een enorm grijs gebied, en al helemaal wanneer een burger van land X iets doet op een server in land Y, via een client die in land Z zit. Probeer dan maar eens uit te zoeken via welk rechtssysteem je zo iemand moet berechten.

In het geval van Wikileaks was het uit laten lekken van Amerikaanse overheidsdocumenten in Amerika strafbaar. Dat is ook waarom Manning is opgepakt en nu een spionage- of verraad-aanklacht te wachten kan staan.

Het verder verwerken en transporteren van die gegevens (die over internet naar de rest van de wereld zijn vervoerd) is dan weer niet strafbaar, want het zal IJsland of Zweden worst wezen of de overheidsdocumenten van Amerika nu wel of niet zijn gelekt. De boodschappers, de mensen van Wikileaks (waaronder Gonggrijp dus) zijn daarin niet strafbaar, hoe vervelend de USA het natuurlijk ook vindt.

[Conzales]

Documenten zijn nooit ontvreemd. Wikileaks maakt gebruik van Tor! https://www.torproject.org/ En als je niet weet wat een exit-node is, dan weet je ook niet het verschil tussen 'ontvreemden' en gewoon opslaan wat iemand anders over dit netwerk stuurt waar je zelf deel van uitmaakt. Als ik een email stuur naar jou met vertrouwelijke informatie 'ontvreem' je die informatie toch ook niet! Assange/wikileaks kan niet veroordeelt worden voor het ontvreemden, omdat dat simpelweg niet is gebeurt.

De enige die iets gedaan heeft wat niet mag volgens amerikaanse autoriteiten is diegene die de video over Tor gestuurd heeft (patriot act) en dat kunnen alleen maar mensen zijn die direct toegang hadden tot het bronmateriaal, oftewel iemand bij hun eigen luchtmacht. Dat is waar deze 'autoriteiten' het over hebben: "Het brengt mensenlevens in gevaar!" >> ja hun eigen mensen ja!

[_Apache_]

Voor wat betreft wetgevingen in de VS ben ik niet zo sterk onderlegd, maar wat deze mensen allemaal onder de Patriot act schuiven is onvoorstelbaar, verbaast me niets als ze dat ook hier doen.

[Stoney3K]

Voor wat betreft wetgevingen in de VS ben ik niet zo sterk onderlegd, maar wat deze mensen allemaal onder de Patriot act schuiven is onvoorstelbaar, verbaast me niets als ze dat ook hier doen.

Totdat ze daar een keer te ver in gaan en mensen écht zonder duidelijke verdenking, proces of tussenkomst van een rechter in het vliegtuig gooien naar de USA toe. Dan zijn ineens wel de rapen gaar en wordt er een ander land de 'terrorist'.

Als ze Julian Assange al niet onder de Patriot Act als 'internationaal terrorisme-verdachte' kunnen pakken (want als dat zo was, was het namelijk allang gebeurd) dan zal het met iemand als Gonggrijp al helemaal niet gebeuren.

[Abom]

Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen, zonder tussenkomst van een rechter, op het vliegtuig naar Amerika gezet en Europese landen hebben daaraan meegewerkt.

Het interesseerd de mensen gewoon niet, tot ze het een keer zelf van dichtbij meemaken.

[Stoney3K]

Er zijn al tientallen, zo niet honderden mensen, zonder tussenkomst van een rechter, op het vliegtuig naar Amerika gezet en Europese landen hebben daaraan meegewerkt.

Het interesseerd de mensen gewoon niet, tot ze het een keer zelf van dichtbij meemaken.

En dan snap je ook gelijk waarom ze dat met een publiek figuur (zoals Assange of, in minder mate, Gongrijp) niet voor elkaar krijgen en het heel erg op gaat vallen als zo iemand ineens zou 'verdwijnen'.

De hele Wikileaks-affaire is voor de USA alsof iemand ze de broek naar de knieën heeft getrokken en ze kunnen nu niks uithalen tegen de mensen die de grote Biff Tannen in de mesthoop hebben laten belanden. Behalve zich compleet kapot schamen en maar hard genoeg blaffen dat de wereld te klein is en klikspanen tegenwoordig synoniem staan met terroristen.

[Robtimus]

De rechter achtte het onwaarschijnlijk dat de drie hun beroep winnen[...]. Hoewel de drie het hoger beroep zelf nog niet hebben verloren, dient het daarmee geen doel meer.

En hiermee maakt het Amerikaanse rechtssysteem zich weer compleet belachelijk. Omdat deze rechter het onwaarschijnlijk achtte heeft hij in feite zelf een uitspraak gedaan in het hoger beroep waar hij (op dat moment) niks mee te maken had. Wat voor zin heeft hoger beroep nog als elke willekeurige rechter kan zeggen dat je toch geen kans hebt en dit soort geintjes flikt, nog voordat het hoger beroep heeft plaatsgevonden?

Hoewel het kwaad al is geschied zou ik een klacht neerleggen tegen deze rechter, omdat hij IMHO buiten zijn boekje is gegaan. Hij zal waarschijnlijk toch niet worden afgezet, maar een berisping is toch wel het minste wat deze man verdient.

[DFyNt2U]

De rechter moet een afweging maken wat een uitstel als consequenties heeft.
De overheid zei dat hierdoor vertraging in het onderzoek zou optreden.
Gonggrijp heeft al gezegd dat de werkelijke consequenties zeer klein zijn en dat het principieel is.

De rechter achtte het onwaarschijnlijk dat Gonggrijp wint en vond dat de consequenties het dus niet verantwoorde. Elke tuchtcollege zou zich hierin kunnen vinden en het er zelfs mee eens zijn.

Nu aan Gonggrijp om het hoger-beroep door te zetten, het is toch een principe kwestie?
Ik weet het niet geheel zeker maar als tie alsnog gaat winnen dan zijn de (reeds) verstrekte gegevens onontvankelijk in een rechtzaak (onrechtmatig verkregen bewijs) en zal de overheid die gegevens moeten verwijderen.

[Verwijderd]

Het is prima dat de Twitter operators de verdachten op de hoogte hebben gesteld van het rechterlijk verzoek, maar deze zaak bewijst dat Twitter de privacy van hun gebruikers niet kan garanderen.

Het zou goed zijn om nu een Twitter-kloon te ontwikkelen die geleid wordt door een stichting (zoals Mozilla voor de Firefox web browser) die zich wel succesvol kan verzetten tegen rechterlijke verzoeken. Hoogstwaarschijnlijk moeten de servers daarvan zich buiten US-territoria bevinden.

Voor alle geldschieters die met dollartekens in hun ogen Twitter de beurs zien opgaan [0]: dit soort geintjes van de VS regering haalt (imo) de waarde van het platform drastisch naar beneden. Het idee was leuk, de uitvoering zwak.


[0] http://investing.business...ot.asp?privcapId=35962803

[DFyNt2U]

Twitter heeft hier uitsteken geacteerd:

USA diende een gegevensverzoek in, waarschijnlijk FBI subpoena, inclusief zwijgplicht (dat gebeurt altijd).
Twitter zag de bui al hangen en zei tegen de rechter dat een te hoog profiel incident is en dat ze vonden dat de betrokkenen eerste geïnformeerd moesten worden.
Die rechter was het daar mee eens, tegen de zin van de USA natuurlijk.

Had twitter zonder toestemming die mensen benaderd dan hadden ze nu een joekel van een aanklacht gekregen in de trend van "obstruction of justice, violation of a federal subpoena".

Elk mediabedrijf is onderhevig aan wetten, wees blij dat dit via de rechter is gegaan en niet via de achterkamer!

Ook een Europees 'twitter' zou hier onderhevig aan zijn, ook al staan de servers in europa, zolang ze zaken willen doen in Amerika. (Patriot Act)

Twitter heeft dus 'alles' gedaan om z'n eigen hachje te redden en daarbij Gonggrijp in staat gesteld om in beroep te gaan. Die geldschieters zullen hier dus alleen blij mee zijn.

[EvilWhiteDragon]

Definieer zaken doen in de VS?
Als ik een internetdienst op zet die overal beschikbaar is, doe ik dan zaken in de VS? Zolang ik niet bewust Amerikaanse klanten opzoek, doe ik dan zaken in de VS?

Zelfs als het antwoord ja is, wat wil de VS daar tegen doen? Op zijn best kunnen ze domeinnamen in beslag nemen of de toegang vanuit de VS blokeren, maar beide acties zijn op het moment dubieus. Na wetten als SOPA en ACTA is dat natuurlijk een ander verhaal, maar dan kan ik nog steeds onder een .eu domein verder. Misschien dat de Amerikaanse klanten dan geconfronteerd worden met een blokkade, maar zelfs dat kan je allicht nog omzeilen.

[DFyNt2U]

Leg dan eens uit waarom een brits student uitgeleverd moet worden aan de VS omdat tie links naar auteursrechtelijk materiaal op z'n website had staan? [TVShack zaak]

Zolang jij geen actieve maatregelen neemt om personen uit de VS géén toegang te geven tot je website dan doe je in feite zaken.
Das in ieder geval de redenatie in veel juridische zaken.

Het globale karakter van het internet zorgt voor een hoop verschillende regels.
Je hoeft niet bang te zijn voor de censuurcommissies in china omdat daar geen uitleveringsverdragen mee zijn. Binnen de EU, VS, etc wel.

[Stoney3K]

Leg dan eens uit waarom een brits student uitgeleverd moet worden aan de VS omdat tie links naar auteursrechtelijk materiaal op z'n website had staan? [TVShack zaak]

Leg me dat sowiezo maar eens uit: Hoe kan iemand nota bene uitgeleverd worden voor een civiel proces wat bedoeld is om de commercïele belangen van één partij te waarborgen?

Zelfs de MPAA kan zo iemand alleen maar civielrechtelijk aanklagen en dat gaat nu eenmaal niet als die persoon in het buitenland woont.

[DFyNt2U]

De TVShack zaak is dan ook strafrechtelijk.
IMO mag die uitlevering niet gebeuren, het is totaal krankzinnig, de Britse overheid zou het gewoon moeten blokkeren. Maar ja, hadden ze maar niet de Extradition Act van 2003 moeten ratificeren.

Nederland heeft natuurlijk ook een paar vreemde constructies.

Om terug te komen op TVShack. Er was een rechtzaak waarbij Brein direct Justitie ingeschakeld heeft welke een straftrechtelijke zaak starten. De rechter heeft Justitie teruggefloten en gezegd dat Brein eerst een Civielrechtelijke procedure moet doorlopen. Pas als dat niet lukt mocht er pas een strafrechtelijke zaak komen. Dit verklaart ook gelijk waarom de TVShack zaak strafrechtelijk is, want civiel zou het niet van de grond komen. Das natuurlijk niet precies Nederland, maar het principe is hetzelfde.

Begint nu wel een beetje off-topic te worden, maar das 't antwoord.

[mashell]

die zich wel succesvol kan verzetten tegen rechterlijke verzoeken.

Pardon? Ook jouw alternatief heeft zich aan de wet te houden. Doet het dat niet dan is het crimineel of zelfs terroristisch.

[blouweKip]

Zolang dat alternatief geen kantoor houd in de VS en de servers daar ook niet staan heeft de VS geen poot om op te staan bij een dergelijk verzoek.

[Jack Flushell]

Dan moeten die gegeven wel bekend zijn bij Twitter. Bij mijn weten is alleen emailadrers verplicht om in te vullen.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 22 juli 2024 14:40]

[Verwijderd]

oftopic: doet mij denk aan goudgrijp van Harry Potter

twitter is openbaar en mag door iedereen bekeken worden die maar wilt.
ik heb de documentaire gezien van 50 min over wat er nou precies speelt.
om een lang verhaal kort te maken.
hier wie gongrijp is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rop_Gonggrijp
hier de documentaire: http://www.documentairene...nlicht-wikileaks-special/
als je dit leest en kijkt, dan weet je precies waarom de justitie zijn twitter wilt bekekijken.
Let op! als je dit niet goed volgt, dan snap je het niet. want er gaat iets vooraf van de Bank van ijsland hoe het komt dat hij failliet is gegaan door zijn eigen mensen.

[biert1982]

Goeie documentaire om een beter beeld te krijgen van hoe Wikileaks is begonnen en o.a. welke rol Gonggrijp erin heeft gespeeld.

Op basis waarvan moeten er eigenlijk gegevens worden overhandigd. De betrokkenen hebben geen wet overtreden in het land waar ze burger zijn en daardoor hoeven ze zich ook niet aan de regels van America te houden lijkt mij.

[Abom]

De gebruikers maken gebruik van een dienst die zich in Amerika bevind. De bedrijven die de dienst leveren moeten voldoen aan de Amerikaanse wetgeving. Helaas is de Amerikaanse regering de laatste jaren bezig om de vrijheid van zijn burgers behoorlijk in te perken, door allerlei wetgeving die het mogelijk maakt om zonder tussenkomst van rechters gegevens op te eisen bij derde.

Ik ga er vanuit dat Rop slim genoeg was om geen interessante informatie te registreren bij Twitter. Ondanks dat vind ik het vreemd dat een 'privacy-evangalist' als Rop een Twitter en/of Facebook account heeft.

Ik denk dat het voor Rop ook een princiepe kwestie is en niet zozeer om informatie echt geheim te houden.

[Stoney3K]

Ondanks dat vind ik het vreemd dat een 'privacy-evangalist' als Rop een Twitter en/of Facebook account heeft.

Dat hij een voorstander is van privacy wil niet zeggen dat hij anoniem wil zijn. Je kan prima je privacy belangrijk vinden en beschermen en toch een Facebook- en een Twitter-account hebben, en een bak met visitekaartjes en een vermelding in de telefoongids.

Het hele idee van privacy is alleen dat jij bepaalt welke informatie mensen wel en niet van je mogen weten, niet iemand anders. Daarom staat het "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"-prinipe ook compleet haaks op het belang van privacy, maar het niet betekent dat iedereen op de wereld anoniem moet zijn.

Anonimiteit betekent namelijk dat je zelf alles wil verbergen.

[Ramoncito]

Veel mensen weten dit niet of zijn het vergeten, maar in Duitsland, de jaren '30 van de vorige eeuw was er ook een enorme verworven vrijheid, net zoals 10 jaar geleden in Amerika. Die vrijheid werd stukje bij beetje steeds verder ingeperkt na een rampzalige gebeurtenis, de Reichstag brand. Geschiedenis herhaalt zich..

[Luno]

Mooi voorbeeld: vermoedelijk de nazi's zelf die de brand veroorzaakten en dan als excuus gebruiken voor allerlei beperkingen.

[BenGenaaid]

die brand in de rijksdag was door een leidenaar aangestoken (hollander ja) en was een communistische daad dus niet door de nazi's
Als je iets verder leest, kan je vinden dat de CIA in 1991 in archieven in moskou gegevens hebben gevonden dat het inderdaad om een communistisch complot ging.

de geschiedenis herhaald zich dus met 9-11, wat volgens complot theorie de CIA zou zijn geweest maar officieel Al qaida, maar net als bij de NAzi's komt dat de USA erg gunstig uit, het wordt net als de nazi's deden, misbruikt om de burger rechten in te perken en tegenstanders te elimineren.

Dus ja de geschiedenis herhaald zich letterlijk.

[Verwijderd]

Je bedoelt natuurlijk: "Die brand in de rijksdag was door een Leidenaar aangestoken (Nederlander)"!!!


Holland bestaat niet. Ik ben een Nederlander en geen Hollander!

Holland bestaat niet wel Nederland! Noord Holland en Zuid Holland natuurlijk wel. Je bent een Nederlander omdat je een Nederlands paspoort hebt, op je auto NL staat en je e-mailadres op .nl eindigt .

Of staat er HOL op en heb je ineens een mailadres met .hol? Lijkt de reclame van de Nederlandse Energie Maatschappij wel met zogenaamde Hollandse tarieven. Holland got talent, ook zoiets super doms. Nu nog een koningin van Holland en het Hollandse elftal... De president van Amerika bestaat ook niet!, of de Koningin van Engeland.

Ook zijn onze oer-Hollandse speklapjes in de aanbieding voor een oer-Hollandse prijs! En alleen op zaterdag hebben wij weer een aantal toppers: Hollandse kipfiletreepjes, roze koeken of ananas.

De natie Holland komt NIET voor op de wereldlandenlijst en bestaat ook NIET!

[RetepV]

Nou en?

"Holland" is de naam van onze identiteit. "Nederland" is de naam van onze natie.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 22 juli 2024 14:40]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, maar helaas werkt het niet zo. Ik ben de afgelopen maanden aan het reizen in het buitenland (Australie + Azie) en als mensen vragen waar ik vandaan komt werkt Holland meestal stukken beter dan The Netherlands..

Ontopic:
Wat zijn nou de eventuele consequenties? Het ergste lijkt me dat Gonggrijp in de VS veroordeelt kan worden, wat betekent dat hij daar niet heen kan reizen. Nederland zal in ieder geval wel geen staatsburgers zomaar uitleveren?

[slb]

Hey antfucker PA3BBI.

Je bedoelt natuurlijk "Holland bestaat". Afgaand op je reactie ligt je QTH waarschijnlijk niet in het Westelijk deel van Nederland (Holland). LINK
Dus je bent idd geen Hollander, maar een boer (in de ogen van een westerling uit de Randstad). Wanneer je je standpunt consequent door zou voeren, zou je zelfs geen Nederlander zijn, maar een Europeaan.

Holland bestaat wel degelijk. Je geeft dit eigenlijk zelf al aan door "Hollander" met een hoofdletter te beginnen. Holland is de westelijke streek van Nederland. Iemand uit Venlo wordt toch ook Limburger genoemd? Dan is iemand uit Leiden net zo goed een Hollander. En iemand uit Groningen een Fries.

Ik ben in het buitenland gewoon een (H)ollander of Kaas(kop). Geen probleem. Net zo min als dat Lèijenaarws bezwaar hebben als Hollander geduid te worden.

Engeland is een deel van het VK (UK), maar iedereen weet wie je bedoelt met de "koningin van Engeland".

Ik zou zeggen: Hup! Holland! Hup!

Fok de natie-nazi's!

[Chuckylee]

en daar zou de (niet hard op vertelde) complot theorie van 9/11 ook weer prima in passen..

[densoN]

Ik ga er vanuit dat Rop slim genoeg was om geen interessante informatie te registreren bij Twitter. Ondanks dat vind ik het vreemd dat een 'privacy-evangalist' als Rop een Twitter en/of Facebook account heeft.

Het hoeft niet altijd om inhoud te gaan. Locatie en tijd stempels kunnen voldoende zijn om vast te stellen wat bijv iemands rol is geweest binnen een organisatie.

[Conzales]

Bedankt voor de link naar de documentaire; erg interessant, Assange F.T.W!

[ravenamp]

Ik blijf het gek vinden, het blijven privacygegevens. Dat maakt dit ordinaire privacyschending, dat moet die rechter toch ook inzien? Er moet wel een verdomd goeie reden zijn voor privacyschending. Maar goed, vanuit amerikaans standpunt is een wiki-leaks medewerkers een terrorist, dus daar zal het wel mee te maken hebben.
Hoe dan ook, het is weer eeerg triest dit...

[Zoijar]

Ik blijf het gek vinden, het blijven privacygegevens. Dat maakt dit ordinaire privacyschending, dat moet die rechter toch ook inzien?

Volgens mij (als ik het goed begrijp) was dat al eerder verklaard: het recht tot privacy vervalt als er geen 'expectation of privacy' is in de VS; de rechter oordeelde (mijnsinziens onterecht) dat men niet kan verwachten dat twitter gegevens prive zijn. Hoewel ik nog steeds niet snap dat hier geen onderscheid is gemaakt tussen de openbare tweets en je privegegevens, die niet voor niks zo heten.

[Verwijderd]

Wat ook triest is dat vanwege de nieuwe wet die Obama afgelopen zaterdag heeft ondertekend, Gonggrijp nu in principe kan worden opgepakt en zonder vorm van proces voor onbepaalde tijd kan worden vastgezet.

[blouweKip]

Dat kan alleen maar gebeuren als hij per ongeluk in de VS beland, en zelfs dan zou er een diplomatiek incident uit voort komen, al zou dat onder de huidige regering nog wel eens nadelig kunnen uitpakken voor diegene die slachtoffer worden van de VS omdat dit kabinet ook niet veel opheeft met de rechtsstaat en graag de kont kust van de VS.

[NASUM]

Misschien denk ik er te simpel over hoor, maar kunnen Rob en maten niet gewoon ten allen tijden hun data op Twitter manipuleren/wissen? Ik neem aan dat Twitter zich netjes gedraagd en dus geen oude gegevens achterhoud. Dat zou ik doen iig.

Op die manier voldoet Twitter aan zijn verplichtingen en geef je ze eigenlijk niets. 10 minute mail anyone?

[Plasma_Wolf]

Heel veel gegevens blijven in archieven opgeslagen. Het zou me weinig verbazen als je de gegevens van drie wijzigingen geleden nog zou kunnen terugvinden.

Het is uiteraard netjes om de oude gegevens direct te verwijderen, maar heel veel dingen die netjes zijn worden niet gedaan door grote bekende bedrijven. Vooral op internetgebied is je privacy (en daarmee ook je oude gegevens) niet gewaarborgd.

Ik denk dat de drie personen om wie het hier gaat er trouwens wel aan gedacht zullen hebben om snel de gegevens te veranderen toen de zaak aan het licht kwam. Daarnaast zullen ze dat weer doen zodra de gegevens zijn uitgewisseld.

[EvilWhiteDragon]

Nu weet ik natuurlijk niet hoe de situatie bij Twitter is, maar ik neem aan dat ze een flink datawarehouse hebben waarin alle gegevens van de laatste, zeg, 5 jaar toch zeker in te vinden zullen zijn. Dat is nodig als ze ooit geld willen maken met targetted ads en het verkopen van klantinformatie.
Dus als ze nog geen datawarehouse hebben dan verwacht ik dat ze daar op zijn minst heel hard mee aan het werk zijn, zeker omdat advertenties in feeds en dergelijke nog niet echt veel geld hebben opgeleverd.

Tevens is hun database model, als ik het goed heb, erg geschikt om zelf al direct als online datawarehouse te functioneren, of in ieder geval zijn er weinig tussenstappen nodig om het om te zetten in een datawarehouse.

[Verwijderd]

Rop, ver wegblijven van Nato en US ambasades? Mag je nog het Nederlandse leger of justitie vertrouwen met deze nieuwe wet?
De Amerikaanse president Obama heeft zijn handtekening gezet onder een omstreden wet. Door de wet kunnen terrorismerverdachten voortaan zonder proces voor onbepaalde tijd worden vastgezet. Ben je tegenwoordig niet meer veilig in je eigen landje / Europa!
Dan nog maar te zwijgen over alle geheime verdragen die Fred Teeven er wil doorduwen tegen de zin van iedereen. Vragen de VS uitlevering van Gonggrijp:

Een aanklacht is er nog niet en ook geen verzoek tot uitlevering, maar mochten die komen, dan sluit minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken het niet uit dat deze staatsburger wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten, schrijft Webwereld

Nederlandse verkozen vertegenwoordigen liever de VS dan Nederlanders!

[fsfikke]

Ik ben ook geen van van Teeven maar met wat hij hier zegt kan je het niet oneens zijn. Als er een uitleveringsverzoek vanuit de VS komt voor een bepaald iemand zal de Nederlandse overheid dat in behandeling nemen. Die afspraken liggen er nou eenmaal. De Wiki-fans lezen daar natuurlijk graag in dat Gonggrijp zodra ze een telefoontje vanuit de VS krijgen de plas over gegooid wordt, maar daar is nog lang geen sprake van. De VS heeft op geen enkel moment interesse getoond in de vervolging van hem persoonlijk en ik acht de kans dat dat veranderd ontzettend klein. Daar is ie gewoon te onbelangrijk voor.

[ny-hardcore]

wellicht de "verified" accounts wel?