Minister: niets bekend van Amerikaanse aanklacht tegen Gonggrijp

Minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken heeft nog geen uitleveringsverzoek van de Verenigde Staten gekregen voor de Nederlandse internetactivist Rop Gonggrijp. Er is nog geen 'formele oproep of aanklacht', schrijft de minister.

In het Amerikaanse onderzoek is Gonggrijp 'genoemd', omdat hij zou hebben meegewerkt aan het publiceren van een video via WikiLeaks. De Amerikaanse overheid bereidt een zaak voor tegen Bradley Manning, die ervan verdacht wordt de video aan WikiLeaks te hebben geleverd. Daarom vorderde de Amerikaanse overheid bij microblogdienst Twitter de accountgegevens van de Nederlander, schrijft Rosenthal aan de Tweede Kamer in antwoord op vragen van GroenLinks.

Begin januari werd bekend dat de Amerikaanse overheid bij Twitter informatie opvroeg over Rop Gonggrijp, evenals van een aantal andere WikiLeaks-activisten. Dat zou kunnen duiden op een strafrechtelijk onderzoek naar Gonggrijp en de andere activisten. Een Amerikaanse rechter heeft begin maart bepaald dat Twitter deze gegevens inderdaad moet afstaan.

Gonggrijp, die aan de wieg van internetprovider Xs4all stond en onlangs nog een prijs kreeg voor zijn inzet voor privacy en burgerrechten, was bij de publicatie van een Amerikaanse legervideo door WikiLeaks betrokken. Op de video was te zien hoe Amerikaanse soldaten vuurden op burgers en journalisten. Het is nog altijd onduidelijk of Gonggrijp daadwerkelijk zal worden vervolgd en op basis waarvan dat zou zijn.

Reacties (106)

[Verwijderd]

Ik mis toch een stuk belangrijike info in dit artikel dat kennelijk wel door webwereld is opgepikt. Nederland staat open voor de uitlevering:

http://webwereld.nl/nieuw...m=website&utm_campaign=ww

Ik kan niet begrijpen waarom een land als Nederland onderdanen zou uitleveren aan een ander land. En helemaal niet naar een land als Amerika die het andersom nooit en te nimmer zou doen en zelfs dreigt dat als Nederland een Amerikaanse militair vastzet ze een invasie uitvoeren om die militair te bevrijden. Waarom doet de VVD dan zo'n uitspraak? Afschuwelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:37]

[ManiacsHouse]

Blijkbaar is Rosenthal een beetje wereldvreemd en leest nooit iets. Of zolang hij het niet 'weet' of 'leest' is het hem ook niet bekend...

Quote "Dat er veel ophef is over de behandeling van Bradley Manning in de gevangenis, is Rosenthal niet bekend. “Met het detentieregime van de heer Manning ben ik niet bekend. Het betreft een Amerikaanse strafzaak tegen een verdachte met de Amerikaanse nationaliteit.” Vorige maand stapte de voorlichter van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken nog op, omdat hij de behandeling van Manning kwalificeerde als ‘belachelijk’ en ‘stom’.

[Ackermans1973]

Een hoogwaardigheidsbekleder kan nimmer zijn persoonlijke mening uiten in deze zaken. Zo werkt het nu eenmaal in die zaken.

[Verwijderd]

Wat een Folk die Amerikanen de schuld proberen afschuiven op Dhr Gonggrijp.
maar zij doen dingen verkeerd, zie alle wiki leek publicaties, als je die leest dan word je een stuk minder blij met Amerika en hun denk wijze wij mogen dat wel zolang niemand dat weet. helaas zijn er vervelende dingen naar boven gekomen over hun activiteiten in en buiten hun eigen omgeving en proberen nu Gongrijp en een groep andere mensen er voor op te laten draaien.

[Ackermans1973]

Het gaat in deze helemaal niet om de inhoud van wat er gelekt is, maar het lekken op zich, dat zijn 2 totaal verschillende dingen.

Gonggrijp wordt niet als stroman opgevoerd voor het neermaaien van burgers door Apaches, maar wordt als mede-verantwoordelijke/verdachte gezien in het lekken en/of publiceren van geclassificeerd materiaal. Die 2 aspecten moeten in deze echt uit elkaar gezien worden.

Met het incident op zich heeft Gonggrijp natuurlijk helemaal niets te maken en wordt hem ook niet aangerekend door de VS, het is puur en alleen het meehelpen aan de publicatie.

[Verwijderd]

Gonggrijp wordt niet als stroman opgevoerd voor het neermaaien van burgers door Apaches, maar wordt als mede-verantwoordelijke/verdachte gezien in het lekken en/of publiceren van geclassificeerd materiaal. Die 2 aspecten moeten in deze echt uit elkaar gezien worden.

Gonggrijp heeft niets gelekt. Hij heeft voor Wikileaks de informatie gepubliceerd. Dit valt onder pers vrijheid en alle rechten hier aan verbonden.

Als dan nog leest hoe de VS met Bradley_Manning omgaat.

Het lugubere is dat de VS China op mensenrechten wijst. Terwijl ze zelf zo met gevangen omgaan en Guantánamo Bay hebben.

[i-chat]

het gekke alleen is dat men dat ziet als hoogverraad - terweil de meesten niet eens amerikaanse staatsburgers zijn ... ten 2e is het natuurlijk van de zotte dat dit soort beelden en 'ongelukjes' op deze manier naar buiten komen, en dus niet via de staatsmedia.

wiki gaat in veel gevallen veel te ver naar nederlandse maatstaven, maar is dat echt zo verwonderlijk in een land waar ze gevangenen buiten de landsgrenzen brengen omdat ze dan met een gerust hard wel moge martelen en moorden?

als ook maar 1% van alle aluhoedjes verhalen kloppen (waar rook is is vuur??) dan is de vs al net zo'n schurkenstaat als bijv iran.

[IJzerlijm]

Het enige dat hier gezegd wordt is dat Gonggrijp niet bij voorbaat immuun is voor uitlevering, iets dat heel raar zou zijn. Alleen een uitspraak 'Wikileaks medewerkers staan boven de wet' zou de WL fans tevreden stellen.

[Verwijderd]

Beide landen hebben hier een verdrag over dus als daar beroep op wordt gedaan zal de Nederlandse regering hierop moeten antwoorden. Maar dat verdrag bevat ook bepaalde voorwaarden waar aan moet worden voldaan en dat zal dan getoetst moeten worden.

Bovenstaand artikel is wat dat betreft wat raar gebracht want het lijkt me niet dat een Nederlandse diplomaat zich zo ongezouten uitlaat. Met name omdat vrijheid van meningsuiting ook een grote factor in deze is.

[Sfynx]

Bij uitleveringsverdragen is het vaak zo dat het vergrijp strafbaar moet zijn in zowel het land dat om de uitlevering vraagt als het land dat het uitleveringsverzoek krijgt (het beginsel van de dubbele criminaliteit).

En zo te zien staat dat ook in het verdrag tussen ons en de VS:
http://lexius.nl/uitlever...-s-gravenhage--24-06-1980
Zie artikel 2, lid 1 en 2.

Dus euh als hij volgens de Nederlandse wet niets fout heeft gedaan, lijkt me dat uitlevering dit verdrag schendt en Amerika dus geen enkele rechtsgrond heeft om de beste man binnen te halen?

Maar ok ik ben geen jurist, correct me if I'm wrong

[blouweKip]

Op de video was te zien hoe Amerikaanse soldaten vuurden op burgers en journalisten. Het is nog altijd onduidelijk of Gonggrijp daadwerkelijk zal worden vervolgd en op basis waarvan dat zou zijn.

Ben ik nu de enige die zich afvraagt wanneer de oorlogsmisdadigers in die video + hun verantwoordelijken nu vervolgd gaan worden?

[Ackermans1973]

Er zijn geen oorlogsmisdaden gepleegd. Er is niet gezegd door de piloten "Wij vragen toestemming om deze onbewapende burgers aan te vallen."

Helaas komt dit in oorlog voor. De Amerikaanse luchtmacht heeft in WO2 ook meer dan eens burgerdoelen ook in NL gebombardeerd, door navigatiefouten. Evenzo was het bombardement van de Luftwaffe op Rotterdam ook een fout, deze was namelijk kort ervoor middels lichtkogels afgeblazen maar een deel van de bombardements-vlucht heeft die niet gezien.

Vriendelijk vuur komt ook voor.

Mis-identificatie komt nog steeds voor. Denk bijv. ook aan het neerschieten van de Koreaanse Boeing 747 door de VS marine.

[JaWSnl]

Het betreffende filmpje (en wat extra informatie) is te vinden op: http://collateralmurder.com/

[mjtdevries]

Dit is het filmpje waar flink in geknipt is om de piloten er als schietgrage gekken te laten uitzien.
Het filmpje waarin je niet kunt zien hoe diezelfde piloten juist niet schieten op het moment dat ze denken dat ze onschuldige burgers zien.

[TDeK]

Dus er zijn geen onschuldige doden gevallen? Die 'onschuldige burgers' zaten een paar framepjes verderop gewoon in the line of fire. En er is ook gewoon een volledige versie van die video beschikbaar, je doet net alsof er bewust in is geknipt om zaken te verdraaien, wat niet zo is.
@ReneX: http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 03:37]

[mae-t.net]

Dat er op duizenden burgers NIET geschoten is, lijkt me ook zonder filmpje wel vanzelfsprekend! Het gaat er in dit specifieke geval om dat er een fout is gemaakt. Dat je dan de nadruk legt op die fout is het hele idee achter het (aan)tonen van die fout.

In een rechtszaak gaat dat er heus niet anders aan toe. Denk je dat de rechter zou beginnen over die duizenden burgers die niet neergeschoten zijn? Dat zou toch volkomen nutteloos zijn?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 03:37]

[ReneX]

En waar is de link naar het andere filmpje ?

[Stoney3K]

Dit is het filmpje waar flink in geknipt is om de piloten er als schietgrage gekken te laten uitzien.
Het filmpje waarin je niet kunt zien hoe diezelfde piloten juist niet schieten op het moment dat ze denken dat ze onschuldige burgers zien.

Er wordt continu beweerd dat er in dat filmpje geknipt is. Maak het dan maar eens hard en laat dan maar eens de hele video zien, ook als dat een band is van 4 uur vol met triviaal materiaal.

En leg me ook maar even uit hoe het 'niet knippen' rechtvaardigt dat er op ambulances geschoten werd toen die gewonden aan het inladen waren.

[Decipher666]

Het is eigenlijk toch ook van de zotte ook he. Amerika pleegt een halve genocide en zodra iemand dat aan de kaak probeert te stellen word je als terrorist gemarkeerd... Ik mag aannemen dat als Amerika om een uitlevering vraagt van de Dhr Gonggrijp dat Nederland daar niet aan mee zou werken en als ze dat wel zouden doen mogen we ons allemaal schamen als Nederlanders!

[Nazanir]

Even los van de juistheid van jouw reactie, ik vermoed dat als er een uitleverings verzoek komt, Nederland deze zal inwilligen.

Nederland danst maar wat graag naar de pijpen van Amerika (kijk maar naar het verleden).

Ik zou het graag anders zien, Amerika is lang niet zo sterk als het zich waant. Echter, zolang ze maar hard blijven blaffen, doen de meeste landen toch wel wat ze willen. Want omgekeerd, kom je het bijna nooit tegen:

Als Nederland een verzoek tot uitlevering doet bij Amerika, gebeurt niet. Support vanuit Amerika? Krijg je niet, etc. Het is zelfs zo, dat Amerika een wet heeft dat tegen het Internationale Hoge Rechtshof gezeteld in Den Haag. Daarin staat grofweg, dat ze een gewapende inval moegen doen, om een Amerikaanse staatsburger te bevrijden. Ik meen dat deze wet ook The Hague Treaty heet oid.

En daar komt de eenzijdigheid weer kijken. Als zij vinden dat ze in hun recht staan, mogen ze alles gewoon doen. Maar er is nooit sprake van wederzijdse afspraken. En Nederland vind het maar wat geweldig als ze iets voor Amerika kunnen betekenen.

[jqv]

En laat dit nu helemaal niets met het internationaal gerechthof te maken hebben.

[Nazanir]

Het is dan ook slechts een voorbeeld dat ik aanhaalde. Het punt is, dat als Amerika iets vraagt, het gewoon gebeurt. Maar ook omdat Amerika een stukje grootheidswaan hierin heeft (wat ik dus probeerde aan te geven met mijn internationale hoge rechtshof voorbeeld), dat ze alles kunnen maken wat ze willen.

Gewone wetgeving gaat hier gewoon niet meer op, en ook al vind heel Nederland, dat we deze man niet moeten uitleveren, dan durf ik te wedden, dat Amerika een wet heeft waarin staat dat ze deze man met geweld mogen komen halen.

[i-chat]

wat een domme opmerking, - amerika wordt in de cables beschuldigd van oorlogsmisdaden. en jij zegt dat denhaag daar niets mee te maken heeft?

[mindcrimemike]

Ik denk dat je op de American Service-Members' Protection Act doelt. Ook wel bekend als de "Invasion Act".

Edit: tikfout

[Reactie gewijzigd door mindcrimemike op 22 juli 2024 20:55]

[jqv]

Dat is het mooie van verdragen.

Als de USA de procedure volgt met de aanvraag van uitlevering en ze kunnen aantonen dat het terecht is, zullen wij hem uitleveren.

En schamen?
Nee, waarom zou ik...

[Rutix]

Inderdaad, hoe jammer ik het ook zou vinden als de VS gewoon netjes de procedure volgt en die procedure netjes word afgehandeld zie ik geen bezwaar om hem niet uit te leveren.

Dat Amerika niets doet als er wat van hen wordt gevraagd is irrelevant in dit geval.

[tehsojiro]

irrelevant? Sluit jij vaker overeenkomsten af waar slechts 1 partij zich aan moet houden?

[Rutix]

Als Nederland die overeenkomst heeft gesloten en de procedure wordt daarvoor gevolgd dan hoeft er geen reden te zijn om te kijken hoe de VS het normaal doet. Dat het oneerlijk is daar zou je dan apart naar moeten kijken en die overeenkomst beter opstellen!

[blouweKip]

probleem is dat het een eenzijdig vedrag is, een (oorlogs)misdadiger zal door de VS nooit worden uitgeleverd.

En daarnaast: uitleveren naar een land met een gekleurde rechtspraak, marteling en de doodstraf: lijkt me niet dat een democratische rechtsstaat zoiets zelfs maar zou moeten willen overwegen.

[maartend]

Ik zou mijn maandloon er niet op inzetten. Het is nou toch ook niet zo dat nederland bekend staat om een rechte rug tegen de grote broer.

[Lord Anubis]

Ach het maakt voor amerika niet uit of het filmpje nu gemaakt is door henzelf of door een ander, ze gaan toch wel achter je aan.
Amerikanen zijn op dat punt tuig van de richel omdat ze zich altijd excuses aanmeten en dan hun activiteiten verdoezelen door iemand die hun aan de kaak stelt aan te pakken.

Een vriend van mij, die in amerika werkte, zag een misdrijf, en maakte foto's, hij belde de politie. Deze arresteerde de man en bedankte m'n vriend . Zijn vrouw kreeg zelfs bloemen uit een vaas die op het bureau stond ( ach ja het idee telde op dat moment ) omdat ze allebei op dat moment erg bang maar toch moedig waren en gehaast waren om hun vliegtuig terug te halen. Vanwege de verklaring die ze moesten afleggen konden ze pas een vlucht de volgende middag nemen. Gelukkig vond hij de volgende ochtend een vlucht voor in de ochtend met overstap.

Tussentijds bleek dat de man in de staats politiek zat en hij vrij kwam. In de ochtend kreeg mijn vriend een reprimande en oproep om zich te melden vanwege bemoeienissen. Echter was hij al per vliegtuig vertrokken en zat in een andere staat om over te stappen. Hij kreeg zelfs thuis een brief, het bedrijf was gedwongen om zijn adres te geven, dat hij zich moest melden zo gauw hij terug in amerika kwam en dat zijn vlucht gedrag verdacht was.

How low can you go, amerika?

[tehsojiro]

dillema: niet gaan en riskeren dat je nooit meer het land in kan (of gearresteerd wordt bij aankomst) of gaan en riskeren dat je alsnog in G-bay wordt gegooid

[Verwijderd]

Niet om het één of ander maar Uri Rosenthal is geen minister van Justitie en Veiligheid, dat is Ivo Opstelten. Rosenthal is minister van Buitenlandse Zaken.

[arnoudwokke]

Thx, aangepast

[MorgothG]

The land of the Free, home of the Brave. Hoe kun je jezelf land of the Free noemen als je om vrijheid zo weinig geeft. Alles mag behalve kritiek uiten op het grote America. Je mag overal een mening over hebben behalve over hoe goed America is. Patriotisme neemt daar echt enge vormen aan.

Ik krijg echt koude rillingen van zo'n bericht van Rosenthal dat hij zegt dat een Amerikaans strafproces met voldoende waarborgen is omkleed. Ze zijn daar zeer bevooroordeeld als het gaat om patriotisme en er is niemand in de VS die niet door de media zijn platgewalst over de slechte wikilieaks mensen die een gevaar zijn voor 'our troops' en de national security.

Maar meneer Rosenthal heeft er alle vertrouwen in dat als het tot een proces komt dat het wel goed komt. Nou, welterusten meer Rosenthal, slaap zacht. Bah!

[Verwijderd]

Ik heb het al eens eerder geschreven: vaak worden dingen zo genoemd/omschreven om het beeld te creëren/geven dat de omschrijving de waarheid is.

Zie je ooit in nieuwsberichten "de wereldberoemde Michael Jackon of Madonna"? Nee, maar je ziet dat vaak wel bij figuren waarbij je denkt: "de wereldberoemde wie?!?"

Land of the Free gaat bij mij gewoon in het rijtje van "The People's Republic of China", Noord-Korea: " officially the Democratic People's Republic of Korea", etc. etc.

[hatross]

Typisch een geval van het braafste jongetje van de klas. Er wordt nog niet om gevraagd of Gonggrijp wordt al op een presenteerblaadje aangeboden.

"Gonggrijp is nog niet aangeklaagd, maar mocht er een aanklacht ingediend worden, is uitlevering niet uitgesloten. “Uit dat verzoek zal dan blijken naar welke strafbare feiten onderzoek wordt gedaan. Dan kan worden afgewogen wat de belangen van de VS zijn in vergelijking met die van de betrokkene.” [bron: nu.nl]

De belangen van de slachtoffers zijn kennelijk niet relevant.

[ManiacsHouse]

http://www.nu.nl/internet...ering-gonggrijp-niet.html
Lijkt me duidelijk hoe dit zooitje werkt hier in NL. Meneertje Rosenthal zou het anders moeten stellen. "Wij zullen e.e.a. goed onderzoeken mocht er een vraag om uitlevering komen. En dan is het nog maar de vraag of wij de persoon uitleveren. Wij dienen onze burgers te steunen en te beschermen".

“Het proces is met voldoende waarborgen omkleed. Ik sluit daarom niet uit dat Nederland mee zal werken aan een uitlevering.”
Hahahaha sorry Rosenthal mafketel. Ondertussen zit Manning wel naakt opgesloten onder vreemde omstandigheden. En als Gonggrijp eenmaal daar zit hebben wij dan nog iets te zeggen?

DIT ROEPT SIMPELWEG OM AKTIE/VERZET! (of mag dat hier weer niet?)

Antwoorden op de vragen eens gelezen. Geweldig potje er omheen gelul weer. Vooral over de rechten en omstandigheden van gedetineerden in de VS. Alsof de VS zich daar een hol van aantrekt.

http://petities.nl/petiti...iet-op-voor-rop-gonggrijp

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 23 juli 2024 03:37]