Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

De Britse voetballer Ryan Giggs wil de gegevens van een aantal Twitter-gebruikers, omdat ze over zijn privéleven zouden hebben getwitterd. De gebruikers hielden zich daarmee niet aan een Brits gerechtelijk bevel, stellen Giggs' advocaten.

Ryan GiggsVoetballer Ryan Giggs zou volgens geruchten een buitenechtelijke relatie met een Britse reality-ster hebben gehad. Toen die geruchten opdoken, vroeg Giggs de Britse rechter om een zogeheten super injunction, een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is. De super injunction werd toegewezen, waardoor Britse media niet over de zaak mogen berichten.

Op Twitter houden gebruikers zich echter allerminst aan het gerechtelijk bevel en wordt de voetballer veelvuldig bij naam genoemd. Giggs gaat daarmee niet akkoord; zijn advocaten hebben de Britse rechtbank gevraagd om Twitter de gegevens van bepaalde gebruikers te laten overhandigen, meldt persbureau Reuters. Met de gegevens van de gebruikers zou Giggs een rechtszaak tegen ze kunnen starten.

Het is onduidelijk om welke accounts het precies gaat, maar een daarvan zou het account InjunctionSuper zijn. Op dat account zijn eerder deze maand zes tweets geplaatst met details over super injunctions. Volgens de Britse wet kan dat tot flinke boetes leiden, maar of Twitter aansprakelijk kan worden gesteld voor de acties van gebruikers die Giggs bij naam noemen, is onduidelijk. Twitter is immers gevestigd in de Verenigde Staten, al is het bedrijf ironisch genoeg juist op dit moment bezig een kantoor in Londen op te zetten, zo meldt TechCrunch.

De rel rond Giggs roept nieuwe vragen op over de super injunctions. Britse media protesteren tegen het feit dat ze niet mogen berichten over nieuws dat op internet eenvoudig te vinden is. Politici hebben het beleid eerder juist verdedigd, en richtten hun pijlen op Twitter en andere sociale media; ze zouden de wet 'belachelijk maken', zei de Britse minister van cultuur volgens The Guardian.

Update, 13:08: De Britse premier David Cameron noemt het 'onhoudbaar' dat media niet kunnen berichten over iets waar iedereen het over heeft, zo meldt persbureau AFP. "Maar de wet is de wet", zegt de premier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Even buiten het feit dat dit soor belachelijke censuur mogelijk is in een westers land.

Het is onbekend of de twitteraars in hun privé tijd getwitterd hebben, of als onderdeel van een krant/tijdschrift/etc. De Super Injunction legt alleen regels op voor Britse Media, niet voor privé gebruikers of buitenlands media.

Gezien het feit dat er nergens expliciet gemeld wordt dat het om media-twitteraar gaat, en het feit dat Twitter geen brits bedrijf is, denk ik dat deze voetballer geen poot heeft om op te staan.


Tevens, als je Twitter gaat zien als social media, en zo een super injunction dus ook geldt voor dergelijke sites. Gaat zo een super injunction dan ook gelden voor persoonlijke sites, blogs en fora? Lijkt mij een onhoudbare zaak.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 mei 2011 11:41]

Het blijkt wel mee te vallen. Het schijnt al jaren voor te komen, en deze gevallen lekken echt niet uit. Het is pas na de zomer van vorig jaar een beetje bekend geworden. Volgens welgeinformeerde bronnen zijn er wel meer dan 50 super-injunctions uitgegeven.
Momenteel is in Engeland veel te doen over de zogenaamde "Super-Injunctions" waar bepaalde bekende mensen biografiën en andere proberen te stoppen met een éénzijdig verzoek, zonder zelfs de andere kant van het verhaal gehoord te hebben.

Dit heeft al geleid tot discussies in het "House of Lords" omdat er blijkbaar ook schandalen zo worden uitgewist door een publicatieverbod.

Onlangs is er zo een Super-Injuction geweest voor een bekende acteur, die vreems is gegaan met een prostituee.


http://en.wikipedia.org/w...er-injunction_controversy
http://www.metro.co.uk/ne...-broken-in-house-of-lords

Dit is een flagrant misbruik van de wetgevende macht, en dat in een land dat drijft op schandalen en rioolpers. Het kan toch raar verkeren daar.
http://en.wikipedia.org/w...er-injunction_controversy
http://www.metro.co.uk/ne...-broken-in-house-of-lords

Dit is een flagrant misbruik van de wetgevende macht, en dat in een land dat drijft op schandalen en rioolpers. Het kan toch raar verkeren daar.
Misschien wordt het dan toch maar eens tijd om het Ministry of Truth op te gaan richten.

Airstrip One is under construction. Three more to go...
Het britse superinjunction is een muilkorf voor de britse media.
http://en.wikipedia.org/w...er-injunction_controversy

In deze zaak wordt gezegd dat Twitter (een amerikaans bedrijf) aangeklaagd wordt omdat een gebruiker (prive persoon en geen media) bericht over de super injunction en de roddel....wat niet helemaal klopt...

Het zou eigenlijk mooi zijn als Amerika nu woedend reageert. Dan worden ze misschien wakker geschudt dat het bij hun ook gebeurt.

Nu wordt het nog mooier:
http://www.bloomberg.com/...-judicial-nightmare-.html
American firms “often tell you to ‘get stuffed’ if they get a letter from a U.K. media lawyer,” he said, noting that even if served with a U.K. court order, they may not comply.
Wat background omdat ik ook op de verkeerde been ben gezet.
Ze proberen te achterhalen of de personen op Twitter media zijn of niet.
Ze klagen dus niet twitter aan maar proberen achter de identiteit van de poster te komen.
http://www.examiner.com/p...rinjunction-now-valueless
This second court case is not "suing Twitter" as many seem to be thinking. Rather, it's an attempt to find out who it was that posted that list of superinjunctions names to Twitter. If it's someone who simply guessed and wanted to gain fame, then nothing much more will probably be done. But if it's someone who had actually been served with the original injunction (say, someone working for a media outlet) who then decided to breach it, then they could be in very serious trouble indeed. Thus this second case, to get Twitter to reveal who it was who revealed the injunction names on Twitter. Whose Twitter acount is it?
Blijkbaar zit toch een en ander scheef met deze wetgeving: beschermt meestal alleen beroemdheden die geld hebben om zoiets te kopen.
De heren advocaten vergaten deze injuction ook aan te vragen in Schotland.

23 May 2011: Privacy injunctions unsustainable, says Cameron <= klik hier.
22 May 2011: Sunday Herald names footballer accused on Twitter <= klik hier.

wel vreemd dat 1 partij in deze relatie de andere het zwijgen kan opleggen? Mijnheer mag de vrouw in kwestie het zwijgen laten opleggen? Als je vreemd gaat doe je dat met 2, als de ander daarover wil praten is dat pech voor degene die het wil verzwijgen. Met geld koop je alles, zelfs een 2de atoomcentrale in NL
Bedankt voor de hint. Omdat je -in tegenstelling tot de rest van internet- in je post gebruik maakt van hyperlinks had ik bijna met mijn handen in het haar gezeten: Waarom staat er een lijntje onder de letters?!

Ik was even bang dat er gewoon van mij verwacht werd, als Tweaker, dat ik alles maar weet. Gelukkig stond er aan het eind van de zin de reddende aanwijzing:

Click here!
Wat een onzin, misschien posten ze wel op hun persoonlijke twitter. Of waren het figuren die niks met de media te maken hebben. Wat aan aansteller die Giggs zeg....
Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

En waarom is hij een aansteller, als hij verlangt dat een gerechtelijk beval gehandhaafd wordt? Die bevelen zijn niet vrijwillig ofzo, het is niet alsof je een gerechtelijk bevel kunt negeren omdat je het er niet mee eens bent ;)
een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is
hoe kunnen wij het dan weten? als er niet eens geproken mag worden over dat bevel en er is toevallig een twitteraar die het weet dan heeft het toch al geen zin meer? bovendien bericht tweakers.net er ook over. wel leuk hoor dat plaatje me die streep er dwars doorheen, maar iedereen weet wie het is.

echt zwaar schijnheilig dit. die gast doet wat fout en dan probeert hij het in de doofpot te stoppen? als hij het met zijn vrouw eerst rustig wil uitpraten vind ik dat goed, maar dat hij dan onschuldige twiteraars gaat aanklagen? (ik wist het namelijk ook niet dat er een gerechtelijk bevel was. Als je zoiets uit vaardigt moet je het ook melden anders heb je er niks aan toch?)

edit: tsja van die Billy Jones mogen ze wat mij betreft ook de gegevens opvragen voor een rechtzaak. wat een lamzak zeg wie denkt ie wel niet dattie is? hij heeft alleen maar tweets die recht tegen rechterlijke bevelen ingaat in de laatste jaren.

edit2: @Amito. Billy Jones is de naam waaronder InjunctionSuper is opgericht. ik hoop voor hem dat het een pseudoniem is anders heeft ie een probleem. en zoals ik al zei hebben dat soort mensen drommels goed door waar ze mee bezig zijn. kijk maar naar zijn history. op 1 dag zijn er zeker 6 verschillende celebs langsgekomen, waaronder Jeremy Clarkson en Giggs.

opzich is het wel opvallend dat die dingen al op 8 mei gepost zijn en dat er nu dan pas wat mee gedaan wordt. ondertussen hebben al meer dan 150 mensen die tweet geretweet.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 mei 2011 12:07]


[...]
hoe kunnen wij het dan weten?
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank. Het zou een al te makkelijk excuus zijn
bovendien bericht tweakers.net er ook over. wel leuk hoor dat plaatje me die streep er dwars doorheen, maar iedereen weet wie het is.
ik ben geen jurist maar ik vermoed dat tweakers niet gebonden is door een uitspraak van een engelse rechtbank
die gast doet wat fout en dan probeert hij het in de doofpot te stoppen
hoe weet je dat? misschien wilde hij wel een verbod omdat het gewoon niet waar was. Het is niet omdat iets in de krant verschijnt dat het ook waar is. Zeker de engelse tabloids staan niet bepaald gekend om hun objectieve en correcte verichtgeving.
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak .... en nu spreek je dus de uitspraak van die rechter tegen, WANT - hoe kan ik redelijkerweis weten dat er een gerechtelijke uitspraak over is gedaan als er geen nieuws aan geweid is... je kunt van niemand verwachten dat ie savonds alle gerechtelijke uitspraken even door neemt, vooral vanwege dat juridische taaltje.... - daarom wordt nieuws ook door professionals vertaalt naar lekentaal... (het journaal).

kortom je bevind je in een circelredenatie... bovendien vraag ik me af of zo'n gerechtelijke bevel wel conform het internationale recht is... een verbod voor de 'commerciele' media ... kan ik nog in komen, maar twitteraars... ??? dat komt toch wel heel dicht in het rijtje van 'meningsuiting' ....
hoe kun je weten welke wetten van toepassing zijn in een land? die komen ook niet in het nieuws.
een verbod voor de 'commerciele' media ... kan ik nog in komen, maar twitteraars... ??? dat komt toch wel heel dicht in het rijtje van 'meningsuiting' ....
dus volgens u mag ik op twitter zo maar iemand uitmaken voor een kindermoordenaar zonder enige vorm van bewijs? er bestaat ook nog zoiets als laster.
vrijheid van meningsuiting is heel relatief in onze contreien.
Enkel in de VS mag je zowat alles zeggen onder het mom van freedom of speech
www.wetten.nl ? Er zal vast wel een equivalent in Engeland zijn. Daarnaast is er een wetboek, wat iedereen mag inkijken.
dus voor het internet vrij beschikbaar was mocht volgens u iedereen de wet overtreden wegens onwetendheid? wat met de mensen die geen internet hebben of die die site niet kennen?
iedereen wordt geacht de wet te kennen, onwetendheid is nooit een excuus
In de staatscourant worden alle wetten, besluiten e.d. gepubliceerd. Tegenwoordig alleen nog digitaal.
hoe kun je weten welke wetten van toepassing zijn in een land? die komen ook niet in het nieuws.
Twee dingen:
- Huidige wetten kun je opzoeken in een wetboek.
- Nieuwe wetten worden aangekondigd in de Staatscourant. De exacte formulering ken ik niet uit mijn hoofd, maar er staat ergens iets over dat wetten niet van kracht kunnen worden voordat ze zijn gepubliceerd in de Staatscourant (in de vorm "Wij Beatrix (..) hebben onze goedkeuring verleend aan de volgende wet / wetswijziging (..)").
Voor zover ik weet is er geen enkele regel die zegt dat je geen item in het journaal mag opnemen waarin alle nieuwe wetten en regels aankondigt (voor de digitale generaties: "de staatscourant retweeten" :p ). Immers, er rust geen auteursrecht op wetten. Je hebt alleen geen kijkers, dus commercieel is het niet bepaald interessant.

Als je het hele wetboek kent en braaf elke editie van de Staatscourant leest zal je dus altijd op de hoogte zijn van alle geldende wetten. Dat niemand dat in de praktijk doet betekent niet dat het (theoretisch) onmogelijk is.

Verder, niemand is verplicht om alle wetten te kennen. Het punt is puur en alleen dat "ik ken de wet niet" geen geldig excuus is om de wet te overtreden.
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak .... en nu spreek je dus de uitspraak van die rechter tegen, WANT - hoe kan ik redelijkerweis weten dat er een gerechtelijke uitspraak over is gedaan als er geen nieuws aan geweid is... je kunt van niemand verwachten dat ie savonds alle gerechtelijke uitspraken even door neemt, vooral vanwege dat juridische taaltje.... - daarom wordt nieuws ook door professionals vertaalt naar lekentaal... (het journaal).
Bovendien staat er in de uitspraak dat alle betrokken partijen ook hun mond moeten houden over het bestaan van die uitspraak. Dus er is geen mogelijkheid waarop een normale burger kan weten dat ie bepaald nieuws niet zomaar op straat mag blèren (equivalent aan Twitteren).

Lijkt me een leuk item op het BBC journaal:

"Het hof in Londen heeft een super-injunction afgekondigd. Iedereen die betrokken is bij de zaak waar deze super-injunction is afgekondigd is bij deze verboden erover te berichten. Helaas kunnen wij niet melden op welke zaak dit betrekking heeft."
[...]
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank.
Foute aanname. Een super injunctie beperkt zich tot iedereen met kennis van de rechtzaak.

Het zou ook vreemd zijn als iedereen geacht wordt rechterlijke uitspraken te kennen; in tegenstelling tot de wet zijn die lang niet allemaal openbaar.
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank. Het zou een al te makkelijk excuus zijn
nee dat snap ik, maar over zo'n super injunction mag ook niets gezegd worden. niet idereen is daar dus van op de hoogte, want het komt ook niet op TV ofzo. een argeloze twitteraar (niet billy Jones dus) die zulke dingen hoort en het op twitter gooit kan niet even 1,2,3 weten dat er een SI afgekondigt is.
ik ben geen jurist maar ik vermoed dat tweakers niet gebonden is door een uitspraak van een engelse rechtbank
dat klopt idd. Nederland valt buiten de jurisdictie van engeland.

in theorie zouden wij er dus ook gewoon over mogen twitteren.
De vraag is even wat de exacte formulering is van het gerechtelijke bevel en of hiermee de publicatie huizen wordt bedoeld of daadwerkelijk alles wat buiten de persoonlijke sfeer valt. Dan is nog eens de vraag of dit wel wettelijk mag, want dat zou ook betekenen dat je bv. in een cafe of op straat het er niet met je vrienden over mag hebben, aangezien het wel heel makkelijk te overhoren is en ik geloof nooit dat de (Britse) wet iets dergelijks toestaat.
De exacte formulering is vrij standaard; het verbiedt iedereen die iets van de rechtzaak afweet om die informatie te delen. Dat betreft dus niet alleen journalisten.

Aan de andere kant, je zou het er in de kroeg best over mogen hebben als je dat uit onbesmette bron hebt. Maar welke bron zou dat moeten zijn?
Iets preciezer: iedereen die de inhoud van de superinjunction kent, moet zwijgen over wat erin staat. Weten van de rechtszaak is niet genoeg.
En buitenlanders? Zolang degene die er over rapporteert geen Brit is en zich niet in Engeland bevindt kunnen ze er niet veel tegen doen lijkt me.
Buitenlanders in het buitenland vallen niet onder de Britse wet. Er hier op T.net over praten is dus (als het goed is, maar ik ben geen jurist) geen probleem.
Buitenlanders in Engeland vallen wel gewoon onder de Britse wet (net zoals een buitenlander in Engeland geen diefstal mag plegen).
Engelsen in het buitenland weet ik niet, het zou kunnen dat de Engelse wet (of delen daarvan) ook van toepassing is op onderdanen in het buitenland.
Als je als naam hebt InjunctionSuper dan ben je er wel van op de hoogte.
De tabloids in Engeland gaan heel ver. Bekende mensen hebben daar echt geen privéleven. Iedere scheet dat ze laten wordt uitgebreid gepubliceerd. We weten hoe het met Diana is afgelopen, mede daardoor. Niet om Giggs te verdedigen, wat die vent doet moet ie zelf weten. Maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn? Dan heb je toch al een smet op je naam. Is goed dat er een dergelijke wet is daarom ze te beschermen. Maar het moet inderdaad wel bekend gemaakt worden dan het niet meer mag.
Niet om Giggs te verdedigen, wat die vent doet moet ie zelf weten. Maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn? Dan heb je toch al een smet op je naam. Is goed dat er een dergelijke wet is daarom ze te beschermen. Maar het moet inderdaad wel bekend gemaakt worden dan het niet meer mag.
Ik vind het raad dat het Britse rechtssysteem een "super injunction" mogelijk heeft voor zoiets.

Als het een leugen is dan is dat gemakkelijk aan te vechten. Is het waar dan hij is bekend persoon maar niet vreemd moeten gaan. Niemand heeft hem uiteindelijk gedwongen.
Ik weet niet of je het nieuws hebt gevolgd, maar de heer Strauss-Kahn heeft zijn biezen al moeten pakken. Het is nog lang niet zeker of hij dat kamermeisje wel heeft aangerand. Toch kent iedereen hem nu (en in de toekomst) als 'die verkrachter'.

Die Giggs heeft een goed punt dat hij zijn privé leven afgescheiden wil houden, hiermee voorkomt hij hopelijk voor hem een hoop stigmatisering later. Dat hij Twitter gebruikers wil aanklagen is natuurlijk volstrekte kul; die gebruikers waren waarschijnlijk niet eens op de hoogte van het gerechtelijk bevel.
Meneer Strauss-Kahn heeft -voor zover bekend- zelf ontslag genomen (al is het natuurlijk wel mogelijk dat dit onder druk van anderen is gebeurt). Daarnaast blijft feit dat Straus-Kahn wordt aangeklaagd voor iets wat ook bij wet verboden is (verkrachting), Giggs zou een buitenechtelijke relatie hebben, iets wat niet strafbaar is. Om deze twee met elkaar te vergelijken lijkt me dus ook niet helemaal terecht.

Ik ben met je eens dat de media (en de samenleving) niet eerder iemand moet veroordelen voordat de rechter dat gedaan heeft, tegelijkertijd moet men ook realistisch zijn en erkennen dat dit praktisch niet om te draaien is. Als zo'n super injunction op zulke momenten de media en sensatiezoekers dan toch een beetje de mond weet te snoeren, vind ik dat persoonlijk geen slechte maatregel. Of je dan ook iedereen die er ook maar iets over schrijft moet aanpakken, gaat mijn inziens ook een beetje te ver.
Daarnaast blijft feit dat Straus-Kahn wordt aangeklaagd voor iets wat ook bij wet verboden is (verkrachting), Giggs zou een buitenechtelijke relatie hebben, iets wat niet strafbaar is. Om deze twee met elkaar te vergelijken lijkt me dus ook niet helemaal terecht.
Nee, dat is wel degelijk terecht. Het onderwerp van de discussie is namelijk niet een mogelijke veroordeling door een rechtbank, maar het hebben van een stigma (zeg maar "veroordeeld worden door het grote publiek"). En zowel verkrachting als buitenechtelijke relaties hebben veel mensen een probleem mee ik zeg dus niet dat het allebei even erg is, alleen dat het allebei "slecht" is. Mijns inziens zou je dat dus als vergelijking moeten gebruiken.
Oh? Een leugen is makkelijk aan te vechten? Sinds wanneer?
Is inderdaad niet zo makkelijk. Was een tijd geleden nog zo'n geval. Werden er foto's gepubliceerd van een voormalige Avro presentatrice (meen ik) toen ze ergens topless lag te zonnen. Zat ze niet op te wachten en toen werd er bij shownichtennieuws ook nog eens door iemand beweert "dat ze het wel met opzet gedaan zou hebben". :r

Dan loop je dus reputatieschade op die je echt niet zomaar even rechtzet.
Dat ging over Manon Thomas. Een buurman had ingebroken op haar (onbeveiligde) draadloze netwerk en wat naaktfoto's verspreid die ze op haar computer had staan (best wel een milf trouwens. O-) ).

Ze heeft ze wel van bekende websites afgeprocedeerd maar van p2p netwerken krijgt ze die natuurlijk nooit van haar leven meer af.
Ryan Giggs kan wel iets verlangen, maar het is meer de vraag waarom nieuws middels een gerechterlijk bevel uit de media moet worden gehouden. Dit is misschien nog randgevalletje, priveleven van een voetbalspeler (die het overigens aanlegt met de ex van een speler van een concurrent uit de Premier League). Maar er is op dit moment ook een superinjunction over Fred Goodwin, de voormalige topman van de Britse bank RBS die tijdens de overname van ABN-AMRO een buitenechtelijke relatie met een collega had. De man was op het moment dat ie RBS te gronde richte op kosten van de belastingbetaler met zijn aandacht ergens anders. Duizenden mensen werkloos, 10-tallen miljarden schade en meneer Goodwin heeft een riante oprot premie van 0.8 miljoen per jaar. Dat is nieuws, zeer relevant zelfs, maar dat wordt dus ook door middel van superinjuctions de kop ingedrukt.
Superinjunctions zijn zeg maar gerechtelijke doofpot procedures. Social media is een perfecte manier om dit soort ondemocratische praktijken een hak te zetten.
Superinjunctions zijn zeg maar gerechtelijke doofpot procedures
Het punt is dat prive rechtszaken voor bijvoorbeeld een familierechter geen nieuwsbron zouden moeten zijn voor media.
Als iemand een affaire heeft en de betrokkenen vertellen erover tegen de pers dan kan de pers daar prima mee verder maar als men bij de pers de rechtbank gaat belegeren om bij elke prive rechtszaak van een enigzins bekende persoon de persoonlijke details te gaan publiceren dan komt de rechtsorde in het geding.

Mensen gaan dan eerder liegen voor de rechter en dergelijk om de publiciteit te vermijden of juist leugens verzinnen om te proberen een betere deal te krijgen.
wat jij nu noemt is mijneed en dat is een heel ander iets en heeft ook niets te maken met waar het merendeel van dit soort wetten voor wordt misbruikt....

en denk maar niet dat jan moordenaar ineens gaat bekennen als ie zich veilig waant voor de pers...
Het gaat niet over moordzaken maar juist over prive aangelegenheden van bekendere Britten.
maar als men bij de pers de rechtbank gaat belegeren om bij elke prive rechtszaak van een enigzins bekende persoon de persoonlijke details te gaan publiceren dan komt de rechtsorde in het geding.
hoe komt de rechtsorde dan precies in het geding ?

overigens is het in dit geval Ryan Giggs die de rechter heeft opgezocht om te voorkomen dat mensen roddels over hem doorvertellen. Roddelen is dan misschien niet altijd even netjes, het is niet tegen de wet. Is niet echt hetzelfde als wat jij schetst, waar bij wijze van spreke journalisten spicy details uit rechtbankverslagen met naam en toenaam publiceren.
... de voormalige topman van de Britse bank RBS die tijdens de overname van ABN-AMRO een buitenechtelijke relatie met een collega had. De man was op het moment dat ie RBS te gronde richte op kosten van de belastingbetaler met zijn aandacht ergens anders....
Het lijkt mij sterk dat een topman zich maar met één enkel ding kan bezighouden en niet optimaal kan functioneren omdat hij er een extra relatie op na houdt.
Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?
Volgens mij is dit gewoon vrijheid van meningsuiting.
Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?
Ja. Want daar staan behoorlijk niet leuke straffen en dwangsommen tegenover, als je dat niet doet.

Nou weet ik dat men in dit land weinig respect heeft voor de geldende wetten en regels ( getuige de hoeveelheid mensen die klagen omdat ze structureel verkeersboetes krijgen), maar om een gerechtelijke uitspraak maar compleet te negeren? Schandalig.
Behalve dan dat de meeste van die mensen waarschijnlijk geen idee hebben van die injuction, en het volgens mij ook alleen van toepassing is op de media, waar volgens mij gewoon journalisten / kranten / etc mee bedoelt worden. Zoals al eerder gezegd: je moet wel weten dat je ergens je mond over moet houden voor je dat ook daadwerkelijk kunt doen. Ik neem aan dat kranten etc netjes op de hoogte worden gesteld via kanalen, maar hoe moeten particulieren hier achter komen?

off topic: Wetten zijn er ook voor een reden, en de staatskas spekken is NIET de reden van boetes opleggen. Veiligheid waarborgen wel, maar dat is tegenwoordig maar bijzaak. Anders zouden ze wel op een woonerf staan te controleren, waar spelende kinderen rondrennen, en niet op een uitgestorven weg zonder oversteekplaatsen waar je een paar kilometer boven de limiet hebt gereden. Veel mensen klagen niet om het feit dat ze een boete krijgen, wel om de beweegredenen achter het uitdelen van die boete, dat is toch een verschil. (en dan heb ik het niet over lui die in de auto van de zaak op de drukke weg elke dag 140+ knallen waar ze 100 mogen, die weten prima dat ze onveilig bezig zijn).
Je legt de klemtoon al in je foute argumentatie, meningsuiting. Dit gaat om feiten. Geen meningen. Het verspreiden van informatie is iets anders dan wat je ergens van vindt. Tenzij jij meer weet dan ik en al de tweets meningen zijn ;)
Behalve dat dit dus een totaal verbod is voor media... of het nu meningen betreft of feiten, men mag er gewoon niet inhoudelijk over berichten. Het enige wat ze mogen en kunnen is klagen dat er niet over gesproken mag worden.
Het enige wat ze mogen en kunnen is klagen dat er niet over gesproken mag worden.
Dat mag dus ook al niet, de media mag ook niet berichten dat ze 'een gag order hebben ontvangen'. Doet me denken aan rule 1 of fight club...

Hoe je het ook wendt of keert, dit is gewoon regelrechte censuur, en omdat de media niet over zo'n super-injunction mag berichten, betekent het ook dat Twitter-gebruikers het niet kunnen weten omdat die vanuit de privé-sfeer tweeten. De enige manier om te zorgen dat je ook de privé-verslaggevers stil houdt is door het gerechtelijk bevel naar iedereen te sturen, maar dan kun je het hele zaakje net zo makkelijk in een tabloid publiceren. :+
Grappig dat degenen die altijd ageren over recht op privacy nu ineens tegen datzelfde recht zijn.
Dan snap je het idee 'recht op privacy' nog niet. Daarmee bedoelen we meer dat wij als burger de controle houden over welke informatie we naar buiten brengen, welke informatie we voor onszelf houden en welke informatie we besluiten met een besloten gezelschap te delen.

Wat er nu strookt is niet dat iedereen maar zijn leven op straat moet of mag gooien. Giggs is net zo goed een Engelse burger die het recht moet hebben om bepaalde dingen voor zichzelf te houden -- maar hij moet zich ook realiseren dat hij nou eenmaal een figuur is die in de openbaarheid heeft besloten te leven en met die keuze bepaalde zaken heeft opgegeven. Als hij in een kijker wil leven, so be it, maar dan moet ie daar ook de gevolgen van accepteren.

Het is alleen niet zo dat we de controle over informatie uit handen moeten geven aan een onvoorspelbare derde partij (om maar niet te zeggen 'overheid'). Als een overheid zou bepalen dat ik helemaal niets met anderen zou mogen delen en in een zwart donker hok moet wonen met dichtgeplakte ramen, zou me dat net zo hard storen als een overheid die mij verplicht om in een glazen huis te wonen zonder gordijnen.
Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?
Volgens mij is dit gewoon vrijheid van meningsuiting.
Het gaat specifieke over informatie die in een rechtszaak wordt onthuld.
Dat kan heel privacygevoelige informatie zijn zeker in bijvoorbeeld scheidingen of erfenis conflicten. Nou is een rechtszaak in het VK waarschjnlijk wel openbaar toegankelijk maar vind de engelse overheid het wat ver gaan om al die prive verhalen die voor de rechter worden geuit dan maar wel in de kranten en andere uit te meten.
Daarvoor kunnen er dus gerechtelijke bevelen worden afgegeven om niet over de prive details van een zaak te publiceren.

Dat de info toch uitkomt is bij een beroemdheid als Giggs mischien onvermijdelijk maar er zijn ook duizenden anderen bekende mensen die misschien minder bekend zijn maar waarvan heel sappige privacygevoelige details ze toch in eens leuk voorpagina nieuws maken.
Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

En waarom is hij een aansteller, als hij verlangt dat een gerechtelijk beval gehandhaafd wordt? Die bevelen zijn niet vrijwillig ofzo, het is niet alsof je een gerechtelijk bevel kunt negeren omdat je het er niet mee eens bent ;)
Je kan een gerechtelijk bevel niet opvolgen als je er niet van weet ;)

We kunnen toch niet allemaal iedere dag alle gerechtelijke uitspraken gaat checken om te zien wat er vandaag weer verboden is?
Sterker, volgens het artikel viel het feit dat er een uitspraak is zelf ook onder het publicatieverbod.
Hallo daar, cd'tjes zijn ook media. Zo kan ik ook wel wat vergelijkingen bedenken.

Serieuzer: het gaat hier om journalistiek en de regels daaromtrent. Wat de mensen een beetje roddelen met elkaar, valt hier mi niet onder. En dat is wat twitter is, amateurs die een beetje een mening lopen te verkondigen. Oncontroleerbaar en eigenlijk helemaal niet belangrijk. Moet de wetgever zich gelemaal niet mee bezig houden, joh..

uhhh...@ wildhagen natuurlijk.

Nog ff naar aanleiding reacties verderop: idd kan je je als burger niet bezig houden met wat een rechter ergens heeft gevonnist >> we worden geacht de wet te kennen als burger, echter niet elke uitspraak.

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 23 mei 2011 13:33]

junctionsuper geeft aan dat ze juist expres de overheid wilden "sarren"

het makkelijkste zou natuurlijk zijn om alles door te spelen naar een kennis in het buitenland en die alles er op te laten zetten.
"Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me."

ik weet helemaal niet wat waar geldt. het lijkt mij anders niet dat engels recht rechtskracht heeft over alle twitter gebruikers. misschien alleen over engelse gebruikers??? ik weet dat weel landen allerlei censuur wetten hebben. kunnen al die landen dan bij twitter accountgegevens opvragen en vervolgen?
quote: wildhagen
Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.
Dus alle twitteraars moeten op de hoogte gesteld worden van de superinjunction, anders weten ze niet waar ze wel of niet over mogen twitteren. Met als gevolg dat het aanvragen van een superinjunction gelijkstaat aan openbaarmaking, wat je juist probeert te voorkomen. Dillema's Dillema's :p.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 23 mei 2011 12:00]

[...]


Dus alle twitteraars moeten op de hoogte gesteld worden van de superinjunction, anders weten ze niet waar ze wel of niet over mogen twitteren. Met als gevolg dat het aanvragen van een superinjunction gelijkstaat aan openbaarmaking, wat je juist probeert te voorkomen. Dillema's Dillema's :p.
Je kan die superinjunction natuurlijk gewoon op Twitter gooien. Dan bereik je gelijk je doelgroep van alle Twitteraars ter wereld.... wacht. :+
Ik neem aan dat als deze mensen alleen gevolgd worden door vrienden/familie e.d. dat dit eigenlijk geen probleem hoeft te zijn, het staat dan bijna gelijk aan mensen opbellen om er even over te roddelen.

Het is verder natuurlijk ook een belachelijke wet, en zelfs dit bericht is dus strafbaar omdat het het heeft over de super injunction.
Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.
Hmm.. Media Markt... Die heeft er vast ook iets mee te maken....
Twitter is een social media, maar in tegenstelling tot magazines ofzo, zijn het hier gebruikers die de berichten plaatsen, niet Twitter zelf. Dus tenzij die Super Injunction naar alle twitteraars gaat zien ik niet in waarom ze het niet zouden mogen tweeten (of hoe je het ook noemt :P).
Dan nog zijn het mensen die onder het bevel vallen en die aangepakt kunnen worden. Volledig terecht natuurlijk, want anders was het wel heel gemakkelijk om zo'n gerechtelijk bevel te negeren natuurlijk...
Een super injunction heeft weinig nut; er is al genoeg juridisch raamwerk.

Zo kan iets tot staatsgeheim worden verklaard als het écht geheim moet blijven. Is alleen niet van toepassing op het privéleven van een voetballer, lijkt me. Daarnaast heb je de mogelijkheid om een aanklacht in te dienen wegens smaad, laster, enz enz, als iemand iets over jou schrijft dat *wettelijk* niet door de beugel. Met nadruk op *wettelijk* en niet naar eigen inzicht.

Op voorhand verbieden dat er over je geschreven wordt, is ronduit kinderachtig. Zeker als bekende Brit. Je hebt een voorbeeld functie, je leven ligt al onder een vergrootglas. Als je vervolgens vrolijk je snikkel in het verkeerde mokkel prikt, dan kan je er op wachten dat er over gesproken gaat worden. Zij het niet in de media dan wel in het geruchtencircuit. Ik zou Twitter eerder onder 'geruchtencircuit' willen scharen dan onder 'media'.

Ik denk dat Gigs nu in gaat zien dat als er eenmaal iets uit de beerput komt, je het er niet meer in krijgt. Elke poging daartoe doet het probleem alleen maar toenemen. Welkom in de 21e eeuw! Bovendien, hij heeft toch niks te verbergen?? Ze mogen alles van hem weten (dat was sarcasme; ik zeg het er maar even bij)
Dat tie sowieso om die super injunction heeft gevraagd is al stom genoeg.
Als het bij een interview ter sprake komt zeg je gewoon 'geen commentaar' en dan is de kous af. In het roddel circuit blijft het toch wel.
Als iemand of een krant stelt alsof het een feit is kan je eventueel een aanklacht doen voor smaad/laster en een rectificatie eisen zodat het voor de lezer duidelijk is dat het slechts speculatie is. Maar das al niet verstandig, ik zou gewoon twitteren dat die krant ongefundeerde onzin uitkraamt en dat ze, als ze écht journalisten willen zijn, zou sieren wat beter onderzoek te doen. Kaats je de bal gelijk terug.

Twitter is een microblog service, en blogging is gevoelig voor juridische consequenties (met name Laster).
Twitter is denk ik niet aansprakelijk maar de blogger zelf (ISPs zijn beschermd volgens EU Directive 2000/21/EC, de VS hebben de Communications Decency Act, ik weet niet zeker of Twitter een ISP is, iemand?).
Dus ik denk dat Giggs juridisch wel wat kan doen (tegen bloggers binnen de UK), maar het is gewoon ronduit stom.
Nou vraag ik me af. Mag ik er wel over twitteren aangezien ik geen Brit ben? En mag ik er als Nederlander over twitteren in GB?

Twitter is namelijk niet echt gebonden aan landsgrenzen, toch?
Als je in Nederland bent dien je te houden aan de Nederlandse wet.

Als je in Engeland bent dien je te houden aan de wet daar.

Het maakt niet uit dat je Nederlands bent of dat Twitter in de US gehost is. Je begaat je actie in GB en dus dien je te houden aan de wet in GB.
Of misschien juist wel volledig onterecht en bewijst het eigenlijk maar de idioterie van zo'n super-injunction. Gigs is een publiekelijk figuur, haalt daardoor dus ook het geld binnen dat hij vangt, maar daar hangen bepaalde gevolgen aan. En dta men in de UK dan gelijk zo maf is om de mogelijkheid tot een super-ininjunction in te stellen zegt meer over de bwindsvoerders en de recherlijke macht. Zo'n super-ding is nix anders dan een super vorm van regelrechte censuur. Is het dan maar dat al je prive op straat komt? Dat kun jej je afvragen, maar het feit dat er niet eens benoemd mag worden dat het op straat ligt gaat mijn inziens echt veel te ver.
Ik vind het helemaal niet idioot. Eigenlijk is het wel mooi dat de privacy van een (publiek) persoon hoger weegt dat het "recht" om roddels en laster te verspreiden. Het gaat hier niet om maatschappelijke thema's als een lekkende kerncentrale, het gaat hier om een buitenechtelijke affaire, maatschappelijk totaal niet relevant.
Dan nog, Twitter is een Amerikaans bedrijf, de super injuction is uitgegeven in de UK, Tweakers.net mag er ook over berichten, aangezien ze in Nederland gevestigd zijn.
Nou, we kennen in de EU het Europees Uitleververdrag. Dus als er een strafklacht wordt ingediend, dan kan de Nederlandse overheid niet eens weigeren om de T.net redacteur uit te leveren.
In Nederland is het niet strafbaar om een in het United Kingdom geldende super injuction te negeren, als er zoiets als Europese super injuctions zouden bestaan zou het inderdaad strafbaar zijn.
Nou, we kennen in de EU het Europees Uitleververdrag. Dus als er een strafklacht wordt ingediend, dan kan de Nederlandse overheid niet eens weigeren om de T.net redacteur uit te leveren.
Dat geldt alleen voor wetten die ook door de hele EU erkend zijn. En dan ook alleen voor strafrecht.

Een super-injunction is lokale wetgeving (net zoals wij gedoogbeleid hebben in Nederland en de wapenwet in België anders is) en een persoon die in het buitenland besluit zich aan een andere wet te houden kunnen ze dan ook niet veroordelen.

Bovendien is een SI (voor zover ik weet) een civielrechtelijke zaak omdat het gaat om een gerechtelijke uitspraak. En civielrecht gaat in 9 van de 10 gevallen al helemaal geen grenzen over, ik kan bijvoorbeeld niet van een Fransman of een Belg schadevergoeding gaan eisen om iets wat in Nederland als onredelijk bestempeld wordt.

Als de media besluit er toch over te berichten gaan ze ook niet de cel in, maar mogen ze een flinke schadevergoeding betalen om meneer Giggs te compenseren voor geleden 'emotionele schade' (in NL: smartegeld).
Hoezo aansteller? Hoe zou jij het vinden als jouw leven uitgebreid uitgesmeerd wordt op internet, dat wil je ook niet, jij wilt ook privacy.. Veel mensen vinden altijd dat anderen geen privacy mogen hebben maar als je aan hun privacy komt dan schreeuwen ze moord en brand..

het loop tegenwoordig ook gewoon de spuitgaten uit, als iets kleins niet zwaar wordt opgeblazen door alle media dan is het wel dat de media zelf wel iets bedenkt..
beetje ver gezocht allemaal .
een media verbod in engeland wil nog niet zeggen dat andere media wereldwijd het er wel over kunnen hebben he . en het internet is nu eenmaal wereld wijd dus ja ik denk dat je daar helemaal nix aan kan doen ..
daarbij als hij zo hard bezig is om het allemaal te verbieden dan zal er wel iets van waar zijn he ..
ik snap niet dat al die beroemdheden altijd moeite doen om dingen niet geplubiceert te krijgen . ze zijn nu eenmaal beroemd en dan weet je dat je in de belangstelling staat .
en of et waar is of niet als men juist deze acties gaat ondernemen word het vermoeden dat het wel waar is steeds groter zo voer je juist de media ..
ik snap niet dat al die beroemdheden altijd moeite doen om dingen niet geplubiceert te krijgen . ze zijn nu eenmaal beroemd en dan weet je dat je in de belangstelling staat .
Dat klopt, maar dat betekent nog niet dat er zomaar allerlei geruchten en roddels de wereld ingeholpen hoeven te worden. Daar kan je mensen mee kapot maken. Soms zelfs letterlijk, als je naar Diana kijkt bijvoorbeeld.

Ook beroemdheden hebben recht op privacy, en hoeven niet 24/7 paparazzi om zich heen te hebben.
Ik dacht dat beroemdheden die niet 24/7 in de pers kwamen zenuwinzinkingen, eetstoornissen en aanvallen van drugs gebruik gekregen, danwel hun slipjes steeds vergeten aan te pakken. Dat alles ongetwijfeld in de hoop wél weer in die aandacht te staan.

Wel eens een Engelse tabloid gezien? Dacht je echt dat die bladen konden bestaan zonder de enthousiaste medwerking van die ´beroemdheden´. Ik moet bekennen dat ik voetballer noch real life soap sterretje ken, maar dat geldt ook voor de Bekende Nederlanders, die kennelijk alleen bij anderen bekend zijn. Ik vraag me wel eens af wat iemand in zijn leven deed voordat hij in een talentenjury or een paneltje mag zitten, maar meestal heb ik geen idee.

Overigens had Diana´s chauffeur wat minder hard kunnen rijden om eens eufemistisch te zijn over zijn gedrag. Als mensen je willen fotograferen terwijl je de hele dag je best doet om dat voor elkaar te krijgen vind ik het een vreemd spagaat om plots privacy te verlangen.

De mensen die ik als echte artiesten ken, komen nooit in dat soort programma´s, dragen vermoedelijk normaal ondergoed, komen niet kijken bij de premiere van een niemendal van een filmpje en bezoeken geen feestjes waar Paris Hilton zou kunnen komen. Dat scheelt echt enorm. In een klap beroemd en toch privacy. Simpel toch?
dat betekent nog niet dat er zomaar allerlei geruchten en roddels de wereld ingeholpen hoeven te worden.
Die buitenechtelijke affaire is niet een gerucht of roddel.
Die buitenechtelijke affaire is niet een gerucht of roddel.
Roddel wel, gerucht niet.
Het is geen gerucht (er vanuit gaande dat het ook echt gebeurt is maar dat zal wel als die voetballer er zo druk over bezig is) maar het is nog steeds roddelen. ;)

De wetgever mag zich echter wel eens afvragen of de wet ooit bedoeld is geweest, en of die bedoeld zou moeten zijn, om roddelen tegen te gaan.

Roddelen is lekker laag, zeker wanneer paparazzi´s dagenlang mensen stalken vanuit de bosjes, dat laatste mag wat mij betreft ook zeker verboden worden (zijn ze daar niet al sinds de dood van Diana mee bezig?), maar dat mag er toch nooit toe leiden dat er censuur gaat plaats vinden, dat de media ergens niet meer over mag schrijven, of nog erger dat individuele mensen (Twitteraars) ergens niet eens meer over mogen praten. |:(

Beetje een principe kwestie dit, want verder ken ik die hele voetballer niet en heb ik ook weinig goede woorden over voor het slappe excuus van een mensheid die dat nieuws uberhaupt interesseert of die die roddelbladen en tabloids lezen, maar dat terzijde.
dat klopt maar we hebben het wel over een britse beroemdheid he en ja engeland staat bekend om de paparazie en roddel pers etc..
en dan nog hoe dit soort nieuws komt dagelijks trug in de pers van elke beroemd heid als je gespot bent met iemand heb je al een buitenechtelijke relatie he .
daar moet je als beroemdheid toch wel mee om kunnen gaan lijkt me .
en wat ik al zei als ze juist dit soort acties ondernemen om kost wat kost alles weg te schuiven kan het wel is gewoon de waarheid zijn of iig deels ..
Grappig dit, nu de voetballer zoveel stennis schopt, komt het alleen nog maar meer in het nieuws.
Als hij wijs was geweest, had ie gewoon zijn mond gehouden en had de rest van de wereld niet of amper meegekregen.

Leuk dat dit soort dingen altijd averechts werken.
Grappig dit, nu de voetballer zoveel stennis schopt, komt het alleen nog maar meer in het nieuws
Nee hoor.
Dat er wat mensen over twitteren en een paar buitenlandse ICT sites wat over schrijven is niets vergelijken met wat de Britse pers zou doen als ze dat mochten.
Dan zou Giggs dagenlang op de voorpagina's van de tabloids staan met foto's eerst foto's van zijn minares, de volgende dag met zijn bedrogen echtegenote en daarna met zijn kinderen of zoiets.
Vergeet echter niet dat de beste manier om niet in de tabloids te komen, het niet hebben van buitenechtelijke affaires is; beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel worden meegenomen, zeker als die voetballers de media ook nodig hebben voor hun inkomen. Het trieste is trouwens dat alleen de voetballer beschermd wordt, maar niet de vrouw in kwestie.

Nu wordt er geklaagd over voetballers, maar de Super Injunction is ook gebruikt (misbruikt) door bedrijven als Trafigura om hun misdaden te kunnen verhullen.

Het Britse systeem is trouwens nog een stukje leuker: er is ook nog iets wat heet Parliamentary Privilige. Een parlementarier kan ongestraft in het Parlement praten over de zaken die onder een superinjunction vallen.

Uiteindelijk zal het systeem van de superinjunctions worden aangepast, omdat het nooit bedoeld was om te worden misbruikt door voetballers om hun affaires te verhullen.
Uiteindelijk zal het systeem van de superinjunctions worden aangepast, omdat het nooit bedoeld was om te worden misbruikt door voetballers om hun affaires te verhullen.
2 Vragen die we ons daarbij moeten stellen :

1) Waar was het dan WEL voor bedoeld ?
2) Is het daar ook ooit voor gebruikt ?
Dergelijke injunctions zijn onder andere bedoeld om te voorkomen dat publicaties in de media de rechtsspraak gaan beinvloeden of om te voorkomen dat mogelijk onschuldige verdachten al door de media worden veroordeeld of om lasterlijke publicaties tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 mei 2011 15:17]

Leuk dat dit soort dingen altijd averechts werken.
Of zou dit de manier zijn om een onbekende voetballer bekend te maken? Ik vermoed een vooropgezet plan.
Al kan ik me best voor stellen dat er in sommige gevallen best behoefte is aan een super injunction, ik vind het erg kwalijk dat deze wordt verleend aan een voetballer die mogelijk een buitenechtelijke relatie heeft gehad. Je zou juist verwachten dat deze si verleend wordt in het geval van zedenmisdrijven, waar de privacy van slachtoffers boven het belang van persvrijheid uitsteekt.

Het lijkt me ook niet wenselijk dat individuele twitteraars worden vervolgd. Al vraagt een account als "InjunctionSuper" wel om juridische stappen. Afgaande op de tweets die het plaatst lijkt het als doel te hebben om enkel te berichten over si's, wat dan weer niet echt netjes is tegenover het Britse rechtssysteem.

edit: ook leuk: Super Injunction on Twitter :)

[Reactie gewijzigd door -Tom op 23 mei 2011 11:44]

Afgaande op de tweets die het plaatst lijkt het als doel te hebben om enkel te berichten over si's, wat dan weer niet echt netjes is tegenover het Britse rechtssysteem.
En sinds wanneer is "niet netjes" (ipv crimineel) basis voor juridische stappen?
Bijvoorbeeld in strijd met de openbare orde?

Juridische stappen worden niet enkel genomen als er sprake is van een criminele gedraging. Het voltrekken van een huwelijk is ook een juridische procedure, het aanvechten van een beslissing op bezwaar ook. Een gedraging hoeft niet per definitie crimineel te zijn om juridische stappen te ondernemen.

Of ik het eens ben met super injunctions of niet wil ik hier in het midden laten, het gaat er om dat de pers niet het recht heeft om te berichten over de zaak noch over de betreffende si. Waarom zou een twitter account, dedicated aan het verspreiden van deze si's dat dan wél mogen?
Hoezo kwalijk? Onschuldig tot het tegendeel bewezen toch?
ik vind het erg kwalijk dat deze wordt verleend aan een voetballer die mogelijk een buitenechtelijke relatie heeft gehad
De superinjunction beschermt niet alleen de voetballer maar ook bijvoorbeeld diens vrouw en kinderen die het waarschijnlijk al niet zo prettig hebben vanwege zijn affaire.
Kinderen die ook naar school moeten en dergelijke.
Voetballer Ryan Giggs zou volgens geruchten een buitenechtelijke relatie met een Britse reality-ster hebben gehad. Toen die geruchten opdoken, vroeg Giggs de Britse rechter om een zogeheten super injunction, een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is. De super injunction werd toegewezen, waardoor Britse media niet over de zaak mogen berichten.

Dus tweakers.net is nu ook illegaal bezig (mits ze in britse media waren)?
Tweakers.net bericht niet over de zaak. Maar over de zaak over de zaak.
Dat maakt niet uit - dit is een super injunction. Met een "gewone" injunction mag je niet over de zaak zelf berichten, maar een super injunction verbiedt ook dit soort indirecte berichtgeving.

(Er is ook een "hyper" injunction, daarvan mag je niet eens rapporteren dat die bestaat)
Politici hebben het beleid eerder juist verdedigd, en richtten hun pijlen op Twitter en andere sociale media; ze zouden de wet 'belachelijk maken', zei de Britse minister van cultuur volgens The Guardian.
Die wet IS dan ook belachelijk en is gewoon een opstapje voor een soort van klasse-justitie. Als je ervoor kiest een "openbaar" leven te leiden (artiest, sporter, politicus, ...) moet je maar gewoon beseffen dat je gans de tijd 'in de gaten' wordt gehouden. Je bent trouwens als voorbeeldfunctie moreel verplicht om je aan de regels te houden.

De Britse media zou trouwens ook de SuperInjunctions kunnen bestrijden door ze tot in het extreme door te trekken en te zeggen: "we mogen niet over die affaire schrijven, dan schrijven we helemaal NIETS over die persoon". Krijg je situaties als:

Bij voetballers: "<unknown players> scored last night his 12th goal this season"
Bij zangers: helemaal niks, gewoon doodzwijgen en bij de top100 gewoon hun nummer overslaan
Bij politici: op televisie de persoon in kwestie altijd "blurren" of hun speeches en commentaren wegknippen.

Die man wilt censuur ? Dan filteren we hem wel gewoon OVERAL uit.
Als je ervoor kiest een "openbaar" leven te leiden (artiest, sporter, politicus, ...) moet je maar gewoon beseffen dat je gans de tijd 'in de gaten' wordt gehouden. Je bent trouwens als voorbeeldfunctie moreel verplicht om je aan de regels te houden..
Bijzonder kwalijke gedachtegang!
Het is niet omdat iemand toevallig een beetje kan voetballen dat hij publiek bezit wordt. Daar kiest enkel een notoire uitzondering voor (Beckham om iemand te noemen). De grote meerderheid niet: aan hen wordt het opgedrongen.
Ik kan me niet voorstellen dat het hier in België uitgebreid in de krant zou komen als Jelle Vossen zijn lief zou bedriegen, en dat is maar goed ook.
Ben het wel met Rainlife eens. Je wilt graag profvoetballer worden? Kan, maar zit een stukje publiciteit aan vast.
Die wet IS dan ook belachelijk en is gewoon een opstapje voor een soort van klasse-justitie.
Opstapje? Het -is- klasse justitie. Je moet er behoorlijk goed bijzitten wil je je zo'n super-injunction kunnen veroorloven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True