Twitter geeft gegevens aan Britse advocaten na rechtszaak

Sociale-netwerksite Twitter heeft de gegevens van vijf Twitter-gebruikers overhandigd aan advocaten van de Britse gemeente South Tyneside. Deze had in Californië een rechtszaak aangespannen om de accountgegevens op te eisen.

De gemeente wilde de gegevens hebben van een blogger die schuilgaat onder het pseudoniem My Monkey, zo meldt Yahoo News. De bewuste blogger zou zich schuldig hebben gemaakt aan laster, zo menen de advocaten van South Tyneside. Twitter zou bij de vijf accounts waarvan het informatie overhandigde onder andere ip-adressen, e-mailadressen en telefoonnummers hebben gevoegd.

Twee van de bewuste accounts zijn eigendom van het gemeenteraadslid Ahmed Khan, die door Twitter op de hoogte werd gesteld van het doorgeven van zijn informatie aan de advocaten van South Tyneside. Hij ontkent echter de blogger te zijn waarvan de Britse gemeente de identiteit wil achterhalen.

Eerder poogde de Engelse voetballer Ryan Giggs al gegevens van Twitter-gebruikers te verkrijgen. Dit omdat zij over het privéleven van Giggs hebben getwitterd, waarbij een gerechtelijk bevel zou zijn overtreden. De voetballer had bij de rechter een zogeheten super injunction afgedwongen om te voorkomen dat Britse media berichten over een zaak waarbij hij een buitenechtelijke relatie zou hebben. Een super injunction is een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is. Mogelijk leidt het afstaan van Twitter-gegevens aan de gemeente South Tyneside ertoe dat de sociale-netwerksite ook de gegevens van Twitter-gebruikers aan de advocaten van Giggs overhandigt.

Reacties (40)

[Anoniem: 408419]

super injunction

Ik lees Vergelijkingen met censuur.
Dingen over persvrijheid.
Hoe ver moet je gaan....


http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order ofwel super injunctions

Vooral het einde van de pagina boeide mij daar staat :

In Spring 2011, gagging orders, or "super-injunctions" as they were called, were being referred to almost daily in the United Kingdom after a number of high-profile public figures, including celebrities and politicians, censored the British media from revealing information about their personal lives, such as affairs[14] and dealings with prostitutes.

Met andere woorden er zijn dus mensen die hun prive leven moeten beschermen met deze zo genoemde super injunctions

De enige fout in deze dingen is het feit dat er niet mag woorden gezegd dat er een super injunction loopt waardoor niemand het weet en je er dus over kan posten

als ze dat nou aanpassen ben je klaar lang leven super injunction's right

Laat de man zijn leven leiden zoals hij dat wilt wat blijkbaar inhoud geen gezeik over hem op twitter enz enz kan ik me best in vinden

[Enfer]

Hmm, Tweakers bericht nu over het feit dat er een superjunction is mbt Ryan Giggs.. Is dat dan ook weer niet een overtreding?

De voetballer had bij de rechter een zogeheten super injunction afgedwongen om te voorkomen dat Britse media berichten over een zaak waarbij hij een buitenechtelijke relatie zou hebben. Een super injunction is een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is.

Als ik dat namelijk zo lees wel ... Of geld dat weer niet in het buitenland..

Zo'n superjunction klinkt mij in ieder geval een beetje als censuur, plus waar trek je de grens van "media".. Is dat mijn persoonlijke blog, mijn facebook account of pas een nieuwssite die minimaal x bezoekers per maand heeft...

[ajakkes]

Ik wil niet zeggen dat de super injunction een goeie zaak is maar als je bekijkt waar het vandaan komt is het wel iets beter te snappen.

In Engeland is een cultuur ontstaan dat wanneer je 1 keer met je gezicht op tv bent verschenen iedere openbare vertoning wordt vastgelegd in roddelbladen. Het maakt niet eens uit of ze waar zijn of niet.

Om dit enigszins aan banden te leggen hebben ze een wet die zegt dat de media bepaalde dingen niet mogen publiceren en ook niet mogen publiceren dat ze het niet mogen publiceren.

De schade die veroorzaakt wordt door het verspreiden van een gerucht, zelfs onder vermelding dat het een gerucht is is groter dan te herstellen door een rectificatie.

Deze regelgeving is volgens mij niet grensoverschrijdend maar als een engelse journalist berichten die hij niet mag publiceren via een (anoniem) twitter account alsnog gaat publiceren is de schade alsnog ontstaan en kan ik me wel voorstellen dat hier tegen opgetreden zal worden.

[Bundin]

Aye, maar nu blijkt dat er honderden SIs zijn afgegeven in de afgelopen jaren. Sommige daarvan heel nuttig (beschermen identiteit slachtoffers of mensen die hun straf hebben uitgezeten). Veel echter zijn aangevraagd door celebrities die iets "vervelends" buiten de pers willen houden. Er is al wetgeving tegen smaad/laster, publicatie op voorhand verbieden valt wat mij betreft gewoon onder censuur.

Voorbeeld: Ryan Giggs' SI. De reden om een SI af te geven is dat het vooral zo zielig zou zijn voor zijn vrouw en kinderen als het breed uitgemeten zou worden. Dat had Giggs cih maar moeten bedenken voor ie buiten de deur ging... eten. In Nederland geldt ook dat BNners nu eenmaal rekening moeten houden met het feit dat er over ze geschreven wordt.

Daarbij komt: een SI kost blijkbaar GBP 50.000 en dat is niet zomaar door een "normaal" persoon op te hoesten. Dit leidt tot rechtsongelijkheid: celebrities wel en de bakker op de hoek niet.

[Anoniem: 112442]

Daarbij komt: een SI kost blijkbaar GBP 50.000 en dat is niet zomaar door een "normaal" persoon op te hoesten. Dit leidt tot rechtsongelijkheid: celebrities wel en de bakker op de hoek niet.

En het wordt misbruikt zoals het bijvoorbeeld door Trafigura het gebruikt heeft.

An example was the superinjunction raised in September 2009 by Carter-Ruck solicitors on behalf of oil trader Trafigura, prohibiting the reporting of an internal Trafigura report into the 2006 Côte d'Ivoire toxic waste dump scandal.

[sjongenelen]

[offtopic] ja maar, het verhaal van de bakker om de hoek is alleen maar bekend omdat iedereen mond tot mond vertelt wat er gebeurd is. Hier zal niet over geschreven worden (lijkt me). Ik vind het een passend bedrag voor iets dat, zoals je zegt, zijn eigen schuld is. Jammer dat het niet wat meer 'pijn in de portemonnee doet' want zo een bedrag is natuurlijk peanuts voor een profvoetballers [offtopic]

[ArtPhil-Flower]

Voor tv kan ik een injunction nog wel begrijpen. Maar toch zeker niet voor twitter. Twitter is gewoon een communicatie middel, net zoals de telefoon.

[Anoniem: 338569]

Wat is pers vrijheid en hoe ver moet het gaan? kijk waar ligt de grens ??
wat maakt het uit of deze man over de scheef gaat moet dat breed uitgemeten worden in de media en kinders daar elke dag over geconfronteerd worden? nee toch

de perst heeft tegenwordig gewoon heel weinig respect! bladen als de story prive of iets als rtl boulevar moet gewoon helemaal verdweinen gebeurd niet want er wordt lekker geld verdiend met vaak andermans leed.

[26779]

Lijkt me niet echt problematisch. De SI is door een Britse rechter uitgesproken. Tweakers is een Nederlands bedrijf, opererend in Nederland. Lijkt me niet dat Tweakers in deze onder het Engelse recht valt.

[arjankoole]

Sterker zelfs, de SI is zelfs niet in de hele UK geldig. Wel in Engeland, maar bijvoorbeeld niet in Schotland.

[mystic101]

Hmm, Tweakers bericht nu over het feit dat er een superjunction is mbt Ryan Giggs.. Is dat dan ook weer niet een overtreding?

Lijkt me niet. Tweakers is geen Britse media...

[fdh]

Een Britse rechter heeft natuurlijk geen zeggenschap over buitenlandse media, dat zou nogal straf zijn.

Ik begrijp dat Twitter de accounts vrijgeeft na een rechtspraak, laster is evenzeer strafbaar op het internet als in de "echte" wereld.
Maar het is mij onduidelijk waarom ze twitter accounts opvragen om een persoon achter een blog te achterhalen. Normaal zouden ze toch het verzoek dan aan de hosting dienst van de blog moeten richten? Ook vraag ik mij af hoe ze de rechter ervan kunnen overtuigen hebben dat deze twitter accounts gelinked zijn aan de blogger (aangezien ze er van 5 opgevraagd hebben, die blijkbaar toch aan verschillende mensen toebehoren).

[Anoniem: 112442]

Hmm, Tweakers bericht nu over het feit dat er een superjunction is mbt Ryan Giggs.. Is dat dan ook weer niet een overtreding?

Natuurlijk niet. Britse wetten gelden alleen binnen het Britse gebied.

Raar dat sommige mensen denken dat alle wetten internationaal gelden.

Ik zou zeggen ga in een aantal landen een stickie roken wat in Nederland gewoon mag. Dan kom je van een koude kermis NIET thuis.

Dat veel Nederlands denken dat de wetten overal gelijk is mogelijk/waarschijnlijk waarom zoveel Nederlanders vast zitten in buitenlandse gevangenissen voor het smokkelen van drugs.

[Anoniem: 296748]

Maar hoe zit dit dan;

Deze had in Californië een rechtszaak aangespannen om de accountgegevens op te eisen.

?

Da's dan weer een beetje vreemd toch; waarom zou je die mensen in Californie gaan aanklagen?

(ben nou niet bepaad jurist, dit is dus vooral vragend bedoeld)

[Anoniem: 112442]

Maar hoe zit dit dan;

[...]

?

Da's dan weer een beetje vreemd toch; waarom zou je die mensen in Californie gaan aanklagen?

(ben nou niet bepaad jurist, dit is dus vooral vragend bedoeld)

Ze moeten in de VS een rechtszaak aanspannen, voor de account gegevens. Twitter is gevestigd in Californië.

Twitter, Inc.
795 Folsom St., Suite 600
San Francisco, CA 94107

Voor de duidelijkheid dit betrof niet de Ryan Giggs twitter "zaak".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 27 juli 2024 22:01]

[Anoniem: 126717]

Klein detail, een maand of zo geleden had dit niet kunnen gebeuren, omdat ze in Californie gevestigd zijn.
Sindsdien is er echter een kantoor in Londen opengegaan, dat dus op Brits grondgebied zit. Daardoor kon de rechter deze beslissing nemen.
Zie dit bericht: http://www.bbc.co.uk/news/technology-13502854

[Anoniem: 80466]

De superinjunction geld alleen voor media in de UK.
Als Twitter een UK vestiging of website heeft zijn ze daaraan gebonden.

Laster is natuurlijk wat anders. Ik kan me voorstellen dat Twititer de lasterlijke opmerkingen heeft bekeken en als zij de twitter beledigend acht mogelijk vrijwillig meewerkt omdat zij niet een platform willen worden waarop mensen anoniem elkaar gaan zitten beledigen en belasteren.

[fdh]

Maar in hoeverre kan twitter aansprakelijk gehouden worden voor wat de gebruikers posten? Bij een krant of nieuws zender bestaat er een werkgever - werknemer relatie tussen de journalisten en het bedrijf. De journalisten maken hun berichten op vraag van de nieuwsdienst.

Bij twitter ligt die relatie anders en schrijven de gebruikers hun berichten niet in opdracht van Twitter.

Als ze echt aansprakelijk zouden zijn, dan zouden ze elk bericht dat gepost wordt moeten nalezen om na te gaan of het geen lokale wetgeving overtreedt. En blog hosters zouden dan eigenlijk hetzelfde moeten doen.

[ArtPhil-Flower]

Uit de Guardian vandaag:

Twitter says it removes "illegal tweets and spam" but that it "strive[s] not to remove tweets on the basis of their content".

Er is een verschil tussen je mening uiten, en bewust en actief invloed uitoefenen (massief spammen). En er is een veschil tussen een communicatie medium, en een publicatie medium.

Twitter is een communicatie medium. Censuur daarop is net zoiets als censuur op je telefoon.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 27 juli 2024 22:01]

[bonus]

Indirect betekend dit toch een vorm van censuur, je kan niet zomaar meer iets zeggen / twitteren. Ik snap natuurlijk wel dat je niet zomaar alles kan doen, maar waar ligt de grens nu ?

[mashell]

Anoniem laster plegen mag ook niet onbestrafbaar zijn. De vermeende lasteraar kan nu aangeklaagd worden en dan kan de rechter oordelen of het "gezegde" wel "gezegd" had mogen worden.

[BadRespawn]

Anoniem laster plegen mag ook niet onbestrafbaar zijn.

"Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn." http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster

De verhalen over Gigg's buitenechtelijke relatie zijn niet onwaar, dus is het geen laster.

[bonus]

Nouja precies, dus je kan niet meer zeggen wat je denk. Nu is het in dit geval laster, de volgende keer is het iets politieks, de vrijheid van meningsuiting begint nu onder druk te komen. Voor je het weet heb je dus ieets gezegd waar een ander aanstoot aanneemt en klacht je aan.

[Foamy]

Dus strafbare feiten plegen is ok volgens jou, mits je het maar anoniem doet? Lekker is dat

Als het om een of andere ordinaire ruzie zou gaan, en er worden geen strafbare feiten gepleegd, denk je dat een rechter dan net zo oordeelt?

[Anoniem: 63072]

Pfft, dat super injunction verhaal. Is toch gewoon een kwestie van je bericht laten plaatsen door iemand in een land met een fatsoenlijke in de wet vastgelegde vrijheid van meningsuiting.

Ik heb er niets mee te maken wat een Engelse rec hter in engeland onder de engelse wet verbied in Nederland. En al doe ik dat in het Engels, dan is het niet op engeland gericht maar op de VS, waar ze erg hard lachen om dit soort censuur.

Laster lachen ze daar wat minder om, ik zou de zaken dan ook niet vergelijkbaar noemen.

[mashell]

met een fatsoenlijke in de wet vastgelegde vrijheid van meningsuiting.

Dat klinkt leuk maar als het gaat om een privacy schending (en dat is de vuile was van meneer Giggs buitenhangen toch wel) krijg je de afweging wat hoger weegt het recht op privacy of het recht op vrije meningsuiting. Omdat er geen werkelijke noodzaak is om je mening over het prive leven van een ander te moeten kunnen uiten lijkt me in dit geval het recht op privacy hoger wegen en de superinjuction terecht.

[Anoniem: 112442]

[...]

Dat klinkt leuk maar als het gaat om een privacy schending (en dat is de vuile was van meneer Giggs buitenhangen toch wel) krijg je de afweging wat hoger weegt het recht op privacy of het recht op vrije meningsuiting.

Hij heeft zelf zijn vuile was buiten gehangen.
Zie deze Imogen Thomas Wikipedia link.

In April 2011, Thomas was reported in The Sun to have had a six month relationship with an unnamed and married Premier League footballer.[10] A gagging order, known as CTB v News Group Newspapers,[11] was granted in the High Court of England and Wales by Mr Justice Eady, preventing the footballer from being named in the media;[12] it was reported in non-UK media sources that the footballer in question was Ryan Giggs.[13][14]

Als hij als publiek persoon niet vreemd gegaan was, was er niets aan de hand geweest. Voor het publiek zijn wordt hij ruimschoots betaald.

Hij gaat zelf vreemd en wil daarna niet dat het bekend wordt. Als wie dan ook vreemd gaat moet je er de consequenties van dragen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 27 juli 2024 22:01]

[mashell]

Doe je nou niet een heel gevaarlijke aanname dat een publiek persoon geen recht op privacy heeft vanwege de veronderstelling dat deze daarvoor betaald wordt?

[theturtle]

Privacy is situationeel. Ik heb er niets op tegen als mijn vriendin mij naakt in de sauna ziet; bij mijn baas is dat iets anders.

Voor een publiek persoon is de afweging anders, omdat er een publiek belang kan (!) zijn om meer te weten over hem/haar dan van een willekeurige burger.

Staat trouwens los van de feitelijke constatering dat sommige engelse media veel te ver doorslaan daarin.

[Anoniem: 112442]

Doe je nou niet een heel gevaarlijke aanname dat een publiek persoon geen recht op privacy heeft vanwege de veronderstelling dat deze daarvoor betaald wordt?

Nee dat doe ik niet. Hij heeft ook niet meer recht op privacy door bijvoorbeeld voor vreemdgaan gebruik te mogen maken van super injunction.
Als ik vreemd zou gaan zal er over mij ook geroddeld worden door vrienden, collega's, bekenden en mensen in mijn buurt.
Voor een publiek persoon is die actieradius groter. Dat heeft met je bekendheid te maken daarvoor kies je en daar wordt je voor betaald.

Het feit is dat niemand hem gedwongen heeft om vreemd te gaan, hij kan altijd nee zeggen. Hij wil nu de lusten maar niet de lasten.

[cyberstalker]

Los van het feit of het laster is of niet, als je de media censuur op probeert te leggen via rechtszaken, dan vraag je er ook wel een beetje om dat mensen hier negatief op reageren.

[Tijger]

Negatief reageren mag, echter zodra het laster wordt dan moet je ook accepteren dat je dit niet langer anoniem kan doen. Dat is simpelweg de consequenties dragen van je gedrag.

[Anoniem: 264902]

Tsja, de sterke argumenten van twitter (verspreiding van info in moeilijke gebieden, verspreiden van nieuws) ... vallen zo wel zwaar in het water. Accountje aanmaken om later ergens een klacht te krijgen omdat je niet mag zeggenwat je wil ... dan ben je beter af bij meer anonieme diensten.

[ErwinPeters]

lang leve de imageboards, zullen we dan maar zeggen ?

[Anoniem: 80487]

Als het echt om laster gaat, terecht natuurlijk. Maar gehoor geven aan zo'n super injunction dat gaat mij wat te ver.
Vroeg me in het vorige nieuwsbericht ook al af hoe je op de hoogte moet zijn van een super injunction als er zelfs of het tot stand komen van de super injuction niet bericht mag worden.

[Stoney3K]

Wat ik me even afvraag: Hoe kan ik als Twitter-gebruiker en gewone Brit weten dat ik ergens niet over mag berichten omdat er een super-injunction over is afgevaardigd, omdat de media niet over die super-injunction mag berichten?

Dat is net zoiets als de politie die me op straat aanhoudt voor één of andere verdenking, en als ik dan vraag waar het om gaat, krijg ik alleen het antwoord 'dat mogen we U helaas niet vertellen'. Ik word natuurlijk geacht de wet te kennen, maar dat betekent ook dat de wet die ik moet kennen voor mij openbaar is.

[Anoniem: 407927]

Ik vind persoonlijk dat je gewoon alles mag posten op twitter maar kijk alvast door naar de gevolgen.