Bedrijf klaagt ex-werknemer aan voor kapen Twitter-volgers

Noah Kravitz wordt door zijn voormalige werkgever Phonedog aangeklaagd voor het 'kapen' van ongeveer 17.000 Twitter-volgers die hij verzameld heeft tijdens zijn vierjarige dienstverband. Phonedog eist een schadevergoeding van 370.000 dollar.

Noah Kravitz twitterde onder de naam @Phonedog_Noah voor Phonedog, maar veranderde na het beëindigen van het dienstverband in oktober vorig jaar de naam van zijn Twitter-account in @noahkravitz. Hij behield daarmee de 17.000 Twitter-volgers die hij, gedurende de vier jaar dat hij werkzaam was bij Phonedog, verzameld had.

Hij mocht het account behouden op voorwaarde dat hij af en toe Twitter-berichten voor Phonedog zou posten. Acht maanden later klaagde het bedrijf Kravitz echter aan omdat de lijst met Twitter-volgers te zien was als een klantenbestand en dus toebehoorde aan het bedrijf. Een uitspraak in deze zaak kan verstrekkende gevolgen hebben. Verwacht wordt dat meer bedrijven zakelijk gebruikte Twitter-accounts gaan opeisen als hun eigendom.

Phonedog eist tweeëneenhalve dollar per volger per maand van Kravitz. Dat komt neer op in totaal 370.000 dollar. Het totaal aantal volgers van Kravitz, nu werkzaam voor TechnoBuffalo, is inmiddels opgelopen tot meer dan 23.500.

Reacties (64)

[twooggy]

In het kader van de onzin. Je account is niet eens van jezelf , laat staan de followers. Je hebt alleen een gebruiksrecht. Als Twitter om wat voor reden dan ook besluit je account te beeindigen heb je ook niks, ook geen klantenbestand meer.

[n4m3l355]

En waarom is het onzin? Er zijn talloze services in omloop (Gmail bedrijfsmatig, Skydrive enz.) die door 3e worden geopereerd maar wanneer bedrijf X besluit om de service te stoppen wilt het nog niet zeggen dat dit geen klantenbestand in de eerste instantie was.
Nu weet ik niet wat de desbetreffende deed voor Phonedog maar als hij op Twitter zat namens een werkgever tijdens de werkgevers zijn tijd om actief volgers te zoeken voor de werkgevers zijn nieuws in hoeverre is dit klantenbestand anders dan bijvoorbeeld een mailinglist?
Niet geheel onbegrijpelijk dat een bedrijf dit als een stukje eigendom zich toe eist. En of het een kans heeft, alvorens het af te doen als onzin, kunnen we enkel afwachten op een daadwerkelijke uitspraak. Tot dan is het geen onzin maar realiteit dat iemand aangeklaagd kan worden. Of het een redelijke kans heeft valt natuurlijk nog te bezien maar dat is een ander gegeven.

[fdh]

Volgens het zdnet artikel zou het inderdaad ervan afhangen wat de taak van Kravitz juist inhield en of hij in opdracht van zijn werkgever aan het twitteren was.

Als het zo is dan is het natuurlijk wel heel lomp van dat bedrijf om een (semi) persoonlijk twitter account te gebruiken hiervoor.
En al helemaal vreemd is het dan dat ze pas na 8 maand hiervoor een klacht indienen.
Je zou toch verwachten dat als Kravitz zijn werk juist inhield om al twitterend een klanten / prospecten bestand op te bouwen, ze deze account direct zouden overnemen.
Dat ze dit niet gedaan hebben verzwakt zeker hun zaak.

[ioor]

Sterker nog, die Kravitz kan op dezelfde gronden van de aanklacht gewoon achterstallig loon opeisen...

[Supremo]

Hij mocht het account behouden op voorwaarde dat hij af-en-toe Twitter-berichten voor Phonedog zou posten.

Dan hadden ze het account meteen moeten opeisen en niet eerst toestemming geven en dan achteraf gaan aanklagen.

[bbob]

Klopt ze hadden het meteen moeten opeisen. Daarnaast staat er duidelijk:

Hij mocht het account behouden op voorwaarde dat hij af-en-toe Twitter-berichten voor Phonedog zou posten.

Dus nu huilen achteraf terwijl hij het mocht houden.

Maar stel dat er niets was overeengekomen dan is de vraag van wie is een account. Als het bedrijfsmatig gebruikt wordt door een medewerker die er voor betaald wordt om het te vullen dan kun je terecht stellen dat het eigendom is van van het bedrijf ook als de medewerker het bedrijf verlaat.

Die discussie is echter overbodig aangezien men overeengekomen is dat hij het account onder voorwaarden mocht houden.

[TheekAzzaBreek]

Precies. Dat 'kapen' in de titel deugt niet, het gaat om weggeven en er later spijt van krijgen.

Verder kan je zien dat sinds het vertrek van die man het account zo'n 30% meer volgers heeft gekregen. Dat die volgerslijst eigenlijk een klantenbestand is, is nauwelijks vol te houden. Het lijkt er meer op dat het voor een flink deel persoonlijke volgers zijn, niet bedrijfsvolgers.

[dwilmer]

Het account is van Phonedog, en had altijd van Phonedog moeten blijven. Noah had een eigen account aan moeten maken, en eventueel vanaf de twitter-account van Phonedog moeten tweeten dat hij er niet meer werkt, en zijn persoonlijke account vermelden. Vervolgens met een tweet melden wat de ander account(s) van Phonedog is/zijn, die tweets een paar keer herhalen en dan het account opheffen. Zo weet je ook wie je actieve volgers zijn, en is er geen discussie meer over dat specifieke account.

[-Tom]

Een Twitter-account is niet van jou, en wel omdat? Omdat het account zich op de servers van Twitter bevind?

Op Twitter, en andere social media, plaats je content waar (meestal) jou auteursrecht op rust. Foto's, maar ook blogs en zelfs simpele status-updates vallen onder de definitie van werken van letterkunde, wetenschap of kunst uit de Auteurswet 1912. Nagenoeg alles wat een doorsnee Twitter-account bevat, valt onder deze definitie.

Het auteursrecht is wel deels overdraagbaar, maar simpelweg door het posten op deze social media wordt dit recht nimmer overgedragen.

[David Mulder]

Zou ik als ik jouw was toch nog wat meer licentie overeenkomsten lezen bij de registratie,

quote: Facebook

you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

(ook al beweren ze dat dan wel beperkt wordt door je eigen privacy instellingen, maar inhoevere dat wettelijk bindend zou zijn weet ik niet...)

(bij diensten zoals gmail is het trouwens vaak een stuk stuk minder verstrekkent)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 23:41]

[arjankoole]

Zou ik als ik jouw was toch nog wat meer licentie overeenkomsten lezen bij de registratie

Volgens mij zegt de Nederlandse wet expliciet dat op een dergelijke manier jouw auteursrecht/IP niet afneembaar/claimbaar/overdraagbaar is.

Facebook kan dus leuk zo'n ding van 300 pagina's voorzien van een 'ik ga akkoord' knop. Maar dat betekend nog niet dat het ook maar 1 moment rechtsgeldig is.

Maar misschien kan mijnheer Engelfriet daar wat zinnigers over zeggen dan ik.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 23:41]

[Anoniem: 288822]

Infosoc richtlijn stelt nochtans:

Article 3

Right of communication to the public of works and right of making available to the public other subject-matter

1. Member States shall provide authors with the exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access them from a place and at a time individually chosen by them.

Je kan dus wel degelijk je rechten in licentie geven. Al stelt zich natuurlijk de vraag in hoeverre zulke voorwaarden kunnen genieten van een voorafgaande, met kennis van zaken gegeven, toestemming.

[ioor]

..mits deze "rechten" niet botsen met 1 of andere wet...je kan geven en nemen wat je wil in algemene voorwaardes MITS dat strookt met de wetgeving..anders heb je NIETS weg te geven of te nemen......hoe mooi je het ook wil verpakken het blijven algemene voorwaardes van een bedrijf...niet van een land!

[Tozz]

Zelfs al is dat waar, dat is Nederlandse wetgeving. Daar hoeft Facebook zich niet aan te houden. Jij post je foto op een Amerikaanse server van het Amerikaanse Facebook.

Jij kunt Facebook in Amerika niet aanklagen wegens het schenden van een copyright als je dat copyright alleen in Nederland hebt.

De enige manier waarop ik dit enige kans van slagen zie hebben is als Facebook jou Nederlandse foto in een Nederlandse campagne/uiting gebruikt, maar ook dan heb ik me twijfels.

[Remco Kramer]

Zelfs al is dat waar, dat is Nederlandse wetgeving. Daar hoeft Facebook zich niet aan te houden. Jij post je foto op een Amerikaanse server van het Amerikaanse Facebook.

Nee, als Facebook zijn diensten in Nederland aanbied, dan moet Facebook zich ook aan de Nederlandse wet houden, ongeacht waar de servers zich bevinden.

[Hoopje]

Volgens mij zegt de Nederlandse wet expliciet dat op een dergelijke manier jouw auteursrecht/IP niet afneembaar/claimbaar/overdraagbaar is.

In het door GreatSlovakia gequote stukje wordt helemaal geen auteursrecht overgedragen. Er wordt een licentie gegeven aan Facebook om jouw stukjes te gebruiken. Dat lijkt me een vrij normale eis van Facebook: ze willen niet dat je ze kunt aanklagen als ze jouw stukjes op de hoofdpagina's van je Facebook-vrienden posten.

[-Tom]

Ik ben op de hoogte van voorwaarden die Facebook hanteert; Twitter hanteert nagenoeg dezelfde criteria:
"You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed)."

Maar zoals je zelf al aangeeft; in hoeverre zijn deze voorwaarden wettelijk bindend? Bedenk wel dat het Algemene Voorwaarden betreffen; deze kunnen (mogen) nooit een kernbeding bevatten. Terwijl voor de (Nederlandse!) wet spreekt van een 'daartoe bestemde akte' voor overdracht van een Intellectueel Eigendomsrecht (= het Auteursrecht).

Een dergelijk beding zal voor de meeste rechterlijke instanties sneuvelen; als het niet op het hierboven genoemde punt faalt, dan zijn er zijn er talloze andere, op de wet gebaseerde, argumenten waarom dit beding vernietigd dient te worden. Ten slotte is er nog het vangnet van de redelijkheid en billijkheid.

[indigo79]

Facebook, Twitter, ... hebben deze toelating nodig: het weergeven van jouw bericht aan vrienden en volgers (en dat lijkt me wel je bedoeling als je je met sociale media bezighoudt) betekent eigenlijk dat jouw bericht wordt opgeslagen, overgedragen en gekopieerd voor je vrienden en volgers.

Of de toelating zo breed moet zijn als ze is, is uiteraard een andere vraag...

[thegve]

quote: Facebook
you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Hier word dus absoluut geen auteursrecht overgedragen, dit is slechts een niet-exclusieve licentie op het gebruik van de "werken" waar jij het auteursrecht op hebt. Dit geeft Facebook alleen het recht om hetgeen jij op Facebook zet te distribueren naar wie zij willen.
Deze licentie is zelfs nog vrij schappelijk (nav de reputatie van Facebook, vermoedelijk na een recente wijziging), aangezien deze eindigd als jij het verwijderd. Het is volgens mij ook wel zo geweest dat als jij het "verwijderd" zij het alsnog mogen gebruiken.

[TheCapK]

Het ligt er natuurlijk ook aan welk e-mailadres je hebt opgegeven bij het aanmaken van je Twitter account.
Als je een adres van je baas hebt gebruikt dan is het voor de baas niet geheel ondenkbaar dat dit account hem ook toekomt.
Heb je je eigen adres hiervoor gebruikt dan wordt dit al een stuk lastiger.
In dit geval zijn er (zoals al diverse malen aangegeven hierboven) heel wat meer factoren die een rol spelen:
Was dit account actief in opdracht van de (ex)baas?
Was dit account bedoeld om reclame te maken voor de (ex)baas?
Was dit account ook aangemaakt met een e-mail adres van de (ex)baas?
Werd er doordat dit account actief was ook geld verdiend door de (ex)baas?

Juist die combinatie van factoren, en de antwoorden daarop, maakt dat dit een heel interessante rechtszaak gaat worden.
Het is dan ook heel interessant om te zien hoe de ex-werkgever tot deze claim is gekomen mbt de schadevergoeding.

[Anoniem: 288822]

Indien Twitter de licentieovereenkomst met haar gebruiker(s) zonder meer verbreekt komt de aansprakelijkheid van Twitter in het gedrang.

Daarnaast is de inhoud die gepost wordt via Twitter nog steeds eigendom van de poster en niet van Twitter.

Deze actie lijkt mij niet geheel onlogisch.

[F1xxer]

Noah zit hier totaal niet fout. Dit is gewoon nalatigheid van Phonedog. Zij hadden op het moment dat Noah ontslagen was moeten zorgen dat Noah zijn account of: overdraagt, of beeindigd.

Dat hij nu die followers houdt: leuk voor hem, pech voor Phonedog. Ik hoop dan ook dat die gast dit fijn wint, met schade vergoeding! Zijn naam wordt namelijk te schande gemaakt zo.

[Djerro123]

Nou nou, gelijk met schadevergoeding terugschermen is net zo krom als deze aanklacht an sich. Bedrijven mogen zaken voor de rechter brengen, zo werkt het nou eenmaal. Dit betekent niet direct dat er reputatieschade geleden wordt natuurlijk. Het bedrijf maakt hem ook nergens zwart of vice versa.

Wat ik niet snap is dat hij zijn account mocht houden. Als je een zakelijke twitter-account hebt, en je kan gemakkelijk je twitternaam wijzigen, waarom werd deze account dan niet overgezet naar de opvolger van Noah? Dan had het Phonedog_henkie kunnen worden, en was iedereen blij geweest. Ik snap ook niet waarom ze in eerste instantie wel akkoord zijn gegaan met dat Noah zijn followers mocht houden. Noah had dit zelf ook kunnen inzien, maar blijkbaar koos hij er eerst voor om mee te nemen en werd er later pas afspraken over gemaakt.

Misschien is het bedrijf niet tevreden met de frequentie/inhoud van zijn tweets over Phonedog. En wellicht mag Noah helemaal niet meer twitteren over hen van zijn nieuwe baas, waardoor hij nu in de problemen zit.

Al met al: dit had voorkomen kunnen worden, maar de fout ligt zeker aan beide kanten. Aanklagen is overigens zinloos in mijn ogen, er was al een afspraak en daar dienen beide partijen zich dan aan te houden.

[[Remmes]]

punt is dat de volgers van Noah, hem volgen en misschien niet iemand anders vanwege hoe hij is ofzo.. dus een account "overzetten" is hetzelfde als je klantenbestand van jou ijsfabriek geven aan een piepschuimfabriek.. de klanten zijn klanten vanwege je ijs.... die willen niet opeens piepschuim... als de volgers van Noah, Noah niet volgen vanwege hem maar vanwege nieuwtjes over telefoons en weet ik veel wat dan kunnen ze toch gewoon stoppen met volgen en iemand anders gaan volgen..

[Crim]

Ik had hier gister al over gelezen en vind het echt belachelijk.. Noah heeft die site groot gemaakt met al zijn filmpjes en nu gaan ze hem aanklagen na een afspraak die ze zelf gemaakt hebben. Ik ga wel naar GSMarena.

[siepeltjuh]

Het is toch logisch, als het twitteren een van zijn betaalde taken was, behoort het account toch toe aan phonedog?

[chime]

Hangt ervan af ...

Grote probleem is dat ze toestemming hebben gegeven om de account te houden, hij moest alleen af en toe nog iets posten over/voor zijn oude werk.

Grote vraag is ook wanneer de account gemaakt is ... is dat in zijn privé-tijd? voor zijn tijd bij phonedog?

...

't Lijkt me allemaal nogal flou en een uitspraak van een rechter gaat heel hard afhangen van hoe die alles er rond gaat interpreteren.
(Dus zelfs deze uitspraak kan in beroep bijvoorbeeld compleet veranderen)

[SPee]

Had dan expliciet een bedrijfsaccount aangemaakt.

[lezzmeister]

Als het een account altijd al van Phonedog was geweest en daarvoor niet aan Noah toebehoorde wel ja.
En zelfs dan: ze lieten hem expliciet het account behouden en dan nu lekker klagen, dus dan gaat het ook al niet op.

Dit is janken achteraf.

[sypie]

Dus een privé-account betrekken bij je werk kan nare gevolgen opleveren.

Beetje vreemde actie van Phonedog: je laat een ex-werknemer twitteren uit jouw naam. Ook al ben je op goede voet uit elkaar gegaan, je hebt niks meer met elkaar te maken. Dit is het gevolg: groot geldbedrag wat geëist wordt én wél een slechte relatie tussen bedrijf en ex-werknemer.

[rctgamer3]

Lijkt me sowieso raar om maandenlang nadat je ontslag hebt genomen nog dingen voor je oude werkgever te moeten doen

'T zijn toch waarschijnlijk ZIJN tweets waar de mensen in de afgelopen jarig op af kwamen, niet de "promo-tweets" die hij voor Phonedog de wereld in slingerde?

[Reactie gewijzigd door rctgamer3 op 23 juli 2024 23:41]

[hing]

Een follower is volgens mij echt iets heel anders dan een klant!!!!

En sowieso twitter als je klantenbestand gebruiken is niet echt handig.
Stel dat iedereen opeens besluit om te "unfollowen", dan ben je je klantenbestand kwijt!

[Mr. Awesome]

Volgens mij zijn er mogelijkheden genoeg om followers van een twitteraccount te indexeren. Maar dan nog, wanneer ze geen follower meer zijn is de connectie er niet meer, en kunnen ze hun klanten niet meer (eenvoudig) bereiken.

[Anoniem: 142554]

dit is geen klanten bestand..

een klanten bestand is bestand waar men producten aan verkocht hebben.
in deze lijst staan meer dan klanten is en praten we dus niet over een klanten bestand..
het is een soort van mailinglijst..

[Anoniem: 408389]

Precies, ze zouden hooguit om een kopie van alle namen kunnen vragen. En dan onder een andere account die mensen proberen te bevrienden.

[BlackMage]

Ik kan me dit best goed voorstellen van Phonedog. Het betrof een Twitter-account dat niet alleen zakelijk gebruikt is, maar ook zakelijk benoemd was (oude naam bevatte de bedrijfsnaam). Deze 17.000 followers hebben zich geabonneerd op de twitter van @Phonedog_Noah en niet @noahkravitz zoals deze nu heet.

Als de afspraken over het overnemen van deze twitteraccount zo vaag zijn geweest dat er nog mogelijkheden zijn om er over te procederen, dan is dat mooi voor Phonedog en niet mooi voor Noah maar de schuld daarvan ligt bij beide partijen. Als de afspraken wel duidelijk zwart-op-wit zijn heeft Noah niets te vrezen.

Of het netjes is van Phonedog is iets waar je over kunt discussiëren, maar dit is gewoon business.

[Katerin]

Dan nog heeft noah de tweets gemaakt.
als de followers het enkel en alleen followde voor Phonedog waarom zouden ze dan blijven.

Overigens waren de voorwaarden die ik overal tegen kom heel erg duidelijk..

Los daarvan is het geen klantenbestand..


Als je enkel als bedrijf tweet vind ik het heel iets anders, maar hij twitterde als zichzelf met af en toe relevante werk tweets tussendoor.

[Zoijar]

Hij mocht het account behouden op voorwaarde dat hij af-en-toe Twitter-berichten voor Phonedog zou posten. Acht maanden later klaagde het bedrijf Kravitz echter aan omdat de lijst met Twitter-volgers te zien was als een klantenbestand en dus toebehoorde aan het bedrijf.

Klinkt een beetje alsof het bedrijf er geen probleem mee had, maar in de tussentijd een keer met een advocaat heeft gesproken die ze heeft omgepraat een schadevergoeding te vragen. Waarschijnlijk no cure no pay, groot percentage voor de advocaat...

[ChojinZ]

Lijkt me niet heel waarschijnlijk omdat het hier om een persoon gaat en niet een bedrijf. Een instelling heeft vaak miljoenen op de bank staan. Een particulier niet. Die 370.000 dollar gaat de gemiddelde particulier nooit bij elkaar krijgen.

[Anoniem: 63672]

Hij mocht het account behouden op voorwaarde dat hij af-en-toe Twitter-berichten voor Phonedog zou posten. Acht maanden later klaagde het bedrijf ...

Met andere woorden, hij heeft zich aan de voorwaarde gehouden, en 8 maanden later komt het bedrijf zelf op haar woord terug.

Denk niet dat zij ooit in het gelijk zullen worden gesteld.

[Mr. Awesome]

Ik had dit nieuws al eerder gelezen, maar ik snap het probleem niet. Meneer maakt een account aan tijdens zijn dienstverband, en mag het onderhouden nadat het dienstverband is beëindigd. Maar waarom wordt hij nu opeens aangeklaagd? De followers zien als 'klantenbestand' is onzin, want niet alle followers zijn automatisch klant, lijkt me. Ook kan ik nergens terug vinden dat Kravitz negatieve uitlatingen gedaan heeft over het bedrijf in kwestie. En waar baseren ze die $2,50 per volger per maand op?