Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Het grootste mediabedrijf van India dwingt zijn journalisten om door het bedrijf gesanctioneerde Facebook- en Twitter-accounts aan te maken. Op die accounts mag het bedrijf geautomatiseerd links plaatsen.

VogelverbodJournalisten van het bedrijf BCCL, dat onder meer de Times of India en de Economic Times uitgeeft, mogen nog wel privé-accounts op sociale media houden, maar daar mogen ze geen nieuwslinks op plaatsen. Dat mogen ze wel op een 'zakelijk' account dat ze verplicht moeten aanmaken, maar de logingegevens van dat account moeten ze delen met hun werkgever. Volgens Quartz hebben journalisten van het bedrijf een contract gekregen dat ze moeten ondertekenen en waarin ze dat beloven.

Die mag daarna vrijelijk links posten op het Twitter- en Facebook-account van zijn werknemer, zelfs als die ontslag neemt, beweert Quartz. Werknemers kunnen er ook voor kiezen om hun privé-account om te zetten naar een zakelijk account, maar ze moeten er rekening mee houden dat het auteursrecht van al hun posts dan bij BCCL ligt.

BCCL heeft onlangs de rechten gekocht om een lokale Indiase versie van een aantal internationale websites uit te geven, zoals Gizmodo, Lifehacker, Business Insider en de Hufftingon Post. Het is onbekend of ook journalisten die onder de Indiase versies van die titels vallen, te maken krijgen met het strenge sociale media-beleid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

En waar is nou precies het "dwingen" gebleven? Nergens lees ik wat er gebeurt bij weigering van het omzetten van prive naar zakelijk noch wat er "moet" als je nu helemaal geen social media hebt.

Aangezien ook de bron het contract niet 100% openbaar maakt, blijft het voorlopig gissen wat nu precies de intentie is van deze (controversiele) gedragscode.
Op hun privé account mogen ze geen "nieuws" berichten meer posten.
Willen ze dat wel doen dan moeten ze ofwel hun bestaande account omvormen tot een "zakelijke", waarbij BCCL alle rechten heeft.

In België (en ik denk ook in Nederland) is het gebruikelijk dat een journalist ook nieuws berichten post op zijn eigen account.
Als die dan vertrekt naar een andere krant / zender dan neemt die natuurlijk al zijn volgers mee.
En dit is waarschijnlijk wat BCCL wil vermijden.

Tot daar kan ik hen nog enigsinds volgen (andere bedrijfscultuur ook), maar zo'n zakelijke account zou onmiddelijk moeten gestopt worden als die persoon ontslagen wordt of ontslag neemt.
Bovendien wordt er niks gezegd over het actief onderhouden van volgers/vrienden op Twitter en Facebook. Het zou tenslotte volkomen nutteloos zijn als niemand de social media account ook daadwerkelijk in de nieuwsfeed voorbij ziet komen.
Het probleem is dat nu een bedrijf het recht kan hebben om alles te doen wat het wil met een account dat de naam van een echt persoon heeft. BCCL bezit dan Dagmar Huydecooper op Facebook; dat lijkt me toch niet wenselijk als zij echt bestaat? Hoogstens kan ik me voorstellen dat zij haar zakelijke account moet verwijderen als ze het bedrijf verlaat.
En waar is nou precies het "dwingen" gebleven?
Je mag een stuk minder met je prive-account, en je moet verplicht een zakelijk account aanmaken wat effectief eigendom wordt van de werkgever.

Effectief gezien wordt de werkgever dan eigenaar van jouw naam als journalist.

Ik denk dat hier in Nederland de journalistieke vakbonden de grootste rel in de geschiedenis zouden schoppen.
Dat is een stemmingmakende kop, en dat komt van iemand die verre blijft van Facebook, Twitter, en andere 'sociale' netwerken.

Het bedrijf eist niets op. Het lijkt mij niet eens een kwalijke zaak als het bedrijf zegt "Je mag geen bedrijfsgerelateerde zaken op je privé-account posten"; hoewel ik het er niet direct mee eens ben dat werknemers verplicht een zakelijke account moeten aanmaken, kan ik me indenken dat je dit zou kunnen zien in dezelfde categorie als het verkrijgen van een e-mailadres van het bedrijf.

Toen ik "'Indiaas mediabedrijf eist sociale media-accounts werknemers op'" las, dacht ik dat werknerms VERPLICHT waren om de gegevens van een persoonlijke account over te dragen aan het bedrijf waarna dit hiervan gebruik kon maken voor eigen doeleinden. Dat zou extreem kwalijk zijn, maar dit lijkt dus niet het geval te zijn.

Het enige waar ik het niet mee eens zou zijn is dit stuk:

"Die mag daarna vrijelijk links posten op het Twitter- en Facebook-account van zijn werknemer, zelfs als die ontslag neemt, beweert Quartz."

Op die manier kom je dus qua naam nooit meer van dat bedrijf af, omdat ook nadat je er weg gaat links geplaatst kunnen worden onder jouw naam. Het bedrijf kan zo mettertijd een bijna oneindig aantal "medewerkers" vergaren, en dat is natuurlijk idioot. Medewerker weg, account weg. Een bedrijf stuurt toch ook geen mails onder jouw naam meer als je er weg bent?

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 27 augustus 2014 00:08]

Toen ik "'Indiaas mediabedrijf eist sociale media-accounts werknemers op'" las, dacht ik dat werknerms VERPLICHT waren om de gegevens van een persoonlijke account over te dragen
En dus heeft de "Telegraaf-kop" weer zijn werk gedaan. Helaasch.
'Indiaas mediabedrijf eist sociale media-accounts werknemers op'
mediabedrijf van India dwingt zijn journalisten om een door het bedrijf gesanctioneerde Facebook- en Twitter-accounts aan te maken. Op die accounts mag het bedrijf geautomatiseerd links plaatsen.
Ik wil niets goedpraten, maar dat zijn toch echt twee totaal verschillende dingen.
Het artikel gaat verder alleen maar op de tweede quote in, dus de titel is niet echt passend denk ik.
Een bedrijf wil niet worden beconcurreerd door zijn eigen werknemers of leveranciers. Dat is nog niet eens zo heel gek.
Precies! Toen ik de titel las vreesde ik wat anders. Maar dit is zo gek nog niet. Het is/was niet anders voor software ontwikkelaars, als die on hun privé tijd software ontwikkelde vonden sommige werkgevers dat die software ook van hun was. Dat zal nu in het open-source/github tijdperk wel anders liggen, maar toch.

Hoe dan ook, het voelt oubollig aan. Als 140 karakters concurrentie zijn voor een volledig krantenartikel denk ik dat het probleem ergens anders ligt.
Hoe zou het zijn als ze mede eigenaar zouden zijn? Ik zou het wel weten als jounalist.
Als men dit onder eigen naam moet doen dan steelt dit bedrijf dus in feite de (online) identiteit van zijn werknemer.
Lekker bedrijf (not)
Ho wacht even.
Ontleent deze persoon zijn identiteit niet grotendeels aan het feit dat hij in dienst is van het mediabedrijf?
Ik mag toch hopen dat mensen meer zijn dan hun baan...
Ik vind het wel een interessante stap. Als je dan als journalist een artikel wil plaatsen moet dat met een zakelijk account. Bij vertrek van de werknemer is het bedrijf niet al zijn volgers kwijt, en bij onenigheid trek je de rechten van het account in. Zo voorkom je dat je topmensen op kosten van het bedrijf een eigen populair sociaal account opbouwen welke ze voor eigen gewin gaan gebruiken.

Het idee is niet heel gek. Je zou populaire accounts als bedrijfskapitaal kunnen zien.
Klein probleempje is dat het account de naam van de werknemer in de naam heeft staan. Als mijn werkgever na mijn vertrek onder mijn naam zaken blijft doen, heb ik vast ook in India wel enige grond om hem voor de rechter te slepen.
Op die accounts mag het bedrijf geautomatiseerd links plaatsen.
Is dat niet in strijd met de EULA of ander juridisch buzzword van FB? Normaal zal het niet zo'n vaart lopen, maar nu het groot in de media is geweest geef je FB weinig andere keuze dan op te treden en alle BCCL accounts te bannen...
ook na ontslag of vertrek ?
verander je password en ze kunnen er niks meer mee
delete je account er na.

oeps sorry account was gehackt :Y)
En dan sta je voor de rechter die oordeelt dat je een dwangsom a 1000,- euro per dag mag betalen zolang je account niet toegangkelijk is.
Er zijn wel manieren om zoiets het anoniem te doen, maar verdacht is het altijd.
Grappig wat hier gebeurt: het lijkt er op dat de redactie van Tweakers hier iets ernstigs in zag, maar dat (op een of andere manier) niet voor het voetlicht heeft weten te brengen, zodat er (op dit moment) een verrassende hoeveelheid begrip spreekt uit de reacties op dit artikel.
Kan er geen begrip voor hebben als een bedrijf namens jou gaat communiceren. CEO Firefox was tegen homo huwelijk, krijg je straks allerlei links naar anti homo sites of pro Hamas artikelen onder jouw naam zelfs als je uit dienst bent.
Ik zei niet dat ik het er mee eens was, maar op het moment dat ik het schreef leken een aantal posters zich er wel in te kunnen vinden. That's all.
Titel klopt niet nu lijkt het net of de medewerkers hun prive accountgegevens moeten delen met hun baas, maar dat is dus niet zo. Beetje misleidende titel!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True