Reuters beperkt gebruik Twitter door journalisten

Het Britse persbureau Thomson Reuters waarschuwt zijn journalisten voor een al te enthousiast gebruik van Twitter. Het wil dat journalisten hun scoops eerst naar buiten brengen via Reuters, voordat ze het nieuws via Twitter de wereld in sturen.

Dit blijkt uit de nieuwe internetrichtlijnen van Reuters, die volgens Mashable onlangs zijn gepubliceerd. Breaking news moet eerst via Reuters naar buiten worden gebracht, voordat het op Twitter mag worden verspreid. Ook wil Reuters dat journalisten expliciet in hun profiel vermelden dat ze voor Reuters werken en dat hun tweets op persoonlijke titel zijn. Verder mag er niets negatiefs over Reuters worden getweet en wordt journalisten aangeraden om hun berichten te laten nakijken door een collega, al dan niet na publicatie.

Daarnaast zouden journalisten op sociale-netwerksites, zoals Twitter en Facebook, terughoudend moeten zijn met het uiten van hun mening. Hierbij gaat het niet alleen om expliciete uitingen, maar ook om het aansluiten bij groepen of het posten van links die slechts één kant van een kwestie belichten. Volgens Reuters mag er niet worden getwijfeld aan de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van een journalist. Daarom zouden journalisten ook kritisch moeten zijn bij het posten van links die een hoax kunnen zijn.

Voordat een verslaggever onder werktijd gebruik mag maken van sociale netwerken, moet hij bovendien toestemming vragen aan zijn baas. De richtlijnen verbieden Reuters-journalisten tot slot om zich online voor iets anders uit te geven dan journalist, bijvoorbeeld in chatrooms of fora. Het kraken van wachtwoorden of het omzeilen van beveiligingsmaatregelen is al helemaal uit den boze.

Reacties (40)

[Xaverius]

Een boel reacties waarbij het artikel blijkbaar niet goed gelezen is.
Reuters is een nieuwsdienst en heeft journalisten in dienst die ze betalen. Is het dan vreemd dat een werkgever verbiedt om een journalist op een persoonlijke-twitter eerst zijn nieuws wereldkundig maakt en daarna pas aan zijn werkgever geeft?

Ik lees nergens in de reacties dat iemand maar ook heeft gekeken of reuters zelf twittert, want dat is namelijk wel zo: http://twitter.com/reuters
Dus wanneer er een scoop is dan kan het alsnog snel getwitterd worden onder de naam van de werkgever in plaats dat een journalist dat op een eigen privé-account dat doet.

Dus een paar kort-door-de-bocht-reacties van dat reuters met zijn tijd mee doet...

Overigens is een nieuwsdienst op internet winstgevend maken niet zo makkelijk voor oude media, dat ben ik wel van mening. We zijn gewend geraakt aan gratis nieuws maar wie gaat voor een stabiele en betrouwbare nieuwsdienst zorgen als er geen betaalde journalisten zijn.

[Anoniem: 73454]

Ja gratis nieuws, dat zijn we gewoon geworden. Gratis muziek en films. Ik wacht smachtend op gratis auto's, gratis benzine, brood en vlees en cola, gratis vliegreizen, gratis loon, eigenlijk gratis alles.
Hoe lang nog voor alles gratis is? Als journalisten gratis werken kan iedereen het toch?

[jip_86]

Leuk die oude media weer met hun oogkleppen. Laat ze dan gewoon de tag #reuters toevoegen ofzo.

[swtimmer]

En dan? Hoe verdient reuters er dan opeens wel geld aan?

Het liefst hebben ze gok ik dat reuters er een bericht over maakt en dat het personeel in een tweet naar dit bericht verwijzen...

Toch kan het andersom ook wel werken. Tijdens de nacht van de val van het kabinet was RTL goed vertegenwoordigt op twitter. Waar ook telkens werd verwezen als het RTL nieuws weer een update zou geven...

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 26 juli 2024 21:35]

[Pierz]

Ik moet zeggen dat Frits wester daar een goede balans heeft gevonden. Twittert dat Bos weg gaat en vertelt meteen ook hoe laat je op RTL de persconferentie kan volgen.

Dus wel brekend nieuws, maar zo beknopt dat je toch even naar rtl zapt.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 26 juli 2024 21:35]

[sirono]

het gaat om geld

breaking news is veel geld waard... als het al via twitter naar buiten komt verdient reuters er niks meer aan...

[Anoniem: 294537]

Oogkleppen? Die journalisten worden betaald door Reuters, om aan hun nieuws te leveren. Als volgens jouw de 'oude media' zou stoppen met bestaand kan je er zeker van zijn dat de qualiteit van de meeste nieuwe media er zeker op achteruit zal gaan.

Want de journalisten verdienen immers zelf niks met hun nieuws eerst op Twitter te zetten. Alles gratis gaat hier zeker niet op... die mensen moeten ook hun gezien etc onderhouden.

[ArchNemeziz]

Is dit niet een vorm van censuur? Voor sommige berichten wel logisch, maar alles via Reuters lijkt mij te streng.

[the_shadow]

Censuur? Het gaat er om dat de journalisten die voor Reuters werken niet eerst op persoonlijke basis het nieuws melden en daarna pas het bericht naar Reuters sturen, maar dit andersom doen: eerst de scoop melden, daarna pas Twitteren.

[Anoniem: 82384]

Toch staat er ook

Verder mag er niets negatiefs over Reuters worden getweet

wat toch wel richting censuur gaat. Natuurlijk is het normaal dat je over je werkgever niet direct negatief naar de buitenwereld bent, maar voor journalisten moet dat toch een mogelijkheid zijn lijkt me als dat in het belang van nieuwsgaring is.

[Lointje]

Helemaal geen vorm van censuur, want ze mogen het wel uitbrengen. Het moet gewoon via de werkgever, die betaalt hen immers voor die berichten, het onderzoek, ... . Als zij off-duty zijn en thuis iets meemaken, mogen ze dat op twitter zijn, maar tijdens de werkuren moet het via de werkgever.

Dat van die objectiviteit kan ik ook alleen maar goedkeuren voor berichtgeving.

[Kain_niaK]

Dat Reuters het wil reguleren kan ik wel begrijpen. Het is hun broodwinning maar aan de andere kant hou je dit soort dingen toch niet tegen.


Je kunt de beste journalist ter wereld zijn maar als er een twitteraar toevallig in de buurt van het nieuws is en die journalist niet. En deze twitteraar voorziet de hele wereld van het breaking news first handed ... dan ga ik voor die twitteraar en niet voor die journalist want die kan op zo'n moment toch alleen maar nieuws brengen door iemand anders na te praten.

En zo kan iedereen tegenwoordig journalist zijn. Het nieuws dat zo'n persoon brengt is misschien niet zo professioneel maar het kan wel de meest rechtstreekse bron zijn.


Als een journalist dan ook nog eens twittert dan heb je helemaal een goede nieuws tweet te pakken.

[swtimmer]

Goed nieuws is meer als alleen het feit zelf "kabinet gevallen" of "oorlog in Congo". Goede journalistiek zorgt er juist voor dat je wat te weten komt over de achtergrond. Het waarom en hoe nu verder. Dat is de rede waarom ik een krant als NRC Next of een tijdschrift als TIME nog steeds meer waard vindt dan Twitter of wat dan ook.

Goede journalistiek zet je aan tot denken, discussie en leert je iets. Dingen die je in tweets nooit kwijt zou kunnen....

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 26 juli 2024 21:35]

[the_shadow]

Je kunt de beste journalist ter wereld zijn maar als er een twitteraar toevallig in de buurt van het nieuws is en die journalist niet.

Dat klopt natuurlijk helemaal, maar het gaat hier niet om alle Twitteraars, het gaat hier om journalisten die door Reuters betaald worden die ook Twittert.

[Anoniem: 95032]

Twitter zou toch toegankelijk moeten zijn voor inkomende tweets, dat Reuters een probleem heeft met uitgaande tweets kan in ik wel inkomen maar tweets maken tegenwoordig het nieuws dus als men geen tweets kan lezen zullen andere mediabedrijven met die scoops gaan lopen.

[Ook al Bezet]

Twitter zou toch toegankelijk moeten zijn voor inkomende tweets, dat Reuters een probleem heeft met uitgaande tweets kan in ik wel inkomen maar tweets maken tegenwoordig het nieuws dus als men geen tweets kan lezen zullen andere mediabedrijven met die scoops gaan lopen.

Twitter is bepaald geen vervanging voor onderzoeksjournalistiek.

[Anoniem: 95032]

Onderzoeksjournalistiek is dan ook geen nieuws. Nieuws is het verslag geven van wat er aan info beschikbaar is op dat moment. Onderzoeksjournalistiek laat ons achteraf het gehele plaatje bekijken.

Een goed voorbeeld van twitterjounalistiek vond plaats tijdens de protesten naar aanleiding van de verkiezingen in Iran. Ondanks dat er geen enkel journalist op straat kon komen kon men toch nog beelden en informatie krijgen via Iraniërs met een Twitter account. Reuters kon op dat moment enkel via Twitter vernemen wat er gebeurde in de straten van Teheran.

[ReVas]

Plaatje

Ontopic:

Op zich wel logisch, twitter wordt steeds meer een nieuwsbron door de vele twitteraars. Reuters moet zichzelf als 'news agency' beschermen dat er niet te vroeg nieuws uitlekt.

[Eonfge]

Het plaatje is geniaal

Verder vindt ik het wel een logisch bericht. Reuters moet ook ergens geld vandaan halen en wil natuurlijk hun naam hoog houden. Als al hun journalisten in twijfel worden getrokken is dat slecht voor de zaken.

Op de lange termijn zouden alle pers bereau's kunnen verdwijnen. Dan heb je alleen nog maar een tweet-miner nodig om het laatste nieuws te weten. Alleen nog journalisten nodig om de juiste tweets uit te zoeken voor een goede berichtgeving.

[Ram6]

plaatje = WIN!

[Relief2009]

Apart, maar dat stukje over onafhankelijkheid. Daar ben ik het wel mee eens.

[Killemov]

Volgens Reuters mag er niet worden getwijfeld aan de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van een journalist.

... behalve de afhankelijkheid aan Reuters zelf natuurlijk.

[Anoniem: 264902]

De richtlijnen verbieden Reuters-journalisten tot slot om zich online voor iets anders uit te geven dan journalist, bijvoorbeeld in chatrooms of fora. Het kraken van wachtwoorden of het omzeilen van beveiligingsmaatregelen is al helemaal uit den boze.

De grootste scoops komen soms er net pas nadat een journalist zich uitgeeft voor iets of iemand anders. Als je enkel officiele berichtgeving mag doorgeven is de informatie nooit neutraal. Als alle journalisten dit zouden toepassen komen er bijna geen schandalen meer a/h licht.

[FreezeXJ]

Dat mag ook nog wel, alleen niet onder de vlag van Reuters, en niet onder werktijd. Daarnaast is deel 2 ook logisch, anders zou men aanzetten tot het breken van de wet, en da's niet helemaal koosjer. Overigens betekent je netjes als journalist identificeren niet dat je je tot officiele uitingen moet beperken, je mag best mensen interviewen en nare vragen stellen hoor Daar word je immers voor betaald

[psychonetics]

Er mag volgens het bericht "niet worden getwijfeld aan de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van een journalist", maar je mag geen negatieve tweets plaatsen over Reuters? Dat klinkt behoorlijk onafhankelijk en betrouwbaar...

Edit:
Ik zie hier overigens ook overeenkomsten met de film- en muziekindustrie; Reuters zou een nieuw business-model op moeten stellen om met (digitale) innovaties mee te gaan, in plaats van vasthouden aan een verouderd model. Aan de andere kant valt er ook wel iets voor te zeggen om regels op te stellen voor (door Reuters betaalde) journalisten. Soort van concurrentiebeding, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 26 juli 2024 21:35]

[90710]

Hoe zou jouw werkgever reageren als jij allemaal negatieve dingen over hem / zijn bedrijf / etc roept?

[psychonetics]

Op het moment ben ik werkloos. Maar als ik een werkgever zou hebben, zou het moeten kunnen om deze te bekritiseren (of het verstandig is, is een tweede). Dat valt onder de vrijheid van meningsuiting.

En dat zou zeker moeten kunnen in het geval van journalisten, die gedegen objectief en onafhankelijk onderzoek beweren te doen, dus dan zou de kritiek ook gerechtvaardigd moeten zijn. En een persbureau zou zulke kritiek ook positief moeten waarderen, en waar mogelijk gebruiken om veranderingen door te voeren. Als het persbureau vervolgens consequenties stelt aan een kritiek uitende journalist (terwijl het door het persbureau in de regel gewaardeerd wordt wanneer "hun" journalisten andere bedrijven onder de loep nemen), dan kan je jezelf als persbureau niet meer serieus nemen. De vraag is alleen of iemand op zijn eigen werkgever onafhankelijk en objectief kritiek kan geven, want in die relatie ben je immers per definitie afhankelijk?

[Giant87]

Volkomen logisch. Als je voor Reuters werkt, lever je eerst aan Reuters.