Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Het driejarige Twitter zou in 2009 een bescheiden winst kunnen maken dankzij de deals die de microbloggingdienst in oktober sloot met Google en Microsoft. Het zou voor de eerste keer zijn dat Twitter het boekjaar met zwarte cijfers kan afsluiten.

De verwachting dat Twitter winstgevend zou worden, zou zijn afgeleid uit een e-mail van mede-oprichter Biz Stone, zo meldt BusinessWeek. De contentdeal met Google voor het indexeren van tweets zou Twitter 15 miljoen dollar opgeleverd hebben, terwijl de overeenkomst met Microsoft 10 miljoen dollar in het laatje zou hebben gebracht. De drie partijen zwegen destijds over de financiële details van de gesloten overeenkomsten en willen ook nu niet op de berichtgeving ingaan.

Twitter, waarvan lange tijd onduidelijk was hoe het geld kon gaan verdienen, zou op zijn kosten hebben kunnen besparen door opnieuw met telecombedrijven te onderhandelen over de kosten van het dataverkeer. Dit zou de microbloggingdienst hebben kunnen doen doordat het door zijn snelle groei een betere onderhandelingspositie heeft verworven. Twitter telt wereldwijd ongeveer 58 miljoen gebruikers en 105 werknemers.

Twitter verwacht volgend jaar geld te kunnen verdienen door advertentieruimte op zijn microbloggingdienst aan te bieden, maar het bedrijf stelt dat het reclame-uitingen op een 'niet storende en natuurlijke' manier in de stroom van tweets wil gaan verwerken. Ook wil het bedrijf betaalde diensten gaan bieden die bedrijven moeten helpen om twitterberichten nader te analyseren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Twitter is nu al een soort realtime search engine. Zoek bijvoorbeeld maar op een specifieke plek (bijv. Vondelpark ) en je vindt een hoeveelheid relevante informatie over die lokatie (dat het er sneeuwt, wie er zijn, of het bereikbaar is, etc.). Alle Twitterberichten bij elkaar levert een schat aan actuele informatie op over wat er _nu_ speelt. Klinkt logisch dat grote zoek-partijen hierop willen inspringen om hun resultaten actueler en relevanter te maken, en gerichte advertenties te kunnen tonen.
Voor gerichte toepassingen is dat inderdaad waardevol, iets vergelijkbaars zal in de toekomst vast heel erg groot worden. Maar niet Twitter, precies om de voorbeelden die jij noemt. Wie er in het Vondelpark zijn en of het er sneeuwt is namelijk volkomen oninteressant. Een systeem waar iedereen vrij is om elke ruft die hij/zij laat op twitter te gooien en op die manier de zoekresultaten te 'diluten' zegmaar, dat zal volgens mij ten onder gaan aan het feit dat 99.9999% van alle informatie op aarde totaal niet interessant is voor 99.99999% van de rest van de wereld.

Twitter is wat dat betreft veel te algemeen en veel te veel een soort gadget voor mensen die krampachtig mee willen doen aan nieuwe internet-ontwikkelingen. Je ziet het al aan een Francisco van Jole, de politiek en de hele publieke omroep, die moeten 'ineens' ook hip zijn en Twitter als the next big thing promoten en iedereen moet weten dat ze er gebruik van maken, terwijl dat nou juist bij uitstek de types zijn die er elke keer volkomen naast zitten als het om nieuwe ontwikkelingen gaat, alleen hebben ze het zelf niet door...
Twitter is inderdaad heel erg algemeen, en daarom moet je de informatie ook filteren, dat 99,9% niet relevant is maakt niet uit als je die 0,1% kunt vinden.
Wie er in het Vondelpark zijn en of het er sneeuwt is namelijk volkomen oninteressant.
Jij vind het niet interessant, maar iemand die wil gaan wandelen in het Vondelpark wil misschien wel weten of het daar sneeuwt.
Jij vind het niet interessant, maar iemand die wil gaan wandelen in het Vondelpark wil misschien wel weten of het daar sneeuwt.
Want uit het raam kijken of even het weerbericht raadplegen is natuurlijk lang niet trendy genoeg...

Ok ik snap ook wel dat dat maar een voorbeeld is, maar ik denk zelf dat onderschat wordt hoe moeilijk het is om zinvolle van zinloze informatie te filteren. Er zit nu gewoon veel en veel te weinig structuur in zoiets als Twitter, het is echt een kwestie van 'ik heb twitter en ik tweet dat', maar er is geen manier om mijn tweet dat ik net lekker heb zitten schijten in het Vondelpark te onderscheiden van een Tweet dat er een dood lijk in het Vondelpark ligt. Je zegt zelf: 'daarom moet je de informatie filteren', maar dan zeg ik, gezien de opzet van Twitter: hoe dan?
er is geen manier om mijn tweet dat ik net lekker heb zitten schijten in het Vondelpark te onderscheiden van een Tweet dat er een dood lijk in het Vondelpark ligt.
Hierbij is het belangrijk eraan te denken dat twitter niet zomaar een site is met een heleboel ongeorganiseerde berichtjes erop, maar ook een social networking tool. Als iemand iets interessants tweet, zoals dat er een lijk in het vondelpark ligt, dan wordt dit geretweet. De oninteressante dingen worden niet geretweet, en op die manier filtert de twitter community zichzelf. Mensen die vaker oninteressante dingen zeggen zullen ook minder gevolgd worden, terwijl interessante nieuwsbronnen veel meer gevolgd worden, en dus ook meer geretweet.

Wat dus overblijft in de stream van zoekresultaten op de term "vondelpark" is een boel tweets over dat lijk, en mss hier en daar een makkelijk te negeren onzin tweet.
jammer alleen dat er geen inhoudelijke bullshit filter op zit. Je kunt natuurlijk wel rond gaan twitteren dat er een lijk ligt maar daar schiet niemand wat mee op als er geen lijk ligt. En eigenlijk ook niet als er wel echt een lijk ligt, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 21 december 2009 18:16]

Als je onzin informatie verkondigd dan vind niemand je meer aardig en wil niemand je meer volgen.
Volgens mij interesseert de search engine zich niet voor hoe vaak iets geretweet wordt, laat staan dat die kan aanvoelen hoe populair iemand is. Iemand kan ook nieuw zijn of nog niet ontdekt, en daarom weinig volgelingen of posts hebben.

En afgaande op google resultaten, als je zoekt op "vondelpark sneeuw" dan vind je sneeuw in het vondelpark, als je snapt wat ik bedoel. Je search query geeft een "bias" aan je resultaat.
Da's niet hip genoeg, als je niet Twittert zit je nog in de vorige eeuw. Althans, dat werdt mij alhier te verstaan gegeven en oh ja, hier reageren is 'analoog' en Twitter is 'digitaal' *proest*
Wie er in het Vondelpark zijn en of het er sneeuwt is namelijk volkomen oninteressant.
Zoals Zer0 al zegt: voor jou niet interessant, maar voor de mensen die op twitter de zoekopdracht "vondelpark" invoeren dus wel.

Voorbeeld uit mijn eigen ervaring: vorige week wou ik kijken naar de meteoren regen die men had voorspelt. Ik keek uit het raam maar zag helaas niks. "Waarom zie ik niks?" dacht ik. Twee mogelijkheden: of er is teveel stadslicht of het is nog niet begonnen. Een snelle twittersearch naar "vallende sterren" liet me zien dat veel mensen ze toch al zagen. Conclusie: stadslicht was de boosdoener.
Ik heb verder ook 5 minuten gegoogled naar informatie maar kon zo snel nergens vinden hoe laat het precies begon en of de zichtbaarheid misschien toch tegenviel.

In dit voorbeeld was twitter veel waardevoller dan google voor mij.
99.9999% van alle informatie op aarde totaal niet interessant is voor 99.99999% van de rest van de wereld.
99.9999% van de zoekindex van google is ook totaal niet interessant voor mij. toch gebruik ik het elke dag, en is het bedrijf 190 miljard dollar waard.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 21 december 2009 16:53]

Tsja ik blijf erbij dat het allemaal nogal onbeduidende voorbeelden zijn, als wat jij nu noemt representatief is voor alles wat Twitter is en wat het ons, de mensheid, aan schitterende vooruitgang gaat bieden, dan vind ik dat eigenlijk maar heel erg matig interessant. Het is een leuk idee, een gimmick, waar je best lol mee kan hebben maar wat de wereld op deze manier echt niet gaat veranderen zoals een zoekmachine als Google.

En als we het dan toch over het verschil tussen Google en twitter hebben: google is natuurlijk wel heel wat meer dan alleen maar het indexeren van bestanden op internet, dat hadden we in het begintijdperk van internet met de allereerste zoekmachines en dat was inderdaad waardeloos (denk aan Gopher). Juist omdat er veel structuur in websites zit, ze veel samenhangender informatie bevatten, veel minder vluchtig zijn en mensen er veel gerichter op zoeken en naartoe linken, en de heuristieken die Google erop loslaat om zinvolle van zinloze informatie te scheiden werkt Google voor webpagina's zo goed. Exact dat is waarom Google werkt, en Twitter niet.

Misschien dat een vergelijkbare dienst die er niet op gericht is mensen het idee te geven dat er mensen zitten te wachten op informatie wat ze allemaal aan het doen zijn, een dienst met meer structuur en minder willekeur, wel een echte verandering in het internet brengt...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 december 2009 17:23]

Juist omdat er veel structuur in websites zit, ze veel samenhangender informatie bevatten, veel minder vluchtig zijn en mensen er veel gerichter op zoeken en naartoe linken, en de heuristieken die Google erop loslaat om zinvolle van zinloze informatie te scheiden werkt Google voor webpagina's zo goed. Exact dat is waarom Google werkt, en Twitter niet.
Dat is maar net hoe je het bekijkt, je moet het natuurlijk wel in de juiste context plaatsen: informatie op Twitter is veel vluchtiger omdat het real-time is, informatie op Google is veel samenhangender, omdat het niet real-time is. Dat is imho een essentieel verschil, het zijn simpelweg 2 verschillende beestjes.
De waarde van de informatie die je eruit haalt wordt niet alleen bepaald door de informatie zelf, maar ook door de context.
Je hebt tegenwoordig ook op de site van studio sport een stukje met alle nieuwe tweets van schaatsers, coaches e.d. Hierdoor krijg je ook snel veel (relevante) informatie als er wedstrijden zijn. (het gaat nu niet echt over schaatsen). Lijkt me ook een dienst die grote zoek-partijen graag (tegen betaling) aan willen bieden.
Interessant?:

#
Ik denk dat de "koek en zopie"-kraampjes in Nederland weer overuren aan het maken zijn. Heerlijk zo'n winterweer.
36 minuten geleden
#
Hou je vast! Hint 2
37 minuten geleden
#
Als ik een terrorist was dan zorgde ik dat ik een sneeuwbom kon maken. Niemand dood maar wel heel NL plat.

Wie zit hier nu op te wachten?
Als je erachter wilt komen wat twitter is dan moet je wel lezen wat de mensen zeggen natuurlijk.

Uit de post waar je op reageert maar die je blijkbaar niet hebt gelezen:
Hierdoor krijg je ook snel veel (relevante) informatie als er wedstrijden zijn.
Twitter gaat voornamelijk over een buzzword dat je mss wel vaker hebt gehoord de laatste tijd (mede dankzij twitter): Real-time.
Dit is de kracht van twitter en de reden dat google en bing zoveel geld aan twitter betalen. Twitter gaat helemaal over het nu. Als je iets wilt weten over wat er NU gebeurd, dan moet je op twitter zijn.
Als ik wil weten wat er nu echt gebeurt dan kijk ik wel op teletekst o.i.d. Getwetter hou ik niet van.
ow, sorry, je hebt de memo nog niet gekregen. nee, is niet erg, ik zal je even up-to-date brengen:

De betekenis van het woord "nu":
In het teletekst tijdperk: "een paar uur geleden"
In het twitter tijdperk: "De laatste keer dat je op refresh geklikt hebt"
Mjah, dat gaat ervan uit dat ik enige interesse heb in wat jij "NU" nodig moet mini-bloggen. Niet dus.

Twitter is wel heel interessant voor marketeers, natuurlijk, dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 22 december 2009 15:27]

Waarom denk je dat ik daar van uit ga?

Aangezien je hier op tweakers bent denk ik dat ik er wel vanuit mag gaan dat je geen kluizenaar bent die zich afsluit van de rest van de wereld en dat er op zijn minst IETS is waar je wel interesse voor hebt. In het geval van Laudor zijn dat de dingen die op teletekst staan, in jou geval weer andere dingen.

Voor al die dingen geldt wat ik eerder al gezegd heb:
De betekenis van het woord "nu":
In het teletekst tijdperk: "een paar uur geleden"
In het twitter tijdperk: "De laatste keer dat je op refresh geklikt hebt"
Hun fans waarschijnlijk. Ik ben een tennis fan en volg alle tennissers met een twitterfeed. Venus en Serena Williams zijn bijvoorbeeld het toonbeeld van irrelevante tweets. Maar je leert ze er wel beter door kennen. Als ze slecht presteren op een wedstrijd dan weet je van hun twitterfeed dat ze gewoon te laat naar twilight of een andere domme film hebben liggen kijken. Terwijl je via de pers één of ander verzonnen excuus zou vernemen.

Daarnaast is Twitter natuurlijk ook de manier om dat soort mensen te kunnen bereiken. Want voor zo'n vedetten is het natuurlijk ook een ideaal instrument om te weten wat hun fans nu echt denken over hen.
Twitter werkt op het idee dat JIJ zelf KIEST wie je volgt. Pas als je iemand tegen komt waarvan je denkt Heee die heeft interresante dingen te melden, dan pas ga je hem volgen.

Als iemand naar jou idee te veel onzin verkondigd, dan moet je hem helemaal niet volgen.

[Reactie gewijzigd door martijnsch op 21 december 2009 20:43]

Ik ben benieuwd of dit duurzame winsten zullen zijn.

Is Twitter een hype of een nieuwe google? De toekomst zal het leren.
Het is eerder een hype om twitter een hype te noemen. En in die zin zou je dan eigenlijk wel weer kunnen zeggen dat het toch een hype is. Maar hype of niet, ik denk dat twitter wordt onderschat. Bekijk deze briljante uitleg van twitter maar eens: http://vimeo.com/5607078
Ach ik noem het al vanaf het begin een hype, en daar blijf ik voorlopig bij. Het is een leuk idee wat gretig wordt opgepakt, maar dat het het internet gaat veranderen en dat we straks allemaal aan de twitter zitten zie ik echt totaal niet gebeuren, daarvoor is de toegevoegde waarde veel te klein, en de hoeveelheid on-interessante shit die wordt getwitterd veel te groot.

Misschien dat er wel iets anders uit voortkomt voor die twitter-achtige toepassingen die wel toegevoegde waarde hebben, maar de hele dag door alles wat je denkt en doet op het net pleuren en datzelfde van andere mensen gaan lezen, dat gaat het volgens mij echt niet worden hoor, 35 miljoen min of meer early adopters doen daar niks aan af wat mij betreft...
Jouw woorden doen me denken aan wat menig mens zei toen die de eerste keer iemand met een GSM zagen. Ook bij het internet werden zulke conclusies getrokken en kijk nu!
Ik weet niet eens wat Twitter zo al is en kan, ik houd me er ook niet mee bezig, net zoals niet aan Hyves en Facebook en al dat andere troep waar mensen rijk van worden omdat iedereen maar zo dom is op die advertenties te klikken. EN OOK NOG KOPEN.

Nee daar doe ik niet aan mee.
Nee, Twitter is wel degelijk een hype en vooral goed voorzien van mediatypes die zichzelf oh zo belangrijk vinden, en hun getwitter natuurlijk vooral voor mensen die zichzel 'lifehacker' noemen...godallemachtig, we gaan nog eens aan onzin ten onder met zijn allen... |:(
Nog niet klaar voor het nieuwe decennium blijkbaar. En zelfkennis ontbreekt het allemaal helemaal want je vind jezelf blijkbaar wel belangrijk genoeg om Twitter te kunnen afdoen als een hype. Het ontbreekt jouw echt aan een Twitter account! ;)
Maar niet aan een tweakers account. Het verbaast mij altijd weer dat mensen die zo vol haat zitten over bloggen en twitter er geen enkel probleem mee hebben met het ventileren van hun mening op analoge wijze...
Eh, Tweakers is analoog? Da's nieuws voor mij _/-\o_

Als je het verschil niet kunt zien tussen reageren op nieuws artikelen op Tweakers en bloggen/twitteren, tja...da's dan jouw probleem :)

@Bazilfunk: Ja, ik vindt mijzelf belangrijk genoeg om er een mening op na te houden, 'tis toch wat, he? Mijn mening is dat Twitteren weinig tot niets bijdraagt en al helemaal niet belangrijk is.
Als jij per se met iedere hype wil meewaaien omdat de marketeers dat zeggen, prima, ik vermoed dat jij ook een iPhone en een Second LIfe account hebt ;)
Twitter is wel degelijk nuttig.

Nee, niet dat Jantje op de hoek twittert dat ie voor de derde keer vandaag op de pot zit. Ook zijn er ruim voldoende twitteraars die voor mij niets nuttigs te melden hebben. Die volg je niet, heb je ook geen last van.

Maar ik ben wel ruby developer en ik volg/wordt gevolgt door een groot aantal Nederlandse en internationale rubisten. Dat is handig! Je wisselt zo snel en eenvoudig nuttige tips, nieuws, links etc uit met elkaar. Als ik tegen een probleem aan loop dan heb ik via Twitter meestal binnen een paar minuten een nuttige reactie.

En ach, mobiel bellen was tig jaar terug ook een hype. Wie wil er nou altijd een telefoon mee sjouwen? Dat is alleen voor de hippe zakenlui die geld te veel hebben en zichzelf oh-zo belangrijk vinden. ( http://www.sixthseal.com/images/old%20mobile%20phone.jpg ) Ow nee... wacht.

Twitter is een nieuwe technology en opent mogelijkheden die er voorheen nog niet waren. Of het een hype is of juist een briljant idee dat de manier van communiceren verandert heeft kunnen we pas over 10 of 20 jaar beoordelen.
Hype
Een `hype` (uit te spreken `haip`, op zijn Engels; afgeleid van het Griekse `hyper` = `boven`) is een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is. Het gevolg van dit mechanisme kan zijn dat iets wat als een hype begint, uitgroeit tot een werkelijk belangwekkend verschijnsel
En doordat wij roepen dat Twitter een hype is, wordt het juist meer en meer een succes. Ik doe er overigens zelf niet aan, maar het concept van Twitter vind ik erg sterk.
Na 3 jaar kan je iets niet echt meer een hype noemen.
ach mensen noemen ipod's ook nogsteeds een hype... :P
Het heeft in ieder geval al meer bestaansrecht vergaard dan de laatste hype: Second Life.
Gewoon een hype*. Hun "product" is namelijk niet beter dan een concurrerend product.
Zie MySpace.

En opeens was iedereen weg bij MySpace. Een van de voordelen van twitter is dat er veel tools en andere programma's zijn die twitter gebruiken en dus de mensen aan hen bindt.

*eigenlijk geen gewone. Het principe van (korte) berichtjes bestaat al 30 jaar op internet. Met BBS, nieuwsgroepen, fora, blogs, ... De verpakking verandert gewoon af en toe. En het bedrijf dat de verpakking aanbiedt, dat verandert nog vaker.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 21 december 2009 19:40]

Dus elk product dat niet het beste in de markt is is een hype?
De klanten van een gratis dienst en al helemaal online, zijn niet zo merkvast anno 2009.
Dat wil zeggen: is het elders beter, gaat men daarheen.

Tenzij je echt beter bent, kun je langere tijd populair blijven op internet. Zoals bijvoorbeeld google.com: het zoeken gaat daar echt beter.

Maar wat Twitter nu aanbiedt -het posten van berichtjes- is vlug te 'verbeteren' door een concurrent.
Maar wat Twitter nu aanbiedt -het posten van berichtjes- is vlug te 'verbeteren' door een concurrent.
Dat klopt, en er zijn vast al genoeg services die al een verbeterde versie van twitter zijn, maar deze hebben nog niet genoeg critical mass blijkbaar. Al zou het alleen maar dankzij die hoeveelheid gebruikers zijn, twitter is gewoon de beste van dit soort services. En het blijkt een hele waardevolle. Dat iemand anders een betere versie van twitter zou kunnen maken wil niet zeggen dat het een hype is.

Geen enkel product blijft voor altijd succesvol. producten komen en gaan. Of iets een hype is of niet heeft niets te maken met hoe lang het succesvol blijft. Het heeft te maken met of het de media aandacht die het krijgt ook daadwerkelijk verdient. En in mijn ogen verdient het die. En blijkbaar ook in de ogen van heel veel anderen.
*eigenlijk geen gewone. Het principe van (korte) berichtjes bestaat al 30 jaar op internet. Met BBS, nieuwsgroepen, fora, blogs, ... De verpakking verandert gewoon af en toe. En het bedrijf dat de verpakking aanbiedt, dat verandert nog vaker.
Dit heet evolutie en wordt over het algemeen beschouwd als een goed iets. Elke schakel uit de evolutie is een belangrijke. Het wegzetten van één zo'n schakel uit de evolutie als "slechts een hype" kan als gevolg hebben dat die evolutie langzamer gaat.
Wat is twitter? Ik kan er maar niet achter komen.
Een verzameling van blogs, waarbij elk bericht beperkt is tot 140 karakters.

Verzameling in de zin van Blogger of de wordpress.org site, een site waar je dus je eigen "auteur" account kan aanmaken en dan een lange lijst berichtjes kan beginnen maken.

Verder is het oude wijn in nieuwe zakken, het zijn nog steeds mensen waar je mee interageert dus als je niet boeiend bent luisteren ze niet. Dus verwacht geen gigantisch publiek als je niet "in real life" al wat verwezenlijkt hebt.

Het heeft wat kenmerken van IRC, zoals dat je tegen een select groepje mensen praten kan, alleen subscribed men hier niet op een "topic", een channel dus, maar echt op bepaalde mensen. Wat dat betreft komt het overeen met instant messaging, waar je ook contact legt met bepaalde personen, maar dan weer gefocussed op je "persoonlijk bericht" zoals MSN dat noemt, dus berichten die eigenlijk door iedereen die je in hun contactlijst hebben staan gelezen kunnen worden. Je kan het eigenlijk bekijken alsof je je IM/MSN status logged op een website.

Dan zijn er ook nog mensen die hun posts compleet publiek beschikbaar stellen, dus die je niet in je "friendslist" moet bewaren, en die maken het nuttig dat posts doorzoekbaar zijn, zoals bvb om te zien hoe nieuws zich verspreid. Een voorbeeldje was de dood van michael jackson, waar je elke minuut wel een paar honderd of duizend nieuwe berichtjes over zag verschijnen.

En omdat men nu overal mobiel online kan zijn krijg je ook wat meer buiten-de-huiskamer info.

[Reactie gewijzigd door Rygir op 21 december 2009 18:53]

Twitter zijn mini blogs. Je kan er bijvoorbeeld volgen wat iemand heeft gegeten zoals altijd wordt vermeld maar je kan ook bijvoorbeeld in real time een event ergens volgen. Dat kan gaan van een sport event waar je door twitter achter de schermen kan. Bijvoorbeeld vanuit de tribune volgen wat er in de kleedkamers gezegd wordt

Had Twitter in 2001 bestaan dan had je in real time contact gehad met mensen in de twin towers. Zo hadden misschien veel meer slachtoffers kunnen hebben voorkomen omdat je via Twitter kan komen waar zelfs de pers niet geraakt. Goed voorbeeld daarvan was de opstand in Iran waar geen media aanwezig was maar je toch kon volgen wat er gebeurde in de straten van teheran omdat twitter de enige manier was om nog contact te hebben met iemand in Iran.

Twitter is de hartslag van de wereld geworden. Misschien een bold statement maar als je wil weten wat er gebeurt in de wereld moet je niet meer op CNN zijn maar op Twitter.
Ja dat is ook het eerste waar je aan denkt om uit een brandend instortend gebouw te komen, o laat me even mn PDA erbij pakken en vertellen dat ik niet weet op welke verdieping ik zit en dat er overal rook is.

Straks zit iedereen maar te typen en te lezen, En gaan de tweets alleen maar over wat je net gelezen had en dat je accu bijna leeg is of naar de wc moet...

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 december 2009 02:17]

Och, in de VS was iemand al zo druk bezig met Twitteren dat hun kind verdronk, 'tis maar waar jij je prioriteiten legt }>
Als Google de trend doorzet die ze al een tijdje volgen, dan zullen ze of twitter kopen, of een eigen twitter dienst uitbrengen.;

Nu heeft twitter natuurlijk een goed gevestigde naam die niet zo makkelijk door google in te breken is, en heeft het verleden van Google ook falen gekend (google video) dus zou overname een goede kans zijn.

Ik kan mij niet voorstellen dat Google zich niet in deze markt zal gaan vestigen, vooral niet als er mensen winst maken door middel van hun eigen product.
Twitter is dood zodra er een "communicatieprotocol" komt tussen microblog sites, vergelijkbaar met trackback vermoed ik...

Even illustreren : Je gaat gewoon onafhankelijke microblog platformen maken, of dat nu desktop apps of websites zijn maakt niet uit, wie ze maakt ook niet, zolang ze maar uniform doorzoekbaar en subscribe-baar zijn.

Subscriben is al klaar, met RSS feeds, alleen dat doorzoekbaar is nog nodig als laatste ingredient. En dan vooral in de zin dat je nu wel via google alle blogs kunt doorzoeken, maar het is vrij lastig om correct op geposte tijd en naam van de poster en dergelijke te zoeken, via google.

In dat opzicht is Twitter volgens mij een hype, het concept van blogging bestond al, ze hebben het vooral gecentraliseerd en er interessante "views" op gemaakt en gepromoot dat men meer "instant" informatie er op moet zetten.

Qua technologie zit er eigenlijk niet veel achter, het is de community die het de kracht verschaft die het heeft.
In dat opzicht is Twitter volgens mij een hype, het concept van blogging bestond al, ze hebben het vooral gecentraliseerd en er interessante "views" op gemaakt en gepromoot dat men meer "instant" informatie er op moet zetten.

Qua technologie zit er eigenlijk niet veel achter, het is de community die het de kracht verschaft die het heeft.
Dat op zich is toch al genoeg om haar plaats in de wereld te rechtvaardigen? dat het geen innovatieve technologie is wil toch niet zeggen dat het geen waarde heeft?
Dat wou ik ook niet zeggen :/ .

Wat ik misschien wel wil zeggen is dat ik het meer "evolutie" dan "revolutie" vind, en dat al die media aandacht dus wel een "hype" vormt.

Offtopic : Voor mij heeft het hoe dan ook geen waarde, al tig keer gekeken maar het kan me niet boeien... misschien kies ik de verkeerde mensen of zo :D
Bijna alle nieuwe dingen zijn eerder evolutie dan revolutie. toch krijgt het media aandacht als het genoeg waarde heeft. twitter heeft dat. Dus is het geen hype maar een zeer waardevolle service die naar mijn inzicht zelfs te weinig credit krijgt.
Zo kun je ook zeggen dat fora waardeloos zijn omdat de community de kracht eraan geeft. Terwijl ik bij specifieke vragen veel vaker bij een forum uitkom dan op een website omdat het vaak om ervaringen gaat. Twitter gaat nog sneller en zit nog in de beginfase maar het heeft een enorm potentieel als informatiebron. Nog sneller nieuws dan "internetsite nieuws".
ze hebben twitter al als feed toegevoegd bij zoekresultaten, denk dat het daarvoorlopig bij blijft..
Ik kan mij niet voorstellen dat Google zich niet in deze markt zal gaan vestigen, vooral niet als er mensen winst maken door middel van hun eigen product.
Sterker nog, dat hebben ze al geprobeerd: http://mashable.com/2007/10/09/jaiku-google/
"" zwarte cijfers"? Wanneer je winst maakt, zijn de cijfers alles behalve zwart
Zwarte (gewone) cijfers : breakeven of winst
Rode cijfers : verlies
Toch een rare term, met winst afsluiten is gewoon groene cijfers.
Vergelijk het met een schoolrapport of iets anders, die worden gedrukt, in het zwart, en de belangrijke dingen worden in rood aangeduid.

Niet dat ik groene cijfers een slecht idee vind, maar dat is een "controversieel" idee bij de boekhoud afdeling vermoed ik. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True