Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Evan Williams, mede-oprichter van de microblogging-dienst, heeft op zijn bedrijfsblog aangekondigd dat Twitter een 'aanzienlijk bedrag' van vijf investeerders heeft binnengehaald. De hoogte van het bedrag is niet bekend gemaakt.

Het geld voor het inmiddels drie jaar oude Twitter is afkomstig van de investeringsfondsen Insight Venture Partners en T Rowe Price, en drie partners die al eerder in het bedrijf investeerden: Venture Partners, Spark Capital en Benchmark Capital. Volgens geruchten zou Twitter er in geslaagd zijn om 100 miljoen dollar los te weken bij de investeerders, maar Williams laat in zijn blogposting niets los over de hoogte van het opgehaalde bedrag. Verder zouden de partners de waarde van Twitter op 1 miljard dollar inschatten, maar ook hierover zwijgt Williams.

De microblogging-dienst, die in februari al 35 miljoen dollar wist los te peuteren bij een aantal durfinvesteerders, wil met de geldinjecties naar eigen zeggen verder doorgroeien, maar een verdienmodel heeft Twitter nog niet. De firma paste eerder deze maand al wel zijn gebruiksvoorwaarden aan om ruimte te maken voor het plaatsen van advertenties. Hoe deze advertenties precies in de continue stroom aan korte berichten moeten worden opgenomen, is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Ik blijf het knap vinden, dat je zonder verdienmodel toch investeerders zo gek krijgt, zeker in deze tijd waarin er geen grote risicos genomen worden.
En 100 miljoen dollar is toch best een behoorlijke som geld, wat ook grote bedrijven waarschijnlijk niet zomaar even ergens neergooien in de hoop dat het ooit geld oplevert.
Ze hebben dan wel geen verdienmodel maar ze hebben een enorme netwerk aan mensen dat de website zeer regelmatig bezoekt en dat is veel geld waard.
mwah, ik denk dat veel twitteraars nooi op de twitter website komen....
Dat hoeft niet eens. Alleen al de data is enorm veel geld waard vanuit marketing-technisch oogpunt. Wellicht dat ze die informatie kunnen verkopen of tegen betaling bedrijven toegang geven tot de database zodat ze analyses kunnen maken.
Precies, iedere keer dat ik een twitter plaats over mijn werk o.i.d. wordt ik gevolgd door weer een bedrijf wat daar mee te maken heeft. Voor veel bedrijven is Twitter al zeer waardevol als dienst op zich.
Hoe is dat veel geld waard? Want zo ver ik weet zijn slechts heel weinig van die grote communities echt winstgevend.

Ik meen gelezen te hebben dat Facebook, Youtube, ... nauwelijks winst hebben of zelfs verlies maken.

Op het internet wordt blijkbaar alleen naar bezoekersaantallen en ledenaantallen gekeken.
Geldt dat niet voor iedere andere vorm van reclame? Een landelijke poster-campagne kost ontzettend veel geld, waarom wordt dat uitgegeven?....vanwege de hoge aantallen mensen die er toevallig op stuiten en waarvan een klein deel er wat mee doet.
Maar het bedrijf dat die posters ophangt, heeft wel een verdienmodel. Dat is nogal een verschil.
ik dacht toch echt dat ze advertenties gingen plaatsen.
Het valt me nu je het zegt eigenlijk pas op dat Twitter helemaal clean is, zonder enige reclame. Best fijn, reclames kunnen heel storend zijn. Ik ben ook best blij dat Tweakers ze minimaal heeft.

Maar het is inderdaad een hele prestatie om zulke bedragen los te krijgen.
Clean, kijk eens goed rond. Twitter wordt al tijden misbruik voor nepprofielen met het enige doel om links naar website te bouwen. Je kan zelf followers kopen naar jou pagina.
niets anders dus dan MSN, Spaces, Hyves... voor de rest is Twitter erg 'clean'. Precies zoals GekookteEi zegt. Maak er zijn geen clients voor twitter waar je weinig last krijgt van de mogelijke advertenties... tenzij ze tussen je berichten komen natuurljk
Die 100 miljoen schijnt juist bedoeld te zijn om zo'n verdienmodel te ontwikkelen. Ik zie het nog niet, maar ja, ik haal dan ook geen 100 miljoen op met gebakken lucht een geweldig grote community.
Het is niet alleen een geweldig grote community, Twitter is inmiddels ook een sterke merknaam geworden. Ook dat is veel geld waard.
Toen Google begon hadden ze ook geen verdienmodel. Als je kijkt wat het nu waard is dan het is voor meerdere investeerders een hele zure appel omdat ze er toendertijd niet in geinvesteerd hebben.

Nu heb ik zelf nog twijfels bij de levensvatbaarheid van Twitter, maar mochten ze inkomsten genereren en bedrijfsmodel waarmee ze blijven bestaan, dan kunnen mensen er flink wat op verdienen. Zelf betwijfel ik echter of de site 1 miljard waard is.
De firma paste eerder deze maand al wel zijn gebruiksvoorwaarden aan om ruimte te maken voor het plaatsen van advertenties.
Dus ook al heb je getekend voordat erin stond dat ze ads gingen plaatsen, je hebt pech?
Is dat niet een vorm van contractbreuk of hoe dat ook heet? (geen juridisch meesterbrein hier :P )
Heb jij een contract met Twitter dan? Betaal jij voor de dienst?

Als je zou betalen, en Twitter zou in Nederland gevestigd zijn, mag je je abonnement opzeggen bij een verandering van de voorwaarden.

Er is overigens niemand die je tegenhoudt om te stoppen met Twitteren :)
Je hoeft niet de betalen voor een dienst om een contractsvorm te hebben. Je gaat accoord met voorwaarden bij aanmelden. Deze kunnen wijzigen en inderdaad, je kunt er voor kiezen om de dienst niet meer te gebruiken als deze je niet aanstaan.

Aanmelden in een periode waarin advertenties niet aanwezig waren en er (juridisch) op staan dat deze vorm van dienstverlening nooit mag veranderen is uiteraard belachelijk.
Dat is niet belachelijk, dat is hetzelfde als tegenover je huis een huis wordt gebouwt en na een maandje van intrek worden er 100en reclameborden tegen gezet.
Dan heb je het bestemmingsplan niet goed bestudeerd.
Maar net als met Twitter, kun je gewoon stoppen je huis te gebruiken..... beetje raar, dat dan weer wel.
Dat is toch lomp. Zo kan je met alles wel gewoon "stoppen" als het je niet bevalt. Goh, de belastingdienst heeft al best veel geld, laat ik maar stoppen met betalen... werkt niet he.

of:
je heb pech met je auto midden op de weg.. stap maar uit en ga lopen.. gaat ook niet werken.

die redenering van "je kan ermee stoppen als je wil" gaat niet altijd op.
Ik wil ook van windows af, maar kan er vanwege school en spellen doodsimpel niet vanaf (moet ik wel zeggen dat ik nu zelden windows draai en bijna alleen (arch)linux)
Dat is niet helemaal hetzelfde... in een huis woon je. Twitter is een dienst. Voor een huis betaal je. Voor Twitter niet. Een huis mag niet zomaar 100en reclameborden in een tuin neerzetten. Twitter wel.... maar of het slim is om reclame tweets tussendoor te doen... I don't know.

Wel een bizar verhaal trouwens.
Alleen zal er in de voorwaarden van Twitter wel ergens staan dat die voorwaarden kunnen veranderen :)
Soms krijg je bij een gebruiksvoorwaarden verandering wel een mailtje om je erop attent te maken, maar als jij in protest wil komen tegen dat zij dat zomaar kunnen is het meeste wat je kan doen stoppen met twitten ;)
Algemene voorwaarden mag je volgens mij veranderen, mits je de gebruiker op de hoogte stelt van de veranderingen. Tevens moeten de nieuwe voorwaarden ook naar redelijkheid en billijkheid zijn.
Ik ga er vanuit (heb het niet nagekeken) dat ze net zoals de veel websites een onderdeel in hun voorwaarden in hebben zitten dat ze die mogen wijzigen. Waarschijnlijk moeten ze het dan ergens kenbaar maken dat het gewijzigd is.
Dan heb jij de tijd om weg te gaan of het automatisch te accepteren.
Je kunt je Twitter account verwijderen: http://help.twitter.com/forums/10711/entries/15358

zit dus nergens aan vast ;)
Heeft niemand dan geleerd van World Online? Ik begrijp het echt niet, al die waarschuwing en men maakt weer precies dezelfde fouten.

Twitter (en ze investeerders) moeten echt gaan oppassen dat het geen slachtoffer van ze eigen succes wordt.

[Reactie gewijzigd door saewer op 27 september 2009 16:11]

bubble 2.0

Alleen is het nu zo dat de bedrijven wťl veel klanten hebben i.t.t. de gebakken lucht van de bubble 1.0. Alleen willen die klanten niet betalen, dus maakt slechts een marginaal deel van de 2.0 sites winst, en dan in 99% via "reclame". Nuja, degene die er het laatst opgescheept zit, heeft pech :-)
Heeft niemand dan geleerd van World Online? Ik begrijp het echt niet, al die waarschuwing en men maakt weer precies dezelfde fouten.
Toen ik dit bericht hoorde kreeg ik inderdaad ook vizioenen van dot com bubbels en tulpenmanies. Ik moet toegeven dat de investeerders wel lef hebben tijdens een crisis flink te investeren in een dienst zonder verdienmodel; maar of het slim is...?

Hoeveel verdient Google ondertussen met youtube?
Hoeveel verdient Google ondertussen met Google?
Twitter doet me altijd denken aan Second Life. Hoeveel bedrijven kondigden niet aan daar grote investeringen in te doen, zoals toentertijd b.v. een virtueel bankfiliaal. Second Life zou het internet veranderen, nu horen we er niets meer over en ken ik nog steeds niemand die het gebruikt.

Ik ken wel mensen die twitteren, maar het percentage mensen die ik het erg veel zie gebruiken is laag. De valuatie van 1 miljard die Twitter dan zou moeten opbrengen lijkt me dan ook buitensporig. Het is niet iets dat moeilijk te kopieren is en b.v. door Facebook of Hyves is te integreren, het heeft zich bewezen, er is een doelgroep voor, maar of het nu zoveel waard is?

Ook de 140 tekens beperking vind ik nog altijd tenenkrommend. Ooit ging Twitter per SMS en ik vermoed dat het 140 tekens text + 24 tekens voor reclame had moeten zijn, maar dat is niet helemaal gelukt.

Ondanks alles lijkt heel paarse broeken dragend Nederland Twitter te omarmen. Maar is dat al niet juist het teken aan de wand (zie Second Life?)
Bedenk je wel dat van die 1 miljard de overgrote meerderheid in de USA woont ;) 1 Miljard zegt zo weinig over waar en hoe mensen twitter gebruiken ;)

Het is makkelijk kopiŽren door Facebook of Hyves, maar dergelijke sites zijn nou eenmaal niet berekend en gemaakt om op een dergelijke manier berichten door te geven.

Meer als 140 tekens zou betekenen een groot verhaal, akkoord dat het iets opgerekt zou kunnen worden, maar waar leg je dan de grens?
Op hyves heb je de 'www' (wie/wat/waar), lijkt best wel veel op twitter, zijn ook korte berichtjes, zelfde onderwerp als je tweets.. Sterker nog, je kunt ze ook koppelen zodat je tweets op je hyves als www verschijnen.. Ik weet niet of het ook andersom kan.

(Overigens ging het over 1 miljard dollars, niet 1 miljard gebruikers...)
Knap hoe een bedrijf als Twitter in "deze tijden" nog steeds investeerders weet aan te trekken die niet eens weten of ze hun investering wel terugkrijgen.
Dat is zo met elke investering. Iets wat veel mensen vergaten de afgelopen jaren: investeren is risico lopen.
Nouja, bij een "normaal" bedrijf weet je nog vrij zeker dat je er in ieder geval iets van gaat terugzien.

Bij Twitter is er geen inkomensmodel, geen inkomen, dus nogal een onzekere investering ;)
hoe gek moet je zijn om in een nerd te investeren die op elke machine windows wil laten draaien? investeren is gewoon een berekening van risico tegen beloning, blijkbaar denken de investeerders dat de beloning groter zal zijn dan het risico wat ze nu nemen. op zich geen slechte gedachte met een website waar zon grote hype om ontstaan is.
Eigenlijk wel, je zegt het zelf al, "hype" en wat gebeurt er met "hypes" ?? Het is een flink risico of slechte uitgedacht.
Verdien model of niet, het aantal gebruikers is gigantisch. Met de recente aanpassingen in de gebruiksvoorwaarden verwacht ik dat Twitter ťťn of meerdere ideeŽn heeft om aan de dienst te gaan verdienen. Het lijkt mij dat onder andere door deze ideeŽn nieuwe investeringen zijn losgeweekt.
Deels door advertenties, staat ook in de tekst.
De firma paste eerder deze maand al wel zijn gebruiksvoorwaarden aan om ruimte te maken voor het plaatsen van advertenties.
Het is een dienst met potentie, goed concept en wereldwijde naamsbekendheid daar zijn altijd wel investeerders met kapitaal voor te vinden.
offtopic: Veel tweakblogs beginnen overigens steeds meer op twitter te lijken:
De inhoud kwam al aardig overeen in veel gevallen (geen boodschap) maar de vorm (erg kort /140 tekens) lijkt ook steeds meer gebruikt te worden.

ontopic: twitter zal, wanneer er op .com reclame komt, mogelijk zich nog verder verplaatsen naar ad-vrije iphone-clients.
Maar uiteindelijk zal het doodbloeden denk ik, nu al wordt het 'misbruikt' door veel mensen die het enkel onderspammen.

disclaimer: alles is IMO.
Iets met premium accounts voor nieuws sites of andere groepen die meer willen kunnen?
Twitter groeit steeds meer. Veel mensen gebruiken het als nieuwsfeeds, misschien dat ze daar dus op ingaan spelen.

Of betalen om hoog op de twitter site te komen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True