Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Analisten twijfelen aan de geruchten dat Google Twitter over wil nemen. Twitter heeft verklaard onafhankelijkheid na te streven maar gesprekken met partners niet af te wijzen. Google zou door te hoge prijzen momenteel geen aankopen overwegen.

Als reactie op het sinds vorige week de ronde doende gerucht dat Google miljoenen voor Twitter op tafel wil leggen, heeft medeoprichter Biz Stone van de microblogsite gemeld dat het bedrijf zich ten doel heeft gesteld een winstgevende onafhankelijke onderneming te worden. Hij zegt echter wel dat Twitter regelmatig met andere bedrijven in gesprek is, maar veel valt daar niet uit op te maken: het gaat om discussies 'over allerlei onderwerpen'. Stone wijst er wel op dat het internetbedrijf net komt kijken en er behoefte is aan getalenteerd personeel om de doelen te helpen verwezenlijken.

Google/Twitter Google zelf houdt de kaken stijf op elkaar, maar liet vorige maand bij monde van ceo Eric Schmidt wel weten dat het onwaarschijnlijk is dat Google op de korte termijn acquisities gaat doen. Dat zou komen omdat het bedrijf de prijzen momenteel nog te hoog acht. Sommige analisten wijzen er ondertussen op dat Twitter in een brede categorie valt van nieuwe internetbedrijven voor wie het lastig winst maken is, schrijft CRN. Een overnamepartner zal dus een bepaalde tijd verlies op de koop toe moeten nemen, maar ook rekening moeten houden met de mogelijkheid dat het stil wordt op de site wanneer een ander met een nieuw sociaal concept op de proppen komt.

Anderen zijn van mening dat een recente waardering van 230 miljoen dollar zelfs een overnamesom van een miljard dollar onwaarschijnlijk maakt. Durfkapitalist David Hornik stelt tegenover Cnet dat investeerders zoals Benchmark Capital, Twitter steunen met het oog op sterke groei op lange termijn, en een exitbedrag van een miljard dollar te laag zouden vinden. Bovendien heeft Twitter voldoende geld op de bank en heeft het geen last van twee belangrijke problemen die YouTube - dat eerder door Google werd overgenomen - wel parten speelde: een sterkgroeiende vraag naar bandbreedte en juridische aanklachten.

handen met dollars In het feit dat YouTube Google nog steeds niet erg veel geld oplevert wordt ten slotte een aanwijzing gezien dat Google niet happig zal zijn om nogmaals veel uit te geven aan een bedrijf waarvan nog onduidelijk is wat een goed business model zou zijn. Gesprekken tussen de twee zouden dan ook zeer wel beperkt kunnen zijn tot de mogelijkheid van een advertentiedeal of een overeenkomst waarbij Google zoekfunctionaliteit levert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Krijg je straks Google de microsoft van internet diensten?? :P

Maar het op zich wel apart zijn want ze hebben nog niet lang geleden messen moeten ontslaan en dan ook nog die geruchten over die miljoenen verliezen die Google zou lijden door de huidige 'crisis'

klik artikel over het verlies
Let op dat je verliezen bij een bepaald onderdeel van een bedrijf (in dit geval het onderdeel YouTube, van het bedrijf Google) niet gaat verwarren met de totale winst/verlies van de complete onderneming.

Google als geheel maakt nog steeds aanzienlijke winst, ondanks de verliezen bij de dochter YouTube.

Verder is het ook niet zo dat wanneer men mensen ontslaat het per definitie slecht gaat met een bedrijf, hooguit dat men voor bepaalde onderdelen minder mensen nodig heeft...
Daarbij komt dat op het moment dat je verlies maakt je niet opeens volledig stopt met investeren, om die verliezen weg te werken probeer je juist nieuwe dingen te introduceren.
Onthoud ook dat bekendheid van een product/merk en klantenbinding soms het verlies rechtvaardigd. YouTube heeft meer dan een miljard video views per maand (exacte cijfers zijn lastig te vinden), dat betekent dat de mogelijkheden voor commerciele uitbuiting ook enorm zijn.
Alleen al de informatie die je uit het kijkgedrag kan halen zijn enorm veel waard en kunnen gebruikt worden bij andere projecten.

Gmail kost relatief waarschijnlijk nog veel meer (bevat minder/geen? reclame).

Als Google echt in nood zou zijn zou ze bepaalde veranderingen kunnen doorvoeren om het data verbruik (wat alleen maar is toegenomen door b.v. HQ filmpjes) te laten af nemen en eventueel nog meer banners/reclame plaatsen. Daar ze dit niet doen, denk ik dat Google niet in aperte geldnood zit.

Er zijn genoeg bedrijven die nog veel verder gaan om klanten te binden. Neem bijvoorbeeld kabel bedrijven die voor een kleine meerprijs combinatie pakketten aanbieden, terwijl de kosten daarvan (versturen nieuwe modems e.d.) pas na jaren terugverdiend worden.
Onthoud ook dat bekendheid van een product/merk en klantenbinding soms het verlies rechtvaardigd. YouTube heeft meer dan een miljard video views per maand (exacte cijfers zijn lastig te vinden), dat betekent dat de mogelijkheden voor commerciele uitbuiting ook enorm zijn.

Gmail kost relatief waarschijnlijk nog veel meer (bevat minder/geen? reclame).
De reden dat Google veel aan reclame verdient, is omdat ze enerzijds een enorm bereik hebben (met dank aan ad-sense) en aan de andere kant omdat ze massale profielen van gebruikers kunnen aanmaken. Gmail mag wel wat kosten, als je je realiseert hoe ontzettend veel informatie hieruit te halen is.

Google gaat binnenkort een nieuw systeem introduceren (of is het er inmiddels al?) waarbij je reclames te zien krijgt, gebasseerd op je profiel. Dus als jij alleen maar over sokken emailt met je vrouw/moeder, je vervolgens iedere dag zoekt naar "sokken", dan kun je er donder opzeggen dat je wehkamp-achtige reclames gaat zien waarin *tada* sokken aangeboden worden.

Al met al maakt 't dus geen drol uit of ze geld verdienen aan reclame op gmail. Het is een waardevolle informatiebron. Dat verdient 't geld erg snel terug.
'k Vind veel van die "web 2.0" sites zoals twitter nogal financiële luchtbellen.

Zonder goed businessmodel om winst te maken. Men spreekt in termen van aantal leden en unieke bezoekers in plaats van omzet. En veel van deze gebruikersaantallen zijn dan nog erg vluchtig.

Google slaagt er niet in youtube rendabel te maken, dus denk ik niet dat ze veel interesse hebben om nogmaals hetzelfde straatje in te gaan met Twitter. Zeker aangezien Google in het verleden al relatief rap projecten sloot waar niet echt toekomst in zat.
Youtube is héél veel dataverkeer per gebruiker, en héél veel opslag sowieso. Twitter verbruikt veel minder dataverkeer, want geen audio en video. Twitter is dus makkelijker om te zetten in een commercieel succes.
Waarom zou Google toch alle nieuwe succes volle internet bedrijven over willen nemen?
Ik zie liever dat bedrijven onafhankelijk blijven, zeker als ze vrij nieuw zijn en het bedrijf nog niet veel zekerheid heeft. Kijk maar naar YouTube, het was jong en niet winstgevend maar toch moest Google het hebben. Niet dat ik tegen Google ben, maar ik hoop niet dat het later dezelfde weg als Microsoft gaat bewandelen, wat een vrij dominant pad is imho.
Want waar ik wel tegen ben is dat 1 speler het aanbod bepaald, i.p.v. diversiteit in aanbieders.
Ik hoop dat Google zijn handen voorlopig nog even afhoudt van Twitter.
Niet dat ik tegen Google ben, maar ik hoop niet dat het later dezelfde weg als Microsoft gaat bewandelen, wat een vrij dominant pad is imho.
Er is niemand die jouw tegenhoud om in plaats van Google gebruik te maken van Yahoo! Search, Live Mail en dergelijke voor je zoekopdrachten, webmail etc. De vergelijking met Microsoft is dus enigszins overdreven (probeer eens in het bedrijfsleven zonder Microsoft te werken, dan begrijp je wel wat ik bedoel).
Want waar ik wel tegen ben is dat 1 speler het aanbod bepaald, i.p.v. diversiteit in aanbieders.
Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie ook liever 2 a 3 partijen (bij voorkeur 3+ zelfs) die een bepaalde markt (webmail, zoekmachines/besturingssystemen) behersen/ Helaas is het zo dat dit niet altijd te verwezenlijken is...
Ik hoop dat Google zijn handen voorlopig nog even afhoudt van Twitter.
Nog even, of gewoon helemaal niet aan Twitter komt? :)
[...]

Er is niemand die jouw tegenhoud om in plaats van Google gebruik te maken van Yahoo! Search, Live Mail en dergelijke voor je zoekopdrachten, webmail etc. De vergelijking met Microsoft is dus enigszins overdreven (probeer eens in het bedrijfsleven zonder Microsoft te werken, dan begrijp je wel wat ik bedoel).
Mmm er is ook niemand die je verplicht om een OS van MS te gebruiken, dus dat is een zwak argument
Verschil is wel dat je voor veel toepassingen toch op windows aangewezen bent, veel games bijvoorbeeld werken alleen op windows, dus als ik wil gamen ben ik aangewezen op windows.
Voor google zijn er zoals gezegd alternatieven, yahoo voor de zoekmachine, hotmail voor gmail, etc.
Kip-ei verhaal. Als we morgen massaal overgaan op Ubuntu of Mac OS denk ik niet dat het heel lang gaat duren voordat de gameindustrie ook switched naar een ander OS. De keuze om games voor Windows te ontwikkelen is niet gebaseerd geweest omdat dat het beste OS was voor games, maar omdat iedereen het had.
Vind de komst van bijvoorbeeld de uber-top-game World of Goo voor zowel Mac OS en Linux dan ook een erg goede zaak.

Bovendien zijn er genoeg alternatieven om te gamen: Wii, PS3, PS2, XBox 360, PSP, DS, Mac OS, Linux, iPhone, Engage, etc etc

Ik vraag me ook wel eens af waarom mensen uberhaupt nog zo voor Windows zijn als ze een PC kopen. Tuurlijk dat is wat ze kennen, maar ook Windows hebben ze ooit moeten leren. Linux en Mac OS zijn prima alternatieven waar precies dezelfde, danwel niet betere resultaten gehaald kunnen worden. Beide hebben office oplossingen, internet, mail, fotobewerking, filmbewerking, etc. Ik denk als mensen echt een welafgewogen beslissing zouden moeten vormen, en dus niet overal standaard MS bij geleverd krijgen, MS dan ook misschien wel een stuk minder populair zou zijn.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 6 april 2009 23:15]

Je hebt ook nog de kans dat de gameindustrie dan zegt:
fuck it... wij laten de hele pc markt vallen en doen alleen aan consoles.
Wat toch redelijk wat bedrijven al doen. Of wat ze ook al doen is eerst voor console bouwen en dan een rot port overzetten voor de pc die vervolgens alleen maar goed speelbaar is als je een controller aan je pc aansluit...

Maar het kan zijn dat de pc non-windows markt niet groot genoeg is om winst te behalen als het compatible maken meer kost dan oplevert.

Wat jij zegt:
,,Bovendien zijn er genoeg alternatieven om te gamen: Wii, PS3, PS2, XBox 360, PSP, DS, Mac OS, Linux, iPhone, Engage, etc etc''
Dat zijn geen computers op linux en mac na en dat is al gezegd daar draaien niet alle spellen op. Heb zelf ook gewerkt met Linux maar ik blijf liever Windows gebruiken. Vooral Windows 7 werkt heerlijk en je hebt meer compatibiliteit met software(games). Waarom zou ik dan overstappen?
Simpel, Google wil maar 1 ding. Aanwezig zijn waar een heleboel gebruikers zijn. Om daar hun advertenties te koppelen aan de data, en daarmee hun advertentie diensten te verkopen. Door de plekken te kopen waar de gebruikers zijn, hebben ze dan het daar alleenrecht op en kunnen ze hun advertenties nog beter integreren in de website.

En Twitter is een hele goede dienst om je advertenties te koppelen. Het is een dienst met korte berichten die veel keywoorden bevatten en zo dus makkelijk te koppelen zijn. En Google kan met het realtime gedrag van de dienst, met de advertenties op de impulsiviteit van de gebruiker inspelen.
Het grote verschil tussen Google en Microsoft op dit moment is dat Google bedrijven koopt, het verder onwikkelt en iedereen het meestal (gratis) laat gebruiken. Microsoft koopt bedrijven (lees: concurrenten) waar daarna haast nooit meer van gehoord wordt.
Niet helemaal waar. Ze hebben MS DOS, WebTV (heet nu MSN TV) en frontpage opgekocht, (heet nu sharepoint geloof ik). Visio hebben ze gekocht, en dat is ook nog te krijgen als software, Hotmail hebben ze overgenomen (bestaat ook nog steeds) En sysinternals, en PCTools (inmiddels al jaren geintegreerd in Windows), misschien dat jij er niks meer van hoort, maar jij bent niet de standaard.
Sharepoint is niet Frontpage. Er is wat Frontpage technologie gebruikt voor Sharepoint Designer maar daar houdt het op in de 2007 versie .
Meningen verschillen, ik ben van Frontpage overgegaan naar Sharepoint Designer, en het voelt als 2 druppels water. Er zijn wat verschillen en incompatibiliteiten (bv. tabel uit Frontpage wordt gigantisch uitelkaar getrokken in SPD) Maar iemand die overweg kan met Frontpage, voelt zich snel thuis in SPD.
Noem mij eens een paar van die concurrenten die MS heeft overgenomen, en waar je nooit meer wat van hoorde?

In de meeste gevallen komt alles terug, maar dan onder een andere naam of als onderdeel van een ander pakket. Wellicht is het wel eens gebeurd dat de overname niet was wat de bedoeling was, maar 98% van de overnames word wel degelijk gebruikt.

Google heeft tot tussen 2001 en 2007 zo'n 50 overnames gedaan (bron). Daarvan een aantal bekende, zoals Android YouTube, Picasa en heel veel waar jij in ieder geval nooit meer iets van vernomen hebt, wat dus niet betekend dat het foetsie is.

Overigens is Google na de laatste datum van deze bron (zomer 2007) doorgegaan met het overnemen van veel (vooral kleine) bedrijven.

[Reactie gewijzigd door PWM op 6 april 2009 23:01]

* plempkat snapt die hele hype rond twitter sowieso niet.. Veel nieuws heeft het niet te bieden imo. Bloggen en berichten sturen bestaan al lang. Het wordt gewoon kapot gehyped omdat "bekende" mensen er gebruik van maken. Blog + web 2.0 (buzzwoord alert) sausje = instacash tegenwoordig?
Nog eventjes en de hele wereld is van Google.. :)
Ondanks dat je weggemod wordt, sla je wel de nagel op de kop...
Google begint zo stilaan wel heel groot te worden op de internetmarkt. Ze leveren dan wel prima producten (de zoekfunctie, Gmail, Analytics, ...), maar het gevaar zit hem -vind ik- in het feit dat ze alle info aan elkaar kunnen linken (d.m.v. IP adres en Google account). :/
Vergeet de Android G1 niet als fantastisch google product ;) of is dat eigenlijk toch meer een HTC product¿
Maar je zou kunnen zeggen dat google de real life Umbrella Corperation is. Opereert wereldwijd en (vrijwel) iedereen gebruikt producten van het bedrijf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True