'Google wil Twitter overnemen'

Google heeft zijn zinnen gezet op een nauwe samenwerking met, of een mogelijke overname van Twitter, zo meldt TechCrunch. De populaire microblogging-site zou 'aanzienlijk meer dan 250 miljoen dollar' waard zijn.

TechCrunch schrijft dat de onderhandelingen over een mogelijke overname van Twitter door Google volgens insiders in een vergevorderd stadium zijn. Een andere bron van de site zegt echter dat de twee bedrijven nog niet verder dan oriënterende gesprekken zijn, maar dat de twee bedrijven ook praten over samenwerking, mogelijk bij de bouw van een realtime zoekmachine.

Google is niet de eerste grote partij die belangstelling heeft voor de microblogging-site. Twitter sloeg in november nog een overnamebod van Facebook af. Dit bedrijf bood 500 miljoen dollar, maar wilde dat bedrag deels in Facebook-aandelen betalen en die zouden overgewaardeerd zijn.

TechCrunch stelt dat Google met een mogelijke overname van Twitter, ongeacht de hoogte van het overnamebedrag, goede zaken zou doen. Als Google met zijn zoektechnologie de alsmaar groeiende Twitter-berichtenstroom overzichtelijk kan maken, zou dat veel geld waard zijn: zo zouden bedrijven Twitter voor marktonderzoek kunnen gebruiken. Er doen ook geruchten de ronde over belangstelling van Microsoft; deze softwaregigant zou het zich niet kunnen veroorloven om de microblogging-site aan Google te laten. Microsoft zou dan te veel achterstand op Google oplopen.

Reacties (128)

[Kser]

Twitter is geen hype.
Het is een microblogging applicatie.
Het is anders dan al het andere wat er beschikbaar is.
Soort van blog, maar dan in korte berichtjes wat het mogelijk maakt om snel en mobiel alle zin en onzin te delen wat men wil.

Tuurlijk, niet iedereen heeft behoefte om zelf berichten te gaan plaatsen, en niet iedereen is geïnteresseerd in andermans berichten, maar datzelfde geldt ook voor andere applicaties. Niet iedereen zit op Hyves, niet iedereen heeft een blog, niet alle vrienden van een blogger zullen alles lezen wat er geschreven wordt.

Microblogging zie ik niet snel verdwijnen, Twitter als marktleider zal ook een hele tijd populair blijven.

Second Life vind ik wel overschat. Als men kijkt naar virtuele werelden heeft Second Life bepaalde dingen goed gedaan. Creatievelingen kunnen allerlei dingen maken en verkopen. Maar aan de andere kant stelt SL erg teleur in de gebruikerservaring. Persoonlijk vind ik de besturing van de avatar gebrekkig, het laden van omgevingen duurt lang waarbij grote delen zwart zijn gekleurd of onzichtbaar, drukke omgevingen geven veel lag etcetc. Virtuele werelden hebben een toekomst, SL maakte een grote stap vooruit, maar het is nog niet goed genoeg voor HET grote publiek.

Google's missie is om alle informatie overal beschikbaar en bruikbaar te maken.
Twitter is een manier van informatie delen die Google nog niet heeft. Om zijn missie te voldoen zal Google een dergelijke service kunnen opnemen en in plaats van het zelf te gaan maken is het opkopen van zulke technologie een goede optie.
Filosofie van Google:
http://www.google.com/intl/en/corporate/tenthings.html
Het feit dat Google veel informatie heeft, betekent niet dat ze die informatie gebruiken voor kwade bedoelingen. Net als Airmiles, de data is er, maar niemand durft er iets mee te doen omdat het privacygevoelig is. Google zou relaties kunnen leggen, eigenschappen toekennen aan jou als gebruiker (om gerichte ads te laten zien bijv), maar ze zullen nooit durven om inbreuk te maken op je privacy. Als dat gebeurt, en de wereld kiest om Google niet meer vertrouwen, dan houdt het op voor Google. Als mensen informatie niet meer delen via Google, dan heeft Google ook niet meer de mogelijkheid om informatie beschikbaar te maken. In ieder geval, het behouden van de privacy van gebruikers is voor Google meer waard dan het op één of andere manier exploiteren ervan.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Google
Google investeert in innovatie. Bedrijven die opgekocht worden leveren nieuwe producten op of verbeteren bestaande producten. Google heeft overigens geen monopolie wat dat betreft. Ze breiden uit naar nieuwe markten, in plaats van het domineren van de huidige markten.
Dat is een totaal andere strategie dan die van Microsoft.
http://en.wikipedia.org/w..._by_Microsoft_Corporation
Daarbij worden nieuwe innovaties opgekocht om vervolgens nooit te verschijnen, concurrenten worden opgekocht om marktaandeel te vergroten. MS doet alles eraan om te domineren.
Google hoeft dat niet te doen. Zij richten zich op de gebruikers van hun producten, met een goed product komen de gebruikers vanzelf (en het feit dat producten gratis zijn helpt ook).
Als je echt bang bent voor privacy gevoelige informatie, dan moet je simpelweg gewoon geen internet gebruiken. Ook nooit je telefoonnummer delen of je huisadres. Je weet maar nooit wie er voor je deur verschijnt.

[Reactie gewijzigd door Kser op 22 juli 2024 18:10]

[Rob Coops]

Alleen de berichten in de search engine opnemen gaat niet echt helpen om er iets aan te verdienen. Advertenties naast de Twitter berichten plempen is leuk natuurlijk maar dat gaat google niet echt een flinke nieuwe geld stroom op leveren.
Het is dus veel aannemelijker dat Google een overname in gedachten heeft dan een samenwerking, ook al zou ook een samen werking natuurlijk geen kwaad kunnen maar Google heeft hier veel minder aan, zeker omdat dan nog steeds het risico bestaad dat Microsoft Twitter overneemt. Microsoft had immers 14 miljard over voor Yahoo en ondanks de crisis zal er nog een flinke hoeveelheid van dat geld in de oorlogs kas zitten bij Microsoft. Google loopt dus met een samen werking een groot risico om als nog mis te grijpen.

Google zal dan denk ik proberen zo snel mogenlijk hun Google maps uit te breiden met een locatie bepaling van de verschillende Twitter berichten en natuurlijk ads op de Twitter pagina's kanllen. Of ze ook aan integratie met Orkut zullen werken lijkt me niet er is af gezien van zuid amerika vrijwel niemand die dat gebruikt en het lijkt er steeds meer op dat ze dat gewoon willen laten vallen om mischien Facebook over te nemen.
Facebook wilde graag samen met Twitter veder groeien Twitter wilde dat niet, Google heeft geld genoeg om Twitter over te nemen en wil graag Facebook hebben, facebook wilde eerst niet zo graag maar mischien nu ze ook de integratie met Twitter kunnen krijgen als ze zich door Google laten over nemen...

Hoe dan ook ik geloof nooit dat Google deze gesprekken aan is gegaan met het idee dat een samen werking het hoogst haalbare is, het kan haast niet anders of ze zijn op een overname uit.

[Verwijderd]

Het is bekend dat Twitter een financieele injectie heeft gekregen van ""durfinvesteerders. Die zagen al meteen in dat Twitter voor vele mensen pure fun is.
Twitter had door die injectie al een rooskleurige toekomst, gewoon de zekerheid dat het zou kunnen draaien , no mather what.
Tis socialnetworking ten top. Om bv ff te melden dat je bij het cafe van Ome Piet koffie zit te lurken enz enz.
Als Google, Twitter overneemt, gaan die zelfde `durfinvesteerders een klap geld verdienen, waar je U tegen zegt.
In de USA is Twitter een big deal, extremely hot.
Niets mis mee als Twitter onder de kap van Google door gaat imho.
Ik denk niet in fanboy taal, maar Google vind ik een prima bedrijf.
De vraag hoeveel Google steeds meer een Big Brother is of wordt, is gewoon belachelijk.Niets is prive op het internet....maar dat is een andere discussie lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:10]

[Vesper64]

Ik ben het met je eens hoor, maar als je bedenkt dat als je ziet wat Google allemaal onder zijn vleugels heeft en wat daar allemaal mee gedaan kan worden is dat best eventjes schrikken denk ik. Zeker als je het niet weet en dom alles over jezelf op het net zet. (tenzij je het natuurlijk niks kan schelen.)

'Big Brother is watching you' gaat inderdaad niet op. Ze kunnen het alleen maar zien als jij het toe staat (gebruik gemaakt van je eigen connectie met hun diensten) en ze kunnen er nou weinig aan doen. Twitter is als het ware gewoon een cadeautje vol met gegevens die Google kan gebruiken voor effectievere manieren van reclame en marketing. En daar is op zich niet zo heel erg veel mis mee dacht ik zo.

Dat ze uit de gegevens soms kunnen achterhalen wie je bent is idd iets wat gevaarlijk kan zijn. Maar ik betwijfel of ze die gegevens ook gaan koppelen met wat je allemaal uitspookt. En als ze facebook/twitter/vul hier random sociale netwerksite in overnemen weten ze dat allemaal al. Omdat veel mensen gewoon alle (maar dan ook echt alle) gegevens online zetten. Dus dat is in dat geval eerder de verantwoordelijkheid van de gebruikers zelf.

Anyway, wil je niet dat je gegevens overal op het net liggen dan moet je er gewoon voorzichtig mee omgaan.

[Verwijderd]

Ik snap je Vesper .Met de opmerking erbij dat we allen heer en meester zijn over ons toetsenbord.Toch?
Ik zie Google nog niet de Big Brother uithangen hoor als ik ergens tegen een vrouw heb gezegd dat ik haar het volgende weekend wil ontmoeten en wel kusjes wil geven. OEPS.
Voor de rest is alles onbelangrijk wat ik op het internet doe. In feite...
Heb alleen msn waar ik mijn gegevens heb ingevuld, en vind het prima.
Wees heer en meester over je toetsenbord....

[tomhagen]

Ze kunnen het alleen maar zien als jij het toe staat (gebruik gemaakt van je eigen connectie met hun diensten)

Hun "diensten" als doubleclick, adsense en analytics proberen echter wel keer op keer mijn instellingen te omzeilen. Als ik tweakers bezoek, bezoek ik ineens ook google analytics. Hier heb ik niet omgevraagd.

Als ik een email beantwoord, moet ik eerst alle headers doorspitten van de mail waarop ik reageer, want te kans is groot dat het in de google archieven verdwijnt. Hier heb ik ook niet om gevraagd.

Kortom: zelfs als je geen account aanmaakt bij google, hun diensten niet gebruikt, komen ze nog een hoop over je te weten...

[Verwijderd]

Vreemd dat Twitter zo interessant word gevonden voor overnames, Twitter is net als second life een hype, en al snel zal je er niks meer van horen, kijk eens in je omgeving, hoeveel mensen ken je die echt actief zijn op twitter? Waarschijnlijk bar weinig.
De reden dat er zoveel over Twitter word gesproken is omdat de oude media die niks van internet snapt dit als een populaire website neerzet om zelf over te komen als echte internet kenners.
Een mooi voorbeeld is Francisco van Jole, doet zich voor als groot internet kenner maar heeft er de ballen verstand van verschuilt zich ook achter hypes alsSecond life en Twitter.

[arjankoole]

kijk eens in je omgeving, hoeveel mensen ken je die echt actief zijn op twitter? Waarschijnlijk bar weinig.

In je omgeving gebruikt ook vrijwel niemand Yahoo denk ik, maar dat is in Amerika en Asia wel anders. Idem voor Twitter. In Amerika is dat 'huge'. Overigens zit zeker de helft van de mensen die ik ken op twitter, maar dat terzijde. (ikzelf doe niet mee, ik zie er domweg de fun niet van in)

[Funcracker]

Even een tegengeluid. Niet dat ik representatief ben voor het hele Neerlandse volk, maar gewoon even een ander geluid.

Ik ken er vrij veel mensen in mijn omgeving die Twitter gebruiken (gebruik het zelf ook), en ik zie wekelijks meer mensen die het gaan gebruiken. Een steeds groter deel van mijn vriendenkring zit ook op Twitter.

In NL is het nog steeds aan het groeien (het is pas de laatste weken bekender aan het worden bij het grote publiek, o,a. door enkele artikelen in kranten), maar in de US is het al flink groot. Ik kan me de interesse van Google ook zeker voorstellen. Er zijn al een flink aantal 3rd parties die meer overzicht proberen aan de brengen in de Twitter timeline, en Google zou dat misschien eens echt netjes kunnen. Een win-win situatie. Twitter wordt nog bruikbaarder en zal hierdoor nog meer, of sneller groeien. En Google ziet dus haar investering vruchten afwerpen.

[Maarten21]

Ik denk er ook zo over.
Hoewel ik nog nooit 'getwitterd' heb, heb ik me er wel redelijk in verdiept, maar ik zie het nut niet en ik heb er al helemaal geen behoefte aan om steeds te laten weten waar ik op dit moment mee bezig ben.
Hoewel ik voorzichtig ben met uitspraken als 'dit is een hype die zo overwaait' (moeilijk te voorspellen), vind ik Twitter voorlopig maar een beetje onzin.

[Lisadr]

Als je kijkt wie de investeerders zijn van Twitter, dan zie je dat het dezelfde mensen zijn die in de VS maar ook internationaal aandelen hebben in grote media bedrijven.

Daarom hoor je sinds hun investering begin dit jaar, ineens gigantisch veel twitter verhalen op TV, radio en op internet.

Het werk als volgt (cijfers zijn puur als voorbeeld, maar ze hebben het ook eerder gedaan mer youtube):

1. Investeer 50 miljoen in een internetonderneming zonder omzet, maar met een redelijke bereik.

2. Zorg dat het via de bestaande netwerk gehyped word

3. Verkoop het onderneming aan een grote bedrijf voor 500 miljoen

4. = KASSA!!!

[JunkieXP]

Beter blijft Google er van af, als ik zo kan zien wat ze hebben gedaan met Youtube dat nu echt volstaat met Commerce, mij niet gezien. Ik ben pas recentelijk ingestapt in Twitter en ja, de servers zijn wat traag. Maar dat neem ik voor lief als Google gewoon afstand houdt.

Maar helaas denk ik dat er uiteindelijk op het gule bod wordt ingegaan, aangezien het een simpel idee is dat jaren in het hoofd van 1 van de makers heeft rondgespookt en dat deze wellicht nooit verwacht had dat dit zo zou aanslaan. Op deze manier kan hij er ook nogis een flinke "winst? (lijkt mij wel)" op maken.

[Maarten21]

Ik vind het verbazingwekkend om alle reacties te lezen van mensen die er meteen vanuit gaan dat Google Twitter koopt. Dit waarschijnlijk door de zeer suggestieve titel van dit bericht.
In het bericht wordt alleen gezegd dat er gesprekken zijn tussen google en twitter, waarschijnlijk over samenwerking en misschien over een overname.
En meteen schreeuwt iedereen moord en brand!

Een samenwerking lijkt me persoonlijk meer voor de hand liggend, aangezien twitter niet echt binnen de core-business van google ligt.

[KabamAppien]

Opzich vind ik kwa design en makkelijkheid, twitter dik negatief

[Exirion]

En weer een luchtbel die wordt overgenomen door een andere luchtbel

Erg voorspelbaar dit. Google heeft geld over en Twitter is de nieuwe hype die een enorme imaginaire waarde toegekend krijgt. En dat terwijl Google zichzelf nogsteeds afvraagt hoe ze nou eigenlijk geld aan bijvoorbeeld Youtube moeten verdienen, want dat doen ze maar zeer beperkt.

[elmuerte]

Ten eerste noemen we die dingen "zeepbellen". Een luchbel is iets wat je alleen in het water hebt.

En zoals gewoonlijk is dit geen zeepbel zoals uit de .com crash. Die zeepbellen uit de .dot crash waren bedrijven met businessplannen zonder product. Dit (twitter, youtube, ...) zijn producten zonder businessplannen.

Een bedrijf zoals google kan makkelijker met een fatsoenlijk en werkbaar businessplan komen dat een aantal product ontwikkelaars.

[? ?]

Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?

De gegevens van de personen zijn van waarde, dus misschien kunnen ze statistieken berekenen tegen betaling. Alhoewel privacy gevoelig ligt, het soms niet mag van de wet en gebruikers revolteren als hun privacy aangetast wordt. Het is ook geen goede PR om slecht in het daglicht te komen met privacy issues.

Verder is er reclame. Wauw wat een businessplan, reclame tonen!
Al deze zeepbellen worden betaald voor hun userbase. En het is inderdaad goed om veel mensen te hebben die je dienst gebruiken. Maar om die mensen geld af te troggelen? Dan kom je van een kale reis thuis. Dus indirect via reclame of hun gegevens verkopen is de enige mogelijkheid om direct geld op te brengen.

Verder nog iemand ideeën?

[kozue]

Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?

Easy. De open source community doet het al jaren. Biedt betaalde services/support aan voor het gratis basisproduct.
Bij open source software is dit vaak geregeld door de software zelf 'as is' aan te bieden, en geld te vragen als mensen er support op willen hebben. Twitter zou bv extra features toe kunnen voegen voor powerusers tegen betaling, of hun dienst voor bedrijven geschikt te maken en het daar als dienst met ondersteuning te leveren.

[Darkprince1234]

DE opensource community is dan ook niet voor niets een slecht draaiende business. Noem eens één bedrijf op dat zijn omzet enkel met opensource en dan ook nog eens gratis opensource.

Dat namelijk ook nog een punt. Opensource hoeft niet gratis te zijn, ook al is dit vaak wel zo.

[OddesE]

Opensource hoeft niet gratis te zijn, ook al is dit vaak wel zo.

Open Source IS gratis.

Ja ik weet dat de mensen van de FSF zeggen dat Open Source
"Is free as in free speech, not as in free beer"
maar die hebben gewoon ongelijk. Open source
"Is free as in free speech, AND as in free beer".

Toon mij de license die gegistreerd staat als Open Source (lijst hier: http://www.opensource.org/licenses ) en geef aan hoe ik, als publisher, geld kan *eisen* voor mijn software.

Natuurlijk kan ik op mijn site 100 euro voor de download vragen... Met nadruk op *vragen*, want de gebruiker kan namelijk altijd zeggen: Nee ik betaal liever niet. In plaats daarvan maak ik een kopie van de versie van Jantje... Dat is dan volkomen legaal.

Stel ik bied als publisher 'MyApp v1.0' aan voor € 100. Net nieuw. Er komt iemand en die betaalt 100 euro voor de download. Vervolgens mag hij dan gewoon een site http://www.myapp-for-cheap.com beginnen en daar "MyApp v1.0" aanbieden voor € 50,-... Dat gaat dan natuurlijk goed totdat iemand het gaat aanbieden voor 25... 10... 5... gratis...

FEIT is dat alleen de allereerste downloader gedwongen kan worden te betalen... alle volgende 'klanten' kunnen er allemaal, volledig legaal, voor kiezen om een kopie van iemand anders te kopen / krijgen, daar kun je als Open Source publisher *niets* aan doen.

Sorry, maar verdiep je er eerst in voordat je navertelt wat anderen zeggen. Surf naar die site, lees de licenses. Probeer je voor te stellen dat je voor je product geld wil krijgen maar het wel open source maken... En zoek de loopholes voor 'klanten' om niet te hoeven betalen... trek dan je eigen conclusies.

* OddesE praat niet alleen over Open Source, maar maakt het ook echt: http://packagesinjavascript.wordpress.com/

[Bart Brinkman]

Ik zie u nu al op uw neus kijken:

http://www.onehippo.com/nl/about_us,clientlist.html

En voor de luxe doe ik er nog een:

http://automattic.com/projects/

[elmuerte]

Wat voor businessmodel wil je bouwen op een gratis product?

Als ik dat wist zou ik waarschijnlijk een andere baan hebben, en heel wat meer geld hebben.

[sys64738]

Gerichte reclame natuurlijk. Net als in je GMail nu al gebeurt, kun je Twitter bij uitstek gebruiken voor gerichte reclame... jij geef aan dat je zo naar het vliegveld gaat voor je vakantie naar Aruba: hoppakee, reclame van reisorganisaties gespecialiseerd in Aruba in sidebar.

Wel cool dat zo'n simpel idee (laten we eerlijk zijn, vele onder ons kunnen dit binnen een maand in elkaar klussen) zo'n vlucht neemt en uiteindelijk zoveel geld oplevert.

[Verwijderd]

In jouw voorbeeld komt die reclame te laat: als je al geboekt hebt heeft die reclame geen zin meer.

[Melons]

Heel simpel; hoe meer sites ze hebben hoe gedetailleerder ze een profiel van je kunnen maken en daar uitermate gerichte reclame mee op je afsturen.

Slecht voorbeeld: als je op youtube naar rock muziek luistert, via google veel gamesites bezoekt en op twitter vertelt dat je je verveelt zou Activision wel eens veel geld aan google willen geven om je een guitar hero ad te tonen.

[? ?]

@sys64738 en Melons
Zoals ik dus zei:
- ofwel reclame (gericht of ongericht, reclame is reclame)
- ofwel profiel informatie gebruiken/verkopen (om reclame te tonen wederom)

[mrgr33n]

Wat je veel ziet bij Twitter is dat bedrijven hun eigen profiel maken en je daar op kan abboneren om zo de laatste nieuwtjes of aanbiedingen te krijgen. (zoals je nu ook bij Igoogle ziet)

Deze bedrijven willen hier denk ik ook graag voor betalen, net zoals ze google willen betalen om diensten bij hun onder te brengen en om bovenaan in de lijst te staan.

[Bart Brinkman]

Mwah, je zegt het zelf al, alleen is het niet echt handig om het weg te wuiven als waardeloos business model, zeker gezien de geschiedenis van Google. Immers, gericht adverteren, of het nu adwords of de superkorte berichtjes van Twitter (juist ja, het lijken wel zoekopdrachten).

Ik vind Twitter overigens knap waardeloos.. iemand die dit serieus (nee, echt serieus) gebruikt?

[TomR]

ik gebruik het "serieus" ter promotie van onze lokale 3voor12 site. Daarnaast een account ook voor mezelf waar wat minder serieuze dingen opstaan.

[Verwijderd]

Leg eens uit hoe je Google als luchtbel kunt aanmerken. Een van de meest stabiele bedrijven met uitstekende winstgevendheid. Overigens heeft iets waarde, doordat er waarde aan wordt toegekend. Niets imaginairs aan.

Ben het wel met je eens dat het een hele opgave is om twitter of youtube winstgevend te maken. Bovendien vind ik het een zijsprong van hun missie om alle informatie van de wereld toegankelijk te maken. Duidelijk meer richting publicatie dan indexatie.

Ach, je hebt geld teveel en je moet wat (zonder een monopolie te creëren).

[OddesE]

Hij heeft wel een beetje gelijk denk ik hoor... Als je kijkt naar de winst van Google en die vergelijkt met de waarde van Google (als je de aandelenmarkt mag geloven).. dan moet Google behoorlijk lang structureel die winsten maken om ooit geld er op te verdienen (als je aandelen koopt) als je niet kijkt naar de waarde van de aandelen zelf. Dus zeg maar de koers-winst verhouding. Als je dan meeneemt hoe kort Google pas bestaat en hoe snel de veranderingen gaan op het internet (bestaan ze over 10 jaar überhaupt nog?) dan is Google best wel als een zeepbel (of hete lucht, of luchtbel, is allemaal goed) aan te merken... Maar ja wel de best renderende luchtbel tot nu toe (nee dan Tom Tom voor € 70 per aandeel!!)

[OddesE]

Mwah... Definieer 'Geld verdienen aan YouTube'?

Kijk, Google is een zoekmachine. Video is dé hype op het internet... YouTube is de grootste video site... Het is dus een strategische aankoop voor Google.

Het indexeren van een website wordt natuurlijk een stuk makkelijker (en preciezer) als je niet alleen 'van buitenaf' naar de site kunt kijken, maar ook 'van binnenaf'. Google kan nu, als eigenaar van YouTube, de site beter indexeren dan ooit. Kijk maar eens op Google Video: De helft van de hits komt van YouTube!

Zo zie ik deze (mogelijke) aankoop van twitter ook: Een manier voor Google om zijn zoekmachine te verbeteren en de concurrentie voor te blijven. En reken maar dat ze aan die zoekmachine bakken vol geld verdienen.

Effe extreem gesteld: Google koopt *elke* site op het internet en geeft *alle* content gratis weg. Google.com (de zoekmachine) is de enige zoekmachine die alle sites van binnenuit kan doorzoeken en daarmee de beste resultaten heeft... de hele planeet gebruikt dus Google.com en de adverteerders staan in de rij... Boeit het dan dat ze aan de individuele sites geen geld verdienen?? Ik denk het niet

[eXisTa]

Volgens mij bepaal je zelf wat je op een site plaatst en de hoeveelheid informatie die publiek.
Ik snap niet waar jullie je zo druk om maken, je hoeft het niet te gebruiken.

Overigens zou ik als eigenaar van Twitter een goedlopend product niet zo snel verkopen.

[Roytoch]

Twitter draait qua gebruikers wel lekker, maar qua inkomsten totaal niet. De website kan slechts bestaan met absurd hoge investeringen van durfinvesteerders. Dat de eigenaar het liever verkoopt is dus niet zo gek, op een gegeven moment houden ook investeringen op als de vorige 3 niks hebben opgeleverd.

[Mars Warrior]

Volgens mij gaat het niet erom wat je op een site plaatst, maar het combineren van informatie uit verschillende bronnen: en daar is Google hard naar opweg.

Door combineren van info kun je goed zien waar duren huizen staan, type auto's, gemiddelde salarissen, gezinssamenstelling en wat men in huis heeft staan aan waardevolle spullen!

Dus jou melding op Twitter dat je een nieuwe tv hebt gekocht, gekoppeld aan andere toevallige, losstaande info kan heel overzichtelijk samen worden gebracht voor bijv. het dievengilde

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 22 juli 2024 18:10]

[SinergyX]

Elke hype zakt uiteindelijk weer in. Pak je een goed moment trek je er een vracht geld uit en kan je weer werken aan nieuwe hype.

[tweakerbee]

Hoeveel geld verdient twitter nu? Het is dat de oprichters al rijk genoeg zijn, maar als het de eerste keer was geweest zouden ze er geen twee seconden over na hoeven te denken.

[frankivo]

de vraag is een beetje hoe lang dat aanhoud.
als je nu leuk kunt cashen en rentenieren? waarom niet?

[Deurges]

Overigens zou ik als eigenaar van Twitter een goedlopend product niet zo snel verkopen.

Stel ze krijgen $250M. Alles heeft een prijs en dat is toch wel een leuk bedragje om eens wat leuks mee te gaan doen... Dan heb je genoeg geld om EN leuke dingen te doen en niet meer zorgen te maken over je website.. Je blijft gewoon in dienst. Bevalt het niet meer? Ok dan rij je in de lambo naar je huis(jes) aan de kust en bedenkt wat je gaat doen met je geld...

Als je nu 100.000 zou krijgen. Ja ok.. Das wat anders.. Maar zoveel geld... Easy choice..

[ShinAkuma]

Op welke manier genereerd twitter inkomsten? Ik zie geen reclames geen abbonementsgeld etc. Zelfde vraag ik me af voor o.a gmail etc..
Eerst de mensen laten wennen en dat geld vragen?
Overigens haak ik meteen af zodra ze opeens geld gaan vragen.

[GyZmoNet]

in jouw gmail zit wel degelijk reclame verwerkt. Kijk maar eens naar de rechterbalk. De reclame is zelfs gerelateerd aan de inhoud van jouw mail.

Betalen zal je nooit moeten doen voor het gebruik. Zo werken al die systemen niet. Dit werkt enkel wanneer alles gratis blijft. De inkomsten halen ze uit ('onopvallende')reclame.

Als ze die reclame boodschappen kunnen verspreiden via alle twitter gebruikers, dan zijn dit dikke inkosten als er 'af en toe' iemand op een reclame linkje klikt.

Voor Google is web2.0 big business! Iemand anders genereert content (websites voor zoekresultaten, blogs, tweets,... ) en Google verwerkt en verspreid ermee zijn reclame boodschappen...

[Joshua]

Dat is het probleem juist van Twitter, ze weten niet hoe ze geld moeten gaan verdienen.

[Dingen]

Als er iemand is die daar geen bezwaar in ziet, is het Google wel. Ze zijn zelf zonder businessplan begonnen nota bene.