Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Twitter heeft 35 miljoen dollar opgehaald met zijn nieuwste financieringsronde. Dit bedrag is opgebracht door durfinvesteerders Institutional Venture Partners en Benchmark Capital.

Twitter logoVolgens Biz Stone, medeoprichter van Twitter, was de microblogging-site nog niet door het kapitaal van in totaal 20 miljoen dollar heen dat met twee eerdere rondes was opgehaald, maar kreeg het bedrijf een aanbod dat het naar eigen zeggen niet kon afslaan. Peter Fenton, partner bij Benchmark Capital zal als gevolg van de financiële transactie zitting nemen in het bestuur van Twitter.

De volgende stap is volgens Stone een verdere groei van de succesvolle dienst en het omringende ecosysteem van ontwikkelaars, terwijl een begin wordt gemaakt met het ontwikkelen van diensten die geld in het laatje moeten brengen. Hoewel het aantal actieve gebruikers in een jaar is gestegen met 900 procent naar ongeveer zes miljoen, is het ontbreken van inkomsten nog steeds de achilleshiel van Twitter. Desondanks wordt Twitter door analisten nu gewaardeerd op een marktwaarde van 250 miljoen dollar, ongeveer 150 miljoen dollar meer dan na de vorige financieringsronde.

Twitter sloeg in november 2008 een overnamebod van 500 miljoen dollar af van Facebook. De deal ketste af doordat Facebook voor het grootste gedeelte in aandelen wilde betalen. De marktwaarde van Facebook werd in oktober 2007 geschat op 15 miljard dollar vanwege een bannerdeal van Microsoft met Facebook, maar volgens Twitter was dit niet realistisch en kwam een waardering van 5 miljard dollar voor Facebook meer in de buurt. Het reële overnamebedrag zou hiermee uitkomen op ongeveer 150 miljoen dollar en Twitter vond dat te laag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Durfinversteerders moeten kapitaal rond laten gaan anders verliezen ze teveel, geen rendement en inflatie. Veel websites daarintegen willen een prijskaartje hangen aan hun concept vanwege de gegenereerde reclame inkomsten wat voor mij nog steeds een fictiefe inkomstenbron is.

Met name in deze tijden zal er meer bezuinigd worden op dergelijke uitgave waardoor juist de precieze waarde van een bedrijf boven water komt. Sites die een abbo vorm hanteren voor bepaalde zaken hebben daarintegen een voordeel. Ze hebben "echte" omzet en zijn meer gedreven te innoveren voor de langere termijn.

Tweakers.net vind ik daar persoonlijk een mooi voorbeeld van als je dat afzet tegen hun begin van 10 jaar geleden. Verder denk ik dat mensen reclame's en pusherige sites steeds meer links laten liggen want we zien hier hetzelfde gebeuren als met de commerciele televisie in Nederland, daar waar SBS6 onlangs nog wel "even" om de 5 minuten commcercials wilde gaan uitzenden, go figure :)
De reactie van de meeste mensen op reclame is allergisch te noemen.
Persoonlijk kijk ik al geen televisie meer, door de reclames, maar ook wel doordat ik geen zin heb om programma's te kijken die aangeboden worden volgens een planning die niet aansluit op mijn wensen.
De programma's over kunst, b.v. 's morgens op de publieke omroep, zie ik liever rond prime-time.
Films kijk ik uberhaupt niet meer met de onderbrekingen erdoor. Als er iets de spanning uit een film haalt is het wel een lange onderbreking.
Mijn reactie op reclame is dus te omschrijven als allergisch. Bij een reclame blok zap ik onmiddellijk weg.
Doorstuurmails met fw:fw:fw:fw in de titel, of schreeuwerige algemene termen gooi ik per direct weg.
En targeted mails gaan helemaal direct de prullenbak in. Als ik in een mailtje een merknaam zie staan gaat er bij mij simpelweg een belletje rinkelen: niet belangrijk, weggooien dus.

Het is maar de vraag of je je op die manier als bedrijf wel op de juiste manier presenteert naar de buitenwereld.
Irritatie opwekken is namelijk niet altijd het gewenste effect van een communicatie boodschap.

Een nuttige ontwikkeling die hierop inspeelt is viral marketing, waarbij het er om gaat dat e content die op het web wordt gezet de doelgroep zo aanspreekt dat men de content gaat delen met hun peergroup. Een soort mond-op-mond reclame dus.
Dit heeft 3 voordelen:
-Je bereikt de juiste doelgroep
-Je boodschap wekt geen irritatie op
-Je betaalt niet in cost per view. Buiten hostingkosten maak je geen kosten naarmate meer mensen de boodschap tot zich nemen. Bij traditionele media, maar ook websites, betaal je altijd een bedrag wat bepaald is aan de hand van het aantal kijkers/bezoekers.


p.s. Ik neem aan dat je het over een "virtuele" inkomstenbron hebt? Fictief is het namelijk allerminst.
Er gaat veel geld in om, doordat via websites in potentie mensen beter te targeten zijn dan via de tradiotionele wegen.
Ik vrees dat je met je eerste zin de plank flink mis slaat. Als iedereen er zoals jij over zou denken, zou toch vrijwel niemand meer naar de commerciële omroepen kijken (ik doe dat zelf idd ook niet). Het merendeel van Nederland besteed er dagelijks enkele uren aan...

Er is blijkbaar zelfs een flinke markt voor die enorm irritante ringtonereclames op TV, waarvan je je afvraagt wie dat in godsnaam koopt. Als er geen vraag naar zou zijn, dan waren die ook echt niet op TV te zien.

Een reclame hoeft ook niet persé als prettig ervaren te worden om effect te hebben. Sommige irritante reclames werken blijkbaar juist heel goed. Er zullen zat bedrijven zijn die met opzet die irritatie opwekken. Blijft dat merk toch weer even wat langer in je onderbewustzijn...

Viralmarketing kun je ook niet op alles toepassen en zal ook niet tot alle doelgroepen doordringen. Nu is het soms nog leuk inderdaad, maar als het in een zelfde overvloed als de huidige 'gewone' reclame over ons heen gestort wordt zal de lol er ook snel vanaf zijn lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 15 februari 2009 17:36]

Ter aanvulling de eerste zin van Nemesis2003. Iedereen die je vraagt wat ze van reclames vinden zeggen zeer waarschijnlijk dat ze er een hekel aan hebben. Tegelijkertijd kopen diezelfde mensen gewoon de producten die via de reclame aangeboden worden. De reclamewereld heeft niet voor niets bestaansrecht.

De opmerking van Nemesis2003 met betrekking tot email marketing is helemaal vreemd. Er worden dagelijke miljoenen spamberichten verstuurd. Schijnbaar wordt er nog steeds verkocht via die spamberichten. Dus ook spam heeft een bestaansrecht. Nu denk ik niet dat het een goede ontwikkeling is, maar hij bestaat.

Mond-tot-mond reclame is een heel mooi medium. Daar ben ik het mee eens. Het kost niks. Echter wat het probleem is, dat je als producent er niet of nauwelijks grip op hebt. Je bepaald niet de boodschap en net zomin bepaal jij wie deze boodschap zou moeten ontvangen. Daarnaast is het ook deze reclame die enorm traag is. Zie je het al voor je, de Mediamarkt heeft deze week een aanbieding en deze is alleen deze week geldig. Met mond-tot-mond reclame zal de eerste tv verkocht zijn over een maand. Schiet niet echt op denk ik.

Boekhoudkundig is het maken van reclame helemaal niet zo heel slecht hoor. Het zijn kosten, kosten die moeten leiden tot meer omzet. Maar tegelijkertijd drukken deze kosten ook het bedrijfsresultaat. Met als gevolg dat je minder belastingen betaald. Ach en zo zie je maar dat elk nadeel zijn voordeel heeft.. of andersom ;)

[Reactie gewijzigd door timonb op 15 februari 2009 22:14]

Ik denk dat je het beste een lijstje kunt maken met verschillende media die je in kan zetten bij welke scenario's van communiceren, want het doel bepaalt uiteindelijk het middel ja ;).
Alleen is het niet zo dat je geen enkele manier hebt om je viral content te sturen...
Ik begrijp wat je zegt. En het klopt ook grotendeels.
Alleen je redenatie dat viral marketing niet overal kan werken en dat het niet meer zou werken als het meer gebruikt zou worden is een beetje kort door de bocht.
Bij viral marketing delen mensen namelijk content met elkaar, omdat zij gevoelsmatig weten dat de content in de smaak zal vallen.
Het delen van content is zelfs een middel om je sociaal hiërarchische status te bewaren/verbeteren.
Nou is het natuurlijk de vraag hoe groot de invloed van delen van content werkelijk is op je status, maar zo wordt het wel ervaren.
Waar het dus om gaat is dat men content deelt omdat ze er een meerwaarde in zien.
Er is een motivatie om door te sturen en die motivatie neemt niet af naarmate er meer aanbod is.
Het is vooral belangrijk dat het aanbod divers blijft, want idd als je 5 keer dezelfde truck ziet wordt je ook flauw.

Ook zeg ik in mijn betoog duidelijk dat irritatie niet altijd het gewenste effect is, er zijn idd reclames dat je denkt....waarom???!!!!
Maar er zijn dus ook situaties waarin het wél blijkt te werken.
De reclames waar ik mij de grootste vraagtekens bij zet of het lonend kan zijn, zijn inderdaad de reclames van de ringtones en ook de frisia/lenen.nl enz. reclames.
Maar blijkbaar is er markt voor, anders zagen we de reclams al lang niet meer.
het gaat om potentieel niet om feitelijke boekwaarde.
kijk naar bereik en wat zou het opleveren als je daar een advertentie model op loslaat.
google verdient ook niet door zijn zoekresultaten maar door de ads,.
google was al meer dan 1 miljoen waard voordat het ook maar een site live had.
goh wat had ik graag in dat ballonnetje geïnvesteerd.
ik persoonlijk vind dit soort bedragen ver en ver overtrokken. Wat maakt dit soort sites zo enorm duur? Gaan we weer een internetluchtballon kweken?
Ja, echt een internet ballon en het goochelen met bedragen is hier ook weer lekker bezig. 15 miljard voor Facebook? En waarom, omdat Microsoft banners op Facebook mag zetten?

500 miljoen of zelfs 250 miljoen voor een site die nog geen enkele inkomsten genereert... Sterker nog, het hele concept van verdienen aan Twitter moet nog opgezet worden. Kortom waar betaal je nu 250 miljoen voor? Voor een doos met gebakken lucht. Nu ja, je betaalt eigenlijk voor het feit dat er een site is, waar ongeveer 6 miljoen mensen regelmatig komen. Dat is dus ehhhh ongeveer 80 dollar per bezoeker. Maar om geld te gaan verdienen moet dus iedere bezoeker toch minimaal 90 dollar aan de eigenaar betalen en dan hebben we het nog niet over de kosten van hardware, stroom en bandbreedte.

Kortom een hele boel geld voor "good will". De prijs die er nu voor betaald is, is een stuk realistischer.... 20 miljoen en 35 miljoen, dat is "slechts" 7 dollar per bezoeker, maar wel inclusief GWE.
Dan is het een stuk eenvoudiger om winst te maken, bijvoorbeeld als je een pro account van Flickr rekent aan 25 dollar per jaar....
Je vergeet wel één ding. Er is op dit moment geen concept uitgewerkt om inkomsten te genereren, maar de infrastructuur ligt er wel. De investeerders hoeven daar niet nog eens geld en vooral tijd in te stoppen. Alles staat er, wat zijn nu moeten doen is het uitmelken en geld uitkrijgen. En dat is nou niet bepaalde moeilijk met 6 miljoen bezoekers en een groei van 900%!!!

Geloof me, als ze de beurs op gingen, ik zou er wel aandelen van kopen. Met het idee, verkoop het binnen 2 jaar. Want één ding is indd waar, over 3 á 4 jaar zal niemand naar zulke sites kijken. zegt je CU2 nog iets vaags bijvoorbeeld?
De sites zijn niet noodzakelijk duur, maar alle gebruikers die aan de site gekoppeld zijn kunnen veel geld opleveren.

Wanneer je website x overkoopt heb je dus meteen heel veel users bij je services. Wat je ook doet, van advertenties kopen tot het aanbieden van PRO accounts (zoals bijvoorbeeld op Flickr), de extra gebruikers leveren weer meer geld op. Ook is het zo dat mensen die veel met bijvoorbeeld Google diensten werken eerder geneigd zijn om een nieuwe Google dienst te gaan gebruiken dan een gelijkwaardige dienst van een ander bedrijf.

De site zelf is niet veel waard, het gaat zich voor een groot deel om de community.
Een community is leuk, en levert bij dit soort deals inderdaad veel geld op. Het probleem is echter hoe je die mooie community gaat omzetten in harde inkomsten. Van een community an sich kan je gewoon niet leven. Advertenties en pro-accounts zijn een mogelijkheid, maar alleen als je gebruikers bereid zijn om die te accepteren. Ander lopen ze net zo hard naar een ander. Als je pro-account geen meerwaarde biedt, of de advertenties te irritant worden, dan kom je er daar echt niet mee. Voor je aan de $80 per gebruiker zit (zie de berekening van DickCAH hierboven) moet je wel héél erg je best doen hoor.
Dat is nou de internet wereld. Van een bakker kun je bijna met 100% zekerheid voorspellen wat je terugverdientijd is. Maar vergeet niet dat een bakkers er ook al een tijdje zijn.

Internetbedrijven bestaan nu, wat zal het zijn, 10 jaar. Hele nieuwe business die zorgt voor hele nieuwe aanpakken, die je in de traditionele markten niet terug ziet.

Hoe je dat geld weer terug verdient? Dat is een kwestie van creativiteit en lef hebben.
De waarde van dit soort sites wordt vooral bepaald aan de hand van de mogelijke advertentie opbrengsten. Sites die veel gebruikers bereiken en dan nog regelmatig ook biedt bepaalde advertentie mogelijkheden. Net zoals je voor een reclamespot rond het Nederlands elftal tijdens een EK/WK ook meer betaald dan een op de provinciale omroep midden in de nacht.

Daarnaast is er met een grote userbase ook een mogelijkheid om bepaalde abonnementen met extra of andere functionaliteit aan te bieden. Net zoals hier op Tweakers.

Of de bedragen reëel zijn, ik weet het niet. Het is allemaal heel veel geld, maar de basis waarop het gebaseerd wordt is mij ook totaal onduidelijk.
joh.. als die mensen willen investeren in een nieuwe zeepbel, laat ze dan toch. Op het eind komen ze vanzelf weer met hangende pootjes terug.
Wat dat betreft is Google net zo als Twitter. Er hoeft maar iets te gebeuren, en de wereld negeert Google. Altavista heeft hetzelfde gehad toen Google geboren werd...
Google blijft innoveren, terwijl Altavista zich alleen op hun search engine bleef focussen. Vergelijk maar eens alle producten van Google tegen over de producten van Altavista. Ik heb Altavista in ieder geval nooit Radio Automation software zien uitbrengen. :+
Aan de andere kant vind ik dat Google de laatste een stuk minder innovatief is dan een aantal jaren geleden. Toen introduceerde ze bijna iedere week iets nieuws en dat is nu absoluut niet meer zo. Sommige projecten worden ook geschrapt. Je ziet ook dat Google met veel diensten allang niet meer de eerste is en/of ze halen het in huis door een ander bedrijf over te nemen.

Vroeger was ook alles wat Google deed goed, maar inmiddels is dat er ook wel een beetje af en krijgen ze ook geregeld kritiek. De meeste inkomsten van Google zijn inmiddels ook afkomstig van iets wat ze vroeger afzweerde: reclame!
Er hoeft maar iets te gebeuren, en de wereld negeert Google. Altavista heeft hetzelfde gehad toen Google geboren werd...
Volgens mij kun je dat niet zomaar zeggen. Toen Google het stokje van Altavista overnam zag het internet er iets anders uit en was het nog minder verwoven met het dagelijkse leven van iedereen.

Er waren meer verhoudingsgewijs meer enthousiastelingen en die lopen veel makkelijker mee met de technologie. Tegenwoordig bestaat het publiek voor een groot deel uit gewone mensen die een zoekmachine net zo interessant vinden als een stofzuiger. Die gaan echt niet zo snel overstappen.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 15 februari 2009 17:12]

absoluut.
ze halen het niet aan inkomsten. en zijn het dus niet waard.
de markt fluctueert snel. en hard.
dus dit soort bedragen zijn gewoon absurd.
idd zeg nou zelf. hoeveel internetters moet je wel niet hebben om zon groot bedra bij elkaar te kunnen verdienen.
duidelijk lucht dus
nog zon klappende luchtbel kunnen we wel gebruiken met de huidige kredietcrisis.

zo zorg je er wel voor dat de hele economie straks mooi belemmerd gaat worden, en het overschot aan lucht wel uit de economie zal raken, op een keiharde manier.

maar daar is toch niemand mee gebaat, dat hets traks onmogelijk word om nog geld te lenen, zonder daarvoor een paar staven goud als onderpand te moeten hebben?
Ja je kunt ook lezen : 20 m. +35 m. = 55 miljoen en dan vervolgens nog : "ontbreken van inkomsten " ????

Volgens mij heb je dan gewoon 55 miljoen schuld ..... en dan ben je 250 miljoen waard ?

Daar kan je een redelijk ballonnetje van blazen ja....
Marktwaarde is wat je er voor krijgt als iemand anders het zou moeten kopen. Daar zou al een voorziening in moeten zitten voor de 55 miljoen dollar schuld/investeringen die er al in zitten.
Schuld? Nee, dit zijn investeringen in het bedrijf, geen leningen. Je geeft een stukje eigendom weg aan de investeerder (aandelen noemen we dat :+ ), en daar tegenover staat dat die investeerder een zak geld bij jou binnen zet. In dit geval krijgt de investeerder dus ook zeggenschap in de vorm van een afvaardiging in het bestuur van de onderneming.
Met een banner op www.twitter.com, google ads toevoegen en een banner op de mobile clients krijgen ze wel inkomsten.
Maar dat zal wel niet in het financiele en strategische plaatje passen.
Hyves zou bijvoorbeel 500 miljoen waard zijn, het leuke was dat iemand zei (analist), dit is maar 50 miljoen waard, waarbij hij een vreemde eend in de bijt wat met zijn uitspraak.

Deze sites hebben niet echt een businesscase, alleen maar zoveel mogelijk bezoekers en traffic.

In principe zijn ze net zo makkelijk weg te vagen als dat ze komen... dus de waarde wordt mijn inziens alleen gebaseerd op "hoe hoog is het bedrag dat iemand wil betalen en hierdoor zijn body wil showen".

Analisten kicken erop om "het geweten" te hebben dus ze schalen hoog in.
250 miljoen genereren zonder inkomsten, dat is knap.
Het nieuwsbericht gaat over het ophalen van 35 miljoen financiering, de durfinvesteerders krijgen daarvoor een aandeel. Vraag me alleen af wat je met 35 miljoen moet met zo'n site. Technisch is het niet veel bijzonders, lijkt me sterk dat ze daar fullime met een team opzitten (en dan nog heb je geen 35 miljoen nodig).

Ik vind de site sterk overhyped, soort van uitlaadklep voor mensen die graag per minuut aan de hele wereld laten weten wat ze aan het doen zijn. Bij site als hyves, facebook of linkedin begrijp ik iets meer van de financiele waardering, (en die hebben wel al een verdienmodel), maar dan nog lijkt het me enorm overgewaardeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True