Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Twitteraars die de zoekfunctie van Twitter gebruiken, kunnen advertenties voorgeschoteld krijgen. De sociale-netwerksite hoopt geld te verdienen door keywords te verkopen aan bedrijven. Tot nu toe zijn er circa tien adverteerders.

Twitter-vogeltjeHet advertentiemodel van Twitter lijkt sterk op dat van Google: het bedrijf achter de populaire sociale-netwerksite gaat, net als Google met zijn zoekmachine, proberen keywords te verkopen aan bedrijven, zo liet Twitter-topman Dick Costolo weten aan The New York Times. De zogenaamde promoted Tweets worden bovenaan de pagina geplaatst en zien er hetzelfde uit als normale Twitter-berichten.

Twitter begint dinsdag met het uitrollen van de advertentiedienst: tussen 2 en 10 procent van de gebruikers krijgt de advertenties te zien. In de komende dagen worden er bij de rest van de Twitteraars ook advertenties getoond.

Tot nu toe zouden zich ongeveer tien adverteerders hebben aangemeld, waaronder Starbucks, Best Buy en Virgin America. De bedrijven moeten per duizend views betalen, maar later zou Twitter willen overstappen naar een complexer betaalmodel, waarin advertenties die niet populair zijn niet langer worden getoond. Dit zou onder andere worden gemeten door te kijken naar het aantal mensen dat op een advertentie reageert, een link aanklikt of de advertentie retweet. Twitter gaat hiervoor een zogenaamde resonantie-score berekenen; wanneer deze te laag is, wordt de advertentie niet meer getoond.

In een later stadium zal er ook reclame verschijnen in de persoonlijke Tweets-tijdlijn van de gebruiker. Twitter voert dit niet meteen in, omdat Twitteraars kunnen afhaken als er advertenties in de persoonlijke Twitter-stream worden getoond. Door de reclame te koppelen aan de locatie van de Twitteraar of de onderwerpen waarover wordt bericht, moeten relevante advertenties bijdragen aan de gebruikerservaring, zo meldt Costolo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

De kracht van Twitter lag imho juist in de eenvoud en snelheid.
Nu met advertenties wordt t een 'site'/service als vele anderen.

Ik vind dit irritant en zit er allesbehalve op te wachten!

T zal wel een kosten/baten plaatje zijn helaas.

[Reactie gewijzigd door trapm op 13 april 2010 14:49]

Zo reageerden mensen ook toen Google begon met advertenties. Uiteindelijk is Google alleen maar groter geworden.
Ik lees die Google-adverts dan ook niet. Ik ga direct naar de resultaten.
Google heeft opmerkelijk genoeg gelukkig wel de snelheid weten te behouden.

Ik ben bang dat adverteerders bereid zijn NOG meer te betalen voor advert-tweets naar de gebruikers.

Ik zal dan een van de eersten zijn mij vervolgens af te melden van Twitter!
Zou je betalen als je voor zeg 5 Euro per maand advertentievrij bent?
Nee. Dan meld ik mij, zoals ik eerder al zei, af.
De kracht was snelheid en eenvoud.
Tel daarbij dat t gratis en door velen gebruikt is....en ziedaar ..de kracht!
Maak t betaald en de kracht neemt af.
Iig voor MIJ!
Je wilt dus en niet betalen, en niet naar advertenties (indirect betalen) kijken? Weet je hoe ze zulke mensen noemen? Gierig en profiteurs. Je wilt dat andere mensen miljoenen in een service steken (ik gok dat er een boel servers nodig zijn), zodat jij voor je plezier lekker van alles kunt doen.
Wakker worden zou ik zeggen, voor niks gaat de zon op. Er moet toch op een manier geld binnenkomen. Als je een geweldig alternatief hebt zou ik dat maar naar hun toesturen, maar over het algemeen moet er ofwel via een abbo, ofwel via advertenties geld in het laatje komen.
Weet je hoe ik de handelswijze van zulke bedrijven noem? "Bait and switch".

Als je in je product gelooft, bedenk je je vooraf dat je een inkomsten bron moet hebben. Want dan droom je over miljoenen gebruikers. Maar bedrijven doen bewust niet aan betaalmodellen of advertenties om mensen te lokken met een gratis dienst.

Heb je ze eenmaal verslaafd? Dan veranderen we de dienst, en vragen we geld. Bait. Switch.

Ik snap heus wel dat bedrijven geld moeten verdienen, ik ben alleen een beetje moe van al die bedrijven die in het begin alleen maar voor 'de community' pretenderen te zijn. Doe dat dan niet.

Dus ja, als mensen besluiten te stoppen met een betaalde dienst: Prima, dat is immers niet de dienst waar ze zich voor aangemeld hebben of waardoor ze gelokt zijn.
Vind het een beetje onzinnig argument wat je aanhaalt. Er wordt wel vaker iets gratis/goedkoop aangeboden, juist om mensen vrijblijvend kennis te laten maken met een product en/of dienst. In mijn ogen juist de beste manier om mensen even over de streep te halen.

Dat je na die kennis making moet betalen is dan ook heel normaal. En dat je dan besluit dat je daar het geld niet voor over hebt, is ook heel normaal. Ik snap de ophef niet.

EDIT: reactie op het bait and switch verhaal

[Reactie gewijzigd door Vincent7 op 13 april 2010 15:47]

Dan weet je vantevoren dat het een kennismakingsperiode is.
Nu zijn er heel grote groepen gebruikers die een groot netwerk hebben aangelegd en nu ineens worden geconfronteerd met een andere invulling van de site/service.

De ophef ontstaat over advertenties NADAT men een grote schare gebruikers om zich heen heeft verzameld.

Mijn angst betreft vooral wat men straks gaat doen met de mobile tweets. Adverteerders gaan daar gebruik van willen maken. De site zelf is niet mijn grootste zorg. Wel die van 'het grote geld' en de macht van de adverteerder.
Heb je ze eenmaal verslaafd? Dan veranderen we de dienst, en vragen we geld. Bait. Switch.
Dus als een nieuw bedrijf dat koekjes maakt begint met het uitdelen van kleine pakken koekjes, en daar na 2 weken mee stopt vind je het raar dat je vervolgens in de supermarkt voor die koekjes moet betalen?
Ik zal hier maar niet het antwoord op geven wat ze clichématig in moppen gebruiken zeker :+
Dan hou ik mijn Belgensmoppen voor me :+
twitter bakt de koekjes niet, dat doen de gebruikers, ze zeggen alleen "kijk hier heb je hele kleine vormpjes om koekjes mee te bakken" en nu het bekend is zeggen ze "kijk hier zijn kleine vormpjes in een papiertje met een reclame boodschap, scherur dat papier eraf en je kan kleine koekjes bakken"
Dit model kan juist goed werken voor nieuwe diensten waarvan de gebruiker niet weet dat hij/zij ze wil gebruiken of zelfs voor wil betalen.

Voordat twitter bestond als iemand jouw gevraagd:
Wil je betalen voor een diesnt waar je maar erg korte berichtjes op kunt plaatsen en erg korte berichtjes van anderen kunt lezen, zo groot als een sms?

Had jij dan ooit ja gezegd?
Niemand waarschijnlijk.

Nu mensen de dienst gebruiken, en er voor hun meerwaarde in zien zullen die mensen veel eerder geneigd zijn er voor te betalen.
Daarnaast blijft de dienst gratis, ads bekijken is niet hetzelfde als betalen...
Je hoeft er niet eens op te klikken etc.
Weet je hoe ze zulke mensen noemen?
Ik zal hier maar niet het antwoord op geven wat ze clichématig in moppen gebruiken zeker :+

Daarnaast blijft de dienst gratis, ads bekijken is niet hetzelfde als betalen...
Jij krijgt gratis bandbreedte ofzo? Sommige mensen hebben een limiet, en dus wordt er wel degelijk (een extreem minimaal bedrag) betaald voor het kijken van advertenties.

Edit: op de vraag wie zo'n service dan wel moet betalen .. simpel ... de professionele gebruikers. Veel diensten zetten er korte nieuwtjes op om minder traffic naar hun eigen site te halen; zij maken dus 'winst' met een dergelijke dienst en dan is het ook niet meer als normaal dat zij een bepaald bedrag betalen per view dat hun pagina krijgt. En dan hoeven ze geen sporadische gebruikers lastig te vallen met stomme ads.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 13 april 2010 16:36]

Tja, advertenties maken een service uiteraard wel iets minder 'prettig/krachtig' voor de gebruiker. Het is echter nogal kortzichtig om te denken dat een service zo groot als Twitter zomaar gratis te onderhouden is voor de oprichter.

Er zal toch geld moeten worden verdiend (of op zijn minst quitte worden gespeeld), en met iets dat zo populair is als Twitter vind ik het niet meer dan logisch dat men het nu via advertenties probeert. Men hun gigantische user-base als argument moeten ze toch een redelijke prijs kunnen vragen aan adverteerders. Op die manier zullen gebruikers zoals jijzelf niet hoeven te betalen, zo gaat het toch over het algemeen met gratis services? Ik zie echt het probleem hier niet van.

[Reactie gewijzigd door .dani. op 13 april 2010 15:28]

Er zijn reeds commerciele bedrijven die adverteren via Twitter. Daarvoor kun je je als volger opgeven (zelf volg ik T-mobile en Redcoon onder anderen).

Dat doe ik bewust en vrijwillig.
Die adverteerders/gebruikers kunnen ze bijv om een bijdrage vragen.
Nu ga ik worden 'opgezadeld' met advertenties.
Op de site nog niet zo'n heel groot probleem MAAR..
Ik vermoed dat die advertenties straks ook naar de mobiles zullen worden verstuurd. Dan raken de gebruikers het overzicht kwijt om de tweets van gevolgenden tussen die van de advertenties te gaan vinden.
Klopt, en als dat gebeurd, dan schrijf ik me uit van twitter.
Ik vind twitter echt geniaal en ik klik elke dag wel een paar reclame links aan op die site.
Maar ik zit echt niet te wachten op tweet-reclame.
Twitter is mede succesvol door dat het gratis is en advertentie vrij.
worden de advertenties storend mensen gaan weg,
Moet je betalen om advertenties weg te halen Zul je een paar gekken hebben.

als de advertenties te storend zijn meld ik me daar wel af met suicide-machine.
Nee dan zou ik een andere service gebruiken.

In de regel voeg ik een strakke anti ad filter toe op elk webbezoek.

Websites waarbij dat niet mogelijk is bezoek ik gewoon niet.
ik moet eerlijk bekennen dat ik af en toe wel eens gebruik maak van de 'relevante' adds die google toont, soms zijn ze zelfs erg makkelijk om bepaalde bedrijven te vinden.... (op bepaalde zoektermen krijg je alleen maar van die onzin forum(posts) in de rankings van google die paar bedrijven helemaal bovenaan willen dan wel eens helpen als je op zoek bent naar dingen.
Maar de Google ad's zijn de beste in zijn soort (naar mijn mening) want ze zijn bijna nooit irritant

Hoe twitter dat gaat doen moeten we dus maar afwachten
Dat heeft te maken met het feit dat google ads een eigen stylesheet kan meegeven. Vereiste is dan wel dat de ad nog leesbaar moet zijn.
Waar moeten de beste makers van Twitter dan van leven? van water en brood?. omdat jij geen advertenties wilt?..
Als het werkt zoals google ads is er voor firefox een simpele plugin: adblock en dan is je probleem met ongewenste ads opgelost en ben je zelfs nog eens beschermd tegen privacy-inbreuk via die ads.
is toch logisch... hoe wil je anders de mensen die twitter ontwikkelen betalen? en de servers die de 80 miljoen gebruikers serveren zijn ook niet erg goedkoop..

Ik vind dit de meest vriendelijke manier (naast de indexatie van google en MS) om het allemaal draaiende te houden en om te innoveren.

quote: De kracht van Twitter lag imho juist in de eenvoud en snelheid.

Ja idd maar daar verandert niet veel aan hoor.. hoe wil je in godsnaam zoals ik boven beschrijf volhouden... er werken nu al 140 man!!
dan hadden ze dat maar eerder moeten bedenken.

maar goed, zolang ze de advertenties maar fatsoenlijk houden, zoals google dat doet.
Anders wordt het weer zo'n mainstream zuurstokken site.
:X
Dus omdat ze jou niet van tevoren vertelden hoe ze hun geld (op een hele redelijke manier) wilden terugverdienen mogen ze van jou geen advertenties meer plaatsen? 8)7

[Reactie gewijzigd door Orian op 13 april 2010 17:10]

Jammer, maar het viel te verwachten natuurlijk.

Vind het volgende wel erg interessant trouwens:
Twitter gaat hiervoor een zogenaamde resonantie-score berekenen; wanneer deze te laag is, wordt de advertentie niet meer getoond.
Hierdoor hou je, als het goed werkt, alleen de advertenties over die ook daadwerkelijk interessant of leuk zijn om te zien. Dat maakt het ineens een stuk minder vervelend, lijkt me.
Geen enkele advertentie is voor mij interessant, betekend dit dat ik geen advertenties zal zien? Nee, dus in mijn situatie blijft het bovengemiddeld vervelend.
Jij hebt nog nooit ergens een advertentie gezien van een product, dienst of, weet ik veel, een feest in de lokale discotheek waarvan je dacht, goh, da's leuk/handig/interessant of iets anders positiefs?

Nou ja, het kan natuurlijk.
Ik zou maar niet meer naar buiten komen. Op staat en al helemaal niet op druk bezochte openbare plekken. Naar beneden blijven kijken. (Ownee, vloermat-reclame!) Anders wordt het heeeeel vervelend voor je.
De zoek functie in twitter wordt onder een groot deel van de gebruikers sowieso al weinig gebruikt, en Twitter clients geven waarschijnlijk ook niet spontaan advertenties aan door deze verandering. Uiteindelijk is alles hetzelfde gebleven :)
Als het er gewoon als tweet tussen wordt geplaatst, dan zullen clients ze standaard wel weer gaan geven. Daar staat natuurlijk tegenover dat een advertentie op een of andere manier wel als zodanig te herkennen zal zijn, waardoor ze ook weer gemakkelijk te blokkeren zullen zijn.
tenzij ze zich voordoen als een gebruiker en telkens een andere naam gebruiken die je niet kunt blokkeren als zijnde spam.
Met AdBlock zal ik er niet veel van merken (hoop ik), maar toch zonde dat weer een website z'n simpele overzichtelijke vormgeving moet aanpassen voor drukke advertenties...
Je weet nog geeneens hoe de advertenties eruit gaan zien. Aangezien Twitter wat kosten moet gaan dekken, en weet dat hun grote kracht was. Dat er geen advertenties waren. Zullen ze niet van die enorme banners gaan plaatsen zoals de meeste sites. Dus dit vind ik een beetje voorbarig.

p.s. Sowieso vind ik een programma zoals AdBlock te asociaal voor woorden. Geef die mensen die die sites maken nog wat credits zou ik zeggen..
@ Martiveen,

Ik ben het compleet met je eens. Zo'n site maakt flinke kosten aan dataverkeer, onderhoud etc. Ze moeten ergens geld vandaan halen.. Ipv dat je voor een dienst moet betalen worden er nu wat advertenties getoont zonder dat je er echt last van hebt.

Ik krijg ook de rillingen van gebruikers van AdBlock etc. Ga zelf maar eens een dienst op internet aanbieden en je gaat je nog rotschikken wat daar bij komt kijken.
inderdaad, er komt heel wat bij kijken.
Juist daarom: je bent toch niet verplicht om een gratis overzichtelijke snelle dienst op te richten? Als dat je doel is, had je je eerst beter achter de oren moeten krabben voordat je zo'n dienst op ging zetten.

Eerst tof doen met een strakke, snelle layout, en gratis. Veel gebruikers krijgen.
En dan na een tijdje alsnog advertenties erop knallen. Van zo'n werkwijze krijg ik dan zelf weer rillingen. En laat mij ook adblock installeren... oorzaak en gevolg.

ze moeten ergens geld vandaan halen. Ja. Maar moet dat perse met ads? Ze kunnen ook gewoon zo'n suf pay-pal donatie plaatje op de site zetten en degene die doneert krijgt z'n naam op de hall of fame ofzo. Zo kan het ook. Erg cheap, dat is waar. Maar het IS een optie.
Volgens mij, als er IETS is wat mensen irriteert op internet, dan zijn het wel advertenties.
Ze kunnen ook gewoon zo'n suf pay-pal donatie plaatje op de site zetten en degene die doneert krijgt z'n naam op de hall of fame ofzo. Zo kan het ook. Erg cheap, dat is waar. Maar het IS een optie.
Eentje die praktisch gezien niet genoeg geld zal opleveren. Wikipedia doet bijvoorbeeld ook veel moeite om maar genoeg centen bij elkaar te schrapen dmv donaties, en haalt het elke keer maar net. Daar komt ook nog bij, zijn de mensen wel bereid om te betalen voor een service die (in de basis) zo eenvoudig is als twitter? Voor Wikipedia willen mensen nog wel doneren omdat er gewoon zoveel informatie op staat, maar Twitter... sja, daar komen steeds meer bedrijven en popie jopies op die zichzelf zo willen promoten.
Dat komt omdat er een groot verschil zit tussen adds en adds.
Als een twitter ipv een default "Je bent de xste bezoeker, klik snel hier banner" inkomsten zou willen genereren dmv bijvoorbeeld advertenties van een uitzendbureau in je regio (Om maar wat te noemen) zou ik er weinig problemen mee hebben.
Daar stoor ik me niet aan, en zo krijgen ze ook inkomsten binnen om kosten te dekken etc.

Dus adds zijn niet per definitie slecht, want er bestaan genoeg concepten om het professioneel te houden en toch geld te genereren.
Maar bij een flash add die vaak gruwelijk irritant zijn voor je ogen (soms zelfs nog met geluid) haak ik heel snel af en dan is het doei add.

Dusja, het is misschien een beetje voorbarig maar als ze een Starbucks, Virgin America en Best Buy als klanten hebben lijkt me de kans klein dat de adds subtiel zullen zijn..
Dat komt omdat er een groot verschil zit tussen adds en adds.
dwz, beide zijn ze verkeerd gespeld ;). Ads schrijft ge met één D.

En ik denk dat, afgaand op de beschrijvingen in het artikel, het redelijk mee zal vallen met de ads. Twitter kiest voor 'blended' ads, dwz dat er geen of slechts weinig verschil zit tussen een advertentie en de daadwerkelijke inhoud van de site (of het gebrek daaraan, afhankelijk van je standpunt tov Twitter).
Ik klik nooit op een gesponsorde link--waarom zou ik adblock dan niet mogen gebruiken? Ik heb het helemaal gehad met onoverzichtelijke pagina's vol visuele diarree...
ik neem aan dat je virtuele diarree bedoeld
p.s. Sowieso vind ik een programma zoals AdBlock te asociaal voor woorden. Geef die mensen die die sites maken nog wat credits zou ik zeggen..
Daar ben ik het niet mee eens. Als ik tv kijk, dan ben ik toch ook niet verplicht alle reclames te kijken? Dan kan ik ook gewoon afhaken. Waarom zou ik dat op mijn PC niet mogen doen? Nu moet ik extra bandbreedte inleveren om plaatjes/animaties/filmpjes binnen te halen die ik helemaal niet wil zien.

Maar dan zul jij dus een spamfilter ook wel asociaal vinden, en een ja/nee sticker op je brieven bus? Nou Adblock is mijn ja/nee sticker in mijn browser.

Tweakers gebruikt een mooi systeem om ads af te kopen, maar de meeste sites doen dit niet of leveren alleen maar irritante banners, vooral die ook nog eens geluid maken als je er perongeluk overheen hovert.

En dit bericht leert mij dat twitter advertenties gaat plaatsen als of het normale tweets zijn. Dat vind ik ook niet echt eerlijk, ze zul je er snel op klikken zonder dat je in de gaten hebt dat het een advertentie is.

PS voor iedereen die een open/dd-wrt router heeft, kijk een naar pixlserv, alle adds uit je netwerk.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 13 april 2010 15:43]

"Als ik tv kijk, dan ben ik toch ook niet verplicht alle reclames te kijken?"
Wie verplicht je de ads van twitter te bekijken?

"Maar dan zul jij dus een spamfilter ook wel asociaal vinden, en een ja/nee sticker op je brieven bus? Nou Adblock is mijn ja/nee sticker in mijn browser."
Geen lekkere vergelijking naar mijn idee. Twitter is een gratis service waar je gebruik van maakt op hun site. Dat is compleet wat anders dan dat jij ongewenste aanbiedingen (waar voor je moet betalen) in je eigen mailbox/brievenbus krijgt.

Kleine edit: Je moest trouwens eens weten hoeveel reclame je ziet op tv in films en programma's. tel voor de gein de Coca Cola automaten in films eens en de Unilever producten in serie's en programma's :)

[Reactie gewijzigd door jupjup op 13 april 2010 16:44]

Eens wbt twitter ads. Deze zullen best te doen zijn. Het is namelijk ook niet zo dat google traag is geworden nu ze banners etc hebben.

ps. AdBlock is ideaal, als sites normale advertenties zouden hebben zou ik het niet gebruiken, maar deze worden tegenwoordig steeds erger en erger.
p.s. Sowieso vind ik een programma zoals AdBlock te asociaal voor woorden. Geef die mensen die die sites maken nog wat credits zou ik zeggen..
Ware het niet dat die advertenties soms ongezien ook onnodige rommel (spyware en zo) installeren op mijn PC. Denk je dat ik dáár op zit te wachten? ;) Ik gun een ander zijn geld wel, maar heb geen zin in de gevolgen van dergelijke advertenties.
Downloaders betalen niet nergens voor, als ik die 10 euro niet aan een CD uitgeef dan geef ik het aan eten uit of aan een nieuwe telefoon, oftewel me geld komt uiteindelijk uit me zakken ;) Buiten dat meerdere onderzoeken uitwijzen dat downloaders juist de betere kopers zijn, maar dat wil niet doordringen ;)
Toch jammer dat AdBlockers nog steeds gebruikt worden. Sites als twitter leven van advertenties. Het lijkt erop dat alles tegenwoordig gratis en voor niets moet zijn. Betalen voor content en diensten op internet lijkt bijna niemand te willen, maar dat de kosten terug verdiend moeten worden door advertenties. Maar verdient moet worden door bv advertenties dan gaat men weer AdBlockers gebruiken.

In mijn ogen terecht dat er bv in de voorwaarden van tweakers staat dat het gebruik van een AdBlocker verboden is.
Heel mooi dat dat in de voorwaarden staat, maar dan moeten ze bij mijn DNS provider zijn. Elke ad wordt vervangen door een 1*1 pixel gif hier, of een swf met 1 witte frame.
En dan dat je dmv een donate of iets dergelijks weer add-vrij bent zeker?
Jaja..
Zolang het bij headers blijft heb ik er niet zoveel problemen mee, maar het ontvangen van add-tweets gaat me toch echt te ver.
Add-tweets gaat mij ook te ver. Spam is nog steeds een hot item en dat gaat er zeker op lijken. Zie de viagra-tweets al voorbij komen. Ze gooien op zo'n manier echt hun eigen glazen in!
Komen die advertenties ook in de mobiele applicaties van Twitter? Dan zullen er veel meer mensen hinder van ondervinden, want uit mijn sociale netwerk op Twitter, tweet gemiddeld 70% van een mobiele applicatie. Vanaf de webpagina twitter.com wordt weinig getweet bij mij.

"In een later stadium zal er ook reclame verschijnen in de persoonlijke Tweets-tijdlijn van de gebruiker. Twitter voert dit niet meteen in, omdat Twitteraars kunnen afhaken als er advertenties in de persoonlijke Twitter-stream worden getoond."

Rare conclusie, doen ze het niet nu, dan zullen ze het straks wel doen, toch?
Nope, niet zo'n rare conclusie.

Als ze het nu meteen nu dan valt alles in 1 keer op je dak. Reclame bij het zoeken en ook nog reclame in de tijdlijn, komt op zeg, ik ga weg.

Nu is het eventjes wennen voor de gebruikers maar sluiten er waarschijnlijk wel vrede mee. En dan kan daarna ook nog wel die tijdlijn volgegooid worden met reclame. Er zullen wel twitteraars verdwijnen hierdoor maar waarschijnlijk veel minder als dat ze het nu direct doen.
ik vraag me af hoe ze dat gaan combineren met de feeds. Er zijn nu talloze apps voor elk platform die allemaal gebruik maken van feeds.
Worden die feeds dan ook voorzien van reclame?
Misschien zoals Tweakers het momenteel doet met haar feeds?
Hoe zouden ze die "persoonlijke Tweets" reclame gaan toepassen?

zo van Donstil zegt: Hee je moet echt die nieuwe OB's uitproberen!
Nee, het idee is volgens mij dat je af en toe tweets krijgt van bedrijven die je eigenlijk niet volgt. Waarschijnlijk krijg je ze afhankelijk van de informatie in je profiel en de vorige tweets die je zelf hebt gedaan. Misschien zelfs afhankelijk van wie je nu al volgt. Op die manier hoopt Twitter je, net zoals Google met zijn advertenties doet, relevante tweets te geven.
Oh, dus daarom waren ze net down :)

Ik zou advertenties helemaal niet zo'n probleem vinden, zolang ze maar niet al te vaak op 1 pagina staan en hetzelfde formaat en uiterlijk hebben als een tweet. Ik heb ze alleen nog niet kunnen vinden...
als nu enkel 10% van het publiek het kan zien en alleen in de VS, dan is het op zich wel logisch dat je ze niet hebt kunnen vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True