Twitter verbant third-party-advertenties uit timelines

Twitter heeft de algemene voorwaarden voor zijn api zodanig aangepast dat alleen het bedrijf zelf advertenties in de timelines van gebruikers mag plaatsen. Ook moeten bedrijven die bij Twitter-content adverteren, geld aan Twitter afdragen.

Twitter laat in een blogpost weten de algemene voorwaarden van de Twitter-api te hebben aangepast, om zo meer controle over de gebruikerservaring van de microblogdienst te krijgen. Ontwikkelaars van Twitter-clients konden tot nu toe advertenties in de Twitter-timeline opnemen en deze verhullen als Tweets. Volgens Twitter is dit nadelig voor de gebruiker, omdat veel van die advertenties niets te maken hebben met de interesses van de lezer of de inhoud van de Tweets.

Naast nieuwe regels omtrent het weergeven van advertenties als Tweets, hanteert Twitter nu ook de eis dat bedrijven die op de traditionele manier rondom Twitter-content adverteren, hiervoor geld gaan betalen. Het gaat hier om advertenties die worden verkocht met Twitter-berichten als hoofdonderdeel van de content. Als een webpagina bijvoorbeeld een Twitter-stream weergeeft en hier omheen banners plaatst, moet het daarvoor een geldbedrag aan Twitter betalen.

Vorige maand kondigde Twitter zijn eigen advertentieplatform aan, in de vorm van Promoted Tweets. Hierbij wordt gekeken naar de interesses van de gebruiker en de inhoud van tweets, waarna relevante advertenties boven aan, of midden in de timeline worden getoond.

Reacties (28)

[vrmeulen]

Apple iAds, Google Ads en nu Twitter...

Het lijkt wel alsof de hele wereld zich massaal op de advertenties stort.

[oohh]

Dat klopt ook, aangezien de consument steeds minder bereid is om te betalen voor zaken als nieuws en entertainment. Commerciële bedrijven moeten daardoor hun inkomsten ergens anders vandaan halen en proberen dat door middel van inkomsten uit advertenties.

[vrmeulen]

Tja, dat bedrijven proberen om geld binnen te halen voor diensten waar vroeger voor betaald werd en nu niet meer, dat begrijp ik.

Wat ik alleen wel een wonderlijk fenomeen vind is dat bedrijven die van nature niet uit de advertentiemarkt komen, zich wel intensief met advertenties bezig gaan houden. En daarbij komt ook nog eens dat bij sommige bedrijven de advertentie-activiteiten een erg belangrijke, zo niet prominente, rol in de bedrijfsvoering gaan spelen.

Voorbeeld: ik heb vanochtend nog even de 'About Us' van Google gelezen; ze schrijven vol trots dat Google Search nog steeds de belangrijkste tak is maar eigenlijk weten we allemaal dat het de advertentiemarkt is die voor Google het allerbelangrijkst is. Google Search is een manier om gebruikers aan te trekken en ze vervolgens Google Ads voor te schotelen.

Hetzelfde geldt voor een bedrijf als Apple; het ís van nature een technologie bedrijf maar de aandacht verschuift steeds meer naar de advertenties. Natuurlijk moeten er hele mooie Macs, iPods en iPhones verkocht worden maar op de achtergrond zie je dat er gebouwd wordt aan een steeds vaker terugkerend platform van advertenties.

Tot slot wil ik niet zeggen dat dat erg is maar ik vind het wel een interessant fenomeen. Advertenties zijn er altijd al geweest maar heel lang zijn het 'advertentiebedrijven' geweest die zich ermee bezig hielden en nu richten ook steeds meer andere bedrijven hun pijlen erop.

[Top-Rob]

Voorbeeld: ik heb vanochtend nog even de 'About Us' van Google gelezen; ze schrijven vol trots dat Google Search nog steeds de belangrijkste tak is maar eigenlijk weten we allemaal dat het de advertentiemarkt is die voor Google het allerbelangrijkst is. Google Search is een manier om gebruikers aan te trekken en ze vervolgens Google Ads voor te schotelen.

Dat is toch niet zo heel verwonderlijk? In het ziekenhuis willen ze ook laten voorkomen dat je gezondheid het allerbelangrijkste is voor ze, maar uiteindelijk draait dat ziekenhuis net zo goed op geld als Google Search dat doet. De krant is er ook niet met het nobele doel om jou en mij het nieuws te vertellen, maar is gewoon een manier om geld te verdienen. Etc..

Alle bedrijven benadrukken gewoon het meest positieve aspect voor de consument, ze kunnen natuurlijk moeilijk gaan zeggen dat ze het vooral doen om het geld

[ppl]

Dat is een totaal verkeerd voorbeeld. Het ziekenhuis heeft als core business zorg voor zieke mensen. Door het verlenen van die zorg verdienen ze hun geld want zorg is niet gratis. Punt. Het is gewoon standaard bedrijfsvoering. Wat Google doet is heel anders. Google begon met search als core business en verdiende daar haar geld mee. In de afgelopen jaren is search steeds meer op de achtergrond komen te staan. Ze zijn druk bezig geweest met advertenties, diverse andere diensten, een webbrowser en hun smartphone OS. Dat zoeken is niet meer hun core business, dat is nu iets wat ze er bij doen. Het is eerder het verzamelen van gegevens en de advertenties waarmee ze nu geld verdienen. Hun core business is veranderd.

Het gaat dus niet om geld verdienen maar om het wijzigen van core business.

[MasterPa]

Dat is een totaal verkeerd voorbeeld. Het ziekenhuis heeft als core business zorg voor zieke mensen. Door het verlenen van die zorg verdienen ze hun geld want zorg is niet gratis. Punt. Het is gewoon standaard bedrijfsvoering.

Fout, ziekenhuizen moeten in de meeste gevallen gewoon winst draaien. Daarom verhuren ze ruimte aan winkels in hun gebouw, hebben ze een apotheek waar je meer betaald dan bij je plaatselijke apotheek en daarom brengen ze gewoon alles in rekening. Op het moment dat ze verlies draaien moeten ze bezuinigen en als ze winst maken wordt dat netjes uitgekeerd.

[vrmeulen]

Een bedrijf dat in eerste instantie gewoon hardware en software verkocht , die in de advertentiemarkt is gestapt én zijn eerdere afzetlijnen gebruikt om meer en betere advertenties te kunnen slijten, dat is volgens mij wel een trend die je ook bij andere bedrijven ziet.

Ik vind het dus niet verwonderlijk dat bedrijven advertenties verkopen noch dat ze geld willen verdienen. Het is wel verwonderlijk dat bedrijven van koers wijzigen richting een steeds belangrijker wordende advertentiemarkt.

[ppl]

Ik weet niet of Apple nou wel zo'n goed voorbeeld is. Apple doet in platformen en zorgt ervoor dat een gebruiker een totaalervaring krijgt. Die advertenties zijn ze begonnen om weer meer grip op hun iPhone OS platform te krijgen. Google is er door de overname van AdMobs straks heer en meester terwijl dit hun grootste concurrent is. Verder hebben ze goed gekeken naar hoe ze ads kunnen weergeven en wat je met zo'n ad kunt doen. Met iPhone OS 4.0 zijn ze aardig gaan uitbreiden zodat ontwikkelaars nog meer mogelijkheden hebben voor dat platform. Dat iAds is iets wat daar een klein deel in is, ze bieden nu een stukje aan voor de ontwikkelaar om advertenties in hun apps te kunnen bouwen. Voor het geld hoeven ze het niet te doen, dat iPhone OS platform en de bijbehorende app store is zeer succesvol en ze zitten nog altijd met een stijgende lijn qua laptopverkopen. Het gaat ze in deze hoofdzakelijk om de wind uit de zeilen van Google te nemen.

Bij Google is het verhaal anders, zij zijn overal advertenties gaan weergeven: in hun search, in hun e-maildienst, in Wave, in Docs, etc. Verder heeft Google niet erg veel dingen waarmee ze inkomsten genereren. Voor Google zijn de ads dan ook van groot belang omdat dit voor hun pure inkomsten zijn die ze echt nodig hebben. Zij hebben die omslag moeten maken om überhaupt geld binnen te krijgen. Juist dat probleem heeft Apple niet.

[CH4OS]

Voorbeeld: ik heb vanochtend nog even de 'About Us' van Google gelezen; ze schrijven vol trots dat Google Search nog steeds de belangrijkste tak is maar eigenlijk weten we allemaal dat het de advertentiemarkt is die voor Google het allerbelangrijkst is. Google Search is een manier om gebruikers aan te trekken en ze vervolgens Google Ads voor te schotelen.

En dus is Google Search het belangrijkste, zonder te weten wát klanten zoeken, kan je géén gerichte ads weergeven. En daarmee zakt dan de waarde van je advertentie wel ontzettend.

[vrmeulen]

Precies, je geeft zelf het antwoord op mijn stelling: Google heeft zijn voormalige core-business, namelijk Search, in dienst gesteld van de nieuwe core-business, namelijk advertenties.

Of is de firma Google destijds opgericht met als hoofddoel het verkopen van advertenties en hebben ze daarom ook maar even een zoekmachine gebouwd?

[-=bas=-]

Het gaat er volgens mij meer om dat Twitter op zoek is naar een model om toch wat te verdienen aan hun ondernemen in plaats van maar te blijven leunen op venture capital als primaire inkomstenbron.

[Cafe Del Mar]

Venture Capital is geen "inkomstenbron", maar een manier om aan investeringsgeld te raken, op het "einde van de rit" willen die mensen nog altijd geld terugkrijgen, liefst de hoofdsom, maar nog veel liever ook aangevuld met ofwel capital gains ofwel tussentijdse betalingen (dividenden, ...).
Het wordt gewoon tijd dat de mensen die investeringsfondsen ter beschikking hebben gesteld eindelijk wat zicht hebben op inkomsten (winst). Een bedrijf met 10 miljard weet-ik-veel-wats (tweets), daar ben je niet veel mee. Een bedrijf dat met weet-ik-veel-wat mensen naar zijn site krijgt en dan advertenties kan tonen, en op die manier omzet en winst maakt, daar kan/wil je in investeren...

[ThE_ED]

Volgens mij is dat eigenlijk al een oud businessmodel voor internet, denk aan al die search engines destijds (Altavista) die steeds meer ads kregen, of applicaties zoals ICQ. Ook initiatieven zoals Alladvantage enzo waren er vroeg bij om een businessmodel te onderbouwen met ads. Verschil is vooral de manier waarop.

[Pixeltje]

Dus in principe moet T.net nu ook geld afdragen aan Twitter? Op de Fp staan wat @tweakers dingen, en op de FP staan ook banners/reclame. Of begrijp ik het verkeerd en gaat dit alleen om webpagina's op de twitter-site?

(ik heb geen flauw benul van hoe dat twitteren werkt, want ik zie er het nut niet van in)

Overigens klinkt het vrij logisch wat ze veranderd hebben; je hebt contentgerelateerde ads, of geen.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 07:41]

[Milt]

Of begrijp ik het verkeerd en gaat dit alleen om webpagina's op de twitter-site?

Volgens mij gaat het om 3rd party applicaties die gebruik maken van de Twitter API. Dit zijn bijvoorbeeld iPhone of Android applicaties of desktop applicaties als Tweetdeck. Sommige van deze (gratis) applicaties laten tussen de normale tweets advertenties zien in de vorm van tweets. Dat wil Twiter nu dus zelf gaan doen en dus verbieden ze het anderen onder het mom van de 'user experience'. Volgens mij zijn ze gewoon te laat en willen ze nu alsnog even een monopolie op advertenties afdwingen.

Ik weet wel dat het hun dienst is en dat ze in principe vrij zijn om er mee te doen wat ze willen maar ze hebben zelf hun platform opengesteld voor 3rd party developers. Dan moet je er ook niet raar van opkijken als die slimme manieren verzinnen om er geld mee te verdienen. Denk ook niet dat Twitter dit kan afdwingen want Twitter kan niet controleren met welke applicatie iemand de Twitter API gebruikt.

[CH4OS]

Volgens mij gaat het om 3rd party applicaties die gebruik maken van de Twitter API. Dit zijn bijvoorbeeld iPhone of Android applicaties of desktop applicaties als Tweetdeck. Sommige van deze (gratis) applicaties laten tussen de normale tweets advertenties zien in de vorm van tweets. Dat wil Twiter nu dus zelf gaan doen en dus verbieden ze het anderen onder het mom van de 'user experience'. Volgens mij zijn ze gewoon te laat en willen ze nu alsnog even een monopolie op advertenties afdwingen.

Dus een website mag zijn / haar eigen beleid niet bepalen? Een bedrijf mag achter een website mag dan dus geen winst maken? Beetje krom wel, want juist een bedrijf is uit op winst.

Ik weet wel dat het hun dienst is en dat ze in principe vrij zijn om er mee te doen wat ze willen maar ze hebben zelf hun platform opengesteld voor 3rd party developers. Dan moet je er ook niet raar van opkijken als die slimme manieren verzinnen om er geld mee te verdienen. Denk ook niet dat Twitter dit kan afdwingen want Twitter kan niet controleren met welke applicatie iemand de Twitter API gebruikt.

Dat Twitter hun netwerk aanbiedt middels een API wil niet zeggen dat andere bedrijven daar misbruik van mogen maken en zélf ads gaan plaatsen. Voor Twitter kost het alleen maar ruimte en het hosten van een dergelijk populaire website is ook gratis denk je?

[hafkensite]

Het gaat hier om advertenties die worden verkocht met Twitter-berichten als hoofdonderdeel van de content.

Het is het het hoofdonderdeel van de site, dus dit mag zonder Twitter te betalen.

[himlims_]

Nut van twitter; snel. Berichten die bij ANP binnen komen, zijn vaak als eerste via Twitter besproken. Maar ... maar dat is erg afhankelijk de mensen die jij volgt (jij krijgt berichten door van de mensen die jij volgt, zodra zij een bericht sturen)
Maar goed, dan nog blijft het nut discutabel

[Precision]

Je hebt allerlei programma's/apps waarmee je kunt twitteren en dus ook kunt kijken wat anderen posten. Die programma's/apps plaatsen tussen de tweets reclame. Maar dan waarschijnlijk enkel de ads die het meeste opbrengen ipv de ads die de gebruiker het meeste kunnen interesseren.

[Flappiewappie]

En de commercialisering van Twitter begint.

Eerst een userbase opbouwen, en dan geld eruit trekken. Prima strategie.

Zolang ik (gebruik het afgeschermd met een select aantal "kennissen") er niks van merk hoor je me er niet over klagen. Ik vind twitter persoonlijk nog steeds een van de leukere van alle social media op het internet.

[Trasos]

Die investeerders die er al die miljoenen (400 miljoen euro/dollar dacht ik gelezen te hebben?) in willen pompen willen natuurlijk nóg meer geld terugzien. Dus zal er ergens geld verdiend moeten worden. Advertenties is dan een schot voor open doel.

[AndrewF]

160 miljoen dollar in totaal volgens CrunchBase.

[Verwijderd]

Ontwikkelaars van Twitter-clients konden tot nu toe advertenties in de Twitter-timeline opnemen en deze verhullen als Tweets.

Ik snap iets niet vrees ik. Je hebt toch de Twitter API niet nodig om een eigen client van data te voorzien? Als ik een twitter client zou schrijven maak ik bv. een object met een label waar de afzender in staat (op te vragen via de API), en een memoveld waar de inhoud in staat (op te vragen via de API) en een image vlak voor een avatar.

Als ik daar een advertentie door wil duwen voeg ik zo'n zelfde object toe aan het scherm, maar dan vul ik dat label, memo en plaatje niet via de twitter API maar via een eigen API (bv. i.p.v. label.text = twitterfunctie.getsender(): zet ik in de code label.text = advertentieserver.getadventiesender();. Hoe wil twitter daar iets aan doen?

[kozue]

Voor zover ik het begrijp zet die client advertenties tussen je twitter berichten, alsof het een bericht was, en gaat het niet zozeer om het tonen van ads in de client zelf. Deze manier werkt natuurlijk veel efficienter, aangezien een ad in de client door maximaal 1 persoon bekeken wordt, en de ads die je verstuurd door alle "volgers", of hoe dat ook heet. En om iets up te loaden naar twitter heb je idd hun API nodig.

[FreshMaker]

Twitter is een grappige aanvulling op sms / mail
niets meer dan dat, maar dat is voor iedereen anders natuurlijk )

zoals een Pechtold met 35000+ 'volgers'
Ik heb er 10, en dat is familie, en kennissen ..

Ik volg zelf een stuk of 20 mensen, maar kan niet zeggen dat ik last zou hebben van reclame's
in de jaren van commerciele tv & gmail leer je daarmee omgaan, en overheen te lezen / kijken

[Trasos]

Of je er overheen leest ligt ook aan de site zelf.
Want je hebt ook wel eens van die fora waar er ineens een nep-post met reclame tussen staat, waarbij de site als poster is opgegeven. Dat is dus wel lastig/irritant.

[Verwijderd]

zoals een Pechtold met 35000+ 'volgers'

Sommige mensen hebben soms ook iets interessants te melden voor anderen dan naaste familie. Lijsttrekkers in verkiezingstijd zijn daar een goed voorbeeld van. Frits Wester heeft ook duizenden volgers.

[Verwijderd]

Blijkbaar dient het internet nog enkel voor reclame.
Soms vind ik de lijn tussen reclame en spam wel erg dun.

Langs ene kant is het leuk dat ze iets willen doen tegen mensen die netwerk sites gebruiken om reclame te maken. Maar dit dient enkel voor hun eigen diensten te waarborgen.