Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Google heeft een stabiele 64bit-versie van Chrome voor Windows vrijgegeven. Gebruikers die de 64bit-versie willen uitproberen, moeten hem zelf handmatig downloaden: gebruikers van de 32bit-versie krijgen hem niet automatisch binnen.

Google ChromeEind juli kwam al een bèta van de 64bit-versie van Chrome voor Windows uit, maar nu is de code stabiel genoeg bevonden voor een officiële release, zo maakt Google bekend. De introductie van de 64bit-versie valt samen met de release van Chrome 37, maar Chrome-gebruikers krijgen de 64bit-versie niet automatisch binnen: ze moeten er op de Chrome-site handmatig voor kiezen.

Volgens Google biedt de 64bit-versie veel voordelen: zo is er een performance-verbetering van 15 procent bij het decoderen van hd-video. Dat komt doordat bij 64bit-verwerking gebruikgemaakt kan worden van optimalisaties van processors en compilers en vanwege de modernere instructieset, liet Google eerder weten. Daarnaast wordt de veiligheid verbeterd omdat nu van OS-functionaliteit als onder andere High Entropy ASLR op Windows 8 gebruikgemaakt kan worden. Verder zou de 64bit-browser de helft minder crashen tijdens renderen dan de 32bit-versie.

Google belooft de 32bit-Windows-versie in de komende tijd nog te blijven ondersteunen. Tot nu toe is er volgens het bedrijf maar één serieus gebrek, en dat is dat traditionele plugins niet werken met de 64bit-versie. Dergelijke plugins, die nog de plug-in-api van Netscape gebruiken, worden echter eind dit jaar uitgefaseerd. Het is onbekend wanneer gebruikers van de 32bit-versie automatisch worden overgezet naar de 64bit-versie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

1 2 3 ... 6
Bericht voor de Battlefield 4 spelers onder ons, deze upgrade geeft problemen als je inlogt via Chrome.
"Tot nu toe is er volgens het bedrijf maar ÚÚn serieus gebrek, en dat is dat traditionele plugins niet werken met de 64bit-versie.."
Lijkt mij eerder een voordeel, ik ga meteen downloaden!
Zorg wel dat je instellingen op Engels staan, op de Nederlandse zag ik hem nog niet verschijnen.

Directe URL: https://www.google.com/in...e/browser/?platform=win64
Gewoon downloaden via https://www.google.com/in...e/browser/?platform=win64 krijg je de NL 64Bit-versie gewoon probleemloos gedownload :)

Heb 'm zojuist ge´nstalleerd.

// Kleine update - Extensies/plugins die bij mij gewoon werken:
Adblock Plus
WOT
Cache Killer
Versie 37.0.2062.94 unknown-m (64-bit)

Google Chrome is bijgewerkt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 26 augustus 2014 20:13]

Dat werkte bij mij dus niet. Dan installeer je gewoon de 32bit.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 26 augustus 2014 20:12]

Vaag, zie hier n.l. "Versie 37.0.2062.94 unknown-m (64-bit)"
Bij mij ook, ik wil toch graag weten nu hoe ik de 64 bit erop krijg
Even je Chrome opnieuw opstarten, volgens mij werkt het dan wel.
(Check je taakbeheer en kijk of hij ook op de achtergrond is gesloten.)
Ik maakte eerst gebruik van de 'beta' die ook gewoon Nederlands was.
Adblock plus, Page load time, Clear Cache en Awesome Screenshot werkt gewoon. :)
Zoals i7x hieronder ook al zegt, zijn extensies geen plugins. Ik ga er dus van uit dat (zo ongeveer) elke extensie nog gewoon hoort te werken?

Ik kan in ieder geval bevestigen dat ook Ghostery, Pushbullet, Hangouts, HD for Youtube en WikiWand gewoon werken!

[Reactie gewijzigd door 4WardNL op 26 augustus 2014 22:21]

Adblock werkt dus niet.
Da's een flink nadeel.
Onzin, ik draaide al op de x64 bŔta, en daar deed ie het gewoon.
Zojuist de versie van Cyw00d's link ge´nstalleerd en ook daar gewoon AdBlock.

//Edit: Dit is de AdBlock die ik gebruik sinds jaar en dag: https://chrome.google.com...kjhnklbpkdaibdccddilifddb

[Reactie gewijzigd door Zorian op 26 augustus 2014 19:59]

Als ik het me goed herinner is dat de AdBlock versie die door bedrijven wordt betaald om hun advertenties door te laten gaan.
Ik gebruik liever: https://chrome.google.com...epjocnamgkkbiglidom?hl=nl

Of nog beter, uBlock. Die is ook nog open-source: https://github.com/gorhill/uBlock
bedankt voor de tip, heb hem meteen geinstalleert.

Krijg wel meteen een melding van Tweakers dat ie een adblocker detecteerd, ondanks dat ik de non-intrusive ad lijst niet heb geblokkeerd
Vreemd, ik zit al eventjes op de 64 bit versie (op het beta kanaal geloof ik) en bij mij werkt AdBlock wel, alsook al mijn andere extensies.. Zit op "37.0.2062.94 beta-m (64-bit)"
Extensies zijn geen plug-ins. Een plug-in is bijvoorbeeld het verderfelijke Java. Alle extensies werken ook gewoon onder 64bit.
64-bit java plugin werkt gewoon(obviously)
Net als Flash en Silverlight. Mijn punt was dat dat dus plug-ins zijn en geen extensies.

Overigens faseert Google plug-ins zoveel mogelijk uit. Zelfs als er dus bijvoorbeeld een 64 bit versie van Battlelog komt, zul je deze alsnog niet kunnen gebruiken. Enkel een paar mainstream plug-ins hebben een uitzonderingspositie. Een hiervan is Java.
Die komt blijkbaar niet, een 64-bit Battlelog...

Daar is vroeger wel is discussie over gehad en DICE zei dat ze geen plannen hadden.

Probleem echter is is dat 64-bit standaard wordt voor nieuwe installaties, en dus als je dit niet weet je opeens afvraagt waarom battlelog niet werkt... Het is niet duidelijk genoeg of het 64-bit Chrome is of niet.

"PLAYERS THAT HAVE CHOSEN TO INSTALL THE LATEST 64-BIT VERSION OF GOOGLE CHROME WILL NOT CURRENTLY BE ABLE TO PLAY BATTLEFIELD VIA BATTLELOG ON PC. WE ARE WORKING TO FIX THIS PROBLEM. IN THE MEANTIME, WE ARE ENCOURAGING AFFECTED USERS TO DOWNGRADE TO THE 32-BIT VERSION OF GOOGLE CHROME OR USE ANOTHER WEB BROWSER. WE ARE SORRY FOR THE INCONVENIENCE.
"

yay

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 27 augustus 2014 20:02]

geen idee of het gerelateerd is, maar ik zie na installtie in de processen opeens FlashUtil64_14 etc _activeX.exe adobe flash installer/uninstaller draaien. (zou de Adobe reader updater kunnen zijn, of is dit gerelateerd?)
Flash is ook een plug-in maar deze werkt nog wel onder 64 bit, omdat er ook een 64 bit variant van bestaat. Deze zou standaard moeten worden geinstalleerd samen met de 64 bit Chrome installatie. Ik denk dat dat is wat je zag.
Dat is de IE versie (ActiveX)
Ja ik was me bewust van het verschil, maar met dat GreenEye AdBlock aanhaalde...

Overigens had ik het nog niet gemerkt, maar bv Flash blijkt inderdaad niet te werken. Heb snel enkele sites met Flash content opgezocht, en deze blijven maar laden. Nu merk ik pas de vooruitgang van html5, inmiddels enkele weken aan het surfen zonder Flash te gebruiken, vandaar dat ik het nog niet had opgemerkt :)
Dat is raar. Chrome gebruikt standaard een built-in Flash player (waarvan ook een 64bit versie bestaat).
Pagina's als deze draaien bij mij dan ook nog gewoon:
http://www.dumpert.nl/med...98a/chicks_love_diks.html

Hier kun je kijken welke plug-ins je allemaal aan hebt staan:
chrome://plugins/

Bij mij is de eerste daarvan
Adobe Flash Player - Version: 14.0.0.177
Shockwave Flash 14.0 r0

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 augustus 2014 20:29]

Tiens vreemd allemaal, dan waren toevallig de 3 (3!) verschillende sites die niet laadden.. Ook toevallig :p Bij deze trek ik mijn vorige statement dan graag terug en zal ik het steken op wellicht enkele bugs in het beta kanaal :p
Je moet de juiste flash plugin aanzetten, er zijn er twee: die gebaseerd op de (uitgefaseerde) netscape API, en die gebaseerd op de nieuwe Pepper API. Die met netscape API moet uit, en die met Pepper API moet aan, daarna doet flash het weer!
Alle plugins die je kunt downloaden via Chrome store werken wel degelijk onder de 64bit editie van Chrome. De plugins die niet werken zijn bv. Battlelog, 32bit silverlight, ...

Heb hem al een tijdje in beta draaien en hij werkt perfect. Green problemen gevonden enkel de Battlelog plugin werkte nietmeer. Maar dat probleem ligt niet aan Chrome maar aan de ontwikkelaar van de plugin.
Ja, maar Silverlight, Unity, Battlelog, etc gaan toch geblokeerd worden door Google.
Silverlight en Unity hebben een uitzonderingspositie, al zou dat over enkele jaren inderdaad wellicht alsnog geblokkeerd kunnen worden.

Maar voor de rest heb je gelijk: Chrome wil af van traditionele extensies. Ze zijn te onveilig en ouderwets, volgens hen dan.
heb hier de laatste x64 beta en al mijn extensies werken (dus ook adblock plus)
Adblock werkt hier prima in de 64-bit versie van Chrome.
'Dergelijke plugins, die nog de plug-in-api van Netscape gebruiken'

Hiermee wordt bijvoorbeeld Flash (en dan niet die bij Chrome in zit gebakken) bedoeld, niet de plugins uit de Chrome Store (en dus niet AdBlock).

[Reactie gewijzigd door maikoool op 26 augustus 2014 20:00]

Het gaat hier niet om browser extensions maar om plugins. Plugins in Chrome zijn native plugins die ontwikkeld zijn met de Netscape browser API (laatste paragraaf in het artikel).

Normale extensions zoals AdBlock plus, en alle andere extensions uit de Chrome Web Store werken dus gewoon.

Maar een Citrix Receiver, die een native plugin installeert zal dus niet werken.

[Reactie gewijzigd door photonios op 26 augustus 2014 20:01]

gebruik je geen enkele plugins in chrome?
Heb ook even de 64bit versie geinstalleerd maar zit nu zo te zien op versie 38:

Versie 38.0.2125.24 unknown-m (64-bit)
Ik kom niet verder dan Versie 37.0.2062.94 unknown-m (64-bit)
Waar komt jouw installatiebestand vandaan dan?!

PS
Tot nu toe nog geen 'rare' dingen kunnen ontdekken of iets dat niet werkt

[Reactie gewijzigd door rvnieuwh op 27 augustus 2014 13:35]

Ik heb ook gewoon de versie die jij heb gekregen
Net geinstalleerd, maar het lijkt erop dat de 64 bit versie op een andere manier de fonts laat zien. Hebben anderen hier ook "last" van?
Dat is nieuw in chrome 37. Dus ja, daar heeft iedereen 'last' van :)
Ja klopt. Het is wel wennen.
Ik zal er niet aan kunnen wennen. Ik heb een Full-HD scherm en het menu bijvoorbeeld is nu aardig blurry en moeilijk(er) leesbaar. De weergave van webcontent is prima. Eens even kijken of het op te lossen is door middel van ClearType, andere font etc. Dit is niet te doen zo.

EDIT:

''Voor de mensen die het een achteruitgang vinden (ikzelf bijvoorbeeld) en het willen uitschakelen:

1. Ga naar chrome://flags.
2. Zoek de optie DirectWrite uitschakelen en schakel die in.
3. Klik onder aan de pagina op Nu opnieuw opstarten.

Alles is dan weer zoals voorheen. :)
De linkjes doen het niet op Tweakers, dus even overnemen en in de adresbalk plakken.

Of met de betreffende optie gearceerd:
chrome://flags/#disable-direct-write"


Credits voor Flitskikker, dit heeft het bij mij verbeterd

[Reactie gewijzigd door Tobi123 op 26 augustus 2014 22:54]

Bedoel je het menu van Tweakers? Ik heb ook Full-HD en het is goed leesbaar. Ik vind het inmiddels al een verbetering ten opzichte van het oude.
Ik zag ook dat Ą en andere tekens niet werkte, ook onderstreepte tekst leek wel doorgestreepte tekst, dus niet erg fijn Bedankt voor de oplossing! _/-\o_
Ja hier heb ik ook last van, maar dit ligt niet aan de 64bits variant maar is simpelweg een nieuwe feature van Chrome 37. De rendering is aangepast en zou nu beter moeten zijn. Persoonlijk draai ik MacType en Chrome lijkt dat te over-rulen, wat in mijn geval dus vervelend is. Misschien heb jij hetzelfde probleem?

[Reactie gewijzigd door i7x op 26 augustus 2014 20:39]

Dat ligt aan Chrome 37, ik heb hetzelfde probleem (superlelijke fonts) onder OS X, en die versie is nog steeds 32-bit.
Verder zou de 64bit-browser de helft minder crashen tijdens renderen dan de 32bit-versie.
Ja, want Chrome crasht heel vaak. :S
Minder crash is goed, maar browsers crashen bij mij al jaren niet meer. Ok, een enkele keer Opera of Chrome, maar ik denk dat dat meer ligt aan de site die ik laad dan de browser zelf.
Laatste tijd hier in ieder geval meer dan eerst.
maar ik denk dat dat meer ligt aan de site die ik laad dan de browser zelf.
Een browser mag op geen enkele site crashen.
Ik ben al weer een maand of 3 over op Firefox, omdat Chrome de hele tijd vastliep tijdens wat voor pagina dan ook. Opnieuw geinstalleerd etc., maar niets hielp. Ga t nu maar weer eens proberen, want ik vind t stukken relaxter werken. Firefox kan gewoon niet snel zoeken via de addressbar.
Spijtig genoeg verwijst de link van Tweakers naar de 32-bit versie. Enkel als ik de taal op Engels zette kreeg ik een alternatieve downloadlocatie voor de 64-bit versie:

https://www.google.com/in...e/browser/?platform=win64
Bedankt. Deze werkt wel! Hij installeert over de huidige heen en is gewoon Nederlands. Bij Over Google Chrome zie je inderdaad dat het nu wel om de 64bit versie gaat.
Link werd al genoemd in de 2nd comment...
Mooi dat Chrome hier het goede voorbeeld toont. Ik heb nooit begrepen waarom Mozilla gestopt is met de ontwikkeling van Firefox 64-bit
Volgens mij was het te moeilijk?
Er is een 64-bit nightly van Firefox, dus ze zijn er nog steeds mee bezig.
Laatste versie staat op:
ftp://ftp.mozilla.org/pub...-27-mozilla-central-debug
Kan je hem naast 32-bit versie installeren om te testen? Zoals al gezegd werken er voorlopig waarschijnlijk heel wat extensions niet.
Nee, de 64-bit versie wordt doodleuk in Program Files (x86) geinstalleerd.
Misschien dat je hem handmatig kunt verplaatsen achteraf, en dan de 32-bit versie weer installeren.
Hij wordt idd in de Program Files (x86) ge´nstalleerd. Volgens mij is hij dan niet volledig 64-bits!
Waar hij geinstalleerd wordt, zegt niets over of ie wel of niet 64-bits is. Maar feit is wel dat ze zich niet aan de richtlijnen van Microsoft houden hier. Ten eerste erg slordig, en ten tweede maakt dit het dus lastiger om beide versies naast elkaar geinstalleerd te hebben.
Hoogstwaarschijnlijk een bewuste keuze om het makkelijker te maken te upgraden van 32 naar 64 bits. Alle snelkoppelingen blijven werken en extensies, waarvan Google nou eenmaal niet kan garanderen dat die een verplaatsing van chrome.exe overleven dus ook. Niet iedere keuze die het voor de gebruiker beter maakt is technisch gezien logisch.
Dan snap je niet hoe Windows werkt, ben ik bang.
Als een 32-bit applicatie de folder "Program Files" wil openen, dan wordt hij automatisch naar "Program Files (x86)" doorverwezen onder 64-bit.
Dus als je 32-bit spul hebt, dan kijkt dat sowieso naar "Program Files".
Als je onder 64-bit in de *echte* "Program Files"-map zit, blijft dat dus nog steeds werken. Maar spul dat eigenlijk in "Program Files (x86)" zou moeten zitten als je "Program Files" aanroept, werkt dan juist NIET, want onder 64-bit kom je in de echte "Program Files" uit.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 26 augustus 2014 22:55]

Dat gaat niet op als een gebruiker zelf een snelkoppeling aanmaakt op het bureaublad en je bent niet zeker dat alle extensies zich keurig aan de regels houden, doet Google zelf ook niet. De rest blijft wel werken ja.
Het heet Windows-on-Windows.
Nou ja, in eerste instantie dacht ik ook:
"Waarom niet gewoon "Program Files" houden voor 32-bit, en een "Program Files (x64)" ernaast voor 64-bit?"
Maar eigenlijk is hun idee zo gek nog niet. Ze hebben het zo gemaakt dat 32-bit en 64-bit Windows applicaties allebei in exact dezelfde omgeving lijken te draaien. Door dit op te lossen in het OS zelf, hoef je dat niet meer per applicatie te doen. En zo heb je dus veel minder kans op problemen bij het porten van bestaande 32-bit code naar 64-bit. De code hoeft zich immers niet druk te maken over welke directories of welke delen an de registry er gebruikt moeten worden (want ook voor bv \windows\system32 en de verschillende registry-takken bestaat een vergelijkbare oplossing).
Ook bepaalde functies werken onder 32-bit net iets anders dan onder 64-bit, zoals bv GetSystemInfo: http://msdn.microsoft.com...op/ms724381(v=vs.85).aspx
Een 32-bit applicatie 'ziet' dus niet dat ie onder een 64-bit OS draait.

Wat ik trouwens denk dat er aan de hand is bij Google is het volgende: Ze hebben Chrome wel naar 64-bit geport, maar de installer is nog steeds 32-bit. Die installer denkt dus dat ie naar "Program Files" installeert, maar dat is dus "Program Files (x86)".
Er zijn overigens functies om deze virtualisatie uit te zetten, zodat ook een 32-bit applicatie in de echte "Program Files", "system32" etc kan komen. Dus de installer hoeft zelf niet per se 64-bit te zijn. De installer moet wel 64-bit aware zijn: via GetNativeSystemInfo checken of ie onder een 64-bit OS draait, en dan de virtualisatie van paden uitzetten, en dan installeren.
Zowel hier https://www.google.com/chrome/browser/index.html
als in 'about' na installeren van chrome zelf, zie ik nergens 64bit staan...
Ik heb jou link gebruikt en bij mij is gewoon 64bits erop gezet, ik heb de oude ook niet verwijderd zelf.
Waar lees je dat ie 64bit is ?
En je hebt nu 2 chromes, of is de oude voor je verwijderd door de nieuwe?

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 27 augustus 2014 20:35]

In chrome zelf staat bij about 37.0.2062.94 unknown-m (64-bit), de oude zal dus verwijderd zijn.
Als je Battlelog gebruikt zou ik gewoon bij de 32-bit versie blijven, de Battlelog plugin heeft geen 64-bit versie.
Erg vervelend probleem. . Heb er zelf ook last van. Start bf nu op met een batch scripte die IE opent en battlelog laadt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True