Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Submitter: zikje

Google heeft met Chrome 39 64bit-ondersteuning voor de browser naar OS X gebracht. Verder brengt de browserupdate een groot aantal verbeteringen op gebied van stabiliteit en prestaties naar de Windows-, Linux- en OS X-versies.

Eerder liet Google al weten dat de 64bit-versie van Chrome voor OS X sneller start en efficiënter met het beschikbare werkgeheugen omspringt. Verder zou de browser veiliger zijn omdat gebruik is gemaakt van aslr-technologie. Eind augustus kwam de bèta van de 64bit-versie voor Apples besturingssysteem al uit. Windows kan sinds eind augustus al over een stabiele 64bit-versie van de populaire browser beschikken.

De 64bit-browser komt relatief laat naar OS X: de meeste applicaties voor het Mac-OS bevatten al ondersteuning voor de 64bit-architectuur. Chrome 39 bevat verder verbeteringen op gebied van stabiliteit en prestaties en 42 fixes voor betere beveiliging, maakt Google bekend. De release notes maken melding van diverse nieuwe apps en extension-api's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Niet echt nodig...32 bit of 64 bits op Windows maakt geen enkel merkbaar verschil in gebruik van Chrome, zie o.a.

Chrome 64-bit Vs 32-bit – Is 64-bit Worth Installing?

Google Chrome 64-bit - Is It Better Than The 32-bit Version?

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 19 november 2014 08:29]

Wl echt nodig.
Als je Java 7 wilt of moet gebruiken (bv. voor e-banking, inloggen op e-loket, ...) in Chrome op OS X moet je de 64 bit-versie gebruiken. Vermits die er nog niet was, was je in sommige gevallen verplicht om terug te vallen op Firefox of Safari.
Dat is precies het eerste wat ik dacht! Ik moest tot nu toe steeds terug naar Safari als ik Java nodig had. Het komt niet veel voor, maar toch vaak genoeg om irritant te zijn.
Even wat browsers naast elkaar gelegd naar aanleiding van de link die @ZeroSect0r gaf.

systeem iMac 27" Late 2012, 3,4 GHz Intel Core i7, 32 GB memory
Mac OS X 10.10.1

Chrome 38 (32 bit) (webkit 537.36)Chrome 39 (64 bit) 39.0.2171.62 (webkit 537.36)Safari 8 (webkit 600) (64-bit)Firefox 33.1.1 (64 bit)Met name Browsermark is blijkbaar gevoelig als je 'er dingen naast' doet, dus daar niet teveel op letten zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Jochem op 19 november 2014 10:21]

Mooie benchmarks. Ik zie dus geen argumenten om deze Chrome versie te gebruiken boven Safari 8.0 onder OS X 10.10.
Welke voordelen heeft Chrome indien je geen gebruik Google producten?
Je ziet geen argumenten? Vreemde conclusie.
In 2 van de 4 benchmarks komt Chrome boven Safari, 1 gelijk en 1 minder waarbij de mindere volgens de 'reviewer' al als onbetrouwbaar wordt aangemerkt.
het belangrijkste argument om chrome niet te gebruiken op OSX icm een macbook is batterij gebruik, waar safari volledig voor geoptimaliseerd is.
Maar die cijfers van Firefox mogen er anders ook zijn.
Je vergelijking is niet eerlijk: je vergelijkt een oudere Chrome met een nieuwe versie (39).

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 19 november 2014 16:09]

het is geen vergelijking, het is een opsomming van benchmarks. Je bent vrij om zelf de vergelijking te maken en er conclusies uit te trekken. Volgens mij is het wel aardig te weten 'hoeveel' deze versie beter is dan de voorgaande (de laatste 32 bits).
Windows is kwa opzet een heel stuk anders dan Mac OS X. Ik zou wel eens benchmarks willen zien onder os x.
Misschien kan Tweakers het eens testen: "64-bit op de proef".

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 19 november 2014 08:28]

Op de langere termijn zal SysWow64 verdwijnen. Nu al is ook NTVDM weg.
Dat zal wel een hele lange termijn zijn dan. Ten opzichte van 5 jaar geleden is nog weinig verandert aan de hoeveelheid 32 bit programmas op Windows, voornamelijk omdat MS nog steeds 32 bit versies uitbrengt zonder goede reden.
Wel echt nodig. Ik denk dat je geen idee hebt van hoe een OS in elkaar zit. Bijna al mijn processen op OS X zijn al 64-bits (drivers, deamons, apps, etc.), zodra er geen 32-bits libraries meer ingeladen hoeven te worden scheelt dat tijd en resources.

[Reactie gewijzigd door pBook op 19 november 2014 09:28]

Twee grote namen blijven echter nog achter: Office 2011 en Dropbox. Deze draaien nog op 32-bit. Voor Dropbox zal het niet veel uitmaken, maar voor Office wordt het wel hoog tijd :) Al zal dit waarschijnlijk alleen met Office 2014 mee komen.

[Reactie gewijzigd door Mauritssvt op 19 november 2014 14:28]

Office is altijd door Microsoft aangeraden om deze op 32-bit te draaien/installeren omdat 64-bit vaak problemen geeft met allerhande 3rd-party plugins e.d.
Ben dus inderdaad heel erg benieuwd wanneer er gezegd kan worden dat je volledig op 64-bit kunt gaan werken zonder al die problemen.
Microsoft moet eens ophouden met zichzelf in de weg te zitten. Ja, jammer dat 3rd parties dan misschien hun plugins moeten bijwerken, boo fucking hoo. Ga gewoon met de tijd mee! Het is bovendien ook nog eens die laksheid bevorderend om je 3rd parties lekker met hun oude meuk te laten werken terwijl ze prima gewoon kunnen updaten, maar om dat het niet hoeft doen ze het niet, en dan zitten wij dus voor eeuwig met oudere systemen. Het heeft ook belachelijk lang geduurd tot NTVDM eindelijk weg was, en ja, dat betekent soms dat je 30 jaar oude software niet meer werkt, maar so what? Dan ga je toch lekker niet upgraden? Als je nog zo nodig 30 jaar oude software moet draaien, dan is het waarschijnlijk zo duur en specialistisch dat je dan net zo goed geld uit kan geven aan een afgeschermde oude windows versie.
Dat er nu geen voordelen zijn wil niet zeggen dat er nooit voordelen komen. Plus dat je eerst dergelijke techniek moet hebben en een significant aandeel moet hebben, eer het interessant wordt om voor te ontwikkelen
OS X is natuurlijk geen Windows. Sowieso maakt OS X zelf vrijwel geen gebruik meer van 32 bits code (De laatste 32 bits versie van OS X is al jaren uit support) en draait Chrome dus als een redelijk ouderwets proces tussen allerlei hedendaagse code.

Toen Firefox voor OS X vier jaar geleden(!) overstapte op 64 bit was de impact op de prestaties toch best groot:
Ts: 64-bit is 6.5% faster
Tp: 64-bit is 6.3% faster
Twinopen: 64-bit is 5.1% faster
Tjss: 64-bit is 8.7% faster
Tsunspider: basically a tie, 64-bit is 0.2% faster
64-bit Firefox Performance on Mac OS X

Cold startup: x86_64 is ~26% faster
Warm startup: x86_64 is ~5% faster
MS Psychadelic Browsing Demo: x86_64 is ~540% faster
MS Speed Reading Demo: x86_64 is ~35% faster
Firefox 4 for Mac OS X: Under the Hood
Verder is het natuurlijk ook wel vervelend dat veel plugins op OS X alleen in 64 bit versie bestaan en je die dus niet kon gebruiken in Chrome. Voor sommige sites moest je dan switchen naar Safari of Firefox omdat het niet werkt in Chrome.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 19 november 2014 11:17]

Los van performance (die inderdaad niet altijd veel verschilt) heeft 64-bit enkele beveiligingsvoordelen. Dat is voor een webbrowser juist belangrijk, aangezien die gebruikt wordt om allerlei content te renderen die niet van een vertrouwde bron afkomstig is.
Toen het beta was eens getest (W8.1), maar snel weer verwijderd, want het vrat geheugen niet normaal meer en het gebruikte 32 bit flashplayer :?
Update Chrome zich vanzelf naar deze 64bit versie, of moet deze speciaal geinstalleerd worden? En zo ja, waar is dan de download link? Of is de standaard download automatisch 64bit?
Je krijgt 'm zeker wel via de autoupdate. Ik kreeg eerste instantie ook niks toen ik op updates controleerde.

Als je naar in de menubar naar "over Google Chrome" gaat. Dan staat er een optie iets van: Automatisch updates zoeken voor alle gebruikers(kan niet meer na zoeken, want nu verdwenen aangezien geactiveerd). Password ingevoerd en vervolgens ging die opnieuw updates zoeken. Vervolgens bijgewerkt en opnieuw gestart en draai nu: Versie 39.0.2171.65 (64-bit) met de melding:
Google Chrome is bijgewerkt.

Anders wellicht enkele keren handmatig de "zoek naar updates" aanklikken.
Hij wordt inmiddels uitgerold ook via auto-update. Dat was eerder vanochtend nog niet het geval.
Hij is bij mij nog niet beschikbaar, geeft nog steeds versie 38. Wacht geduldig af!
Iig niet via autoupdate bij mij.

wel handmatig:
Version 39.0.2171.62 beta (64-bit)

kan alleen de beta vinden... https://www.google.com/chrome/browser/beta.html

[Reactie gewijzigd door PyromateNL op 19 november 2014 08:37]

Bij mij kwam hij wel binnen via autoupdate.
De eerste keer bij controleren, wellicht dat ze bij Google hem langzaam uitrollen net als bij Android versies?

[Reactie gewijzigd door delirium op 19 november 2014 13:27]

Via auto update was het niet gelukt.
Maar als je Chrome opnieuw download via de website (http://www.google.com/chrome/) dan heb je de laatste versie
Ik ben benieuwd wat dit doet met de prestaties want Safari in Yosemite gaat iedere browser ver voorbij op dit gebied! Niet alleen in benchmarks maar ook gewoon voor het gevoel.

http://cnet1.cbsistatic.c.../browserbench-jsbench.jpg
Wat is de grootheid van die gegevens? Milliseconden?
Tienden van secondes schelen veel. Met frameworks als AngularJS en EmberJS wordt tegenwoordig de hele interactie van websites geregeld.
Zie hier benchmarks van PeaceKeeper Safari 8 VS Chrome 38 (Chrome is nog niet overtuigd dat er een update is). Beide versies gedraaid zonder andere activiteiten op: Macbook Pro 15'' Late 2013, 2,3ghz, 16gb ram.

Safari 8: http://peacekeeper.future...key=9uRu&resultId=5368988
Chrome 38: http://peacekeeper.future...key=9uRu&resultId=5369021

Safari loopt vooral punten mis door 2 HTML punten niet te ondersteunen maar de rest van de getallen liegen er niet om vooral in Dom operations die steeds vaker gebruikt worden voor dynamische websites (jquery, aanmaken van elementen etc) en standaard html rendering.
Wel vrij apart dat er een MacBook Pro retina uit 2012 wordt vergeleken met een Dell uit 2009 in jouw bron.

Helaas is dat nogal vaak het geval bij Apple-aanhangers > een iPhone van 600,- wordt vergeleken met een 350,- Android phone (iPhones 5s vs. Nexus 5 bijvoorbeeld).

Ik heb absoluut niks tegen Apple, heb zelf ook een iPad maar het doet gewoon af aan het onderzoek als je puur naar prestaties kijkt.

[Reactie gewijzigd door ajaxestria op 19 november 2014 10:42]

Hopelijk is deze dan geen accu killer. Ben sinds een paar maanden terug gegaan naar Safari en dat heeft me op een 2008 macbook pro bijna 30min accu winst opgeleverd!

Leuke test voor Tweakers idd, accu prestaties met verschillende browsers. Kan zelfs tussen Mac en Windows machines gedaan worden =)
Staat me bij dat dat al een tijdje terug is gedaan op/door tweakers ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 november 2014 09:00]

Heeft weinig zin. Internet Explorer op Windows en Safari op Mac winnen dan met overmacht.
IE op windows? Really :/ Dat wil ik wel eens zien.
ik dacht altijd dat 32bit er van af OS X 10.7 Lion er al volledig uitgegooid was, omdat het niet op een core duo genstalleerd kan worden maar wel weer op een Core 2 Duo.
Een 64bit os is backwards compatibel. Een 64 bit os installeren op een 32bit CPU gaat niet. Dat haal je door elkaar.
Deels. Je kan bijvoorbeeld geen 32-bits kext laden vanaf OS X 10.8.
Ik had het niet specifiek over OS X hier, ik had het over hoe het "normaal" werkt, dus OS agnostisch.
Nu nog een 64 bit silverlight plugin voor OS X. Opera was laatst ook gepdate naar 64 bit versie waardoor netflix nu niet meer werkt (die maakt namelijk gebruik van silverlight). Ik heb het nog niet kunnen testen maar ik vrees dat 64 bit Chrome hetzelfde probleem heeft...
Waarom gebruik je geen safari om netflix te kijken op OS X?

Als je Yosemite hebt kun je zonder plug-ins netflix kijken in safari, wat gewoon goed werkt.
En in geval van een laptop ook nog eens aanzienlijk minder stroom verbruikt.
Dat werkt alleen bij recentere Macs, anders ben je ook in Safari nog steeds aangewezen op Silverlight.
Inderdaad deze ontbreekt helaas
Gebruik zelf de 64bit versie op Windows maar na verloop van tijd neemt Chrome 500mb-1gb+ ram in gebruik per proces. Of het nou aan Chrome ligt of aan de 2-3 add ons die ik heb weet ik niet 100%. Wat ik wel weet is dat het een ramp is.
Maar wat maakt het uit? Als verder niets dat geheugen nodig heeft, is het toch niet erg dat het ook daadwerkelijk gebruikt wordt? Stel je hebt 16gb geheugen, is het dan erg dat er 12gb in gebruik is? Of 6gb van 8gb?

Zolang het maar geleegd wordt zodra er een ander proces meer geheugen nodig heeft, is er niets aan de hand

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 19 november 2014 10:56]

Omdat Windows op een gegeven moment met een melding komt dat ik programma's moet sluiten, en dus Chrome mijn 8GB in gebruik neemt (vaak 6-10 tabs maar) wat gewoon niet hoort.

Op een gegeven moment zal Chrome dus sluiten als ik de waarschuwing niet opvolg..


Ik vind het niet erg dat als ik honderden tabs open heb er veel ram word gebruikt, maar als een youtube video, of Facebook opeens 1GB RAM gebruikt dan word dat mij een beetje te veel.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 november 2014 11:39]

Hmm, dat is wel heel heftig. Je kunt even kijken bij Menu->Meer Hulpprogramma's->Taakbeheer om te kijken wat er precies veel geheugen inneemt. 8GB hoort hij niet te gebruiken. Hier zit ie meestal tussen de 1 en 2gb
Ik heb nu 2 Chrome tabs open, en volgens task manager gebruikt Chrome 825mb+153mb+138mb+119mb+36mb+31mb+22mb

kwa addons heb ik Disconnect en adblock.

Nog voorbeeld van de vorige keer dat Windows melding gaf: https://scontent-b-ams.xx...394ebaefd005c&oe=5510DC4F
825mb is vrij heftig. Hier doet Browser zelf maar 197mb (wat op zich ook nog wel fors is). Lijkt me een issue ergens mee
1,7 GB voor een chrome proces, dat is veel! Ik gebruik gewoon IE11 en alleen met bepaalde flashsite kan het erg oplopen heb ik wel eens gemerkt of toen ik nog wel eens problemen had met een site en flash liep het langzaam op tot ook wel de 1 GB of meer tot ik de site herstartte.
Maar bezoek je veel sites in dezelfde tab? Misschien wordt wordt er veel van die sites bijgehouden voor als je terug wilt in de browser. Ik gebruik altijd veel tabs en sluit ze af als ik klaar ben en start een nieuwe tab voor een nieuwe site.
Enigste wat vijwel altijd open staat is Facebook, ik zat er over te denken om terug te gaan naar de 32 bit versie, had toen geen problemen.
Hopelijk lost deze update het probleem met het CPU/Geheugen gebruik van de googlechromehelper die soms op 90% van de CPU zit.
Werd ook wel eens tijd! Ik kreeg de update nog niet binnen via de auto updater, maar heb hem van de site gedownload. En nu vandaag maar eens goed testen en op het geheugen verbruik letten.
Ik ben vooral benieuwd naar de prestatieverbeteringen voor de windows versie. Ik heb de afgelopen maanden de 64bits versie gedraaid en had vooral bij het video afspelen verminderde prestaties t.o.v. de 32 bits versie. Inmiddels draai ik weer 32 bits en gaat alles weer soepel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True