Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Google heeft de beta van de 64bit-versie van zijn Chrome-browser vrijgegeven voor publiekelijk gebruik. Volgens de ontwikkelaar zorgt de versie voor een verbetering van gemiddeld 25 procent op gebied van rendering van multimedia-content ten opzichte van de 32bit-versie.

Google ChromeBegin juni gaf Google de 64bit-variant van Chrome al vrij aan ontwikkelaars, maar inmiddels is er een publieke release voor Windows 7- en 8-gebruikers. Een upgrade naar de nieuwe versie behoudt alle instellingen en favorieten, belooft Google, maar het blijft wel een testversie, bedoeld om bugs op te sporen.

De versie brengt snelheidsverbeteringen, vooral bij weergave van grafische content, omdat bij 64bit-verwerking gebruikgemaakt kan worden van optimalisaties van processors en compilers en vanwege de modernere instructieset, liet Google eerder weten. Daarnaast wordt de veiligheid verbeterd omdat nu van OS-functionaliteit als onder andere High Entropy ASLR op Windows 8 gebruikgemaakt kan worden. Verder zou de 64bit-browser de helft minder crashen tijdens renderen dan de 32bit-versie.

Google is niet de eerste met een 64bit-browser. Van Internet Explorer is sinds versie 7 in 2006 al een 64bit-variant beschikbaar en ook Opera biedt al een 64bit-versie van zijn browser voor Windows aan. Apples Safari ging in 2009 over op 64bit-verwerking, samen met OS X Snow Leopard. Google zelf heeft overigens ook al 64bit-Chrome-aanbod voor Linux. Mozilla zit nog in de testfase van 64bit-Firefox: er is een versie beschikbaar als nightly build, maar die wordt nog niet nadrukkelijk naar voren geschoven. In het verleden stond de ontwikkeling van die Firefox-versie op een laag pitje, maar Mozilla is toch van plan de browser op termijn uit te brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Van Internet Explorer is sinds versie 7 in 2006 al een 64bit-variant bschikbaar en ook Opera biedt al een 64bit-versie van zijn browser voor Windows aan.
Van Internet Explorer 6 was een x64 versie beschikbaar in 2005 met Windows XP Professional x64 Edition en Windows Server 2003.

Ik geef niet aan dat andere browsers hopeloos achterlopen omdat x64 backwards compatible is met x86 en het daarom niet meteen voor problemen zorgt. Wel is het apart dat veel andere software voor Windows ondertussen wel voor x64 beschikbaar is, terwijl browsers hier een stuk terughoudender in zijn. In de tijd dat veelgebruikte browser plugins alleen nog x86 waren kon ik mij het waarom nog voorstellen, maar inmiddels is dit ook geen excuus meer. Waarom is het ontwikkelen van x64 browsers voor Windows zo problematisch? We zijn ondertussen al 9 jaar verder.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2014 13:46]

Waarom is het ontwikkelen van x64 browsers voor Windows zo problematisch? We zijn ondertussen al 9 jaar verder.
Een struikelblok is dat JIT-compilers (zoals voor JavaScript) opnieuw geschreven moeten worden voor x64.
De eerste x64-versies van IE hadden dan ook een interpreter, waar de x86-versie wel een JIT-compiler had, en dus sneller was met JavaScript.
Maarja, er waren tenminste x64-versies, en ook de interpreter was in de praktijk prima bruikbaar.
Pale Moon ontbreekt ook in de lijst.
En Waterfox ook.
Pale Moon is andere build van Firefox en geeft op hun eigen site ook duidelijk aan dat er nog wat nadelen aan kunnen zitten. Aangezien Firefox in het artikel wordt genoemd, weet ik niet of Pale Moon een aparte vermelding moet krijgen.
Waterfox ontbreekt ook. DE 64 bit variant van Firefox! Erg stabiel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 juli 2014 15:07]

Pale Moon is trager dan standaard Firefox, niet sneller.
Van Internet Explorer 6 was een x64 versie beschikbaar in 2005 met Windows XP Professional x64 Edition en Windows Server 2003.
En Adobe Flash weigerde maar met een 64-bit variant te komen. Nu hebben ze de boot gemist en is er HTML5 en Silverlight.

Ik heb ook nog jarenlang met XP x64 en IE6 gewerkt. Ik vond IE6 echt een fijne browser. Je kon namelijk url's in je Windows Verkenner intypen, en dan werd die ook daar ingeladen. De integratie was geweldig. Voor de ontwikkelaar was IE6 ronduit vervelend, maar voor de user was IE6 met die volledige integratie echt heel fijn.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 31 juli 2014 23:08]

Niet Internet Explorer 7 maar Internet Explorer 6 was de eerste x64 versie. Deze zat ge´ntegreerd in Windows Server 2003 x64 edition en Windows Xp X64 edition.

https://www.microsoft.com...oad/details.aspx?id=36702
Weet iemand waarom Google hier zo lang mee gewacht heeft?

Het lijkt me namelijk erg voordelig dat niet alleen de browser, maar bijvoorbeeld ook de extensions/plug-ins (zoals Java) in 64-bits modus kunnen draaien.
Wellicht omdat de door jou genoemde extenstions / plugins ook geschikt moeten zijn gemaakt voor 64-bitsmodus.

Microsoft biedt inmiddels al jaren een 64-bitsversie van Internet Explorer mee (volgens mij met Vista voor het eerst) maar deze is ook totaal niet populair. Het heeft lang geduurd voordat Java en Flash beschikbaar kwamen (toch de bekendse plug-ins in die tijd) en volgens mij zijn er nog steeds problemen mee. Ik ken die de gehele plug-inbibliotheek van Chrome maar ik kan me zomaar voorstellen dat dit een rol meespeelt, afhankelijk van wat de plug-in/extensie allemaal moet kunnen. Ook Firefox is - zoals het artikel al noemt - niet bepaald een koploper.

Daar komt natuurlijk bij dat tal van applicaties niet als 64-bitsapplicatie beschikbaar zijn, of wel beschikbaar maar niet de standaard. Microsoft Office Ýs beschikbaar in 64-bits maar het is niet de standaard. 64-bits biedt enkele voordelen (bv kunnen aanspreken van meer dan 2 GB per applicatie) maar ook nadelen (bepaalde elementen die niet beschikbaar zijn). En 32-bitssoftware werkt in de regel prima op een 64-bitsbesturingssysteem. Dat geldt zelfs voor serversoftware, waarbij in het geval van Microsoft al enige tijd simpelweg geen 32-bitsversie meer van beschikbaar is. Specifieke software (zoals Microsoft Exchange) vereist zelfs een 64-bits OS.

Zolang er geen groot voordeel zit aan het gebruik van een 64-bitsapplicatie, zal een ontwikkelaar niet snel geneigd zijn daar prioriteit aan te geven. Dat men nu in het geval van Chrome aanzienlijke snelheidswinst kan beloven, maakt het weer een stuk interessanter.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 31 juli 2014 13:48]

Microsoft biedt inmiddels al jaren een 64-bitsversie van Internet Explorer mee (volgens mij met Vista voor het eerst) maar deze is ook totaal niet populair. Het heeft lang geduurd voordat Java en Flash beschikbaar kwamen (toch de bekendse plug-ins in die tijd) en volgens mij zijn er nog steeds problemen mee.
Java en Flash zijn inmiddels ook alweer jaren beschikbaar in 64-bit hoor (Java al sinds 2008 meen ik, Flash sinds 2011). Bovendien is het een kip-en-ei verhaal: zolang er geen 64-bit browser is, kun je ook geen 64-bit plugins ontwikkelen en testen. Google moest dus de eerste stap zetten.

En de nieuwste IE is een hybride-versie, waarbij je 32-bit en 64-bit tabs naast elkaar kunt draaien binnen 1 IE-window. In veel gevallen geeft IE zelf wel aan dat een pagina een plugin wil gebruiken die alleen in 32-bit modus werkt, en vraagt dan of je die tab wil switchen.
Vraag blijft: waarom heeft het bij Chrome zoveel langer geduurd, en zijn ze eigenlijk nog steeds niet waar IE al lang is?
Op linux heeft het IMHO heel lang geduurd maar draai daar al jaren 64 bit browsers met 64 bit plugins. Meen me echter te herinneren dat zowel java als flash eerst naar linux kwamen met de 64-bit versies. Wellicht omdat die gebruikers vaak wat meer tech-savvy zijn en velen, net als ik, er eigenlijk helemaal niet op zitten te wachten om multilib te draaien.

Gezien het meeste zelf gecompiled kan worden en dus ook 64-bit is de noodzaak voor multilib (32-bit ondersteuning binnen 64-bit OS) daar een stuk minder wat wellicht de druk verhoogd heeft voor de plugins om ook om te gaan.
Hier op werk wordt de 64 bit versie van IE juist daardoor uitgeschakeld, omdat bepaalde ActiveX addons van ons niet werken in de 64 bit versie. De gebruiker ziet het verschil niet tussen de twee dus snapt dit niet.
bepaalde ActiveX addons van ons
:'(

[Reactie gewijzigd door Fawn op 31 juli 2014 14:15]

Ach, er is veel op ActiveX gescholden (en terecht). Maar met de huidige JavaScript API's die ook allerlei zaken buiten de browser doen (webcam toegang, GPS, gpu hardware acceleratie, local file acces) is dat inmiddels net zo krachtig en exploiteerbaar als ActiveX dat tien jaar geleden was.

ActiveX is feitelijk terug, maar dan onder een andere naam.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 juli 2014 18:40]

Welkom in de wereld die kantoor automatisering heet..
Ondanks dat chrome de primaire browser is hebben toch veel web applicaties problemen (ook met IE11 overigens). En dit zelfs met grote partijen als Exact, ADP, Deutsche Bank.. en waarschijnlijk bij nog tig andere applicaties.
Niet alleen kantoorautomatisering. Probeer eens een website er hetzelfde uit te laten zien in alle browsers en OS-en. Het kan, maar het is wel zo belachelijk veel werk. Toch helemaal niet nodig zou je zeggen.
Ja het is wat nog veel bedrijven gebruiken, degene die wij het meest gebruiken komt van IBM af....
WoW64 regelt dat inderdaad perfect voor je in Windows. Ik zie echter wel een trend dat er meer 64-bit only spul aankomt. Microsoft doet dit al bij hun serverproducten zoals SharePoint waar alleen nog maar een 64-bit versie van is. Heeft natuurlijk te maken met de hoeveelheid geheugen die je kan aanspreken, waar op een server een grote behoefte aan is. Op de client gaat het traag, ontzettend traag. De behoefte is daar ook nog wat minder, maar we zien wel een opgaande trend. Veel machines worden tegenwoordig met minimaal 4GB ram geheugen uitgerust en dan wil je het liefst al een 64-bit OS. Denk dat men op den duur alleen nog een 64-bit versie van Windows gaat leveren. En alle applicaties die dan nog zonodig 32 bit draaien die kunnen dat dan middels WoW64 doen.
Het grote voordeel van 64-bits browser is dat deze een veel grotere virtuele adresruimte heeft waardoor een aanval met behulp van heap spray niet werkt (2^31 versus 2^48). Chrome ondersteunt ook high entropy address space layout randomization waardoor code modules nog willekeuriger in het geheugen komen te liggen.
Al met al zijn bovenstaande de voornaamste redenen voor een browser om naar 64-bit over te stappen.
Ook Firefox is - zoals het artikel al noemt - niet bepaald een koploper.
Dat geldt alleen voor Windows. Voor Linux en OS X hebben we al een aantal jaar een 64 bit versie. Sterker nog, voor OS X is er alleen maar 64 bit. Die versie werkt prima met de vele extensions die er zijn voor Firefox. De extensions die ik heb werken zowel op mijn Mac als op mijn Windows 8 tablet. Het verschil in OS en 32 of 64 bit maakt bij Firefox in de praktijk dus niets uit. Wat mij betreft loopt Firefox qua mixed omgeving absoluut op kop. Safari en IE zijn gebonden aan 1 OS; de nieuwe Opera is er nog niet echt dus houden we Chrome en Firefox over. Van die laatste twee is alleen Firefox daadwerkelijk in 64 bit beschikbaar voor Linux en OS X. Chrome heeft dat niet.

Ik vind het verschil ook niet zo raar. Op zowel Linux als OS X wordt 64 bit harder gepromoot dan op Windows. Waar OS X al de combinatie van 32 en 64 bit had in 1 systeem moest Windows het doen met haar bekende alles of niets tactiek (of alles 32 bit, of alles 64 bit). Linux kent hetzelfde systeem als OS X. Daarom zijn 64 bit applicaties op Windows een probleem en op Linux en OS X juist weer niet. 64 bit leeft daar meer.
of alles 32 bit, of alles 64 bit
Op 64-bit Windows draaien ook 32-bit applicaties. :?
Op Windows XP 64 bit draait echt geen 32 bit software (in theorie moet dat kunnen maar de praktijk is weerbarstiger). Ten tijde van XP was het ofwel 32 bit only ofwel 64 bit maar geen mix. Dat is ook de reden geweest waarom XP 64 bit zo weinig populair was. Vanaf Vista is dat verhaal anders geworden omdat de mix van 32 en 64 bit software wel mogelijk was. OS X en Linux konden van meet af aan dat zij 64 bit ondersteunden deze mix al aan. Deze systemen hebben 64 bit ook harder lopen promoten. Zo begon OS X met 32 bit als basis waarop je 64 bit kon draaien en is dat 3 OS X releases later omgekeerd: 64 bit basis waarop je 32 bit kunt draaien. Windows is met Windows 8 inmiddels ook zo ver.

Ook weer goed om te zien dat meningmodden nog steeds is toegestaan en veelvuldig gebeurd.

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 augustus 2014 16:07]

Mozilla schijnt overigens wel bezig zijn aan een 64 bit versie van Firefox.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 31 juli 2014 22:21]

In de issue tracker voor het Chromium project wordt een lijstje gegeven (april 2011) in het root ticket (lijstje met blockedon zijn subtickets) van componenten die een 64bit versie tegenhielden: https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=8606#c41. Vervolgens heeft er kennelijk niemand tijd gehad om aan te werken tot eind 2012 en pas eind 2013 kwam er echt vaart in.
Het grootste werk (herschrijven Javascript engine) was toen al gedaan en een 64bit versie voor Linux was al beschikbaar in 2009.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 31 juli 2014 14:03]

Hoe kan het dat IE 64 bit al 8 jaar oud is, en dat Google een bŔta voor Chrome 64 nu pas uit brengt?!? Naast dit, en die 5 jaar oude batterij bug (waarbij overigens de media nodig was om die bug publiekelijk te maken en Google te motiveren om er aan te werken), zijn dit vrij sterke tekenen dat Google het gepast vind om voeten op tafel te gooien en geld te laten rollen nu ze toch nr.1 zijn op browser gebied op de desktop en laptop (IE telt natuurlijk niet mee gezien het vooraf ge´nstalleerd is).

Semi Off-Topic:
Een andere onvolkomenheid, die wat mij betreft ook aandacht mag krijgen, is de offline bladwijzerbeheer functie. Ga je over een bepaalde drempel met X aantal bladwijzers, word de browser bijzonder traag. Wat nog meer is, als je een relatief grote hoeveelheid bladwijzers wilt importeren, en die hoeveelheid is in Chrome's definitie (te)groot, loopt de browser vast. Wil je daarna nog het bladwijzerbeheer openen, ook dan loopt de browser vast. Waardoor je gedwongen bent om de browser op nieuw te installeren om uit de crash cycle te komen. Dat terwijl FireFox ook vast loopt met een grote import, maar uiteindelijk gewoon weer werkt zodra de gehele import is verwerkt. Natuurlijk zal Google het wel sieren om dit probleem te verhelpen -- aangezien je door dit probleem misschien meer bent gemotiveerd om de synchronisatie dienst te gebruiken.
Gewoon slim handelen. De beschikbaarheid van een IE 32 bits EN 64 bits heeft meer nachtmerries en conflicten opgelevert dan het toegevoegde waarde heeft; met name incompatible tooling en plugins.

32 bits browsers werken nagenoeg overal en dat was lange tijd meer dan genoeg. Geen gezeur met incompatibiliteit. Goede keus dus van Google wat mij betreft, als ook Mozilla.
De beschikbaarheid van een IE 32 bits EN 64 bits heeft meer nachtmerries en conflicten opgelevert dan het toegevoegde waarde heeft; met name incompatible tooling en plugins.
Hoezo? De 32-bit versie was altijd de default (ikoontje in start-menu, op de desktop, associatie met URLs etc). Alleen power-users wisten de 64-bit versie uberhaupt te vinden. Voor de rest werkte IE gewoon zoals altijd.
Hoe kan het dat IE 64 bit al 8 jaar oud is, en dat Google een bŔta voor Chrome 64 nu pas uit brengt?!? Naast dit, en die 5 jaar oude batterij bug (waarbij overigens de media nodig was om die bug publiekelijk te maken en Google te motiveren om er aan te werken), zijn dit vrij sterke tekenen dat Google het gepast vind om voeten op tafel te gooien en geld te laten rollen nu ze toch nr.1 zijn op browser gebied op de desktop en laptop (IE telt natuurlijk niet mee gezien het vooraf ge´nstalleerd is).
Zijn ze al 8 jaar marktleider dan? Nee he, en al doen ze wel wat jij zegt wat is daar mis mee? Gaat iedereen toch weer wat anders gebruiken? Ownee het marktaandeel blijft gewoon stijgen, wat dus getuigd van tevreden gebruikers :)

IE moest wel want het staat nogal knullig als je een 64bits OS aan bied zonder je eigen apps ook 64bits te maken. Daarbij wie gebruikt dat nou? In die tijd was flash en java nog zeer belangrijk en die werkte niet eens...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2014 14:08]

Ik denk dat je prima in staat bent om rationeel te zijn omtrent marktaandelen van producten. De meeste mensen gebruiken/kopen geen producten met de uitgang dat ze zich goed hebben verdiept in de keuzen die ze hebben. Zelfde verhaal met browsers. Naast dat de gemiddelde gebruiker denkt dat FireFox, Chrome en IE de enige relevante browsers zijn, kijken ze in de meeste gevallen uitsluitend naar "hoe snel laad mijn pagina". Laad die het snelst, dan is browser X de winnaar (Chrome natuurlijk). Die gemiddelde consument heeft natuurlijk niet door dat zijn/haar browser een energie slurpende bug bevat, dat het lokale bladwijzerbeheer maar een beperkt limiet aan URLs kan beheren en dat de browser niet eens 64-bit is -- terwijl die consument het leeuwendeel van de totale markt is.
Wat ik me ook afvraag is hoe het zit met het geheugen verbruik, deze is niet misselijk als je alle losse tabs bij elkaar optelt (20+ open). Mijn ervaring met 64-bit applicaties is dat deze over het algemeen nog meer geheugen vreten.
Mijn ervaring met 64-bit applicaties is dat deze over het algemeen nog meer geheugen vreten.
64-bit is niet alleen bedoeld om sneller te reageren op basis van optimalisaties maar ook om meer geheugen te kunnen adresseren zolang het in de machine zit. Aangenomen dat jouw machine is uitgerust met meer dan 2GB RAM, lijkt het me aannemelijk dat je dat ook wil gebruiken als een proces daarom vraagt.

Is ook exact de reden waarom veel (moderne) OS'en vaak worden geleverd als 64-bit en soms nog op aanvraag te verkrijgen zijn als 32-bit. Zo ondersteunt Windows 8.1 tot wel 512GB RAM zonder dat je als gebruiker/developer rekening hoeft te houden met "wat kan ik nu wel en niet met 64-bit".
I know this. Het grote verschil tussen kunnen en altijd doen is echter een probleem, zeker bij de huidige browsers zoals Chrome, ik zit standaard al op de 600MB met FF, als ik dat in Chrome doe zit ik al een stuk hoger (hoop overhead van al die verschillende processen). Ik zit bij een klant die veel RDS aanbied en daar lopen we ook al tegen zware Chrome gebruikers aan (bij een RDS is geheugen zo een beetje belangrijkste resource en als je die huurt, de duurste).

Verder hebben een hoop computers voor kantoren 'slechts' 4GB aan boord (of minder), de browsers van tegenwoordig zijn imho al memory hogs, zit er niet echt op te wachten op nog meer mermory hogging. Vandaar de vraag. Als het daadwerkelijk voor een significant stabielere en snellere browser zorgt is het het overwegen waard, maar dan moet je wel weten hoe erg het is.
We gaan ietsjes off-topic maar er zijn natuurlijk zal mogelijkheden om user-sessies te beperken in het aantal resources wat een user mag gebruiken op een SBC-omgeving. Wat ik vaak zie in mijn SBC-omgevingen: mensen sluiten/starten een browser soms wel 15x per dag op. Eigenlijk wordt dus het geheugen 15x per werkdag leeggegooid.

Neemt niet weg dat je helemaal gelijk hebt dat ook voor een browser (stand-alone of gecentraliseerd) "meten is weten" geldt en dat je geen risico's wil lopen met de performance van de machine(s).

Ook de centrale deployment van sommige browsers (installatie, configuratie maar ook maintenance) is een crime; als voorbeeld Firefox is zeer slecht te customizen per user als je werkt met centrale deployment en roaming profiles. Het Firefox-profiel is een directory met een custom naam; hier valt amper op te sturen in een centrale omgeving.
Klopt. Zeker de preview vrat heel veel geheugen. Je hebt ook de Chromium versie, maar daarmee crasht flash meteen. Weet niet of dat al opgelost is.
Hopelijk komt deze ook voor OSX.

Sun Java op OSX werkt namelijk niet icm de Mac Chrome 32 bit browser.
Ik hoop dat ze dan ook het energiegebruik even aanpakken. Ik gebruik geen Chrome op mijn MBP omdat Chrome veel te veel energie verbruikt in vergelijking tot Safari en FireFox - ik ben erg gesteld op langzaam draaiende fans, want stilte.
Safari scoort ook niet best . Blijkt uit tests .
Welke tests? Vziw scoort Safari op energiezuinigheid altijd het beste op OSX.
Eigenaardig. Safari op Mac OSX scoort zeker in de recentere versies in de meeste tests beter dan gelijk welke andere browser.

Op Windows was het om te huilen, maar daar zijn ze dan ook wijselijk mee gestopt.
De laatste versie van Chrome heeft 4K video's op YouTube compleet verknald.

-Buffer problemen
-Switched zogenaamd over naar 4K ter wel het nog steeds 720/1080p is
-Herladen geeft heel vage problemen'
-Error meldingen
Dit! Ik vroeg me al af wat het nu steeds was, want met een FX 8320, R9 290 en 50Mbit up/down zou het toch echt moeten werken. Maar het lagt, crasht, buffert, geluid loopt niet synchroon. In IE werkt hetzelfde filmpje wel gewoon. Ben benieuwd of deze nieuwe versie dat oplost.

Edit: ligt het aan mij of doet die setup bij jullie ook niks?

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 31 juli 2014 14:30]

Zojuist ge´nstalleerd en ik heb het idee dat hij net weer even wat vlotter opstart, reageert en pagina's laad. Niet slecht, hopelijk komt er snel een final x64 versie.
Ik heb een snelle SD en als ik (op Windows 8.1) het Chrome (32bit) icoon aankllik dan staat deze onmiddellijk open, zonder enige (merkbare) vertraging (BAM zogezegd). Ook binnen 1 seconde na opstarten. Hetzelde geldt voor de 64bit versie en ik merk dus 0,0 verschil. Ook het laden van pagina's is niet (merkbaar) sneller geworden, want dat was al heel erg snel (lees instant). Misschien als je het zou benchmarken, dat het dan 0,01 seconde sneller is... dat weet ik niet. Of misschien als je een (hele) trage HD hebt: ik merk dus absoluut geen verschil en ik vraag me dus ook af of jij niet een verschil merkt, omdat je het graag wilt... ;)

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 31 juli 2014 18:46]

Moet je nog steeds 32 bit flash gebruiken? Was wel zo met de preview namelijk. Lijkt me het toch niet volledig 64 bit. of wel?
Ben na een chrome update duizende favorieten kwijtgeraakt
Favorieten zijn toch bedoeld om snel favoriete sites terug te vinden, ben je met 1000-en favorieten niet sneller als je google zoeken gebruikt?

Alleen al het werk om regelmatig te controleren of al die sites het nog doen.
Wordt de 32bit versie bij het updaten automatisch geupgrade naar 64bit? Of zijn het 2 aparte versies? Zo ja, kun je ze dan ook naast elkaar draaien?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True