Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Apple heeft tijdens de Worldwide Developer Conference een beperkte preview van 'Snow Leopard' gegeven. De zesde versie van OS X bevat relatief weinig zichtbare vernieuwingen, maar Apple heeft wel flink onder de motorkap gesleuteld.

OS X Snow Leopard logoSnow Leopard, dat versienummer OS X 10.6 draagt, moet over ongeveer een jaar het succesvolle Leopard gaan aflossen. Het OS zal onder andere betere ondersteuning gaan bieden aan cpu's met meerdere processorkernen en grote hoeveelheden werkgeheugen, zo meldt Apple. Zo zou het besturingssysteem dankzij nieuwe extensies op de 64bit-geheugenadressering overweg kunnen met een theoretische 16TB ram.

Apple belooft dat ontwikkelaars met behulp van de als 'Grand Central' aangeduide technologie makkelijker software kunnen bouwen voor multicoreprocessors. Het sneeuwluipaard zal bovendien gpu-versnelling gaan ondersteunen. Apple wil de rauwe rekenkracht van gpu's voor applicaties toegankelijk maken door de Open Computing Language aan te bieden. Opencl is een variant op de programmeertaal C en moet uitgroeien tot een open en breed omarmde standaard, zo hoopt Apple.

De nieuwe OS X-versie zal verder de applicaties Mail, iCal en het adresboek compatibel maken met Microsoft Exchange 2007, waardoor met name zakelijke gebruikers die binnen een Microsoft-omgeving werken, sneller de overstap naar OS X zouden kunnen maken. Ook wordt het Quicktime X-platform geÔntroduceerd, waarin een groter aantal codecs gebruikt kan worden. De browser Safari zal worden uitgerust met Squirrelfish, een nieuwe en nog experimentele javascript-engine van het Webkit-team. Apple claimt dat Squirrelfish aanmerkelijk sneller zal zijn dan de huidige javascript-engine.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Mijn mening, samengevat:

1) 10.6 blijft PPC ondersteunen (toch minstens de G5-cpu's), Apple biedt namelijk graag (relatief) lang support voor z'n oudere producten. Die 5 jaar die genoemd werd klopt wel ongeveer, maar een van hun sterktes is dat ze er na die 5 jaar ook mee stoppen - in tegenstelling tot pakweg MS (of vele andere fabricanten), die in Vista nog support voor 16 bit API's-steken, en slechter nog, ze zelf ook blijven gebruiken.
2) Zo zal dus ook Carbon waarschijnlijk nog enkele jaren ondersteund blijven (of toch minstens in 10.6) - maar ik zou er niet meer voor gaan ontwikkelen nu, Cocoa is de toekomst :)
3) Performance & security: net wat ik wou. Leopard bracht enkele mooie, niet altijd even zinvolle features (Stacks, Time Machine, and way more), maar geen grondige performance updates lijkt me. Zo blijft de Finder bvb nog altijd hangen wanneer hij verbinding met een netwerkshare kwijtraakt, of wanneer je in column view bladert naar een film op een FTP-server: hij wil dan per sť die quicktime preview laden, wat soms enkele tientallen seconden duurt.
Even genoeg eye-candy en functionaliteit dus, en tijd om alles 'under the hood' te gaan streamlinen. Daarna kunnen we weer verder met OS X 11, om tegenover Windows 7 te gaan plaatsen.
4) De prijs: aangezien er geen (of bitter weinig) echt nieuwe functionaliteit in zit, die zichtbaar is voor de gemiddelde gebruiker, zal het moeilijk zijn om hiervoor 'n hoge prijs te verantwoorden. Net zoals bij 10.0 naar 10.1 (wat ook voornamelijk een performance- en bugfix update was), lijkt het me logisch dat Apple hier hoogstens 50 euro voor gaat vragen, als ze 't al niet gratis uitdelen (voor 10.5 gebruikers).
Apple wil de rauwe rekenkracht van gpu's voor applicaties toegankelijk maken door de Open Computing Language aan te bieden. Opencl is een variant op de programmeertaal C en moet uitgroeien tot een open en breed omarmde standaard, zo hoopt Apple.
Da's een eigen implementatie van NVidia's CUDA technologie, zie ook deze newspost op Hardmac
Ik vind het anders een behoorlijke afgang dat grote applicaties als iTunes en Final Cut Pro, allemaal Apple producten, nog steeds op Carbon draaien en dus geen gebruik maken van de hedendaagse technologie (multi threaded). Ik vind dat net zo erg als dat MS nog 16-bit API's gebruikt, zoals jij stelt.
Carbon is ontwikkeld in 2001
Windows' 16 bit API's zijn ontwikkeld in de jaren '80

Dat zegt genoeg, lijkt me.
Ja maar Carbon is alleen maar ontwikkeld om compatibiliteit te geven met de nog oudere Toolbox API van Mac OS 9 (en voorgangers), en om makkelijker OS 9 software te kunnen porten naar OS X. Die Toolbox API stamt nog uit de 68000 tijd (ook weer jaren '80).

Dus op zich vind ik het gebruik van Carbon ook wel te vergelijken met het gebruik van 16-bit API's door MS. Het is puur in het leven geroepen om stokoude applicaties te kunnen porten zonder ze netjes in Cocoa te implementeren.
nog steeds op Carbon draaien en dus geen gebruik maken van de hedendaagse technologie (multi threaded)
Carbon apps kunnen gewoon gebruik maken van multi-threading.

FinalCut Pro en iTunes maken daar ook dankbaar gebruik van, kijk maar eens met de "Activity Monitor" hoeveel threads die apps gebruiken.
Vista 32 biedt wel degelijk nog 16-bit support

XP & Vista 64 bit bieden allebei inderdaad geen 16-bit support meer (bron)
In Snow Leopard zal ook full read&write ondersteuning zijn voor ZFS :) bron
Zodat je je Mac met 16TB RAM kunt hibernaten :)
…en je Time Machine schijf maar ratelen.
Gelukkig weet Time Machine van welke bestanden hij met zijn pootjes af moet blijven, zoals /var/vm/sleepimage :)
Nice :)

Al is ZFS wel een memory hog heb ik me laten vertellen... je hebt er pas echt veel aan op (file)serversystemen.
"moet over ongeveer een jaar het succesvolle Leopard gaan aflossen" euhhh wat? Succesvol? We gebruiken het op mijn werk en bijna al onze creatives (die adobe creative suite cs3 gebruiken) hebben er problemen mee.. vooral het printen en het browsen van windows shares geeft flinke problemen.
Da's een bug in 10.5.3, die windows shares. Over 't algemeen wordt aangeraden van te downgraden naar 10.5.2, als je CS3 in combinatie met windows shares wil gebruiken.
What's in a name, "windows shares" ;)
Besides, waarom zou je een SMB server willen gebruiken, da's toch wel een van de meeste inefficiente protocollen die er bestaat. Gebruik dan liever AFP.
Dat gaat natuurlijk alleen maar werken als er geen Windows machines in je kantoor staan, en dat is niet altijd een optie.
"Succesvol" wordt niet gemeten in het feit dat jij er problemen mee hebt, maar in het feit dat een enorm percentage van de Mac gebruikers het gekocht heeft. Samen met de mensen die sinds het uitkomen van 10.5 een nieuwe Mac hebben gekocht, zorgt dat ervoor dat een zeer groot deel van de mensen op het nieuwste systeem draait. Dat is inderdaad zeer succesvol (zeker als je het afzet tegen de grote concurrent, Windows, waar de 'installed base' juist uit alle macht probeert vooral niet te upgraden).
Dus met die logica is een kat in de zak die door 5 miljoen mensen is gekocht succesvol, ook al zijn ze naderhand allemaal pissed.

Jij ziet het uit de ogen van Apple, wanneer ik een nieuwe bericht lees wat niet door Apple geschreven is, neem ik aan dat dit door de ogen van de gebruiker geschreven is, in dit geval doelt succesvol dus niet op het aantal verkoopte exemplaren, maar het succes van het OS op zich.
Persoonlijk denk ik dat Apple aan het begin 2009 niet echt nieuwe features nodig heeft. Windows 7 komt nog niet uit dus Apple heeft alle tijd om straks weer meer voortgang te boeken. Ik denk dat het belangrijk is om te zien hoe een groot bedrijf als Apple die (vooral Apple) altijd maar weer verwacht wordt om er nieuwe snufjes in het OS te bouwen nu eens stil gaat staan en het huidige OS efficiŽnter gaan maken. Dat heb ik MS nog niet zien doen. De focus ligt gewoon om het OS kleiner te maken. Zodat het minder ruimte en ressources gebruikt om te draaien zonder dat ze nou functionaliteit er uit halen. Dit is een goede zaak en laat zien dat Apple serieus met zijn OS omgaat.

Misschien komt er volgend jaar weer nieuwe functionaliteit die ze op het nieuwe gevormde OS kunnen draaien.

Ook is het nog eens zo dat de features, waar de meeste mensen om zeuren, eigenlijk op een andere manier (misschien niet commercieel genoeg voor sommige mensen of populair) features worden gegeven. Je zou kunnen zeggen dat het een feature is dat het beter op meerder cores kan draaien. Het is een feature dat Alle bestanden en OS veel kleiner en efficiŽnter werken. Dat het misschien ZFS ondersteund en weet ik het wat ze allemaal gaan optimaliseren. Dat zijn ook features. Het is net als je programmeert en je maakt een leuke applicatie. Dat is wel leuk een applicatie maken maar de meeste vinden het minder leuk dat als die applicatie eenmaal draait er nog eens aan te gaan zitten om het nog efficiŽnter te maken of debuggen. Basis dingen zijn meestal saai en nieuwe dingen zijn meestal leuk. Als je dan nog eens over die basis moet gaan lopen nadenken dan is dat saai. Maar het is vaak wel noodzakelijk en kan vaak lijden tot grote winsten op het gebied van efficiŽntie.

Hier zou ik best 129 Euro voor willen neer tellen. Ik denk niet dat ze het er voor vragen, maar als ze het wel doen denk ik wel dat het, het waard is.
Het probleem in de software industrie waar zowel Apple, als MS, als Adobe last van hebben, is dat de markt altijd maar nieuwe features wil. Vervolgens wordt er gezeurd dat er nieuwe bugs inzitten en veel oude bugs nog niet gefixed zijn.

Apple gaat nu eigenlijk iets heel innovatiefs doen, door een grote schoonmaak te houden in de Source en alles richten op performance.

Hiermee willen ze het OS klaar maken voor de komende tien jaar en niet net als begin jaren 90 tegen de lamp aan te lopen zoals met het oude Mac OS, of zoals MS nu met Vista.
Is er ook gezegd of het Intel only wordt of blijft powerpc ondersteund?
Blijft PowerPC ondersteunen, sterker nog er zou worden gewerkt aan de PowerPC drivers. (zie macrumors.com) 10.6 is vooral optimalisatie, ook voor PowerPC
Het lijkt erop dat ze PPC ondersteuning toch laten vallen. De developer preview van SL vereist een intel processor...
Ja, ookal zijn er eerdere geruchten naar buiten gegaan dat het intel only zou zijn zal OSX 10.6 zowel PPC als Intel ondersteunen (Apple's motto is dat een 5 jaar ouder mac nog prima te gebruiken moet zijn)

Oudere applicaties zullen echter niet meer werken omdat het aleen Cocoa zal ondersteunen waardoor het systeem (nog) sneller zal zijn.
http://arstechnica.com/jo...leopard-may-be-pure-cocoa

tja het is nog een gerucht, zijn er nog veel apps die gebruik maken van carbon dan?
MS office is met 2008 dacht ik ook eindelijk over, de meeste API calls zijn dubbel uitgevoerd
*me herleest artikel* en heb er inderdaad ook mijn bedekingen bij.. vanuit apple is nog weinig nieuws uitgebracht WWDC was inderdaad een iPhone solo

[Reactie gewijzigd door Madcat op 10 juni 2008 16:44]

tja het is nog een gerucht, zijn er nog veel apps die gebruik maken van carbon dan?
Adobe Creative Suite, Microsoft Office, Apple iTunes en vele anderen...
Klopt. Maar het is wel een beetje Apple's tactiek om oude zaken al uit het OS te slopen op het moment dat er nog applicaties gebruik van maken, of om een (trage, maar werkende) compatibiliteits-laag in te bouwen zodat de ontwikkelaar het zaakje wel moet porten omdat de klant anders het idee krijgt dat de applicatie trager is dan de rest.

Het is wat agressiever en arroganter dan wat MS doet, maar het voordeel is dat er niet tientallen compatibiliteits-API's en layers in het OS zitten waardoor het geheel flexibeler en beter beheersbaar is voor Apple zelf. Ik vraag me trouwens wel af hoe deze strategie in de zakelijke wereld gaat werken...

Ik verwacht trouwens binnen afzienbare tijd een Cocoa-gebaseerde iTunes 8. iTunes is zo ongeveer het enige Apple progsel wat nog met Carbon werkt en heeft al heel lang geen grote updates meer gehad. Waarschijnlijk zijn ze dus hard bezig om het ding van de grond af aan opnieuw op te bouwen.
Maar het is wel een beetje Apple's tactiek om oude zaken al uit het OS te slopen op het moment dat er nog applicaties gebruik van maken, of om een (trage, maar werkende) compatibiliteits-laag in te bouwen zodat de ontwikkelaar het zaakje wel moet porten omdat de klant anders het idee krijgt dat de applicatie trager is dan de rest.
Dat is wel erg kort door de bocht hoor. Dat soort dingen is 2 keer gebeurd, en wel om goede redenen:

Bij de introductie van Mac OS X is er Classic gekomen voor backwards compatibilty. Dat startte weliswaar niet heel snel op maar was daarna helemaal niet zo traag.

Bij de switch naar Intel was er Rosetta om je PowerPC programma's te kunnen gebruiken. Dat werkte inderdaad duidelijk trager dan native; maar een andere oplossing bestaat er niet als je van platform wisselt. En die platformwissel was gewoon echt hard nodig.

In beide gevallen was er dus GEEN sprake van "uit het OS slopen" maar van een architectuurwissel waardoor die switch wel gemaakt MOEST worden.

Ik geloof helemaal niet dat in 10.6 Carbon al verdwijnt. Dit is pas de eerste keer waar Apple het eruit zou KUNNEN slopen in de zin zoals jij zegt, is het nog maar de vraag of dat ook gebeurt (waarschijnlijk niet, aan de andere berichten te lezen).

Verder ben ik het inderdaad met je eens wat betreft iTunes (en dat zal dan ook wel voor andere integrated apps gebeuren).
Bij de switch naar Intel was er Rosetta om je PowerPC programma's te kunnen gebruiken
Inderdaad, maar toen werd wel meteen classic eruit gesloopt. Technisch had dat niet gehoeven. Classic zelf had eigenlijk 'makkelijk' op Rosetta kunnen lopen, feitelijk wat een emulator (zoals Virtual PC op een PPC vroeger) of virtualisatie oplossing (Parallels, VMWaren, etc) ook doet.

Apple heeft echter gekozen classic geheel te droppen.

Opzich wel jammer. Als losse emu had het niet veel kwaad gekunnen voor de stabiliteit van je systeem. Het feit dat ik SNES9x op m'n Mac draai brengt de stabiliteit van de OS X architectuur ook niet in gevaar. Hoogstens brengt het m'n productiviteit in gevaar als ik eigenlijk zou moeten werken, maar toch nog even snel een potje Contra wil doen :P
Daar heb je wel een punt. Classic had waarschijnlijk wel via Rosetta kunnen lopen.

Hoewel ik denk dat dat wel het nodige werk van Apple had gevergd. Classic is/was immers een emulator zoals je zelf zegt, dus met korte links naar hardware toe. In die zin in het wel wat anders om een applicatie in Rosetta te draaien (waarbij je system calls in principe wel gelijk blijven, maar de byte code vertaald moet worden) of een heel OS (ge-emuleerd) in Rosetta te draaien (waarbij je de manier van hardware aanspreken als het ware mee moet vertalen want de Intel hardware is natuurlijk anders dan de Power pc hardware).

Ik denk dat Apple heeft geredeneerd dat OS 9 lang genoeg geleden was om het na de Intel switch niet meer te ondersteunen. En ik denk dat dat ook klopt. In het begin van de OS X tijd had je veel mensen die OS 9 apps gebruikten. Maar tegen de tijd van de Intel switch was dat echt nog maar sporadisch. En veel van die oude apps werden gewoon op oude machines gedraaid. Het aantal mensen met nieuwe machines en heel oude apps was echt heel klein.
Ik geloof dat het gerucht oorspronkelijk was dat het 'volledig Cocoa' zou zijn. Hieruit werd de conclusie getrokken dat Carbon weggehaald zou worden, maar de bron van dat gerucht legde later uit dat er bedoeld werd dat alles nu vanuit Cocoa zou kunnen. Er zijn nu namelijk een paar Carbon-only APIs. Al kun je die wel vanuit Cocoa gebruiken natuurlijk.

Geen link bijdehand, sorry.
en Final Cut Pro, Aperture, etc...
en Final Cut Pro, Aperture, etc...
En heel belangrijk voor Java developers... Eclipse!

Of meer nauwkeurig: SWT.

Door een vreemde samenloop van omstandigheden is SWT in Carbon geÔmplementeerd. Dat is nu al erg naar, want dat betekent dat je Eclipse niet met de JVM 6 van Apple kunt draaien. Die is namelijk 64 bits en Apple wil Carbon niet naar 64 bits uitbreiden.

Een SWT implementatie in Cocoa is eigenlijk ook niet te doen. Dat is veels te veel werk voor dat handje vol Mac gebruikers die Eclipse draait EN beseft dat ze die niet op 64 bits kunnen draaien.

Als Apple echter Carbon compleet dropped dan wordt de Mac echt een r*k platform voor Java development :(
Eclipse is niet de enige editor op de planeet.

Ik durf het bijna niet te zeggen maar NetBeans6 draait zelfs al met de JVM6 van apple.
Dus (ik) als java developer kan gewoon verder gaan zonder problemen.

En ook voor Eclipse zijn er al oplossingen in de maak om toch nog SWT te te kunnen draaien op de JVM van apple. Daar komt vast wel een 'nood' oplossing voor als het zo ver is.
Ten eerste is Eclipse natuurlijk geen editor, maar laten we even van uit gaan dat je het goed bedoeld ;)

Netbeans 6 is inderdaad een alternatief voor Eclipse tegenwoordig. Omdat die Swing gebruikt werkt het inderdaad met de Java 6 JVM van Apple. Dat is een duidelijk voordeel van Netbeans. Persoonlijk ben ik toch iets meer gehecht aan Eclipse. Netbeans is met versie 6 zeker beter geworden, maar is het nog (voor mij) "net niet'.

Welke oplossingen voor SWT op de JVM 6 van Apple ken jij dan? Ik heb nog niets gezien eigenlijk. Er is een halfbakken oplossing waarbij SWT in Swing geÔmplementeerd wordt, maar dat wordt door 1 mannetje onderhouden die er 1 keer in het jaar een beetje aan sleutelt. Dat gaat dus niet opschieten. de huidige versie support ook alleen SWT 3.2, terwijl over een paar dagen SWT 3.4 al GA wordt.

Daarnaast zijn er sporadisch wat geluiden te horen over een SWT implementatie in Cocoa, maar dat is gewoon te veel werk om sporadisch eens wat aan te zitten. Als Apple zelf een belang in Eclipse zou hebben (als bijvoorbeeld Xtools een plug-in voor Eclipse was) dan zou het wel eens snel kunnen gaan. Zonder een beetje organisatie achter 1 van de 2 alternatieve SWT projecten voor de Mac zie ik echter niet snel iets gebeuren.
Bron? Geloof ik namelijk niet zoveel van. Carbon wordt er echt niet uitgesloopt lijkt me zo.
Als je rechts van het artikel kijkt, zie je "gerelateerde artikelen".

En kijk, er staat ťťn bericht en dan met de titel "Apple ondersteunt met Mac OS X 10.6 alleen Intel-cpu's" ;)
Let op de aanhalingstekens!
nieuws: 'Apple ondersteunt met Mac OS X 10.6 alleen Intel-cpu's'

[EDIT]
Ik ben zoals altijd te laat :*

[Reactie gewijzigd door serhat op 10 juni 2008 16:23]

Dat is een gerucht.

Uit screenshots van 10.6 blijkt dat de programma's allemaal nog universal zijn, zelfs de nieuwe programma's (voor Exchange bijv).
Sinds wanneer is exchange een apple product :?
Eventueel bedoeld Sijmen de Apple-apps die als client van Exchange gaan fungeren, zoals het artikel zegt:
De nieuwe OS X-versie zal verder de applicaties Mail, Ical en het adresboek compatibel maken met Microsoft Exchange 2007
dit vind ik toch nog het interessantst:

van apple site:
Another powerful Snow Leopard technology, OpenCL (Open Compute Library), makes it possible for developers to efficiently tap the vast gigaflops of computing power currently locked up in the graphics processing unit (GPU). With GPUs approaching processing speeds of a trillion operations per second, they’re capable of considerably more than just drawing pictures. OpenCL takes that power and redirects it for general-purpose computing.
Dit opent nieuwe deuren naar de hardware acceleratie in programma's als photoshop.
En een extra motivator voor Adobe om Photoshop te porten naar Cocoa :)

Maar goed, ik verwacht wel dat ze bij Adobe harde voorwaarden aan Apple gaan stellen voordat ze daar mee bezig gaan. Het wordt een HELS karwei (waarschijnlijk zelfs reden om het hele product te herschrijven, als ze toch bezig zijn) en ze zitten niet te wachten op een Apple die ineens gaat besluiten om weer een transitie naar een ander hardware/software platform te maken zodat Photoshop weer een paar stappen achter gaat lopen.

Ik zie het nog wel gebeuren dat beide partijen een grote middelvinger naar elkaar op gaan steken, Apple met een (waardige) Photoshop-vervanger komt en Adobe Photoshop Windows-only gaat maken.
De reden waarom Photoshop nog niet geport is naar Cocoa, is omdat Adobe al zijn producten en frameworks op C++ baseerd. Cocoa is gebaseerd op Objective C. Gezien het feit dat de adobe producten op Windows moeten werken (en je dus te maken hebt met C(++) API's), kan je je voorstellen dat dit behoorlijk wat hoofdpijn gaat opleveren om dat allemaal zo multi-platform vriendelijk te houden.
Niet echt. Je kunt je interface in Objective-C schrijven en volledig afgeschermd houden van de C++ code. Je kunt bestanden maken waarin Objective-C en C++ vrij gemixed kunnen worden, dus je kunt ook een C++ wrapper schrijven, mocht dat nodig zijn.
Ff uit interesse.... Op source niveau of moet je het tegen elkaar linken?
Ik denk niet dat het §129 gaat kosten. Apple presenteert het zelf ook niet echt als een "grote" upgrade als Tiger naar Leopard; Jobs had er in de Keynote gister niet meer dan ťťn zin aan besteed, verder kwam 10.6 helemaal niet in de Keynote voor.

Ik denk dat het meer als 10.0 naar 10.1 gaat worden, misschien (onwaarschijnlijk) een gratis upgrade, of een paar tientjes, maar zeker geen §129.

Verder klinkt het wel goed wat ze beloven; die uitgebreide codec-ondersteuning klinkt wel tof. Ik hoop op nog snellere H.264 support, en misschien wat open standaarden als FLAC en Matroska?
Tot nu toe is elke nieuwe versie gewoon 129 Euro geweest, waarom zou dat deze keer anders zijn?
De naam impliceert dat het geen 'volledig nieuw' product wordt en ook niet als zodanig gaat worden verkocht. Ik gok er daarom op dat Apple niet krampachtig verkoopbare must-have features in deze release gaat stoppen, maar zich lekker op de basis gaat richten, het OS klaar gaat maken voor nieuwe hardware, een breder scala aan producten en nieuwe marktsegmenten (zoals de zakelijke markt), zodat er genoeg 'rek' in zit om binnen Apple een solide software basis voor de komende zeven jaar te zijn.

Ik gok dat Snow Leopard eerder een core-project binnen Apple is dan een cash cow of sales enabler. Ik verwacht dan ook niet meer dan §49 te hoeven betalen voor een upgrade-licentie.

Wat volgende versies gaan doen weet ik niet, het kan best zijn dat 10.7 (of 11.0?) wel weer vol zit met nieuwe handige features en een bijbehorend prijskaartje gaat krijgen.
Omdat er vroeger ook ijsjes van 5cent bestonden. Er is inflatie, gestegen loonkosten ect. waardoor een product duurder kan worden.
10.1 was toch gratis?
Mac OS X 10.1 was gratis als je Mac OS X 10.0 had. Omdat 10.0 aardig wat fouten bevatte werd 10.1 gratis uitgegeven.

Dat de update kleiner is dan een update van 10.4 > 10.5 blijkt ook wel uit de naam. Alleen het woordje snow komt er voor te staan :)
10.1 was een nieuwe versie en die was toch echt heel erg gratis...
Bij 10.0 waren er wat zaken die ze in 10.1 hadden gefixt en dat lijkt nu weer te gebeuren met 10. -> 10.6 dus daarom zou het dit keer anders kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door ppl op 10 juni 2008 16:41]

Als het niet een betaalde upgrade zou worden en meer een performance verbeterende, bugfix versie, dan zou het denk ik wel gepresenteerd worden als 10.6.1 of 10.6.5 ofzo. Naar mijn weten zijn versies met een nieuwe codename altijd betaalde versies geweest.
Het lijkt mij dat het meer een soort SP wordt, en het zou imo nogal belachelijk zijn als daar geld voor gevraagd wordt. Hoe dan ook zullen mensen uiteindelijk wel moeten upgraden als ze willen dat gerelateerde producten blijven werken/upgradebaar zijn.
Er zijn meer redenen om een nieuw versienummer mee te geven, zoals compatibiliteits-issues. Als ze een paar API's overhoop gaan halen, nieuwe API's toevoegen of legacy dingen er uit gaan slopen dan is het voor software-ontwikkelaars wel makkelijker om zich gewoon op 10.6 te richten en dat ook van hun klanten te verwachten, in plaats van dat ze constant moeten verkondigen dat hun software vanaf een bepaald patchlevel zoals 10.5.11 (oid) werkt.
Matroska is net als AVI een legacy standaard, alles wat daarin kan, kan ook in MP4. Gaat Apple echt niks mee doen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juni 2008 18:07]

Waar ik benieuwd naar ben is hoe duur de upgrade gaat worden. Ook al komen er geen zichtbare vernieuwingen in. Ik hoop dat het geen 128 euro wordt net zoals de upgrade van Tiger naar Leopard.
Apple is daar altijd heel redelijk in maar het is natuurlijk even afwachten. 129 euro is al niet veel als je het vergelijkt met wat Microsoft voor een upgrade durft te vragen.

[Reactie gewijzigd door blender op 10 juni 2008 16:33]

Als je kijkt naar de upgradefrequentie van apple dan vraagt apple feitelijk geld voor upgrades binnen hetzelfde OS. Van OSX 10.1 naar 10.2 etc etc. Die dingen released MS gewoon als SP en dan gratis.

Windows update veel minder vaak betaald dan OSX.
Als je kijkt naar de upgradefrequentie van apple dan vraagt apple feitelijk geld voor upgrades binnen hetzelfde OS. Van OSX 10.1 naar 10.2 etc etc. Die dingen released MS gewoon als SP en dan gratis.

Windows update veel minder vaak betaald dan OSX.
De upgradefrequentie zegt niks over de grootte van de upgrade.

Wat Microsoft releaset als SP is niks meer dan een setje beveiligingsupdates en misschien een kleine feature her en der erbij.

Wat Apple releaset als upgrade (10.5 bijvoorbeeld) is een heel nieuw OS te noemen met ongeveer 10 serieus grote features en in totaal 300 kleine features. De grootte en toegevoegde waarde van zo'n upgrade is totaal niet vergelijkbaar met een SP van Microsoft.

Het is dus niet zo dat omdat Apple vaak een upgrade uitbrengt, deze upgrades niet noemenswaardig zijn.
Ik heb eigenlijk geen zin om de hele discussie opnieuw te voeren.. maar tuurlijk zijn het upgrades binnen hetzelfde OS.. Zo is het bij MS ook, allemaal gebasseerd op DOS.. En toch moest je voor 95,98,2000,XP en Vista allemaal betalen.. dus dat argument gaat gewoon niet op.

Apple kiest alleen voor een andere strategie.. vaker upgraden voor een gemiddeld lagere prijs dan Microsoft. Maar ik verwacht echter niet dat je hiervoor de 130 euro voor moet betalen. De naam is niet voor niks "Snow Leopard".. als ze het als compleet nieuwe versie van OS X op de markt hadden willen zetten, hadden ze wel voor een andere naam gekozen.

Ik gok dat de upgrade gratis, of redelijk goedkoop, zal zijn voor Leopard gebruikers.
Zo is het bij MS ook, allemaal gebasseerd op DOS.. En toch moest je voor 95,98,2000,XP en Vista allemaal betalen.
Misschien handig om even bij te lezen wat er de afgelopen pak em beet 15 jaar gebeurd is http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT. Windows NT is niet gebaseerd op DOS!
Apple kiest alleen voor een andere strategie.. vaker upgraden voor een gemiddeld lagere prijs dan Microsoft.
Dit geldt alleen voor Vista. 95,98,2000,XP kwamen allemaal snel na elkaar uit. Windows XP zelfs 1.5 jaar later dan 2000 en ook daar moest je gewoon de volle mep voor betalen. (overigens niet meer dan terecht, XP had genoeg veranderingen om een meerprijs voor te rekenen). Dat Vista zo laat is wil niet zeggen dat MS een andere strategie heeft, maar dat ze gewoon geblunderd hebben met de planning. Vista had in 2004 al uit moeten komen maar werd steeds maar weer uitgesteld. Windows 7 zal ook gewoon snel uitkomen, waarschijnlijk in 2009 al.
Is het dan echt een volledig nieuw OS wat je krijgt? Of is het meer een soort van groot service-pack/feature-pack dat nieuwe dingen toevoegt. Moet je dus als user een volle herinstallatie uitvoeren, of kun je gewoon een eenvoudige upgrade doen?
Van 10.4 naar 10.5 heb ik een eenvoudige upgrade gedaan. Die ging niet helemaal goed en ik heb daarna een backup gemaakt om vervolgens een methode toe te passen die ik uit de Windows / Linux werelden nog niet kende: Archive & Install.

Met Archive & Install worden je programma instellingen, programma's en data zo veel mogelijk apart opgeslagen. Hierna wordt het huidige OS vrijwel geheel gewist en wordt een nieuw OS geinstalleerd, clean install. Tenslotte worden de programma instellingen, programma's en data weer teruggezet.

En dat zou in theorie moeten werken. Ik had er grote vraagtekens bij: hoeveel zou er misgaan, wat zou ik kwijt raken? Nou, in de praktijk bleek dat het perfect verliep. Deze methodiek zou ik in de Windows wereld maar wat graag willen kunnen toepassen.

Ik ben wel benieuwd hoe Apple ons zo gek gaat krijgen om 129 euro uit te geven voor 10.6 als 10.5 gewoon goed draait. Maar ja, de marketingmachine van Apple heeft al vaker laten zien dat ze daar goed in zijn (mompel mompel iPhone mompel).
Dat is de prijs voor een complete nieuwe retailversie. En upgraden is normaalgesproken een eitje (hoewel het bij sommige mensen misging bij de 10.4->10.5 upgrade). Geen complete reinstall nodig.
Oh... my ... god. Gaan we deze discussie weer doen? Ben benieuwd wat voor originele argumenten er allemaal komen [gaapt]
Wanneer je het daarentegen tegen de frequentie afzet kom je toch wel iets hoger uit. Vista (in het midden latend of dat een hoge aanschafprijs wel of niet waard is) vulde een gat van 5-6 jaar radiostilte (2001-2007). Apple heeft ervoor gekozen om gemiddeld iedere anderhalf jaar een nieuwe versie te releasen. Het zou wat 'oneerlijk' zijn als daar dan eveneens zo'n groot bedrag voor uitgegeven diende te worden.

[Reactie gewijzigd door spone op 10 juni 2008 16:53]

Maar een nieuwe Windows komt eens in de 3 of 4 jaar, Apple komt elke anderhalf jaar met een update :P
Microsoft komt elke maand met een aantal updates, en een keer in het jaar - twee jaar met een service pack, die functionaliteit en updates toevoegt die vergelijkbaar zijn met die van Apple in dit geval. Niet alleen dat, maar Microsoft levert die updates voor meerdere besturingssystemen - Windows XP, Vista, Server 200X, Home Server, en ga zo maar door. Apple heeft er maar eentje, en voor een beetje fatsoenlijke updates moet je alweer betalen.

En dan heb ik het nog niet eens over de software en andere producten die Microsoft uitbrengt en beheert.

[Reactie gewijzigd door YopY op 10 juni 2008 17:20]

Apple ondersteunt momenteel Tiger, Tiger Server, Leopard en Leopard server.. dat zijn er dus al 4.. Daarbij zijn servicepacks niet te vergelijken met een upgrade van OS X..

En dat microsoft zoveel producten heeft, is natuurlijk geen reden.. Apple richt zich gewoon op een aantal producten en probeert daar het beste uit te halen. Misschien iets dat ze bij MS ook eens zouden moeten doen.
Dat MS meerder systemen ondersteunt valt heel erg tegen.
Bijna alles wat jij op noemt zijn server systemen. Het enige wat MS nog ondersteunt is XP en Vista. En als het aan MS ligt duur de ondersteuning van XP helemaal niet meer zo lang.
De update's die MS elke maand uit brengt zijn enkel wat bug fixes die brengt Apple ook uit.
De enige wat MS heeft toegevoegd aan XP in al die jaren is een standaard firewall en wat beveiligings instellingen.
Verder is er in 6 jaar tijd niets aan het systeem veranderd!
Dus dat is het zelfde als dat je OSX 10.1 draait en daar gewoon de updates over blijft draaien.
MS 95, 98, 98se, ME, Vista, 7 zijn ook allemaal betaalde dingen van MS.
En 7 moet al in 2009 uitkomen dus dat is ook nog maar goed 2 jaar na Vista en er mog gewoon voor betaald worden.
Dat het nu zolang geduurt heeft is gewoon omdat MS de zaken niet voorelkaar kon krijgen.
ja maar die komen niet ieder jaar met een upgrade, groot verschil uiteindelijk 5 keer per jaar 129 = 645, Dit vraagt MS nooit voor een upgrade hoor. Redelijke flame die je daar zet...
misschien wordt het wel net als bij 10.1 een gratis update voor de leopard users.
vergeet het maar, en nog een keer apple is geen microsoft ze kunnen als het om Os's gaat niets gratis weg geven.

kosten/baten maakt dat onmogelijk, ja als nou meer mensen een mac hadden (zo'n 100miljoen meer dan zou het kunnen)...
Ze hebben het bij 10.0 –> 10.1 gedaan? Ik kan me best voorstellen dat het ook in hun voordeel is als iedereen een stabielere en sneller Mac heeft.
dat kwam omdat 10 gekocht werd als Beta.
Inderdaad. 10.0 was een public beta. Ze waren 'per ongeluk' vergeten de woordjes public beta op de verpakking te zetten, maar het was gewoon een beta. Ze hadden eigenlijk ook weinig keus dan 10.1 als gratis upgrade weg te geven.

Overigens was vroeger in de System 6 en 7 tijd het Mac OS wel altijd gratis. De gedachte was simpel. Je kocht een Mac computer bij Apple en het OS werd meer gezien als een soort firmware, waarvoor de fabrikant in de regel nooit een vergoeding vraagt.
hoe kan jij nu zeggen dat kosten/baten dat onmogelijk maakt op basis van de gelimiteerde informatie waar je over beschikt?

als ze door deze update nieuwe mensen kunnen doen overschakelen, software developers kunnen overtuigen, en hun eigen platform verbetering (->minder dev tijd nodig voor volgende OS X generaties) dan zouden die voor enorme baten kunnen zorgen.

de positieve PR en goodwill die zoiets voortbrengt zorgt al voor aanzienlijke baten.

kortom: we kunnen de baten bijlange niet inschatten, en de kosten ook niet.
edit: laat maar

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 juni 2008 17:12]

Ik denk dat het vooral afhangt van de gebruikerseisen. Ik kan me voorstellen dat voor de meeste DTPers en Filmeditors het niet echt interessant was om over te stappen van Tiger naar Leopard. Juist voor deze mensen is nu de stap veel interessanter. Stabieler, betere multicore etc etc.
Apple gaat ook de corporate markt op. Dat is prima. Maar eigenlijk vind ik al die initiatieve om met Windows te linken. Zoals microsoft exchange, gewoon jammer. Apple neemt hier en daar Microsoft als richtpunt terwijl ze in het verleden toch alleen maar ver en ver daar voorbij richtten.

(Hoewel het ACL verhaal wel weer heel lekker is in dat kader natuurlijk)
Begrijp ik je nou goed? Je vind het prima dat Apple corporate gaat maar vindt het jammer dat ze comptible willen zijn met Exchange? Als ze corporate succes willen hebben zullen ze toch echt support voor Exchange moeten hebben.
Of verwacht je dat het bedrijfsleven dusdanig warm loopt voor Apple dat ze zo maar even overstag gaan, Exchange dumpen en op een Apple implementatie over gaan? Beetje naief vind je ook niet?
Bovendien, wat is er jammer aan? Hoe meer ondersteuning voor wat dan ook, hoe beter lijkt mij. Heb je er last van wanneer er support voor Exchange in zit? Volgens mij vind je het jammer puur en alleen omdat het om ondersteuning van een MS product gaat.
Maar eigenlijk vind ik al die initiatieve om met Windows te linken. Zoals microsoft exchange, gewoon jammer. Apple neemt hier en daar Microsoft als richtpunt terwijl ze in het verleden toch alleen maar ver en ver daar voorbij richtten.
Ja, en dat ging zo goed dat ze in 1996 bijna failliet waren.
Apple heeft nog steeds geen server oplossing die vergelijkbaar is met Exchange, dus ze moeten zich wel aanpassen. Ik denk dat de intergratie met Exchange in 10.6 en de iPhone een uitstekende keuze is en ben blij dat ze niet eigenwijs alleen hun eigen standaard willen blijven ondersteunen. Uiteindelijk is het alleen ondersteuning van het protocol. De front-end en user expierence blijft van hun.
Ze moeten toch op een manier een voet achter de deur krijgen in de zakelijke markt.

Maar goed, dit gaat allemaal over de software-kant, dat is allemaal leuk en aardig, nu nog een bijbehorende support infrastructuur, want dat is wat er op het moment vooral aan ontbreekt! Ik hoop dat ze zich er niet op gaan verkijken, want Apple is toch een bedrijf dat zich vooral op de consumentenmarkt richt.

Voor de meeste bedrijven zal het in ieder geval "eerst zien, dan geloven" worden.
All,

Ik begrijp wel waarom ze het doen, en ze hebben nog gelijk ook. Wat ik echter jammer vind is dat Microsoft het echte richtpunt lijkt te zijn. Vroeger was dat een doel ver ver voorbij het bestaande.

dit heeft ze in 96 niet aan de rand van de afgrond gebracht. Jobs deed de afgelopen jaren immers niet anders. Daarmee heeft hij in ieder geval naar de andere kant gebracht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True