Grote Amerikaanse providers gaan kinderporno blokkeren

Verizon, Sprint en Time Warner Cable hebben een overeenkomst met het openbaar ministerie te New York gesloten om websites en bulletinboards te blokkeren die kinderporno verspreiden.

De overeenkomst is het werk van aanklager Andrew Cuomo, die zegt bezig te zijn met onderhandelingen met andere providers om tot vergelijkbare overeenkomsten te komen, schrijft de New York Times. In het verleden hadden telco's steeds aangegeven dat zij niet verantwoordelijk konden worden gehouden voor online content.

Cuomo onderzocht de providers gedurende een aantal maanden, waarbij medewerkers die op kinderpornografie waren gestuit, zich als klanten voordeden en hun beklag deden bij de telco's. Toen die daar niet op reageerden dreigde de aanklager met een rechtszaak omdat de providers hun eigen gebruiksovereenkomsten zouden schenden, waarin de verspreiding van dergelijk materiaal door klanten verboden is op straffe van afsluiting. Cuomo is er blijkbaar in geslaagd de providers ervan te overtuigen dat dit betekent dat ook de telco's niet aan verspreiding mee zouden moeten werken.

Hoewel de Amerikaanse wet isp's verplicht om kinderporno te melden, is dit in de praktijk niet erg effectief. Een melding komt namelijk doorgaans van een klant, maar het is niet erg waarschijnlijk dat de abonnees van de nieuwsgroepen waar kinderpornografisch materiaal wordt verspreid, hun beklag doen. Dit was de reden dat de New Yorkse aanklager besloot om de providers verantwoordelijk te houden voor het blokkeren van kinderporno. Wat ook een rol speelde is het feit dat een wetsvoorstel om de boetes voor het niet melden van kinderporno drastisch te verhogen, al een tijdje op de plank ligt bij de Amerikaanse senaat.

De providers zullen bij het blokkeren gebruikmaken van een bibliotheek met hashes van bekende afbeeldingen, aangezien dezelfde plaatjes veel worden hergebruikt. Het detecteren van de aanwezigheid van zo'n afbeelding is dan een aanwijzing dat men op een nieuwe kinderpornografische site of nieuwsgroep is gestuit, welke dan voor blokkering in aanmerking komt.

Het openbaar ministerie geeft toe dat toegang tot kinderporno met de overeenkomst niet geheel onmogelijk is gemaakt: er bestaan immers versleutelde diensten die het lastig tot onmogelijk maken voor de isp's om te zien wat daar gebeurt.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Er zijn zoveel berichten, die over kinderporno gaan, dat ik eigenlijk wel eens benieuwd ben naar de exacte definitie van kinderporno. Iedereen is tegen kinderporno, maar hanteert iedereen daarbij wel dezelfde definitie? Is kinderporno bijv. in de VS wel hetzelfde als kinderporno hier? Ik heb het natuurlijk niet over de overduidelijke gevallen, maar waar ligt exact de grens? Als een jongen van 17 naaktfoto's van z'n vriendin van 15 heeft bijv. zou dat wellicht in sommige landen/staten onder kinderporno vallen, terwijl de meeste 'normale' mensen dat niet als kinderporno zien. Hebben diegene, die vinden dat op kinderporno de doodstraf moet staan dat eigenlijk wel door?
Denk na, voordat je om de doodstraf roept. Wat kinderporno is, wordt niet bepaald door jouw normen en waarden, maar door ambtenaren van diverse overheden. Dit verschilt per land/staat en zelfs per tijdsperiode. Het is niet ondenkbaar dat op die manier iemand van kinderporno wordt beschuldigd, terwijl hij *in onze ogen* daar helemaal niet aan schuldig is. Dan zou de doodstraf wel erg ongelukkig uitpakken.

[Verwijderd]

Ik was actief in een nieuwsgroep over anonieme remailers en heb deze discussie in het begin nogal veel gevoerd.

Aan de ene kant is er de privacy van de internet gebruiker en aan de andere kant het feit dat je iemand die echt anoniem is niet kan opsporen.

Met hetzelfde gemak praat ik over inbreuk op auteursrechten die met anonieme technologieën gepleegd kunnen worden.

Wat kinderporno is is voor mij niet zo belangrijk. Als je via Freenet aan je kp kan komen en de politie weet niet wie je bent, dan komt de politieke roep om Chinese firewalls om je ISP en wat al niet voor ellende meer. En het houdt nooit op.

Voor mij ligt de grens bij het maken van kinderporno. De lichamelijke (of geestelijke) verkrachting van een kind. Hierop mag van mij met de zwaarst beschikbare middelen opgetreden worden door elke overheid ter wereld. Zelfs met AIVD achtige middelen.

Maar om onze privacy op te offeren omdat die vriendin van 15 die je noemt met haar tieten verleidelijk bloot voor haar vriendje poseert. Daar trek ik ook een grens.

Wat ik erg jammer vond is dat de verschillende Nederlandse providers achter elkaar de pedo groepen van hun nieuwsservers weerden. Het gevolg was dat daarna kp in alle sexgroepen was te vinden.

En pedofilie is niet nieuw. Het gebeurde in de tijd van Plato al. Het is alleen heel zichtbaar geworden door het internet. Maar als je het mij vraagt gebeurt het misbruik van kinderen nu niet meer als vroeger. Misschien zelfs minder omdat sommige mannen genoeg hebben aan een paar plaatjes van internet. En als ze de hele dag achter hun computer zitten staan ze tenminste niet gezellig langs het schoolplein van je eigen kind!

[harlekein]

Dit is nonsens. Kinderporno is helemaal niet gemakkelijk te vinden.
Hoe weet ik dat? (En dit is de kracht om alles maar op kinderporno en terrorisme te gooien, ik moet mij meteen gaan verdedigen.)

Ik heb de meest zieke shit gezien online. Dingen die ik liever niet had willen zien en dingen die ik nooit meer wil zien. Dit dankzij links op fora, 'grappige' klasgenootjes in mijn IT opleiding en mijn eigen menselijke nieuwsgierigheid naar het bizarre en lugubere.

Echter ben ik NOOIT maar dan ook NOOIT kinderporno tegengekomen. (gelukkig) Dit soort wetten worden er makkelijk doorheen gesluist onder deze benoeming, maar het feit is dat het probleem wordt opgeblazen. Terwijl de echte kinderverkrachters er met lichte straffen (in Nederland) van af komen wordt er druk gepraat over censuur. Dit van een overheid die cartoonisten in een razzia oppakt en opsluit.

Ja, ik weet dat bovenstaande op Amerika van toepassing is, maar onze regering is hier ook hard aan het timmeren om dit voor elkaar te krijgen. We worden met zijn allen weer flink belazerd en wij zijn dichterbij een politiestaat dan je beseft. Ondanks dat het niet zo voelt zijn alle middelen zijn inmiddels aanwezig.

[Verwijderd]

Volledig akkoord. Ik zit al 8 jaar op internet, ik heb ook de ziekste shit tegengekomen, op de donkerste hoeken van het internet. Nog nooit, niet één keer, ben ik kp tegengekomen.

[honey]

Waarschijnlijk zal er een heleboel websites geblokkeerd gaan worden zonder kinderporno, maar met inhoud dat 'men' onwenselijk vindt. Te denken valt aan nudisten websites of bepaalde modellen websites.

Op zich goed voor te stellen, maar strict aan de wet houden is al moeilijk voor een rechter en in het hele grote grijze gebied zullen veel websites verdwijnen. Boven al genoemd met de Pirate Bay.

Ik ben persoonlijk tegen elke vorm van censuur. Bewustwording en verbeteren van de morele waarden lijkt mij veel zinvoller. Censuur is per definitie niet te controlleren.

In de jaren zeventig/tachtig kon je gewoon kinderporno kopen bij de tijdschriftenhandel (zelf niet meegemaakt, ben te jong), maar ik denk dat toen de wereld niet veel slechter was ... sterker nog, nu is er veel meer argwaan en gevoel van onveiligheid.

Hoe meer de overheid ingrijpt in vrijheden en hoe meer censuur er is, hoe gevaarlijker we denken dat de maatschappij is. 1984, vaak genoemd, maar bevat toch veel waarheden, zeker als je de gedachten erachter bekijkt.

[Verwijderd]

Censuur leidt er niet noodzakelijk toe dat alles gecensureerd wordt. Bovendien is enige vorm van censuur nodig om de maatschappij draaiende te houden. Censuur staat in direct verband met wat mensen moreel vinden en wat niet. We doen allemaal elke dag aan zelfcensuur. In sommige gevallen is het beter om een beetje geholpen te worden.

Zoals reeds aangehaald: het (automatische door menselijke interventie aangevulde) systeem dient transparant te zijn met de mogelijkheid om op korte termijn verkeerd gecensureerde zaken te deblokkeren. Dat lijkt me het eerlijkst

Je zelfcensuur uitschakelen? Soms niet zo'n goed idee.
Even illustreren met een paar voorbeelden

"Ik wil overal naakt rondlopen en alles wat me geil maakt ter plekke een beurt geven."
Veel mannen hebben ongetwijfeld deze gedachte al wel eens gehad. Minder praktisch in de praktijk.

"Mijn buurvrouw heeft een rotsmoel. Daarom schijt ik in haar brievenbus vooraleer ik haar kop afzaag."
Dit scenario in een film of een spelletje? Sublimatie van donkere gevoelens. In het echt doen? Toch maar even een goede advocaat bellen...

Mijn zoontje van acht zoekt op internet naar "jonge poesjes" voor een werkje over dieren en hun kleintjes. Misschien toch leuk dat hij niet geconfronteerd wordt met oude venten die meisjes van zijn leeftijd staan te penetreren.

Gaat die filter voorkomen dat er nog kinderporno gemaakt wordt? Nee, natuurlijk niet. (Kinder-)verkrachters stoppen niet met verkrachten omdat het verboden is. Als het niet via internet gaat, dan zullen ze het gecreëerde beeldmateriaal wel uitwisselen met externe harde schijven of zo.

Aan de andere kant kan de filter ervoor zorgen dat de kinderpornonetwerken minder pakkans krijgen net doordat ze niet meer of veel moeilijker via internet opereren. Het is natuurlijk maar een hypothese...

Hoe zit het trouwens met dingen als Skydrive? Worden die bestanden gescreend? Als je een map aanmaakt die alleen bekeken kan worden door mensen die van jou toegang hebben gekregen, dan gaat die info toch niet via een zoekmachine aan de wereld getoond worden?

[RedLizard]

Eh, dat wat jij beschrijft is geen censuur. Het lijkt er niet eens op. Censuur is het onderdrukken van informatieuitwisseling tussen willige partijen door een derde partij. Geen van de voorbeelden die je noemt vallen hier onder.

[Verwijderd]

Ik wil op straat genetische informatie uitwisselen met mijn vrouw / vriendin / toevallige voorbijkomer. Beide partijen zijn gewillig, er is overdracht van informatie.

[kozue]

Tsja, het begint met kinderporno, maar zal op korte termijn ook misbruikt gaan worden door onder meer de platen- en filmindustrie, die maar al te graag filesharing willen blokkeren, en gaat net zo lang door totdat er alleen nog maar politiek correcte informatie op internet te vinden is.
Ik ben hier dan ook fel tegen. Niet omdat ik een voorstander ben van kinderporno, die eikels mogen ze hard aanpakken, maar omdat het wegen opent naar misbruik door partijen die geen invloed op het internet zouden horen te hebben (zoals bv particuliere instanties als RIAA, MPAA en Brein(loos) die zich maar al te graag rechten toe eigenen die ze niet hebben).

[Verwijderd]

Alsof het Nederlandse filter daar ooit voor gebruikt gaat worden. De Tweede Kamer is niet helemaal debiel hier, als iemand er achter komt dat er ook niet-kinderporno sites geblokkeerd worden dan is er stront aan de knikker. En sowieso is het gewoon een kwestie van het instellen van een andere DNS server want zo omzeil je dat hele ding...

[Roland684]

Net zoals The Pirate Bay nooit afgesloten zal worden doordat ze in het kinderporno-filter worden opgenomen...
En credit-card maatschappijen zullen nooit betalingen aan all-of-mp3 gaan blokkeren.

Nee, een systeem misbruiken om iets dan iemand onwenselijk vindt te blokkeren... absoluut ondenkbaar. Geloof je het zelf?

[coretx]

Ehw, in sommige landen IS je eerste argument al gebeurd !
( Detail: Later na hevig protest herstelt )

[SirNobax]

Dat noemt men sarcasme.
Beide voorbeelden zijn namelijk voorgekomen in het verleden, en er is geen garantie dat zulke grappen in de toekomst niet herhaald zal worden..

Ik ben dan ook tegen censuur, ook al is het in theorie een mooie ontwikkeling, in de praktijk zal er altijd misbruik van gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 23:05]

[kozue]

Oh? Er stond hier laatst een bericht op deze site dat ze dat in de UK dus wel wilden gaan doen (een anti-terrorisme wet misbruiken tegen filesharen). Nou wil ik graag argumenten horen waarom ze in nederland iets niet zouden doen wat ze in ons buurland wel doen.

[Verwijderd]

En wat precies heeft die politiestaat te maken met Nederland? Er is niet voor niets een motie aangenomen dat er voor zorgt dat de rechter elke URL moet beoordelen. Of het idee dan ook nog eens langs de minister van justitie komt is maar de vraag. Maar niemand wil ook andere dingen censureren dan dat dus wat je hier zegt is volkomen onzin.

[kozue]

Brein bijvoorbeeld, wil ook andere dingen censureren dan dat...

[7.01D]

Dus omdat jij niet voor je MP3-tjes wil betalen...?

Wat betreft cencuur: er zullen altijd mensen/organisaties zijn die zullen proberen om bepaalde regelgeving naar hun hand te zetten. Maakt niet uit welke wet. Als het ze uitkomt zullen ze proberen deze te misbruiken. Dat geldt voor mensen in het algemeen en laat politici nou net mensen zijn.
Moeten dan alle wetten maar overboord gegooid worden? Nee, we moeten misbruik zien te voorkomen. In betrekkelijk democratische landen als Nederland en de VS kan dat o.a. door misstanden door een rechter te laten beoordelen of door ze in de openbaarheid te brengen. Als een site-eigenaar ontdekt dat zijn legale site niet door het filter komt dan weet ie de rechter/media wel te vinden lijkt mij.

Kinderporno is illegaal, dus het sharen van kinderporno-bestanden ook. En zelfs al zouden er wat andere sites in het filter blijven hangen die geen kinderporno aanbieden, maar ander illegaal (maar sociaal meer geaccepteerd) materiaal, then so be it. Dat lijkt me dan een mooi moment om de discussie over de illegaliteit van dat materiaal nog eens aan te zwengelen.
De toegankelijkheid van legale content is volgens mij voldoende gewaarborgd in de westerse wereld.

[RedLizard]

Moeten dan alle wetten maar overboord gegooid worden? Nee, we moeten misbruik zien te voorkomen. In betrekkelijk democratische landen als Nederland en de VS kan dat o.a. door misstanden door een rechter te laten beoordelen of door ze in de openbaarheid te brengen.

Maar het kan ook pro-actief, door wetten minder geschikt te maken voor misbruik. Verder kan je er voor kiezen om een wet niet in te voeren als het verwachtte nut lager is dan het verwachtte misbruik.

Het punt hier is dat het verwachtte nut klein is (zij die kinderporno zoeken vinden het toch wel, via encrypted kanalen en dat soort technieken) en het verwachtte misbruik erg hoog:
zoals iedere wet die censuur makkelijk maakt, biedt deze wet de mogelijkheid om mensen een heleboel vrijheden te ontnemen waar bepaalde partijen zich aan storen, zonder dat het grote publiek er iets van merkt. Dit alles nog los van het extreem hoge historische misbruik van censuur.

[SirNobax]

Hoe wil je het omzeilen via een alternatieve DNS als je ISP het ip-adress blokkeerd?

Neemt niet weg dat het via een proxy of soortgelijk (Tor, XeroBank Browser, etc) nog een fluitje van een cent is, maar met enkel via OpenDNS (bijvoorbeeld) gaat het niet lukken.

[Verwijderd]

Maar dat doen ze helemaal niet. Daarom kan je ook gewoon een andere DNS server instellen.

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom mensen zich meteen zorgen gaan maken over 'censuur' etc... Kinderporno is zo'n beetje het ergste dat ik mij kan voorstellen: wees blij dat er eindelijk wat aan gedaan wordt! Blokkeren zorgt ervoor dat het meer in het geheim zal gaan, maar doordat het niet zomaar te vinden is zal er ook behoorlijk minder gemaakt worden. En dat is weer voordelig voor alle mindarjarigen op deze wereld! Nu alleen nog de doodstraf zetten op het bezit en het maken van kinderporno en dat probleem is ook uit de wereld.

Ik heb er vertrouwen in dat de bedrijven hier op een juiste manier mee omgaan. Je kunt het nu wel hebben over het mogelijk blokkeren van filesharing, etc maar dat staat natuurlijk niet in verhouding tot een onderwerp zoals kinderporno.

Zo mag een agent jouw huis binnen komen als je direct een gevaar vormt of in gevaar bent, maar zullen ze niet bij je in huis komen omdat ze je zien snuiven. Je bent als burger toch nog steeds beschermd. Daarnaast heb ik ook vertrouwen in de rechterlijke wereld als het op 'vrijheid' aankomt.

[supperbas]

Maar hoe verklaar je dan dit artikel, nieuws: 'Britse uploaders opgepakt wegens beroving'

'Zes gebruikers van de Britse, in Nederland gehoste site Oink, die vorig najaar uit de lucht werd gehaald, zijn in Groot-Brittannië gearresteerd. Ze zouden verdacht worden van samenzwering om de muziekindustrie te beroven.'

'Van de zes uploaders wordt naar verluidt geëist dat ze hun wachtwoorden afgeven. Omdat die versleuteld op de server zouden zijn aangetroffen is hiertoe sectie 49 van de zogeheten'

ik kan het 2e artikel niet vinden, maar X jaar geleden (dacht 1 of 2jaar) is er in de UK een wet aan genomen die mensen die verdachtworden van terroristische activiteiten verplicht steld om hun wachtwoorden af te geven van bv een computer of truecrypt image een 'anti-terreur' wet

Muziek site <> terreurwet, dit is toch echt niet vermeld dat deze wet zo gemanipuleerd kan worden dat ook 'gewone' burgers als terroristen kunnen worden beschouwd of deze wet op 'niet terroristen' kan worden toegepast

zo blijkt maar weer dat niet alles wat ze zeggen ook echt na zullen/gaan komen

[The Zep Man]

ik kan het 2e artikel niet vinden, maar X jaar geleden (dacht 1 of 2jaar) is er in de UK een wet aan genomen die mensen die verdachtworden van terroristische activiteiten verplicht steld om hun wachtwoorden af te geven van bv een computer of truecrypt image een 'anti-terreur' wet

Je krijgt zo het wachtwoord van mijn Truecrypt image. En verrek! Je kan hem er nog mee openen ook. Wat jammer! Je kan er niets op vinden dat je tegen mij kan gebruiken.

Plausible deniability is a beautiful thing.

Muziek site <> terreurwet, dit is toch echt niet vermeld dat deze wet zo gemanipuleerd kan worden dat ook 'gewone' burgers als terroristen kunnen worden beschouwd of deze wet op 'niet terroristen' kan worden toegepast

Het leuke is dat de term 'terrorist' niet wettelijk vast ligt of dat deze term zo vaag is dat ze iedereen eronder kunnen schuiven. En omdat iedereen accepteert dat 'terrorist' gelijk staat aan 'iets slechts waar je vanaf wil' is dit heel makkelijk te gebruiken door de overheid.

Maar twijfel niet: in Nederland zal dit ook gebeuren wanneer alle internetverkeersinformatie een jaar lang bewaard wordt. Wat moet je anders met die berg gegevens?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Héhé, de échte slimmerds gaan dat blaadje nu afdrukken .

[Roland684]

Als kinderporno het ergste is, zou jij dan afstand doen van al jouw bezittingen als daarmee 1 kind gered kan worden van misbruik? Zou jij er je halve jaarsalaris voor over hebben als dat 3 kinderen redt? Zou alle kinderen (inclusief jouw eigen) 24 uur per dag willen laten monitoren door de politie. Privacy van je kind volledig opgeven?

Hoeveel onschuldige personen mogen er volgens jou per ongeluk ter dood veroordeeld worden in de strijd tegen kinderporno? Welk aantal is redelijk?

Dus filesharing moet maar verboden worden als dat een bijverschijnsel is van de strijd tegen kinderporno? Want kinderporno is erger? Het maken van websites en het versturen van post in dichte envelloppen moet ook maar aan banden gelegd worden en eigenlijk kunnen we film/fotografie in het algemeen maar beter onmogelijk maken, want dan is kinderporno ook meteen opgelost. Het doel heiligt de middelen!

Ik heb er vertrouwen in dat de bedrijven ten allen tijden kiezen voor het geld en dat politici er alles aan doen om weer een termijn op hun fluwelen stoel te kunnen zitten.
Jouw belangen zijn hier helemaal niet aan de orde.

Hallo! Wakker worden. We leven niet in een perfecte wereld waar je kinderporno simpelweg kunt uitvinken. Waar kinderpornografen weldenkende mensen zijn. Waar geen grijs gebied bestaat wat wel en niet kinderporno is. Waar een kinderporno-filter niet misbruikt kan worden. Waar iedereen hetzelfde denkt en dezelfde belangen heeft.

[7.01D]

Het maken van websites en het versturen van post in dichte envelloppen moet ook maar aan banden gelegd worden en eigenlijk kunnen we film/fotografie in het algemeen maar beter onmogelijk maken, want dan is kinderporno ook meteen opgelost. Het doel heiligt de middelen!

Je geeft hiermee al precies aan dat al die paranoia nogal overdreven is. Het maken van websites en het versturen van dichte enveloppen zijn immers niet aan banden gelegd en film/fotografie is niet onmogelijk gemaakt.
Tenzij er kinderporno in het geding is natuurlijk... net als bij de bewuste lijst.

[Verwijderd]

je moet niet altijd denken aan het hier en nu. later komt er vast wel een idioot die even thepiratebay of wikileaks erop zet.

persoonlijk heb ik in hier en nu ook geen vertrouwen ik vind jou vertrouwen in een overheid misplaatst.

ook vind ik een lijst als deze een verkeerde aanpak. Geef die pedos de kans om steeds extraverter te worden over hun stoornis, dan worden ze onvoorzichtig en kun je ze eerder pakken. Het probleem moet bij de bron worden aangepakt. het is net als onkruid wieden. Als je nu het plantje eruit trekt weet je niet meer waar de wortels zitten.

Wat jij over doodstraf zegt ben ik het mee eens. kielhalen die hap, en laat ze accuzuur drinken ofzo.

Als er al wetten komen/zijn die zeggen dat je sites kunt bannen moet er het woord terrorisme en kinderporno erin voorkomen en die termen moeten ONTZETTEND STRIKT gedifinieert worden zodat ze gezichtverlies van overheden en filesharing en dergelijke niet onder terrorisme laten vallen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:05]

[Marcks]

Wat zijn we weer fijntjes barbaars, zeg. Het produceren van kinderporno mag dan een ernstig misdrijf zijn, iemand van het leven beroven vind ik een veel kwalijkere zaak.

Waarom zou je het eigenlijk willen blokkeren? Als het toverwoord 'kinderporno' valt, schreeuwt iedereen moord en brand en wordt elke vorm van rationaliteit en nuance opgevat als walgelijk en pedofiel, maar kinderporno is niet verboden omdat het 'ziek' is. Ook niet omdat het 'kinderporno' heet en ook niet omdat alle pedofielen systematisch vernietigd moeten worden. Het is verboden omdat er kinderen worden misbruikt bij de productie ervan. Diezelfde kinderen zijn er heus niet bij gebaat wanneer enkele ISP's besluiten om een filter op te zetten. Het blokkeren is dan ook geen constructieve oplossing, maar louter symptoombestrijding.

"Kijk ons eens moreel verantwoord bezig zijn," zullen de providers gedacht hebben, terwijl hun acties in feite niets doen om kindermisbruik te voorkomen dan wel te doen afnemen. In de eerste plaats kan zo'n filter technisch gezien niet eens werken. Zelfs een project dat zo rigoreus is opgezet als China's 'Golden Shield Project' slaagt daar niet in. Maar zelfs als het wel het geval zou zijn, en deze maatregel inderdaad voorkomt dat pedofielen deze content kunnen raadplegen, wat zijn we er dan precies mee opgeschoten?

Het is namelijk best mogelijk dat misbruik alleen maar toeneemt, gezien pedofielen zich nu daadwerkelijk aan kinderen vergrijpen in plaats van het internet af te speuren naar beeldmateriaal. Of dit echt het gevolg zou zijn, weet ik niet, maar het is wel opmerkelijk dat dit averechtse effect niet eens overwogen wordt, want ja, dan ben je tegen een filter, dus zal je wel een voorstander zijn van kindermisbruik en is er geen enkele reden om nog serieus met je in discussie te gaan.

Aan het eind van de rit hebben we een verzameling maatregelen die niet werken, misschien zelfs een averechts effect hebben en de deur wagenwijd open zetten voor verdere censuur. Ik zet mijn Tor-relay nog maar weer eens op.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 23 juli 2024 23:05]

[kozue]

Ik heb er vertrouwen in dat de bedrijven hier op een juiste manier mee omgaan.

Waar baseer jij dat vertrouwen op? Hebben ze ooit iets gedaan waardoor je ze nu zou vertrouwen? Dit soort regels worden keer op keer weer misbruikt. Het is juist andersom. De overheid wil *jou* kunnen vertrouwen door alles te blokkeren waarmee je dat vertrouwen zou kunnen beschamen (het trusted computing idee, maar dan in real life).

Je kunt het nu wel hebben over het mogelijk blokkeren van filesharing, etc maar dat staat natuurlijk niet in verhouding tot een onderwerp zoals kinderporno.

Het ligt er helemaal aan waar je de grens wilt trekken. Zou je het wel erg vinden als ze overal in jouw huis cameras gaan plaatsen, omdat er de mogelijkheid bestaat dat jij kinderporno kijkt? Of vind je het allemaal niet erg, zolang je het maar niet weet? Jouw internet verkeer wordt ondertussen ook gelogd, zogenaamd tegen terrorisme, maar eigenlijk is het gewoon een massa-tap om iedereen in de gaten te houden. Zo wordt je schuldig tot het tegendeel bewezen is...

Je bent als burger toch nog steeds beschermd. Daarnaast heb ik ook vertrouwen in de rechterlijke wereld als het op 'vrijheid' aankomt.

Beschermd tegen wat? Misbruik van dit soort dingen door de overheid? Jij denkt dat de overheid jou wel gaat beschermen tegen zichzelf? Die doen toch gewoon wat ze zelf het beste uit komt. Ze proberen het alleen op zo'n manier te doen dat mensen niet massaal in opstand komen. Als je iets eerst invoert onder het mom van kinderporno of terrorisme zal niemand er iets tegen hebben, en als je het dan langzaam uit gaat breiden is er geen haan meer die er naar kraait, of die zich zowiezo kan verzetten.

[Reactie gewijzigd door kozue op 23 juli 2024 23:05]

[gassiepaart]

Nu alleen nog de doodstraf zetten op het bezit en het maken van kinderporno en dat probleem is ook uit de wereld.

Jouw uitspraken getuigen van grote intelligentie....

En er bestaan natuurlijk veel ergere dingen dan kinderporno, bv een aardbeving met 20.000 doden (waaronder veel kinderen), oorlog om niks (Irak) en genocide (Sudan)...

[Verwijderd]

De doodstraf op het bezit van kinderporno, daar ben ik in principe ook wel voor. Nadeel is wel dat figuranten in kinderporno om zeep worden geholpen na misbruikt te zijn omdat ze getuige zijn van het strafbare feit wat plaatsvond. Je zag het met Dutroux en de twee kindjes in zijn kelder. Dat waren twee getuigen die Dutroux niet kon gebruiken en die hij dus niet wilde redden van de hongerdood. Harder straffen is dus maar in slechts een bepaalde mate effectief.

Er zijn trouwens wel meer dingen waar van mij de doodstraf op mag staan. Mij bijvoorbeeld ongevraagd bellen met grandioze aanbiedingen en producten.

Of toeteren in de auto als er nog mensen liggen te slapen omdat ze een dagje vrij hebben en dus niet om half acht 's ochtends hun bed uit hoeven. Je kan dus wel bezig blijven met de doodstraf en iedereen heeft er weer een andere toepassing voor.

Ik vind het maken van kinderporno trouwens erger als het kopen of downloaden ervan. Maar op beiden mag van mij inderdaad de doodstraf.

En dan is er natuurlijk het verhaal het draadloze internet dat niet beveiligd was en door een wardriver gebruikt was voor het zoeken naar kinderporno. Of de trojan die automatisch een kp site opende. Of je minderjarig kroost dat de computer vol spyware en andere ellende zet.. je zal het maar met de doodstraf moeten bekopen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Haha, dan heb je te véél vertrouwen jongen . Vooral in Amerika.

Je beseft toch wel dat die president daar naar oorlog is getrokken met zijn land voor te liegen, zonder goedkeuring van VN of congres...?

Die Amerikanen doen wat die met geld willen, en raad eens waar een diep geldputje in Amerika zit die hier héél erg geinteresseerd in zou zijn....

Ze zijn momenteel aan wetsvoorstellen aan het werken om iedereen hun data te doorzoeken bij de grenzen. Vingerafdrukken, foto's nemen, dna samples. Het is allemaal een feit. Daarnaast worden er meer dan 8000 luchthavens nu scanners geinstalleerd waarbij men door de kleren kan kijken tot zelfs op de zweetdruppels op de rug toe....

Vindt iedereen dit normaal op den duur?

[teaser]

Kinderporno is zo'n beetje het ergste dat ik mij kan voorstellen: wees blij dat er eindelijk wat aan gedaan wordt!

Wat wordt er dan aan gedaan? Niets! Censuur is geen oplossing, de bron van het probleem blijft bestaan.

Blokkeren zorgt ervoor dat het meer in het geheim zal gaan, maar doordat het niet zomaar te vinden is zal er ook behoorlijk minder gemaakt worden.

Onzin. Het is nu ook niet zomaar te vinden. Alleen, degenen die het willen vinden zullen het ook vinden. Als er simpelweg wat nieuwsgroepen en sites geblokkeerd worden vinden ze wel iets ingenieuzere methoden voor verspreiding, en is het nog moeilijker op te sporen.

Ik heb er vertrouwen in dat de bedrijven hier op een juiste manier mee omgaan. (...)Daarnaast heb ik ook vertrouwen in de rechterlijke wereld als het op 'vrijheid' aankomt.

Dan ben jij naïef.

[Darkprince1234]

Probleem is enkel, wie maakt uit of het kinderporno is en valt die persoon wel te vertrouwen daarmee. Je krijgt tenslotte een aardig stukje censuur machine in handen en als je dat verkeerd gaat gebruiken, dan merkt niemand er wat van.

Verder natuurlijk een goede zaak dat het idee op tafel ligt.

[kozue]

Je geeft zelf al (indirect) aan dat het toch wel misbruikt zal worden, maar vervolgens vind je het wel een goede zaak?

[Darkprince1234]

Imao is het idee dat kinderporno niet meer te verkrijgen is via internet is toch een goede zaak.

[Roland684]

Natuurlijk is dat een goede zaak, maar wat nu als meteen spotprenten mbt de regering worden opgenomen in dat systeem? Of materiaal dat het christendom bekritiseert? Of per ongeluk foto's van het jeugd-zwemteam.
En volgende week komen de christelijke partijen die porno gefilterd willen hebben, daarna erotiek gefilterd willen hebben en daarna afbeeldingen van vrouwen zonder gelaatsbedekking gefilterd willen hebben.

Ik heb geen goed woord over voor automatische en systematische censuur, zelfs niet als het systeem oorspronkelijk voor een nobel doel als bestrijding van kinderporno ten terrorisme.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk een kromme vergelijking. Kinderporno is niet legaal, porno, erotiek en vrouwen zonder gelaatsbedekking wel.

Er worden alleen illigale dingen gefilterd, en dat vind ik een goede zaak.

[Verwijderd]

Als iemand de wet overtreed dan dient de rechtsgang in werking gezet te worden om strafbare feiten te vervolgen. Je kan niet alles klakkeloos verbieden want dan verliezen we steeds meer parameters en bovendien, het heeft nog nooit geholpen om de grote groep te straffen boven de paar misbruikers.

De vraag die men kan stellen is simpel, waar hebben sommigen mensen hun moraal verloren en waarom ? Het is beter om oorzaken te achterhalen en daar iets mee te doen zodat vroegtijdige signalering zichtbaarder en sneller word.

Want wat gaat er straks gebeuren als deze mensen via het internet niet meer aan hun trekken komen ? Precies, men gaat weer underground waardoor het straks nog moeilijker word om problemen te signaleren. Niemand houd zich bezig met de gevolgen van sommigen maatregelen. In dit geval kan een pleister de wond alleen maar erger maken !

[Turiya]

Er worden alleen illigale dingen gefilterd, en dat vind ik een goede zaak.

Er worden allerlei dingen gefilterd zonder dat daarover verantwoording afgelegd wordt, dat is helemaal geen goede zaak, zelfs in het uitzonderlijke geval het slechts om "illegale" of "slechte" dingen gaat.

[Reactie gewijzigd door Turiya op 23 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Dat is net zijn punt denk ik...
Het is bedoeld om illegale content te blokken
maar hoe lang gaat het duren voor een of andere radicale christen gaat beslissen (op eigen handje) om zo maar even een paar pornosites te blokkeren omdat hij dit ook schandalig vind.

[Moortn]

Waarom zou alles een kettingreactie moeten hebben? De regering wil zeer hoge salarissen verbieden, dus over 5 jaar worden alle salarissen verboden? Sommige mensen willen auto's ouder dan 10 jaar verbieden, dus waarom gaat niet even iemand het misbruiken en worden alle auto's verboden?

Als je zo denkt kan je niks meer doen en blijf je altijd angstig stil zitten, denkend dat als je 1 beweging maakt de hele wereld instort.

[Twisted.Strife]

Een kromme vergelijking, de dingen die je opsomt zullen onmiddellijk door de bevolking bemerkt worden. Censuur daarentegen werkt omdat er eigenlijk niemand van weet en dus kan er ook niemand tegen protesteren.

[Sakkesa]

@Moortn
In al jouw voorbeelden is het veel werk om de strengere regels erdoor te krijgen, maar met een dergelijk systeem kan je makkelijk sites om andere redenen blokkeren.

[merethan]

Er vanuitgaande dat de regering daar nu op het moment 100% okidoki is, wie zegt dat dat over 5 jaar nogsteeds zo is?

Buiten dat, onthoud: "Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely."

[gassiepaart]

TJA wie is er dan niet tegen bestrijding van kinderporno... Goed voorbeeld dat de magische woorden (terrorisme, kinderporno) iemand iets krom recht laten praten...

Edit:

Raar dat de post van kozue ongewenst word gepost. Terwijl hij een rake opmerking maakt.

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 23 juli 2024 23:05]

[The Zep Man]

TJA wie is er dan niet tegen bestrijding van kinderporno... Goed voorbeeld dat de magische woorden (terrorisme, kinderporno) iemand iets krom recht laten praten...

Helaas helpt censuur niet tegen kinderporno. Het is alleen symptoombestrijding. Tenslotte zal er nog steeds kinderporno gemaakt worden en de mensen die het perse willen zien komen er toch wel aan.

Het is wel een goed excuus om het systeem ervoor aan te leggen. Dan kan dit namelijk later gebruikt worden om ook andere dingen te censureren, zoals terrorisme, komische strips over de president, pornografisch materiaal, nieuws waar de overheid het niet mee eens is, etc. En waarom niet? Het systeem is er toch al. Waarom er dan geen gebruik van maken?

[Niemand_Anders]

Censuur is natuurlijk wel meer dan alleen symptoom bestrijding. Je voorkomt er ook mee dat iemand er per ongeluk op stuit (zoals de juf van enkele jaren geleden welke in de klas ineens op 'gewone' porno stuiten) en dat toch interessant vind. Mijn zus werkt in de gok verslavings zorg en veel mensen zouden daar niet in zitten als zij niet toevallig op zo'n goksite waren uitgekomen. Niet iedereen in de samenleving is even sterk om dergelijke 'verleidingen' te weerstaan.

Wat betreft de controle. Als justitie op een aparte website de status van een geblokkeerde website bijhoud (voor onderzoek, strafrechtelijk onderzoek, rechtzaak lopend, veroordeeld) dan kunnen internetters welke deze websites proberen te bezoeken naar zo'n informatie pagina gestuurd worden.

Maar als zij op basis van foto's een voor selectie betreffende onderzoeken gaan doen, kijken zij dan naar de website waarop de foto te zien is, of naar de foto waarvan de foto vandaan komt? Steeds meer websites 'embedden' banners via webservices waardoor er effectief nog alleen maar een afbeelding (foto's flash, etc) en een klik-link aanwezig is. Er is dan geen javascript meer aanwezig van de banner distributie website.

Maar kan IANA samen met de tld beheerders hierin ook niets betekenen? Kan het IANA een domeinnaam na veroordeling van de rechter het domein niet gewoon van internet afhalen? Op die manier kun je wat effectiever de problemen aanpakken. Maar ik denk ook dat het belangrijk is dat er eens internationale wetten gemaakt gaan worden, want dat blijft elke keer het grootste probleem bij het aanpakken van criminaliteit via internet..

[The Zep Man]

Censuur is natuurlijk wel meer dan alleen symptoom bestrijding. Je voorkomt er ook mee dat iemand er per ongeluk op stuit (zoals de juf van enkele jaren geleden welke in de klas ineens op 'gewone' porno stuiten) en dat toch interessant vind. Mijn zus werkt in de gok verslavings zorg en veel mensen zouden daar niet in zitten als zij niet toevallig op zo'n goksite waren uitgekomen. Niet iedereen in de samenleving is even sterk om dergelijke 'verleidingen' te weerstaan.

Dus moeten wij vrije keuze maar wegnemen? Zullen we dan maar meteen beslissen dat die politieke partij maar beter niet zijn website kan laten zien aan "iedereen die niet even sterk is om dergelijke 'verleidingen' te weerstaan"?

Wat betreft de controle. Als justitie op een aparte website de status van een geblokkeerde website bijhoud (voor onderzoek, strafrechtelijk onderzoek, rechtzaak lopend, veroordeeld) dan kunnen internetters welke deze websites proberen te bezoeken naar zo'n informatie pagina gestuurd worden.

Maar als zij op basis van foto's een voor selectie betreffende onderzoeken gaan doen, kijken zij dan naar de website waarop de foto te zien is, of naar de foto waarvan de foto vandaan komt? Steeds meer websites 'embedden' banners via webservices waardoor er effectief nog alleen maar een afbeelding (foto's flash, etc) en een klik-link aanwezig is. Er is dan geen javascript meer aanwezig van de banner distributie website.

Buiten dat: wie controleert de controleurs? Er is namelijk geen gerechtelijk bevel nodig.

Maar kan IANA samen met de tld beheerders hierin ook niets betekenen? Kan het IANA een domeinnaam na veroordeling van de rechter het domein niet gewoon van internet afhalen? Op die manier kun je wat effectiever de problemen aanpakken. Maar ik denk ook dat het belangrijk is dat er eens internationale wetten gemaakt gaan worden, want dat blijft elke keer het grootste probleem bij het aanpakken van criminaliteit via internet..

IANA is geen internetpolitie. En een domeinnaam weghalen is nutteloos wanneer er gebruik wordt gemaakt van vaste IP-adressen. Bovendien heb je zo weer een ander domein op onder een andere nonsense-BV in één of ander vaag land. En dan begint het verhaaltje opnieuw.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Inderdaad, uit ondervinding van een paar jaar geleden gaat de echte kinderporno (en niet blote bab's in het bad of henkie van 5 die zijn onderbroekje verliest op de foto's die hun ouders maakte), via de gesloten FTP servers van de jongens in hoofdzakelijk oostbloklanden met vertakkingen en vriendjes in de sexindistrie, plus dat de boel ook nog eens met wachtwoorden op ge-encrypte ZIP en RAR Files. Het het zijn alleen de kneuzen die lekker stoer doen met het opscheppen dat zij er wel aan kunnen komen die op hun bek gaan en waar de invallen plaats vinden. In Zandvoort is er jaren gelden zoiets aan de hand geweest met ene Gerry Ullrich,TOEN was dat een vriend van mij en pas toen het schandaal in de krant en op het nieuws kwam kwam ik erachter, dat zijn dan de wateren met zeer diepe gronden want ik kon hem al jaren persoonlijk en had hem ontmoet toen ik op zijn WildCat-BBS kwam in de 90er jaren.

[Laurens-R]

Ter aanvulling: Wie is hier nou wel eens ZOMAAR tegen kinderporno aangelopen? (Aangenomen dat hij of zij er niet naar zoekt).

Ik nooit in ieder geval

Daarom vind ik het ook altijd zo vreemd dat mensen zomaar kinderporno op hun pc aantreffen... Dat krijg je echt niet zomaar... wellicht met P2P verkeer, maar zelfs dan heb ik nog m'n twijfels (zolang je er niet bewust naar zoekt).

[Verwijderd]

Stom, je hebt helemaal gelijk zeg..

Door al dat gepraat over het blokkeren van kinderporno, heb ik zelf niet eens gedacht of je dat in de algemene zin wel tegenkomt op internet. Ik surf veel, na ik denk het gros van de bezoekers hier, maar volgens mij kom je het echt niet zomaar tegen.

Laat je toch twijfelen of de censuur nodig is. Want als je kinderporno op internet censureert, zal dat de circulatie ervan laten stoppen?

Mijn inziens is het dan ook geen oplossing, maar een opstapje naar meer censuur. Als je werkelijk kinderporno circulatie wilt tegenhouden, zul je circulatie netwerken bloot moeten leggen.

[IStealYourGun]

Daarom dat ik eerder vindt dat ze die dienst moeten combineren met de meldingsplicht. Als er een mogelijke nieuwsgroep ontdekt wordt moet de FBI maar onderzoeken of het effectief zo is en indien nodig de stappen te nemen richting de verantwoordelijke.

[Verwijderd]

Dat doen de united-mothers-of-america (zie southpark the movie).
En omdat zij nog van de generatie prikkelstruiken zijn, komt zelfs de gemiddelde MILF er niet door. Brazilian wax is nog niet bij ze ingeburgerd en wordt als minderjarig bestempeld.

[Kalief]

Het blokkeren van kinderporno op basis van plaatjesherkenning is ok. Blokkeren van door justitie aangeleverde geheime lijsten met sites is beslist niet ok.

[gassiepaart]

en wie controleert de plaatjescontroleur?

[Verwijderd]

Denk je dat dat doenbaar is? Elke binnenkomende foto door een scanner laten gooien? Natuurlijk gaat dat met lijsten gebeuren... Daarnaast is plaatjesherkenning niet efficient genoeg, vooral van foto's van naakte personen.

[kiang]

De anti-internetlobby is dus weer aan het werk geweest...

Want als dit wordt toegelaten, staat de deur open om ook bv thepiratebay te blokkeren, en daarna internetfora (maar natuurlijk enkel diegene die neit 'veilig' zijn, maw diegenen die niet onder controle staan van de entertainment industrie/regering/ISPs/...)... Allemaal onder het mom dat die sites 'illegale dingen doen'.

het is ver gekomen als bedrijven onze vrijheid kunnen inleveren...

[Verwijderd]

Wat de kinderporno betreft, die lui die daar aan mee doen die mogen ze een boete van 10000 eurotjes geven en psychologische behandeling oid.
Wat de filesharing betreft, tjah hopelijk blijft het bij de kinderporno bestrijding en niet van allerlei kleine dingen die politiek of dergelijke instanties niet aan staan..