Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 242 reacties •
Bron: De Pers, submitter: frank2go

De internetproviders Xs4all en KPN hebben aangegeven geen kinderpornosites te willen blokkeren. Volgens een van de internetaanbieders is dat namelijk een vorm van censuur waar ze niet aan willen meewerken.

PolitieHet Korps Landelijke Politiediensten heeft een lijst opgesteld met de webadressen van een groot aantal sites die 'onomstotelijk en zonder twijfel' kinderpornografie aanbieden. Het KLPD heeft de Nederlandse internetproviders verzocht om de toegang tot de websites op de lijst te blokkeren.

In februari gaf UPC gehoor aan dat verzoek. Sindsdien worden UPC'ers die een van de gewraakte sites willen bezoeken automatisch naar een pagina op de KLPD-site gestuurd, waar te lezen valt waarom de website niet geopend wordt en dat kinderporno strafbaar is.

Xs4all ziet helemaal niets in het voorstel van het KLPD en spreekt van censuur. Volgens een communicatiemedewerker ziet de internetprovider het niet als zijn taak om kinderporno te bestrijden. 'Door te filteren trekken we enkel een gordijn op, dan zien we niet meer wat er bij de buren gebeurt. Maar de productie van kinderporno bestrijd je zo niet.'

Volgens het Meldpunt Kinderporno voorkomt een filtergordijn blootstelling aan kinderporno. Dat zorgt er op zijn beurt weer voor dat nieuwe verspreiding van foto's of video's met kinderporno voorkomen wordt.

stop kinderporno (67x67)KPN is op dit moment nog in onderhandeling met het KLPD over het eventueel blokkeren; dit is opvallend omdat het bedrijf eerder nog had laten weten 'wegens gebrek aan alternatieven' gekozen te hebben voor blokkering. Inmiddels meent de telecomgigant echter dat het niet aan het KLPD is om vast te stellen wat kinderporno precies is. Volgens een woordvoerder van KPN wil het bedrijf de lijst met sites wel op zijn website publiceren, zodat klanten kunnen nagaan welke sites kinderporno aanbieden. Dit vindt het KLPD echter geen goed idee.

Het ministerie van Justitie heeft laten weten dat er een onderzoek gaande is of bedrijven wettelijk gedwongen kunnen worden om kinderpornosites te blokkeren. Volgens Xs4all is dat echter niet mogelijk.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (242)

-12420229+194+229+30Ongemodereerd1
1 2 3 ... 7
+2 SvMp
29 augustus 2007 21:48
En terecht.

Ten eerste omdat het slechts een begin is. Het begint met kinderporno, daarna terrorisme, vervolgens warez. Volgende stap is alles over DRM-vrije video en muziek, en de laatste stap is alles wat de overheid niet zint (zie China).

Ten tweede omdat dit geen oplossing is voor het probleem kinderporno. Er zal met een verplichte blokkade geen enkel geval van kinder-misbruik voorkomen worden. De manier van distributie zal enkel veranderen. Volgens mij wordt de meeste kinderporno niet eens via websites verspreid, omdat de pak-kans erg groot is.
+2 Brent
@SvMp • 29 augustus 2007 22:14
Het begint met kinderporno, daarna terrorisme, vervolgens warez. Volgende stap is alles over DRM-vrije video en muziek, en de laatste stap is alles wat de overheid niet zint (zie China).
Ik weet dat de hyperbool een aantrekkelijk redenatietrant is, maar hij is en blijft niet geldig.

Je hoort mij toch ook niet roepen "we moeten moordenaars niet aanpakken, want het is slechts een begin, daarna komt diefstal, zwart werken en te hard rijden"?

Kinderporno is zo ongeveer de meest misdadige misdaad die er is en wordt tegenwoordig vooral via internet bedreven. Als er een aantal bekende websites zijn waarop deze schandalige activiteiten plaatsvinden, moet er alles aan gedaan worden deze zieke praktijken van het web te weren, net zoals we ze ook uit de realiteit moeten weren. Iedereen die vrijheid van meningsuiting aandraagt heeft z'n prioriteiten behoorlijk verkeerd zitten.

Het is geen kwestie van zwart of wit, 1 of nul, totale censuur of totaal geen censuur; het is een kwestie van afwegen en balanseren. Het gaat hier om kinderen verdomme, daar mag je niet mee spelen onder het mom van vrijheid van weet-ik-wat. Je hebt niet de vrijheid erbij te staan en ernaar te kijken, het is je burgerplicht misdaden zoals deze aan te pakken.

[edit]Ik zeg nergens dat we er zijn als we die sites blocken, dus leg me die tendens ook niet in de mond. Ook haal ik censuur en aanpakken nergens door elkaar, aangezien de eerste een onderdeel van de tweede is. Het aanpakken van deze lui is een meervoudige taak, waarvan het blokkeren van deze sites een wezenlijk onderdeel is.

[Reactie gewijzigd door Brent op 30 augustus 2007 11:56]

+2 egeltje
@Brent • 29 augustus 2007 22:35
Ik weet dat de hyperbool een aantrekkelijk redenatietrant is, maar hij is en blijft niet geldig.

Je hoort mij toch ook niet roepen "we moeten moordenaars niet aanpakken, want het is slechts een begin, daarna komt diefstal, zwart werken en te hard rijden"?
En daar noem je dus allemaal dingen die strafbaar zijn gesteld en waar een rechter je uiteindelijk een straf voor kan opleggen.

XS4ALL blokkeert overigens gewoon een site als zij daar van een rechter het bevel toe krijgt. Dat is nou net de hele crux.
Wie stelt bij het KLPD die lijst op? Wie heeft het toezicht dat die lijst juist en niet te alomvattend is? In Nederland is dat de rechterlijke macht en dus wil XS4ALL niet ineens met een lijstje buiten de rechter om gaan werken.
+1 timonb
@egeltje • 29 augustus 2007 23:00
Het is verhaal staat hier op tweakers iets anders dan op nu.nl. De titel op tweakers is ook iets stringenter.

KPN en XS4ALL zeggen op nu.nl dat zij deze wens enkel inwillegen als een externe onafhankelijke partij ook tot de conclusie komt dat het hier om kinderporno gaat.

Het blijft vreemd want de lijst is opgesteld door de KLPD en Meldpunt Kinderporno. Overigens UPC geeft als reden "Het gaat niet om vakantiekiekjes of meisjes die nog net geen achttien zijn".

Wanneer de misdaad zo duidelijk is, ofwel het valt niet anders te interpreteren, dan moet de overheid ISP dit kunnen afdwingen. Zolang, nogmaals er geen andere interpretatie mogelijk is volgende de algemene normen en waarden van Nederland!
0 psyBSD
@timonb • 30 augustus 2007 00:50
Daar hebben wij de gerechtelijke macht voor... zonder tussenkomst van een rechter is het niet anders dan wanneer jij of ik zou vragen of ze www.microsoft.com willen weren.

Ik ben het met de ISP's eens, zolang de lijst niet in de rechtzaal is getoetst hoeven ze de sites niet te blokkeren.

Edit:
Voor de duidelijkheid, wanneer de rechter de KLPD gelijk geeft voor 'deze lijst', dan moeten ze deze lijst natuurlijk direct blokkeren. (Het is dan blijkbaar niet tegen de wet). Elke volgende lijst moet echter opnieuw getoets worden.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 30 augustus 2007 01:08]

0 D-Day
@psyBSD • 30 augustus 2007 09:53
Je hebt toch niet altijd de rechter nodig om de wet te volgen?
Dat zou wat worden hier ;)
Ik begrijp wel wat meer van die isp's als ze zeggen dat ze ook duidelijk bewezen willen zien dat het kinderporno betreft.
0 psyBSD
@D-Day • 31 augustus 2007 10:26
Er staat niet in de wet dat die sites geblokkeerd moeten worden.

Ik kan er naast zitten, maar volgens mij is het maken, de verspreiding en het bezit van kinderporno strafbaar. De ISP's leveren enkel de het medium en doen verder niets.

De verspreiding, het bezit en het maken van drugs en wapens is ook strafbaar, de toegang tot de vlietlanden wordt toch ook niet afgesloten?
0 K.C.
@egeltje • 30 augustus 2007 08:56
De KLPD is een politiedienst, meldpunt heeft er naar gekeken, waarom zou je die niet vertrouwen en moet daar nog een of andere onafhankelijke commussie overheen. Als de politite je een bekeuring geeft ga je toch ook niet vragen of een onafhankelijk derde partij dit wil bevestigen. Ja je kunt naar de rechter om bezwaar aan te tekenen, misschien moet de bezoeker van een geblokkeerde site dat dan doen om toegang te krijgen.

Je kunt veel zeggen over UPC, maar dit doen ze m.i. goed, xs4all slaat hier de plank volledig mis. Principes kun je onderling afwegen en daar zit een rangorde in. Wat ik wel fout vind van UPC is dat ze de mensen doorlinken naar de KLPD, als die de IP's verzamelen van alle doorgelinkte pagina's, dan hebben ze direct de lijst met viespeuken.
+1 johanw910
@K.C. • 30 augustus 2007 10:31
Waarom je ze niet zou vetrouwen? Da's nogal wiedes: zij hebben belang bij het blokkeren. Als die lijst leeg komt te staan (bijvoorbeeld omdat al die sites uit de lucht worden gehaald) komen hun banen en hun macht op de tocht te staan, dus dat zal nooit gebeuren. Dit soort bureaucratieen hebben alleen maar de neiging om uit te dijen.

Afgezien daarvan, het werkt natuurlijk voor geen meter. Surfen via een anonieeme proxy in het buitenland, of via Tor, en het is al niet meer na te gaan. Da's ook wel zo veilig als je dat soort sites bezoekt want dan kan de politie je niet traceren a.d.h.v. providerlogs. Dus met zo'n lijst zorg je er voor dat pedofielen ongrijpbaarder worden.
+1 gve
@K.C. • 30 augustus 2007 12:18
Je maakt hier een grote fout doordat je de politie 100% vertrouwd. Onze eigen overheid niet eens 100% te vertouwen, dat hebben ze in de 2e wereldoorlog wel laten zien.....
De laatste tijd gaan politie en justitie aan alle kanten op de stoel van de rechter zitten, wat in mijn ogen zeer onwenselijk is.


XS4ALL zit hier dus 100% goed, UPC zal vast het beste met de mens voorhebben, maar zit echt mis door de scheiding tussen de machten zoals we die afgesproken hebben in onze democratie, niet te gebruiken.
+2 Teddy Rukspin
@Brent • 29 augustus 2007 22:29
Door je hele antwoord gebruik je censuur en aanpakken door elkaar. Die woorden verschillen toch echt.

Je wil het uit de realiteit weren? Prima, maar censuur doet dit niet.

Censuur laat iets evenmin verdwijnen als de struisvogel die denkt niet gezien te worden omdat ze kop in het zand zit.

Daarnaast heeft censuur de neiging steeds groter te worden omdat de macht over de censuur bij mensen ligt die baat bij censuur hebben.

Daarom de objecties van XS4All. Het moet niet door een enkele partij bepaald worden.
0 Remco Kramer
@Teddy Rukspin • 30 augustus 2007 07:45
Ik vraag me af of je hetzelfde antwoord zou geven als het jouw kind op die sites betreft en de site gehost word in timboektoe waar niks aan gedaan kan worden.

Totale censuur is fout en er zou goede controle op moeten komen, maar het is gewoon egoistisch als je niet een klein beetje wilt opofferen voor deze kinderen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 30 augustus 2007 07:48]

+1 LolitaLapin
@Remco Kramer • 30 augustus 2007 08:02
"Oh! Won't someone please think of the childrensss!"

Alleen omdat je met grote tranende ogen verkondigt dat het echt heel erg is en dat het om kinderen / baby-zeehondjes gaat, moeten we het internet maar gaan censureren?

Er zijn al wetten tegen kinderporno. Het heeft geen zin om een neutrale doorgever van informatie verantwoordelijk te stellen voor de naleving er van.
+1 Iknik
@Remco Kramer • 30 augustus 2007 08:37
Wat heeft het in zo'n situatie voor nut om hier in Nederland zo'n site te blokkeren? Stoppen die mensen in Timboektoe dan? Nee, dat doen ze niet. Het enige wat je doet is het uit het zicht halen, zodat je helemaal niet meer weet waar je de bad guys moet zoeken.

Ik begrijp het probleem wel, maar censuur is niet de oplossing, hooguit een klein deel ervan. Zolang er niet serieus tegen opgetreden kan worden heeft censuur geen zin. Het is een makkelijke maar weinig doeltreffende manier die niet meer doet dan het probleem uit het zicht houden en de schijn op te houden dat er iets aan gedaan wordt.

Ik zou persoonlijk nogal boos worden als mijn kind zo op internet zou verschijnen en het belangrijkste wat de opsporingsdiensten doen is het filteren, om de doodsimpele reden dat ik weet dat daarmee de ellende niet ophoudt - sterker nog, omdat het uit het zicht is van het grote publiek krijgt het waarschijnlijk eerder minder dan meer aandacht.
+1 cygnusfear
@Remco Kramer • 30 augustus 2007 08:44
Een klein beetje opofferen voor deze kinderen, wij offeren helemaal niks op voor deze kinderen, wij offeren onze vrijheid van informatie op om te voorkomen dat het betreffende materiaal bekeken wordt; die kinderen blijven gebruikt worden om kinderporno te vervaardigen, of wij nu censureren of niet, er blijven natuurlijk talloze liefhebbers van kinderporno over, die op een andere manier deze wens gaan bevredigen.

Je moet een probleem volledig aanpakken, niet kunstmatig allemaal non-oplossingen gaan treffen die eigenlijk een precedent vormen voor een verscheidenheid aan gevaarlijke toekomstbeelden. Censuur is altijd een gevolg van angstpolitiek.
0 D-Day
@cygnusfear • 30 augustus 2007 09:51
Dus doen we maar weer niets, blijven kijken en toeschouwen.
Hoe heet dat ook alweer, toeschouwers-effect?
Dat levert altijd van die vreselijke krantenberichten op waar massa's mensen toekijken hoe iemand aan het verdrinken is. Persoonlijk krijg ik altijd maagkramp als ik dat lees :|

[Reactie gewijzigd door D-Day op 30 augustus 2007 10:20]

0 Brent
@cygnusfear • 30 augustus 2007 11:54
We hebben ook onze vrijheid tot het dragen van wapens opgeofferd om het moeilijker te maken voor echte misdadigers. Als ik even over de oceaan heen kijk werkt het hier aardig. Feit is, dat internet het communicatiekanaal is voor deze pedo's. Door hun communicatiekanaal af te knijpen pak je het probleem dus weldegelijk aan. Tuurlijk, je bent er dan nog lang niet, ook voor 'gewone' misdadigers hebben we nog steeds een recherche, maar het is een wezenlijk onderdeel van de bestrijding deze sites uit de lucht te halen.
0 Remco Kramer
@cygnusfear • 30 augustus 2007 15:02
@cygnusfear
Da's de grootste bullshit ever. Wat jij zegt is dat jij dus de vrijheid wilt hebben om naar kinderporno te kijken. Dan ben je in mijn ogen net zo ziek als degene die het hosten. We hebben het hier over blokkeren van kinderporno, niks anders. Het probleem is NIET volledig aan te pakken, lijkt mij dat dat toch wel duidelijk is, of niet?

@Iknik
Ik zou persoonlijk nogal boos worden als mijn kind zo op internet zou verschijnen en het belangrijkste wat de opsporingsdiensten doen is het filteren, om de doodsimpele reden dat ik weet dat daarmee de ellende niet ophoudt - sterker nog, omdat het uit het zicht is van het grote publiek krijgt het waarschijnlijk eerder minder dan meer aandacht.
Als jouw kind op zo'n site komt te staan zal jij smeken dat het zoveeel mogelijk geblokt word. Lijkt mij sterk dat jij publiekelijk naar voren komt met foto's erbij van kijk, hier word mijn kind het ergste aangedaan wat je een kind kan aandoen, heb aub medelijden!

Komop zeg, wees eens reeel en niet zo egoistisch.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 31 augustus 2007 08:19]

0 D-Day
@Teddy Rukspin • 30 augustus 2007 09:49
Censuur op zichzelf hoeft niet slecht te zijn. Als je met censuur kindermisbruik bestrijdt, dan doe je iets goeds met het instrument "censuur"'. Daarmee pak je het aan, al is het een klein beetje.
+1 -AzErTy-
@Brent • 29 augustus 2007 22:50
Ik ben het er volledig mee eens dat kinderporno één van de misdaadigste zaken op het net (en natuurlijk ook irl) is. Enkel het feit dat het hier zou gaan om een "lijstje" opgesteld door de politie, zonder verdergaande controle of toezicht vind ik niet zo'n heel goed idee.

Voor je het weet krijg je van die situaties zoals in turkije waar opeens beslist wordt om maar de toegang te ontzeggen tot een volledige blog site omdat enkele blog's van de miljoenen "ongewenst" zouden zijn.
+1 RedLizard
@Brent • 29 augustus 2007 22:58
Kinderporno is zo ongeveer de meest misdadige misdaad die er is en wordt tegenwoordig vooral via internet bedreven.
Persoonlijk zou ik het vlak na censuur plaatsen.
0 D-Day
@RedLizard • 30 augustus 2007 09:57
Censuur is een instrument, ook hier op Tweakers, geen misdaad! Met een instrument kun je wel een misdaad begaan.
In jouw redenering zou internetgebruik een misdaad kunnen zijn omdat je er kinderprono mee kan bekijken... :/
0 psyBSD
@D-Day • 31 augustus 2007 10:28
Dat is anders precies de redenering die de KLPD gebruikt.
+1 J.J.J. Bokma
@Brent • 30 augustus 2007 04:57
Ik weet dat de hyperbool een aantrekkelijk redenatietrant is
Voor of na op een zeepkist je eigen agenda voorlezen? Meest misdagige misdaad, proest!

Anyway, het probleem ligt bij wat dit *is*: een filtertje. En anno 2007 moet je wel een heel groot gebrek aan kennis hebben wil je met een filter aan komen draven. Het verstopt namelijk slechts het probleem. Het is een soort van ogen sluiten voor de rommel op de straat. Of een "goedmakertje": we hebben er wat aan gedaan. (niks dus).

Als jij de meest misdadige misdaad wilt aanpakken, zou je juist fel tegen filteren moeten zijn. Hoe kan je je burgerplicht nog vervullen als dit uitgefiltert wordt....
+1 Mecallie
@Brent • 30 augustus 2007 09:21
Breepee schreef:...
Het is geen kwestie van zwart of wit, 1 of nul, totale censuur of totaal geen censuur; het is een kwestie van afwegen en balanseren. Het gaat hier om kinderen verdomme, daar mag je niet mee spelen onder het mom van vrijheid van weet-ik-wat. Je hebt niet de vrijheid erbij te staan en ernaar te kijken, het is je burgerplicht misdaden zoals deze aan te pakken.
Helemaal mee eens en tegelijkertijd helemaal mee oneens.

Inderdaad, kinderporno is verwerpelijk en ik zou persoonlijk het liefst die figuren permanent uit de samenleving verwijderen.

Maar het feit dat je dit over moet hebben voor je kinderen ben ik het niet mee eens. Althans: niet ten koste van het grootste goed wat ik van plan ben mijn kinderen mee te geven: vrijheid en rechtvaardigheid. (Let wel, ik heb nog geen kinderen ;) ).

Zodra deze sites door een rechter zijn aangeduidt als zijnde sites met kinderporno dan vindt ik dat de site uit de lucht gehaald mag worden. En moet de maker dan natuurlijk vervolgt worden, óók in het buitenland.

Sorrie, maar ik weiger pertinent mijn vrijheden en de vrijheden van mijn toekomstige kinderen op te geven voor welke reden dan ook. Kinderporno, neonazisme, discriminatie, terrorisme, allen zijn bij mij stuk voor stuk ondergeschikt aan het recht op vrijheid en geluk. Zoals Benjamin Franklin ooit zei: They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security. En ik geef mijn kinderen het liefst alle vrijheid ;)

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 30 augustus 2007 09:25]

0 Cheatah
@Mecallie • 30 augustus 2007 11:55
Benjamin Franklin kan zoveel zeggen. Dat maakt het nog geen ultieme waarheid.
+1 dbjh
@Brent • 30 augustus 2007 15:04
Kinderporno is zo ongeveer de meest misdadige misdaad die er is en wordt tegenwoordig vooral via internet bedreven.
Het is gewoon nogal populair om kinderporno het meest kwaadaardige in de wereld te vinden. Ik kan ergere dingen bedenken. Vooral politici schijnen er van te houden om beperkende wetten/wetsaanpassingen in te voeren onder het mom dat het kinderporno zou bestrijden. Het blokkeren van sites met kinderporno doet *niets* aan het verspreiden van kinderporno. Mensen die op dat soort sites komen, komen daar niet per ongeluk. Tenminste, ik gebruik al vele jaren het www zonder ooit een site met kinderporno tegen te zijn gekomen. Mensen die op zoek zijn naar kinderporno vinden het na de blokkade op sites die (nog) niet op de lijst staan. Of niet via het www, maar via usenet. Er zijn vele mogelijkheden om data via het internet te verspreiden.
Als er een aantal bekende websites zijn waarop deze schandalige activiteiten plaatsvinden, moet er alles aan gedaan worden deze zieke praktijken van het web te weren, net zoals we ze ook uit de realiteit moeten weren.
Het eerste is gewoon symptoombestrijding. Het laatste doet *echt* wat. Ik ben het dus met het laatste eens. Als je het laatste kunt realiseren is het helemaal niet nodig om het eerste te doen. Ik wil zelfs stellen dat sites met kinderporno de politie kan helpen bij het vinden van mensen die zich schuldig maken aan het *produceren* ervan. Symptoombestrijding maakt het alleen maar moeilijker om er echt wat aan te doen.
Iedereen die vrijheid van meningsuiting aandraagt heeft z'n prioriteiten behoorlijk verkeerd zitten.
Jij moet je emoties je niet zo laten controleren. Jouw prioriteiten liggen gewoon anders dan de mijne.
Het is geen kwestie van zwart of wit, 1 of nul, totale censuur of totaal geen censuur; het is een kwestie van afwegen en balanseren. Het gaat hier om kinderen verdomme, daar mag je niet mee spelen onder het mom van vrijheid van weet-ik-wat.
*FOK* de kinderen. Gebruik niet zo'n BELACHELIJKE redenatie om anderen de mond te snoeren! Er wordt hier helemaal niet "gespeeld met kinderen". Er kan gewoon rationeel over gediscussieerd worden. Jij bent degene die er een zwart-wit discussie van probeert te maken. Net zoals dat tegenwoordig zo vaak in de VS gebeurd. Alleen al het ter discussie stellen van dit soort maatregelen wordt als verdacht beschouwd. Aangezien het hier in Nederland nog niet zo ver is, doe ik graag mijn mond open als mensen zoals jij op emotie gebaseerde redenaties spuien.
Je hebt niet de vrijheid erbij te staan en ernaar te kijken, het is je burgerplicht misdaden zoals deze aan te pakken.
Doe er dan wat aan in plaats van zo emotioneel te blaten.
Het aanpakken van deze lui is een meervoudige taak, waarvan het blokkeren van deze sites een wezenlijk onderdeel is.
Mag er ook onderzocht worden of het een effectieve manier is?
0 Romke
@Brent • 30 augustus 2007 14:35
Prioriteiten verkeerd?

Nee, het is gewoon eigen verantwoordelijkheid, niet die van de providers.
De providers moeten gewoon doen waar ze voor zijn, internet leveren + bijbehorende diensten.
Filteren en censureren van dingen is per definitie fout imho, meer omdat het einde zoek is op deze manier.
En begrijp me niet verkeerd, ik vind kinderporno ook het vreselijkste wat er bestaat. Er moet hard tegen opgetreden worden, maar niet op deze manier.
De bron moet aangepakt worden, niet het medium.
Die websites moeten niet geblokkeerd worden, die moeten neergehaald worden en de eigenaren opgehangen worden aan een boom die net hoog genoeg is om ze 5 cm met hun tenen van de grond te laten komen.
+2 Teddy Rukspin
@SvMp • 29 augustus 2007 22:03
Indien de naar verluide kinderporno website zo publiek zijn dat ze geblokkeerd "moeten"/kunnen worden dan zijn ze publiek genoeg om voor de politie onderzoek er naar te doen.

Wie is de eigenaar? Is het origineel materiaal?

Websites maken het achterhalen van dat soort gegevens toch een stuk makkelijk dan bijvoorbeeld kinderporno op Freenet.

Ik vraag me toch echt af welke sites er op hun lijst staan en waarom die sites nog steeds bestaan, sinds er regelmatig pers artikelen verschijnen over mensen die worden opgepakt n.a.v. bijv. posten op Usenet.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 29 augustus 2007 22:20]

0 sys64738
@Teddy Rukspin • 29 augustus 2007 22:29
Deze sites bestaan nog steeds omdat het voornamelijk sites zijn van buiten de EU. In landen waar de regering wel andere dingen aan zn hoofd heeft, of gewoon geen zin om er wat aan te doen, kunnen deze sites rustig blijven bestaan.
Daar kun je als NL politie of regering dus vrij weinig aan doen....
+2 locke960
@sys64738 • 29 augustus 2007 22:59
Dan vinden ze in die andere landen kinderporno blijkbaar een minder groot probleem dan wij. Dan moet je niet je eigen bevolking aan censuur gaan onderwerpen, dan moet je met dat andere land gaan praten.
En als je het dan niet eens wordt met dat andere land moet je je conclusies trekken. Of je laat het er bij zitten om dat je het bij nader inzien niet zo erg vind, of je neemt acties tegen dat andere land. handels boycotten, internationaal isoleren, etc. Voor mijn part wat strategische bombardementen op hun internet infrastructuur onder VN vlag uitgevoerd. (belachelijk ? niet als je het echt een belangrijk onderwerp vind)

Als je die sites blokkeert doe je precies hetzelfde als China, informatie die je niet aanstaat censureren. Waarom mogen wij dat wel en China niet ? Omdat het toevallig om kinderporno gaat?

Er bestaat niet zoiets als "een beetje censuur". Je censureert of je censureert niet. En als je censureert ben je geen democratie meer, want vrijheid van informatie is de kern van een democratie.

Het mag dan wel om kinderporno (21ste eeuws toverwoord) gaan, maar de censuur is op termijn veel erger. Vooral ook omdat je kinderporno op andere manieren kunt bestrijden, je moet het alleen willen. Waarom is kinderporno wel erg genoeg om de eigen bevolking censuur op te gaan leggen, maar niet erg genoeg om wat straffe acties tegen niet meewerkende landen te ondernemen ?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 29 augustus 2007 23:21]

+1 Patriek
@locke960 • 30 augustus 2007 00:16
Heb weinig kaas gegeten op dit onderwerp, maar toch een poging;

In Nederland mogen we genieten van onze weed, dit word niet toegestaan in het buitenland. Vroegah werd je nog gecontroleert bij de duane, dat doen we niet meer. Je kunt het dus zo gebruiken in het buitenland, maar als je gepakt word ben je de sjaak.

Het internet werkt ook zonder duane, je kunt overal komen en alles verkrijgen, vanuit je eigen land (scheelt een ritje). In princiepe een drugsdealer op de hoek van alle straten in de wereld. Alleen dient iedereen zich aan de wet van zijn land te houden. Nu komt het probleem; het is op internet een stuk lastiger iemand te betrappen. Iedereen houd voet bij stuk als het om privacy gaat, en tegelijkertijd mag er niets tegengehouden worden door 'een duane'. Kortom, de middelen worden te beperkt om criminaliteit tegen te gaan.

Men kan altijd met een omweg alsnog aan verboden materiaal komen, al geld dit meteen als bewijs dat er opzettelijk, dus met bewustzijn, de wet is overtreden.

Met de komst van internet waren de grenzen van 'censuur' en handhaving al lang verwaait. Laat die 'duane' maar komen, liever dan dat men mijn internetgedrag gaat volgen. Of in het geval van wat locke960 illustreerd, we het internet gaan opbreken tot enkel wat WANs. Er moet iets gebeuren, en dit is de minst lelijke oplossing mijn inziens.

[Reactie gewijzigd door Patriek op 30 augustus 2007 00:26]

+1 Ghoztmaster
@Patriek • 30 augustus 2007 04:01
Dan moeten we ook meteen iets doen aan:


Sites met extreem rechtse ideeen
Sites met extreem linkse ideeen
Sites die een geloof verkondigen
Sites die tegen elk geloof zijn
Sites die tegen de regering zijn
Sites die in gaan tegen goede normen en waarden
Sites die illegale content hebben in welke vorm dan ook

Het moet gewoon door de rechter bepaald worden, daar xs4all gewoon gelijk in.
Een organisatie als de KLPD is gewoonweg niet in staat om dit gegarandeerd voor altijd objectief te doen er moeten algemene normen voor dit genomen worden en dat doet een rechter.
Even voor de duidelijkheid van mij mogen al die sites meteen de lucht uit, want het gaat om kinderen, maar wel door de rechter bepaald.

Daarbij zorgt censuur er niet voor dat iets verdwijnt, kijk maar naar China.


Binnen no time zitten we op volledige censuur.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 30 augustus 2007 04:08]

+1 D-Day
@Ghoztmaster • 30 augustus 2007 08:47
Elk voordeel heb z'n nadeel, zei Cruyf geloof ik al.

Macht heeft voor- en nadelen, kan goed of slecht worden ingezet. Hetzelfde geldt voor censuur. Censuur op zich past iedereen toe in zijn eigen leven, ook hier op tweakers (modereren....) :X

Het censureren van een door het overgrote deel van de bevolking afgekeurd onderwerp heeft niets verkeerds in zich. Als maatschappij, individu en óók als ISP heb je de morele en wettelijke plicht duidelijke standpunten in te nemen tegen het misbruik van kinderen. Als je 1 website met kinderporno censureert, doe je iets goeds voor de mensheid. :)
"Iets" , maar natuurlijk niet alles. Dat is echter geen reden om het niet te doen! Als onomstotelijk is bewezen dat die sites kinderporno verspreiden, blokkeer ze, desnoods op je eigen pc.

Angst voor "volledige" censuur is geen argument om kinderporno niet te hoeven blokkeren, (héél persoonlijk vind ik het slap geouwehoer... maar da's mijn mening)
Iedereen piept anders als z'n eigen kind ten toon wordt gesteld, ook aan toevallige voorbijgangers.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 30 augustus 2007 08:56]

+1 houseparty
@Ghoztmaster • 30 augustus 2007 09:46
Sites die illegale content hebben in welke vorm dan ook

Waarbij "illegale content" onderhevig is aan de willekeur van de overheid..

Kinderporno is het kwalijkste van de kwalijksten, maar censureren?

Beter zetten ze er een toereikend aantal mensen op met een fatsoenlijk budget, dan worden die viespeuken tenminste opgespoord en van kinderen weggehouden. Het verbieden duwt het alleen maar in de underground. Waardoor tracering van Nederlandse "liefhebbers" van dat spul ontiegelijk veel moeilijker wordt.

Censuur, bah! We leven steeds meer in een politiestaat. Ik vrees met grote vrezen. :/

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 augustus 2007 09:46]

+1 mekanik
@Patriek • 30 augustus 2007 11:21
Ik denk dat het vinden en eventueel vervolgen van Nederlandse geïnteresseerden in kinderporno voor de Nederlandse staat van groter belang is. En: Al het http-verkeer wordt verplicht gelogd door de ISP's. Met deze oplossing snijdt de staat zich in de eigen vingers: Nederlands overtreders van de wet worden moeilijker te vinden.
+1 Teddy Rukspin
@sys64738 • 29 augustus 2007 22:35
Correct me if I'm wrong, maar LS-Studios en dergelijke waren ook gevestigd in Oost-Europa en die zijn wel degelijk uit de lucht gehaald.

Ik bedoel niet dat de NL politie er iets aan moet doen in het buitenland (dat kan natuurlijk niet), maar ik doelde op samenwerking.

Er zullen dan wel andere factoren meespelen die de politie daar aantrekt om bepaalde acties uit te voeren.

Edit: http://web.archive.org/we...ernetNews&storyID=5801731

Volgens het artikel ging het om een samenwerking met de FBI. Het kan dus wel!

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 29 augustus 2007 22:40]

0 kikkervis
@sys64738 • 29 augustus 2007 23:04
Als het wel mogelijk is een site in Rusland met, volgens Amerika, illegale MP3's te laten blokkeren, waarom dat niet de kinderporno site's?

Het is duidelijk waar de internationale prioriteiten liggen. Geld boven mensen, braak. :(
0 caramba-boy
@kikkervis • 29 augustus 2007 23:43
AllOfMP3.com werd neergehaald naar aanleiding van 'n uitspraak van de rechtbank aldaar.

Dit gaat om sites dat 1 iemand achter 'n buro bij de politie op woensdagmiddag lijstjes bij elkaar 'surft'.

Uiteraard gaan economische belangen vaak voor, maar hou wel de dingen svp elkaar!
+1 Abom
@caramba-boy • 30 augustus 2007 11:25
Rusland heeft alleen actie ondernomen tegen allofmp3 na veel druk van Amerika. Kikkervis heeft weldegelijk een punt! Dat ze maar eens zoveel diplomatieke druk uitoefenen op de landen die dit soort sites hosten...
+1 Q
@SvMp • 29 augustus 2007 22:12
In grote lijnen ben ik het daarmee eens. Bovendien is zo'n filter behoorlijk eenvoudig om te omzeilen. Gewoon via een proxy of tunnell surfen. Wie wil komt er (helaas) wel aan.

Hoe verwerpelijk kinderporno ook is. Blokkeren van sites is niet de oplossing.
0 D-Day
@Q • 30 augustus 2007 09:46
Niets doen is ook geen oplossing. :/

Als je blokkeert, geef je een duidelijk signaal af, voorkomt snellere verspreiding van het materiaal, en helpt de wereld een klein beetje verder.

Al doe je weinig, dat het niet "de oplossing" is, is geen reden het te laten.
Een klein vonkje kan soms genoeg zijn... :)
+2 burne
@D-Day • 30 augustus 2007 10:32
De politie (de KLPD) moet zich bij het opsporen van misdrijven en het verzamelen van bewijs houden. Het oordeel is aan de rechter. Hoe goed bedoeld ook, de KLPD moet gewoon niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Die trias politica is er niet voor niets.
+2 mekanik
@burne • 30 augustus 2007 11:16
Kijk, een waar woord.

Maar... Vergelijk het met Brein: Hier is een private organisatie die dreigt met juridische actie, en, als zij er brood in zien, een zaak voorleggen aan de rechter. Let wel: ik keur het gedrag van Brein niet goed, maar zo zijn civiele zaken geregeld in een rechtstaat.

Hier is er sprake van een (volgens de Nederlandse wet) strafbaar feit, en heeft de politie of het OM wél een rol. Die stelt vervolging in. Het probleem is dat de aanbieders niet voor het Nederlandse gerecht gedaagd kunnen worden.

Kennelijk vindt men bij de politie kinderporno van het kaliber van terrorisme, waarbij tussenkomst van en controle door rechters van minder belang is. Dit is een uitzonderingstoestand, een noodsituatie, waarbij de normale gang van zaken 'tijdelijk' opgeschort kan worden.

Het is goed dat er wordt geprobeerd of KPN en XS4All via de rechter gedwongen kunnen worden om dat lijstje sites te blokkeren. Maar dan zou de rechter zich over iedere individuele link moeten uitspreken. De KLPD kan, ondanks zijn goede intenties, niet worden toevertrouwd om op de stoel van de rechter te gaan zitten.
0 D-Day
@burne • 31 augustus 2007 08:51
Er is hier toch geen sprake van veroordeling of opleggen van straffen. Bij wet is het reeds verboden. Politie handhaaft: ziet toch kinderporno verschijnen en vraagt providers deze te laten blokkeren.
Volgens mij volledig in de geest van de Trias Politica. :)

Feit 1: onze democratie heeft besloten tot het verbieden van kinderporno. Het feit (2) dat dit toch vrijelijk toegankelijk en verkrijgbaar is en blijft (!), ondermijnt onze democratie en dus systeem gebaseerd op de zgn Trias...
+1 Q
@D-Day • 30 augustus 2007 11:22
Nee dit is uiterst naief. Het is naief om te denken dat dit signaal ook maar iets teweeg brengt bij mensen die op zoek zijn naar kinderporno.

Er wordt natuurlijk van alles gedaan, dus doe niet alsof er niets tegen kinderporno wordt gedaan. Dat is flauwekul.

Het internet is een vrij medium en dat moet zo blijven. Dat is de gehele essentie van internet en het feit dat het zo groot is geworden.

Als we kinderporno gaan filteren, waarom dan niet ook andere zaken? Geweld? Rotten.com?

Het kan niet zo zijn dat de politie/overheid bepaald wat wij wel of niet te zien krijgen op Internet. Als iets strafbaar is, pak dan de bron aan (de site) of anders pech. Dat is nu eenmaak het Internet.
0 D-Day
@Q • 31 augustus 2007 08:57
Het is zeker niet naief om te denken dat jouw inspanningen er toe doen.
Jouw wijze van redenen werkt juist passiviteit in de hand.

Het filteren van kinderporno is toch iets anders dan bijvoorbeeld geweld etc. Althans, hier zijn andere mensen in betrokken die tegen hun wil in misbruikt worden en tentoongesteld worden aan een massaal publiek.
Ook nog eens minderjarig/kind en dus minder weerbaar dan een volwassene. Daarom is het zo overweldigend verwerpelijk.

Persoonlijk heb ik er dan ook totaal geen moeite mee dat mijn provider dit zou filteren. Iets misselijkmakends als kinderporno wil ik nog niet eens toevallig op mijn netvlies krijgen...


edit: /typo

[Reactie gewijzigd door D-Day op 31 augustus 2007 10:35]

0 Bazilfunk
@SvMp • 29 augustus 2007 22:15
????

U bent er tegen dat men pedofilie en terrorisme bestrijdt omdat men uiteindelijk ook bij jouw criminele zaakjes zal terecht komen?

Goed nieuws voor alle pedofielen ter wereld! Zak gewoon af naar nederland het land waar men criminaliteit niet meer wil bestraffen.
+1 Confusion
@Bazilfunk • 30 augustus 2007 08:26
@Bazilfunk:
Je wilt kindermisbruik bestrijden, niet pedofilie. Je diskwalificeert jezelf volkomen door te laten merken dat je dat verschil niet begrijpt.

@Dr. Schizo
Pedofielen hebben een zieke geest,
Homo's zeker ook? Dat we iets onwenselijk achten, betekent niet dat we de uitvoerenden meteen als Slechterikken moeten wegzetten. Pedofielen zijn normale mensen, met normale ideeen. Alleen hebben we bij meerderheid besloten dat dit soort ideeen beter niet uitgevoerd kunnen worden. Daarom hebben een wet en vervolgen we mensen die hun ideeen toch uitvoeren. Maar dat iemand de wet overtreedt betekent niet dat hij meteen de Slechterik van het jaar is.
+2 -MM-
@Confusion • 30 augustus 2007 09:41
"Homo's zeker ook?" Ik vind dat jij jezelf ook diskwalificeert door een vergelijking te maken tussen homofilie en pedofilie! In een homoseksuele relatie is er een bewuste vrije keuze tussen twee partners en daar is totaal geen sprake van bij pedofilie. Pedofielen zijn daarom ook geen "normale mensen" zoals jij ze beschrijft. Ze zijn niet opzoek naar gezonde, gelijkwaardige, liefdevolle relatie. Wanneer een volwassene met een kind omgaat is er namelijk nooit sprake van een gelijkwaardig niveau. Dus om het kind te beschermen is het wettelijk strafbaar!

Ik vindt dit verder een heel erg moeilijk onderwerp. Hoe ver moet je gaan om zulke praktijken tegen te gaan. Hoeveel en wat moet je allemaal inleveren om zulke criminelen te stoppen, en wat voor rendement gaat het uiteindelijk hebben? Hetzelfde kan worden gezegd bij de westerse strijd tegen het terrorisme! Leuk bijvoorbeeld al die maatregelen op het vliegveld, maar ik denk dat een terrorist daar totaal geen last van heeft, de enigste die de gevolgen moeten dragen zijn de vredelievende burgers.

Ik kan het geen kwalijke zaak vinden als deze sites worden geblokkeerd, maar de vraag is inderdaad waar de grens vervolgens ligt. Zolang er geen misbruik wordt gemaakt van de mogelijkheid tot censuur en alleen kinderporno en andere criminele praktijken worden aangepakt heb ik daar geen bezwaar tegen. Helaas zie je in de praktijk dat er uiteindelijk meestal misbruik wordt gemaakt van zulke mogelijkheden.
+2 Confusion
@-MM- • 30 augustus 2007 23:11
"Homo's zeker ook?" Ik vind dat jij jezelf ook diskwalificeert door een vergelijking te maken tussen homofilie en pedofilie! In een homoseksuele relatie is er een bewuste vrije keuze tussen twee partners en daar is totaal geen sprake van bij pedofilie. Pedofielen zijn daarom ook geen "normale mensen" zoals jij ze beschrijft. Ze zijn niet opzoek naar gezonde, gelijkwaardige, liefdevolle relatie.
Sterker nog: ze zijn helemaal niet op zoek naar een relatie. Althans, daar weet jij niets over. Het woord 'pedofiel' beschrijft iemands seksuele voorkeur en zegt volstrekt niets over zijn handelingen en gedrag. De meeste pedofielen zijn niet op zoek naar relaties met kinderen, maar gaan die eerder uit de weg, omdat ze weten dat het ongewenst is. Iedereen die niet inziet dat 'pedofiel'
a) niet gelijkstaat aan 'kindermisbruiker'
b) niet gelijkstaat aan 'op zoek naar een seksuele relatie met een kind' en
c) niet gelijkstaat aan 'is een Slechterik die niet begrijpt dat het ongewenst is om seksuele relaties met kinderen te onderhouden'
die draagt bij aan de stompzinnige blinde heksenjacht.

Waarom je mijn vergelijking tussen pedofilie en homofiliteit niet wenst te begrijpen begrijp ik ook niet, want ik ga duidelijk in op het morele standpunt van de massa. Of er wel of niet goede argumenten zijn om homoseksualiteit goed te keuren en pedofilie af te keuren is volstrekt niet aan de orde, want ik zeg daar niets over. Als ik er al iets over zeg, dan is het impliciete steun voor het standpunt: pedofilie is ongewenst.
+1 Dr. Schizo
@Bazilfunk • 29 augustus 2007 22:39
De criminaliteit moet wel degelijk bestreden worden. Het punt is dat het om censuur gaat.
Ikzelf zou geneigd zijn om te zeggen voor kinderporno een uitzondering te maken. Maar de echte volhouders komen toch wel aan de rotzooi, hoe scheef de vergelijking is, net als met drugs. Wanner alles moeilijk gemaakt wordt en verboden wordt zoeken mensen naar andere manieren om aan hun "ding" te komen. Dit moet bij de bron aangepakt worden. Pak de sites aan, deze bieden het aan. De mensen die het binnenhalen zijn (als ik het me goed herinner) ook strafbaar voor het in bezit hebben van kinderporno.

Pedofielen hebben een zieke geest, en waarschijnlijk beseffen ze zelf niet eens wat er fout aan is!
0 Remco Kramer
@Dr. Schizo • 30 augustus 2007 10:00
Helaas is het aanpakken van deze sites niet mogelijk op de een of andere manier anders hadden ze dat wel gedaan dunkt mij. Dus, is de enige manier om maar iets ertegen te doen (en te zorgen dat niet jouw kind over de hele wereld te zien is) het zoveel mogelijk blokken van deze sites. Natuurlijk kunnen de echte pro's er wel aan komen, maar daar is gewoon weinig aan te doen.
Maar je kan er wel voor zorgen dat jouw kind of iemand anders zijn/haar kind niet te wereldwijd te zien is.
0 Voorraaddoos
@Bazilfunk • 29 augustus 2007 22:32
Pedofilie bestrijden?

Volgens mij is het enige wat je met deze censuur bereikt dat Jan Modaal niet meer op een enkele site met kinderporno terecht kan komen. De echte pedofielen komen echt wel aan hun kinderporno als ze dat willen.
Als je daadwerkelijk kinderporno wil bestrijden moet je achter de makers ervan aan gaan, want op deze manier is het dweilen met de kraan open.
+1 Pamperke
@Voorraaddoos • 30 augustus 2007 08:56
Denk je dan echt dat ze het bij "laten we die sites gewoon filteren" laten? Tuurlijk gaan ze ook achter de makers aan.
En van het moment dat ze zo'n site ontdekken tot de dag dat ze die site ook daadwerkelijk offline krijgen mag die van mij gefilterd worden. Ik denk niet dat veel mensen met genoeg gezond verstand om deze vorm van "censuur" gaan steigeren.
0 psyBSD
@Pamperke • 31 augustus 2007 10:47
Ik vind dat ik toch wel redelijk wat 'gezond verstand' heb. En ik ben het met je eens dat het filteren van kinderporno op zich niet slecht is. Maar dan stel ik de vraag (en met mij velen hier op het forum): 'Waar houdt het op?!'

Censuur is iets wat langzaam kan worden opgelegd, en het verschil tussen de individuele stukjes is klein, (kinderporno, de schokkende foto's op scheurijzer.nl (uit elkaar gereten slachtoffers van verkeers-ongelukken), informatie over het maken van explosieven, Informatie over wapens in het algemeen, de boeken geschreven door Adolf Hitler, de geschiedenis van de Sovjet-Unie, het Nederlandse Koloniale verleden), nu klinkt dit allemaal idioot en ver weg, maar als je dit langzaam invoert (zeg, over een periode van 10 jaar) zal niemand er over vallen.

Daarom is het goed om de grens hier te stellen, geen censuur, want als je daar aan begint weet je niet meer waar het ophoudt.
0 Lighteye
@Bazilfunk • 29 augustus 2007 22:44
...ervolgens warez.

het verhaaltje gaat ietsjes verder dan de punt waar je bent opgehouden met lezen :)
+1 timonb
@SvMp • 29 augustus 2007 23:58
Grappig is iedereen loopt te zeuren over censuurvrij internet, rechten van het individu, eventuele gevolgen voor andere sites enz.

Maar als er een plek is waar censuur plaats vindt is dat hier. Medegebruikers die het recht hebben om punten toe te kennen aan andere gebruiker waardoor berichten verdwijnen. Of de moderators die stukken wegknippen omdat het niet gepast is binnen het regelement van tweakers.net.

Ik vind de discussie daarin dus ook niet helemaal fair. Iedere Nederlander heeft met zijn stem in de democratie gekozen voor het beleid dat gevoerd is en wordt. Dat betekent dus ook dat iedere Nederlander het eens acht te zijn met de wetten tegen kinderporno. Dat zou toch betekenen dat dit helemaal geen punt van discussie mag zijn?

In het geval dat je het er niet mee eens bent, dan dien je je dus aan te sluiten bij een groepering die politiek actief is en jouw mening hierin verkondigd en dus ook afstuurt op een opheffing van dergelijke wetten.
+1 harlekein
@timonb • 30 augustus 2007 07:33
Berichten verdwijnen helemaal niet door een lage waardering. Je kunt je instellingen aanpassen waardoor ze nog gewoon te zien zijn. Die vergelijking gaat gewoon niet op.

De reden dat moderators alert zijn op referenties naar warez en dergelijke is duidelijk: Men wil tweakers.net niet veroordeeld zien door een bende als Brein. Zelfcensuur dus, maar daar is iedereen, ook in het dagelijks leven, op een of andere manier wel schuldig aan. Het gaat om de mate en die vind ik hier zeer acceptabel.
0 timonb
@harlekein • 30 augustus 2007 09:06
Dus jij vindt dat censuur die hier plaats vind die door anderen. In deze dus verwijzingen naar warez e.d. wel toegestaan. Maar censuur naar kinderporno dat zou verboden moeten zijn?
+1 harlekein
@timonb • 30 augustus 2007 14:47
Ik vind het prima als tweakers.net censuur plaatst op kinderporno en/of warez. Wat ze ook doen. Ik vind het een minder goed plan als dit door de overheid aan mijn ISP wordt opgedragen. Ik ben niet verplicht op tweakers.net te kijken. Voor mijn tech niews kan ik ook naar andere websites. Wanneer ik eens wat aantrekkelijke naakte dames wil bekijken ga ik dat ook niet op het forum van de EO vragen. Ik ben echter vrij om op het WWW deze zaken elders te zoeken. Als het op de ISP geblokkeerd wordt dan heb ik dus geen keuze meer. En dat is het punt waarmee ik moeite heb.

Voor verdere argumentatie hebben anderen het hier al prima uitgeschreven.

[Reactie gewijzigd door harlekein op 30 augustus 2007 14:48]

0 D-Day
@harlekein • 30 augustus 2007 10:29
reviews: Tweakers.net moderatie faq :)

Er verdwijnen wel degelijk berichten... En waarschijnlijk ook nog eens terecht ;)
+1 SvMp
@timonb • 30 augustus 2007 01:29
Natuurlijk ben ik vóór de aanpak van kinderporno en tegen legalisering, maar dat betekent niet dat je automatisch vóór censuur bent.

Ik ben zelf politiek acteif maar helaas is er geen enkele politieke partij (die landelijk één of meer zetels heeft) die vóór het schrappen van alle wetgeving op digitaal gebied is. Het zal een enorme golf van innovatie teweeg brengen als we geen rekening meer hoeven te houden met licenties, patenten e.d. en bestaande apparatuur gewoon mogen verbeteren (lees: DRM er uit slopen zonder bang te zijn voor vervoling), zorgeloos mooie filesharing software kunnen schrijven, enz... Kunnen we eindelijk optimaal gebruik maken van de technologie die we hebben, maar goed politici willen vooral overal macht over hebben.

Overigens zou een dergelijke stap de legaliteit van kinderporno geen stap dichterbij brengen, want een internet zonder wetgeving en een verbod op kinderporno kunnen prima samen gaan. Kinderporno is immers allang verboden zonder specifieke internet-wetgeving, omdat bezit in alle vormen - ook de digitale - verboden is.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 30 augustus 2007 01:34]

0 BAWLS
@SvMp • 29 augustus 2007 23:18
Je hebt hier een heel goed punt, waar houdt het op... als je eenmaal censuur toepast op 1 onderwerp dan is de stap naar een ander onderwerp erg klein...

Aan de andere kant moet ik zeggen dat ik er persoonlijk geen enkel probleem mee zou hebben als al die sites geblokkeerd worden door simpel die ip's/domeinnamen niet meer te routeren. Maarja, da's een onderbuik gevoel... en op basis van gevoelens moet je geen rationele beslissingen nemen.
0 elteck
@SvMp • 30 augustus 2007 19:00
Helemaal mee eens! Sensuur kan nooit het antwoord zijn op dit zoort praktijken. Vraag is alleen, hoe pak je dit zoort illigale praktijken dan wel aan?

Wat mischien meer zin heeft is dat men probeerd betaalverkeer in de richting van dat zoort illigale sites probeerd te onderscheppen en blokkeren.
+2 DarkShadow
30 augustus 2007 01:26
Mensen, waar hebben we het over. Volgens de redenatie dat de censuur van kinderporno het begin is (een redenatie die volstrekt onlogisch is overigens) zou je ook moeten concluderen dat je kinderporno in normale kranten of bladen niet mag censureren.

Gewoon blokkeren die bende, niets mis mee en helemaal niet het begin van censuur. Censuur op bepaalde zaken is perfect normaal, zodra het in strijd is met iedere denkbare wet moet je het gewoon niet toelaten. Niet in het normale leven of in de seksshop, en ook niet op het internet. Ik zie niet in waarom voor het internet ineens andere regels gelden.

Als ze door het blokkeren van kinderporno ook maar een klein beetje inkomsten mislopen vind ik het al prima, zelfs als het qua inkomsten niets uitmaakt. Stop alsjeblieft je geneuzel over internetcensuur en denk aan die kinderen die dag in, dag uit misbruikt worden. En ja, met dat argument speel ik in op de emotie, dat is waar de hele zaak immers om draait.
+1 LolitaLapin
@DarkShadow • 30 augustus 2007 08:12
Onzin. De bestaande wetten voldoen om kinderprono uit normale kranten te houden.

Het is een principe kwestie. Er wordt NIETS bij de neutrale doorgever geblokkeerd, daar zijn andere methodes voor.

Installeer jij nu maar gewoon dit:
http://www.eo.nl/filterne...le=5894966&portal=2222548
Dan heb je niets meer om over te klagen.
+1 sranan
@DarkShadow • 30 augustus 2007 10:54
olgens de redenatie dat de censuur van kinderporno het begin is (een redenatie die volstrekt onlogisch is overigens) zou je ook moeten concluderen dat je kinderporno in normale kranten of bladen niet mag censureren.
Een krant zal kinderporno niet plaatsen. Lijkt me logisch, want zodra er een kinderprono foto aanwezig is in het gebouw is de redactie als strafbaar ( bezit van....)

Waar het hier om lijkt te gaan, is dat providers een extra last krijgen opgelegd, namelijk de *mogelijke* doorgifte voorkomen. Die ellende staat dus niet op een server van een provider in Nederland ( anders was er al actie ondernomen) maar ergens in een ander land.
+2 Marcel van Veen
29 augustus 2007 21:49
Zucht, stemmingmakerij...

Stelling van XS4ALL: zij willen wel kinderporno verbieden en filteren, maar willen niet dat de enkel de KLPD deze lijst opstelt. Hoe voorkom je anders dat er dingen op de lijst komen die geen kinderporno zijn, maar 'convenient' zijn voor de KLPD om ook te verbieden?

Zie bijvoorbeeld het artikel op nu.nl (http://www.nu.nl/news/121...rek_over_kinderporno.html):
Volgens Hania moet de blokkade onafhankelijk en in het openbaar getoetst worden. "De ontvangst van informatie via internet moet niet geregeld worden in een onderonsje tussen politie en providers", zegt hij. Hania ziet het liefste dat de totstandkoming van de lijst gecontroleerd wordt door de rechter-commissaris. Ook wil hij garanties dat het uitsluitend gaat om kinderporno.

[Reactie gewijzigd door Marcel van Veen op 29 augustus 2007 21:50]

0 Ghoztmaster
@Marcel van Veen • 30 augustus 2007 04:24
Precies, dat is de manier zoals het moet gebeuren. Objectief en controleerbaar en niet bij een aantal personen van de KLPD achter een bureautje.
0 SuperDre
@Ghoztmaster • 30 augustus 2007 10:02
En wie bepaald of degene objectief en controleerbaar is? wie bepaald wat er wel en niet kan? Iemand moet het doen, en ik ga er vanuit dat de personen bij de KLPD wel weten wat wel mag en niet mag..
+2 sranan
@SuperDre • 30 augustus 2007 10:29
ik ga er vanuit dat de personen bij de KLPD wel weten wat wel mag en niet mag..
Nee hoor, de KLPD meneer / mevrouw is ook maar 1 (één) mens, die in geval van twijfel bij een collega of manager zal gaan navragen.

Wil je een gedegen en vooral ook consequente toetsingsprocedure ontwikkelen dan lijkt het mij ook niet zo vreemd dat je daar vooraf en tijdens met de directbetrokkenen ( in dit geval de providers en het meldpunt kinderporno) over praat.
En dan niet praten als de boze veldwachter " ik heb een pet op, dus jij doet wat ik zeg", maar " wat kunnen we van elkaar leren en hoe houden we elkaar scherp'.
0 robrt
@Marcel van Veen • 29 augustus 2007 21:55
Dit is de eerste zinnige opmerking die ik hierover gelezen heb.
Het is inderdaad niet een simpele kwestie van 'niet willen blokkeren'; maar wie geeft de garantie dat de volgende keer er geen ander type sites geblokkeerd worden?
Ik hoor ze al praten; "De techniek is er immers al".
0 1Mark
@robrt • 29 augustus 2007 22:33
Net zoals dat Turkije elke zoveel weken weer 's Youtube blokkeert, omdat er iemand commentaar heeft op iets.

Als Rusland onze gas afsluit blokkeren we gewoon al hun websites. Dat zal ze leren!
+2 Kalief
29 augustus 2007 22:33
Het blokkeren van kinderpornosites wordt gedaan in de hoop verdere verspreiding tegen te gaan. Maar om precies dezelfde reden wordt de blocklist niet openbaar gemaakt. Dat maakt controle op de blocklist onmogelijk, wat misbruik ervan in de hand werkt. En dat gebeurt in de praktijk al. De Zweedse politie probeerde Piratebay dwars te zitten door ze als kinderpornosite in de blocklist te krijgen.

Verzet tegen een kinderpornofilter maakt je bij voorbaat verdacht. XS4All en Kpn doen dit dan ook niet, ze verzetten zich tegen censuur. Het is dus een aantrekkelijke manier om het fenomeen blocklist ingevoerd te krijgen. Als daarna een ander type site wordt toegevoegd kun je je daar ook niet tegen verzetten, omdat de kinderpornoverdachtmaking nog altijd op de loer ligt. "Wat, u protesteert tegen het blokkeren van de torrentsite? Dan zult u wel voor kinderporno zijn!"

Hoewel het blokkeren van kinderpornosites een aantrekkelijk idee is, zal het niet uitvoerbaar zijn op een manier die misbruik uitsluit. De Nederlandse overheid is daarvoor niet betrouwbaar genoeg.
+2 coretx
29 augustus 2007 22:39
In Denemarken is er al sprake van een "kinder porno filter"
Deze lijst is een "informele afspraak" tussen de politie en de ISP's
Het is een "informele afspraak" omdat anders beiden partijen in juridische problemen komen.
In de tussen tijd word de lijst misbruikt d.m.v het plaatsen van o.a sites als the piratebay.org
Wat voorkomen is middels het lekken van officiele documenten.
Desondanks, staan er veel warez sites op de lijst, en mischien nog wel meer....
Inzage in deze lijst is niet mogelijk.
( Bron PiratenPartij.nl )

Als een politicus vandaag de dag een wet win in laten voeren, of een maatregel;
Dan roept hij hard KINDERPORNO, of TERRORISME.
En de simpele burger stemt gelijk in .
De dag erna, is het volk weer burger rechten & vrijheid verloren.

Wanneer stopt deze tendens nauw eens een keer ?!
+2 ParraCida
29 augustus 2007 22:48
Zodra je de deur voor dit soort censuurpraktijken openzet heb je de slag al verloren. Zodra je censuur gaat rationaliseren, zodra je voorwaarden gaat stellen aan wat wel en niet redelijk is ben je al te laat omdat je dan al aan het censureren bent.

Je kan namelijk, als je maar graag genoeg wilt, alles rationaliseren. Nu is het kinderporno, zometeen is het terrorisme en ondertussen worden deze begrippen uitgebreid, aangepast en geherdefinieerd totdat ze precies omvatten wat jij wil. Hoe jammer het ook is, je kan dit onder geen enkele voorwaarde goedpraten. Hoe vaak zijn begrippen als bestrijding van kinderporno en terrorisme al niet misbruikt om een overheidsagenda door te drukken? Wat dacht je van de ID plicht? Jarenlang werd er over gediscussieerd over het nou wel of niet moet en uiteindelijk onder het mom van terrorismebestrijding toch maar gekomen. Uiteindelijk bleek het niet meer dan een melkkoe te zijn zodat het landelijk incassobureau, ook wel bekend als de politie, het bonnenquota kon vervullen.

The road to hell is paved with good intentions.

Iedere stap die de privacy en vrijheden van de burger verder gaat beperken wordt gemotiveerd met een verschrikkelijk alternatief: criminaliteit, drugs, kinderporno, terrorisme en iedere keer blijkt het niet meer te zijn dan de zoveelste bureaucratische maatregel om meer controle uit te oefenen over de bevolking.

Dus ik zeg nee. Ik heb liever een internet met totale vrijheid waar helaas ook kinderporno onder valt, dan een internet gemodereerd en gecensureerd door een overheidsinstantie. Zeker niet, zeker niet, omdat de overheid nog nooit heeft laten zien het vertrouwen dat wij hen steeds geven waard te zijn.

Ik zeg, bestrijd kinderporno. Ik zeg, bestrijd terrorisme. Maar probeer dat eens te doen zonder de bevolking af te schepen met pseudo maatregelen die totaal geen effect gaan hebben anders dan dat ze leuk op een verkiezingspamflet staan.


edit:
Spamfilters kan je overigens bij xs4all uit zetten en als ze aanstaan komt al je spam alsnog in een aparte box te staan, voor degene die dat opmerkten.

[Reactie gewijzigd door ParraCida op 29 augustus 2007 22:52]

0 Ghoztmaster
@ParraCida • 30 augustus 2007 04:30
@ParraCida

Hier geef je duidelijk en rationeel aan waar het om gaat hulde.
+2 Wolfjemidas
29 augustus 2007 23:23
@parracida....... Amen.

Als kinderporno gestopt zou worden door een filter, dan ben ik een voorstander. Echter, het zal er echt niet minder om worden, hoe veel filters je er ook voor gooit.
Bijv, ik zou geen idee hebben waar ik moet zijn voor dat soort zooi, maar degene die er in zitten, weten dat maar al te goed en die sites komen waarschijnlijk niet eens op google voor en ook veel niet op die lijst.

Net zoals al eerder werd vermeld, de zweedse politie is al bezig met oneigenlijke censuur,
door de piratebay aan te merken als kinderporno site. Er zullen best een paar bestanden te vinden zijn, maar ik kan de piratebay met de beste wil niet beschouwen als kinderporno site. Op die manier kun je direkt alle torrentsites uit de lucht halen, omdat in een share omgeving er altijd wel een plaatje of zo opduikt.

NOGMAALS: Als het de verkrachting van ook maar 1 kind zou tegengaan, heb je al gewonnen, maar helaas zal dit niet zo zijn met filters.
+2 Tom
29 augustus 2007 23:27
Sindskort is er ook een soort van censuur op Flickr wegens een wetgeving in Duitsland. Ja, de Duitsers mogen geen foto's meer zien met een tepel erop. Lost dat het probleem op, zouden de Duitsers nu geen foto's meer met tepels kunnen zien? Natuurlijk niet. Hoe naief om te denken dat je iets kunt blokkeren op internet. Eens op internet, altijd op internet. Iedereen die al wat langer op internet rondhangt zal dat bevestigen.

Hoe zouden de reacties zijn als men hier een bericht plaatst met "grote lijst met film-download-sites geblokkeerd". Elke Tweakers roept "dagje wachten, pluk ik het wel van de volgende site".

Verder vind ik het opmerkelijk dat er bijna wekelijks onthoofdingsfilmpjes te bekijken zijn op tig weblogs. Opgenomen in één of andere grot in de woestijn. Lekker, kan iedereen zien. Ze vragen niet eens om een leeftijd. En wat bereik je daarmee? Al die aandacht zorgt er juist voor dat er meer van die shit komt. Die mensen die zoiets opnemen hebben hun doel al bereikt als er duizenden mensen op internet nieuwsgierig naar kijken. Mooiste is als er ook nog ophef over is in het nieuws.

Van mij mogen ook die onthoofdingsfilmpjes gewoon beschikbaar blijven hoor. Dat soort dingen gebeuren en ik ben tegen censuur. Maar ik vind het raar dat men wel lijkt te accepteren dat ze op tientallen weblogs zulke filmpjes kunnen bekijken (met als resultaat, door al die aandacht, tig onnodige gruwelijke moorden). Een moord staat bij mij toch ook aardig hoog op de trap voor gruwelijke dingen. En niemand die daar vraagtekens bij zet.

Ik vind het een verkeerde aanpak. De muziekmaatschappijen dachten ook door Napster te sue-en dat er geen MP3's meer uitgewisseld zouden worden. Het is zo kortzichtig dat er nog steeds mensen zijn die denken iets van internet te kunnen halen.
+2 wacko
30 augustus 2007 07:17
Waar ik nogal van schrok laatst waren de uitslagen van een recente poll over het blokkeren van kinderporno door ISPs; hieruit blijkt dat opgeteld zo'n 70% (!) van de Tweakers vindt dat er een vorm van censuur moet zijn voor virtuele (!) danwel echte kinderporno. Dat is toch van den dolle!? Ik ben van mening dat er echt geen enkele vorm van censuur moet zijn op het aan de gebruiker aangeboden internet zelf, en dat er eventueel maar oplossingen van 3e partijen moeten komen als je het internet thuis of op school wilt filteren. Zulke oplossingen bestaan al gewoon, zie bijvoorbeeld Filternet van de EO.
Als je eenmaal begint met censureren is het einde zoek.

Ik zit dus bij UPC (Chello), en hoewel ik uiteraard nog nooit een geblokkeerde site ben tegengekomen zit het me toch niet lekker. Als er één provider is waar mijn privacy en vrijheid tot op het uiterste verdedigd zal worden is het Xs4all wel, dus verbaast me niets dat juist zij (o.a.) hier niet aan willen meewerken.

[Reactie gewijzigd door wacko op 30 augustus 2007 07:18]

+2 2ehands
30 augustus 2007 07:42
Ik vind het heel erg dat juist hier over kinderprono de discussie om het wel of niet filteren moet beginnen.

Het is heel simpel. Je filterd als ISP helemaal niks en anders dan ga je functioneren als een soort EO filternet. Wanneer een ISP dergelijke filters heeft geinstalleerd zal er te snel misbruik van worden gemaakt.

De sites die strafbare content publiceren kan je aanpakken. En als ze in nederland worden gehost is het helemaal makkelijk. Laat ze anders even bij brein navragen hoe je een aantal warezz servers uit een server park moet halen....
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True