Bekijken kinderporno op internet wordt strafbaar

De Nos meldt dat minister Hirsch Ballin van Justitie heeft aangekondigd dat het bekijken van kinderporno op internet strafbaar wordt. Nu is alleen het bezit verboden, wat betekent dat iemand pas strafbaar is als hij het downloadt.

De strafbaarstelling vloeit voort uit een verdrag dat de minister binnenkort tijdens een bijeenkomst van de Raad van Europa op het eiland Lanzarote zal ondertekenen. Het is mogelijk om afbeeldingen op internet te bekijken zonder ze lokaal op te slaan, en wie op een dergelijke manier te werk gaat, is onder de huidige wetgeving lastig te vervolgen. Het verdrag moet hier een eind aan maken.

Alleen al het opzettelijk bekijken van kinderporno wordt strafbaar. Veel van de bewuste sites zijn pas toegankelijk na betaling. Als uit creditcardgegevens blijkt dat iemand voor de toegang tot de afbeeldingen heeft betaald, is uiteraard duidelijk dat het bekijken opzettelijk was.

De maximale straf voor het verspreiden of bezitten van kinderporno zal worden opgetrokken van zes naar acht jaar gevangenis. Dit maakt het mogelijk om in de computers van verdachten heimelijk een aftapapparaatje te plaatsen dat registreert hoe de machine wordt gebruikt. Het gebruik van dit opsporingsmiddel is namelijk alleen toegestaan bij verdenking van een misdrijf waar minstens acht jaar op staat.

Het verdrag regelt verder dat het verboden zal worden om minderjarigen op internetsites te verleiden tot seks. Het doen van een voorstel in die richting en het treffen van voorbereidingen ervoor zullen strafbaar worden. De Tweede Kamer wil dat internetproviders kinderpornosites gaan blokkeren. De minister is het hiermee eens, maar de meeste providers niet: die beschouwen een dergelijke maatregel als censuur. Hirsch Ballin wil tot begin volgend jaar afwachten of overleg resultaat heeft; zo niet dan zal hij met een wet komen die blokkering verplicht stelt.

Reacties (225)

[ultimasnake]

Uit principe is het een goede actie, als er vraag naar is zal de aanbod gedaan worden.

Maar ik vind wel dat ze hier een aantal fouten maken!

-Je kan nooit iets bekijken zonder het te downloaden.
-Wat verstaan ze onder bekijken? Als je wildsurft kom je nog al eens wat tegen (niet persee kinderporno maar illegale content in het algemeen)
-Hoe weten ze dat het plaatje illegaal is. Op naam filteren werkt natuurlijk niet "Young girl" betekend niet minderjarig meisje en al helemaal niet direct naakt minderjarig meisje, en "Naked woman" betekend niet direct 18+ mevrouw. Je hebt zat van die "little (naam)" sites met dames van 18+ met beugeltjes, vlechtjes etc. Niets illegaals aan, maar oogt jonger.

Tevens vind ik toch dat je beter de bron kan aanpakken zodat de vraag niet beantwoord kan worden. Bekijken is fout, maar jij doet niemand er mee kwaad op dat moment (tuurlijk ligt het anders, maar even kort door de bocht), maar de maker van de foto zorgt natuurlijk voor meer kwaad bij het meisje/jongetje in kwestie.......

[Niemand_Anders]

1. Downloaden is (door justitie) gedefineerd als opslaan van data op je computer. Als jij een flash applicatie of java applet gebruikt kan de applet de bytes ophalen en in de applet de foto opbouwen. Dat noemen ze dus kijken zonder downloaden? Want hoe zou jij dat dan noemen?

2. het gaat niet om wildsurfen. Het gaat erom dat jij een betaald kinder porno account (creditcard betaling) hebt en vervolgens kinder porno afbeeldingen op je computer hebt staan. Dat kan dus nooit per ongeluk zijn gegaan

3. Kinder porno is altijd illegaal. Daarbij gaat het niet zozeer om de meisjes en jongens van rond de 16 jaar, maar denk eens aan de leeftijds categorie 6 tot 12 jaar om maar wat te noemen.

4. Bron aanpakken is lastig omdat dergelijke servers over het algemeen niet in Nederland staan, maar bijvoorbeeld in Thailand. En als je het aanbod niet kunt aanpakken, kun je in elk geval beginnen met de vraag.

Daarnaast heeft Holleerder zelf nooit mensen omgelegd, daartoe gaf hij opdracht. Toch wordt hij vervolgt. En daarnaast is bezit van kinder porno gewoon verboden, dus ben je al strafbaar als je het hebt. Ongeacht of jij of iemand anders de foto hebt gemaakt.

[svenk91]

als er geen vraag is zal er ook minder gemaakt worden. en het is toch te gek voor woorden dat het eigenlijk gewoon toegestaan was om te kijken?

[MneoreJ]

Alleen zal de vraag natuurlijk gewoon blijven, want pedofielen zijn echt niet pedofiel omdat ze dat toevallig wel spannend vinden. En een uitspraak als "het is toch te gek dat het gewoon mag" is moralistisch gezwam. Je moet verbieden op basis van aantoonbare schade, niet op basis van de Normen en de Waarden (tm). Je kunt dus prima verbieden als je hard maakt dat het legaal kijken naar kinderporno het daadwerkelijke misbruik bevordert (en zo'n argument krijg je volgens mij best wel rond) maar "oh, denk aan de kinderen" is geen rationeel argument. Ik denk dan gelijk aan "het is toch te gek dat iedereen de minister-president zomaar een incompetente sul mag noemen". Je kunt op basis van morele verontwaardiging geen wetgeving gaan maken, dan is het einde zoek.

[miw]

Het is te gek voor woorden dat de overheid niet actiever is om de kinderen die slachtoffer zijn van dit soort praktijken te beschermen. Het is te gek voor woorden dat een overheid op het beeldscherm van haar burgers wil kunnen meegluren. Het is te gek voor woorden dat de overheid de normale juridische controle wil omzeilen op blokkeer sites. Het is te gek voor woorden dat een overheid ook maar overweegt om censuur te willen plegen. Het is te gek voor woorden dat een overheid fundamentele burgerrechten opzij zet om een niet effectief systeem op te zetten.

[Reactie gewijzigd door miw op 22 juli 2024 14:24]

[ultimasnake]

Ben ik het niet helemaal mee eens, vergeet niet dat de fotograaf/viezerik zelf ook een pedofiel is. Zijn werk maakt hij vanuit zijn eigen passie (bah) en weet vervolgens zijn centen daar ook mee te verdienen.... De vraag ernaar verbieden zou een stop kunnen zetten op het verspreiden van, niet op het maken hiervan.

[elmuerte]

Koop legale porno van een porno site die een achterdeur heeft voor kinderporno en je bent strafbaar voor bekijken van kinder porno. Ongeacht of je uberhaupt iets gezien hebt.
Verder is dit een verkeerde aanpak voor het oplossen van het echte probleem: feitelijk sexueel misbruiken van minderjarigen.
Een betere aanpak zou zijn om betalen voor kinderporno strafbaar te maken. Dan heb je bijna elke vorm van kinderporno "gebruik" te pakken. Alleen gratis kinderporno valt er dan niet onder. Maar de grootste motivatie achter het produceren van kinderporno is volgens mij toch echt het commerciele oogpunt.

[Anoniem: 30241]

elmuerte, dat klinkt wel goed, maar krijg je dan niet het volgende: je betaalt voor toegang tot een reguliere porno-site, en je krijgt gratisch k.p. meegeleverd als je daar belangstelling voor blijkt te hebben?

op het aftapapparaatjes-gedoe na, vind ik het een goed voorstel. ik vind mijn privacy belangrijk, maar kindermisbruik is te ernstig om niet alle middelen in te zetten. Ik heb liever dat ze -bij redelijke verdenking, zoals betaling op dubieuze sites- iemands privacy schenden, dan dat ze toelaten dat kinderen voor de rest van hun leven in de vernieling zitten.

[Anoniem: 225955]

Je weet ook dat iemand die eenmaal is beschuldigd van het kijken naar of in bezit hebben van kinderporno (ongeacht of ie schuldig of hardstikke onschuldig is) OOK voor de rest van zijn leven in de vernieling zit?

Dus de onschuldige huisvader die savonds stiekum een keertje naar www.lekkerwijf.nl gaat en daar 10 euri's betaald voor een avondje plezier wat ie met zijn lijk van een vrouw al jaren niet meer heeft gehad, zou volgens jou dan maar als zedendelinquent te boek moeten gaan want de kans bestaat dat hij wist dat er kinderporno op stond?

Denk je eens in wat dat met zijn leven kan doen, terwijl hij echt wel onschuldig is.

[Anoniem: 30241]

nee dat bedoel ik niet helemaal, ik bedoel niet: nagel maar aan de schandpaal. ik bedoel: doe er fatsoenlijk onderzoek naar, als hij op 'echt foute sites' zit, niet op reguliere porno sites.

maar in het ergste geval, heb ik liever dat ze een 'onschuldige huisvader' ten onrechte op z'n vingers tikken, zodat ie wat heeft uit te leggen aan zijn vrouw, dan dat ze niets kunnen doen aan het misbruik van kindertjes, die nog veel onschuldiger zijn.

[GigaDave56]

maar in het ergste geval, heb ik liever dat ze een 'onschuldige huisvader' ten onrechte op z'n vingers tikken, zodat ie wat heeft uit te leggen aan zijn vrouw, d...

Dat vindt ik wel heel simpel gesteld. Gisteren in het journaal was een zakenman die ivm was gebracht met Holleeder. Na een gedegen onderzoek, wat jaren duurde, blijkt hij onschuldig. Hij was blij met de uitgebreide "rectificatie" maar ondertussen waren bijna al zijn vrienden, zakenrelaties, geld en naam weg. Hij moest in principe helemaal overnieuw beginnen.

[Anoniem: 145209]

Persoonlijk vind ik het de wereld op zijn kop. Het eigenlijke doel is om te voorkomen dat er kinderen misbruikt worden. Verder is het (wat mij betreft) aan iedereen vrij wat zijn seksuele voorkeuren zijn, hoe ziek/gestoord die voor anderen ook overkomen. Ik vind granny-sex, poep/plas seks, s/m, dierensex, etc ook allemaal bijzonder goor. In het buitenland wordt homofilie en groepsseks ook wel bijzonder smerig gevonden. Maar wie zijn wij om iemand die daar wel op kickt of over fantaseert te verbieden om daarna te kijken? Gedachten zijn nog altijd vrij toch??

Toen werd het bezit van kinderporno verboden. De achterliggende gedachte was dat kinderporno vaak gekocht wordt en dat het daarom het misbruik van kinderen stimuleert. Daar is misschien nog wel iets voor te zeggen al weet ik niet of mensen kinderen spontaan kinderen gaan misbruiken voor het geld; volgens mij moet je dan sowieso al ziek zijn en die behoefte hebben. Ik vermoed dat de hoeveelheid kinderporno die wordt gemaakt niet spontaan minder is geworden door die maatregel, die dus geen enkele zin heeft. Maar dat zouden ze misschien eens moeten onderzoeken.

Nu wordt dus ook het zien verboden en wellicht in de toekomst zelfs het hele denken eraan. Denk bijvoorbeeld aan manga of virtuele kinderporno in secondlife waar laatst ophef over was; daar werd geen kind bij gekrenkt. Ik ben daar dus op tegen. Wat mij betreft moeten ze enkel en alleen achter de misbruikers van kinderen aangaan, want daar gaat het toch om. In plaats van kinderporno pagina's op het web censureren via een filter moeten ze achter de beheerders van die sites (die er geld aan verdienen) en via hen achter de makers aangaan. Wat de kijkers betreft; ik heb liever dat ze hun behoefte achter de computer botvieren (liefst via gratis p2p of zo, zodat er niet op wordt verdiend en er dus behoefte aan het maken van die porno wordt gestimuleerd) - dan dat ze echt kinderen gaan misbruiken. Daar doen ze in mijn ogen niemand kwaad mee en dat is volgens mij waar het echt om gaat.

[iceheart]

klein verschil is dan wel dat genoemde oma een bewuste instemming heeft gemaakt, en dat van een kind nog niet mogelijk wordt geacht (en dat eigenlijk ook niet is in dergelijke zaken).

da's een aardig verschil. blijft een Normen En Waarden (R) (tm) (c) kwestie, maar het scheelt toch aanzienlijk...

[Tenshi818]

http://www.torproject.org/

nuf said.

leuke dat ze strafbaar maken (dacht eigenlijk al dat het strafbaar was)

Dit soort dingen moeten ze bij de bron aanpakken en niet bij die perverse mensjes die dit soort dingen lekker vinden. gekken heb je overal, je kan proberen alle gekken te stoppen maar toch makkelijker om zo iets bij de bron aan te pakken.

De maatschappij zelf is gedeeltelijk schuldig aan kinderporno want ook is jonger = beter. Vraag bij jezelf maar eens af.. waar kijk je liever naar een porno met een vrouw van 18 of van 40? dan weet ik het antwoord van merendeel wel. Ook vrouwen zelf doen altijd hun best om er zo jong mogelijk uit te zien en zo'n beetje elke reclame voor een zalfje belooft er jaren van af te halen.

Maar daar stopt het probleem ook niet.. sex is overal en ook onze kinderen worden continu bekogeld met het dingen die met sex of de uitdaging er tot toe. Al die tiener meisjes die de hele dag naar MTV en zo kijken zien niks anders dan jonge vrouwen in veel te strakke pakjes die de meest uitdagende bewegingen maken. En die kinderen copieren dat natuurlijk je zie - zeker in de zomer - zat tiener met bloten buikjes en veel te strakke of korte uitfitjes rondlopen... dan lok je het toch gewoon zelf uit?

[Sylph-DS]

Iedereen kan wel roepen 'Je moet het bij de bron aanpakken.', maar de bron ligt veelal niet in Nederland en dus buiten Meneer Ballin zijn jurisdictie, om het maar even zo te zeggen.

Feit blijft dat de bron kijkers nodig heeft om te kunnen bestaan. Vervolg de kijkers en de bron sterft af.

[Anoniem: 128823]

Technisch gezien download je toch alles wat je in een browser te zien krijgt?

[reb65]

ik denk dat ze bedoelen dat om het strafbaar te laten zijn het op je hardeschijf moet zijn opgeslagen. Websites bekijk je doormiddel van tijdelijke bestanden die je onbewust opslaat en vaak worden gewist als je je browser sluit.

Volgens mij is er een rechtzaak geweest waarbij is bepaald dat je tijdelijke internet bestanden een buffer is en dus niet onder bewust opgeslagen bestanden valt. Ook mede omdat je vrij makkelijk naar twijfelachtige websites toe kan worden gestuurd via popups en dergelijke.

Daarnaast is natuurlijk de bewijslast vrij lastig rond te krijgen aangezien dan de politie precies het huis moet binnen vallen als die persoon websites aan het bekijken is anders is deze tijdelijke bestanden map gewoon leeg.

[Niemand_Anders]

Momenteel vallen de tijdelijke bestanden niet onder 'downloaden'. Zoals in het artikel staat moet voor veel van die websites worden betaald. Als jij voor toegang hebt betaald en deze bestanden komen dan in je temporary internet files te staan, dan heb je ze (opzettelijk) bekeken en wordt je dus strafbaar.

Overigens maakt het dan niet uit van welke website het betreffende plaatje komt. Het maakt dus niet uit dat het plaatje van google images komt. Als jij een account bij kinderporno.com hebt, kun je dus niet 'per-ongeluk' op kinder porno zijn gestuit.

Kastjes installeren bij een verdachte snap ik dan weer niet helemaal. Want als je van de rechter toestemming hebt gekregen om in te breken bij de verdachte (je belt niet aan om vervolgens in bij zijn van de verdachte het kastje te installeren), dan kun je ookwel toestemming krijgen voor een internet tap.

Want hoeveel kastjes mag (kun) je installeren? Wat als de verdachte zowel een PC als laptop heeft? Wordt het kastje dan op beide geinstalleerd? Kun je uberhaupt een kastje in een laptop installeren, want de meeste hebben meestal zeer weinig vrije ruimte..

De gedachte gang van de minister is goed, alleen heb ik mijn twijfels over de praktische uitwerking..

[Left]

Als jij een account bij kinderporno.com hebt, kun je dus niet 'per-ongeluk' op kinder porno zijn gestuit.

Denk jij dat een site zo'n naam kan hebben? Ik denk niet dat er een creditcardmaatschappij te vinden is die hiermee zaken zou willen doen.
Natuurlijk zullen dit soort sites verhullende namen hebben. En daarmee wordt het ook weer moeilijker om te bewijzen dat een verdachte hier niet per ongeluk op terecht is gekomen.

Ik denk ook dat het idee achter de wet goed is maar dat het praktisch volstrekt onwerkbaar is. Leuk om te scoren bij de kiezer dus, maar verder een onzinwet.

[Marcks]

Nee, dat bedoelen ze niet. Het opslaan van dergelijke gegevens op je harde schijf is bezit van kinderporno en is dus al strafbaar. Het feit dat Hirsch Ballin nu ook het bekijken van kinderporno strafbaar wil stellen, houdt dus in dat hij iets anders bedoelt dan het opslaan op je harde schijf.

[Anoniem: 200109]

"Het is mogelijk om afbeeldingen op internet te bekijken zonder ze te downloaden" ik was idd ook in de veronderstelling dat dit niet kon.... hebben ze dit verkeerd overgenomen, of zit er daar bij justitie echt iemand die er de ballen verstand van heeft?

[TD-er]

Nou zo heel vreemd is die omschrijving niet vind ik.
Downloaden is IMHO niet zozeer data die over de verbinding gaat, maar meer iets van het internet opslaan op de computer.
Denk bijvoorbeeld aan flash-animaties, die de beeld-data alleen maar binnenhalen om te tonen en verder niet achterblijven op de PC.
YouTube filmpjes bijvoorbeeld blijven niet achter op de PC, als je je browser afgesloten hebt.

[Anoniem: 19339]

Van Dale zegt:

down·loa·den (ov.ww., ook abs.)
1 [comp.] elektronische data, software e.d. van een zich elders bevindend computersysteem naar zijn eigen computer halen => binnenhalen; <=> uploaden

Er wordt niks gezegd over al dan niet opslaan.

[Jheroun]

Het gaat om de intentie. Als iemand bestanden op heeft geslagen kan je moeilijker claimen dat je het toevallig hebt. Als jij door middel van een verkeerde link ongewild ergens terechtkomt heb je geen intentie. Een beetje een grijs gebied natuurlijk maar een onderscheid tussen toevallig of moedwillig is hier best belangrijk.

[VisionMaster]

YouTube filmpjes kan je aftappen, redirecten, opslaan en ga zo maar door. De stroom van bits die binnenkomt heeft meestal wel een bekende encoding en is niets bijzonders.

Ik vind het zeer goed dat dit strafbaar wordt gesteld, maar als je zegt dat downloaden strafbaar wordt, dan is alles wat naar je computer stroomt, ongeacht alleen je beeldscherm of ook nog je harddisk op, strafbaar als het deze strafbare inhoudt heeft. Uiteindelijk komt het dan neer op iets subjectiefs dat moet vertellen wat je beweegredenen waren tijdens een vergrijp.

[kozue]

Wat je bekijkt blijft in je browser-cache achter. Dat is toch precies hetzelfde als het actief opslaan? Als je het niet meer actief op mag slaan, zet je je browser cache op 100GB en gebruik je dat als pr0n archief

[BOotaBle]

Waarschijnlijk hebben ze daar een andere definitie van downloaden: files op je harde schijf opslaan. Er wordt dus bedoelt dat het mogelijk is om bestanden te zien die je van internet plukt zonder dat ze op je harde schijf gedeponeerd worden. (Temp Internet Files oid wordt dan niet gebruikt) Maar het feit blijft inderdaad dat je ze dan nog steeds daadwerkelijk download (in de zin van data ophalen van de server)
Daarom ben ik benieuwd wat voor "apparaatje" ze in de computer van de verdachte willen plaatsen waarmee ze "registreren hoe de computer wordt gebruikt": een draadloze link naar het hoofdstation waarmee ze alle data overtappen? Een extra hd waarop ze alle "gedownloade" data opslaan? In beide gevallen een lastige klus en vele male onhandiger dan gewoon een draadtap aan te leggen (tenzij ze dat bedoelen?)
Het is inderdaad duidelijk dat ze bij justitie blijkbaar of geen flauw idee hebben hoe een computer/internet werkt, of ze zijn zo slim om het zo cryptisch te verwoorden om niet te laten uitlekken hoe ze willen gaan controleren.

offtopic:
[quote]Alleen al het opzettelijk bekijken van kinderporno wordt strafbaar.[/quote] Nagaan wat er gebeurd als je het onopzettelijk doet

[Reactie gewijzigd door BOotaBle op 22 juli 2024 14:24]

[Anoniem: 42901]

Ik denk dat je eerder aan keyloggers en dergelijke moet denken. Al dan niet hardware-matige keyloggers.

[Cybergamer]

Technisch gezien download je toch alles wat je in een browser te zien krijgt?

Technisch gezien wel, probleem is dat je er geen controle over hebt wat je download met je browser. Je kan op een hele nette site zitten en toch op een of andere manier pr0n in je cache hebben staan.

De vraag is dus nu ook: Wanneer kijk je er opzettelijk naar?

[Big Womly]

Protected content wordt soms wel weergegeven, maar kun je niet terugvinden in je Temporary Internet Files map. Het is volgens mij dus weldegelijk mogelijk om content te ontvangen terwijl het niet wordt opgeslagen op je PC

[veldmuis]

Dat zal best, maar dan download je het nog wel naar je computer toe, waar het alleen wordt weergegeven en verder niet opgeslagen.

[Anoniem: 127222]

Technisch gezien wel ja (uitzonderingen daargelaten), maar ik ga ervanuit dat ze hier je temporary internet files niet als opslaan zien.
Wat maar goed is ook, want anders kan elk plaatje op elke site waar je ooit bent geweest als gedownload materiaal gezien worden.
*Klik* Shit verkeerde link, dit is niet mijn soort site *klikweg*
De rest van je leven gevolgd door de aivd... (ik twijfel eraan of dat niet al zo gebeurd trouwens, maar dat is een andere discussie)

[Anoniem: 13443]

Het gaat er juist om dat dat niet als smoes gebruikt kan worden.
Ik ken zo'n geval van dichtbij waar een man is weggekomen met de smoes "ik was alleen maar nieuwsgierig". De bestanden stonden dus overduidelijk in zijn ie5 temp files. Maar ondertussen is zijn vrouw wel weg en zit zij met een kind (van nu 3, die psychische en gedragsproblemen heeft) waarvan er niets op tegen is dat hij het kind zonder toezicht een weekend mag 'hebben'. Het is nooit 1 feit alleen, justitie weet natuurlijk ook wel dat er meer indicaties nodig zijn om iemand te veroordelen. Het gaat erom dat ze iig een wet hebben die zorgt dat dit gedrag effectief aan te pakken is.

Ik denk ook niet dat plaatjes van strafbare sites zo snel als reklamepopups voor zullen komen. En als dat wel zo is dan zit je al op hele verkeerde sites te kijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 13443 op 22 juli 2024 14:24]

[ASS-Ware]

Technisch gezien download je toch alles wat je in een browser te zien krijgt?

Ja, maar dat doe je niet bewust.

[Anoniem: 218213]

ik vind het goed dat ze dit doen, internet of niet dat wil niet zeggen dat er alles op te zien mag zijn , kinderporno is gewoon schandelijk van mij mogen ze het gerust strafbaar maken, en van mij mogen ze ook alle sites blokkeren, mensen die daar moeite mee hebben moeten zich een achter die oren krabbe

[Jaco69]

Het maken and distribueren van kinderporno is al lang strafbaar.

Dat het zien van kinder porno nu ook strafbaar wordt vind ik een slechte zaak want ik vind dat alle kinderporno (niet alleen op het internet) bij de bron moet worden aangepakt en niet moet worden verborgen.

Het zelfde geldt voor het blokeren van sites, dat mag mijn inziens alleen gebeuren als de makers van de site niet vervolgd kunnen worden en het onmogelijk is de site offline te krijgen.

[mae-t.net]

Ik heb me tot bloedens toe achter de oren gekrabd, en ik vind niet dat je moet verbieden om dingen te zien (of zelfs maar de mogelijke intentie te hebben om misschien dingen te willen zien(!)), die al niet eens gemaakt of verspreid mogen worden. De maker lijkt me de juiste plek om de bestrijding ter hand te nemen, en als dat niet lukt de verspreider. Laatst is nog een ernstig geval gepakt door internationale samenwerking, dus dat kan heel goed. Als je geen zaak rond krijgt (onvoldoende bewijs) tegen de maker of verspreider, dan betwijfel ik of het bekijken danwel willen bekijken van zijn of haar producten wel strafbaar moet zijn.

Is de maker of verspreider niet aan te pakken omdat hij in een land met andere wetgeving resideert, dan stuur je het dossier op naar de wetshandhavers die hem wel zouden kunnen aanpakken of als dat mogelijk is verzoek je om uitlevering. Dit betekent in de praktijk misschien dat de grens voor naakt optreden van 17 (grens hier) naar 14 (laagste grens in de redelijk beschaafde wereld bij mijn weten) gaat, maar als je daarmee voorkomt dat je oude en bewezen degelijke rechtsprincipes moet gaan verkrachten, dan lijkt me dat prima acceptabel. Zeker als je bedenkt dat de meest walgelijke kinderporno vrijwel zonder uitzondering om slachtoffers draait die veel jonger zijn.

Zelfde geldt trouwens voor terrorisme, maar daar nog sterker: het bezoeken van een site (of het lezen van een scheikundeboek) waar toevallig ook een bom op of in staat, terwijl je vuurwerk zocht, of terwijl je juist wilde leren hoe je een bom op straat zou kunnen herkennen, mag natuurlijk nooit strafbaar worden. Tenzij je zelf een bom gaat maken (vergelijk: tenzij je zelf kinderporno gaat maken). Ook kan je erbij gelapt worden door bezoek (of zelfs hackers middels trojans) dat via jouw computer even een verboden url intypt terwijl je niet kijkt... Als je geluk hebt kom je dan na je voorarrest weer vrij, maar het feit dat je er ueberhaupt onder hebt geleden klopt natuurlijk niet, want is buitenproportioneel aan het maatschappelijk belangt.

Dat bedoel ik met het verkrachten van oude en bewezen degelijke rechtsprincipes: Onschuldig tot je schuld bewezen is. Mensen zonder kwade intenties mogen niet of zo min mogelijk (dus niet buiten proportie) lijden onder het opsporen van mensen met kwade intenties. Uit deze twee punten volgt logischerwijs al dat je nooit het "misschien wel de intentie hebben om ergens naar te kijken" strafbaar kan en mag stellen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:24]

[reb65]

Logisch internet is de bron van al het kwade in deze wereld!

Hirsch Ballin wil tot begin volgend jaar afwachten of overleg resultaat heeft; zo niet dan zal hij met een wet komen die blokkering verplicht stelt.

Prima dat ze optreden tegen mensen die duidelijk bewust naar kinder porno zoeken, maar dit zinnetje geeft al meteen aan hoe erg veel vertrouwen ze hebben in het op basis van creditcard gegevens opsporen van mensen.

Daarnaast is dit weer typisch een voorbeeld hoe de huidige overheid denkt namelijk: we krijgen onze zin niet door overleg met de betrokken partijen dan dwingen we ze maar doormiddel van niet haalbare/uitvoerbare/controleerbare wetten waar een groot deel van de bevolking niet op zit te wachten omdat het oftewel hun privacy of hun vrijheid aantast. Goed bezig!

Whats next een verbod op MMO's omdat deze spellen het geliefde gezin van de CDA kunnen ontvrichten, of miss verbod op webcams omdat te veel 15 jarige meisjes zo dom zijn om zich ervoor uit te kleden Of nee laten we MSN en community sites als Sugababes en hyves ook maar direct compleet verbieden, komen kinderen miss ook nog eens bij hun ouders zitten en kunnen vieze mannetjes ook die meisjes niet meer benaderen..

Nu ik er over nadenk laten we gewoon internet als geheel illegaal maken, je mag geen bestanden sharen je mag geen (kinder)porno kijken, het liefste zouden ze ook nog sites blokkeren waarop extremisten zich uiten of waarop schijkunde proefjes staan uitgelegt (vooral als ze ontploffen). En natuurlijk moet de overheid alles weten wat je er op uitvoerd.

Vroegah was internet een vrij communicatie middel, jammer dat dit wordt ingeperkt de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 22 juli 2024 14:24]

[TD-er]

Prima dat ze optreden tegen mensen die duidelijk bewust naar kinder porno zoeken, maar dit zinnetje geeft al meteen aan hoe erg veel vertrouwen ze hebben in het op basis van creditcard gegevens opsporen van mensen.

Inderdaad, zelfs de creditcard maatschappijen hebben er niet zoveel vertrouwen in. Je hoeft ze maar op te bellen met de mededeling dat een betaling niet deugt en je krijgt je geld terug (toevallig laatst voor wat vreemde afschriften van de cc van mijn baas moeten doen).
Creditcard gegevens worden best wel vaak misbruikt en wat is er nu makkelijker voor dergelijke figuren dan om zich te verschuilen achter de creditcard van iemand anders.

[Silent7]

Vroegah was internet een vrij communicatie middel, jammer dat dit wordt ingeperkt de laatste tijd.

ik heb het idee dat het al twee jaar afgelopen is met de echte vrijheid maar ja je hebt gelijk.

Briljant trouwens is dit: "Dit maakt het mogelijk om in de computers van verdachten heimelijk een aftapapparaatje te plaatsen dat registreert hoe de machine wordt gebruikt."
want onder het mom van vetdenking kunnen ze dus elke PC gaan voorzien van het aftapapparaatje (vreemd ding zal dat zijn trouwens) en zien wat je doet Aangezien we een van de meest afgeluisterde volken ter wereld zijn zal het met het aftappen van PC best mee gaan vallen dan.

[The Van]

Zucht - wel even lezen/quoten in de context... De maximale straf wordt opgetrokken naar 8 jaar. Hierdoor is het mogelijk een apparaat...
Het is nl niet wettelijk toegestaan om dat te doen voor misdrijven, waarop minder dan 8 jaar staat.

En aangezien privacy nogal groot geschreven wordt, zal niet zo snel toestemming worden gegeven om zo'n logger te installeren (want men heeft wel toestemming nodig!).

Remedie lijkt trouwens simpel: virusscanner up-to-date houden; brouwsen vanaf telefoon of PSP.

[stresstak]

..en geen anderen aan je pc laten sleutelen of dingen laten installeren. Geen vreemde mensen binnenlaten. Alles encrypten wat je opslaat, je weet tenslotte nooit of je pc niet gestolen wordt of dat je moet evacueren wegens water, brand of andere rampspoeden.

[gassiepaart]

Dit maakt het mogelijk om in de computers van verdachten heimelijk een aftapapparaatje te plaatsen dat registreert hoe de machine wordt gebruikt.

Volgens mij bedoelen ze hier geen fysiek apparaat, maar een directe aftap tussen jouw internet connectie en de provider.... Alleen in de ogen van onze politici is dit een apparaat, weten zij veel...

[QplQyer]

"Het verdrag regelt verder dat het verboden zal worden om minderjarigen op internetsites te verleiden tot seks. Het doen van een voorstel in die richting en het treffen van voorbereidingen ervoor zullen strafbaar worden."

Hoe misbruikbaar is dat wel niet. Uit met je vriend die +18 is terwijl jij -18 bent en je zint op wraak? Geef hem gewoon aan voor die suggestieve msn-gesprekken die je gelogd hebt.

Alsof 16-jarigen geen seksuele contacten hebben (met 18-jarigen bv.) en die seksuele contacten zich niet kunnen uiten in internetgesprekken.