Grote Amerikaanse providers sluiten usenet 'preventief' af

Drie grote Amerkaanse internetproviders hebben met de New Yorkse openbaar aanklager Andrew Cuomo een overeenkomst gesloten voor het beperken van de toegang tot usenet in de strijd tegen kinderporno.

De drie providers, Time Warner Cable, Verizon Communications en Sprint, geven ieder hun eigen invulling aan de overeenkomst. Time Warner geeft geen enkele toegang tot usenet meer. Sprint geeft de alt.*-hiërarchie niet meer door, terwijl Verizon alleen de nieuwsgroepen blokkeert waarin daadwerkelijk kinderporno wordt gepost, zo bericht Cnet.

De staf van Cuomo heeft gedurende enkele maanden onderzoek gedaan naar kinderporno op usenet en heeft zulk materiaal in 88 nieuwsgroepen aangetroffen. Aangezien usenet uit meer dan 100.000 groepen bestaat, gaat het volgens sommige critici wel wat ver om de nieuwsgroepen geheel af te sluiten, terwijl anderen simpelweg van censuur spreken. Ook alt.* bestaat uit meer dan 18.000 nieuwsgroepen, zodat het afsluiten hiervan eveneens een overtrokken maatregel lijkt.

Het bij wet beperken van de toegang tot bepaalde delen van internet is in de Verenigde Staten al snel in strijd met de grondwet. Vijf jaar geleden probeerde de staat Pennsylvania providers te verplichten om de toegang tot websites met kinderporno te blokkeren, maar daar haalde een federale rechter een streep door, omdat die aanpak strijdig was met de Amerikaanse grondwet. Cuomo zal ongetwijfeld op de hoogte van deze zaak geweest zijn en daarom de voorkeur hebben gegeven aan een vrijwillige overeenkomst in plaats van wetgeving. Wat de klanten van de providers van de zaak vinden is nog niet bekend.

Reacties (172)

[Nickname55]

Sorry hor, maar ik kom redelijk veel op usenet, ik ben nog nooit kinderporno tegen gekomen, kennelijk moet je er dus naar zoeken en dus kan je denk ik wel stellen dat je mensen die er echt naar zoeken op deze manier niet tegenhoud. Die vinden het toch wel.

Persoonlijk denk ik dat Time Warner dus echt wel de films in zn achterhoofd heeft en tevens spaart het een hoop data verkeer uit. Als ze dan ook torrent verkeer afsluiten...

Wat ik me overigens wel afvraag: stoppen ze alleen hun eigen usenet server of blokkeren ze poort 119 of blokkeren ze het protocol? En wat te doen met encrypted usenet verbindinkje?

Volgens is het net als met heel veel andere dingen zoals kopieren CD / DVD / DRM die ze proberen te voorkomen: de simpele zielen filter je er tussen uit en de echte harde kern gaan vrolijk door, ze lachen erom, ze vinden het alleen maar leuk en het moedigt ze aan.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 22 juli 2024 18:05]

[Anoniem: 44174]

Ik ben ook veel aanwezig op usenet, al sinds ik internet heb en ben die gore rommel dus wel tegengekomen. Wat je dan doet is een klacht indienen bij je provider en eventueel beheerders van nieuwsgroep.
Hierdoor wordt de uploader in de gaten gehouden, binnen het usenet bestaan hele goede methoden om alles aan te pakken als het maar gemeld wordt.

[Anoniem: 94605]

Op zich is het vreemd dat, omdat in 88 nieuwsgroepen kinderporno is aangetroffen heel usenet wordt geblokkeerd. Maar ja als je dan ziet dat het Time Warner is. Die hebben volgens mij een hele warme relatie met de film industrie. Onder het mom van kinderporno gaat men nu dus inderdaad het downloaden van copyrighted materiaal tegen. En mensen dachten dat het wel mee zou vallen met het misbruik door de industrie.

[Anoniem: 255280]

Een klein deel autobestuurders heeft lak aan snelheidsbeperkingen, het overgrote deel houdt zich er wel aan, en toch staan er overal flitspalen.

[Anoniem: 87050]

Maar die flitspalen belemmeren niemand die zich aan de wet houdt. Het afsluiten van heel Usenet belemmert het overgrote deel van de gebruikers die niets verkeerd doen, en zich aan de wet houden.

[ritsjoena]

Een klein deel autobestuurders heeft lak aan snelheidsbeperkingen, het overgrote deel houdt zich er wel aan, en toch staan er overal flitspalen.

Je kan bediscuseren dat de verhoudingen andersom zijn.

Maar dan nog het gaat in deze analogie niet om flitspalen, maar het afsluiten van de weg wegens een paar snelheidsovertreders.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 22 juli 2024 18:05]

[stefanass]

Er staan wel flitspalen, maar de weg wordt daarmee niet afgesloten. Nogal een verschil.

[ZenTex]

@KimG

Nou, ik denk dat de kinderpornoliefhebbers de weg allang wisten te vinden.
Dat het nu publiek word wil niet zeggen dat nu ineens de gemiddelde gebruiker naar usenet sjeesd omkinderporno te bekijken. Maar een zeer klein percentage van de mensen is ook maar greintje geinterresseerd in kinderporno.

Ik vindt dat kinderporno idd keihard aangepakt moet worden. Maar 88 bieden schijnbaar kinderporno aan, een schijntje van alle usenets. Dit gaat dus overduidelijk niet om kinderporno maar is een excuus om downloaden via usenet aan te pakken.

Dat die zaak in Pennsylvania er niet doorkwam begrijp ik echter ook niet. Bezit van kinderporno is illegaal, het aanbieden ook, dus wat er met het blokkeren van websites die kinderporno aanbieden nou tegen de grondwet is begrijp ik niet.
Het is toch een soort virtueel bordeel? Bij een echt bordeel word niet alleen de toegang daartoe ontzegd maar word gelijk gesloten en de uitbaters+bezoekers de bak ingeflikkerd. En wat is nu het verschil tussen het blokkeren van websites die kinderporno aanbieden en het blokkeren van alle usenet's waarvan maar enkele dit aanbieden?

[Zarkov]

Lijkt me op zich een vrij simpele kwestie van overstappen naar een andere provider (zoals Verizon) als je gebruik wilt maken van alt. Nieuwsgroepen. Maatschappijen als Time Warner Cable schieten zichzelf in de voet door dit deel van de gebruikers weg te drijven.

Zolang het een vrijblijvende overeenkomst is zullen er altijd partijen zijn die dit soort zaken wel op een fatsoenlijke manier oppakken en doelgerichte en effectieve maatregelen treffen. Al is het alleen maar om klanten van de andere partijen te trekken.

Beperking van de service blijft toch een keuze van de provider, als je als klant het daar niet mee eens bent ga je maar naar een ander provider. Als ik als eigenaar van Zarkov-Com besluit om alle websites met een Z erin te blokkeren dan is dat toch mijn eigen fout/stommiteit. Mits de klanten maar de mogelijkheid hebben hun contract te ontbinden en naar een andere partij te stappen.

Zolang het vrijblijvend is en niet een wettelijke verplichting dan is er eigenlijk niet zo heel veel aan de hand. Internet providing is nou eenmaal business en bevat niet een onwrikbare verplichting om alle mogelijke site door te geven.

[Ackermans1973]

Iedereen die meteen begint te schreeuwen "netneutraliteit" moet zich een heel goed achter de oren gaan krabben.

Netneutraliteit KAN gewoon niet, daardoor is internet een vrijhaven voor mensen die kinderporno en andere algemeen aanvaard onjuiste activiteiten willen ontplooien.

Een ieder die netneutraliteit loopt te roepen, roept dat enkel omdat ie daarmee z'n DVD's, games en andere dingen kan downloaden via P2P, Usenet of andere kanalen.

Feit dat hierdoor walgelijke content zoals kinderporno ook vrijelijk te verspreiden is wordt dan snel, bewust of onbewust, over het hoofd gezien.

Het is tijd om in te zien dat netneutraliteit een onhaalbare zaak is, er MOET een grens worden gesteld aan wat wel en wat niet kan.

En ja, als kinderporno via Internet niet meer kan, dan is dat EEN van de kanalen die wordt geblokkeerd, en dat is prima! Dat er nog steeds aan te komen is, dat is waar. Achteraf kamertjes in de niet zo correcte videotheken zal nog steeds gebeuren.

Maar dat is zeker GEEN reden om te zeggen, ja doe er dan ook maar niks aan op internet.

Voorstanders van netneutraliteit zijn hier enkel voorstander van, niet uit principiële gronden, maar omdat ze dan hun DVD's etc niet meer kunnen binnenslurpen.

En DAT mag NOOIT reden zijn om de strijd tegen kinderporno maar op te geven op internet.

[Anoniem: 257548]

Excuseer, er is een groot verschil tussen het actief blokkeren van de nieuwsgroepen die er zich inderdaad schuldig aan maken, en het volledig censureren van een compleet medium. Usenet wordt nog altijd gebruikt voor andere zaken dan KP en warez, hoe je het draait of keert. En daarnaast dacht ik dat het nog altijd legaal was om muziek en DVD's af te halen (zelfs in België! Laatst nog met een jurist op het werk hier over gediscussieerd).

Een gemakkelijksheidoplossing is GEEN oplossing. Het volledig afkappen van een medium is geen optie! Er zal NIEMAND die loopt te roepen om net neutraliteit voorstander zijn van het opgeven van de strijd tegen kinderporno, wel tegen het volledig cencureren van een medium.

Daarnaast is het trouwens veel te vaak zo dat kinderporno en terrorisme worden misbruikt als drogreden om wetten en acties goed te keuren die softwarepiraterij kunnen tegengaan, omdat niemand toch iets kan hebben tegen acties tegen kinderporno of terrorisme. Deze actie van Time Warner gaat helemaal niet om het afschermen van KP, zoveel is duidelijk...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 257548 op 22 juli 2024 18:05]

[haploc]

En daarnaast dacht ik dat het nog altijd legaal was om muziek en DVD's af te halen (zelfs in België! Laatst nog met een jurist op het werk hier over gediscussieerd).

Dat het in Nederland legaal was heb ik vele malen gelezen, maar waarop baseert die jurist zich, dat het ook zo is in België? Ik dacht dat NL een van de weinige landen was waar het wel was toegelaten, maar dat België daar niet bij hoorde.

Kan je dit verduidelijken?
Alvast bedankt.

Mvg

[Anoniem: 257548]

Hij beriep zich op de auteurswet van 1994 waarin staat dat het maken van een kopie voor familiekring wel mag, maar niet daarbuiten. Hierin wordt gesproken over de partij die de kopie maakt, niet degene die ze ontvangt. In essentie kwam het er eigenlijk op neer dat volgens hem de uploader weldegelijk strafbaar is, maar dat de downloader eigenlijk niet direct iets ten laste kan worden gelegd gezien het zogezegd de uploader is die de kopie beschikbaar maakt voor de downloader (daarnaast kan je er eigenlijk ook deels van uit gaan dat er een soort van gedoogbeleid is).
Enfin, daarnaast had m'n vriendin die net haar examen kopieerrecht had gekregen ook zoiets van haar prof gehoord (ze zit in d'r eerste jaar informatica ), dus ik ging er bijgevolg van uit dat het wel klopt, maar weer wordt doodgezwegen door de overheid...
Als het niet klopt, mag iedereen mij gerust verbeteren hoor, want ik wil zelf ook best wel weten hoe de vork aan de steel zit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 257548 op 22 juli 2024 18:05]

[haploc]

Misschien kan je dat eens vragen in be.burgerrechten vooraleer Usenet hier ook wordt geblokkeerd

[haploc]

Voorstanders van netneutraliteit zijn hier enkel voorstander van, niet uit principiële gronden, maar omdat ze dan hun DVD's etc niet meer kunnen binnenslurpen.

Niet akkoord en kort voor de bocht.
Wat mij betreft gaat Net-Neutrality over vrijheid van informatie, zonder beperkingen op te leggen aan andere informatie. Dus geen medium aan banden leggen ten voordele van andere media, geen censuur, geen blokkering op bepaalde protocollen, of de QoS aanpassen.

Dit wil niet noodzakelijk zeggen dat alles zomaar is toegelaten.
Zaken die illegaal zijn kan men melden op verscheidene meldpunten. Politie rolt nog steeds bendes op die zich met kinderporno bezighouden. Daar hoeft men geen heel medium voor af te sluiten.

Hier zit iets anders achter, en men "misbruikt" maar al te graag kinderporno als reden om het een en ander aan banden te leggen, net zoals men maar al te graag "terrorisme" misbruikt om bepaalde wetten door te drukken.

Zie maar in de UK waar men allerlei ant-terrorisme wetten heeft doorgedrukt, waar heel London vol hangt met camera's, etc.. Heeft men nu meer terroristen opgepakt dan vroeger, of meer zaken verijdeld dan vroeger?

Niet direct. Maar nu het er staat heeft men wel wat andere "misdrijven" gevonden om in het oog te houden. (zie http://news.cnet.com/8301-13739_3-9939635-46.html )

Ten tweede. Als men Usenet gaat afsluiten dan gaat Time Warner zichzelf in de voeten schieten. Klanten zullen waarschijnlijk wel een andere provider vinden. En het probleem van kinderporno en/of illegale films/muziek/books zal zich enkel maar verschuiven naar een ander medium. Stap voor stap, maar het resultaat zal uiteindelijk zijn dat materiaal in een of ander darknet zal verschijnen, waar de "gebruikers" makkelijker en makkelijker aan kunnen, anoniem kunnen blijven, en ongestraft te werk zullen blijven gaan.

Je bereikt er dus niks mee, in the long run.

[Pietervs]

Voorstanders van netneutraliteit zijn hier enkel voorstander van, niet uit principiële gronden, maar omdat ze dan hun DVD's etc niet meer kunnen binnenslurpen.

En DAT mag NOOIT reden zijn om de strijd tegen kinderporno maar op te geven op internet.
Ik waardeer het bijzonder dat je mij als dief bestempelt, omdat ik principieel tegen blokkeren van zaken op het internet ben.
Ja, ik download. Maar dat is geen reden waarom ik tegen het blokkeren van usenet ben: ik download namelijk niet van usenet (alleen al omdat mijn provider een beroerde newsserver heeft en ik te gierig ben om te betalen voor een goede ).

Ik ben tegen het blokkeren van usenet, omdat daarmee een precedent geschapen wordt: nu blokkeren we usenet, morgen blokkeren we ongewenste websites, overmorgen gaan we e-mail scannen op inhoud en met iedere stap worden onze vrijheden een stukje verder ingedamd. En daar ben ik op tegen.

Roepen dat alleen maar leechers en zieke geesten die van KP genieten tegen blokkeren van zaken zijn weten niet waar ze het over hebben, of hebben geen fatsoenlijke argumenten om de discussie te voeren.

[Ackermans1973]

Duidelijk.

Het leed van een ander moet blijven voortduren, omdat jij je "vrijheden" niet wilt opgeven.

Mooie instelling, je eigen wensen voor die van de samenleving stellen.

Mijn insteek is, alles vrijheden die "men" zich op Internet heeft toegeigend, die zullen onoverkomelijk langzaam maar zeker worden ingeperkt.

Waarom?

Omdat er onzorgvuldig met die vrijheid wordt omgegaan, omdat die vrijheid ook veelvuldig voor illegale praktijken worden gebruikt. Zie in dit voorbeeld, kinderporno.

En ik ben PERTINENT tegen de houding van alles moet kunnen, die tegenwoordig in veel discussies de boventoon voert.

Nee alles moet niet kunnen, want blijkbaar is er niet zorgvuldig en volwassen (ahem...) met het medium internet om te springen.

[ritsjoena]

Duidelijk.

Het leed van een ander moet blijven voortduren, omdat jij je "vrijheden" niet wilt opgeven.

Mooie instelling, je eigen wensen voor die van de samenleving stellen.

Mijn insteek is, alles vrijheden die "men" zich op Internet heeft toegeigend, die zullen onoverkomelijk langzaam maar zeker worden ingeperkt.

Waarom?

Omdat er onzorgvuldig met die vrijheid wordt omgegaan, omdat die vrijheid ook veelvuldig voor illegale praktijken worden gebruikt. Zie in dit voorbeeld, kinderporno.

En ik ben PERTINENT tegen de houding van alles moet kunnen, die tegenwoordig in veel discussies de boventoon voert.

Nee alles moet niet kunnen, want blijkbaar is er niet zorgvuldig en volwassen (ahem...) met het medium internet om te springen.

Ik neem aan dat jij ook tegen vrijheid op straat of in huis bent, want er zijn mensen die daar andere mensen verkrachten/vermoorden? Die kunnen duidelijk ook niet met die verantwoordelijkheid omgaan. Het zou me niet verbazen als er op straat en in huizen meer "illegaals" gebeurd dan op internet. Maar dat is mijn inschatting.

Ik ben het met je eens dat vrijheid verantwoordelijkheid vereist en ook dat het internet niet zo vrij kan blijven als het is/was. Maar er zijn grenzen en het afsluiten van een deel van internet waar slechts een klein deel minder zorgvuldig mee omspringt ligt daar ver overheen.

Vrijheid neemt mee dat mensen daar gebruik van maken en dat sommige mensen bepaalde grenzen zullen overschrijden. Moeten we het daarom maar afschaffen? Of moeten we manieren vinden om het in goede banen te leiden?

Verder: wat is zorgvuldig en volwassen ergens mee omgaan? Ik denk dat er veel variatie is in wat mensen daarvan denken. Om iets extreems te noemen sex met kinderen was in het oude rome vrij normaal. Ik ben blij dat dat in elk geval veranderd is.

Echter het feit dat er massaal gedownload wordt is een teken dat dat onder de mensen acceptabel wordt gevonden. (of ze het toegeven/goed is of niet) Dit geeft aan dat het huidige media-model niet meer overeenkomt met wat mensen met het materiaal willen. Echter de organisaties die van het oude model leven schakelen te langzaam over. Naar ik begrepen heb zijn 'legale' download-opties een redelijk succes .

Opm1: enige vrijheid opgeven voor iets dat werkt is iets anders dan vrijheid opgeven voor iets dat niet werkt
Opm2: het is hier niet de (eigen, gekozen) overheid die de beperkingen oplegt, maar een aantal commerciele organisaties.

edit: opm toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 22 juli 2024 18:05]

[Anoniem: 87050]

Maar wat Time-Warner doet is natuurlijk weer het andere uiterste: Een complete dienst met miljoenen gebruikers afsluiten, omdat er minder dan 0,08% kinderporno op wordt gevonden. Die aanpak schiet zijn doel ver voorbij, en treft tevens álle gebruikers van textgroepen, die hier niets mee te maken hebben.

[Anoniem: 168548]

Een zwarte dag voor de neutraliteit op Internet. Ze kunnen net zo goed de boel helemaal afsluiten. Op Rapidshare zal er vast en zeker ook kinderporno te krijgen zijn; blijkbaar genoeg reden om heel het HTTP verkeer aan banden te leggen.

[brompot758]

Dat ze met hun eigen nntp servers kunnen filteren dat snap ik, maar hoe willen Sprint en Verizon bepalen welke nieuwsgroepen je gebruikt op een payserver? Gaan ze inhoudelijk je nntp verkeer filteren en bepaalde groepen blokkeren? Dan ga ik spontaan aandelen in server fabrikanten kopen, want daar hebben ze nu de capaciteit niet voor.

En als je via nntps gaat dan kom je er helemaal niet meer tussen. Zelfs Time Warner kan dat niet filteren als ze een afwijkend poortnummer gebruiken. Als bij wijze van spreken giganews nntps over poort 443 spreekt dan ziet niemand dat.

En al die web interfaces op Usenet dan? Hoe wil je daar een vinger achter krijgen?

Afgezien van het feit dat het een verwerpelijke actie is is het dus praktisch ook nauwelijks uitvoerbaar. Je kunt er hooguit een paar n00bs mee pesten.

[Anoniem: 87050]

Een van de mogelijkheden die ze kunnen aanwenden, is dat hun abonnees voortaan alleen nog maar via hun eigen newsserver toegang tot Usenet krijgen. Ik meen dat dat wel vaker gebeurt. Als ze dat doen, kan het nog een lange juridische strijd worden, maar in de praktijk zijn er meestal weinig gebruikers die zoiets willen doorzetten. Zeker zolang de textgroepen nog bereikbaar blijven, die groep van gebruikers is nog steeds verreweg het grootst, en zal dan waarschijnlijk ook niet klagen. Bovendien is de inhoud van de meeste binary-groepen in de VS en veel andere landen gewoon illegaal.

[brompot758]

Dat gaat niet werken. Niet alleen door op andere poorten te gaan zitten kun je er langs, maar er zijn tegenwoordig ook veel diensten die usenet via een web interface aanbieden. Google is er een van.

Je kunt natuurlijk poort 119 blokkeren, maar elke payserver met een web interface blokkeren is een onbegonnen taak. En als ze Google gaan blokkeren dan zullen ze rap geen zaken meer doen.

Probleem met dit soort maatregelen is meestal dat het aangekondigd wordt zonder de haalbaarheid te toetsen. Ik denk dan ook dat deze maatregel een zachte dood gaat sterven.

Heel iets anders trouwens, er wordt geroepen dat 88 groepen kinderporno zouden bevatten? Mijn payserver heeft meer dan 120.000 nieuwsgroepen, ze willen toch niet beweren dat ze die allemaal message voor message uitgeplozen hebben? Dat zijn terabytes per dag, zo groot is het OM in New York volgens mij niet.

[ritsjoena]

Heel iets anders trouwens, er wordt geroepen dat 88 groepen kinderporno zouden bevatten? Mijn payserver heeft meer dan 120.000 nieuwsgroepen, ze willen toch niet beweren dat ze die allemaal message voor message uitgeplozen hebben? Dat zijn terabytes per dag, zo groot is het OM in New York volgens mij niet.

Het gaat om 88 groepen waarvan bekend is dat er kp verspreidt werd. Bv doordat mensen er 'per ongeluk' of via 'gericht' onderzoek achtergekomen zijn. Bv via onderzoek op in beslag genomen materiaal, informanten, zoeken op trefwoorden etc. Er zullen er vast nog wel meer zijn, maar dit is wat ze tot nu toe gevonden hebben.

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 22 juli 2024 18:05]

[marking]

Is het dan niet gewoon een kwestie van een andere poort gebruiken en SSL op je nieuwsgroep aanzetten? Lijkt me vrij onmogelijk dat dan nog terug te vinden, niet?

[HyperBart]

Ik denk dat het bij de providers die een lichte blok toepassen alleen maar is op hun eigen servers.

Nu ik heb nooit geweten hoe dat allemaal in zijn werk ging, ik ben een RapidShare gebruiker icm een aantal fora. Maar ik denk dat nieuwsgroepen het volgende "napster-afsluitachtige-zaakje" wordt...

[Anoniem: 261088]

Google ook maar afsluiten, bevat ook "foute" dingen.

sluit het hele internet maar af! verderfelijke plek!

[elmuerte]

Google bevat geen foute dingen, het linkt naar foute dingen.

offtopic:
Zou googlebot logica bevatten om bepaalde foute dingen te herkennen, en word deze informatie dan naar jusitie door gespeeld?

[susscorfa]

Linken naar verboden content word vaak ook als illegaal gezien zie bijvoorbeeld de zaak tussen indymedia en deutsche baan en een aantal zaken van websites die naar copy right beschermde content linken maar zelf geen content aanbieden

[Rockafello]

Google heeft ook een cache! ze slaan zowat heel internet op.

ontopic: Heeft Time warner ook iets te maken met de filmstudio? anders snap ik wel waarom ze alles gelijk blokkeren! Het blijft gewoon jammer dat ze telkens weer het probleem aan de verkeerde kant aanpakken. ga opzoek naar de bron! Ik ben absoluut voor het verbannen van KP van internet, maar niet op een dergelijke manier.

[immetjes]

Google heeft ook een cache! ze slaan zowat heel internet op.

Volgens een artikel in de recentste CT-magazine heeft Google 100.000.000 servers en heeft het 7 à 9 copieën van het internet.

[Anoniem: 92624]

het zijn er geen 100 miljoen!
Google heeft zo'n 80.000 computers

[Anoniem: 14038]

Moet ik even denken aan het aantal nucleaire wapens en het aantal keren dat ze daarmee de populatie op de aarde kunnen vernietigen.

[Anoniem: 142442]

De Warner groep heeft inderdaad ook de bekende studio's. Je moest eens weten hoe machtig en ver-reikend hun invloed is! (zoek bv eens op cross, en inter-bedijfs- en politieke verbanden)
Sterke lobbyisten...

Dat juist zij *alles* blokkeren verbaast me dan ook niets.

Ik denk dat de enige juiste actie van hun klanten is; een andere provider nemen.

[Spherix]

Torrentsites worden ook niet voor niets afgesloten.

[Anoniem: 156329]

Torrent sites hebben een hele andere opzet dan usenet, Torrent sites zijn vaak in categorieën ingedeeld zoals: Films, TV-shows, Rock-muzie, Pop-muziek, Windows Software, Windows Games. etc...
En torrent sites worden staan op iemand z'n naam, die verantwoordenlijk is voor de inhoud.

Nieuwsgroepen zijn heel anders opgezet, eigenlijk alleen om tekstberichten te delen met anderen.

[^Mo^]

Het gaat er Spherix denk ik om dat torrent sites wel worden afgesloten omdat ze linken naar illegale content, en Google niet

[Anoniem: 87050]

Omdat bij veel torrentsites het linken naar illegale content het hoofddoel is van hun bestaan, en bijna alle links hiermee te maken hebben, terwijl het bij Google maar een miniem percentage van alle links is, en zeker niet het doel van Google. In dat opzicht is het opmerkelijk dat Time Warner heel het Usenet afsluit, omdat het ook hier om een relatief gering aantal 'overtreders' gaat, en het zeker niet de doelstelling van Usenet is, om deze bestanden te verspreiden.

[Marcks]

Torrentsites linken niet naar illegale content, in de eerste plaats omdat een voorwerp ('content') niet illegaal kan zijn. Enkel een handeling, zoals het verspreiden van bepaalde content, kan verboden zijn, maar torrentsites verspreiden deze content niet. Ze beschrijven deze content alleen, maar zelfs de legaliteit van het verspreiden van deze gegevens is geen eigenschap van die gegevens: voor elk bestand zijn zowel situaties denkbaar waarbij verspreiding toegestaan is, als situaties waarbij verspreiding verboden is.

Als we het probleem heel simplistisch schetsen en enkel kijken naar de vraag of bepaalde content auteursrechtelijk beschermd is, komen we nog niet verder. Torrentsites beschrijven inderdaad voornamelijk auteursrechtelijk beschermde werken, maar dat doet Google ook. Niet omdat het een doel opzich is, maar omdat vrijwel alles op het internet auteursrechtelijk beschermd is.

De enige reden dat veel torrentsites wél worden bestreden en Google niet, heeft te maken met de hoeveelheid financiële middelen om juristen van te betalen.

[tomhagen]

*kuch* Google cache *kuch*

[Hieronymus]

Google Cache slaat geen afbeeldingen of video´s op, slechts plain tekst. Behalve wellicht wat verhalen slaat de cache dus niks op.

[svenk91]

Ooit gehoord van google afbeeldingen/images? of google video? of youtube? Google is meer dan een zoekmachine voor text.

[webfreakz.nl]

Soms zijn er echt wel plaatjes die in de cache van google te zien zijn (die thumbnail) maar als je op die thumbnail klikt krijg je een HTTP-404-error. Dus in die cache staat meer dan alleen tekst.

[Anoniem: 233768]

En op usenet wordt volgens mij ook aardig veel warez geruild dacht ik... En erg typisch dat Time Warner Cable, een zuster bedrijf van Warner Bros, heel usenet afsluit. Die ziet dit denk ik als een mooie situatie om een deel van de piraterij tegen te gaan of zo...

[ritsjoena]

En op usenet wordt volgens mij ook aardig veel warez geruild dacht ik... En erg typisch dat Time Warner Cable, een zuster bedrijf van Warner Bros, heel usenet afsluit. Die ziet dit denk ik als een mooie situatie om een deel van de piraterij tegen te gaan of zo...

Usenet bestaat op zich uit 2 delen. Een tekstgedeelte en een binaries-gedeelte. Op de laatste gaat inderdaad nogal wat data over de kabels. Het eerste is vergelijkbaar met een tekstonly-mailinglist/forum (en ja dat is wat kort door de bocht). En ja in tekst kan je links plaatsen.

Ik krijg hier de indruk dat beide worden afgesloten.

[Corrit]

Time Warner sluit heel het usenet af, de andere twee niet. Het binaries gedeelte valt (voor zover ik weet) compleet onder de alt.* groepen.

[coretx]

OOK in het "text" gedeelte zoals jij dat noemt, worden binaries versrpreid

[Anoniem: 202639]

Let hierbij wel dat het gaat om de newsservices van de providers zelf. Wetende dat de retentie van eigen newsservices al niet denderend is, zie ik het probleem niet zo.

[Anoniem: 231952]

Precies! En je hebt altijd nog gratis usenet servers

Iemand anders had het over het bezit van kp zwaarder bestraffen. Dan moet je ook de hidden containers van Truecrypt verbieden.

Ik heb liever onkraakbare encryptie en text nieuwsservers. Dat pedofielen het daardoor makkelijker hebben om hun hobby uit te oefenen neem ik voor lief. Dat de politie iets anders moet vinden dan de hele dag achter het scherm misdaden oplossen neem ik ook voor lief. Er is vast wel iets anders waarmee ze de burger van dienst kunnen zijn!

[Anoniem: 86703]

Ik denk dat het niet al te lang zal duren voordat de eerste providers het hele protocol zullen uitschakelen.
De eerste stap is nu gezet. Eigen nieuwservers niet meer bereikbaar, de volgende word er voor zorgen dat usenet in het geheel niet of lastig te bereiken is. onder het mom van kinderporno en terrorisme is alles te voor elkaar te krijgen al weten we allemaal wel wie er de grote drijfveren achter zijn,.

[The Zep Man]

Ik denk dat het niet al te lang zal duren voordat de eerste providers het hele protocol zullen uitschakelen.

Dan mogen die providers meteen elke vorm van SSL blokkeren (inclusief HTTPS). Je hebt namelijk ook usenet-providers die SSL-verbindingen aanbieden.

Nu is het nog wachten totdat de eerste provider SSL-gecodeerde NNTP aanbied op TCP port 443.

[Anoniem: 44174]

Zit bij XS4ALL zie het afsluiten van newzilla nog niet direct gebeuren en al helemaal niet vrijwillig.

[wolfero]

Internet zal je dus nooit helemaal kunnen filteren, er blijven altijd wel weggetjes om er tussendoor te komen, natuurlijk is het een goed initiatief maar toch zijn er mazen in het net....

[Panic1]

Radiografie en dagbladen waren vroeger ook media waar vele mensen mee bezig waren, en sterk vergelijkbaar met het Internet vandaag. Het is nog steeds mogelijk, maar het is allemaal zo sterk gereglementeerd dat voor de meeste het niet meer haalbaar is.

Alleen de grote mediaconcerns zijn daar nog op grote schaal mee bezig, de Jan met de pet en de CB is er uiteindelijk ook uit gepest.

Het Internet gaat ook die kant op (da's de discussie rond net neutraliteit), alleen worden de telecombedrijven verweten niks toegedragen te hebben tot de ontwikkeling van het Internet, en in de tijd van de dial up modems met gebruik van bestaande technologie de mensen "online" brachten en veel winsten maakte. Nu investeren ze wel in netwerken voor breedband en dergelijke, maar tegelijk proberen ze het verkeer van concurerende diensten ondergeschikt te maken aan de diensten die ze zelf leveren. Youtube moet wijken voor de eigen (betalende) iTV toepassingen. P2P moet wijken voor eigen verkoop.

[boesOne]

Je kan onder het mom van kinderporno en terrorisme best alles gaan controleren en verbieden. Maar wil je dat ook? Is het middel niet erger dan de kwaal?

Tuurlijk is het niet fijn dat jouw kind slachtoffer zou worden. Maar moet de hele bevolking dan vrijheden inleveren ten behoeve van de veiligheid van jouw kind, terwijl de kans op slachtoffer worden erg klein is? Het is ook niet zo dat 50% van de kids op het web staat, wel?

Enige risico's bestaan er nu eenmaal in de maatschappij. Dit type maatregelen doet me denken aan de heksenjacht op de commies in de jaren 50. (nog even afgezien van de dubbele agenda.. in werkelijkheid willen ze natuurlijk P2P/warez aanpakken.. alsof Warner iets om de kinderen geeft.)

[Reactie gewijzigd door boesOne op 22 juli 2024 18:05]

[The Zep Man]

Sorry hoor maar ik vind dat dit boven de wedstaat en dat er iets aan moet doen!!!! AMERIKA wees eens wijs en doe er wat aan!!! Doe er eens iets aan optijd voor het te laat is!!!

Als dit boven de 'wed' staat is elke vorm van beschaving gedoemd en kan je net zo goed alle wetten schrappen.

[Anoniem: 262579]

Dus jij praat nu momenteel goed dat kinderporno onbestraft moet blijven of dat je het niet mag delete. Dan nog wat kinderporno staat los van andere wetten, weet niet hoe jij er bij komt met andere wetten te vergelijken maar het is dus gewoon onzin wat je zegt. Het zou je eigen kind maar eens moeten zijn dan wil jij ook wel elke wereld zee bevaren om Kinderporno aan de kaak te stellen en elke wed die er is doorbreken om je gelijk te krijgen. Kinderporno is gewoon te slecht voor woorden en daar staat een diefstal of wat jij ook maar onder andere wetten verstaat los van. Dit moet aangepakt worden bij de kern en iedereen die er gebruik van maakt!

Misschien begrijp je me ook wel verkeerd usenet moet niet offline. Alleen het gedeelte wat er opstaat moet zonder pardon gedelete kunnen worden en de persoon die op gezet heeft gelijk opsporten en vervolgen!

[Anoniem: 26447]

Kinderporno moet ook bestraft worden, maar dat kun je alleen doen door de politie macht te concentreren op de MAKERS van kinderporno en niet zoals nu gedaan wordt op de GEBRUIKERS ervan, dat is water naar de zee dragen en leverd ontzettend veel cencuur op en geen enkele daadwerklijke oplosiing, want als je denkt dat de echte makers er wakker van liggen als er weer eens met grote heisa in het nieuws komt dat er een relatief knullig netwerk is opgepakt en er zeker 150 arrestaties zijn gemaakt, dan sla je de plank net zo ver mis als de afstand Aarde - Pluto, want het echte netwerk van verspreiding en de makers ervan lopen niet eens een deukje van belang op, alleen kan jij straks alleen nog maar e-mail halen met je duur betaalde 100 mb verbinding, daar zit het probleem.

[Pietervs]

Dus jij praat nu momenteel goed dat kinderporno onbestraft moet blijven
Dat is nou precies de (walgelijke) redenatie waarmee discussies tegenwoordig worden doodgeslagen en onze vrijheden worden ingeperkt. Wat, ben je tegen camera's en registratie van kentekens? Zul je wel wat te verbergen hebben. Ben je tegen censuur op het internet? Zul je wel een kinderverkrachter zijn.

Trap nou eens een keertje niet in de drogredenen van de figuren die ons een "1984-scenario" in willen duwen en ga zelf eens nadenken. Het feit dat ze nu kinderporno gebruiken als excuus om usenet te verbieden, gaan ze straks gebruiken als excuus om websites te verbieden. En aangezien er op T. net gediscussieerd wordt over kinderporno, zal T. net op termijn dus ook afgesloten gaan worden. Wil je dat?

natuurlijk is iedereen met een IQ en EQ hoger dan die van een stoeptegel tegen kinderporno, dat is de discussie niet. De vraag is of je toe wil laten dat we in onze vrijheden beperkt gaan worden vanwege een paar zieke gasten...

[miw]

Eis dan van de overheid dat ze iets aan het probleem doen, in plaats van dat ze proberen het te verhullen. Ik wil de mensen die zich met kinderporno bezig houden achter tralies zien in plaats van het bestaan ervan te verbergen.