Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties

Mac OS X Snow Leopard, de volgende editie van het besturingssysteem van Apple, zou over een ingebouwde virusscanner beschikken. Dat zegt antivirusmaker Intego, dat zijn claim met een screenshot van de software onderbouwt.

Intego, dat antivirussoftware voor de Mac levert, zegt 'meerdere berichten' over de ingebouwde virusscanner te hebben ontvangen en heeft ten bewijze van zijn bewering een screenshot gepubliceerd. Op het screenshot valt te zien hoe een gebruiker wordt gewaarschuwd voor een met de Trojan OSX.RSPlug.A geïnfecteerde disk-image. Hoe het beveiligingsbedrijf aan de informatie en het screenshot komt, is niet duidelijk: een woordvoerder van Intego wil alleen kwijt dat de bron aan een non-disclosure agreement met Apple is gehouden.

Of het bericht waar is, is dan ook onduidelijk: Apple rept in een lijst met Snow Leopard-features met geen woord over ingebouwde antivirussoftware. Opmerkelijk is bovendien dat Apple recent nieuwe commercials heeft ontwikkeld waarin de pc als 'onbetrouwbaar' wordt afgeschilderd, terwijl Macs juist immuun voor virussen zouden zijn. Overigens heeft Apple gebruikers eerder al aangeraden om een virusscanner te installeren.

Mac-antivirussoftware

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

Weer typisch voor tweakers om zulke onzin te schrijven. Ik dacht dat men hier toch iets verstand zou hebben van software maar dat blijkt echt niet te zijn. Er zit helemaal geen anti virus in Snow Leopard. Er zit gewoon een bestandje in OSX 10.6 dat 2 pakketjes viseert : OSX.RSPlug.A en OSX.Iservice.

De zogenaamde anit virus is gewoon hier te vinden in snow leopard : /System/Library/CoreServices/CoreTypes.bundle/Contents/Resources/XProtect.plist
Blokkeert hij niet ook OSX/Jahlav-C? Da's toch wel de bekendste OS X trojan van de laatste maanden.
Met Mac OS X server wordt sinds 10.4 al ClamAV meegeleverd en daar heeft nog nooit iemand zich druk om gemaakt.

Of Apple nou wel of geen AV software in Snow Leopard heeft gestopt is ook niet relevant vind ik. De hele AV markt bestaat omdat OS bouwers, en voornamelijk MS, hun zaken niet op orde hebben of hadden. Was de beveiliging van, voornamelijk, Windows beter geweest, dan had die hele AV markt niet eens bestaan. Doen OS bouwers hun werk dan is de hele markt niet nodig. Dit is een beetje hetzelfde als een paar jaar geleden met Vista toen AV makers gingen klagen dat ze bepaalde dingen (kernal toegang geloof ik) niet meer mochten in Vista. MS deed gewoon wat ze hoorden te doen, hun systeem beveiligen. Als een AV product ergens niet bij kan, dan kan malware dat ook niet.
Probleem is dat de huidige malware vooral trojans/rootkits zijn: omdat je zowel op Linux, Windows als OS X voor veel voorkomende zaken (oa system updates) je admin password moet intypen maskeert veel malware zich als OS update en leidt zo onervaren gebruikers (en dat zijn er miljoenen) om de tuin. Op geen van de drie platforms is er nog afdoende bescherming tegen dit soort dingen - het is nou eenmaal "by design" dat de gebruiker het laatste woord heeft bij installatie van nieuwe apps en er is geen enkele garantie dat een gedownloade binary is wat het zegt wat het is. Wil je daarvan af dan ga je naar een Symbian-achtig iets waar alleen door de fabrikant signed binaries mogen worden gedraaid. Onacceptabel voor (vooral power-)users.

Dus krijg je lapmiddelen (=antivirus progs): een database aan bekende malware.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 augustus 2009 23:47]

Een Mac is alles behalve immuun voor virussen al van af de eerste Mac's zijn er virussen voor de Mac te vinden. Dat er nu eenmaal veel minder MAc's op de wereld zijn dan PC's betekend dat voor veel virus schrijvers het de moeite niet loont om een virus voor de Mac te schrijven. Het is nu eenmaal zo dat 90% van de virussen die tegenwoordig geschreven worden met een winstoogmerk gemaakt zijn en dat houd dus is dat ze zo snel mogelijk met zo min mogelijk moeite zo veel mogelijk computers moeten kunnen besmetten een Mac is dan niet de meest geliefde kandidaat omdat er gewoon niet zo veel Mac's zijn.

Een ieder die een computer heeft en daar wel eens het internet mee op gaat een externe schijf of andere data dragers op aansluit dan wel in stopt is gewoon dom bezig als ze geen virus scanner installeren. Ook Mac gebruikers doen er goed aan een virus scanner te gebruiken niet omdat het waarschijnlijk is dat hun computer besmet raakt met een virus maar wel omdat ze, mocht een bedreiging hun data in gevaar brengen, dan beter beschermd zijn tegen een eventueel virus.

Als Apple eindelijk een simpele mallware detection heeft ingebouwd dan is dat alleen maar heel erg goed en niet anders dan wat Microsoft doet met hun OS. Dit soort basis bescherming die eigenlijk helemaal niets voorstelt is toch instaat een groot deel van de simpelere aanvallen tegen te gaan iets wat klanten alleen maar toe kunnen juichen. Nog steeds is een echte virus scanner nodig maar zelfs mensen die die niet hebben zijn op deze manier toch beschermd tegen de meest basale virus besmettingen.
Ik zie ik je profiel dat je ervarig hebt met OS classic, en wat betreft dat OS (voor 2000) ben ik het met je eens. Echter met de introductie van OSX is er behoorlijk wat veranderd.

Natuurlijk kan ik niet in een glazen bol naar de toekomst kijken, maar de afgelopen 9 jaar zijn er nog 0 actieve virusen op internet geweest.
Enkel een trojan in iWork van een half jaar geleden en een trojan in 2003 die een aantal mensen hebben getroffen. Waarbij ze tijdens de instalaie 2 keer hun admin password moesten intypen om de trojan te activeren. Wat dat betreft kan ik met zekerheid zeggen dat de kans dat je op een mac besmet wordt enorm veel kleiner is dan op een windows machine.

Ik ben het met je eens dat professionele black hatters (lees: antivirus makers & andere criminelen) het ook minder interessant vinden omdat het maar rond de 10% marketshare zit. Echter om dat nu als argument te noemen dat ze maar een virus scanner moeten draaien ben ik niet met je eens, het is erg aardig gedacht dat mac gebruikers maar een virus scanner moeten draaien zodat ze niet zo snel een virus van windows->osx->windows overdragen. Maar persoonlijk gebruik ik liever mijn resources voor een lekker responsive os dat niet 20% overdraagt aan norton/mcafee of andere troyans die je vrijwillig op je systeem instaleerd na er zelfs voor betaald te hebben.

Maar om een lang verhaal kort te maken, vind ik het ook een prima idee om elk script wat zaken wil instaleren te scannen. Daarnaast draait SL ook alle applicaties in een sandbox zodat het nog minder snel andere applicaties kan aantasten..
Dat wordt vaak gezegd ja 'het heeft geen marktaandeel dus het is niet interessant voor virusschrijvers', maar het blijft een beetje een drogreden, niemand weet hoeveel succesvolle virussen er geschreven zouden worden als OS X evenveel marktaandeel zou hebben als Windows.

Ik kijk dan altijd naar Linux, daar wordt hetzelfde over gezegd, terwijl Linux toch behoorlijk goed vertegenwoordigd is wat servers die aan het internet hangen betreft. Ik zou toch denken dat het veel interessanter is om een internet server te hacken dan de desktop van oma, dus dan vraag ik me af waarom er geen linux virussen zijn...

Wat je over virussen op de Mac zegt klopt gewoon niet, op OS X zijn letterlijk 0 succesvolle, actieve virussen bekend. De precieze reden kan je over discusseren maar feit blijft dat een virusscanner voor OS X momenteel 0,0 toegevoegde waarde heeft. Een scanner voor Trojans wellicht wel, maar toch zou ik zelf graag de mogelijkheid hebben om zoiets uit te schakelen, ik let zelf wel gewoon goed op wat ik installeer en waar ik het vandaan haal.
Jij als tweaker misschien wel, maar de tientallen miljoenen andere 'gewone' Mac gebruikers krijgen nu in de out-of-the-box config automatisch (!!!) een gemounte .dmg trojan voor hun neus als ze een shady website bezoeken die in een popup venstertje (net als de officiele Mac updates) zegt: "this is a critical update of OS X please enter your password".

Je kan dan wel zeggen dat die gebruikers gewoon stom zijn om dat te doen, maar waarom automount OS X in vredesnaam nu elke (via javascript automatisch gedownloade) .dmg en runt het installscript? Natuurlijk, je kan dat automounting uitzetten maar wie doet dat?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 augustus 2009 22:21]

het klopt wel dat er virussen voor mac geschreven zijn maar dan heb je het over het oude operating systeem (mac os). voor mac os x zijn wel wat proof of concept dingetjes gemaakt maar echt een virus in het wild is nog nooit aangeslagen op os x.

toch ben ik blij met deze extra security op mac os x want er bestaan wel trojans voor os x. onderandere in illegale software van torrent download sites. daarnaast is het natuurlijk handig om ms word documenten op kwaadaardige macro's te scannen.
Een Mac is alles behalve immuun voor virussen al van af de eerste Mac's zijn er virussen voor de Mac te vinden. Dat er nu eenmaal veel minder MAc's op de wereld zijn dan PC's betekend dat voor veel virus schrijvers het de moeite niet loont om een virus voor de Mac te schrijven

Wat een onzin. Dat was nog voor OS 9. En dat hebben ze ook meteen opgelost met OSX. Daar zijn geen virussen voor en heeft ook compleet niks met het aantal gebruikers te maken. Het verschil zit hem in het architectuur! daar is bij OSX zowel Linux over nagedacht en bij Windows niet want die bleef maar de DOS kernel gebruiken welke nooit geschreven was voor netwerk/internet en zo lek als een mandje was.
Dit vind ik mooi, je had maar een klein risico om een virus/malware op te lopen en dat word nu ook nog weggehaald!
AAARGH! en ik weet zeker dat als dit icm een ander besturingssysteem was je moord en brand zou schreeuwen!
Inderdaad Microsoft kreeg een waarschuwing voor zijn OneCare software, en Apple doet zonder blikken of blozen het zelfde...

Intego VirusBarrier, PC Tools iAntivirus, McAfee VirusScan for Mac, ClamXav, MacScan v2.6, Norton AntiVirus 11.0 for Mac

Allemaal AV-software die minder verkocht gaat worden, en misschien gaat de hier klaagende Intego zelfs falliet, aangezien zij zich specifiek focussen op antivirus voor OSX ...

[Reactie gewijzigd door djexplo op 26 augustus 2009 16:36]

Beetje overdreven (en voorbarige) conclusie dit, iemand roept dat er een 'virusscanner' in OS X zit met als 'bewijs' een vage screenshot, en jij komt aan met een hele reeks producten waarvan een deel bedoeld is om Windows-virussen uit e-mails te blokkeren, 1 zelfs gratis is, en degene die bedoeld zijn om 'echte' OS X virussen te verwijderen volkomen zinloos, omdat ik nog nooit van een succesvol OS X virus heb gehoord (trojans en virussen die niet in het wild kunnen overleven tellen niet mee).

Zelfs als Apple een extra check in de verificatie van DMG's heeft toegevoegd om die ene verdwaalde OS X trojan te detecteren dan is dat natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met Windows OneCare (overigens weet ik niet waar je het precies over hebt want volgens mij is OneCare nooit problematisch geweest). Zoals al tot vervelens toe is herhaald bij zo'n beetje ELKE discussie over Apple is er geen sprake van een monopolie, is er geen sprake van oneerlijke concurrentie en zijn sommige van de maatregelen die tegen Microsoft zijn genomen inderdaad ook vrij belachelijk.

Echt weer een typisch gevalletje spijkers op laag water zoeken dit, maargoed ik ben niet anders gewend in elk Apple topic dat hier wordt gepost, vraag me af waar al die haat en nijd toch elke keer weer vandaan komt.

Ontopic:
Ik hoop eigenlijk dat dit gewoon onzin is, waar ik wel van uit ga, want de RTM zwerft al weken op usenet rond en ik heb dit verhaal nog nooit gehoord. Persoonlijk _wil_ ik helemaal geen virusscanners omdat ik van mening ben dat ze volkomen overbodig zijn, op een OS X systeem al helemaal omdat er gewoon geen actieve virussen bestaan voor OS X en ik niet verwacht dat ze er ooit komen, en in mindere mate op een Windows systeem ook niet, als je normaal met je PC omgaat en geen willekeurige rotzooi installeert wordt je systeem ook niet geinfecteerd.
In april hebben ze een redelijk groot botnet gevonden dat op OSX draaide. Dus er zijn wel degelijk virussen die succes hebben ;)
Dat botnet bestond uit clients die via een Trojan waren besmet. Dat valt niet onder mijn definitie van virussen, want tegen Trojans is geen enkel systeem te beveiligen. :+

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 augustus 2009 17:26]

Toch wel: alleen ge-signde binaries runnen en de gebruiker niet de mogelijkheid geven zelf geldige certs toe te voegen. Dat dan vervolgens alleen nog maar door Apple gevalideerde applicaties gestart kunnen worden lijkt iPhone bezitters niet te deren.... :)
Daar zeg je iets interessants, want veel system binaries zijn in OS X al gesigned en ge-encrypt, bijvoorbeeld de Finder, Dock en ik geloof alles in /usr/bin ;-).

Maargoed dat is niet om alleen Apple binaries toe te laten ofzoiets, maar om te voorkomen dat mensen of programma's die binaries proberen te modificeren of reverse engineeren.
mijn windows virusscanner detecteerd weleens een trojan, valt in mijn definitie dus iniedergeval onder troep die ik niet wil en me virusscanner eruit pleurt. Moet zeggen dat nu ik tegenwoordig fatsoenlijker met me pc omga en ik windows 7 heb ik nog nooit een virus heb gedetecteerd op me pc.
Botnet is een virus? pfffff ga eens bijscholen!!!

Botnets komen niet vanzelf op een computer maar hooguit via een "klik overal op zonder te weten wat het is gebruikers"
Van wat ik allemaal over die virusscan heb gelezen vandaag heeft niemand een continue actief draaiend proces kunnen vinden op OSX voor deze scanner.

Het ding lijkt dus alleen bij het openen van .dmg en .pkg even te checken of er iets kwaads in zit. Om die reden snap ik niet waarom je het ding niet zou willen hebben, het is niet dat het de hele tijd resources in gebruik neemt en zolang het openen van .dmg/.pkg bestanden niet trager wordt zie ik er geen problemen in. (Je zegt zelf al dat de GM release al weken op internet te vinden is, dus als het openen van downloads echt trager zou zijn hadden we daar ook al wel wat over gehoord)
bekijk dat wazige plaatje 'malware' dat is dus al helemaal geen virus.
Het is gewoon een gerucht maar snel zullen we weten of er een soort scanner in zit.
Wel een beetje stom, volgens die logica moet Linux dus onveiliger om antivirus makers een kans te geven? Antivirus makers teren op de fouten van anderen, die fouten kun je niet verplicht stellen.
linux is veiliger ja, maar dat is niet omdat er een antivirus ingebouwd zit.
dat is omdat er een goed rechten systeem inzit, meeste gebruikers wel redelijk goed met computers zijn, en omdat veel virusmakers er niet veel in zien om er virussen voor te schrijven.
daarnaast is linux ook nog een apart geval omdat linux niet uitgebracht wordt als 1 product.
er is linux, anderen voegen componenten toe en verspreiden het als distributie.. hierdoor zou bij linux zoals je hem download wel antivirus standaard mogen zitten, een andere distributie geeft namelijk weer andere (antivirus) opties.
... en omdat veel virusmakers er niet veel in zien om er virussen voor te schrijven....
Een groot gedeelte van de servermarkt wordt beheersd door linux, en daar wil je best een virus voor schrijven
99% van de virussen zijn gericht op de "noob" windows thuis gebruiker. Dat je dat even weet.

Alsof het nut heeft om een virus te maken voor een server... hoe zou je het daar ooit op kunnen installeren. Tuurlijk.. er zijn exploits, maar dit heeft voorderest niets met een virus te maken.
hee, maar wacht eens... MacOSX heeft een virusscanner nodig, en linux niet, maaruh, onderliggend zijn ze toch redelijk op hetzelfde OSprincipe gebasseerd...
Zelfde technologie, andere gebruikers. En als je ziet wat deze software doet - de gebruiker waarschuwen - dan snap je hoe belangrijk dat verschil is.
Er zijn ook geen virussen voor de Mac.

Daarbij blundert tweakers gigantisch met zijn titel virusscanner.
Sinds wanneer is malware een virus?

En zo krijgen de leken weer foutief informatie toegespitst op hun bord.
ICT kennis daalt blijkbaar in Nederland.

Daarbij wie zegt niet dat die afbeelding gewoon met photoshop is gemaakt?
en omdat mensen die met linux werken sowieso geen digibeten zijn (mss de heel sporadische onwetende ubuntugebruiker weggelaten) en als je een beetje met pc's om kunt heb je geen last van virussen. (No pun intended)
Het punt is hier dat in exact dezelfde situatie bij Microsoft de reacties volledig anders waren. Bij OS X blijkt het wel te mogen, op Windows mag het niet standaard geinstalleerd staan.

Ik ga er volledig mee akkoord dat een (al dan niet) beperkte antivirus een onderdeel zou moeten zijn van elk OS, maar dan moet het wel voor alle fabrikanten gelijk zijn.
Dat soort bundelingen wordt (in de eu, in de vs wordt er weinig gedaan om de vrije markt te beschermen) altijd getoetst op basis van de marktverstoring die er plaatsvind, aangezien de virusscan markt door het praktisch ontbreken van root exploit virussen op de mac nauwelijks bestaat maakt het niet uit (geen tot minimale impact op de markt), dat zou wat anders zijn als die markt er wel zou zijn en apple net als microsoft een positie zou hebben die de markt kan destabiliseren.

Microsoft heeft altijd als strategie gehad om niet eerlijk te concurreren en het bundelen van producten was 1 van de primaire strategieen daarin, en omdat microsoft een onnatuuirlijk groot marktaandeel heeft daardoor worden ze aangepakt, dat kun je als microsoft fanboy zonder begrip van economische processen misschien niet leuk vinden maar dat is nu eenmaal een feit.
ook wel kort door de bocht dat ze zich op fouten focussen, ik zou het eerder 'onvolmaaktheden' noemen, want een buffer overflow waarna een exploit kan draaien is in theorie geen fout van het programma
moeten we dan ook artsen maar verbieden geld te verdienen...

of ziektes verbieden (ow wacht dat kan niet) ...

en de loodgieter die jouw dak komt fixen als het lekt - - die verdiend ook geld aan jouw ellende... tja - thats life...
Maar hoe zit dat nou eigenlijk met MS Onecare. ik heb het nog eens opgezocht, maar dat is toch gewoon door MS uitgebracht. Ik kan nergens vinden dat het verboden is?
Praat me bij dan weet ik hoe het zit.
Microsofts OneCare zit niet in het OS geïntegreerd, de reden hiervoor is dat Microsoft anders een monopolie zou krijgen op de AV-markt. Voor OSX zijn er ook een aantal antivirussen (die er vooral voor zorgen dat je niet via mail een Windows-virus doorstuurd) en toch integreerd OS X deze beveiliging, dat vinden sommige mensen dus niet kunnen.
je kan je ook ofvragen of een antivirus vandaag de dag niet standaard MOET zijn en deze "markt" dus gewoon moet verdwijnen
tja dat kun je je afvragen... - maar bedenk dan wel dat er dan heel wat bedrijven op zoek moeten gaan naar een nieuwe job - en waarom zou enkel MS mogen verdienen aan het beveiligen van zijn OS - MS krijgt imers ook geld voor elke regel code...

dus de vraag is - is het in de huidige situatie nog oke dat alle bedrijven verdwijnen en enkel MS nog geld mag verdienen..
Tsja, zou Opel auto's mogen maken die uit elkaar vallen tenzij je een onderhoudscontract bij de Opel dealer hebt? Lijkt me dat ze in eerste instantie een product moeten leveren wat virussen geen kans geeft toch? Als ze dan kunnen bewijzen dat dit niet kan (en het kan als je de maatregelen maar draconisch genoeg maakt, zoals alleen gesignde code executeren etc.) dan zouden ze geld mogen verdienen aan lapmiddelen.
Die vergelijking vind ik niet opgaan.

Van Opel verwacht ik inderdaad een auto die niet uit elkaar valt. Maar omdat ik in mijn auto rond wil kijken is Opel wel genoodzaakt om daar ramen in te maken. Plotseling kan iedereen met een hamer (=virus) zich onrechtmatig toegang verschaffen tot mijn auto. Daar kan ik vervolgens Opel wel scheef op aankijken, maar ík wil een auto met ramen. Als Opel mij vervolgens een onbreekbare folie wil verkopen waardoor mijn auto wel meer gaat verbruiken en langzamer gaat rijden dan is dat hun goed recht. Het is aan mij om dit wel of niet af te nemen.

Zo ben je ook niet verplicht om een Virusscanner (OneCare, Eset, McAfee of welke dan ook) op je pc te zetten, maar jij wilt internetten, downloaden, emailen. Hiervoor heeft MS ramen in Windows (lol) moeten bouwen waardoor de mogelijkheid bestaat dat anderen zich onrechtmatig middels virus, trojans e.d. (hamer) toegang verlenen tot je pc.
tja dat kun je je afvragen... - maar bedenk dan wel dat er dan heel wat bedrijven op zoek moeten gaan naar een nieuwe job -
Dan moeten die bedrijven maar innovatief blijven en niet alles op 1 paard wedden, meerwaarde bieden, zorgen dat ze zich blijven onderscheiden. Beveiliging is imo een standaard en essentieel onderdeel van het OS. Althans dat zou het moeten zijn.
waarom zou enkel MS mogen verdienen aan het beveiligen van zijn OS
Dat zegt toch ook niemand?
De vraag is waarom zou MS dat ZELF niet mogen. De ingebouwde firewall van Windows is immers ook uit te schakelen en te vervangen met een pakket naar keuze.

Maar goed, ik hoor altijd maar dat OSX geen virussen krijgt. En dan toch een virusscanner meeleveren...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 26 augustus 2009 19:40]

Dat komt omdat het hier ook niet een virus betreft, maar malware, die de gebruiker ZELF moet installeren.

Overigens vind ik (ook als Apple fanboy), dat het dikke bullshit is wat de EC allemaal tegen MS doet met dit monopolie gebeuren. Apple doet dezelfde dingen, zoals Safari bundelen (gegeven; hij makkelijk te verwijderen), iTunes bundelen, etc.

Als MS op de op krijgt omdat het zijn eigen OS wil beveiligen, zijn we dan niet helemaal van den zotte?


OT: Deze maatregel zou bij elk OS getroffen kunnen worden. Ik vind het zelf goed dat Apple blijkbaar een database hiervoor gaat bijhouden; krijgen we nog eens inzicht hou dat nu zit met de hoeveelheid malware en (als die er uberhaupt nog zijn) virussen.

Onthoud: een Trojan =/= als een virus. Niet altijd, in ieder geval. En in het geval van OS X, moet je wel even je admin wachtwoord voor dit soort zaken invoeren. En dat doe je niet zo snel met een warning als deze.
Vergeet niet dat elke antiviruspakket zijn zwakke en sterke punten heeft. Juist doordat er een gezonde concurrentie is op die markt, maak je het de virusmakers moeilijker. Als iedereen pakket X zou gebruiken, hoeven virusmakers alleen maar een virus te ontwikkelen wat niet wordt opgepikt door dat pakket en kunnen ze ongestoord hun gang gaan om hun malware te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door martdj op 26 augustus 2009 17:20]

Maar nu wordt het weer makkelijk gemaakt door uberhaupt niet standaard een virusscanner te leveren in samenwerking met veel mensen die er zelf niet een op zetten.
Dat kan je dan ook over een browser zeggen, die MOET je tegenwoordig ook hebben. Dat hele debacle is wel bekend toch? Zo werkt het dus juist niet, sowieso vind ik het ook wel erg fijn als ik een keuze heb ipv verplicht gebonden aan een stukje software.
Je bent nergens aan verplicht in de meeste gevallen, ook bij MS sta je vrij om internet explorer te verwijderen/niet te gebruiken en een browser naar keuze te kiezen. het probleem is gewoon. De meeste mensen willen geen moeite doen en die moeten toch geholpen worden. Daarom vind ik persoonlijk het een goed idee dat men standaard het nodige installeert(of vraagt of ik het wil) zodat ik mocht ik het nodig vinden zelf altijd nog een alternatief kan installeren.
Maarja, geldt dat dan ook niet voor windows met IE,mediaplayer/whatever? terwijl kroes nu dus zit te mauwen dat MS niet standaard IE mag meeleveren terwijl dit toch echt een onderdeel is van een modern OS..
Wat maakt het uit of het meegeleverd word ik snap dat sommige tweakers niet zitten te wachten op gebundelde software maar een weze verwacht het merendeel van de consumenten dat er IE bij Windows zit. Dit net zoals alle andere rand onderdelen. Dat deze irritanter in MS ingebakken zijn dan In OSX is een ander punt als je wil kan alles.

Ontopic
Maar Apple is een producent van totaal oplossingen en dat vind ik fijn. ik bewerk mijn foto's muziek en dergelijke op in Computer en als daar een bepaalde beveiliging voor nodig is dan is dat zo. Ik heb thuis geen zin om allerlei dingen te gaan uitzoeken voor beveiligingen en andere dingen zoals back-up zaken. Ik vind het fijn dat dit er een totaal oplossing is.

En gaat het in de discussies van meegeleverde software nu om het voordeel van de consument of gaat het om de voordelen van concurrenten cq andere bedrijven met het zelfde product. Mag een groot bedrijf niet meer zeggen van dit leveren wij standaard mee tegenwoordig omdat voor onze klanten handig is. Het word natuurlijk anders als je vast zit aan bepaalde zaken dat je alleen dat mag gebruiken.

Wat mijn betreft een echte plus als het nodig is gewoon er bij die software.
Het ging toch niet om onecare, maar om dat derden geen toegang meer kregen tot de kernel. En toen claimden zij dat hun scanners niet goed werk meer konden leveren.

Onecare uiteraard wel.
Als Intego zich op de mac focuste dan was het al lang failliet geweest. Er zijn amper Mac gebruikers die een anti virus installeren omdat het toch weggegooid geld is.
Alleen is het verschil dat "dat andere besturingssysteem", ofwel MS-Windows een bijna-monopolie heeft en Microsoft dus aan andere regels moet voldoen voor dat ze software mogen bundelen - waarbij men in het verleden gewoon software gebundeld heeft, die wel degelijk door concurrenten aangeboden werd, denk hierbij bijvoorbeeld aan MSIE.

In hoeverre Apple zo-maar software mag bundelen om gebruikers tegen malware te beschermen is de vraag, maar Microsoft heeft ook 'Windows Defender' via updates bij de gebruikers als standaard software binnen geloodst. Zo'n groot verschil zit er dus niet tussen Microsoft en Apple op dit gebied.

Verder zijn er, in verhouding, maar weinig mensen die anti-virus/anti-malware software kopen voor een Mac OS X machine. Er is dus niet direct sprake van een grote marktverstoring, bij MS-Windows wordt door de gebruikers bijna standaard een AV-pakket gekocht en zou het bundelen van een AV-pakket door de fabrikant van MS-Windows dus wel marktverstorend zijn.
bedenk dan wel dat als MS 10000 isntallaties via update heeft weten te pushen dan is dat een veel kleiner deel dan wanneer de Anti vir makers 1000 klanten verliezen...

in verhouding schopt apple hier de markt dus wel degelijk in elkaar en nog erger dan MS dat misschien zou hebben kunnen doen...

dat een OS standaard veiliger moet - ja, maar software bundeling is per defenitie fout...
De vraag is wanneer iets een basis onderdeel van een besturingssyteem moet zijn, en wanneer het een 'foute' software bundeling is.

Is een OS als Windows of OSX 'fout' bezig als ze een Browser, Addressbook, Agenda, E-mail programma, Media Player, File explorer, Notepad of Calculator bundelen? Zulke applicaties bevatten wat mij betreft gewoon basisfunctionaliteit die elk OS zou moeten hebben.

Het is dan aan de gebruiker om te bepalen of de standaard meegeleverde versie voldoende is, of dat er een ander beter alternatief gezocht gaat worden. Ik heb de makers van Total Commander nooit horen klagen dat Windows een Explorer scherm heeft, waarom moet Real Media dan wel klagen dat Windows een mediaplayer heeft? Ze moeten gewoon zorgen dat ze een kwalitatief beter product leveren dan wat standaard meegeleverd is.

Notepad++ wordt vrij veel gebruikt, omdat het uitgebreider is dan Notepad, Firefox wordt veel gebruikt omdat het via add-ons meer functionaliteit biedt dan IE8 of Safari. Aangezien computers tegenwoordig veel vaker het doelwit zijn van criminelen, vind ik het niet meer dan normaal dat de makers van besturingssystemen functionaliteit inbouwen waarmee 90% van die rommel gestopt wordt. Het is dan aan de bedrijven die dedicated met beveiliging bezig zijn om onderscheidend te zijn en een applicatie te leveren die 99,9% van de rommel tegenhoudt.
Alleen is het verschil dat "dat andere besturingssysteem", ofwel MS-Windows een bijna-monopolie heeft en Microsoft dus aan andere regels moet voldoen voor dat ze software mogen bundelen

Juridisch is dat het verschil ja. Het gaat in BaRF's reactie er niet om wat de rechter zou zeggen, maar wat erwinwildenburg zegt. Waarom vinden we het niet erg als Apple dit doet? (In tegenstelling tot wel erg als MS het doet). Als Apple meer marktaandeel zou krijgen, moeten ze het er dan weer uit halen? Heeft Apple niet een monopolie op het gebied van antivirussoftware voor de Mac hiermee?

[Reactie gewijzigd door Kul op 26 augustus 2009 18:28]

Nee, Apple heeft een geintregeerd product ... x86 of niet Apple zal die kaart blijven spelen en kan dan zonder een probleem een monopolie op Apple producten hebben.

Een beetje zoals Nike een monopolie heeft op de nike air max schoenen ;).
Echter Nike heeft geen monopolie op de schoenenmarkt.

Hoewel dit voor veel mensen niet te begrijpen is (immers het is toch een pc) blijft het grote verschil dat Apple enkel op hun eigen markt regeerd.
Punt is dat het hier gaat om een submarkt, namelijk die van Mac virusscanners, een markt die heel iets anders is dan Windows virusscanners.
Die virusscanners zijn zelfs nog erger dan een virus ... als er iets troep is zijn het vaak die virusscanners wel.

Met uitzondering ClamXav die zich iig bescheiden houdt.
Waarom? Was het niet zo dat de fabrikanten van antivirus software (Norton met name) met miljardenomzet zich een bult schrokken toen MS did ging doen? Ik weet er het fijne niet van, maar dit was toch geen EU monopolie zaak?

Voor OSX bestaat wel antivirussoftware, maar dat wordt nauwelijks verkocht, dus ik denk niet dat er veel inkomsten verloren zullen gaan bij andere bedrijven als Apple dit zou inbouwen.

Lijkt me verder een gezonde zaak als de OS fabrikant (of dat nou MS of Apple is) in het besturingssysteem al zoveel mogelijk malwaredreiging kan stoppen. Kan de stabilitiet van het systeem alleen maar ten goede komen en scheelt de consument kopzorgen en kosten.
Dus omdat er "niet veel" inkomsten verloren gaan zou het wel mogen? Stelen is altijd stelen ook al is het een chocolade reep.. (beetje kromme verglijking maar klopt wel ongeveer ;))
Norton is daar wel degelijk over gaan klagen bij de EU maar ik weet niet meer precies of de EU enkel een waarschuwing heeft uitgesproken of er echt een uitspraak is gekomen.
Ms mocht in ieder geval geen volwaardige scanner inbouwen of ook geen volwaardige firewall. Dus omdat Symantec jaren ons had zitten kloten met onze pc een blok beton te maken, werden ze beloond met Ms die plots niets mochten doen tegen spyware/adware/virussen en de firewall blokkeerde enkel inkomende data.

Ik denk dat zowat elke gebruiker akkoord zou gaan moest Ms standaard software voorzien voor alle gevaren. We hebben nu al een scanner voor spyware en in IE zitten ook al goeie waarschuwingen, enkel nog een lekkere virusscanner ontbreekt. De markt van virusscanners is toch grote afzetterij waar vandaag mensen gebrekkige gratis versies draaien of te veel betalen voor een volledige versie. Laat Ms die markt dus ook maar eens op z'n kop zetten, wie weet komt de concurrentie dan sneller met hun nieuwe cloud technieken en white lists.
Is dit wellicht meer iets als windows defender? Deze zit ook standaard bij windows maar is toch nog net iets minder dan een volwaardige virusscanner.
Windows Defender is geen virusscanner en richt zich meer op ad/spy-ware
Jaaa, gaan we weer. Vrij oude discussie vind je zelf ook niet? Denk je niet dat alle voors en tegens, alle argumenten al lang de revu gepasseerd zijn hier op Tweakers?

Ben toch zo benieuwd naar de reacties onder dit bericht, gauw lezen, ik verwacht een zeker gevoel van deja-vu...
O krijgen we die reakties weer : als bij een ander OS, dan ...
Ja, maar mijn bevindingen zijn dan ook zo: Een ingebakken functie bij windows, is slechts gedeeltelijk uit te zetten. Op de achtergrond draaien ellendige programma's als ' windows Firewall' en ' windows security center' gewoon door. Dat resulteert om de haverklap in meldingen, waarschuwingen en ballonnetjes onderin je scherm die eigenlijk nergens over gaan.

Als ik windows Firewall uitzet, en al dan niet een ander programma installeer, hoef ik niet bij elke aanmelding herinnert te worden aan de firewall, die uit staat. Dat is mijn keuze.

Bij Apple heb ik geconstateerd dat dingen die je uitzet, ook uitgaan. Of in ieder geval niet zeiken over dat ze uitstaan.

Ik heb zelfs een keer mee mogen maken dat de uitgeschakelde windows firewall (vervangen door een andere) toch een bestand blokkeerde, en zonder pardon weg heeft gegooid. Niet meer terug te krijgen. Microsoft supportlijn gebeld; de mededeling was dat het eigenlijk niet mogelijk was die firewall helemaal uit te zetten, zonder waardes in het register te verwijderen. In ieder geval was ook duidelijk dat ik het bestand niet meer terug zou zien.

Dat soort praktijken veroorzaakt het gros van de ergernissen. Het wel of niet inbouwen van een virusscanner heeft daar niets mee te maken. Zolang je het stukje software naar believen aan of (en dan echt) uit kunt zetten, is er niets aan de hand.
Maar ja...... Microsoft wordt op de vingers getikt als ze dit inbouwen... Wordt eens tijd dat ze Apple eens met dezelfde spelregels aanpakken.
Gaat niet gebeuren.. is geen Monopolist..
Je kan wel zeggen dat ze op de gewone consumentenmarkt vrijwel een duopolie hebben.. (met weliswaar 'n groter aandeel voor MS)
Je kan wel zeggen dat ze op de gewone consumentenmarkt vrijwel een duopolie hebben.. (met weliswaar 'n groter aandeel voor MS)
*jij* kan dat wel zeggen. De rechtbanken hebben dat nooit gezegd. Jouw mening is niet belangrijk.

Zodra je veroordeeld wordt als monopolist veranderen de regels.
de rechtbanken hebben dat wel degelijk gezegd. US vs. Microsoft, rechter Penfield Jackson:

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm#iii

33. Microsoft enjoys so much power in the market for Intel-compatible PC operating systems that if it wished to exercise this power solely in terms of price, it could charge a price for Windows substantially above that which could be charged in a competitive market. Moreover, it could do so for a significant period of time without losing an unacceptable amount of business to competitors. In other words, Microsoft enjoys monopoly power in the relevant market.

34. Viewed together, three main facts indicate that Microsoft enjoys monopoly power. First, Microsoft's share of the market for Intel-compatible PC operating systems is extremely large and stable. Second, Microsoft's dominant market share is protected by a high barrier to entry. Third, and largely as a result of that barrier, Microsoft's customers lack a commercially viable alternative to Windows.

Ergens in september 2001 is echter deze zaak geschikt, onder vrij gunstige voorwaarden voor Microsoft, maar toch met een flink aantal concessies.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2009 17:14]

De wereld is de afgelopen tien jaar wel veranderd. MS Windows is inmiddels een stuk minder dominant en er zijn inmiddels hele aardige alternatieven, zolang je niet strikt afhankelijk bent van onvervangbare MS-Windows-applicaties.
En Microsoft is wel een monopolist?
Je kunt het er lang of kort over hebben, maar MS is al vaak genoeg veroordeeld voor het doen van dingen in combinatie met het hebben van een Monopolie.
Monopolie, wat voor een OS draait er verder nog op een Mac dan?
Zonder bootcamp of whatever, ik bedoel dus schijfje er in en installeren dan maar.
Is er voor Mac ook opensource OS te krijgen?

edit:
Ik blaas niet hoog van de toren, als je goed had gelezen had je kunnen zien dat er een ? teken bij staat. En dat zou zo maar eens kunnen betekenen dat het een Vraag is.
Maar bedankt voor je antwoord.
Kom nu zelf ook maar van die toren af

[Reactie gewijzigd door Triek-Meister op 26 augustus 2009 17:25]

Het is gewoon x86!

Dus ja, sinds de Intelchips erin zitten kun je gewoon Windows installeren op een Mac.. Gewoon, installatie-cd erin rammen en gaan. Of Ubuntu als je dat leuk vindt. (Of elke ander OS dat x86-chips ondersteunt)

Als je niet weet waar je het over hebt, moet je niet zo hoog van de toren blazen...

[edit] Kleine correctie op de install van Windows: je moet wel van te voren de disk correct formatteren. Bvb. met disk utility.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2009 17:28]

Nee hoor, bios gaat 't niet accepteren en windows/ubuntu, wat dan ook gaat niet installeren.

Ja, je kunt windows en linux op EFI laten draaien, maar niet op de OSX EFI, daarom is er ook bootcamp. Anders had je gewoon normaal dual boot kunnen doen.
@sleep0rz

http://derekhat.com/insta...macbook-without-bootcamp/

En ik heb zelf ook geen enkel probleem gehad met Ubuntu erop draaiende te krijgen...

Een aantal aardige "Mythes" over Intel Mac/EFI/Bootcamp:
http://refit.sourceforge.net/myths/

Bootcamp is zeker wel handig. Maar het is niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 augustus 2009 00:23]

Monopolie, wat voor een OS draait er verder nog op een Mac dan?
Zonder bootcamp of whatever, ik bedoel dus schijfje er in en installeren dan maar.
Volgens mij zijn er versies van MS-Windows die bovenop een systeem met EFI kunnen draaien, MS-Windows dus.

En wat is er eigenlijk het problem van BootCamp - het enige wat er daar gedaan wordt is volgens mij het emuleren van de oderwetse BIOS t.b.v. de OS'en die een BIOS verwachten...
Is er voor Mac ook opensource OS te krijgen?
Linux, NetBSD - om er maar eens 2 te noemen...
MacOS X is gebaseerd op Mach, FreeBSD en (ik dacht) X.org, het zou wel heel vreemd zijn als die er niet op draaien.
Heeft niets met een monopolist te maken.

Heeft alles met de manier waarop te maken,

Door middel van meegeleverde software heeft MS concurrenten uit de markt gedrukt:
voorbeelden:

IE---Netscape
Mediaplayer---winamp en consorten
Wat je echt eens moet beginnen leren verstaan is dat een PC en een Mac niet te vergelijken zijn qua business model. Ja een Mac is identiek aan een PC maar het concept is totaal verschillend. Mac's zijn een totaal product, PC's zijn bundels. Apple kan en mag beslissen wat er op zijn computers mag staan maar MS mag niet beslissen wat er op een computer van pakweg Asus mag staan.
Inderdaad, en hier is het al vaker over gegaan.

Maar eigenlijk is de PC markt (en de telefoonmarkt in mindere mate) uniek dat software en hardware niet door één partij worden ontwikkeld. Bij Apple doen ze dit wel, maar het gekke is dat iedereen hier altijd over valt terwijl niemand zal zitten zeuren over (ik noem maar wat) een TV.

Ik ben overigens voor het voorinstalleren van anti-virus software. Persoonlijk wil ik niet al dat gezever op mijn bordje krijgen. Als het nu in OSX zit is dat prima voor mij, als ze het maar laten om zo opdringerig te zijn als veel anti-virus software op Windows.
De hardware voor de PC(=Mac) is toch de normale hardware die je in elke PC stopt?
Waar ontwikkeld Apple hierin mee ?
Waarom wil je dat ze Apple aanpakken? Heb je iets tegen Apple ofzo, huh?
Tegen Apple hebben veel tweakers iets.

Gaat er hier om dat als alle andere OS'n die vrijheid mogen gebruiken, Ms wordt benadeeld omdat het zijn klanten moet benadelen.
Is net zoals zeggen tegen cola dat ze geen bubbeltjes aan de frisdrank mogen toevoegen omdat anders river harder moet zoeken naar iets beter.
Microsoft is door de rechter schuldig bevonden aan het misbruiken van haar monopolie-positie, net zoals AT&T indertijd. Voor de mensen die zich dat niet meer kunnen herinneren, is er natuurlijk zoiets als "Google":

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f201200/201205a.htm

Deze vergelijkingen tussen Microsoft en Apple zijn niet alleen onterecht, ze voegen ook niets toe aan de discussie. Maar ja, dit is T.net he? 8-)
Risico op virussen wordt NOOIT verwijdert met een virusscanner. De definities komen pas als het virus gesignaleerd is. Tegen die tijd kun je het dus al hebben.

Het risico wordt alleen geminimaliseerd voor zover mogelijk.

Zou een beetje hetzelfde zijn als al een medicijn tegen AIDS hebben voor AIDS er was...
Een goede virusscanner kan ook virussen "in the wild" detecteren, nog zonder er definities voor uitgebracht zijn.
Een goede virusscanner kan varianten op virussen die "in the wild zijn" detecteren. Het is onmogelijk om van een willekeurig stuk code aan te tonen dat het wel of niet kwaadaardig is, hooguit aspecten die 'verdacht' zijn kunnen opgemerkt worden. Hele nieuwe virusvarianten die iets heel nieuws doen: no way dat die opgemerkt worden.
Sandbox-scanners doen dat anders toch wel, niet voor alles maar wel voor stukjes code die verdacht zijn om andere redenen.
Euuuh .... ja .... maar je moet eens weten hoelang bepaalde griepjes blijven hangen. De vergelijking met AIDS heeft denk ik wat meer toelichting nodig.
Ik denk eerder dat dit is gedaan omdat ook mac users samenwerken met non-mac users, dan dat Mac OS X gevoelig zou zijn voor virussen.
Nee hoor, het probleem zit hem in het marktaandeel. Windows is gewoon onveilig vanwege zijn hoge marktaandeel en dan bedoel ik niet dat er meer virusschrijvers zijn voor Windows, het infectierisico ligt gewoon een pak hoger.

Stel ik maak een Mac virus en verspreid het, dat virus zal hoogstwaarschijnlijk zeer snel uitsterven vermits het voor het grootste deel terecht zal komen in windows mailboxen waar het totaal geen schade zou aanrichten en zich dus ook niet zo kunnen voortplanten.

Het marktaandeel van Macs stijgt zo snel dat het voor Apple belangrijk wordt voorzorgen te nemen voor als het marktaandeel plots uit de pan begint te swingen.
Een belangrijke side-note: Ja, er is malware voor OS X, maar daarvoor moet je nog altijd wel je root password opgeven. Zelfs als deze blanco is!

Een voorbeeld hiervan was de installatie van een illegale versie van iWork: Die installeerde naast iWork ook malware. Maar dus wel pas nadat je je root password ingevoerd hebt.

Het ziet er naar uit dat Apple elke installatie-package op malware scanned voordat deze uitgevoerd wordt.
Een voorbeeld hiervan was de installatie van een illegale versie van iWork: Die installeerde naast iWork ook malware. Maar dus wel pas nadat je je root password ingevoerd hebt.
Dus het invoeren van je root password beschermt je 8)7

Zodra ik iets installeer, geef ik mijn root password.
Als er dan tijdens die installatie een virus of malware mee geinstallerd wordt, ben ik hoe dan ook besmet...

Leg mij nu maar eens uit wat voor bescherming mijn root password mij geeft tegen virussen en/of malware?
Zodra ik iets installeer, geef ik mijn root password.
Jij installeert random dubieuze rommel die je van internet hebt geplukt en hebt daarbij geen problemen je root password te geven ?

Daar is geen beveiliging tegen opgewassen.

Voor vrijwel geen enkele Mac applicatie is het nodig om je password te geven voor installatie, meestal is het slepen van 1 icoontje naar je harddisk voldoende. Als ik een app tegenkom die wel het password wil dan kijk ik wel HEEL goed voordat ik dit toesta, de meeste apps die hier om vragen krijgen van mij GEEN toestemming (dit is een van de vele redenen waarom ik geen Office op m'n Mac heb bijvoorbeeld).
Ehh, ik niet.

Maar diegene die net z'n Adobe CS4 heeft gedownload van een "dubieuze" bron en deze gaat installeren wel.

Wat ik wil zeggen:

Het root password gebruiken als argument voor veiligheid is slaat als een tang op een varken. Apple's zijn populair, dus zodra de installed base groot genoeg is, zullen de virus en malware makers ook deze doelgroep in hun armen sluiten.

En geloof me, de gemiddelde Apple gebruiker is echt niet wijzer dan de gemiddelde Wintel gebruiker.
Jij bent overduidelijk geen OS X gebruiker....

Op OS X programma's installeren: geen root access nodig, omdat er niet over kritieke bestanden heen geschreven mag (of hoeft te) worden, geen systeem instellingen mogen worden gewijzigd, geen services mogen worden gestart, eigenlijk mogen er alleen files in de 'Applications' folder en in de homedir van de gebruiker worden geschreven. Alles verloopt onder de restricties van de gebruiker die de software installeert (wat bij OS X overigens 9 van de 10 keer simpelweg een copy naar de Applications folder is).

Op OS X gebruikersrechten: standaard af installatie niet mogelijk, niet nodig en niet wenselijk om als administrator in te loggen. Ik weet dit niet 100% zeker maar ik dacht zelfs dat je bij de systeemvoorkeuren expliciet moet aangeven of je uberhaupt wilt toestaan of de Administrator mag inloggen. Alle andere keren dat ik het root wachtwoord in moet tiepen zijn systeem updates van Apple. Als ik een trojan voor OS X zou willen schrijven zou ik dan ook proberen iets te maken dat na een tijdje een update notification schermpje faked, daar trapt misschien nog wel iemand in. Gek genoeg heeft niemand dat nog gedaan.

Op OS X je root wachtwoord moeten intiepen: zeer uitzonderlijk. Als ik een root prompt krijg dan gaan bij mij alle alarmbellen af, tenzij ik expliciet een stuk systeemsoftware installeer (wat afgelopen jaar misschien 2x is gebeurd), en dat soort spullen download ik alleen vanaf betrouwbare bronnen.

Je noemt het moeten invoeren van het root password geen argument voor veiligheid, maar dat is feitelijk het enige dat je hebt, en dit geldt voor elk OS. Wil je de computer niet onbeheerbaar maken dan zal je toch een methode moeten hebben om schrijven naar systeembestanden te authoriseren => het root password.

Nogmaals: misschien is het in de Windows wereld tegenwoodig 'normaal' om om de haverklap wachtwoorden in te voeren en authorisatie schermpjes weg te klikken (ik weet het niet want ik gebruik het niet), op OS X is dat dus expliciet niet het geval. Ik denk dat iedere OS X gebruiker kan beamen dat een onbverwachte root wachtwoord prompt direct verdacht is en aandacht vereist, net als (bijvoorbeeld) op Linux het geval is.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 augustus 2009 17:41]

Op OS X je root wachtwoord moeten intiepen: zeer uitzonderlijk.
Hou toch op, ik heb dat al bij tientallen apps langs zien komen, vorige week nog bij Hamachi/LogMeIn, bij elke update van Perian en Flip4Mac, paar keer per maand bij Apple's updates...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 augustus 2009 22:27]

Dat is *niet* je root wachtwoord, maar een gebruikersaccount met beheer-rechten. Daarmee zit je nog steeds buiten de root-rechten.

Het root-wachtwoord wordt praktisch nooit gevraagd. Sterker nog, acties op dat niveau doe je (in mijn ervaring) voornamelijk vanuit een shell met sudo. En dan weet je dus (hopelijk) wat je aan het doen bent.
Je ziet een essentieel ding over het hoofd. De belangrijkste data van een computer is niet de systeemsoftware, maar de data van de gebruiker zelf. Word documenten, e-mails enzo. Zoals je zelf al aangeeft wordt dit niet beschermd door middel van het root wachtwoord. Oftewel, de huidige beveiliging stelt geen ene klap voor.

Ik ben zelf wel OS X gebruiker.
In Windows hoef je alleen wat vensters weg te klikken (die al snel niet meer gelezen worden).
In Ubuntu moet je om de haverklap je wachtwoord intikken, zelfs voor het automounten van een partitie.
Dan heb je je linux bakkie niet helemaal netjes geconfigureerd want automounten kan automatisch. Hoe precies weet ik niet maar het kan wel, waarschijnlijk via PAM. Expliciet mounten kan ook als je de 'user' meegeeft als optie in je fstab en zorgt dat je in de juiste groep zit. Eigenlijk tiep ik in Ubuntu alleen een password in als ik synaptic nodig heb om iets te installeren of het systeem te updaten, het kan dus wel redelijk netjes met de juiste instellingen.
Als je je pass nodig hebt voor te mounten klopt je fstab niet
Dat staat dat device onder root of zo ipv jouw user

Normaal kan mounten en unmounten gewoon als user
zodra de installed base groot genoeg is, zullen de virus en malware makers ook deze doelgroep in hun armen sluiten.
Maar het valt nog te bezien hoe succesvol de virusmakers dan zullen zijn. We zullen vast nog wel eens berichten lezen over malware die wél wat effectiever is op de Mac. Maar de unix basis biedt default toch echt meer veiligheid dan bijvoorbeeld de enorme hoeveelheid XP installaties die er voorlopig nog wel even zal blijven.

Bovendien blijft het een feit dat er op dit moment geen enkel noemenswaardig malware gevaar voor OS X in het wild voorkomt. Waar dat door komt maakt dan niet eens zoveel uit. Je hebt er als gebruiker voorlopig gewoon voordeel van. En dat zal echt niet op korte termijn accuut veranderen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 26 augustus 2009 17:27]

Bovendien blijft het een feit dat er op dit moment geen enkel noemenswaardig malware gevaar voor OS X in het wild voorkomt.
Hangt ervanaf waar je rondhangt op internet - als je een rondje langs de 'donkere hoekjes van het internet' doet staat je /Downloads na afloop vol met rare .dmg en .pkg files. En dan is het maar goed dat je "Open Safe Files After Downloading" (die deze images automount) niet aangevinkt hebt. Check maar even je instellingen, iedereen heeft dat toch uitgezet? Toch?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 augustus 2009 22:27]

Nu maak je het wel heel spannend, en volgens mij overdrijf je flink.
Ik kom op genoeg 'donkere hoekjes' op internet maar heb absoluut niet die ervaring. Bovendien, denk je niet dat een succesvol virus voor OS X niet dik uitgemeten in het nieuws zou komen ? Ik heb 't niet gezien in elk geval.
Het zijn dan ook geen virussen, maar trojans.

Dik uitgemeten is het nog niet echt, maar de Washington Post is geen buurtkrantje, en ArsTechnica is toch in tech kringen niet onbekend, net zo min als Wired. En het eerste ontdekte grote botnet heeft heel wat aandacht gekregen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 augustus 2009 00:05]

Als je standaard als admin op je Mac werkt dan hoef je inderdaad niet altijd een wachtwoord op te geven. Maar het is de vraag of dat verstandig is. Als er iets kwaadaardigs in een programma zit, kan dat heel wat schade aanrichten wanneer je als admin bezig bent. Als 'gewone gebruiker' (dus non-admin) heb je minder rechten. En dan moet je wél je wachtwoord opgeven wanneer je bijvoorbeeld een programma naar /Applications sleept.
Het feit dat je je password moet geven, is een signaal dat er iets geinstalleerd gaat worden. Er kan nooit een programma worden geinstalleerd zonder dat je daar je toestemming voor geeft via het password.

Nee, dit beschermt je dus niet tegen malware, maar het voorkomt wel dat je bijvoorbeeld dubbelklikt op een " .jpg.app " bestandje, en daarmee per ongeluk ongewenste dingen uithaalt!

De stap die hiernaast dus essentieel is: installeer geen spullen van onbekende oorsprong. Haal software bij de oorspronkelijke fabrikant vandaan dan ben je behoorlijk safe!
Het feit dat je je password moet geven, is een signaal dat er iets geinstalleerd gaat worden. Er kan nooit een programma worden geinstalleerd zonder dat je daar je toestemming voor geeft via het password.
Dat is dus niet helemaal correct, applicaties die niks aan de systeembestanden of instellingen te zoeken hebben (zo'n beetje allemaal dus) vragen niet om een password, omdat ze het systeem ook niet kunnen vernachelen. Hooguit de applications folder of de homedir van de gebruiker leeg gooien, maargoed dat voorkom je dus door geen willekeurige zooi te installeren, net als op Windows of Linux, en bovendien gaat het systeem daar niet kapot van, zeker niet als je netjes time machine backups maakt, dan is alles in 5 minuutjes weer hersteld. Malware van die orde kun je op geen enkele manier tegenhouden behalve door gewone gebruikers te verbieden ook maar iets op het systeem te installeren (wat overigens ook mogelijk is op OS X).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 augustus 2009 17:48]

seperate install volgens, dus hij vraagt 2 keer om je wachtwoord, iets wat zeker verdacht is.
Wat is het verschil tussen de Windows gebruiker die illegale software installeert en daarmee malware op zijn PC krijgt, en de Mac gebruiker die illegale software installeert, zijn password opgeeft zoals je normaal ook doet bij sommige installaties, en daarmee malware op zijn Mac krijgt?

Kortom, dat password is schijn veiligheid. De gebruiker krijgt echt wel die malware binnen, als hij niet weet wat hij doet. En dan maakt het niet uit of hij met Apple of Microsoft produkten werkt, hoor.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 26 augustus 2009 16:35]

Omdat een app zelden root toegang nodig heeft om geinstalleerd te worden. Als OSX om je password vraagt weet je dat er iets serieus gaat ingrijpen. Je bent dus wel erg dom wanneer je je root password opgeeft als 'hitsige meiden.avi' dat opeens noodzakelijk acht.
Je bent dus wel erg dom wanneer je je root password opgeeft
Je bedoelt de gemiddelde consument?
Even voor degenen die OS X niet uit de praktijk kennen: het is niet het root-wachtwoord wat je moet opgeven bij installatie maar het wachtwoord van een admin. (Dus je eigen wachtwoord als je admin bent of naam en wachtwoord van een admin als je dat zelf niet bent).

Je kunt ook instellen dat je keychain standaard open is zolang je bent ingelogd, in dat geval hoef je als admin niet altijd je wachtwoord te geven. Maar dat is dus geen verstandig idee.
Je verhaal klopt niet.
Nooit en ter nimmer voer je een root wachtwoord in ook niet als je administrator bent.

Beheerders wachtwoord is niet gelijk aan een root wachtwoord.
Root wachtwoorden worden niet gevraagd bij installaties van software.
Aanpakken die hap! Microsoft mag geen Internet Explorer meeleveren dus mag Apple geen virusscanner meeleveren.

Neelie kom er maar in!

PS ik hou em afzijdig of het nu een goede ontwikkeling is. Totaal pakketen hebben hun voordelen natuurlijk. (Maar ook nadelen)
Waarom moet nu iedere keer als Apple iets doet er Microsoft bij gehaald worden? (En soms ook het omgekeerde overigens).

De reden dat de koppeling van MSIE met MS-Windows onder de loep gehouden wordt, dat heeft mede te maken met het feit dat Microsoft een bijna-monopolie heeft met MS-Windows. Op het moment dat er 3 of 4 partijen zouden zijn met allen een marktaandeel van tussen de 25-40% dan zou het helemaal geen issue zijn.

Aangezien Apple 'slechts' een marktaandeel heeft van rond de 10% betekent dat ze aan minder strenge mededingsregels moet voldoen.

Verder is er weinig verschil met MS-Windows, want daar wordt standaards Windows Defender meegeleverd....
Microsoft heeft geen monopolie, Apple levert Mac's en Windows wordt geinstaleerd op PC's. Dus als je het zo bekijkt heeft Apple zelfs een groter monopolie! Veel minder mensen die windows / linux op hun macbook draaien. (dat er dezelfde hardware inzit is een ander verhaal, moet apple het maar als PC verkopen maar dan is het ook opeens legaal om Mac OS op je PC te installeren en dat willen ze bij Apple niet)
waarom nou gelijk zo opgewonden naar neelie roepen? microsoft levert toch ook windows defender?

edit: bron toegevoegd
Windows Defender, formerly known as Microsoft AntiSpyware, is a software product from Microsoft to prevent, remove and quarantine spyware in Microsoft Windows. It is included and enabled by default in Windows Vista and Windows 7, and is available as a free download for Windows XP and Windows Server 2003.
emphasis mine
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Defender

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 26 augustus 2009 16:39]

Tsja, dan is iedere Linux variant (Ubuntu, RedHat, Mandriva) ook een probleem: zitten wel zitten meer dan 1000 applicaties bij gebundeld!
Apple heeft geen monopolie en zelfs als ze dat wel zouden zijn, zou het meeleveren van deze extra bescherming eerlijke concurrentie in de weg moeten staan voordat Neelie gaan ingrijpen. We weten nog niet eens of dit om een full-fledge virusscanner gaat.
volgens mij heeft Apple het monopolie om op normale PC's een koppelverkoop toe te passen...
"Antivirus" is niet helemaal correct, technisch gesproken. Het is bescherming tegen "malware", zoals rootkits en trojans. Er zijn namelijk praktisch geen virussen voor de Mac.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2009 16:19]

En ik mijn ogen is een trojan toch echt een virus?

En on topic, ik vind het echt onzin hoe Apple wel van alles en nog wat mag bundelen met hun OS, en Microsoft niet. Een beetje heel erg met twee maten meten imho..

EDIT: euh, Windows Defender wordt meegeleverd met Windows toch? |:(

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op 26 augustus 2009 16:25]

En ik mijn ogen is een trojan toch echt een virus?
Dat kan, maar in feite is dat niet zo.

Een virus kan zichzelf reproduceren en bevat mogelijk schadelijke code die bijvoorbeeld bestanden vernietigd of soms zelfs een complete harde schijf formatteerd - in de goede oude DOS tijd was dat namelijk betrekkelijk gemakkelijk.

Een Trojan is een stuk software dat belooft om een bepaalde functionaliteit aan te bieden en dat soms ook doet, maar op de achtergrond doet deze ook nog wat anders. Laten we zggen dat je een crack voor een stuk software download, dan kan het dus zijn dat je de registratie van de software inderdaad kraakt. Maar de Trojan installeert zelf dan gelijk een keylogger mee die al je toetsaanslagen logt en doorgeeft naar de cracker.

Het heet ook niet voor niets een 'Trojan', dat is afgeleid van Paard van Troje.

Overigens was er in de DOS-tijd ook nog andere malware: Zo kon je ook een worm oplopen, dat is een stuk software dat zichzelf repliceert om en op die manier je hele disk(ette) vol laten raken...
Virus (traditioneel) - zelfreplicerende malware, wordt verspreid via een host (floppy, email, in-een-bestand). Tegenwoordig zeldzaam doordat emailattachments goed worden gefilterd en floppies dood zijn.

Worm - zelfreplicerende malware zonder host. Verspreid zich door gebruik te maken van lekken of openingen in computers/netwerken. Verspreiden zich vooral op niet geupdate machines (vaak illegale windows kopieen).

Trojan - niet zelfreplicerende malware die zich verspreid doordat de trojan zich voordoet of word gepresenteerd als niet malware. (Sterk afhanklijk van gebruiker. Erg populair op XP maar minder op vista door sandbox en UAC, in opkomst op OS X)

Vaak is moderne malware ook een combinatie van deze zaken. Virussen verbergen zich ook als trojans en wormen kunnen zich ook als virussen verspreiden (conficker)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 augustus 2009 17:00]

Trojan - niet zelfreplicerende malware die zich verspreid doordat de trojan zich voordoet of word gepresenteerd als niet malware. (Sterk afhanklijk van gebruiker. Erg populair op XP maar minder op vista door sandbox en UAC, in opkomst op OS X)
in os x komt een (gedownloade) applicatie ook in een sandbox terecht en moet voor admin dingen tevens een password gegeven worden.

dus trojans zullen best in opkomst zijn voor OS X, maar de beveiliging tegen trojans op os x leopard snow is zeker door de toevoeging van malware detectie on par met windows 7.

blijft natuurlijk wel het feit dat er voor windows veel meer trojans in omloop zijn dan voor os x.
Als jij een bestand met trojan gedownload hebt en je gaat het installeren onder OS-X vraagt de installer of je dit wilt en of je even het admin paswoord geeft. Je wilt de gedownloadde file installeren (waarom anders downloaden?), dus dat paswoord geef je in. Je trojan wordt dan ook geinstalleerd, weg beveiliging. Ik merk bij mij zelf ook vaak dat ik in OS-X onachtzaam het admin paswoord geef als ik iets aan het installeren ben. Een extra check op trojans zou dus best welkom zijn..
Tja als je het illegaal download ben je gewoon een risico factor.
Niet het probleem van het OS maar van de gebruiker.

- nooit klakkeloos iets installeren;
- altijd de bron nagaan;
- recensies lezen over de applicatie;
- eventueel forums bij langs gaan of er geen klachten zijn.

Plus daarbij kan je een gevaar lopen dat als je een trojan geïnstalleerd hebt deze als doorgeef luik van een virus zou gaan kunnen functioneren.

Maar dit zijn geen gebreken van een OS maar van de onwetende gebruiker.
Trojans zijn op OS X, Linux en Windows even gevaarlijk. Gebruiker moet enkel eens blind zijn wachtwoord intypen en je hebt er al van.
Linux heeft echter een groter technisch publiek dat het doorheeft, OS X zou nu ingebouwde beveiliging hebben en Windows mag niets doen om de vele domme gebruikers te helpen.
Overigens was er in de DOS-tijd ook nog andere malware: Zo kon je ook een worm oplopen, dat is een stuk software dat zichzelf repliceert om en op die manier je hele disk(ette) vol laten raken...
sla je ze nu niet door elkaar ?
Virus is in staat zichzelf te verspreiden (kopiëren) bij te plakken aan andere executables.
Trojan komt in een pakketje en "infecteert" geen andere bestanden. "Zijn" functie kan dat eventueel wel doen.
Beide moeten door de user uitgevoerd worden.
Een Worm bijt zich een weg door de beveiliging, moet niet actief uitgevoerd worden door een user.

Worm en virus hebben met elkaar gemeen dat ze zichzelf kunnen repliceren.
De disk vollopen was eerder een payload functionaliteit, of slecht geprogrammeerd.
info K.U. Leuven
Wat is een virus?

* Een virus is een programma dat zich hecht aan andere programma's of bestanden
* Het programma is zo ontworpen dat het zichzelf kan repliceren
* Het virus probeert zich te verspreiden van computer naar computer
* Verspreiding kan echter enkel gebeuren door handelingen van de gebruiker. Een virus zal zichzelf niet doorsturen; het besmet bestanden, en die bestanden worden bv. doorgemaild of doorgegeven. Wanneer een besmet bestand geopend wordt, doet het virus zijn werk.
* Het virus heeft toegang tot de computer. De toegebrachte schade varieert van licht vervelende nevenwerkingen (vertraagde computer, opspringende venstertjes, veranderd pc-gedrag, ...) tot zuiver destructieve acties (wissen van bestanden, wissen van harde schijf, ...)
* Het kan dus schade berokken aan software of aan informatie in bestanden.

Wat is een worm?

* Een worm probeert zichzelf te verspreiden van host naar host
* In tegenstelling tot een virus, heeft een worm geen handelingen van de gebruiker nodig: de worm kan zichzelf automatisch verspreiden
* Een worm hoeft zich ook niet te hechten aan andere bestanden; de worm kan zichzelf zelfstandig verspreiden (het verspreidingsmechanisme zit ingebouwd)
* Verspreiding gebeurt meestal aan de hand van e-mail-adressen die op de geïnfecteerde computer worden aangetroffen, hetzij in het adresboek, hetzij op webpagina's
* Een worm veroorzaakt meestal een toename in het netwerkverkeer. Normale programma's gaan langzamer werken en in het slechtste geval volledig stilvallen.
* De meeste "virussen" die tegenwoordig voorkomen, zijn wormen. Een recent voorbeeld is de Sasser-worm.

Wat is een Trojaans Paard?

* Net zoals het houten paard van Troje, is een Trojan of Trojaans paard een vergiftigd geschenk.
* Op het eerste zicht is het een nuttig programma.
* In werkelijkheid veroorzaakt het echter schade.
* Een Trojaans paard wordt verspreid via internet,
o bv. als attachment bij een e-mail die ogenschijnlijk van een betrouwbare bron komt (bv. e-mail van Microsoft met de nieuwste update voor Windows -- zogezegd)
o bv. genesteld in software die je van internet kan downloaden (bv. "Download dit programma en je pc gaat 10 keer sneller!")
Wat is Windows?

* Windows is een programma dat zich hecht aan andere programma's of bestanden
* Windows probeert zich te verspreiden van computer naar computer
* Verspreiding kan echter enkel gebeuren door handelingen van de gebruiker. Windows zal zichzelf niet doorsturen; het besmet bestanden, en die bestanden worden bv. doorgemaild of doorgegeven. Wanneer een besmet bestand geopend wordt, doet het Windows zijn werk.
* Windows heeft toegang tot de computer. De toegebrachte schade varieert van licht vervelende nevenwerkingen (vertraagde computer, opspringende venstertjes, veranderd pc-gedrag, ...) tot zuiver destructieve acties (wissen van bestanden, wissen van harde schijf, ...)
* Het kan dus schade berokken aan software of aan informatie in bestanden.

Kon het niet laten... :+
Mja, in de volksmond lopen die definities door elkaar, maar van Tweakers hoop je toch op iets meer precisie.

Er wordt inderdaad met twee maten gemeten. Dit omdat Microsoft ongeveer 95% van de desktop-OS markt heeft en Apple 4%.
En daarom mag Apple wel van allerlei software meeleveren en Microsoft niet...? Dat klopt van geen kant natuurlijk!

Omdat er van mijn auto A veel minder zijn dan van auto B mag auto A zonder boete te hard rijden en auto B niet...?
In je auto voorbeeld gaat het niet helemaal op maar bekijk het eens zo:

Ford Opel Mazda en eigenlijk alle auto fabrikanten besluiten GPS navigatie in te bouwen en kiezen unaniem voor tomtom (immers is dat de bekendste).
Nu besluit Fiat om een eigen navigatie systeem in te bouwen en deze van grond af aan op te bouwen en standaard in elke Fiat in te bouwen.

Nu kan tomtom na een aantal jaar rekenen op weerdtand vanwegen kartel vorming gezien het standaard in elke auto met uitzondering van de Fiat zit.
Echter Fiat heeft een monopoly postitie opgebouwd op Fiat navigatie systemen in Fiat auto's en heeft dus geen enkel probleem.(monopolie op je eigen product :S als het punt maar over komt.)

Nu kun je stellen dat de markt voor navigatie open blijft immer niemand verbied jou om een Garmin Navtec of Mio GPS systeem te kopen en te gebruiken in welke auto jij maar wil de grote vraag is dan ook zullen mensen dit doen en is er als in elke auto al standaard tomtom zit nog wel ruimte voor concurentie.

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 26 augustus 2009 19:23]

En daarom mag Apple wel van allerlei software meeleveren en Microsoft niet...? Dat klopt van geen kant natuurlijk!
Google eens up "anti trust" of "mededingingswetgeving"
Omdat er van mijn auto A veel minder zijn dan van auto B mag auto A zonder boete te hard rijden en auto B niet...?
Als auto A een marktaandeel van 95% heeft en in de wegenverkeerswet staat dat deze regel alleen geldt voor monopolisten, ja.
(hint: geen van beiden is waar)
Dat is exact de reden. Als Apple een AV pakket meeleverd voelen de AV fabrikanten dit amper, als MS het zou doen dan gaan andere AV bedrijven er gewoon aan ten onder.
Nee dat is niet de reden. Een Mac is een totaalproduct van één leverancier. Windows PC zijn bundels van meerdere leveranciers (2 om precies te zijn) Dat is de reden waarom Apple het wel mag. Apple mag beslissen wat er op zijn poducten mag komen, maar Microsoft mag niet zomaar beslissen wat er op een Dell product staat. Zoiets heet kartelvorming.
Nee dat is niet de reden. Een Mac is een totaalproduct van één leverancier. Windows PC zijn bundels van meerdere leveranciers (2 om precies te zijn) Dat is de reden waarom Apple het wel mag.
Ehm Apple maakt nog steeds niet zijn eigen hardware. Dus ik zie apple meer als HP of DELL maar dan leveren ze wel hun eigen OS erbij. Zelfde als Sun doet met solaris maar SUN bouwt volgens mij wel zijn eigen hardware voor een gedeelte.

Als apple 95% van de markt in handen heeft wordt het ook aangepakt. Maar wat ik wel vindt van apple is dat ze veel lijken op china kwa censuur. Zie de beruchte VOIP op de iphone mag alleen via wifi niet via 3G omdat de providers het niet willen. Waar is het recht om je eigen software erop tezetten zonder de firmware te veranderen. En waar vindt ik een alternatieve browser voor de Iphone niet in de appstore van de Iphone nee dat mag niet volgens apple.

Nog een mooi voorbeeld ITUN als ik Safari download krijg ik quiktime en itunes erbij. Als ik zeg ik wil deze er niet op hebben alleen bijv Quiktime dan gaat de updater van apple zeuren of ik ook itunes of nog andere programma's van apple erbij wil hebben.
Dit drukken ze ook lekker door om standaard al vinkjes te zetten ook al heb je de software er niet opstaan. Microsoft wordt aangepakt ben ik mee eens maar apple lijkt meer op een communistische partij wat graag een vorm van censuur brengt.

De klant is koning, bij apple is het een dinaar bij Microsoft is het een schildknaap omdat Microsoft verplicht wordt om zijn systeem ook open te zetten voor concurentie op gebied van software. Dat is het groote nadeel van de grootste te zijn een een vrijemarkt. Gelden meer regels. Maar zijn zat bedrijven die gooien het op Microsoft zie bijvoorbeeld de Browser. Firefox doet het goed maar Opera/Safari staan niet echt heel hoor volgens mij Opera heel laag maar die zeurt het hardst waarom lukt het firefox wel om marktaandeel te pakken en Opera niet misschien heel misschien ligt het wel aan je software. De browser keuze menu vindt ik wel goed. Zien de gewone consument ook dat er meer is als de blauwe E. Maar ik denk persoonlijk dat een groot aantal mensen kiest voor IE omdat ze het kennen. Zou jij een KIA kopen als je het merk niet kent en je kan kiezen tussen een Ford wat je wel kent. Keuze is snel gemaakt. (als alles gelijk is prijs etc)

Vergelijk HP maar met Apple inplaats van Apple met Microsoft. Je kan alleen Microsoft vergelijken met Windows en OSX. Anders vergelijk je appels met peren.
Als Microsoft zou denken ik bouw mijn eigen hardware of doe het zelfde als Apple worden ze ook aangepakt omdat HP etc het zwaar kunnen krijgen en mag dus waarschijnlijk niet.

We wachten af de toekomst zou het leren.

--edit dingen beter uitgelegd--

[Reactie gewijzigd door wschutte op 27 augustus 2009 01:14]

Het verschil is dat Microsoft een monopolie heeft, en Apple niet (behalve op de zeer beperkte markt van kalende mannen van middelbare leeftijd die een bril en coltruien dragen ;)).
zeg dat eens tegen m'n vriendin? ;-)
[humor]
[ironie]
idd en mode bewuste seuten vergeten.
[/ironie]
[/humor]
Waar haal je dat vandaan? OSX.RSPlug.A is toch echt een virus ;)
Een trojan. Virussen kunnen zichzelf repliceren. OSX.RSPlug.A heeft de gebruiker nodig (zoals boven te zien, iemand wordt gewaarschuwd terwijl hij een (malicious) package aan 't installeren is).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 augustus 2009 16:24]

Een virus zet zich aan een ongevaarlijk bestand om vervolg een pc aan te vallen. Als het zichzelf kan repliceren is het een worm.
Maar OSX.RSPlug.A is inderdaad een trojan. Zet zich aan een ongevaarlijk bestand en het past enkel je DNS settings aan, wat ze dan vervolgens misbruiken.
Er zijn namelijk praktisch geen virussen voor de Mac
Er zijn ook nauwelijk nog virussen voor windows.
Ook daar zijn het vrijwel allemaal trojans en wormen
De meeste mensen doen niet mee aan deze semantische discussie maar noemen gewoon alles wat kwaad kan een virus.

April 4, 2008
Number of viruses to top 1 million by 2009

De betreffende software wordt ook nog steeds anti-virus genoemd
Symantec - AntiVirus, Anti-Spyware, Endpoint Security, Backup ...
AVG Free - Download Free Antivirus and Antispyware for Windows 7

[Reactie gewijzigd door klaastq op 26 augustus 2009 16:58]

Symantec is zelf een virus :+
Een worm is weer iets anders, die kan je zowel via een virus als een trojan binnenkrijgen. Meeste malware op Windows komt idd via trojans binnen maar het gebeurt ook nog steeds met vrij grote regelmaat dat er 0-day exploits in Windows worden gevonden die al langere tijd worden gebruikt om botnets op te zetten zonder tussenkomst van de gebruiker. Volgens Kaspersky is in ieder geval 1 van de meest actieve stukken malware in de top 20 momenteel een 'echte' exploit (en alle 20 op Windows trouwens, wat de oorzaak daar ook van mogen zijn).
waarbij een worm dan eigenlijk nog een stapje erger dan een virus is. het ding vermenigvuldigt zich zonder tussenkomst van de gebruiker.

bij mijn weten bestaat er geen worm voor os x, dus het woordje 'ook' in je reaktie is niet helemaal zuiver.
er zijn een paar wormen en trojans geweest voor Mac OS, maar dat is al eeuwen geleden en die kwam je eigelijk niet in het wild tegen.

Een oud collega van me spaarde/verzamelde virussen, die heeft er wel een paar staan.
?????? Trojans en rootkits zijn er nog altijd genoeg voor OS X, elke maand wel weer nieuwe: hqcodecvip1355.dmg, 1023.dmg, QuickTime.dmg, en 2 weken terug nog deze.
nou nou, mooie zet van Apple, hopelijk vertraagd het OS niet teveel, maar aangezien ze snelheidsperformantie beloofde, komt dit wel goed :)!
de scan draait alleen voor van internet gedownloade files, op die manier worden trojans herkend en krijgt je dus een waarschuwing. het is dus niet zoals met mcafee waarbij elke file on demand gescanned wordt.
SL is wel wat strenger met op internet gedownloade bestanden, maar van de virusscanner merk ik helemaal niets.
Je zou het normaal moeten kunnen uitlokken.
http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm
Dit is een kleine file, alle (of bijna alle) AV's hebben afgesproken dit als een virus te zien alhoewel het er geen is.
Goeie site! Staat nu in m'n bookmarks. Bedankt! :-)
Staat er hier niet wat over die 'virusscanner'?

[Reactie gewijzigd door wardjj op 26 augustus 2009 16:35]

Wat daar staat, is wat er momenteel in Leopard al gebeurt: als je iets download wat geen uitvoerbaar bestand hoort te zijn (zoals een plaatje of pdf) en er zit wél een uitvoerbaar bestand in, dan krijg je een waarschuwing.

Het lijkt erop dat aan deze waarschuwing nu nog een extra laag wordt toegevoegd, namelijk het checken op 'known malware'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True