Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Microsoft trekt volgend jaar de stekker uit zijn malwarebestrijdings- en onderhouds- pakket Live Onecare. In plaats daarvan komt het bedrijf met een uitgeklede gratis variant die onder de codenaam 'Morro' ontwikkeld wordt.

Morro moet in de tweede helft van 2009 beschikbaar komen. Doel van Microsoft is om de applicatie zo klein en efficiënt mogelijk te houden, zodat deze ook zonder problemen kan draaien bij trage internetverbindingen en op minder krachtige systemen, zoals netbooks. Desondanks belooft de fabrikant volledige bescherming tegen virussen, spyware, rootkits en trojans.

In een toelichting zegt productmanager Amy Barzdukas dat Morro vooral wordt gelanceerd omdat zestig procent van de computergebruikers in opkomende markten nog geen bescherming tegen malware gebruikt. Morro gaat de antivirus-engine van Live Onecare gebruiken, maar moet de overige onderdelen, zoals de defragmentatie- en backup-tools, missen.

De verkoop van Live Onecare stopt op 30 juni 2009. Microsoft belooft het pakket te ondersteunen zolang de huidige abonnementen van gebruikers doorlopen; daarna zullen ze zich tot andere applicaties moeten wenden. Wel zal de online-backupdienst voor foto's in de lucht blijven. De verkoop van Live Onecare for Servers wordt ook gestopt, evenals de levering van Equipt, de op abonnementen gebaseerde bundeling van onder andere Office en Onecare, die het bedrijf pas enkele maanden aanbiedt. De komst van Morro zal echter geen invloed hebben op de zakelijke Forefront-productlijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

omdat Windows nou eenmaal wat populairder is dan Mac en dergelijke maken ze daar wel virussen voor omdat het interessanter is om daar virussen voor te maken (er zijn toch ook een paar virussen voor Mac :P?).

Maarja wat jullie zeggen klopt ook, soms lijkt het wel of ze het opzettelijk kwetsbaar maken voor virussen want als ze het dicht zouden timmeren wie krijgen er dan VEEL minder inkomen? ja Symantec,Mcafee,Kaspersky,Eset . en dergelijke en dat zullen vast wel partners zijn van Microsoft.


als ze Windows nou echt Helemaal opnieuw opbouwen met nieuwe code en al die dingen zullen al die virussen niet meer werken, maarja dat zal wel veel werk zijn. (met Windows 8 wilden ze dat toch ?).
Dé reden dat MS dat nooit heeft gedaan is omdat er dan heel veel oudere software die nog steeds gebruikt wordt, niet meer werkt. Al lang geleden is gebleken dat, indien je in de ICT niet compatible bent met belangrijke software uit het verleden tot minimaal X jaar terug (waarbij X=10 wel mooi is), je product slecht of niet overleeft.
klopt, maar in de tijd van virtualisatie is dat toch wat verouderd
MS zou de boel kunnen omgooien en een WindowsXP virtual machine inbouwen
dit lijkt mij zeker goed mogelijk, het zal wel ram vreten voor dood en iets meer cpu verbruiken, maar in de tijd van quadcore en hopen goedkoop ram vind ik dit best een goed idee
omdat Windows nou eenmaal wat populairder is dan Mac en dergelijke maken ze daar wel virussen voor omdat het interessanter is om daar virussen voor te maken
Dat wordt al een aantal jaren zo gebracht maar zeker de afgelopen twee jaar is het aandeel Mac al behoorlijk gegroeid. (Met name onder studenten in de VS) Ik moet het nog zien wanneer het eerste echte grote virus voor Mac/Linux uitkomt.
(er zijn toch ook een paar virussen voor Mac :P?).
Klopt ja, er zijn virussen voor Mac. Maar daar moet je nog wel een administrator wachtwoord voor invoeren.
dat vind ik wel een goed iets aan Mac/Ubuntu (zal bij andere distros van linux ook wel zijn).

Dat je voor sommige taken een wachtwoord moet invoeren en niet een stom WIndows UAC schermpje krijgt (die uit staat bij mij).


maar dat zal vast nog wel een keer komen hoor dat er een Groot Virus voor mac en Linux komt. Maarja ik hoop het niet :).

en het klopt dat Mac populairder is gewordne hoor de afgelopen jaren (aandeel van 9% ofzo nu?).

Alleen heeft Mac geen meerwaarde voor mij kan er net zoveel op als op Linux (doe toch niet aan fotobewerking enzo).

maar ik prefereer Windows nog altijd want daar werk ik gewoon het fijnste mee :).
Klopt ja, er zijn virussen voor Mac. Maar daar moet je nog wel een administrator wachtwoord voor invoeren.
Dat werkt in Windows precies zo. Als je als gebruiker met beperkte rechten inlogt hebben de meeste virussen geen kans. Het verschil is dat je met de Mac niet als administrator kan inloggen en in Windows veel mensen het wel doen, omdat "het zo makkelijk is".
Dat wordt al een aantal jaren zo gebracht maar zeker de afgelopen twee jaar is het aandeel Mac al behoorlijk gegroeid.
Grote groei op een beetje blijft nog steeds een beetje.
Waarom bouwen ze niet gewoon de beveiliging standaard in Windows? :?
Dat zou wel geweldig zijn. Een besturingssysteem dat gewoon meteen helemaal compleet is. Sterker nog; Microsoft was daar druk mee bezig tot onze eigen Neelie de ene na de andere miljardenboete uitdeelde omdat het zielig was voor ontwikkelaars dat microsoft hun product gewoon compleet afleverde. En dus moest mediaplayer verdwijnen, moesten er allerlei noodgrepen worden uitgevoerd om IE eruit te slopen etc. etc.

En nog steeds klagen ontwikkelaars microsoft aan omdat er in windows software zit dat zijzelf aan de man willen brengen. Slechte zaak, want ik denk dat de meeste mensen gewoon een compleet product willen hebben. Als ze daarna zelf andere producten de meegeleverde willen laten vervangen dan bestaat die mogelijkheid gewoon.

Enfin, dat is dus de voornaamste reden dat het niet standaard wordt meegeleverd gok ik.
Ondanks de druk van de EC heeft Microsoft erg weinig verwijderd - ja er is een versie van Windows zonder media-player, maar die is niet goedkoper dan de versie met media-player. Gevolg is dat die uitgeklede versies niet verkopen, gek hè?

Als de besturingssysteem-markt net zo verdeeld zou zijn als de automarkt (4-7 grote spelers -met vergelijkbaar makrtaandeel- en een aantal kleinere), dan zou Nelie nergens problemen mee hebben.

Kom ik nog even op de originele vraag:
Waarom bouwen ze niet gewoon de beveiliging standaard in Windows?
Als het een rudimentaire beveiliging is, dan zal ook Nelie weinig tegen dit soort zaken in kunnen brengen. Is het daarentegen een additioneel product (anti-spyware/anti-virus), dan is er inderdaad sprake van valse concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 november 2008 13:57]

Gevolg is dat die uitgeklede versies niet verkopen, gek hè?
Als er echt genoeg mensen zouden zijn die een probleem hebben met het meeleveren van WMP dan zou het wel verkopen, afgezien van de prijs.
"gvd ik wil helemaal geen WMP in Windows hebben. Oh ik kan er ook een zonder nemen? Zelfde prijs? Oh nou doe hem er dan toch maar bij..."
En maar blijven volhouden dat Neeltje het allemaal voor de consument doet...
Kortzichtig gelul.
Dat zou wel geweldig zijn. Een besturingssysteem dat gewoon meteen helemaal compleet is.
Wat houdt fabrikanten van pc's tegen een compleet besturingssysteem af te leveren als MS media player, IE etc er uit moet slopen? Waarom moet het daarbij allemaal van MS zijn wat er op staat? Media player er uit slopen laat ruimte aan OEM's om zelf een media speler te kiezen. Als de OEM, net als de meeste mensen, MS media player troep vind, kan hij er voor kiezen er een andere videospeler, audiospeler, etc op te zetten. Vooral met open source software is dat totaal geen probleem.
Ohja, bijna vergeten, bezoekers van deze site installeren vaak zelf hun pc opnieuw. Tja, heb jij even pech, moet je 2 of 3 bestanden extra downloaden nadat het OS klaar is en er nog extra software op moet. Dat maakt dan ook niet zo veel meer uit, als je toch al voor de helft van je devices los je driver moet installeren en je toch al 10 andere software pakketten er op wilde zetten.

Voor een hoop andere mensen is dit juist een uitkomst. Ook voor tweakers die hun pc zelf installeren. Die blijven met een schoner systeem achter, met alleen er op wat ze zelf willen. Wat is het leven toch zwaar he, als je keuzes hebt? :+
Ik juich Neelie van harte toe, van mij mag ze nog veel meer uit windows laten slopen dan alleen een media player (beginnen bij MSN en IE).
koppelverkoop.
Dan krijgen ze bv. Nellie Kroes weer op hun dak.
Koppelverkoop? Waarom moet er uberhaupt software (al dan niet van derden) zijn om Windows te beveiligen? Als je een Mac koopt hoef je toch ook geen anti-virus, firewall, anti-spam, etc... te kopen om normaal te kunnen internetten? Microsoft moet Windows gewoon veiliger maken, dan heb je al die beveilingspakketten niet nodig.

Ik weet dat er nu mensen zijn die gaan reageren met, 'natuurlijk zijn er virussen voor Mac', 'te kleine doelgroep', 'niets van waar', enzovoort. Apple heeft een paar dagen geleden een update voor Safari uitgebracht met een beveiliging voor 'frauduleuze phishing-websites'... Klinkt allemaal heel leuk, maar ze doen het wel. Hoor je iemand klagen dat Apple aan koppelverkoop doet door zijn producten gewoon goed te beveiligen?
Apple is zoiezo een geval apart, maar de EU doet altijd al moeilijk als het over Microsoft gaat.
Maar de Mac is helemaal niet vogelvrij hoor. Een hoop programmas bevatten daar ook wel gewoon fouten, maar worden niet uitgebuit omdat het marktaandeel daar gewoon te klein voor is. Mochten hier wel een aantal hackers mee beginnen, dan is de kans groot dat je er over een paar jaar ook gewoon virusscanners, firewalls en andere applicaties voor nodig hebt.
Mooi dat jullie allemaal in de toekomst kunnen kijken en beveiligingsexperts zijn. Maar een firewall op een apparaat waar alle poorten default dicht staan en alleen de gebruikte poorten worden opengezet?
En het is niet dat het niet de moeite is om een virus te schrijven voor de Mac. Sterker nog: aangezien niemand op de Mac een virusscanner draait is het zelfs meer de moeite dan bij Windows. Er worden zelfs prijzen uitgeloofd om virussen te maken voor de Mac. Maar toch zijn ze er niet.
Mac = UNIX

Gebruikers draaien standaard niet als root, terwijl Windowsgebruikers vrijwel allemaal als Administrator draaien.
Als je settings wil veranderen moet je je wachtwoord invoeren, bij Windows hoef je alleen op "Toestaan" te klikken (veel te makkelijk).

Het maken van een Mac virus dat zoveel kapot maakt als onder Windows is om deze reden moeilijker.
Windowsgebruikers die netjes als 'beperkte gebruiker' inloggen hebben ook veel minder last van dit soort ellende.
mac = unix sinds versie 10 OS(X)
Windows draait sinds Vista ook niet meer als admin.( en eigenlijk vanaf XP al niet meer,al was daar makkelijk onderuit te komen)
Dat heet ontwikkelingen en die gaan gewoon door.

Het heeft geen zin Windows te blijven afrekenen op "'vroeger"", toen liep de Mac ook niet lekker. Daar blijven we toch ook niet over doorgaan ;)

Microsoft zet consequent stappen om alles veiliger te maken. Dit is er een van.
maar de EU doet altijd al moeilijk als het over Microsoft gaat.
Zucht, wil je het niet snappen of ben je gewoon te dom om het te snappen?
Wanneer een partij zoveel marktmacht heeft dat het als verstorend wordt ervaren, dan gelden er inderdaad andere regels.

Ik zal je een voorbeeld geven wat je hopenlijk wel snapt.

Toen KPN Telfort overnam, toen werd er heel anders naar gekeken dan toen T-Mobile de NL tak van Orange overnam. Omdat KPN bij mijn weten nog steeds de grootste speler op de NL markt is, zuller er veel zwaardere toetsen gelden bij een overname dan bij kleinere partijen.

Die verschillende toetsen gelden dus niet alleen bij overnames, maar is wel het simpelst uit te leggen.

Duidelijk?
onzin het omzeilen van de root toegang is zeer moeilijk tot onmogelijk en nee dat zeg ik niet omdat ik dat gehoord heb ik probeer het zelf kleine exploits zijn er natuurlijk altijd maar virussen voor mac die bestaan niet ook niet voor linux, wel bestaan er exploits en andere soorten scripts die ongeautoriseerde acties uitvoeren maar niks kan kwaat aan de werking van het systeem.
Om het even poetisch te zeggen:
"No proof of excistence does not proof it does not excist."

Anders gezegd: Dat er (volgens jou althans) geen virussen zijn voor Linux/Mac OSX/Unix wil niet per definitie zeggen dat deze besturingssystemen veilig zijn.
Ik weet dat er nu mensen zijn die gaan reageren met, 'natuurlijk zijn er virussen voor Mac', 'te kleine doelgroep', 'niets van waar', enzovoort.
Die mensen hebben gelijk :)
Apple heeft een paar dagen geleden een update voor Safari uitgebracht met een beveiliging voor 'frauduleuze phishing-websites'... Klinkt allemaal heel leuk, maar ze doen het wel.
  • Phisingsites hebben niets met besturingssystemen (of de veiligheid ervan) te maken
  • Internet Explorer kent ook een phisingfilter welke periodiek geupdate wordt
Hoor je iemand klagen dat Apple aan koppelverkoop doet door zijn producten gewoon goed te beveiligen?
Zodra Apple 90% van de markt in handen heeft zal de koppelverkoop van MacOS & Safari, Quicktime en iTunes ook een item worden.

Hier spreek je jezelf nog geweldig tegen ook:
Als je een Mac koopt hoef je toch ook geen anti-virus, firewall, anti-spam, etc... te kopen om normaal te kunnen internetten? Microsoft moet Windows gewoon veiliger maken, dan heb je al die beveilingspakketten niet nodig.
Apple heeft een paar dagen geleden een update voor Safari uitgebracht met een beveiliging voor 'frauduleuze phishing-websites'...
:)

[Reactie gewijzigd door HendrikN op 19 november 2008 13:19]

Er zijn twee soort virusen, een maakt gebruik van fouten in het systeem, de ander van dat ding wat tussen het beeldscherm en de stoel zit. Theoretisch heb je voor dat eerste dus geen virusscan nodig, maar vooral van dat type zijn er veeel meer virusen voor windows. Kwam laatst een lijst tegen van "virusen" voor linux en probeerde ze doelbewust op een sandboxed account te "instaleren" (hield vaak in verschillende soort non excutable bestanden te downloaden). Op een na die vastliep deed de rest gewoon niks. De fouten waren automatisch geupdate en gepatched, terwijl men op windows vaak oude versies gebruikt. Dat is niet de schuld van m$, maar het is wel een groot verschil.
Hier spreek je jezelf nog geweldig tegen ook:
Dat hoeft niet zo te zijn, frauduleuze phishing-websites zijn onderandere websites die login gegevens / persoons / bank gegevens afhandig proberen te maken. Dat heeft niets met het OS te maken maar met mensen die in gaan op mailtjes als "De bank is uw gegevens kwijtgeraakt, klik hier om in te loggen bij uw bank en uw gegevens te controleren.".
Nee want je kan jouw Ipod aansluiten op Windows computers en je kan een andere browser instaleren
Ik ben het enigszins met je eens als je het hebt over waarom microsoft het niet meteen in Windows bouwt. Het argument dat waarom doen ze het niet zoals apple is natuurlijk niet aan de orde, mede door de argumenten die je zelf geeft.
als apple een marktaadeel van 90% zou hebben zouden die klachten vanzelf komen. of ontken je dat microsoft miljardenboetes heeft gehad door juist dat te doen wat jij nu voorstelt?
Ik geloof niet dat een mac je beschermt tegen spam ;)
Microsoft moet Windows gewoon veiliger maken, dan heb je al die beveilingspakketten niet nodig.
Dat is hetzelfde als de beveiligingspakketten integreren in Windows, dat komt neer op koppelverkoop. Daarom vind ik soms wel dat ze erg nadelig behandeld worden, en iets niet mogen wat sommige wel willen dat het er standaard bij hoort.
Veiliger maken is niet hetzelfde als beveiligingspakketten integreren.
Preventie is niet hetzelfde als repareren. En de kraan dicht draaien is niet hetzelfde als een emmer onder de kraan zetten.

Na vele jaren patchen zouden ze er goed aan doen om een keer op een goede manier overnieuw te beginnen (wat ze ook al een aantal keer hebben aangekondigd te gaan doen).
Vista is ondertussen "veilig" het grootste probleem is nog steeds al die gebruikers die als admin draaien of UAC uitzetten op Vista.
"Als je een Mac koopt hoef je toch ook geen anti-virus, firewall, anti-spam, etc... te kopen om normaal te kunnen internetten? "

in windows vista zit al een firewall die gewoon voldoet (niet als je allemaal obscure bestanden gaat downloaden).

en zeg je nou dat je op een mac geen spamfilter nodig hebt? Het maakt geen hol uit op wat voor computer je je e-mail bekijkt, je krijgt spam.
Sorry hoor maar die feature zit ook al in intern etexplorer ingebouwd dus die opmerking slaat nergens op net als dat windows een eigen firewall heeft.

Tevens heeft de persoon voor jouw helemaal gelijk. Zodra ze bij microsoft windows zo verre zouden beveiligingen dat je geen extra software meer van buitenaf nodig hebt krijg je meteen het gebazel van het is koppelverkoop en misbruik van machtspositie.

Wat ze nu doen is de software gewoon gratis aan bieden voor ieder die het wil hebben, maw als je windows update uitvoert zal hij meteen vragen of je het wilt installeren. Op die manier bied microsoft het er gewoon bij aan zonder al het gezeur eromheen.

Trouwens de gemiddelde apple gebruiker is wat professioneler aangelegd en die pc's worden zelfs al zijn ze het niet, beter beveiligd tijdens of na de aanschaf.
Apple heeft een paar dagen geleden een update voor Safari uitgebracht met een beveiliging voor 'frauduleuze phishing-websites'... Klinkt allemaal heel leuk, maar ze doen het wel.
Apple heeft een beveiligingsupdate uitgebracht. Ja, dus? Wat wil je daarmee zeggen? Denk je dat MS die niet uitbrengt.
Gelukkig geeft je wel antwoord op je eigen vraag idd. Er is nogal een verschil in gebruikersaantallen wat uiteraard wel mee speelt.
Daar wil ik nog even bij melden dat wanneer je gewoon enigzins normaal doet je ook geen hele sloot aan beveiligingsproducten nodig hebt. Ik heb alleen een firewall die me niet in de weg zit en ik moet echt terug naar het Blaster tijdperk voor mijn laatste beveiligings probleem. Gewoon voor de zekerheid draai ik af en toe een spyware check maar het enige dat daarmee gevonden wordt zijn wat cookies.
Nou, maak je borst maar nat als jij geen anti-virus,firewall,anti-spam etc.. gaat gebruiken op de mac.. De mac is helemaal niet zo veilig als jij denkt, het enige waarom de mac wat veiliger is, is omdat er maar weinig virusmakers geinteresseerd zijn om daarvoor virussen te schrijven omdat er nog lang niet zoveel mensen werkelijk de Mac gebruiken...
Tja, Microsoft brengt zo vaak updates uit met beveiliging voor verschillende dingen..
En ja je hoort genoeg mensen klagen dat Apple aan koppelverkoop doet ja..
Als een gebruiker een browser, een ftp client of een irc client kan instaleren kan de gebruiker ook een virus op zijn systeem zetten.

Daar kan een OS niets aan doen.
Apple heeft een dermate kleine markt gehad dat het voor virusschrijvers niet interresant is om daar een virus voor te schrijven. Het raakt simpelweg een te kleine groep. Zodra het mac os een aanzienlijker marktaandeel krijgt zal het interessanter worden een virus voor de mac schrijven, dan zullen ook meer virussen verschijnen en is er evengoed een virusscanner voor de mac nodig.

Elk OS heeft lekken, Mac OS ook.

[Reactie gewijzigd door benverkroost op 20 november 2008 09:27]

Mensen schijnen te vergeten dat het besturingssyteem van microsoft juist is gemaakt door de enorme vraag uit de community en het bedrijfsleven.

Allerlei functies zoals bestanden aan roepen vanuit internetexploreren waren vroeger 'features' en worden nu als 'bugs' bestempeld omdat kwaadwillenden er ook minder leuke dingen mee kunnen doen.

Ik vind het wel raar dat je niet zelf (op een makkelijke manier) een aantal veiligheidsinstellingen kan instellen in Windows..

Zoals..
-welke poorten mogen open? (voor de meeste mensen alleen poort 80)
-een sandbox op je hardeschijf en geheugen om programma's standaard in te openen.

Maar omdat windows zo uitgebreid is, en software ontwikkelaars bijna overal aan mogen komen om bestanden te wijzigen. (laatst haalde AVG zelfs een kritieke windows file weg!) Dat moet gewoon niet kunnen, maar dan raken ze 99% van alle 3rd party software developers kwijt.
Probleem is dat het Microsoft niet lukt om een veilig systeem te bouwen. Dus bouwen ze een tuinhuisje en zetten er dan een bewakertje bij, in plaats van te kiezen voor een stevig huis met een goed slot op de voordeur.
En als ze dan een veilig systeem bouwen gaat iederen lopen mekkeren dat ze 'de hele tijd' toestemming moeten geven aan het systeem.... Gevalletje Microsoft kan het nooit goed doen.
Dan ben je niet bij de tijd. Vista is zeker zo veilig als Linux of MacOs. Maar als gebruikers als administrator werken en UAC uitschakelen, ja daar helpt geen enkel OS tegen.
Dan ben je niet bij de tijd. Vista is zeker zo veilig als Linux of MacOs.
Dat komt omdat zo weinig mensen Vista gebruiken dat het niet de moeite is om er een virus voor te maken :p

Waar heb je het idee vandaan dat Vista veilig is? Naar mijn weten zijn er al diverse virussen e.d. voor Vista. En als er ook maar 1 Bill-figuur nou eindelijk een keer zou bedenken dat ze er gewoon voor moeten zorgen dat IE en Office niet onder de administrator account kunnen draaien, zijn ze een eind op weg.
standaard een gebruiker met beperkte rechten tijdens de install aanmaken ipv volledige rechten wil ook wel eens helpen -_-' |:(
Niet alleen Microsoft lukt het niet om een veilig systeem te bouwen, het lukt NIEMAND.. het is niet makkelijk om een veilig systeem te bouwen die ook nog eens gebruikersvriendelijk is (en dus niet alleen geschikt voor mensen die weten waarmee ze bezig zijn, maar dat is voor een gemiddelde tweaker blijkbaar niet te begrijpen)...
in principe zijn die altijd nodig. ja, ook voor mac en linux zal die noodzaak groter worden naarmate die platforms aan populariteit winnen. Beide platforms hebben in het verleden al te maken gehad met exploits. Nu worden die doorgaans wel snel gefixt, maar dat kan natuurlijk altijd toch net even te laat zijn.
Het Unix security model, waar linux en mac van gebruik maken, is bewezen veiliger dan die MS rommel, waar ze een optionele laag (UAC kun je uit zetten) bovenop een onveilig systeem bouwen om het "veiliger" te maken. Je zal er dus veel minder snel last hebben van exploits, aangezien de basis een stuk beter is. En als ze nou de kern van het probleem aan zouden pakken, namelijk dat een gebruiker in windows overal aan kan rommelen, zou dat hele UAC gedoe niet nodig zijn.
Je bent wellicht een beetje verblind door het Win3.1/9x verleden dat de meeste consumenten kennen.

Vanaf Windows NT kun je gewoon standaardgebruikers met weinig rechten maken. Die kunnen op de meeste plekken werkelijk helemaal niks of hoogstens weinig uitrichten.

UAC is geen extra beveiligingslaag. Het is slechts een manier om je standaardaccount tijdelijk naar admin-niveau te tillen. Het werkt net zoals sudo in Linux. XP kan dat niet zodat je moet omloggen naar de adminaccount.
Het model van Windows NT is vergelijkbaar met dat van Unix/Linux. Helaas heeft Microsoft met NT/2k/XP nooit afgedwongen dat de Win32 applicaties ook met minder rechten af kunnen (via de certificatie en de standaard gebruiker e.d.)

Gevolg problemen met virussen/trojans/spyware e.d.

Met UAC probeert men een en ander op te lossen, maar het had beter geweest als men gewoon maar 1 administrator toe zou staan, die je niet standaard gaat gebruiken...
Dit is in Vista inderdaad eindelijk het geval.

Ik ben het met je eens dat dit eigenlijk al vanaf NT4 geforceerd had moeten worden, maar toen was er gewoon teveel Win95/3.1 software die nog moest blijven werken.

Windows zit qua beveiliging al sinds NT 3.1 al vrij goed in elkaar en het is steeds beter geworden, maar het OS wordt nog steeds door zijn verleden gehinderd. Unix heeft deze beveiliging inderdaad al vanaf bijna het begin afgedwongen, maar dat is dan ook een OS dat zelden tot nooit door de thuiscomputerende massa gebruikt is.

Veel mensen kunnen niet eens snelkoppelingen maken, laat staan rechten beheren.....
ubuntu heeft ook zoiets... krijg je popup en dan moet je root password invoeren :)

dus jah tis opzich vrij goede stap om dat in vista in te bouwen :)
Eens. In de Windows wereld focust men nog steeds heel sterk wanneer het om beveiliging gaat op personen, en wat die mogen doen op een systeem. Het grote onderscheid met Unix is dat daar de focus vooral ligt op wat programma's en processen wel of niet mogen. Je webbrowser applicatie krijgt gewoon geen toegang in de mappen waar je mailserver huist bijvoorbeeld.

Dat is niet geheel gratis. Waar een programma installeren onder Windows zelden meer werk is dan een Wizard doorlopen moet je je onder Unix druk gaan maken over het instellen van die rechten, eventueel nieuwe gebruikers (geen fysieke personen, maar voor een bepaald proces, bijvoorbeeld gebruiker 'Apache') aanmaken en nieuwe groepen bijmaken. Niet echt het leukste werk, tijdrovend en wanneer je het niet goed doet werkt het niet.

Het resultaat is er wel naar. Als iemand al een exploit in een applicatie weet te exploiteren dan komt hij als alles goed ingesteld niet verder dan het domein van die applicatie. Vaak is dat erg weinig spannend. Om exact die reden maakt malware veel minder kans onder Unix.
Dit kan onder Windows ook, alleen gebruiker en beheerders doen het vaak niet. Zodra Microsoft dat zou afdwingen (en dat doet het in vista al een beetje) dan gaat iedereen klagen dat Windows zo gebruikersonvriendelijk is geworden.
Je webbrowser applicatie krijgt gewoon geen toegang in de mappen waar je mailserver huist bijvoorbeeld.
Dat krijgt IE 7 ook niet en iedere ontwikkelaar kan in Windows zijn applicatie zo maken dat die beperkte rechten krijgt, ook al is de gebruiker administrator.
Elk os heeft zijn lekken. Linux word veel gebruikt (vooral op servers) en daar zijn toch minder problemen mee als me windows. Linux (en BSD) zijn gebouwd vanuit de beveiliging (rechten etc), terwijl je in windows 98 zelfs nog gewoon in kon loggen door op annuleren te drukken. Bij linux was vanaf het begin al gedacht aan beveiliging.
Dat zal wel komen omdat daar de virus en malware schrijvers ook wel weer wat op zullen bedenken.

Maar ik zou het wel een goed idee vinden als dit programma geïntegreerd zal worden in windows. Zoveel mensen hebben geen anti virus en antimalware software op hun pc omdat ze er niets van afweten.
Ja, zeker een goed idee... als iedereen straks dezelfde virus scanner draait omdat niemand meer moeite neemt om iets anders te installeren/kopen "want het zit er toch al in", hebben virus schrijvers het straks een stuk makkelijker. In plaats van met 5 tot 10 verschillende scanners rekening te houden is er nog maar 1.
Denk nou toch eens na voordat je iets post. Het is allang al bewezen dat zo'n monocultuur alleen maar tot problemen lijdt.

@en dit geld btw ook voor catfish hieronder

[Reactie gewijzigd door kozue op 19 november 2008 13:41]

persoonlijk zou ik het fantastisch vinden moest Windows een antivirus functie hebben die ingebouwd is, misschien niet met alle toeters en bellen, maar bv zoals AVG free edition
dat zou veel mensen problemen schelen en het Windows platform direct een stuk verbeteren doordat het standaard als virussen zou kunnne verwijderen

ik schrijf uiteraard persoonlijk, want Norton, McAfee en anderen zouden direct een rechtzaak beginnen vrees ik
ik vind het trouwens niet terecht: de maker van Total Commander klagen MS ook niet aan als Explorer een nieuwe functie krijgt
persoonlijk zou ik het fantastisch vinden moest Windows een antivirus functie hebben die ingebouwd is, misschien niet met alle toeters en bellen, maar bv zoals AVG free edition, dat zou veel mensen problemen schelen
Ughe, ughe :+
maar bv zoals AVG free edition
dat zou veel mensen problemen schelen en het Windows platform direct een stuk verbeteren


nieuws niet gevolgd de laatste week ?
Desondanks belooft de fabrikant volledige bescherming tegen virussen, spyware, rootkits en trojans.
Dit is per definitie onmogelijk! Een 100% beschermend systeem bestaat niet en zal ook nooit bestaan. De enige mogelijkheid die je hebt om je computer te beschermen tegen virussen/spyware/rootskits is de stekker er uit laten. En zelfs dan is er nog een kans dat iemand inbreekt in je huis en de stekker er weer in doet.

Het zou wel leuk zijn als ze het net zo formuleren in de EULA. Dat worden forse schadeclaims voor mijn grote vriend Bill zijn bedrijf.
Ik persoonlijk vind koppelverkoop in software grote zever! Ik ga wel akkoord dat men bijvoorbeeld Windows Media Player dan ook gratis moet aanbieden voor anderen, maar waarom het er niet bij koppelen? Het is nu eenmaal een verzameling en werkend geheel.

Wat je niet nodig hebt, gooi je weg. Debian wordt toch ook met Gnome en OpenOffice geleverd? Waarom? Om het de klant eenvoudig te maken. Sommige mensen hebben het graag eenvoudig en direct alles beschikbaar.

Verplicht dan gewoon dan bij installatie een keuze kan gemaakt worden.
Het probleem met IE was echter niet perse het feit dat het met winows meegeleverd werd, maar dat het heel lastig te verwijderen was toch?
Omdat het gratis alternatief pas halverwege volgend jaar uitkomt. Op het moment is het dus nog OneCare en een beetje zuur omdat nu gratis weg te geven. Ook omdat het nog in de winkels ligt.
uitgeklede gratis variant die onder de codenaam 'Morro' ontwikkeld wordt. :)
Het alternatief is een uitgeklede versie, dus zal niet zoveel features bevatten als OneCare.
Maar de reden voor het uitkleden is ook vermeld: De software moet ook kunnen draaien op systemen met weinig kracht en capaciteit, zowel oude PC's als nieuwere netbooks. Hoe ze aan het getal 60% komen voor onbeschermde PC's weet ik niet, maar het zou me niets verbazen dat PC's in Afrika, Zuid Amerika, en grote delen van Azie niet standaard met Antivirus of AntiMalware woden uitgerust, maar deze wel steeds vaker online komen.
dus browsen zonder antivirus is iets voor onderontwikkelden?

Ik vind het maar naar als ik een programma als norton heb draaien. Het heeft alle kenmerken van virussen, wat je er juist mee probeert te voorkomen;
-Het vreet geheugen
-Het limiteert je internet gebruik
-het stoort je met opdringerige popups


Ik heb trouwens het idee dat Microsoft met OneCare een groot punt omzeilt. Zij noemen het "computervirussen", maar een correctere term is misschien "Windows-virussen". Een mac virus zou nooit kunnen overwaaien naar windows en vice versa. Ze vragen dus geld voor een pakket dat je beschermd voor een probleem waar zij zelf deels de oorzaak van zijn. Als windows waterdicht zou zijn, waren er ook geen effectieve virussen/malware etc. In plaats van het dichten van de lekken/mogelijkheden in windows, doen ze het met een extra programma waar de consument nog een keertje voor betaald, terwijl dit eigenlijk sowieso in windows zou moeten zitten.
Tja OneCare heeft/had wel veel features. Maar komt als één van de slechtste uit de bus bij de test.

Hier een wat oudere link.

Lijkt mij verstandiger om met een hele nieuwe methode te komen van het bestrijden van al het kwaad dat in je pc zit. Moet wel toegeven dat OneCare simpel is in bediening en niet eens zo super veel performance verbruikte. (heb hem in de betá versie getest)
ze gaan niet door met verkopen, ze stoppen met onecare
inplaats daarvan komt de gratis versie

De verkoop van Live Onecare stopt op 30 juni 2009

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True