Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: C|net

Microsoft heeft bekendgemaakt dat het in Ierland en Japan twee beveiligingscentra op gaat zetten. Samen met een team uit thuisbasis Redmond moeten de centra vierentwintig uur per dag op beveiligingsproblemen kunnen reageren.

Windows Live OneCare logo (105 pix) De onderzoeks- en responscentra worden onder andere verantwoordelijk voor het verspreiden van de zogeheten signatures, waarmee Microsofts antivirussoftware bedreigingen kan herkennen. 'In het verleden duurde het dagen en soms zelfs weken voordat Microsoft op een virusuitbraak reageerde', stelt Andreas Marx, een malware-onderzoeker van de Duitse Universiteit van Maagdenburg. 'Het zal echter nog maanden duren voordat hun service op het niveau van gevestigde machten als Symantec, McAfee en Trend Micro aanbelandt.' Andreas Clementi van AV Comparatives noemde dat een erg optimistische schatting: hij denkt dat het nog makkelijk vijf jaar kan duren voordat Microsoft een rol van betekenis op de antivirusmarkt speelt. 'OneCare is op het moment hooguit een handig tooltje voor backups; de virusdetectie is ondermaats in vergelijking met de prestaties van concurrenten.'

Het bijna een jaar oude OneCare krijgt binnenkort echter gezelschap van Microsofts Forefront-software, en van het Malware Protection Center-portal is deze week een preview online gezet. De markt voor computerbeveiligingsproducten is miljarden waard, en Microsoft is vastbesloten een grote speler te worden. 'Sommige klanten vinden dit tegenstrijdig, en denken dat we de problemen beter bij de bron kunnen aanpakken', beaamde topman Steve Ballmer deze week. 'Helaas worden de slechteriken ook steeds slimmer, en we moeten dynamisch op nieuwe problemen en bedreigingen inspelen.'

Microsoft Malware Protection-schildje Natalie Lambert van Forrester gelooft echter dat de softwaregigant nog een lange weg te gaan heeft: 'Microsoft herkent wel steeds meer virussen, maar er zijn ook andere bedreigingen waar minder goed op wordt gereageerd. Ze hebben niet eens een e-mailscanner in OneCare gestopt, de controle op malafide webpagina's is zo goed als niet-bestaand en heuristische beveiliging is al helemaal een brug te ver. Bedrijven zijn voorlopig beter af met volledige suites van McAfee, Symantec of Sophos.' Om de concurrentie op de beveiligingsmarkt beter aan te kunnen gaan, stelde Microsoft dan ook enkele zwaargewichten aan om de nieuwe centra te leiden: in Tokyo zal voormalig McAfee-medewerker Dan Wolff de scepter zwaaien en de afdeling in Dublin zal worden bestierd door Katrin Tocheva, die van F-Secure afkomstig is.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Blijft het toch raar vinden dat MS niet zijn eigen software kan beschermen met een antivi pakket. Maar dat de concurrent dit wel kan.

Het lijkt mij dat MS zelf het beste weet hoe ze zoiets zouden moeten aanpakken ? :?
Je mag wel als beste weten hoe het moet. Maar als je geen signatures krijgt heb je er nog geen bal aan.

Tevens denk ik dat als er bekende gaten zijn dat die niet met security software moet worden tegengehouden maar met een patch moet worden gedicht...
Beveiliging heeft niets te maken met signatures. Het heeft te maken met de architectuur van de software en hoe deze bepaalde acties al dan niet toelaat binnnen het systeem. De crux bij de rommel uit Redmond is dat een gemiddelde gebruiker wel als Administrator *moet* werken om normaal met z'n software aan de slag te kunnen. En een gewone user die standaard met de hoogste rechten op een systeem werkt is een doodzonde bekenen vanuit de beveiliging...
De crux bij de rommel uit Redmond is dat een gemiddelde gebruiker wel als Administrator *moet* werken om normaal met z'n software aan de slag te kunnen.
Nu overdrijf je. Bij Vista en ook al bij Windows 2000 en XP kun je gewoon als niet-administrator werken, maar de derde-partij applicatieschrijvers zijn/waren vreselijk lui waardoor je wel gedwongen wordt om onder het administrator account te werken want anders doet je applicatie het niet. Wat je MS hier wel kunt verwijten is dat ze beter geschreven programma's niet eerder afdwongen, maar dit is ook een gevolg van de Windows 98 erfenis waar het onmogelijk was goed gebruik af te dwingen.
De schuld hiervoor ligt niet bij Microsoft. Met Windows2000 (hetgeen de opvolging voor NT n Win98 moest zijn) heeft men al geprobeerd iedereen een adminstrator n user account te laten gebruiken. Het gevolg daarvan was echter dat Win2000 als 'te moeilijk' en 'alleen voor bedrijven' werd afgeschilderd, en daardoor de opvolging van Win9x door een NT versie vertraagd werd.

Verder is er natuurlijk het probleem van 3rd-party software die dusdanig slecht geschreven is dat ze adminstrator vereisen, ondanks dat het helemaal niet nodig is.

Windows heeft alles aan boord om perfect op user-level security te werken. De meeste van mijn collega's in de afdeling werken inderdaad op user level, en niet op adminstrator level. Gaat prima, zolang je maar correct geschreven applicaties software hebt, zoals bijvoorbeeld MS-Office.

Maar helaas, correct geschreven software is relatief schaars... en verder willen de normale consumenten simpelweg niet de 'rondslomp' van een adminstrator en user account. Dat zorgt dat er voor dat het adminstrator-user concept simpelweg niet werkt voor deze markt.

Daarom ook dat Microsoft het in Vista over een andere boeg heeft gegooid, en met UAC is gekomen.
Als je ze windows standaard zouden uitrusten met een anti-virus pakket zouden ze hele grote problemen krijgen met Kroes. O.a. door dit soort instanties mag Microsoft zijn producten niet beter beveiligen omdat anders anderen zoals Symantec doodbloeden.

Overigens is mij altijd geleerd om niet te blijven opereren in een krimpende markt tenzij je monopolist bent of marktleider. Symantec zou een nieuwe gezonde markt moeten aanboren.
Wat een zever; ze mogen windows zo veilig en sterk als iets maken ! Maar niet door een anti-virus pakket zelf bij te leveren.

Dat is zoals een brakke auto maken en gewoon perchverhelping bij verkopen in de prijs.
Als ze bij windows een gratis AV gingen leveren is dat weer misbruik van hun monopoliepositie...

Hoe dan ook, microsoft kan het dus eigenlijk nooit goed doen |:(. Naja, maar op een manier, door een veilig OS te bouwen ;)
En dat is exact wat auto fabrikanten doen:

Opel Assistance
Ford Assistance
Peugeot Assistance

en zo zijn er vast nog vl meer.
Klopt. En om diezelfde reden kon Microsoft de kernel van Vista x64 niet dichtspijkeren: dit zou oneerlijk zijn tegenover bedrijven als Symantec e.d. die onterecht beweerden dat toegang tot de kernel voor hen essentieel was.
Dankzij o.a. de EU zitten we nu met software die niet zo veilig is als zij zou kunnen zijn. Neelie, bedankt.
Ze creren de markt met Windows en palmen ze nadien in met One Care. ;)
Ik blijf het in ieder geval ook de omgekeerde wereld vinden... Dat ze in eerste plek hun produkt zo goed mogelijk maken zodat al die "bijwerkingen" tot een minimum beperkt worden...

Begint meer op een fabrikant van wagens te lijken die er niet in slaagt betrouwbare auto's te maken, en dan maar een heel uitgebreid net van pechverhelping opzet in de plaats..
Gelukkig geeft microsoft nog om de oude normen en waarden. Al dat gehach loopt de spuitgaten uit mijn tere bits en byte's zijn voor niets en niemand nog veilig.

Ik hoop dat microsoft in de toekomst de streid tegen het hachen wint en al hun geld verbrasserrij geen zonde is gebleken. Worden hackers nooit moe? want hackers hacken toch alles wat los en vast zit, de uitdaging is er op een gegeven moment toch van af zou ik willen zeggen?

Als microsoft slim is gebruikt het een nieuw systeem bedacht door de leden van de UGK:
-DATA overflow
het werkt zo:
Alle bestanden worden gigantisch groot (1 a 2 GB) ieder .exe of .dll bestandje moet zich er aan onderwerpen en zo worden hackers moe en gaan ze slapen voordat ze de boel hebben kunnen hacken, het werkt ideaal kijk anders hier eens;

nl.wikipadia.org/arcticle=ugk's_idee_van_data_overflow

ik hoop dat bill dit leest
Scriptkiddies worden wel moe. Echte criminele hackers niet, want daar zitten financiele motieven achter.


off: Ik hoop dat Bill het ook leest, want het is niet erg leesbaar met al die schrijffouten.
Ik vraag me nu af of deze reactie serieus of niet is?
Diezelfde user "overclockhond " is ook idiote postings aan het doen in het GoT forum.

forum: [VGA]Druk, druk ,druk

Misschien moeten de admins ff wat logs aanleggen en ze doorsturen naar justitie ? Want hier zit iemand de lul uit te hangen onder iemand anders zijn account lijkt me.
@overclockhond

Heb je weer wat gebruikt? Blijf er toch vanaf joh, is niet goed voor je.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True