Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: CRN, submitter: webfreakz.nl

In tegenstelling tot wat we eerder nog schreven, zal Windows Vista geen antivirussoftware bevatten, zo heeft Jim Allchin laten weten. Allchin is co-president van Microsofts Platforms Products & Services Division en verantwoordelijk voor de introductie van Windows Vista. Die Windows-release zal onder meer een groot aantal verbeteringen en uitbreidingen bevatten op het gebied van veiligheid en beveiliging. Antivirussoftware zal echter geen onderdeel gaan vormen van de opvolger van Windows XP, zo laat Allchin onomwonden weten in een interview. De voornaamste reden voor deze beslissing ligt niet op het technische vlak, aldus de Microsoft-topman, maar op andere businessgebieden. Windows-gebruikers die toch willen gebruikmaken van de Microsofts antivirusproducten, kunnen dit doen via Windows OneCare.

Jim AllchinAangezien Allchin in het ongewisse laat wat de werkelijke redenen zijn voor de beslissing Windows Vista niet te voorzien van antivirussoftware, kan het idee komen bovendrijven dat Microsoft dit doet om rechtszaken, zoals die over de integratie van Windows Media Player in Windows, te voorkomen. Het is echter maar de vraag in hoeverre dat een valide argument is, omdat Windows Vista wel zal beschikken over een antispywareprogramma en het bedrijf daarin klaarblijkelijk geen juridisch gevaar ziet. Naar verwachting zal op den duur wel duidelijk worden waarom Microsoft ervoor gekozen heeft de antivirussoftware uit Vista te houden, nu kan er echter nog lustig gespeculeerd worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

En OS is een OS. Niets meer, niets minder (zie de kwestie Mediaplayer)
Laat mensen maar lekker zelf kiezen hoe zij zich verder beschermen (of niet). Hoe minder onderdelen in het OS, deste minder kans op bugs en veiligheidsissues.
En wat met leken? Ik zie mn opa niet echt denken oh ik moet nog een antivirus hebben laat staan dat hij weet welke wat deftig zijn en welke niet. Er moet gewoon de keuze zijn zodat gevorderden niet moeten teruggrijpen naar programmas zoals nlite
Dat moet de verkoper van het systeem maar aanbevelen, daar zijn ze voor.
\[off-topic]
Ach, er is geen duidelijke scheidslijn tussen wat nou wel en niet bij een OS zou moeten horen. In het extreme geval is alleen de microkernel het OS (maar daar kan een gebruiker an sich niks mee).

Je kunt ook discussieren of Microsoft standaard device drivers voor harddisks, toetsenborden, muizen, grafische kaarten, printers etc. bij Windows zouden mogen leveren of niet. En het NTFS file system, want er zijn ook andere file systems.

Of Windows nou een OS zou moeten heten, of een distributie, of een doos met software, is in feite irrelevant.
Mee eens, de grens is zeer vaag.
De definitie van OS is wat de gek er van vindt. Het verbod op gebundelde producten van MS (mediaplayer etc) is een beetje een wassen neus in dat opzicht. Meer de concurrentie die geen grip krijgt op de markt. De Windows source openstellen is wellicht wel een voorbeeld van goede concurrentie. De andere software-fabrikanten kunnen immers ook gewoon een eige OS ontwikkelen lijkt mij. Kost even wat, maar het kan...
lezen jongens, lezen.

in het stuk staat

"Windows-gebruikers die toch willen gebruikmaken van de Microsofts antivirusproducten, kunnen dit doen via Windows OneCare."

dus het is er wel maar dan los Te Koop.

slimme jongens toch, en geen rechtzaak en een extra centje.
Volgens mij is Windows Onecare een GRATIS onderdeel van het gratis Windows Live.
Vista gaat gewoonweg van binnen uit veiliger zijn. Een antivirus is een stoplap van boven af. Als men er voor kan zorgen dat geen zaken uitgevoerd worden waar de gebruiker nooit toestemming voor gegeven heeft, zijn ze al heel ver. Momenteel kan elke amateur een programma schrijven dat al je data wist...

Ik zie dus enkel nog phishing, veiligheidslekken en adware als mogelijke bedreigingen waar men van bovenaf een halt aan moet toeroepen.
Een virus hou je niet zomaar tegen door je OS veiliger te maken. Een virus is ook maar gewoon een executable die gestart wordt op een of andere manier door de gebruiker. Je hoeft maar bijvoorbeeld een 'crack' te downloaden voor iets, en in principe kan dat gewoon een virus zijn. En dat is iets wat de gebruiker dus gewoon zelf opstart. Om te detecteren dat het mogelijk een virus bevat hebben we dus een virusscanner nodig. Heeft uiteindelijk weinig te maken met hoe veel of weinig security bugs er in een OS zitten.
Niet als het volledige platform alleen trusted & signed executables can uitvoeren... TPM anyone? Of hoe denk je dat ze hun TPM_DRM crap verkocht gaan krijgen ...
Goed voorbeeld om aan te tonen hoe het kan werken...

Een echte crack zal trachten een executable te herschrijven. Dat is een gevaar dus het besturingssysteem heeft daar de verantwoordelijkheid de gebruiker te verwittigen. Die klikt op ok, en ofwel werkt de patch ofwel is je executable fucked. Eigen schuld, herinstalleren.

Een virus vermomd als crack zal trachten dingen te doen zoals gevoelige velden in je registry overschrijven, DLLs veranderen, en meer van dat. Ook hier kan je besturingssysteem een fikse waarschuwing geven. Laat je de acties toe, eigen schuld.

Maar tegenover de huidige stand van zaken heeft het besturingssysteem dan wel z'n verantwoordelijkheid opgenomen om het systeem stabiel te houden. Ook kan men dan eenvoudig standaard alle verdachte zaken blocken, zodat alleen 'power users' de optie aanzetten om potentieel gevaarlijke acties uit te voeren. Jan Modaal hoeft die optie niet eens te kennen en z'n systeem geniet de hoogste bescherming.

Zie het als een uitbreiding op de No eXecute extensie op moderne processors. Bewaak de integriteit van het systeem. Een applicatie X hoeft niet aan de data van applicatie Y, en toegang tot de data en functies van het besturinssysteem moet ook enkel via webepaalde kanalen gebeuren. Men zou zelfs zo ver kunnen gaan dat alle acties omkeerbaar zijn, zoals bij databank transmissies.

Ik heb geen idee hoe Vista werkt, maar ik hoop al jaren op dit soort bescherming.
ach, naast dat ze een strategic alliance met symantec hebben wil ik ook vermoeden dat Symantec als opponent iets gevaarlijker is dan iets als de maker van Spybot S&D..
als microsoft geen virusscanner bij hun windows doet dan zeurt men dat het product niet veilig is en als ze er wel een virusscanner bij doen dan zeurt men dat het oneerlijke concurrentie is :Z
Hartstikke leuk. MSN is ook een download, zit ook niet standaard bij Windows (dat is Windows Messenger). Toch zeurt men daar ook over het monopolie van Microsoft. Het probleem is nu eenmaal dat het voor de concurrenten van Microsoft steeds moeilijker blijkt om met Microsoft te concurreren. Dat heeft niets met verborgen API's, Windows broncode of andere onzin te maken, maar met de kwaliteit van de producten van Microsoft zelf en de onwil van de consument verder te kijken. En dat maakt het ook meteen een onoplosbaar probleem. Je kan moeilijk Microsoft verplichten haar eigen software slecht te maken, of slecht verkrijgbaar.

Wil de anti-MS crowd hier écht iets aan doen, dan zit er maar één ding op: een OEM programma starten dat al in de winkel de klant de keuze geeft om een ander OS te draaien. Zorg ervoor dat de vraag van de klant groot genoeg is, dan gaan de winkels wel om. Want nee, Microsoft mag tegenwoordig ook niet meer eisen het enige verkochte OS te zijn.

Ik vind het wel grappig hoe je tegenwoordig alleen maar hoort Microsoft dit, Microsoft dat, Microsoft kan niet innoveren, Microsoft heeft voor alles een eigen alternatief waardoor concurrentie onmogelijk is, Media player moet uit Windows, maar de library's moeten blijven zitten. Het is allemaal een beetje tegenstrijdig aan het worden en begint dan ook steeds meer te lijken op "Microsoft doet het nooit goed".
MSN heeft geen monopolie op de IM markt. Enkel bij ons is dat razend populair.
Maar ik begrijp wel wat je wil zeggen. Iedereen loopt maar te kankeren over Microsoft en te blaten over de ik weet niet hoeveel betere alternatieven. Alternatieven die tot nu toe verre van in staat zijn een click and run omgeving te bouwen. En nee dat ligt niet alleen aan het feit dat de drivers niet voor handen zijn.
Als je gebruikers de keuze laat om te kiezen of ze iets van Microsoft willen of niet dan zou het hele probleem niet bestaan. :z
En dat zou tog ook mogelijk kunnen zijn?
Bij de windows install (gevorderd) zou je een venster krijgen waarin je kan kiezen welke extra windows opties je wil, op die manier zou t probleem geheel verdwenen zijn ;)
reactie op -=bas=_
inderdaad gewoon bij de installatie vragen of je de virusscanner wil installeren en ook aangeven dat je gebruik kan maken van third party partijen...

Niks standaard ingebakken en gebruikers krijgen heel duidelijk de keuze voorgeschoteld
Precies.
Dat is nou het dubbele tegenwoordig. Slaat eigenlijk nergens op, probeer je een zo goed mogelijk product te maken (wat iedereen zou moeten doen) is het nog niet goed.
Het is NIET HUN SCHULD dat andere bedrijven niet een OS kunnen maken wat beter is in gebruik en beveiliging of opties dat door jan en alleman zonder teveel kennis ervan gebruikt kan worden (hierbij denk ik dus aan de mensen achter een bureau die alleen het programma begrijpen wat ze nodig hebben en verder helemaal niets).
Voor een groot deel met je eens. Ze zouden er voor moeten zorgen dat er niet zo makkelijk iets kan binnenkomen etc, MAAR da's wat anders dan een virus scanner of zo. Ik bedoel dat het gewoon zo dicht mogelijk gemaakt moet worden waardoor virussen niets kunnen doen, ook al komen ze op je pc, waar dus al tegen beveiligt zou moeten worden.
Dat is logisch. Er kan op een systeem maar één antivirus programma geïnstalleerd zijn. Dan krijgt Microsoft problemen met alle andere antivirusproducenten.

Bij antispyware is dit een kleiner probleem, omdat die programma's naast elkaar kunnen lopen.
viruscanners kunnen ook naast elkaar lopen, en spywareprogramma's draaien moeilijker naast elkaar, non-argument, bovendien zou als hij hij er wel in zat gewoon uitegschakeld kunnen worden net zoals bijvoorbeeld windows xp firewall.
@ dtech
Spywareprogramma's draaien moeilijker naast elkaar ?
Non argument? Waar slaat dat nou op... |:(
Ik had gister nog 4 progs tegelijk laten scannen; Kaspersky Anti-Virus, Lavasoft Ad-Aware, Microsoft Anti Spyware, en Spybot Search&Destroy.
Totaal probleemloos. :Z
Virusscanner kunnen idd gewoon naast elkaar draaien. Vergelijk het met een lesauto, dan heb je ook dubbele bediening. Echter kan het wel vertragen omdat alles dubbel wordt gescand. En daarbij zetten de meeste virusscanners hun eigen territorium af door een mededeling te geven als ze een andere virusscanner detecteren.
Dat zouden ze met alles moeten doen. Prima als jij het wilt hebben, maar dan moet je betalen.

Ik vraag me nog steeds af wanneer MS met een website komt waarin je alle programma`s gewoon kunt aanvinken.
Paint, rekenmachine, Office, IE, Outlook, IM etc, etc...

Windows alleen kost dan bv ¤ 25,= en elk programmaatje kost gewoon wat extra of is gratis. Onderaan het bedrag, coins overmaken en je kunt 1 installatiebestand aanklikken. 1 maal op YES drukken en de hele meuk installeert zich vanzelf.

Complete PC installeren met een paar keer klikken dus, net zoiets als bij Linux.
DAT is nu nog eens een goed idee! Helaas laten de huidige windows-versies dat niet toe. Windows is vrij monolitisch opgebouwd (explorer heeft bijvoorbeeld IE nodig).
Met Windows Vista schepten ze op over de modulaire opbouw. Dan is zo'n initiatief natuurlijk wel heel mooi.
Maar Microsoft blijft een commercieel bedrijf. Hoe verdienen ze het meeste geld: Windows=¤200, of custom windows=¤25 tot ¤400?
Natuurlijk zou het ideaal zijn. En dan maakt Microsoft de API open, zodat andere ontwikkelaars hun software gewoon in de database kunnen toevoegen. Een stuk software installeren gaat zo makkelijk als het opzoeken in "Windows Setup Manager" en het aanklikken. Automatisch van je krediet kaart ;-).
En dan maakt Microsoft de API open, zodat andere ontwikkelaars hun software gewoon in de database kunnen toevoegen. Een stuk software installeren gaat zo makkelijk als het opzoeken in "Windows Setup Manager" en het aanklikken.
Microsoft zou inderdaad alles open moeten geven zodat third partij bedrijven ook makkelijk dingen in het systeem kunnen integereren.

Maar terwijl Microsoft dat zogezegd doet lees ik wel dit in de changelog van IE7 :
Windowed Select--The Windowed Select Element was removed from Internet Explorer 7 because IE7 is not using the Windows API. This results in some cosmetic changes in padding. The animation associated with the popup is gone as well, and the popup simply pops up.
Terwijl ze alles 'vrijgeven' zijn ze het zelf weer net helemaal anders aan het doen...
En wat doen ze nu precies helemaal anders?
IE 7 is zo opgebouwd dat deze geen gebruik meer maakt van de windows API. So?
Sinds wanneer mag je alleen maar software maken met API's die voor handen zijn. Kijk bv. naar Opera. Een in mijn ogen nog steeds schitterende browser. De programmeurs hebben ervoor gekozen geen gebruik te maken van onderdelen van Windows maar ze hebben een browser gebouwd die op ieder platform onafhankelijk kan draaien.
Als je nou gewoon via windows update de antivirusscanner kan downloaden maar dat het niet tussen de essentiele updates staat dan lijkt mij toch het niet zn probleem? :*)
Ik snap dat anti-spyware verhaal niet helemaal. Hoezo moet er in Vista een anti-spyware programma komen.

Een goeie browser laat toch geen spyware binnen komen?
Je anti-spyware technologie moet toch ingebakken in je browser (ie7 dus) zitten?

Als je dan nog een apart programma daarvoor moet draaien zou dat programma dus de bugs uit IE7 moeten opvangen om spyware tegen te gaan. Lijkt me een beetje krom.
en wat denk je van spyware in bepaalde installers dan ( kazaa-lite ) moet internet explorer weigeren deze bestanden te downloaden? deze verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de gebruiker.. welke het meestal niet weet. dan is zon programma toch wel weer handig
Een OS zou vanaf de basis zo zijn moeten opgebouwd dat een gewone user zoveel rommel mag installeren als hij wil, het mag het core systeem niet kunnen aantasten.

En zolang Microsoft er niet in slaagt zo een OS te maken zullen ze wel hun toevlucht moeten nemen tot allerhande lapmiddelen...
Je vergeet de menselijke factor. Geen enkele, maar dan ook geen enkele beveiliging gaat mensen tegenhouden die *toch* dat leuke "picturesofmygirlfriend.exe" attachment willen starten.

Vandaar dat virus/spyware scanners die *achteraf* hun werk doen nodig blijven.
Tja, misschien vat ik de definitie 'spyware' verkeerd op.

Ik vind een picturesofmygirlfriend.exe of bepaalde keyloggeer gewoon virussen, en geen spyware, maar je hebt een punt.
Ik kan me voorstellen dat je geen ingebouwde Mediaspeler wilt hebben, maar tegen een (degelijk) anti-virus programma wat eventueel te vervangen is zou ik niks hebben.
Mjah dat is het hem nou juist. Wat is degelijk? Ik vindt het ene programma fijner werken als het andere terwijl ze alle twee dezelfde functionaliteit bieden.

En natuurlijk alles is te vervangen, alleen het probleem is nu juist omdat er standaard een anti-virus programma bij zit de consument geen behoefte meer heeft (of ziet) in een andere anti-virus programma, hoe goed het andere product ook mag zijn. Alleen de computer kenner instaleert een andere product. De huis tuin en keuken gebruiken, zoals moeder die af en toe haar mail checkt en patience speelt, heeft er nog niet eens erger aan en wil het nou juist zijn dat die mensen het over groot deel van de computer gebruikers zijn.

Als je tegen die mensen zegt "Instaleer Firefox want firefox werkt beter" dan denken ze "Waarom zou ik de moeite nemen om een ander programma te downloaden, instaleren en leren terwijl ik al een goed werkende internet browser heb". En jah gelijk hebben ze.
Feit is wel dat op de OEM markt dat gekke bedrijf met die gare software in die gele doosjes zowat een monopolie heeft. Overigens begint dat andere amerikaanse bedrijf met die rode doosjes ook weer op te duiken, daar heb ik de laatste jaren eigenlijk niet veel van gezien op OEM machines.
OK, omdat een concurrerend bedrijf in een ander marktsegment een 'monopolie' (ik zou zeggen, zoek eens op wat die term precies inhoudt: deze staat namelijk niet gelijk aan een groot marktaandeel. Intel heeft toch ook geen monopolie op processoren) heeft, is het geoorloofd om aan koppelverkoop te doen?

Als dat gekke bedrijf met die gare software in gele doosjes (in alle eerlijkheid heb ik geen idee welk bedrijf of welke software, maar dat doet er verder ook niet toe) een te groot marktaandeel krijgt, dan is het toch zaak om een beter of goedkoper product op de markt te zetten? Wederom, zeg ik: kijk maar naar AMD - Intel de afgelopen jaren.

Netscape Navigator had ook praktisch een 'monopolie' op browser gebied. Inbouw van IE in Windows heeft dat compleet weggevaagd en ik vind het in alle eerlijkheid zowel verstandig als moreel van Microsoft om dit verhaal niet te herhalen op anti-virus gebied.
Sinds wanneer mag de een fabrikant stukken van centrino in een notebook zetten en niet de enkel combinatie chipset + cpu....
in alle eerlijkheid heb ik geen idee welk bedrijf of welke software, maar dat doet er verder ook niet toe)
Het gaat hier over anti-virussoftware en hij heeft het over een bedrijf dat hierin een monopoliepositie heeft en software verkoopt in gele dozen... en dan heb je nog geen idee waar hij het over heeft?? :? Verbazend.

Maar misschien dat dit een belletje doet rinkelen.

(En dit zullen de rode dozen dan wel zijn.)

@SizzLorr
Ik heb nooit beweerd dat het waardeloze rotzooi is hoor.. mijn post was alleen een behulpzame reactie op Esk, omdat deze niet wist om welk bedrijf het ging.
Ik geef je gelijk Norton/Symantec heeft wel een overgroot deel in de hand omdat je het tegenwoordig bij elke PC erbij krijgt. En ik geef je ook gelijk als je zegt dat het waardeloze rotzooi is want het doet niks anders dan je PC vertragen. En het leuk is, meestal gaat het om een 3 maanden proef versie. Tja!

Maar dat het een Monopoly is? Mjah er zijn nauwelijks of geen concurrenten die tegen het marketing budget van Norton/Symantec op kunnen maar er is genoeg concurrentie op de anti-virus markt.

Maar goed PC maker is blij want zijn PC is voorzien van een anti-virus programma (hoe slecht deze ook mag zijn) en anti-virus maker is ook blij want hij/zij kan zijn product aan de mand brengen. Wat weerhoudt bijvoorbeeld Kaspersky er niet van om een deal te sluiten met Dell zodat all Dell PC's voortaan met Kaspersky AV voor geinstaleert zijn? Niks.

En gelukkig is de anti-virus markt (nog) niet in een positie waar 1 bedrijf voor het zeggen heeft andere bedrijven vormen nog een serieuze bedreiging.
Mag best, maar dan mogen ze er geen Centrino stickertje opplakken.
Wel als daardoor de markt voor virusscanners net zo onder druk komt als die van browsers. Mocht er dan een gat in de MS virusscanner zitten die ze niet snel genoeg kunnen/willen dichten kan dat een ramp betekenen op het moment dat net zoveel mensen Vista met MS virusscanner gebruiken als nu met XP met IE het geval is.
Zeker als je er van uitgaat dat het aantal breedband verbindingen alleen maar zal blijven groeien en deze bovendien steeds breder gaan worden. En dat we er steeds afhankelijker van zullen gaan worden. Moet er niet aan denken wat een globale virusuitbraak zou kunnen doen met een internet-regerings-verkiezing.
komop zeg, volgens mij zitten hier een stel fulltime windows bashers.

Geen virusscanner wordt MS afgezeken

Wel virusscanner worden ze net zo hard afgezeken
Mooi principe hè ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True