Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: Techworld, submitter: nonutopia773

Microsoft / Rechtszaak / Rechter / Antitrust / HamerSymantec heeft bij de Europese Commissie geklaagd over Microsofts voornemen om antivirussoftware te bundelen met Windows Vista. De klacht haakt in op Microsofts aankondiging om antivirussoftware voor de zakelijke markt uit te brengen. De directeur van Symantec liet weten dat Microsoft zijn monopoliepositie niet mag misbruiken en dat de antivirusfabrikant het bedrijf in de gaten zal houden. Overigens is Symantec niet uit zichzelf naar de Europese Commissie gestapt, maar heeft die het antivirusbedrijf verzocht te klagen zodat zij naar aanleiding daarvan kan onderzoeken of Microsoft de mededingingswet overtreedt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Als MS slim is noemen ze het geen anti-virus maar maken ze het samen met anti-spyware onderdeel van het securycenter onder de naam 'process controle' ofzo.

Ze kunnen imho niet door de rechter worden verboden een nieuwe security laag in het os aan te brengen om software in de gaten te houden. Is hun goed recht met al de aanvallen op hun os.
Goed punt. Als we kijken naar zaken als trusted computing, de Next Generation Secure Computing Base, Code Access Security, het NX bit voor registers, dan is het helemaal niet zo vreemd om het OS een eigen nexus te geven waarmee het zich wapent tegen onwenselijke code.

Dit hoeft trouwens ook helemaal niet concurrentievervalsend te zijn. Er blijft nog altijd een markt voor Symantec, tenminste, als Microsoft zich beperkt tot bescherming van het OS. Wat de gebruiker dan nog installeert aan malware, phishing tools en andere zut. Een tooltje dat Word documenten indexeert zou voor het antivirus-in-het-OS-programma van Microsoft niet anders moeten zijn dan een "tooltje" dat Wordt document corrumpeert. Dan lijkt mij geen sprake van concurrentievervalsing, maar slechts de genoemde "extra security laag". (Tenminste, zolang de gebruiker het "tooltje" maar zelf installeert...)
De EU heeft Symantec niet gevraagd om te klagen, enkel om informatie in te dienen. Toch iets heel verschillend als je het mij vraagt... :?
A Symantec spokeswoman said the company had not filed a formal complaint, but added: "We have been asked to provide information to the EU, and we have complied with that request. The information was really helping them understand the complexity of the security industry and our role in it."
Tis toch allemaal nutteloos weer ? MS heeft toch aangekondigd dat het in een apart pakket word verkocht ? Wat zeurt de EU dan weer ? En jah, dat het klanten van de overige bedrijven zal afsnoepen mogen duidelijk zijn, maar dit is niet per definitie slecht, houd hun ook weer scherp.

Vooralsnog zal degene met de beste ondersteuning een groot marktaandeel houden. Kan nu niet zeggen dat MS daar de sterkste in is en zal het allemaal niet zo een vaart lopen. En kunnen ze dit wel dan zal de concurrent weer moeten gaan nadenken over hun volgende pakket ontwikkeling.

Het enigste wat MS misschien valt te verwijten is dat ze andere bedrijven niet voldoende inzage hebben gegeven in de Windows kernel, waardoor het niet mogelijk was voor ze om bepaalde aspecten te implanteren en een aantal zaken tegen te gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd.
Tis toch allemaal nutteloos weer ? MS heeft toch aangekondigd dat het in een apart pakket word verkocht ? Wat zeurt de EU dan weer ? En jah, dat het klanten van de overige bedrijven zal afsnoepen mogen duidelijk zijn, maar dit is niet per definitie slecht, houd hun ook weer scherp.
Als ik het goed heb is Microsoft wel degelijk van plan antivirus mee te leveren met Windows Vista, ik denk dat je in de war bent met de bedrijven antivirussoftware waar ze ook mee komen. Dit zegt Microsoft over de beveiliging van Windows Vista: "Windows Vista security features protect against the latest generation of threats, such as worms, viruses, and spyware". Andere bronnen hebben het ook over bundeling, zoals de SuperSite.

Het lijkt me vrij logisch dat de EC het daar niet mee eens is. De gemiddelde consument zal dan dus echt niet meer omkijken naar bijvoorbeeld Norton en McAfee.
Ach, wordt het niet net zoiets als de zogenaamde firewall die ze meeleveren? Daar hoor je toch ook geen klachten over?

Als de EU de boel concurrentie vervalsend vind, hadden ze maar in actie moeten komen toen Microsoft antivirus technologie inkocht. Persoonlijk denk ik dat het helemaal geen probleem is, ook voor marktleiders als McAfee en Symantec niet. Er zijn een aantal gratis virus scanners beschikbaar, maar die werken de marktpositie van die twee nou ook niet bepaald tegen, nietwaar? Zolang ze zich kunnen onderscheiden in het product is er niks aan de hand.
Ach, wordt het niet net zoiets als de zogenaamde firewall die ze meeleveren? Daar hoor je toch ook geen klachten over?
en toch zie ik vrij veel zonealarm en geen windows firewall......
en toch zie ik vrij veel zonealarm en geen windows firewall......
Dat is omdat mensen niet weten dat er een goed werkend exemplaar in Windows XP SP2 zit. Die van Windows XP en SP1 was nog wat zozo, dat kon je geen firewall noemen en die moest je dan ook nog met de hand aanzetten. Gevolg: mensen laten zich allemaal rotzooi van Symantec in die gele doosjes aanpraten en helpen hun hele windows naar de kloten.
Er zit toch nog wat verschil tussen de firewalls van Symantec Zone Alarm enz en de windows XP SP2 firewall.
Denk bv aan de controle van uitgaand verkeer.

Voor een hoop mensen is de SP2 firewall wel meer dan voldoende, maar de andere firewalls krijg je (semi) gratis bij je Antivirus/Antispam pakket. De kosten van een aparte firewall zijn dan ook wel te overzien en er is nóg wel een verschil in mogelijkheden. De losse firewalls hebben dus wat mij betreft nog wel bestaansrecht, maar de markt staat zeker onder druk.

Voor Symantec is dit trouwens minder een probleem dan voor vele andere AV bedrijven. Symantec is zich toch al sterk aan het focussen op bedrjven en minder op de thuisgebruiken. Daar zag men blijkbaar al eerder in dat Microsoft zelf deze markt ook niet kan laten liggen.
Het enigste wat MS misschien valt te verwijten is dat ze andere bedrijven niet voldoende inzage hebben gegeven in de Windows kernel, waardoor het niet mogelijk was voor ze om bepaalde aspecten te implanteren en een aantal zaken tegen te gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd.
Jup, dat valt ze te verwijten en dat vind ik het kwalijkste punt: Microsoft kan, doordat ze zelf de sourcecode etc. van Windows heeft, haar software (zoals ook aangekondigd) naadloos integreren met Windows. Andere bedrijven kunnen dit niet, of het kost ze veel meer moeite. Daardoor heeft Microsoft een concurrentievoordeel en zou je deze stap concurrentievervalsing kunnen noemen.
Ik vind dit een lastige softwaretak, Microsoft moet er namelijk zelf voor zorgen dat hun producten veilig zijn.
Het is altijd mogelijk om een virus te schrijven hoor: als ik per mail een programmaatje voor Linux stuur dat al je bestanden wist, dan kun je daar niks tegen doen als je het als root uitvoert. Exploits, da's wat anders, maar da's een oude en lange discussie ;)

Oja, als meerprijs een met één knop te installeren versie die deels onderdeel is meeleveren met nieuwe (corporate) Windows versies is ook wel concurrentievervalsend. Het op de plank zetten van een bijv. met Norton/Symantec/etc. vergelijkbaar softwarepakket, zonder die naadloze integratie, vind ik daarentegen wel aanvaardbaar (uiteraard).
Heeft niets met zueren te maken, het is er juist voor om te zorgen, dat MS netjes de regels van het spel volgt, door bij voorbaat druk op de ketel te zetten.

Hierdoor wordt loopt men minder achter de feiten aan en wordt er gewoon eerlijke concurrentie bevorderd, niets mis mee dus.
Het is alleen maar beter voor consumenten en bedrijven (ja, weet wel dat het bedrijfs software is).

Een keuze hebben is altijd beter dan dat iets door de strot wordt geduwd.
dat microsoft haar problemen wil oplossen prima,
dat ze anti virus software op de markt wil brengen, ook prima

dat ze het met vista willen bundelen ben ik op tegen.
het hele windows os begint behoorlijk 'bloated' te worden
en je krijgt behoorlijk weinig keus om bepaalde onderdelen
niet te installeren, je wordt gewoonweg opgezadeld met een hoop 'troep' waarvoor je al lang een alternatief hebt.

ie, media player, firewall, straks je anti virus tool. nog even en je krijgt office ook nog gebundeld. leuk en aardig maar ik bepaal liever zelf welke programmatuur er op mijn disken komt.

begrijp me niet verkeerd, ze mogen het allemaal met windows meeleveren voor diegene die deze tools wel gebruikt maar dan alsjeblieft wel op een niveau dat je kunt kiezen wat je installeert en wat niet.


Edit - Ackermans1973, het ging zich niet om het punt dat het meegeleverd wordt, dat maakt me helemaal niet uit. het ging erom dat je geen keus krijgt.
de vraag wilt u antivirussoftware installeren, ja/nee?
zou al voldoende zijn, zo ook met firewall, mediaplayer,
ie enz. enz.

deze opmerking stond overigens los van het os en de
leverancier.

en misschien hoorde je weinig mensen over de undelete,
backup en anti-virus van microsoft uit the old days
omdat je die gemakkelijk zonder gevolgen met de
hand kon verwijderen.
probeer dat laaste maar eens met een internet
explorer.

ik weet niet of je ooit eens een linux installatie hebt uitgevoerd, er zit zoveel bij dat je de halve tijd niet eens
precies weet wat het is, maar je krijgt wel de keuze om
het te installeren, ja/nee?
Wat heb je toch een zwaar leven...

MS bepaalt wat er op je PC komt te staan, ach en wee.

Echt, de kwaliteit van ons leven moet toch echt met mijlen achteruit gegaan zijn door Microsoft.

Wat een stelletje hufters daar in Richmond.

Altijd dat eeuwige gezeik over als MS eens iets doet. In Linux wordt toch ook van alles meegeleverd, en niemand zeurt daarover.

MAar ja, dat schijnt erbij te horen als je "tweaker" bent. Domme instelling.

Ik dacht dat ik ten tijde van Win 3.X en DOS 6.XX niemand heb horen klagen over de aanwezige backup, anti-virus en undelete programma's...

Van mij mag MS zoveel doen als ze willen.

Enne, voor al die hypocrieten die hier constant zeuren over MS, wanneer is de laatste keer geweest dat jullie voor enig MS product dat op je PC staat hebben betaald?

[EDIT]Tuurlijk, troll he, tuurlijk.

Tweakers kunnen er niet tegen als iemand anders gestemd is dan de standaard anti-MS houding.
Wat mij betreft mag windows ook zoveel doen als ze willen. Als de kwaliteit slecht is komen er toch wel andere paketten. Ik zou juist zeggen: bedrijven als symantec, zorg er maar voor dat jullie software maken dat beter is dan microsoft en zo'n klote programma als dat jullie nu hebben; real player, loop toch niet te zeuren over koppel verkoop van media player als jullie zelf zo'n gare software hebben dat ik in nog geen 10 jaar op mijn PC wil hebben.

En op de standaard reactie 'ja de n00bs weten niet dat het anders kan gebruiken geen andere paketten': nou sorry, maar hoe belangrijk is die groep nou? Ik denk dat het gros van de software producenten het moet hebben van bedrijven die duidelijke keuzes kunnen maken. Ik denk juist dat de ECHTE n00bs niet eens een virusscanner installeren omdat ze niet weten hoe of wat. Voor die groep vind ik het sowieso prima als het bij windows geleverd word. De overige groep kan zijn eigen keuzes maken op grond van de kwaliteit van software.

Enige voorwaarde die ik stel is dat het volledig verwijderbaar is. Ik erger me dood aan Windows Messenger, Media Player en Outlook Express bijvoorbeeld. Maar dat het erbij zit vind ik prima.
Eigenlijk is het de omgekeerde wereld, als je het goed beschouwt: Het OS dat door MS wordt geleverd, is vatbaar voor virussen en malware. Da's mooi klote, en dus is MS eveneens gerechtigd om een antivirus-systeem in te bouwen. MS heeft er immers niet om gevraagd om door virussen geplaagd te worden

Dat de antivirusbrache inmiddels een geheel eigen basis en miljardenomzet heeft, en nu dreigt beconcurreerd te worden door degene die het OS om te beginnen al had moeten voorbereiden om niet door virussen bedreigd te kunnen worden...

Eigenlijk te gek voor woorden niet?

Als in plaats van miljardenbedrijf MS een ander bedrijf dit had gedaan, had iedereen waarschijnlijk gezegd: logisch, had je om te beginnen maar een beter OS moeten bouwen? Lever nu maar eens subiet een antivirusprogramma gratis mee met je OS!

Nu is die andere (over de lijken van door virussen getroffenen stinkend rijk geworden) miljardenfirma ineens degene die zich onder zijn duiven geschoten voelt en moet er ineens een antitrust-achtige actie gevoerd worden...

Denk daar 's over na?
Goed beschouwt heeft Microsoft 90% van de OS-desktopmarkt in handen. M.b.v. die 90% kun je macht uitoefenen over wat je gebundeld aanbiedt aan de consument en als logisch gevolg of de consument verder kijkt naar concurrerende producten.

Nogmaals, het gaat niet om het feit dat Microsoft security-software aanbiedt, maar om de manier waarop ze dat doen.
Elk OS is vatbaar voor virussen, zelfs als het foutloos is geschreven. Of er virussen voor een OS zijn is punt 2, maar in theorie kan er altijd eentje geschreven worden. Er is gewoon een verschil tussen je gaten dichtplakken (dus het OS patchen) en een schil(d) om het OS heen leggen dat specifiek virussen herkent en afketst (een virus scanner).
Een virus werkt gewoon, omdat het op een volkomen programmeer technisch legale manier een opdracht uitvoert. Een simpele worm als het I love You Virus is gewoon een programmeer technisch correct bestandje, dat volledig gebruik maakt van de functionaliteit van het OS. Het staat jou vrij om een programmaatje te schrijven dat al je mp3-tjes vervangt door een kopie van zichzelf en achter die bestandjes de extensie .vbs plakt. Het staat jou programmeer technisch zelfs vrij om een dergelijk programmaatje zichzelf naar jou vrienden te laten sturen als zij daarom vragen en vinden dat het nuttig is. Er is geen reden voor het OS om er van uit te gaan dat dit een ongewenst programma is. Maar mochten je vrienden dergelijke programmatuur niet willen hebben, dan staat het hun vrij om zelf een scriptje te schrijven dat dergelijke bestandjes uit je mailbox filtert. Een virus-scanner dus.
ik snap dat symantec dat niet leuk vind... maar symantec heeft wel een business opgebouwed door een probleem van MS op te lossen.
nu MS het probleem zelf probeert aan gaat pakken (wat natuurlijk MS zijn goed recht is) heeft symantec een probleem.
Het gaat de EC ook niet om het feit dat Microsoft het recht heeft de security-problematiek aan te pakken, maar wel de manier waarop ze dat aanpakken.

Door Windows Vista standaard te voorzien van security software blokkeren ze de marktwerking op dat gebied en daarmee de concurrent.

Als Microsoft de security-software optioneel aanbiedt tijdens de installatie vermoed ik dat de EC minder moeite heeft met hun aanpak, alhoewel het in mijn optiek niet veel zal helpen om de concurrentie te bevorderen (de gebruikers installeren het vervolgens alsnog zelf en kijken niet verder).
probleem is toch zo opgelost, MS maakt 2 paketten, 1 met anti virus software en 1 zonder, maakt beide paketten even duur en klaar is kees ehhhh bill.

mensen blijven vrije keus houden over wat ze willen kopen en iedereen is weer blij (of denk ik nou veel te simpel?)
Dit mag misschien raar klinken maar ik vind dit nieuws niet positief, oke het is goed voor al die mensen die nu niets hebben draaien maar het komt er straks op neer dat op 80% van de pc's microsoft voor alle beveiliging zorgt. dat betekend daarbij ook dat op 80% van de pc's de virussen op dezelfde mannier worden gedetecteerd en verwijderd.
nu heb je 101 verschillende merken virusscanners die allemaal op hun eigen mannier werken dit op zich is al een vorm van beveiliging. straks hoeft een virusmaker alleen maar langs de beveiliging van microsoft te dringen en kan hij 80% van de pc's besmetten.

dit zelfde zie je in de IE - firefox discussie, is firefox beter als IE nee is het programma FF veiliger dan IE nee, waarom krijg je dan een stuk minder adtroep binnen als je het gebruikt? omdat het voor adaware makers niet interessant is om zich te richten op de kleine groep gebruikers.

ik ben het met jullie eens dat MS het recht heeft om zijn eigen producten te beveiligen, maar wat ze nu doen is de mensen wegconcureren die nog enige vorm van veiligheid in windows brengen. nu is het zo dat als je een lek wil benutten in windows dat je rekening moet houden met de 2e laag van beveiliging die dus per computer redelijk verschilt, straks bestaat die 2e laag niet meer maar word vervangen door 1 microsoft laag die op iedere pc het zelfde is.

dit geld dus niet alleen voor virusscanners, maar ook vaar adaware tools, firewalls ect hoe meer verschillende soorten beveiligings software er is hoe meer variatie er is en hoe moeilijker het is om een hele grote groep mensen te besmetten.

daarnaast is het natuurlijk ook zo hoe meer verschillende bedrijven hoe meer mensen er over na denken de sneller er een oplossing is.
Aan de ene kant hebben ze bij Symantec en de EU wel gelijk als ze over koppelverkoop beginnen, maar Microsoft kan natuurlijk gemakkelijk aantonen dat antivirus software essentieel is in een lek en kwetsbaar systeem als Windows :P

Ik ben toch bang dat deze move van MS toch wel erg veel van het marktaandeel Symantec en McAfee af gaat snoepen.
Ja maar, what's next... als MS alle bugs fixt (as if :P) gaat Symantec ze aanklagen voor concurrentievervalsing?
Ik vind dit een lastige softwaretak, Microsoft moet er namelijk zelf voor zorgen dat hun producten veilig zijn. Dat Symantec met tooltjes komt voor de producten van MS is wel leuk en aardig, maar dan weten ze van tevoren al dat dit eigenlijk de verantwoordelijkheid is van MS zelf. En als MS die verantwoordelijkheid nu eindelijk neemt, heb je niet zoveel recht op klagen imho.
Ja maar, what's next... als MS alle bugs fixt (as if ) gaat Symantec ze aanklagen voor concurrentievervalsing?
In het artikel staat duidelijk(?),
Overigens is Symantec niet uit zichzelf naar de Europese Commissie gestapt, maar heeft die het antivirusbedrijf verzocht te klagen zodat zij naar aanleiding daarvan kan onderzoeken of Microsoft de mededingingswet overtreedt.
Terecht dat MS wederom wordt gecontroleerd,
ik wil niet de slechtse scenario's voorstellen die mogelijk zijn, maar MS kan met deze actie wederom een deel van de softwaremarkt innnemen, en is dat wel wat we willen. Alle macht van software geconcentreerd op een plaats ergens in Redmond, USA. Op dit moment vind ik dat niet een van de veiligste plaatsen ter wereld.

Overigens mededingenswet, http://www.nmanet.nl/Images/11_3530_tcm16-21322.pdf ,en vervolgens hoofdstukje misbruik economische positie.
Voor het scannen van email lijkt het me wel duidelijk dat er een aparte markt is, dit is namelijk geen onderdeel van het OS, althans het is een af te bakenen module. Het scannen en beschermen van de lokale harde schijf kan je zeker wel als een verantwoordelijkheid van het OS zien. Het is een logische stap na permissies: Niet alleen is het belangrijk om te zien dat WIE waarbij mag (kwantitatief), het is ook handig te weten WAT (kwalitatief) er gaat gebeuren en of dat wenselijk is.

In de praktijk is de grens natuurlijk niet zo duidelijk, als attachments worden opgeslagen op de harde schijf, dan is het op dat moment gelijkwaardig aan overige data op schijf. Een goed punt wat dat betreft staat hier onder al ergens genoemd, namelijk de Windows firewall.
Waarom is e-mail een afgebakend terrein? E-mail kan alleen een gevaar vormen als het contact kan maken met het OS. Het security-at-the-gate principe stelt dan toch echt dat het OS zich moet wapenen tegen e-mail...
En zo kunnen ze altijd wel commentaar geven op wat microsoft doet. Als ze een anti-virus en/of anti-spyware tool bundelen met windows, krijgen ze commentaar omdat ze aan koppelverkoop en oneerlijke concurrentie doen.
Als ze dit niet doen, komen er klachten van mensen omdat hun windows versie niet bestand is tegen virussen.

Het probleem ligt imo bij de gebruiker zelf, die rustigjes een pc op internet zet, zonder een antivirus erop te zetten. Volgens mij zou het een zeer goede zet zijn om standaard een anti-virus op zo'n systeem te zetten, omdat dan het risico op een algemene virus aanval veel lager wordt.
Er is een groot verschil tussen het bundelen van hun software, of gewoon een lekvrij systeem aan leveren. Het is toch duidelijk niet de taak van het OS om wat dan ook te scannen op virussen en dergelijke. Een OS werkt an sich, terwijl een virus scanner regelmatig geupdate dient te worden om de nieuwste virussen te herkennen.
Een OS krijgt natuurlijk af en toe ook wel updates, maar dat zijn patches om fouten en lekkages er uit te halen, wat iets totaal anders is dan definities om virussen te herkennen Een patch op een OS is dan ook eigenlijk geen update, maar zuiver een patch. Het breidt geen functionaliteit uit, maar damt ongewenste functionaliteit zelfs in!
up·date (de ~ (m.), ~s)
1 gemoderniseerde versie van een computerprogramma => upgrade

up·da·ten (ov.ww.)
1 actueler maken

En een lek of een bug maakt volgens jou gebruik van een 'feature' of een ongewenste functionaliteit :+

Maar verder OT, beetje kansloos dit spelletje:

EU: psssst, hij doet iets wat misschien niet mag
Sy: ow :?
EU: maar het kan schadelijk voor je zijn
Sy: echtwaar :?
EU: jahaaa, zullen we het voor je onderzoeken?
Sy: relaxt, doe maar
EU: moet je wel even officieel een klacht indienen
Sy: :Y)

:z Stomme spelletjes die de EU iedere keer verzint, dat ze even ons geld nuttig gaan besteden...
mijn vraag alleen is, waarom ze dit niet 10 jaar (of was het meer?) geleden deden. In mijn MS DOS versie zat toch ook echt een virusscanner.
Ze klagen aan, wanneer het hun uit komt.
En dat was een uitgeklede versei van .....


Jawel ...

Norton/Symantec antivirus welke ze aangekocht hadden.
nee beste jongen in die tijd was weliswaar Norton een bekende naam op het gebied van tools maar de echte virusscanners kwamen daar toen niet vandaan.
Wie is zo bij de tijd dat hij wel weet wie ik bedoel?
Thunderbyte.

En wat heeft dat met bij de tijd te maken? DOS was ages ago.
Ik heb hoe langer hoe minder respect voor de EC.
Korte geschiedenis :
EC : "Microsoft moet systemen beter beveiligen en indien niet kunnen ze vervolgd worden"
Microsoft : "koopt bedrijfje gespecialiseerd in beveiligingssoftware op en wil na de firewall ook antivirus en antispyware integreren"
EC : "Mag niet concurrentie vervalsing wegens misbruik monopoli"
Microsoft : "de professionele versie wordt te koop aangeboden als los pakket"
EC : "mag niet : concurrentie vervalsing...."

Ik krijg hoe langer hoe meer het idee dat er nu een heksenjacht begonnen is omdat Microsoft met enkele zetten in de mediaplayer zaak de EC te kijk heeft gezet.

Wat is het volgende? De verkoop van Office verbieden? Microsoft verbieden om nog games als flightsimulator uit te brengen?
Wat is het probleem nu? Dat de software van Microsoft beter geintegreerd is in het systeem? Als Symantec op dat vlak vooruitgang wil maken kunnen ze altijd een overeenkomst met microsoft sluiten. Meerdere bedrijven zijn hierin voorgegaan en krijgen zo toegang tot protocollen en eventueel zelfs het recht gepatenteerde onderdelen van microsoft software te gebruiken.
Dat microsoft dit niet kosteloos toelaat is begrijpelijk.
Voor bedrijven als real networks is een dergelijke situatie niet denkbaar. Maar voor een commercieel gezond bedrijf als symmantec is het een kiezen of delen situatie. Ik vermoed ook dat de EC veel minder steun zal krijgen in deze veldslag dan in die van mediaplayer. De andere betrokken partijen in deze veldslag zitten namelijk niet zieltogend te wachten tot iemand iets doet tegen Microsoft. Symmantec, F-Prot, McAffee, Panda,... leveren stuk voor stuk goede concurrentiele producten. Zij zijn niet afhankelijk van EC om hun mannetje te staan.
Als ze windows veiliger maakten was een anti-spyware programma en virusscanner helemaal niet zo nodig. Ze moeten gewoon zorgen dat al die zooi niet zo makkelijk binnen kan komen.

Het probleem bij de bron aanpakken.
Je kan windows veiliger maken maar niet fool-proof.
Veel van de virus-, worm- en andere onheils uitbraken zijn het gevolg van slordig gedrag van de consument en niet het gevolg van het slecht in mekaar zitten van Windows.
Hoeveel virussen worden niet verspreid door gebruikers die achteloos alle attachements maar openen. Op links in msn conversaties klikken.....
Ik gebruik met windows standaar met een gebruiker met beperkte rechten. Wat per definitie veiliger moet zijn. Ik loop echter tegen problemen aan met bepaalde software. Deze heeft namelijk administrator rechten nodig. En het gaat hier om 3th party producten. Niet om software van Microsoft zelf.

Wat moet ik me voorstellen bij het aanpakken bij de bron? Scriptkiddies, virusschrijvers, crackers,... oppakken tegen de muur zetten en naar een andere wereld helpen? Het probleem zijn niet de beveiligingslekken in producten maar de mensen die er misbruik van maken.

Microsoft software komt natuurlijk zeer kwetsbaar over omdat er zoveel mensen gebruik van maken en zoveel van die mensen achteloze gebruikers zijn.
Een goed onderhouden en beveiligd systeem zal nooit waterdicht zijn. Maar ik heb in jaren geen virusproblemen meer gehad en een inbraak op mijn systeem heb ik tot nu toe ook nog niet meegemaakt.

Ik wil hier niet beweren dat microsoft vrijuit gaat. Ze hebben de kapitale fout gemaakt om eerst marktaandeel te verwerven en dan pas aan de kwaliteit te gaan werken. En fout is dan weer erg relatief. Ik denk dat er niemand zal beweren dat het uit economisch oogpunt niet heeft gewerkt. Geen enkel ander bedrijf heeft het tot nog toe voorgedaan en het zal lang duren voor een ander bedrijf het zal nadoen om in enkele decennia een wereldmarkt te veroveren.
Als ze windows veiliger maakten was een anti-spyware programma en virusscanner helemaal niet zo nodig. Ze moeten gewoon zorgen dat al die zooi niet zo makkelijk binnen kan komen.
En hoe maken ze windows veiliger? Juist, met antispyware en virusscanners. Maar dat zou dus weer niet mogen want dan is het koppelverkoop. Beetje irritant dunne grens eigenlijk niet? Veiliger maken mag, maar niet als het ten koste gaat van anderen. Maar ja, een veiligere windows gaat ALTIJD ten koste van anderen die op beveiligingslekken asen.
Deze reactie van jou valt me tegen, jij zou wel beter moeten weten gezien je eerdere reacties. Microsoft is van plan de antivirussoftware te bundelen met de nieuwe windows versie.

Weet je nog hoe dat de browsermarkt toendertijd vernaggeld heeft? Verkopen van Netscape zakten in tot een minimaal aandeeel. Microsoft misbruikt daar haar marktaandeel en penetratie om een eigen product aan de man te brengen, en dat mag niet! (8>
Ik keur in mijn reactie het gedrag van Microsoft niet goed. Dat zal je me ook niet snel zien doen.
Ik stel wel het gedrag van de EC in vraag.
Anders dan met browsers of mediaplayers heeft Symantec niet eens zo gek veel te vrezen van dit product.
In veel gevallen is er op een OEM pc een 90 dagen versie van Norton systemworks geinstalleerd. Hoeveel mensen betalen na 90 dagen? Juist. Haast niemand. De meeste mensen grijpen naar gratis alternatieven als Avast, AVG, Anti-Vir,....
Ik heb met SP2 een security center op m'n pc gehaald. Leuk maar niet efficient naar mijn zin. Ik gebruik rustig Avast personal als antivirus en zonealarm als firewall. En Microsoft gaat met een verdomd goede virusscanner moeten komen om me van Avast weg te plukken. Welke voor persoonlijk gebruik overigens ook gratis te downloaden is.
Bedrijven zijn nogal conservatief. Als ze vertrouwd zijn en nooit problemen hebben gehad met huidige beveiligingssoftware gaan ze niet zomaar overstappen. Kijk maar eens hoe lang het bv duurt voor de bedrijfswereld AMD in de armen sluit. Ook al heeft AMD wel al bewezen een goede concurrent van Intel te zijn.
En aangezien de leveranciers van beveiligingssoftware vooral in de bedrijfswereld hun winst moeten maken zie ik niet in vanwaar deze reactie komt. De professionele (via servers) beveiligingssoftware van Microsoft zal overigens niet gratis zijn.
Ik denk dan ook dat mijn conclussie dat de EC een persoonlijke debacle uitvecht met microsoft aannemelijk is. Maar iedereen zal wel weten dat als het om politiek gaat de kern van de zaak soms vegeten wordt en dat men er alles aan doet om de tegenpartij een hak te zetten. Ook al wordt het volk (of andere betrokken partijen, in dit geval de bedrijven) daar niet beter van.
Wat is een concurrentieel product? :+
Ok microsoft wil hun eigen producten beter maken, maar mag het simpelweg niet omdat het niet eerlijk is ten opzichte van de concurrentie.....
Dat willen ze inderdaad wel, maar dat los je niet op door de fouten te omzeilen. Een virusscanner of spywarescanner is in feite alleen maar een stukje software dat om de fouten heen werkt. De fouten moeten gewoon opgelost worden, zodat er niet zomaar hier en daar wat geïnstalleerd kan worden. Ook denk ik dat ze eens met internet explorer moeten beginnen. Service Pack 2 is ook zo'n voorbeeld, ze installeren wat extra schermpjes waardoor je een duidelijke melding krijgt wanneer er iets raars geïnstalleerd wordt. Dit hoort gewoon niet geïnstalleerd te worden. Zet een grote database op met alleen bedrijven die te vertrouwen zijn en de bedrijven die allerhande gegevens proberen af te troggelen controlleer via internet explorer waar de software in staat die geïnstalleerd gaat worden en installeer het alleen als het in de vertrouwde tabel staat. Er zijn namelijk nog steeds websites die in service pack 2 met alle updates toch spyware kunnen installeren, zonder dat daar uitdrukkelijke toestemming voor is gegeven.
Eh ja, en dan moeten bedrijven zeker aan Microsoft gaan betalen om "vertrouwd" te zijn. Dat zou een mooie zet zijn. Meteen ook het einde van kleine software bedrijfjes en OpenSource. Ik denk niet dat je blij zou zijn als zo'n systeem er kwam.
en zonder microsoft was die concurentie er ook niet ( of Symantec moet ook op andere OS'sen draaien, maar dat weet ik niet )

ik ben voor de core versie van windows, met alleen een startknop, de rest kun je dan zelf installeren. en nee, daar in de toekomst van EU ook geen IE ook niet in zitten ( ik zie een rechtzaak van firefox maker ver in de toekomst richting MS komen ), maar dit pakket moet net zo duur worden als de normale windows versie. want alles zijn "gratis" extra features, dat zal ze leren, bij de EU

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True