Microsoft protesteert tegen vrijgave Windows-code

Microsoft heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Europese Commissie, waarin het bedrijf een deel van de strafmaatregelen aanvecht die zijn voortgekomen uit de Europese antitrustrechtszaak. Een van deze sancties was dat de softwaregigant enkele protocollen die gebruikt werden in het Windows-besturingssysteem moest vrijgeven aan concurrenten; dit is ook de sanctie die nu bestreden wordt. Microsoft is bang dat de concurrerende bedrijven de protocollen gaan toepassen in hun open-sourceproducten, waardoor iedereen via de broncode de protocollen zou kunnen bekijken. Het bedrijf zegt dat op deze manier zijn intellectueel eigendom in het geding is en dat dit eigendom door het vrijgeven in waarde zal dalen.

De Europese Commissie is het hier echter niet mee eens en zegt de uitspraak van deze rechtszaak af te wachten. De softwaregigant was bezorgd dat deze bezwaren niet goed genoeg bekeken zouden worden in de grote antitrustzaak, vandaar dat het een extra zaak aanspande. Later kunnen beide zaken eventueel gecombineerd worden. Ondertussen is de open-sourcecommunity niet blij met deze stap. Zolang er geen beslissing is, kunnen zij de protocollen niet inzien. Wanneer er eindelijk een definitief besluit is genomen, zullen deze echter al zo oud zijn dat ze onbruikbaar zijn, zo wordt gevreesd. Waarschijnlijk zal het nog tot 2007 duren totdat de definitieve uitslag bekend is.

Reacties (117)

[Gerco]

Daar gaat het helemaal niet om in deze zaak. Niemand ontkent dat Microsoft de computer grotendeels gemaakt heeft tot wat het nu is.

Het probleem is dat Microsoft nu zoveel macht heeft dat het volkomen onmogelijk is geworden voor een concurrent om zijn produkten te verkopen, zelfs al zijn deze duidelijk superieur aan die van Microsoft. (lees goed, ik beweer niet dat zulke concurrenten er zijn en/of wie dat dan zijn).

Dat is een slecht gegeven voor de consument en dus doet de EC er wat aan. Welk stuk van dit verhaal snap je nu eigenlijk niet?

Nogmaals, het gaat niet om de geintergreerde mediaspeler, het gaat om de netwerkprotocollen die geheim en nodeloos ingewikkeld gehouden worden zodat concurrenten met een SUPERIEUR produkt zelfs geen voet aan de grond krijgen, laat staan dat een bedrijf zich ooit tot een concurrent zou kunnen ontwikkelen als het nog geen superieur produkt heeft.

[XyritZz]

Gerco, ik snap je verhaal compleet. Maar ik snap ook Microsofts visie, deze willen gewoon een totaalpakket aan de eindgebruiker leveren.

Tweakers willen graag een kale windows, zodat ze zelf betere browsers/media players e.d. kunnen installeeren. Maar de huis-tuin en keuken gebruiker wil juist windows installeeren en aan de gang gaan.

Ze hebben er jaren aan gewerkt en dat moeten ze nu op straat gaan gooien? daar zou toch niemand mee akkoord gaan?

[35MHz OC]

Het gaat hier om de specificaties van de netwerkprotocollen die MS gebruikt in hun serversoftware. Het doel is hier interoperabiliteit.

Microsoft gebruikt hier "geheimtaal" in hun serverproducten, zodat ze op een onterechte manier hun positie in de servermarkt kunnen uitbouwen, doormiddel van een betere intgratie met hun dominante desktopsoftware dan de concurrent kan leveren.

Hierdoor krijgen server- en desktopconcurrenten geen kans meer alternatieve oplossingen aan te beiden als een computerinfrastructur met Windows draait. Simpelweg omdat "niemand weet hoe een Windows machine met de wereld communiceert".

Dit is remmend op de vrije marktwerking en schadelijk voor de consument.

Verder heeft dit met de huis-tuin en keuken gebruiker geen fluit van doen.

[Ateq]

@ M@rijn
Als je met copy/paste werk de rijkste man ter wereld bent geworden, ben je wat mij betreft een genie...

[bazs2000]

@WSaeNoTSoCK:

Leg dan maar eens uit waarom er ladingen met software worden uitgebracht voor Windows en veel minder voor andere OS'sen?

Juist, een ontwikkelaar bouwd liever iets voor een OS waarvan hij zeker weet dat veel mensen het gebruiken. Dit is van mijn kant heel kort door de bocht maar wanneer de concurrentie een voet aan de grond heeft (marktaandeel van >8%) dan zul je zien dat er ineens meer voor de andere OS'sen wordt gemaakt aan software.

Geen rare emulators meer, gewoon werken met een applicatie waarvoor het is bedoeld.

Kotsen op Bill zal ik niet snel doen maar ik zou wel graag een lichte verschuiving in de markt willen zien. Ik gebruik nu Windows omdat veel dingen niet normaal onder Linux draaien en ik wil niet veel tijd en moeite steken in een programma om het draaiend te krijgen. Dat moet makkelijker kunnen.

Mediaplayer en of IE staat er wat mij betreft los van en ik denk dat het de rest hier ook zal jeuken wat MS bij het OS stopt. Alleen, wat je bij een OS stopt hoeft ene consument niet meer te kopen wat de concurrentie tegenwerkt.

[Major 7]

Je hebt al een trol, dat past goed bij die steen waar je onder vandaan gekropen bent.
Kijk eens rond op het internet, het is echt niet zo moeilijk om redenen te vinden waarom men MS niet zo ziet zitten.
(Er zijn zelfs hele websites aan gewijd.)

[dasiro]

krijg je er van mij ook eentje, als we dan toch met modder gaan gooien.

als een product in alle opzichten superieur is, dan is de markt niet zo dom om het niet te aanvaarden, tenzij het tegen een te hoge prijs is. die prijs kan zowel in harde valuta zijn, maar ook compatibiliteit. en het is nu eenmaal zo dat je niet graag hebt dat andere mensen van jouw uitvindingen clones gaan maken om dan met je producten te concurreren (wat niet wil zeggen dat de uiteindelijke producten clones zijn).

[Verwijderd]

man respect!
ik snap het dus ook niet
we gebruiken het bijna allemaal (99% tweakers dan nog ILLEGAAL)
en toch kakken we bena allemaal op MS
bill gates is een genie... PUNT!

Niemand hier heeft ook maar 1 ding te klagen

"ooohneeeeee MS IE en Wmp blijft eropstaan "
bende wankers, precies of die 20Mb gaan het uitmaken tussen die 50Gb aan porn

en ik ga Apple toch ook niet aanklagen omdat niemand mijn mp3 player koopt, of mijn mp3-afspeelsoftware of internet-browser niet downloadt voor Mac

ik zie Sega toch ook niet klagen omdat playstation en Nintendo en MS hen heeft verdreven...

als je kwaliteit aflevert dezer dagen is't ook al niet meer goed ofwat?

ik haat het zo hard als mensen op MS zitten te hameren terwijl ze winxp 99%kans gebruiken

my opinion

[M@rijn]

Bill Gates een genie??? Volgens mij doet hij zelf relatief weinig, het begin van Microsoft was allemaal copy/paste werk bij bijv. Apple vandaan...

[Verwijderd]

@ Ateq
MS heeft geluk gehad met IBM in het prulle begin, veel geld met verdient en dan enorm slimme mensen ingehuurd en voor hen laten werken.. moet je niet zo'n genie voor zijn?

[Roland684]

Sja, als Japan TV's of auto's gaat dumpen op de Europese markt in een poging onze eigen industrie kapot te maken, pakken we ze ook aan. Dus als Microsoft allerlei spul 'gratis' gaat meeleveren (waarvoor je natuurlijk wel betaalt in de prijs van Windows) dan is het niet meer dan normaal dat wij onze industrie daartegen beschermen.

[mjtdevries]

En welk spul mag MS dan wel en niet gratis meeleveren?

Ze leveren een complete grafische shell gratis mee in hun OS. Mag dat dan wel, of moeten ze die er ook uit slopen?

De keuze is nogal arbitrair.

[Bacchus]

luister goed mensen als billgates er niet was geweest, hadden we niet zon PC als we nu hebben, en volgens mij waren er nooit games geweest...

Nee, idd, de PC had vast veel (nòg) meer op een Mac geleken.
En games zijn al helemaal geen uitvinding van MS, ik kan me zelfs herinneren dat er de eerste 1 of 2 jaar na uitkomen van het OS geen spellen voor Windows 95 werden geschreven.

[Verwijderd]

WSaeNoTSoCK wrote:

ik snap het ook niet hoor, maar als een bedrijf succes heeft en na-aapers ook een graantje willen meepikken met HUN succes.

Het gaat hier om anti-trust, dit betekent dat Microsoft is aangeklaagd wegens oneerlijke concurentie en niet om de WMP en IE. En hierin heeft de EC in mijn opzicht wel gelijk in, het closed source en of het weren van concurentie is slecht voor de eindgebruikers.

Wanneer Microsoft geen concurrentie heeft ten opzichte van zijn Windows besturingssysteem, kan Microsoft producten afleveren die helemaal niet goed zijn t.o.v beveiliging bijvoorbeeld deze is bij de lancering al zodanig slecht dat we 4 jaar lang updates binnen moeten halen omdat Microsoft dus een product op de markt heeft gezet wat de consument toch wel koopt omdat er geen gelijkwaardige concurrentie is.

Wanneer men juist code vrijgeeft zullen zij daar ook nog populairder worden omdat patches veel sneller kunnen komen en daarbij komt dat er meer controle is op de code zodat hier een kwalitatief beter product uit kan komen. Het grote probleem is dat Microsoft in principe alleen maar omzet en winst wil maken en daarbij dus niet aan de gebruiker denkt en dat gaat op den duur hun kop kosten.

[n4m3l355]

bill gates houd met opzet api's closed/beperkt. houd het systeem beperkt en ook de protocollen zodat andere niet in staat zijn fatsoenlijk te communiceren of software te schrijven voor. MS doet er alles aan om alleenheerser te zijn en al het andere buiten te sluiten en met name de linux/unix wereld. het is niet de manier waarop maar de reden waarom MS iets doet dat ze een boosdoener zijn. hun IE wordt verankert om er zeker van te zijn dat jij niet iets anders gaat gebruiken, iedereen weet dat deze insteek er de veiligheid niet ten goede komt maar dat neemt MS voor lief. idem voor de media player.
en zonder billgates pappie die advocaat is voor het witte huis was billie nooit zover gekomen. en zouden we nu misschien macintosh gebruiken? en zouden daar mooie games voor ontwikkeld zijn? hoe het zou zijn gelopen zonder bill gates is natuurlijk nooit in te schatten maar je ziet wel hoe sterker bill gates concurrentie wordt hoe meer MS eraan doet om ze buiten te sluiten.
dit heeft dus niets met na-apen te maken en piggypacking maar moedwillig de concurrentie te verstikken in alle velden dat maar mogelijk is zonder dat het noodzakelijk is.
en door de rechtzaak tot 2007 uit te stellen krijgt MS weer wat ze willen. net zoals windows lite of hoe die rommel editie heet die nooit verkocht zal worden voor een gelijke prijs als de gewone versie. iedereen weet dat die nooit gekocht zal worden. nee als de EU ballen had zouden ze ietts doen maarja... met 25 paar ballen schiet het ook niet op

[Shift]

Noem eens een applicatie die niet goed functioneert omdat microsoft niet alle protocol gegevens vrijgeeft?
Ben ik als ontwikkelaar verplicht om jouw de nodige informatie te geven zodat jij geld kan verdienen met mijn applicatie of OS ?

Of als ontwikkelaar wat voor problemen kom jij tegen tijdens het ontwikkelen van een applicatie? Kan je me real life experiences geven? Aan je reactie lijkt het net alsof jij in zo een situatie bevind.

Of zie jij Microsoft’s succes als een uitlaatklep voor je frustraties?

Kunnen we a.u.b een keertje van deze mentaliteit af.

[n4m3l355]

voorbeelden die niet goed functioneren en veel sneller hadden kunnen zijn bv SuSe Openexchange, Samba, SWAT en waarschijnlijk remote virusscanners eigenlijk alles wat maar gebruik maakt van sockets/protocollen zouden veel sneller kunnen zijn indien MS inzage zou zien in hoe zij verkeer afhandelen maar op die manier zou MS hun eigen software turpoderen.
nog een reden waarom MS trouwens geen inzage zou willen geven is ivm dat de protocollen backwards compatible gehacked zijn. indien deze geopend worden is het goed mogelijk dat hier zoveel exploits in gevonden worden dat MS niet meer weet wat ze moeten doen.

[Yucko]

Ik kan nog steeds geen webcam gebruiken vanuit Miranda voor het MSN gebeuren

[Shift]

Als je een secure product op het markt wilt zetten moet je ook de overwegingen maken dat je niet alles gedocumenteert op het net kan plaatsen. En waarom niet? Omdat het een open boek vormt voor de Hackers. Als Microsoft alle communicatie en verificatie protocollen beschikbaar zou maken, kan Microsoft dan het veiligheid van de OS/Applicaties garanderen tegenover miljoenen gebruikers?

Voor de meest voorkomende zaken zijn er genoeg API's en voorbeelden beschikbaar op Microsoft MSDN. Een volledige structuur overzicht van de Windows Kernel is daar ook te vinden. Er zijn ook genoeg middelen beschikbaar om de ontwikkelaars op het goede pad te leiden.

Het OpenExchange kan niet goed communiceren met wat ? Waarom komen deze firma's of ontwikkelaars dan met allerlei solutions die gebaseerd zijn op de producten van Microsoft? Waarom wil OpenExchange developers gebruik maken van Outlook en dergelijke?

Als je als ontwikkelaar iets op de markt wilt brengen of het nou freeware is of commercieel moet het met je eigen visie en doelstelling doen. Waarom schrijven ze dan niet een soort Outlook voor hun zelf die wel goed communiceerd met hun eigen oplossing?

Trouwens waarom kan ik de mogelijkheden van de Microsoft ExchangeServer bijvoorbeeld zo goed in mijn applicatie integreren met RPC of RPC over HTTP? Omdat er niet genoeg protocol informatie beschikbaar is?

Over de RPC protocol is er zat te vinden op MSDN.Laat de ontwikkelaars maar eens graaien op MSDN voordat ze beginnen te gillen dat ze niets kunnen vinden over de protocollen.

Eindeloze discussie, laat de ontwikkelaars die klagen met eigen oplossingen komen en niet met producten op de markt komen die gebaseerd zijn op Microsoft producten of standaarden/protocollen. Dan is het probleem gauw opgelost.

[Bulls]

er zijn genoeg programma's die normaal onder windows draaien. en als ze naast de rest van de MS haters willen gaan staan bij Linux in de rij moetenn ze dat maar doen.

wat zou jij doen als je iets had opgebouwd moet je dan ineens alle geheimen prijs geven?

[blouweKip]

Het gaat hier om het waarborgen van compatibiliteit, om vrije marktwerking te waarborgen (de markt faalt namelijk in deze situatie)
Als MS producten zo goed zouden concurreren op de vrije markt zou bill en zn aapvriendje steve het helemaal niets uitmaken als ze een paar protocollen vrij zouden moeten geven, het feit dat ze het zo erg vinden geeft alleen maar weer aan in welke mate microsoft de vrije markt vreest

[blobber]

ik snap het ook niet hoor, maar als een bedrijf succes heeft en na-aapers ook een graantje willen meepikken met HUN succes.
En dan ook software willen maken wat onder dat systeem kan draaien.

Pardon?Microsoft is zelf één van de grootste na-apers die er bestaan, het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat de hele gui van windows grotendeels gestolen is van andere besturingssystemen.

en dan is microsoft ineens de boosdoender omdat windows een geintegreerde media player en webbrowser heeft

Precies, misbruik maken van je monopoly positie heet dat

luister goed mensen als billgates er niet was geweest, hadden we niet zon PC als we nu hebben, en volgens mij waren er nooit games geweest...

Lul toch niet uit je nek, er waren al computergames toen MS nog niet eens bestond.
En Als Bill Gates er niet was geweest, hadden we misschien wel een veel sneller en veiliger besturingssysteem dan windows

[Verwijderd]

"Pardon?Microsoft is zelf één van de grootste na-apers die er bestaan, het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat de hele gui van windows grotendeels gestolen is van andere besturingssystemen."

- Als apple het doet, dan is het oké ofwat? want niemand klaagt over Steve Jobs?

__________________________________________

"Precies, misbruik maken van je monopoly positie heet dat"

- media player werkt GOED, dat is gewoon kwaliteit, if u don't like it, download dan wadanders hé... alle pc-noobs willen graag dat alles out-of-the-box werkt, en dat IS zo ook met winXP; moeten ze dan een ONAF product leveren?
als ik een mediaplayer voor PSP ontwikkel moet sony dan ook zijn standaard player verwijderen als Nintendo er ook eentje maakt??

__________________________________________

Lul toch niet uit je nek, er waren al computergames toen MS nog niet eens bestond.
En Als Bill Gates er niet was geweest, hadden we misschien wel een veel sneller en veiliger besturingssysteem dan windows

- Het werkt nochtans hier, en bij iedereen die ik ken, erg goed en snel... veiligheid is relatief, 'tzal nooit waterdicht kunnen.... bill gates was er niet bij de ontwikkeling van de CD, die kunnen ze blijkbaar kosten-wat-kost toch ook niet 100% veilig maken hé

[Sgreehder]

Het is maar wat je gestolen noemt; ik vind het meer een doorontwikkeling van wat er al stond; volgens mij heet zoiets innovatie, over het algemeen een positief verschijnsel... (iets wat dus ook is toegestaan)

[player-x]

luister goed mensen als bill gates er niet was geweest, hadden we niet zon PC als we nu hebben, en volgens mij waren er nooit games geweest...

wat zou jij doen als je iets had opgebouwd moet je dan ineens alle geheimen prijs geven?

je begrijpt het probleem niet wat de EU en andere software makers hebben met MS

bekijk het van uit een ander standpunt bv de auto industrie.
daar maakt ook ieder zijn eigen model en heeft zijn eigen techniek MAAR...
stel dat elke fabrikant zijn eigen type bougie, velgen, ruiten wisser bladen, olie, ect... en nog maar niet spreken van brandstof zou gebruiken dan zou autorijden een heel stuk duurder zijn.
Wat andere ontwikkelaars en de EU willen is niet dat MS zijn techniek van hoe zijn OS werkt vrij geeft maar wel dat het volledig vrij geeft hoe het met de buitenwereld praat zo dat andere de zelvde protocollen kunnen maken zo dat een software maker een echte concurrent voor bv office "of FTP server"* zou kunnen maken.

ik denk als je de grootste bent dat je ook meer verantwoording hebt dat andere eerlijker met je concurreren.
van mij hoeft MS WMP en IE niet uit windows te halen maar dat wel vrij moeten geven hoe het met windows communiseert.
* edit

[SunnieNL]

maar wel dat het volledig vrij geeft hoe het met de buitenwereld praat zo dat andere de zelvde protocollen kunnen maken zo dat een software maker een echte concurrent voor office zou kunnen maken.

Wat wat doet office nou weer met communicatie-protocollen???
Jij haalt nu ook behoorlijk wat dingen door elkaar. Dat openoffice .doc-documenten niet goed kan openen is niet MS zijn fout. Communicatie-protocollen komen daar helemaal niet bij kijken.

[Verwijderd]

Jouw vergelijking met de autoindustrie vlot voor geen meter.

Het verschil is dat microsoft die dingen zelf maakt. Al dan niet eens over de muur in de apple tuin gegluurd.

Maar brandstof maakt de autofabrikant niet. Net zo min als vele andere dingen. Ruitenwissers en brandstofpompen van bosh. Bougies van daar. Velgen van nog een ander merk. Massa,s banden fabrikanten,....

Je kan autobouwers beter vergelijken met OEM's en Microsoft met Bosh of michelin ofzo. Die hebben wel bedrijfsgeheimen,...

[player-x]

Maar brandstof maakt de autofabrikant niet. Net zo min als vele andere dingen. Ruitenwissers en brandstofpompen van bosh. Bougies van daar. Velgen van nog een ander merk. Massa,s banden fabrikanten,....

Je kan auto bouwers beter vergelijken met OEM's en Microsoft met Bosh of michelin of zo. Die hebben wel bedrijfsgeheimen,...

je kan de de auto industrie weldegenlijk tot op zekere hoogte vergelijken met de software industrie

Als je de auto als OS ziet en alle andere onderdelen als OEM's
Er wordt van standaard open protocollen gebruik gemaakt iedereen kan bv een band maken voor welke auto dan ook zonder problemen
En dat ze de manier hoe ze banden maakt geheim houd maakt niemand wat dat is hun IP.
Maar het communicatie protocol is de nog steeds de standaard velg maat die elke auto maker hanteerd het gaat zelfs veder ieder bedrijf kan zelfs imitatie uitlaten of rem-blokjes maken voor welk type auto dan ook die zijn toch echt voor (bijna) elk type auto ontworpen door de fabrikant zelf in het MS model zou dat op zekers niet mogen.

En zelfs als je het om draait OS en OEM de industrie gebruikt open standaarden waar ieder gebruik van kan maaken.
Je kan me nooit vertellen dat dit niet concurrentie bevordert werkt.

De gevolgen van dit veel meer open bedrijfsmodel is dat het de concurrentie verbetert mensen geven de voorkeur aan eigen merk producten maar als die te duur zijn kan men altijd overstappen op een ander OEM zo dat er altijd een goede prijs/kwalietijd verhouding blijft.

Als dat niet zo zou zijn geweest wat denk je dat je zou moeten betalen voor een nieuwe uitlaat als het alleen bij dealers gekocht kon worden ?

Waarom moet dit zo anders zijn in de software industrie ?

Begrijp mij niet verkeerd ik heb niks tegen MS ben een tevreden gebruiker van XP en Office het werkt allemaal prima maar denk dat een hoop protocollen ook de interface protocollen van windows meer open moeten zijn zo dat er meer concurrentie kan plaats vinden.

Want zonder concurrentie heeft geen enkel bedrijf zin om te innoveren kijk bv naar IE daar was 5 jaar geleden een hevige strijd tussen IE en Netscape je zag de browser elke 3 maanden verbeteren aan het einde was de strijd beslist en de ontwikkeling werd grotendeels stop gezet tot dat FireFox kwam MS stelde een team samen om de concurrentie te verslaan.
Conclusie zonder competitie is er geen voortgang maar stilstand.

En als je de vergelijking veder trekt met de auto industrie (het gaat natuurlijk niet helemaal op) daar heb je veel meer OSen die in hevige strijd zijn met de klanten elk merk heeft verschillende type OSen (sport/ standaard/uitgebreide/space auto's) vergelijk baar tot op zekere hoogte met (MC/XPhome/XPpro/2003) daar zijn wel wat concurrenten voor maar die werken meer in de marges over het algemeen want want linux is nog steeds alleen echt door gebroken als konkurent voor 2003server

Zou het zo vervelend zijn als er een competitie zou zijn tussen verschillende OSen en dat ze meer van de zelvde protocollen zouden gebruiken.
Zo dat je ze allemaal op meer of minder de zelvde manier kan gebruiken en dat je meer keuze zou hebben zo als bij auto's het geval is ?

Begrijp me niet verkeerd ik ben absoluut geen tegen stander van MS en tevreden gebruiker van hun software maar ik laat me niet in een van de kampen drukken zo dat ik alleen maar hun standpunt zie.

[Verwijderd]

Beetje kort door de bocht die redenering.....
Zo is het bv niet mogelijk de mercedes motor uit een 4x4 van Sang Yong (hopelijk coorect geschreven) in een mercedes G of ML te stoppen of omgekeerd. Hoewel beide motoren hetzelfde type motorblok hebben. Het "protocol" waarmee ze het motorblok verbinden met de rest van de wagen is dan weer geheel anders.
Zelfde voor andere onderdelen van wagens. Zo kan ik de 5-boutsvelgen van mijn mercedes (18-jaar oud) niet op die van mijn oom (16 jaar oud) monteren. Hoewel het om bijna identieke exemplaren gaat.
Tegenwoordig is er mede dankzij de druk van de markt een standaardisatie van 4-bouts velgen doorgevoerd. Maar met 5 en 6 bouts velgen krijg je heel uiteenlopende types die niet uitwisselbaar zijn.
Een auto zonder alle losse onderdelen (wat jij OS noemt) is tot niets in staat. (zelfs niet droog onderdak bieden) Terwijl een OS perfect werkt zonder andere software. Eender welk besturigingssysteem heeft out-of-the-box dezelfde functionaliteit als Windows. Verschil is dat Microsoft alles van eigen bodem heeft. Misschien heeft Microsoft wat meer van een autoconstructeur van exclussieve sportwagens. Die alle onderdelen op maat maken in hun fabriek en volledig handgemonteerde wagens hebben ipv een productielijn. Wagens die vervolgens erg duur zijn als het gaat om onderdelen omdat enkel exclussieve onderdelen gebruikt worden.
Grote tegenstelling is dat in de autowereld deze exclusieve dingen voor enkelingen zijn voorbehouden terwijl in de computerwinkel de grote massa er gebruik van maakt.

[player-x]

Beetje kort door de bocht die redenering.....

Ik zeg ook niet dat het pressies op gaat maar tot op zekere hoogte toch wel

Zo is het bv niet mogelijk de mercedes motor uit een 4x4 van Sang Yong (hopelijk coorect geschreven) in een mercedes G of ML te stoppen of omgekeerd. Hoewel beide motoren hetzelfde type motorblok hebben. Het "protocol" waarmee ze het motorblok verbinden met de rest van de wagen is dan weer geheel anders.

In mijn voorbeeld word de auto ook als OS gezien daar hoort de motor ook bij.

Zelfde voor andere onderdelen van wagens. Zo kan ik de 5-boutsvelgen van mijn mercedes (18-jaar oud) niet op die van mijn oom (16 jaar oud) monteren. Hoewel het om bijna identieke exemplaren gaat.
Tegenwoordig is er mede dankzij de druk van de markt een standaardisatie van 4-bouts velgen doorgevoerd. Maar met 5 en 6 bouts velgen krijg je heel uiteenlopende types die niet uitwisselbaar zijn.

Ik zeg ook niet dat die hetzelfde protocol zijn maar er wordt wel van een open protocol gebruik gemaakt.
Of kan je voor bij de types geen vegen van een ander vegen merk kopen ?
Of denk je dat mercedes geen geld zou willen ontvangen voor het mogen maken van velgen voor mercedes auto's?

Een auto zonder alle losse onderdelen (wat jij OS noemt) is tot niets in staat. (zelfs niet droog onderdak bieden) Terwijl een OS perfect werkt zonder andere software. Eender welk besturigingssysteem heeft out-of-the-box dezelfde functionaliteit als Windows. Verschil is dat Microsoft alles van eigen bodem heeft.

Daar sla je de spijker op zijn kop, dat is nu pressies waar een hoop een probleem mee hebben de EU zegt dat een OS een OS moet zijn en niet een alles out-of-the-box product moet zijn en dus meer zo als DOS vroeger was men ziet IE & WMp als een extra die niks met het OS temaaken heeft of de onderhoud er van en wat dus het product duurder maakt en de concurrentie buiten sluit of denk je dat MS al die tijd & geld in die producten steekt om er later geen profijt van te hebben ?

Misschien heeft Microsoft wat meer van een auto constructeur van exclussieve sportwagens. Die alle onderdelen op maat maken in hun fabriek en volledig handgemonteerde wagens hebben ipv een productielijn. Wagens die vervolgens erg duur zijn als het gaat om onderdelen omdat enkel exclussieve onderdelen gebruikt worden.

omdat er geen markt voor is wil nog niet zeggen dat het verboden is om onderdelen voor deze auto's temaaken er wordt nog steeds met open protocollen gewerkt.

Grote tegenstelling is dat in de auto wereld deze exclusieve dingen voor enkelingen zijn voorbehouden terwijl in de computerwinkel de grote massa er gebruik van maakt.

nee dit geld net zo voor de computer industrie daar heb je ook exclusieve mainfraim's alleen heeft ms daar minder grip en concurrentie van UNIX/LINUX

Je ziet mijn argument als een aanval op MS dat is het niet ik ben een van de eerste die zal zeggen dat MS een hoop goed heeft gedaan voor de computer industrie MAAR dat wil niet zeggen dat alles wat ze doen goed is.
En ik begrijp MS standpunt wel degelijk maar zo als ik al eerder zij de grootste zijn heeft ook zo zijn nadelen je moet de concurrentie ook een éérlijke kans geven om dat je de grootste bent mag je je nog niet als een bully gedragen!
Of vind je dat MS maar mag doen wat zij wil om dat zij de grootste is en met hun geld en macht maar iedereen mag verpletteren.
in elke industrie horen spelregels en het is in mijn ogen heelemaal niet zo slecht als MS er ook een paar opgelegt krijgt.

Want misschien wordt MS anders behandelt dan andere bedrijven maar dat komt omdat we in een andere tijd leven alles is meer global en dat is een van de dingen die MS in een keer groot heeft gemaakt.

In vergelijking met als voorbeeld weer de auto industrie die heeft de tijd gehad om zich zelf te rijpen elk had zo zijn eigen markt en kon een degelijk bedrijf neer zeten die na dat de wereld steeds meer global werd zich kon aan passen.
En ook verplicht werden om samen te werken onder de druk van de markt.

Met de software industrie ging het anders die concurreerde van het begin af aan meteen hevig met elkaar en de sterkste hebben de slachtpartij overleeft en dus ook meteen monopolist is.
Denk dat daarom "het lijkt als of/is dat" ms anders word behandelt dan andere.
Maar er is dan ook geen ander bedrijf als MS voor heen geweest!

P.S. mod. de reactie's van kris of van mij niet beneden +1 omdat je het er niet mee eens bent dit is een discusie en ook al ben ik het niet met kris eens bijde zijde van een discusie hooren gelezen teworden.

[Verwijderd]

Wat je zegt van die velgen klopt. Maar in dit verhaal krijgt microsoft geen royalties voor het gebruik van de protocolen. Bijde situaties staan wat haaks op mekaar.
Bovendien hebben een aantal bedrijven waarmee microsoft overeenkomsten heeft afgesloten wel inzicht in die protocolen en microsoft in die van andere bedrijven. Nu wil de EC echter dat iedereen en niet enkel diegene die iets in de plaats geven van het werk van Microsoft laten gebruik maken.

Dat out-of-the-box principe is nu net hetgene wat computer gebruik zou breed aanvaard heeft gemaakt. Of het een goede zaak is is een andere discussie. Maar je kan moeilijk microsoft iets gaan verbieden en bv. Apple of Linux distributeurs wel toelating geven....

Onderdelen van wagens "namaken" wil zeggen dat je je gaat bezig houden met reverse engineering.... En dat heeft onze wetgeving ook weer zo zijn gedachten over. Als je voor eigen gebruik die onderdelen gaat namaken ben je niet strafbaar bezig. Als je echter onderdelen gaat kopieren en verhandelen ben je dat wel. Als je aan reverse engineering gaat doen is alle software open. Zolang je de code kan kraken althans. Geen enkele autofabrikant geeft je een bundel mee met technische tekeningen van onderdelen. Hooguit een boekje met nummers van wisselstukken. Gaat dus niet op die redenering.

Ik zie jouw argument niet meteen als een aanval op Microsoft. Ik ben het zelfs in grote lijnen met je eens. Eveneens met de standpunten van de EC. Mijn mening over de situatie is - en dat staat los van mijn mening over de feiten - dat de EC dingen eist die vanuit het oogpunt van Microsoft (of om het even welk ander bedrijf in die situatie) volstrekt onaanvaardbaar zijn.

De kans dat mijn reacties worden weggemod is vrij groot. Aangezien ik niet prijzend ben over Linux en Microsoft hatend in deze posts. Zelf vind ik het leuke aan dergerlijke discussies dat je vaak ook de situatie vanuit een andere invalshoek geschetst ziet.

[player-x]

ben het met je eens dat het out-of-the-box prinsipe ook voor apple zou moeten gelden zekker als je naar ipod kijkt maar voor linux geld dat niet daar worden bij de meeste ditrubuties verschillende mediaplayers geleverd

en ben het met je eens dat niet alles zo maar nagemaakt moet kunnen worden maar er is toch zekker wel wat voor te zeggen dat een hoop standaart onderdelen wissers velgen bougies lampjes ect. een open standaard gebruiken anders zouden die onbetaalbaar worden

dat zelvde geld voor protocollen als het moeilijk/onmogenlijk is voor andere om samen tewerken met het domieerende bestuurings systeem bestaat er geen concurentie meer dus ook geen inovatie meer

[Verwijderd]

WSaeNotSoCK, je vroeg of we een applicatie kunnen die niet goed werkt omdat we geen in zicht hebben in de protocollen. Nou ja niet goed werken is een verkeerd woord maar ik zeg RDP. Volgens mij heeft MS dit toch wel zo helemaal afgeschermd dat de rest van de buiten wereld er niks mee kan.
Hierdoor is het niet mogelijk om met andere OS op deze manier een Windows2003 server te benaderen.

[VROEM!]

Volgens mij kan ik dit best met linux hoor...Windows XP en 2000 kom ik in ieder geval probleemloos in.
Ik kan bij het protocol kiezen uit XP/2003 en NT/2000, dus 2003 zal ook wel lukken

[Azzmodan]

Er is zat wat hiermee werkt, zoals http://www.rdesktop.org/

rdesktop is an open source client for Windows NT Terminal Server and Windows 2000/2003 Terminal Services, capable of natively speaking Remote Desktop Protocol (RDP) in order to present the user's NT desktop. Unlike Citrix ICA, no server extensions are required.

rdesktop currently runs on most UNIX based platforms with the X Window System, and other ports should be fairly straightforward.

[The mindkiller]

ik snap het ook niet hoor, maar als een bedrijf succes heeft en na-aapers ook een graantje willen meepikken met HUN succes.
En dan ook software willen maken wat onder dat systeem kan draaien.

en dan is microsoft ineens de boosdoender omdat windows een geintegreerde media player en webbrowser heeft

luister goed mensen als billgates er niet was geweest, hadden we niet zon PC als we nu hebben, en volgens mij waren er nooit games geweest...

Ach ja tuurlijk......

Als BG er nie was geweest dan was er iemand anders geweest (Steve Jobs any one).
Je kan technologische vooruitgang niet tegen houden.

Ik zie wel vaker van dit soort uitspraken en die zijn gewoon zo

[Verwijderd]

Lange tijd heb ik mij afzijdig gehouden van de gebruikelijke MS/Linux-discussies, maar ik vind dat dit veel verder gaat, vandaar. Neem even de tijd voor mijn stukje alvorens te reageren, anders gewoon lekker negeren en iets anders lezen. Wat ik vind? De EU moet maar eens kappen met haar gezeik!

Microsoft heeft een monopolie, ja. Maar zeg er dan ook even bij dat Microsoft als één van de eerste een fatsoenlijk grafisch-georienteerd besturingssysteem bij de consument thuis bracht. In de jaren die volgden heeft Microsoft met zijn ontwikkelingen het besturingssysteem *vooral naar wens van de consument* bijgeschaafd. Daarmee hebben zij ook bijgedragen aan het idee van een 'thuiscomputer voor iedereen' én verdere ontwikkeling van hardware aangespoord. En echt niet alleen met de insteek andere softwareproducenten buiten te sluiten; Microsoft maakte hét ultieme totaalpakket voor de gewillige consument!

Dat dat nooit meer verandert is, en een Microsoft besturingssysteem op vrijwel elke thuiscomputer te vinden is, wil niet alleen zeggen dat Microsoft zomaar geld kan verdienen, het vergt ook verantwoordelijkheid. En ik ben er van overtuigd dat Microsoft die verantwoordelijkheid neemt. De Tweaker weet dat niets waterdicht is. Met een doelgroep van miljoenen mensen is het logisch dat er mensen zijn die op zoek gaan naar beveiligingslekken, en ook logisch dat het slechts een kwestie van tijd is voor ze die vinden.

Microsoft heeft tot nu toe prima meegewerkt met de EU. Ze hebben nota bene een Windows-zonder-Media-Player op de markt gebracht. Zij wisten natuurlijk ook wel dat niemand daarin geinteresseerd was, maar alles om het de EU naar haar zin te maken? Deze zaak was ronduit belachelijk, Windows bood genoeg mogelijkheden om alternatieve programma's voor alles te installeren. Het is een totaalpakket, niet alles is er gemakkelijk uit te slopen. Dat kun je Microsoft verwijten, maar bedenk eens hoe vaak je dán bij je schoonmoeder langs moet omdat ze Internet Explorer er per ongeluk af heeft gedonderd?

Misschien voor jou een partij vergezocht gedachtegoed, maar ik sta achter wat ik heb gezegd. Vooral wil ik laten zien dat er niet te simpel en ondoordacht gedaan moet worden over deze kwestie. Microsoft is niet de wortel van het kwaad. Microsoft is een bedrijf als alle andere, wil het beste bieden aan consumenten en er een leuk zakcentje aan overhouden. What's next? De EU aanklagen voor haar monopolie op achterlijke bureaucratie en waardeloze politici?

Kortom: Microsoft heeft al die jaren bijgedragen aan de ontwikkelingen in de computerindustrie, aan het thuiscomputerideaal voor de consument, heeft zich bereid getoond met de EU mee te werken en neemt vaker en beter zijn verantwoordelijkheid dan menig kortzichtig mens wil inzien.

Het moet nu maar eens afgelopen zijn met dit kinderachtige gezeur!

[Verwijderd]

Om het even wat duidelijker te maken: het kan misschien waar zijn dat Microsoft "de pc meer naar de woonkamer" heeft gebracht, maar dan nog zijn er een aantal dingen die niet kunnen. Dingen zoals het quasi onmogelijk maken om IE, media player etc uit windows uit te slopen als je dat wil. Als Microsoft nu vb bij de instalatie van windows de gebruiker de mogelijkheid geeft om te kiezen of ze IE, mediaplayer, outlook express, adresboek, windows moviemaker etc wilen instaleren, dat zou al een heel pak beter zijn. Het enigste echte extra programma dat in windows standaard zou mogen inzitten is zoiets als kladblok (om te zorgen dat je tenminste in de windows-bestanden kunt prutsen, als je weet waar je mee bezig bent), en een uiterst simpele browser die je net toelaat om een andere (IE, FF,...) af te halen en te instaleren. Deze mini-browser mag echter maar zó weinig kunnen dat die enkel bruikbaar is om dat mee te doen, en niks meer (geen flash, active-X, weet-ik-veel). Dan heeft de gebruiker ten minste de kans om zelf te kiezen wat ze willen (ok de meeste kiezen dan misschien nog steeds voor IE etc). Daarbij zou een browser de standaarden moeten naleven en geen foute of eigen code "slikken". IE maakt het soms (regelmatig) behoorlijk lastig om iets dat volgens de standaarden is geschreven goed te laten uitzien terwijl het in FF en andere browsers er wel goed uitziet, dit enkel doordat de browser er niet in slaagt om standaard-code juist af te beelden. Nog zo'n gigantische fout van Microsoft met IE: het ding is geïntegreerd in het OS (je kan zelfs met een "deze computer" het internet op, waar is dit in godsnaam voor nodig?!? ) en heeft veel te veel rechten. Daardoor is het veel eenvoudiger om van fouten in de code misbruik te maken. Zelfs al heeft een andere browser dezelfde fouten, dan nòg is de andere browser veiliger gewoon omdat die niet in het OS "vastgebakken" zit...

Ook nog iets dat niet logisch is: waarom zit er een windows moviemaker bij een windows XP professional, en windows die toch hoofdzakelijk voor bedrijven etc bedoelt is. Ik denk niet dat er veel bedrijven zijn die geld te veel hebben om te verspillen aan grotere harde shijven voor nonsens zoals dit, terwijl normaal gezien geen enkele werknemer tijdens de werkuren filmpjes voor thuis mag maken...

Windows Mediaplayer is nog een voorbeeld van iets dat volledig misloopt: na een verse windows XP instalatie (met SP2) heb je mediaplayer 10, maar, zonder windows mediaplayer 6.4 en nog een aantal voorgaande werkt dee niet, dus mediaplayer 10 zit nog vol met veroudere en opgelapte code. Als je een nieuwe versie uitbrengt van een programma, herschrijf dan de volledige code met alle updates, patches etc er al in, zodat je slechts 1 keer het programma moet hebben, en niet de laatste versie en nog een heleboel oude erbij.
Daarbij: een player die zowel muziek als video kan afspelen is niet handig: als je muziek wilt horen moet je een veel te zwaar programma draaien, terwijl je die rekenkracht misschien nodig hebt voor iets anders. Als je video wilt afspelen doe je meestal toch niets anders (je bent immers aan het kijken) dus een beetje meer rekenkracht vragen kan geen kwaad.

Outlook Express hoort ook al niet thuis in een windows XP professional, een bedrijf gebruikt een ander mail-programma, desnoods outlook, maar dan is outlook express niet meer nodig. En een thuisgebruiker heeft niet persé een e-mail client nodig, dus nogmaals: laat de gebruiker kiezen om dit al dan niet te instaleren...

Door al deze fouten/missers/... maakt Microsoft het de gebruiker enkel lastiger ipv eenvoudiger. Er zijn nog mensen genoeg die een pc "moeilijk" vinden, juist doordat deze door een "overdosis" aan ballast vaak vast loopt, virussen, spyware etc heeft. Als Microsoft Windows nu eens zou opbouwen uit verschillende "modules" die met elkaar praten ipv 1 hoop code, dan zou een fout in 1 module nog niet zo erg zijn, odmat deze module zo ongeveer geen rechten heeft in een andere module. als de internet-module nu zo lek zou zijn als een zeef, dan vervang je die gewoon door een betere/nieuwere versie, zonder dat je meteen je hele OS moet opnieuw schrijven (en na de instalatie van de nieuwere versie opnieuw moet opstarten).

Ik kan op deze manier nog even doorgaan, maar dat gaat teveel naast de kwestie. Voordat er nu iemand reageerd en deze post afkraakt als anti-Microsoft etc, wil ik dit zeggen: ik ben inderdaad nogal tegen Microsoft, maar niet "voor de leut" maar omdat ze nogal wat dingen verprutst hebben... (en geweten fouten pas herstellen als er al misbruik van is gemaakt).

Het grootste gevaar zit dan nog niet altijd bij die fouten zelf, maar bij de mensen die denken dat het wel goed zal zitten omdat het met hun OS was meegeleverd... Hierdoor krijgen andere producten (gratis of niet) bijna geen kans odmat de mensen op voorhand al denken dat het minder goed is, terwijl het tegendeel dikwijls het geval is omdat het bedrijf in kwestie niet met alles bezig is, maar juist enkel met vb hun muziek player...

[SunnieNL]

Vandaag Linspire geinstalleerd...
wat schetst mijn verbazing.. zonder te vragen wordt er een mediaplayer, konquerer-browser, grafische schil etc. geinstalleerd zonder het mij te vragen of ik die wel wil...
Tevens werkt konquerer zowel als filebrowser en als internetbrowser.. ik heb zelfs een icoontje dat 'my computer' heet en ook daarmee kan ik op internet...

Een vriend van mij installeerd Apple's OS 10.x... en...
hij krijgt een browser voor zijn neus waar hij nog nooit om gevraagd heeft..


Microsoft is echt niet de enige die software met zijn OS meeleverd.. Als Windows een kaal OS moet worden zonder al die meegeleverde software moeten ook alle andere OS-en dat maar gaan doen...

Dat houdt in de Linux niet meer standaard wordt geleverd met een grafische schil (binnen linux kun je daar immers uit meerdere programma's kiezen).


Wat veel mensen trouwens nog vergeten... Stel dat IE niet wordt meegeleverd met windows.. je installeerd het.. Hoe kom je nu op internet om Firefox te downloaden en te installeren?? Moet ik eerst zorgen dat ik Firefox ergens op een cd heb liggen.. en ik ben net zo blij dat ik 80% van mijn progjes tegenwoordig binnen kan halen via internet tijdens een herinstall... (bij een 20mbit lijn maakt dat namelijk niet meer uit of ik ze nu via internet of via cd haal).

Daarnaast.. bedrijven hebben misschien niets aan MSOE of andere zaken die meegeleverd worden. Maar je gaat binnen een bedrijf de Windows installatie natuurlijk customizen/voor configureren zodat hij binnen een half uur op elke pc in het bedrijfsnetwerk uitgerold kan worden, mocht dat nodig zijn. Dan ga je niet de normale windows cd gebruiken om al die pc's te installeren....

En dan nog de zaak over oude code die Windows Media Player zou bevatten.. Dat hij de oude codecs gebruikt wil nog niet zeggen dat hij ook oude code bevat. De mediaplayer zelf is al eens herschreven.. maar gebruikt de oude codec nog.. Dat doen wel meer programma's. Is handiger..
Daarnaast vind ik andere mediaplayers nogal irritant.. zeker omdat gebleken is dat 80% van de mediaplayers voor windows, nogal op mediaplayer leunen.. na deinstallatie van mediaplayer konden deze ineens bepaalde zaken niet meer afspelen.. (owja.. die gebruiken natuurlijk ook de oude codecs voor mediaplayer die na de de-installatie weg zijn....)

[ParagonEnschede]

Eh, Linspire, daar noem je ook iets. Als ik mijn SUSE installeer, kan ik naast de base van het OS alles zelf kiezen. Dus ook welke schil en browsers ik wi en niet wil.

En leuk dat een sysadmin de Windows installatie customizen, ik heb het nog noiit voor elkaar gekregen om Windows zonder IE, OE, MP en MSN te krijgen en te houden. (om verschillende redenen.) Daar zit ik dus helemaal niet op te wachten.

[Comp_Lex]

wat schetst mijn verbazing.. zonder te vragen wordt er een mediaplayer, konquerer-browser, grafische schil etc. geinstalleerd zonder het mij te vragen of ik die wel wil...
Tevens werkt konquerer zowel als filebrowser en als internetbrowser.. ik heb zelfs een icoontje dat 'my computer' heet en ook daarmee kan ik op internet...

Het mooie is dat je dat er ook allemaal uit kan slopen. Dat is de kracht van een gemodulariseerd platform.

[Verwijderd]

Vandaag Linspire geinstalleerd..

jah, ooit al is suse of drake, of redhat, of debian, of.........


van alle versies, waarom linspire?
kortzichtigheid?

[Verwijderd]

@ Comp_Lex

Bij mijn Suse installatie ben ik thans verplicht sommige dingen te installeren hoor. Als ik pakket A wel wil maar B niet krijg ik toch vaak voor ik hem laat beginnen installeren de melding.
"indien u B niet installeert is het mogelijk dat A niet of niet goed zal werken"
Nu weet ik ook wel dat het in het geval Windows nog veel erger is. Maar Linux distro's worden ook meer en meer geleverd met totaal in mekaar verweven pakketten.

[Ghost]

@KRIS FRANSSENS:

Haal je nu niet niveaus binnen een gebruikerssysteem door elkaar? Je begint met een basis (een OS) waar alle programma's van afhankelijk zijn. Daarop plaats je een paar componenten die nodig zijn om programma's ermee te laten werken (API-aanroepen en functies), daar bovenop gooi je abstracte bibliotheken en classes waar veel programma's gebruik van maken en tot slot heb je het programma zelf, dat een eigen, specifieke functie heeft. Deze programma's zijn onafhankelijk van elkaar met betrekking tot hun basisfunctie, maar afhankelijk van de componenten die eronder liggen.

Binnen een OS heb je algemene bibliotheken en programma's die door een aantal specifieke programma's worden gebruikt. GTK wordt bijvoorbeeld door veel applicaties gebruikt om een GUI te presenteren. Dan is het logisch dat zonder GTK specifiek programma X niet werkt.

Windows steekt iets anders in elkaar. Daar gaan twee specifieke producten met elkaar verplicht samenwerken. Zonder Verkenner (een programma dat specifiek bedoeld is om bestanden op de harde schijf te zoeken) werkt IE niet (specifiek bedoeld om over het internet te surfen).

[psyBSD]

@ KRISS FRANSSENS:

sysvinit has the folowing dependencies:
- glibc

Je hebt gelijk, mss wil je wel uClibc. Maar het is toch wel fijn dat er default een libc meegelevert wordt.

Okee, init wordt dan static gecompiled. halt, reboot en runlevel vinden het wel fijn als je een libc hebt.

Je kunt altijd je libc naderhand nog vervangen, maar je hebt er toch een nodig om mee te beginnen.

Sommig dependencies ontkom je niet aan. Ook bij een gemoduleerd systeem. Anders zou er veel te veel werk steeds weer opnieuw gedaan moeten worden.

Het verschil zit hem echter ook in de deps, als het systeem niet gemoduleerd is hangt alles aan elkaar. (IE aan explorer?!)

[SuperDre]

het grootste deel van de gebruikers hebben hier om gevraagd, het is gewoon het demand van de consument, tja dat er een zwikkie tweakers vinden dat dit niet in een OS thuis hoort dat is wat anders.. ik vind dat een OS tegenwoordig standaard geleverd moet worden met een mediaplayer, een internetbrowser, een emailpakket, en eigenlijk ook een antivirusprogramma..
Dat ik later misschien een andere mediaplayer/internetbrowser/emailpakket wil gebruiken moet wel kunnen..

[Verwijderd]

Kortom: Microsoft heeft al die jaren bijgedragen aan de ontwikkelingen in de computerindustrie, aan het thuiscomputerideaal voor de consument, heeft zich bereid getoond met de EU mee te werken en neemt vaker en beter zijn verantwoordelijkheid dan menig kortzichtig mens wil inzien.

Kijk, hier is het nu juist allemaal om te doen ... de bijdragen vanuit het microsoft kamp zijn veel kleiner dan je zou verwachten van een dergelijk grote speler.
Ze hebben veel concepten met het motto "beter goed gejat dan zelf slecht bedacht" opgepakt en in hun producten verwerkt.
Vervolgens lukt het deze kapitaalkrachtige organisatie ook nog om patenten te bemachtigen op zaken welke zij niet zelf ontwikkeld hebben.
Dit zou niet mogen kunnen, want op fundamentele technieken (bijvoorbeeld het wiel etc.) zou niet mogen worden gepatenteerd, toch komt dit regelmatig voor in de computerindustrie (en daar buiten, denk eens aan de farmaceutische industrie).
Dit is een grote belemmering voor ontwikkeling, want met het patent op fundamentele technieken kunnen overige partijen moeilijk inovatief zijn zonder te worden aangeklaagd van schending van het "intellectueel eigendom".

Microsoft maakt oneigelijk gebruik van hun macht om concurenten uit te schakelen.
Microsoft maakt niet persé betere producten, maar kan toch hun concurenten uitschakelen door misbruik te maken van hun machtspositie.

Anologie :
Microsoft is kamioen in boksen in diverse klassen.
Ze zijn echter in bijna geen enkele klasse duidelijk beter, sterker nog, in diverse klassen zijn diverse boksers veel beter.
De promoter van de huidige kampioen koopt echter de grote bokspromoters om zodat niemand de betere concurenten wil laten boksen.
Zo zal er dus ook nooit een uitdaging om de titel kunnen plaatsvinden.

Dit is de hoofdreden voor alle commotie, niet de producten en het complete OS wat ze leveren, maar de middelen die ze aanwenden om hun positie in de markt te consolideren.
Afpersing, koppelverkoop, monopolie misbruik, kartelvorming, etc.

[Terracotta]

Je haalt hier inderdaad wel een paar hekele punten aan, maar maakt ook niet altijd de juiste conclusies, zo is microsoft niet een monopolist geworden door zijn grafische omgeving (denk zelfs dat apple er eerder één had, en er is nog amigaOS en...), maar is het een monopolist geworden omdat het voor 100€ of minder dos ter beschikking stelde, terwijl andere pakketten heel veel duurder waren. Maar hoe je het draait of keert, je moet niet zien naar wat het gedaan heeft, maar hoe het zich nu gedraagt. Er zijn bvb monopolies ontstaan doordat sommige supermarkten een tijd tegen verlies verkochten, goed voor de bevolking, tot ze geen concurrentie hadden en alles veel duurder maakten en men wel bij hen moest aankopen. Dat microsoft niets goed heeft gedaan wil ik niet zeggen. Het maakt het voor veel mensen gemakkelijk.

Dat het het totaal pakket maakt, mij niet gelaten, maar je kan er niets uit slopen, als je niet wil. Er zijn andere methoden om ervoor te zorgen dat je bomma haar IE er niet kan uitslopen (ze bijvoorbeeld geen install rechten geven, maakt het ook moeilijker voor hackers...).

Dat microsoft zijn verantwoordelijkheid neemt kan amper gezegd worden, en ook uit veiligheidsoverwegingen is het beter dat de markt niet door een monopolist beheerst wordt: hoe meer varianten, hoe moeilijker om een virus te schrijven of om te hacken, gewoon omdat de varieteit groter is.

Dat windows zonder media player geen interesse krijgt is voornamelijk omdat het amper te verkrijgen is, en dat het even duur is EN: de media api is eruitgesloopt, ze hebben eerst een api gecreërd, ervoor gezorgd dat elke mediaspeler op de markt hun api gebruikt (dus van hen afhankelijk wordt), dan is het ook logisch dat windows zonder media player eigenlijk windows zonder media is (hoop dat KDE 4 snel uitkomt, die gaat ook voor windows geport kunnen worden, maja, 'k gebruik al geen windows meer dus ).

Dat Microsoft eigen programmas maakt allemaal goed en wel, maar deze rechtszaak gaat over misbruik van PROTOCOLLEN geen software, protocollen dienen ter communicatie tussen machines, omdat 90% van de mensheid kiest om een microsoft productte kopen, wordt de andere 10% gedwongen om ook een windows bak te kopen als ze willen blijven compatibel te zijn. Het is daar dat het schoentje wringt. Een protocol dient open te zijn, waarom kan je je tv overal aansluiten? onafhankelijk van je kabel distributeur? of waarom kan je iets op het elektriciteitsnet zetten? Omdat de communicatie standaarden nageleefd worden. De media player affaire (al vind ik die wel terecht) heeft hier eigenlijk niet veel mee te maken. Net zoals met document formaten, die moet je ook eigenlijk overal kunnen aankopen, maar ik ben vrij zeker dat er binnenkort toch een voorstel komt om enkel nog open document formaten te mogen gebruiken voor officiele documenten. Eénmaal microsoft office onafhankelijkheid er is, denk ik dat andere OS-en kans maken.

Dat ze bepaalde programmas mee leveren die je niet moet hebben in een OS kan je ze niet kwalijk nemen, wel dat je die er niet kan uitslopen, en eigenlijk betaal je voor die programmas ook mee in je windows licentie, ik denk dat er genoeg volk is dat enkel een windows en de alle windows api's wil kopen hoor, als het goedkoper is. Daar waar het bij linux-distros anders ligt: een programma meer of minder kost hen niets buiten een paar megabytes op een schijfje. Waar jij voor betaald bij een linux distro is voornamelijk het samenstellen van de distro (en de meeste distro's zijn zelfs gratis), Microsoft moet mensen inhuren om programmas te maken, dus dat linux distros ook programmas eruit moeten slopen klopt niet helemaal. En ja Suse heeft last met dependencies, debian based distro's blijkbaar minder :-). Ubuntu rules . ok dat laatste was er teveel aan .

[Comp_Lex]

Maar zeg er dan ook even bij dat Microsoft als één van de eerste een fatsoenlijk grafisch-georienteerd besturingssysteem bij de consument thuis bracht. In de jaren die volgden heeft Microsoft met zijn ontwikkelingen het besturingssysteem *vooral naar wens van de consument* bijgeschaafd.

Wie zegt dat een grafische schil beter is voor de thuisgebruiker? Het is te subjectief om te denken dat grafisch altijd beter is door het gebruik van de muis.... en wie zegt dan dat de muis het beste is? Een touchpanel is IMHO superieur aan de muis. Ik gebruik heel vaak de BASH shell om bepaalde zaken te doen waarvan ik weet dat het met BASH het sneller en efficienter kan dan met het point-and-click gebeuren. Ik zie het zo: Als de thuisgebruiker in staat is om met point-and-click zijn dingen te doen dan zijn ze vast ook wel in staat om (op lange termijn) elementaire dingen te doen met BASH. En om het even hard te maken: Het is nog niet zo heel lang geleden dat veel mensen gebruik maakten (of nog steeds gebruik maken) van MS-DOS. Ik hoor verschillende mensen zeggen dat MS-DOS makkelijker was dan het hele Windows gebeuren.

Daarmee hebben zij ook bijgedragen aan het idee van een 'thuiscomputer voor iedereen' én verdere ontwikkeling van hardware aangespoord.

Microsoft software hoeft niet 'thuiscomputer voor iedereen' en verdere ontwikkeling van hardware aangespoord te impliceren. Bewijs: Het is altijd het doel van MS geweest om een betere OS te maken. Het is ook haar doel om de pc in elke huiskamer te krijgen. (En alle middelen heiligt het doel, ik hoop dat je weet wat ik daar mee bedoel) MAAAAAAAAAAAAAARRRR het is aan de consument of ze een pc in hun huiskamer willen hebben. En als ze een pc hebben dan hoeft dan niet meteen te impliceren dat er dan Windows op komt te staan. Dat is puur subjectief dat door MS marketing er ingegoten is. Weet je, ik gruwel van die Windows XP reclames op tv. Ik weet dat er daar niets aan te doen valt, omdat het allemaal eerlijk enzo gebeurt, maar ik weet ook dat MS ontzettend veel dingen achterhoudt. Bijvoorbeeld: Ze zeggen wel ff mooi dat je met Windows XP de hele wereld kan ontdekken, maar ze vergeten ook te zeggen dat je een heel ander wereld kan ontdekken als hackers in staat zijn om je pc in een half uurtje onklaar te maken. Waarom denk je nou bijvoorbeeld dat Intel de grootste op haar markt is? Juist, allemaal marketing. Als Dell nou eens kwam met: "Wij raden Linux aan. Onze computers zijn uitgerust met AMD Athlon processoren." Zou het dan allemaal hetzelfde zijn? Nee.
Daarom vind ik het volgende kortzichtigheid ten top:

Microsoft maakte hét ultieme totaalpakket voor de gewillige consument!

Het is niet eens aangetoond dat dit ook daadwerkelijk zo is!! Dat zeg je maar omdat de maatschappij dat ook zegt, maar dat impliceert niet dat dat ook zo is. Dat is puur subjectief.

Deze zaak was ronduit belachelijk, Windows bood genoeg mogelijkheden om alternatieve programma's voor alles te installeren.

De bedoeling was dat er nog meer dingen uitgesloopt gingen worden. Dat is (helaas) niet gebeurd. Door de integratie van zoveel software weet de gemiddelde Windowsgebruiker niet eens dat er nog heel wat andere dingen zijn. Met modularisatie heb je dat minder, omdat je dan in staat bent om dingen te kiezen en eruit te slopen als je daar geen behoefte aan hebt.

De EU aanklagen voor haar monopolie op achterlijke bureaucratie en waardeloze politici?

Vergeet niet dat er een goed doordacht gedachte daar achter ligt. De EU klaagt MS niet voor de lol aan! Ze kunnen die rechtzaken alleen winnen als er ook aangetoond wordt dat MS oneerlijk te werk gaat.

Kortom: Microsoft heeft al die jaren bijgedragen aan de ontwikkelingen in de computerindustrie, aan het thuiscomputerideaal voor de consument, heeft zich bereid getoond met de EU mee te werken en neemt vaker en beter zijn verantwoordelijkheid dan menig kortzichtig mens wil inzien.

Kortom: Ik vind kortzichtigheid en subjectiviteit ten top als je niet in staat bent om andere dingen erbij te betrekken en als je niet in staat bent om je beweringen op een objectieve manier kan beargumenteren. (Kom nou eens met bronnen!) Dit was niet proMS of proLinux bedoelt, maar ik probeer wel de statement te maken dat mensen niet zomaar dingen moeten gaan blaten als ze geen verdere onderzoek hebben gedaan.

[Verwijderd]

Wie zegt dat een grafische schil beter is voor de thuisgebruiker?
(...)
Als de thuisgebruiker in staat is om met point-and-click zijn dingen te doen dan zijn ze vast ook wel in staat om (op lange termijn) elementaire dingen te doen met BASH.
(...)
Ik hoor verschillende mensen zeggen dat MS-DOS makkelijker was dan het hele Windows gebeuren.

Iedereen die weinig tot geen ervaring met computers heeft en de computer alleen gebruikt voor email/internet/spelletjes zal nooit zover komen dat ze alles met wat voor shell dan ook gaan doen. En helaas of niet, dat is de meerderheid van de computergebruikers.

[Comp_Lex]

En dat komt dus omdat de gebruiker daar veel mee in aanraking komt en niet iets anders willen proberen. Het achterliggende gedacht is: Zou het ook zo zijn als het grafische schil niet bestond?

[Verwijderd]

Ja, want de commandline was er veel eerder, en pas na de introductie van de GUI is de PC echt toegankelijk geworden voor iedereen.
Vroeger moest je op cursus om uberhaupt iets met een computer te doen. Nu zet je em aan en klikt wat, en het werkt. Dat heet intuitief.

[psyBSD]

@ddbruin

Maar wie zegt dan dat de GUI ook beter (/ goedkoper) is?
Van een medewerker in een bedrijf wordt verwacht dat hij zijn werk doet. (Verkoop, administratie, etc.)

Een medewerker kan maar 1 ding tegelijk doen. Dus de mogelijkheid om meerdere vensters over elkaar te zetten zorgt er alleen maar voor dat hij zich ook bezig moet houden met hun positie. Waar is mijn browser, outlook, messenger (?! waar heb je die voor nodig? Je hebt toch ook een telefoon om te vragen wat je moet weten, is ook persoonlijker)

De layout van bijvoorbeeld een pakbon of en factuur staat vast, dus er is geen reden om het ook op je beeldscherm weer te kunnen geven.

Als je een GUI hebt zijn er veel meer details waar je door afgeleid kunt worden dan bij een oude 80x25 / 80x30 terminal. (Icoontjes, je hebt een hogere resolutie, dus kleinere details) Maar je wordt nog steeds verwacht hetzelfde werk te doen dat je op die terminal deed. (lettertjes en cijfertjes invoeren en formulieren printen). Waar heb je die details dan voor nodig?

Vroeger had je 1 'knop' of toets-combinatie voor 1 functie, tegenwoordig heb je er een in een menu, een icoon in een balkje bovenin je venster. en als het meezit ook nog een in een menu dat tevoorschijn komt als je op je rechter muisknop klikt. Je kunt ze nooit allemaal tegelijk gebruiken. Maar ze zitten er wel, en je bent een aanzienlijke tijd bezig met het beseffen 'oh, kan dat ook zo?!' terwijl je gewoon je werk moet doen.

Dan heb je nog de tijd die je nodig heb om je muiscursor de vele kilometers per dag over je scherm te laten bewegen. En ik kan zo nog even doorgaan, de GUI kost geld.

[Mathijs]

Ik ben het daar niet mee eens

Microsoft bespaart je niets, jijzelf kiest ervoor je enkel in windows te verdiepen en loopt nu te blaten zonder verstand van zaken.

In Linux kun je ook mail openen en surfen, en wanneer je dat wilt heb je ook een grafische schil en werkt het zonder grote verschillen met windows. Ik zal je nog een geheim verklappen, internet explorer en outlook express zijn niet de enige browser en email client!

Ook zijn er voldoende distro's voor huis tuin en keukengebruikers die met een simpele klik installeren en direct het grafische schilletje op het scherm zetten na het opstarten.

Je reactie en die van die heer erboven vind ik daardoor ook erg kortzichtig. Al vind ik de reactie van Xtreme veel beter onderbouwd, denk ik toch dat hij eens verder moet denken dan zijn schoonmoeder die IE eraf zou gooien. Dat is namelijk juist de grote fout van windows, dat soort mensen dienen tegen zichzelf beschermd te zijn en niet als administrator in te kunnen loggen.
Als je zoveel waarde hecht aan klikbare zaken en je noemt jezelf toch tweaker en computer nerd zou je jezelf beter MCCN kunnen noemen. (Mouse Clicking Computer Nerd)


Ik typ dit nu trouwens op een windows machine, ik gebruik het gewoon allebei en heb er geen problemen mee. Bij mij is het dus geen vooroordeel gebaseerd op het nog nooit iets anders gebruikt hebben.

[Verwijderd]

Microsoft bespaart je niets, jijzelf kiest ervoor je enkel in windows te verdiepen en loopt nu te blaten zonder verstand van zaken.

Hoho, dat weet je helemaal niet. Misschien heeft hij wel bij z'n opa linux geprobeerd, en beviel dat niet, en heeft hij daarom toch weer Windows, omdat dat in de praktijk inderdaad beter leek te werken?

Dat is namelijk juist de grote fout van windows, dat soort mensen dienen tegen zichzelf beschermd te zijn en niet als administrator in te kunnen loggen.

Dat is altijd nog de fout van de persoon die de machine voor die mensen installeert en beheert. Je kunt op linux net zo makkelijk je schoonmoeder onder een root-accout laten werken (deed Linspire dit niet?), en je kunt ook onder Windows net zo makkelijk even een beperkte account aanmaken voor je schoonmoeder. Dat weet je toch wel? Of heb je je niet in Windows verdiept en loop je maar wat te blaten zonder verstand van zaken?

[Parody]

Tja, wat zullen we hier van zeggen. Aan de ene kant is het natuurlijk logisch (vanuit Microsoft gezien) om de boel geheim te willen houden, aan de andere kant (vanuit de rest van de wereld gezien) maak je het concurrentie op z'n minst moeilijk.

Eerlijk gezegd vind ik dat MS geen code vrij hoeft te geven. Al laten ze alleen maar zien hoe die protocollen werken! Dan hebben ze nog steeds een belangrijke voorsprong, want zij hebben het protocol al omgezet in (goed) werkende code.

De marktpositie van MS is dusdanig dat veel van wat ze neerzetten defacto standaard wordt. Dat geeft een zekere verantwoordelijkheid, die MS in mijn ogen niet (voldoende) neemt. Dat meerdere produkten gebruik maken van dezelfde protocollen is voor de consument alleen maar gunstiger. Je bent immers niet meer afhankelijk van 1 fabrikant. SMB servers zijn daarvan een mooi voorbeeld (keuze tussen Windows Server producten en *semi-willekeurig OS*/SAMBA). Voor een hoop omgevingen is Windows ideaal, maar er zijn ook vele omgevingen waar *semi-willekeurig OS*/SAMBA ideaal is.

Voor kantoorapplicaties geldt dat nog sterker: wie heeft er nooit op Word lopen vloeken omdat het je document van 200 pagina's met een stapel plaatjes even vakkundig om zeep hielp? Maar omdat Word's DOC-formaat defacto standaard is, zijn er in veel omgevingen gewoon geen alternatieven. En da's niet bepaald omdat Word nou de allerbeste tekstverwerker is, zeker niet voor grotere en/of complexere documenten. Als het DOC bestandsformaat open zou zijn, had tekstverwerkerland er heel anders uitgezien. Maar goed, ik heb nog enige hoop dat MS ook op dit gebied z'n leven betert met de invoering van de op XML gebaseerde documenten.

[Verwijderd]

In het voorbeeld over Word waar je het over hebt kan de EU iets heel simpels doen.
Zelf een XML gebaseerd documenttype definieeren en alle overheidsinstellingen binnen de EU verplichten dit te laten gebruiken. En zorgen dat het uitwaait over de rest van de europeese samenleving.
Als je Office van de troon stoot heeft Windows ineens een stuk minder noodzaak.

En is dit ook een voorbeeld van hoe slim microsoft ervoor heeft gezorgd op diverse vlakken hun eigen standaarden er door hebben kunnen drukken om zo concurrentie het onmogelijk te maken. En hoe je hier wat kan tegen doen zodat alle softwaremakers een eerlijke kans krijgen om hun beste beentje voor te laten zetten.

En dus het verplichten om microsoft hun standaarden openbaar te maken is op zich een leuk idee. Maar het zou eigenlijk nog beter zijn om ze te verplichten om open standaarden te gaan gebruiken. Desnoods dat ze een europeese versie van Windows zouden maken.
Op zich lijkt het een vreemde eis, maar als je er langer bij stil staat is het eigenlijk helemaal nog niet zo gek.

[Terracotta]

Eigen standaard ontwikkelen zou idioot zijn eerder gelijk in massachusetts gebeurt :-):
http://www.opensourcenieuws.nl/index.php/content/view/2729/
Protocollen horen niet door een bedrijf gemaakt te worden, maar horen door afspraken tussen bedrijven gemaakt te worden. Dat Microsoft altijd nieuwe protocollen wil ontwikkelen is voor hen geod, maar niet voor de rest van de wereld. Je hoeft toch ook geen honderd elektriciteitsadapters te kopen omdat je bij een andere elektriciteitsleverancier zit???

[Verwijderd]

Tussen bedrijven ?
Als Microsoft een netwerkprotocol maakt tussen Windows pc's zoals SMB, of een applicatie als MSN Messenger maakt, waarvoor zou het dan andere bedrijven nodig hebben om zo'n protocol te maken of goed te keuren ?

[theeck]

Hoe zou de wereld eruitzien als Microsoft SNA had ontworpen of X.400 of SMTP of zelfs TCP/IP?
En dit vervolgens had beschermd onder de kop van prive eigedom? Was internet dan geweest wat internet nu is?

En dan rijst de vraag, behalve afschermimng van de eigen markt, wat heeft Microsoft nu echt verliezen met het vrijgeven van bepaalde protocollen zoals het SMB protocol. Volgens mij zouden ze er alleen maar beter van worden.

[GekkePrutser]

En dit vervolgens had beschermd onder de kop van prive eigedom? Was internet dan geweest wat internet nu is?

Precies! Dat zouden ze graag gehad hebben ja.

Microsoft probeert zelfs uitbreidingen op de bestaande protocollen (SMTP bijvoorbeeld) uit te brengen die geen publiek eigendom worden. Met de uitbreiding Sender-ID bijvoorbeeld waar ze wel de specificaties van vrijgeven maar die eigendom blijft van MS.

Echt een nachtmerrie: Om een open-source mailserver te bouwen die aan alle standaarden en wetten voldoet zou je een licentie moeten nemen op het protocol van MS. Nu zou die wel gratis worden, maar wie zegt dat dat zo blijft..

[DropjesLover]

het gaat hier toch om protocollen...
ik denk dat het beter is als deze vrij voor iedereen beschikbaar zijn, wat weer zorgt voor een betere implantatie van deze. zouden deze niet vrijgegeven worden dan behoud microsoft zijn monopolie-positie, wat weer terug is te voeren op de antitrustrechtzaak...

[papmetklonten]

Als jij ergens moeite voor hebt gedaan om te maken en je vraagt er geld voor vind ik dat niet meer dan normaal, zou ik ook doen.

Wil je dit niet betalen dan gebruik je het niet en maak je zelf wat of gebruik je iets anders.

[Roland684]

En als dat nou niet kan omdat de infrastructuur jou dat niet toestaat? Want Microsoft maakt zelf iets waar jij geen toegang toe krijgt en zorgt er aan de andere kant voor dat, als jij zelf iets maakt, dat nooit zo goed kan presteren als wat Microsoft gemaakt heeft. Niet omdat Microsoft zoiets geweldigs heeft gemaakt, maar gewoon door jou te beperken in je mogelijkheden en je uit de markt te drukken met 'gratis' software die meegeleverd wordt met windows.

[Verwijderd]

Van de ene kant vind ik toch dat Microsoft hier in haar recht staat. Maar ik moet dropstickjuh toch ook weer gelijk geven dat de implementatie ervan beter zal worden.

Ik ben blij dat ik geen rechten ben gaan studeren, lastige keuze. Dan maar een wat lager banksaldo

[Wim-Bart]

Het is toch belachelijk dat we weer in duscussie raken over hoe goed of slecht Microsoft ook weer is. Als Microsoft Windows zo slecht was en de alternatieven zo éénvoudig en goed waren dan zag de wereld er anders uit.

Ik kan hierbij duidelijk stellen dat Microsoft iets heeft gemaakt wat de markt wil. Het is leuk om te zien dat voor verschillende IT taken Linux een alternatief is maar niets is heilig.

Microsoft heeft Windows geevolueerd tot een volwaardig product waarmee meer dan 80% van de wereld tevreden is. Met of zonder Internet Explorer. Microsoft heeft de PC ook een algemeen goed gemaakt, ook al is dat begonnen onder MS-DOS wat in opdracht van (nu Linux voorvechtende) IBM is ontwikkeld.

Bij de popularisering van het Internet is er een andere stroming ontstaan waarbij Microsoft als eerste de boot had gemist. Internet was geen markt waar Microsoft zich op richtte zodat andere bedrijven de tijd hadden om zich hierop te richten. Een voorbeeld was bijvoorbeeld Netscape. Netscape was de standaard.

Helaas ging de ontwikkeling niet zo snel, er waren geen of weinig alternatieven voor vele software oplossing. Op office gebied had je Wordperfect en Lotus, op Internet gebied voornamelijk Netscape en wat andere kleine bedrijven.

Eén van de nadelen was dat ontwikkeling langzaam ging en dat ze het allemaal op hun beloop lieten. Linux kwam langzaam op, hoewel weinig mensen er nog van gehoord hadden. Daarnaast had je Apple, de perfecte computer toen in gebruikersgemak en grafische schil. Overige systemen waren meestal te duur of te complex voor de gemiddelde gebruiker.

Netscape en Wordperfect lieten helaas de IT wedloop op haar beloop wat resulteerde in instabiele en niet volledig ontwikkelde producten (Wordperfect was waardeloos onder Windows en was ook niet beschikbaar op de Apple en Netscape veranderde alleen wat basisfuncties zonder te investeren in echte verbeteringen).

De eerste Apple computers konden niet eens met Internet praten omdat ze zonder echte technische kennis niet omgebouwd konden worden van Appletalk naar IP.

Binnen bedrijven en thuis omgevingen begon er echter een evolutie. Steeds meer game makers gingen voor het DOS/Intel platform schrijven en adopteerden het eerste Windows platform. De versies van OS/2 en NT in de begindagen waren niet interessant omdat dit voor bedrijfssituaties geschikt was maar niet voor de grote thuismarkt. Linux was een niche en er was niet veel meer beschikbaar dan wat hobbywerk.

Doordat Microsoft, Borland en andere bedrijven ontwikkelsoftware gingen maken voor Windows werd Windows opeens interessanter voor vele thuisprogrammeurs. Microsoft zag opeens het licht en ging zich langzaam richten op Internet. Daarnaast zag Microsoft dat de broeders van Wordperfect er ook niets van bakten en brachten de eerste word processor uit voor Windows, in functionaliteit minder dan Wordperfect maar wel veel stabieler. 1000den stapten over op Word hoewel het minder was dan Wordperfect, maar het was stabieler en integreerde beter met Windows. Daarnaast kwam Microsoft met een brakke Internet Explorer welke sneller en stabieler was dan de versie van Netscape. Nog steeds was Linux nog een grote onbekende.

Hierbij was een ander probleem dat Apple de grafische markt domineerde en niet echt inventief was. Microsoft bracht daarom haar Word versie over naar het Apple platform waardoor het opeens mogelijk was om met twee populaire OS'en de zelfde documenten uit te wisselen.

Netscape en Wordperfect lieten alles voor wat het was en besteede er weinig aandacht aan. Ze berustten zich bij hun grote marktaandeel. Lotus echter had veel last van interne strubbelingen. Ze hadden mooie "killer apps" maar konden deze op één of andere mannier niet profileren tegenover Microsoft. Ze bleven te veel hangen (net zoals Wordperfect) in het oude DOS tijdperk met alle gevolgen van dien.

De grafische schil echter was het antwoord voor vele mensen. Het was makkelijk en er was software. Toen ook bleek dat Microsoft Software beter uitwisselbaar was tussen meerde platformen (toen voornamelijk Apple en Intel) stapten bedrijven massaal over op Microsoft producten. Netscape ging zich meer richten op server software en vergat de browser markt zonder noemenswaardige ontwikkelingen. Microsoft daarintegen had een duidelijke visie en ontwikkelde haar Consumer OS Windows 3.x naar Windows 95. De markt was enthousiast en adopteerde dit OS massaal. Netscape, Wordperfect en Lotus probeerde te volgen. Maar vanuit een voorsprong naar achterstand te zijn gegaan ging dat niet meer zo makkelijk. Ze waren de binding met de eindgebruiker kwijt. Microsoft had echter op de thuis- en zakelijke markt een duidelijke visie en profileerde dat naar buiten toe, voor vele was deze visie acceptabel en men wist waar men in de toekomst aan toe was.

Doordat de Microsoft producten in populariteit stegen kreeg Microsoft meer cash binnen, de concurenten zoals Netscape, Wordperfect en Lotus echter kregen steeds minder geld binnen. Door hun arrogante benadering van de markt en slecht intern beleid en technologische achterstand gingen ze dan ook langzaam onderuit deze dynamische markt. Het gevolg was dat Microsoft meer en betere producten konden ontwikkelen met grotere uitwisselbaarheid, betere stabiliteit en functionaliteit waarom de markt vroeg tot een niveau waarop men niet meer innovatief kon zijn en men gewoon functionaliteit ging toevoegen omdat het leuk was voor de wat meer gespecialiseerde gebruikers.

Intussen was het marktaandeel van Microsoft zo groot dat niemand er meer tussen kon komen. Niet doordat Microsoft zo goed was, maar doordat de alternatieven zo slecht waren en men niet wist of een bedrijf zoals Lotus of Wordperfect nog zouden bestaan over x jaar. Microsoft was een bedrijf waar men op zou kunnen vertrouwen en ook nog innovatief was.

Dit had echter ook een andere kant van de zaak. Microsoft wilde verder en groeien naar een nieuw OS enerzijds omdat de markt daarom vroeg anderzijds om de nieuwste technologie te ondersteunen. Microsoft stond voor een dilemma. "Zal de markt een nieuw OS accepteren met de zelfde functionaliteit en daar voor willen betalen?" Het antwoord ligt ergens in het midden, er zijn mensen die dat accepteren, maar de mainstream niet. Dus Microsoft moest marketingtechnisch een truuk uithalen. Ze besloten extra functionaliteit toe te voegen aan hun OS (Windows 9x en later). Het begon met een standaard browser, want een groot gedeelte van de markt wilde gemak, dat wil niet zeggen, OS installeren en her en der software vandaan halen. Dus Microsoft stopte Internet Explorer in het OS. Intussen was MSN Messenger naast Media player een gemeen goed geworden en zeer populair. Dus was bij de eerstvolgende OS upgrade de stap om deze er in te stoppen om een upgrade meer te maken dan een technologische upgrade alleen.

Het gevolg was dat de Microsoft producten binnen Windows een defacto standaard werden welke door een groot gedeelte van de markt geadopteerd werd en goed bevonden. De concurenten echter wisten niet wat ze hiermee aanmoesten en creeerden een stemming van wat Microsoft doet is niet goed. Maar aan de andere kant is Microsoft een gewoon bedrijf wat luistert naar de markt. De markt vraagt en Microsoft verwezenlijkt het.

Ondertussen wint Linux het aan terrein, helaas heeft Linux de boot al gemist doordat de ontwikkeling pas laat op gang kwam. Linux kwam gewoonweg 10 jaar te laat. Apple daarintegen was er vroeg bij, maar had het imago van te duur en uitwisselbaarheid met de rest van de wereld die toen Intel/Windows heette.

De populairiteit van Windows echter had ook zijn nadelen. Veiligheidslekken, virussen en andere ongein. Dit is gedeeltelijk aan Microsoft te wijten, maar heeft ook een andere oorzaak. In eerste instantie staat bij Microsoft het gebruikersgemak voorop. Dat wil zeggen dat iedereen een computer moet kunnen aansluiten en er direct mee moet kunnen werken. Hierdoor zijn er consessies gedaan qua beveiliging. Daarnaast sluipen er veel bugs in het systeem door de complexiteit van de code en door de klanten van Microsoft. De markt had namelijk een stricte eis en dat was dat (ver)ouder(d)e hardware moest blijven werken met de nieuwere Windows versie. Iets wat Microsoft altijd heeft gedaan (stappen ze vanaf met Windows XP 64) wat tot vele problemen heeft geleid. Hierdoor heeft Microsoft niet de tijd en mogelijkheid gekregen om alle code te herschrijven waardoor er problemen bleven bestaan.
Aan de andere kant is Windows het meest gebruikte OS met de Office suite als meest gebruikte Office toepassing en door de standaard browser IE mee te leveren heeft deze het grootste marktaandeel. Zeer interessant voor virus schrijvers en andere malware schrijvers. Want via Windows hebben ze het grootste bereik. Liever 90% dan 10% zullen ze denken. Hier kan Microsoft niets aan doen, behalve dat klanten er zelf iets aan kunnen doen, maar dit uit gemakswege niet (willen) doen. Gevolg Microsoft als slachtoffer van haar eigen succes.

Maar wat zijn nu de alternatieven voor Microsoft Windows? Ik denk weinig. Linux? Apple? of iets anders?
Ik weet het niet. Apple heeft een mooi systeem, maar hoe open het ook lijkt, het is en blijft een gesloten systeem als je de technische kennis niet hebt. Linux, mooi, maar als gemiddelde huis tuin en keukengebruiker isoleer je je. Voornamelijk omdat het merendeel van de applicaties niet onder Linux beschikbaar is zoals games.

Op applicatiegebied zijn er natuurlijk wel voldoende alternatieven, Netscape, Opera, Firefox, OpenOffice en nog meer. Maar worden ze geadopteerd door de markt? Niet echt, want het merendeel blijft op de Microsoft producten vertrouwen alle argumenten te spijt of omdat er meerdere argumenten ten goede zijn om Microsoft producten te gebruiken? Wie weet het? Ik niet in ieder geval.

[Terracotta]

Mja, veel meer dan zeggen dat je best een boek economie pakt en er eens op naleest hoe een monopolie werkt kan ik niet doen, lange post, mooie argumenten, en ik denk dat je dan wel een mooi antwoord kan formuleren.

[MacWolf]

Je hebt een heel lang verhaal geschreven, maar omdat ik het begin van je verhaal al totaal verkeerd vind, heb ik het niet geheel gelezen. Ik heb wel commentaar op het gedeelte dat ik gelezen heb.

Je zegt dat Microsoft een produkt heeft gemaakt dat de markt wil, maar daar heb je het toch echt mis. De markt heeft geen keuze, omdat nou eenmaal een berg geld is gestoken in software die in de Microsoft omgeving draait.

Microsoft is namelijk groot geworden ten tijde van MS-DOS. MS-DOS werd destijd voor relatief weinig geld verkocht, in tegenstelling tot de concurrentie. Op deze manier heeft Microsoft een groot marktaandeel kunnen veroveren. Later is Microsoft begonnen met de ontwikkeling van Windows, wat in eerste instantie een laag was bovenop MS-DOS. Gevolg: oude applicaties konden gemakkelijk worden gedraaid onder Windows. Voor bedrijven die al software gebruikten onder MS-DOS was de overschakeling eenvoudig, zeker dan naar alternatieve OS'en. Toen Microsoft eenmaal het grootste marktaandeel had, gingen ontwikkelaars zich voornamelijk richten op het Windows platform, omdat eenvoudigweg daar het meest is te verdienen.

Nog steeds is Microsoft extreem backward compatible (waar zowel goede punten als slechte punten aanzitten). Mensen blijven nu Microsoft software kopen, omdat ze daarmee vertrouwd zijn, of omdat er op het Windows platform het meeste software te krijgen is. Niet zozeer omdat ze een betere oplossing hebben als de concurrentie.

[Wim-Bart]

Later is Microsoft begonnen met de ontwikkeling van Windows, wat in eerste instantie een laag was bovenop MS-DOS.

De geschiedenis van Windows zit iets anders in elkaar. IBM had een PC ontwikkeld en wilde daar een op CPM lijkend OS voor. Bill Gates kreeg de opdracht om dit te maken. MS-DOS was geschapen en Microsoft was geboren. In het begin heette het dan ook PC-DOS cq IBM-DOS. Doordat ook andere fabrikanten het zelfde OS wilden en Bill Gates zo slim was de rechten zelf te houden ontwikkelde hij MS-DOS door. Hierdoor kreeg Microsoft de kans om te groeien.

Good old IBM kwam na een tijdje bij Microsoft om een Windows achtig OS te ontwikkelen. Microsoft ging de samenwerking aan en OS/2 werd ontwikkeld. Microsoft en IBM kregen echter ruzie over de ontwikkeling en de toekomst. Hierdoor kwamen er twee stromingen. De eerste was OS/2 van IBM en de tweede Microsoft Windows.

OS/2 was populairder dan Windows. Microsoft bouwde vervolgens Windows uit tot twee versies te weten Windows 2.0 en Windows NT 3.1. Hierna kwam alles in een stroomversnelling van twee versies, 1 voor de zakelijke markt te weten NT en later 2000 en 1 voor de thuismarkt/semi zakelijke markt te weten Windows 3.x.

Windows NT 4 en Windows 9x waren een tussenrelease en evolueerden tot Windows 2000. Windows 2000 en Windows ME. Windows 2000 was voornamelijk voor de zakelijke markt en Windows ME voor de thuismarkt. Windows ME is dan ook niets meer dan een super Windows 98SE.

Toen de markt er klaar voor was kwamen Windows 2000 professional en Windows ME samen. In Windows XP. Windows 2000 server evolueerde naar Windows 2003 wat ons nu brengt op de volgende producten:

Windows XP Home = gericht op de thuisgebruiker,
Windows XP Pro = gericht op de professionele (zakelijke) gebruiker en
Windows 2003 = gericht op de server markt.

[Roland684]

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het de waarde van een protocol verhoogt als het meer gebruikt wordt...

[Verwijderd]

Helaas is "waarde" voor hun gelijk aan het aantal Dollars dat het voor het bedrijft oplevert, niet aan de mate waarin het zijn bijdrage levert aan de gemeenschap.

[Tomatoman]

Van de mate waarin een protocol een bijdrage levert aan de gemeenschap kun je geen rekeningen betalen, daar heb je toch echt dollars voor nodig.

[Terracotta]

En als je in dollars voor een maatschappij kijkt, dan zijn het de open-protocollen die het meest opleveren voor de maatschappij, niet de gesloten protocollen.

[Roland684]

Als je zo redeneert, dan zijn http, ftp, enz. dus maar waardeloze protocollen...

[Verwijderd]

Ik geef ze gelijk, als ik een code zelf had geschreven zelf moeite heb moeten doen zou ik hem ook niet zomaar vrijgeven als er nog geld mee te verdienen is.

[Verwijderd]

Het gaat om de protocollen, niet om de code zelf.
Kennis van deze protocollen kan gebruikt worden zodat programmatuur van concurenten ook beter op het Windows OS kan draaien. Dus concurenten kunnen hun programmatuur daar gewoon beter op afstemmen, maar ze zullen het nog wel zelf moeten programmeren!
Dus dat MS niet de code maar wel de protocollen moet vrijgeven is terecht, concurenten kunnen dus niet eventjes de code copiëren maar wel werken op het OS. Anders legt MS indirect koppel verkoop op: koop MS software, omdat dat beter draait op de Windows OS dan welke ander software ook. De EC eist juist dat deze protocollen open zijn, zodat MS ook een duidelijke scheiding toont tussen haar Operating System en haar andere Software.

[kidde]

Je kan het nog sterker zeggen:
MS geeft hier gewoon toe dat de waarde van hun producten voor een groot deel in de geheime protocollen zitten, en niet in hun software die met die protocollen werkt.
"Ze willen hun protocollen niet openbaren" betekent vertaald: Ze weten dat het goed zou kunnen dat anderen betere, vaak gratis software maken die van die protocollen gebruik maken dusdanig dat mensen de (dan) inferieure en veel duurdere software van MS niet meer nodig hebben.
Eigenlijk geven ze hun verlies dus al toe, want als je zelfverzekerd bent dat jij de beste applicaties bij protocollen maakt, waarom zou je dan bang zijn die protocollen vrij te geven?
Dit zie je ook aan het feit dat ze niet mee willen werken aan het OASIS OpenDoc formaat (ook al vraagt Massasuchettes hierom, en hebben ze al aangegeven zonder deze filter waarschijnlijk geen MS-Office meer te nemen) en het vasthouden aan het eigen niet-open Office-12 formaat (wat ze zelf wel 'open' noemen, maar ze hebben een zeer brede opvatting van open, want delen van het Office-12 formaat kunnen gepatenteerd zijn door MS, waardoor gebruikers licenties voor die patenten nodig hebben)
Dus ze hebben eigenlijk al toegegeven niet te kunnen concurreren tegen OpenOffice als ze beiden dezelfde standaard kunnen gebruiken, het enige wat ze kunnen doen is 'verdedigen' door gebruik te maken dat de industriele standaard (.doc, .xls enz.) momenteel gesloten is, en in hun bezit.
Maar op deze manier bezien is het een aflopende zaak, en ik zou geen aandelen meer in MS willen hebben als de waarde van het bedrijf in een stelletje protocollen zit.

[Verwijderd]

Het bedrijf zegt dat op deze manier zijn intellectueel eigendom in het geding is en dat dit eigendom door het vrijgeven in waarde zal dalen.

En ook daarin hebben ze helemaal gelijk... Geven ze eindelijk eens toe waar het allemaal om draait: het monopolie in stand houden door het anderen lastig te maken iets compatible te maken zonder een pakt met ze te sluiten.

Kijk, een bedrijf is er met één reden: geld verdienen. Maar als een bedrijf al zo vaak voor de rechter is gedaagd, zelfs door verschillende overheden, en ook regelmatig heeft verloren in zaken waarin ze worden beschuldigd van onsportief gedrag dan moet je toch verantwoordelijkheid nemen om wat eerlijker te spelen! Alsof ze dan niet nog genoeg miljarden zouden kunnen binnenslepen...

[Verwijderd]

Iedereen is het er wel over eens dat microsoft zich onsportief gedraagd.
Nu ja onsportief. Ze hebben een goed product. Er zijn er betere. Maar die zijn kennelijk niet goed genoeg om zich op de markt te kunnen vestigen.
Ik vraag me trouwens ook af in hoe verre het eerlijk is als de Europse Commisie voor rechter gaat spelen.

Ik vind de zaak mediaplayer 1 van de meest boeiende dingen in dit getouwtrek. Ik herinner me jaren geleden nog goed. De windows mediaplayer stelde niks maar dan ook niks voor. Iedereen greep naar alternatieven als Winamp, Realplayer, Gamut,.... Computerwinkels en OEM's installeerden dat op voorhand. Microsoft heeft echter door de jaren een hoop uitbreidingswerken gedaan aan mediaplayer (en veel bijhorende api's geproduceerd) waardoor (buiten het cpu-gebruik) WMP makkelijk de concurrentie met de superieure spelers van toen aankan. Deze hebben namelijk erg weinig evolutie door gemaakt. En wat die cpu last betreft : weinig thuisgebruikers weten het.
Nu gaat de EC even oordelen dat het allemaal niet eerlijk is. Dat microsoft hun redelijk goede mediaplayer uit windows moet halen omdat de andere spelers geen concurentieel product hebben. Microsoft moet echter wel alle media-gerelateerde API's ongemoeid laten. Anders is de concurrentie al helemaal niet in staat iets zinnigs te laten zien. Als ze nu bij real networks eens een mediaplayer zouden schrijven met zo'n wow effect dat iedereen die zou willen.... Maar dat lijkt kennelijk niet te lukken. Dan maar even de EC inschakelen om microsoft op een "eerlijke" manier te bestrijden...

[Terracotta]

Je redenering klopt van geen ......
Microsoft is veroordeeld omdat ze u geen keuze laten, windows media player, was en is te hard in het systeem ingebakken, waardoor je het er niet uit krijgt. Elke redelijke mens gaat eerst de producten gebruiken die het meekrijgt, en ok windows media player is nog ni zo'n slechte speler, en zal voor het merendeel van de mensen voldoen. Ze doen het met internet explorer, ze doen het met msn, ze doen het met windows media player, en oh kijk: in europa zijn het die producten die gebruikt worden. Ze maken mensen gewoon afhankelijk van hun product, want HUN protocollen worden gebruikt door hun product (hun goed recht), maar ze forceren de mensen ook half hun product te gebruiken. Waardoor incompatibiliteit ontstaat. Dat microsoft beweert altijd nieuwe protocollen te moeten ontwikkelen, terwijl er genoeg 'standaarden' zijn, dat ze eerder daaraan meewerken, kost hen minder geld (ok, ze verliezen dan geld doordat mensen minder afhankelijk van hen worden, ma kom), en is gewoon eerlijker. Nu je kan het microsoft niet kwalijk nemen dat ze alles proberen om hun monopolie te behouden, maar daarvoor dienen dus rechtsinstanties: zorgen dat er een echte markt is en geen monopolie, kijk bijvoorbeeld naar dit: http://www.opensourcenieuws.nl/index.php/content/view/2729/
Er moet mensen gedwongen worden om een open standaard te gebruiken, (weeral, microsoft beweert dat de protocollen niet voldoen, dat ze meewerken aan de bestaande, met html beweerden ze het ook, met directX en openGl (zijn ze uitgestapt) beweerden ze ook: het is niet geavanceerd genoeg, terwijl er genoeg mensen bewijzen dat het eigenlijk zelfs beter werkt zonder microsoft boecht erin). Dus ja, oneerlijke interventie van de overheid is wel degelijk nodig, ni omdat het microsoft is, maar omdat het een monopolist is, en op een markt gecontroleerd door een monopolist geraak je niet binnen met enkel een beter product, het is eerder andersom: een monopolist geraakt op een andere markt binnen met een slechter product, omdat ze meer reclame krijgen: de software zit er al in hoeveel reclame besparen ze zich daarmee uit??? :-).

[Verwijderd]

Ken jij een betere browser dan IE? Tuurlijk. Firefox, Opera,... Maar wat is beter? Ik heb jaren netscape gebruikt. Daarna jaren IE (die was zoals je zegt op gegeven moment superieur). Nog wat later ben ik Opera gaan gebruiken en nu zit ik met firefox op het net. Allemaal hebben ze voor en nadelen.
Daarbij is IE op zich te verwijderen. Niet volledig natuurlijk. Omdat een heel aantal andere onderdelen van Windows gemeenschappelijke onderdelen hebben met IE. Netjes : tov andere browsers misschien niet echt. Maar langs de andere kant zorgt het ervoor dat Windows is wat het nu is. Niet meer een simpel blokkendoos OS (modulair zoals sommigen het noemen) maar een volledig systeem geschikt om alle all-round handelingen uit te voeren. Een erg pijnlijke doorn in het oog van de concurrentie. Maar wel een goed concept.

Dan MSN : hotmail is de sleutel tot het succes geweest van msn. Tegenwoordig krijg je bij ieder internetabo meerdere mailboxen. Helaas vroeger niet en heel veel mensen kozen voor alternatieve (gratis) webmail. Yahoo en Hotmail waren veruit het meest gebruikt. Ik heb jaren ICQ gedraait. Hoewel deze IM erg rammelde kon ik niet wennen aan msn. Op dit moment is het zo dat 95% van mijn vrienden/kennissen/collega's enkel msn gebruiken. Keuze is simpel. Stijfkop uithangen en in m'n eentje ICQ draaien. Of meedoen met wat er wel gebruikt wordt.
Wat die mediaplayer functionaliteit in msn betreft. Iedere andere mediaplayer is vrij een plugin te schrijven. DAt zou msn alleen maar populairder maken net zoals Microsoft MSN plus! niet ondermijnt. Niemand beseft het blijkbaar maar het is net de eyecandey (vaak geleverd door externe bedrijven) die Windows en aanhangsels zo populair maken.

Mediaplayer. Net zoals ik al eerder had gezegd : de concurentie heeft veel steken laten vallen als het gaat over vooruitgang. Blijkbaar was in die bedrijven niemand zich ervan bewust dat Microsoft aan een mediaplayer timmerde. Nu vreet dat ding geheugen en cpu kracht. Maar dingen als een ingebouwde (en uitgebreide) mediabiblitheek vind ik erg handig. Nu zijn er ook een aantal mediaplayers die dit concept volgen. Helaas waren het alleen (dure) leveranciers als BPM die daar ook al vroeg bij waren.

Over dat los te downloaden heb je volledig gelijk. Maar is MSN standaard ingebakken in Windows? de zakelijke microsoft messenger wel ja. Maar deze is niet voorzien van eyecandey en andere gadgets. Gewoon chatten/voice/video/bestanden versturen
geen custom emoticons, geen WMP plugin, gewoon basic. Ik weet wel nog goed dat jaren geleden ISP netscape leverden op cd-roms en dat daar ook dankbaar gebruik van wordt gemaakt. Op veel computers die ik voor mensen in mekaar zet installeer ik het Firefox Thunderbird duo. Mensen zijn daar vrij snel mee opweg. Dus de technische drempel ligt ergens anders. In de gemakzucht van veel andere bouwers en OEM's? Zou best kunnen.
IE is en blijft een noodzakelijk kwaad. Microsoft verbieden IE te leveren lost het niet op. Men moet microsoft verbieden de toegang te weigeren aan niet IE browsers. Dat is iets dat in mijn ogen wettelijk kan. Al is het maar volgens de wet die discriminatie verbied. Als je de link van de update site netjes knipt en plakt in Firefox krijg je een website te zien waarop staat dat je niet verder kan. Ze mogen een waarschuwing geven dat er mogelijk iets niet goed kan zichtbaar zijn. Maar toegan weigeren is volgens mij wettelijk aanvechtbaar. Net zoals het niet mogelijk is om bv. de helpfiles van Autocad in FireFox te doorbladeren. Als je dat doet vanuit AutoCAD krijg je een foutmelding dat IE niet geinstaleert is. Open je de files echter via de verkenner lukt het wel. Lijkt me ook sterk te neigen naar geknoei.
Dat men daar maar eerst iets aan doet ipv (zoals hier ook al is gezegd) symptoom bestrijding.

[Verwijderd]

Je kan mediaplayer verwijderen en je kan windows messenger verwijderen.
Internetexplorer kan je idd niet verwijderen. Toch niet geheel. Het zou ook erg dom zijn ook. Want erg veel programma's maken gebruik van IE (al is het maar om help files weer te geven).
Wat klopt er dan niet in m'n redenering.... Is het niet zo dat real networks alweer stond de janken dat hun realplayer niet werkt op de versie zonder WMP?
Waarom zou microsoft API's installeren die geen enkel onderdeel van windows nodig heeft?
Zal ik je eens wat zeggen : het is jouw redenering die van geen kanten klopt. Jouw visie op deze zaak is er eentje die niet kan verdragen dat Microsoft met Windows een zo machtig wapen in handen heeft dat enkel concurrentie op kwaliteit (of smaak) daar iets aan kan doen.
Waarom moet men mensen dwingen om iets te gebruiken (open standaarden). Microsoft dwingt niemand om windows te gebruiken. Het zijn 3de partijen die mensen dwingen om windows te gebruiken omdat hun hard en software enkel werk met windows.
Bill Gates staat in ieder geval niet naast me met een pistool tegen m'n kop gedrukt om mij te verplichten mijn suse installatie te wissen en enkel windows te gaan gebruiken. Dus er moet ook niemand afkomen om mij te dwingen open standaarden te gebruiken.
Wat jij zo haat aan Microsoft wil je blijkbaar overtreffen door zelf mensen te dwingen om iets waar jij fanboy van bent (open source) te gaan gebruiken. Is dat geen kromme redenering??

[MadEgg]

@KRIS

De manier waarop Microsoft MSN en WMP en IE aan de man heeft gebracht is wat er fout is.
Tuurlijk, er is op zich niets mis mee dat ze hun eigen producten maken en daarmee de concurrentie proberen aan te gaan.

Wat er echter gebeurd is, is dat Netscape op een gegeven moment een superieure browser maakte aan het rare explorer geval wat half in Windows zat, omdat Microsoft niet in zag dat internet de toekomst had en meer heil zag in hun eigen MSN-netwerk. Toen iedereen massaal overstapte op Netscape hadden ze door dat ze de boot gemist hadden. Wat doet Microsoft? Ze gaan aan het klussen met hun eigen browser, en brengen een heel wat betere browser uit dat wat er eerst was.
Prima als ze daarmee de concurrentie proberen aan te gaan, maar nee, ze bouwen het volledig klem in Windows en zorgen dat op elke mogelijke manier de computergebruiker eraan herinnert wordt dat het erop staat, dat het internet kan browsen en dat er absoluut geen reden is om nog een andere browser te zoeken.

Hetzelfde geintje hebben ze geflikt met MSN vs ICQ ea, hetzelfde geintje hebben ze geflikt met WMP vs Winamp, realplayer e.d. Winamp vs Realplayer is een eerlijke strijd omdat beide van internet gehaald moeten worden. WMP vs die twee is geen eerlijke strijd omdat je, als je Windows opstart gelijk met WMP om de oren gegooid wordt om je er op alle manieren aan te herinneren dat dat prima functioneerd. Bovendien krijg je vervolgens weer een functie in MSN7 die kan laten zien wat voor muziek je draait, maar goh, het werkt alleen met WMP.

Op zich zijn het allemaal hele onschuldige tactiekjes, maar doordat Microsoft zo'n gigantisch groot marktaandeel met Windows heeft worden hun programma's iedereen toch bewust of onbewust door de strot gedauwt. Koppelverkoop noemt men dat.
Was WMP, MSN en IE alleen los te downloaden van Microsoft's site, of kreeg je tijdens de installatie van Windows de keuze tussen WMA, Winamp en Realplayer oid dan was de concurrentie wel eerlijk geweest.

[Verwijderd]

[...]
Hoewel deze IM erg rammelde kon ik niet wennen aan msn. Op dit moment is het zo dat 95% van mijn vrienden/kennissen/collega's enkel msn gebruiken. Keuze is simpel. Stijfkop uithangen en in m'n eentje ICQ draaien. Of meedoen met wat er wel gebruikt wordt.
[...]

En waarom gebuikt iedereen MSN Messenger? Juist het wordt bij windows XP/Hotmail/MSN erg aan de man gebracht. Daarbij komt dat je geen MSN Messenger nodig hebt om op het MSN netwerk te kunnen chatten, er zijn genoeg goed werkende alternatieven, al dan niet met die lekker onnuttige functies.
MSN Messenger 5 voor OSX is sinds een maandje ofzo uit en deze ondersteunt werkelijk niet veel, gevolg: OSX sucks doe mij maar windows
Als je Hotmail gaat bekijken vanuit de nieuwe MSN Messenger opent deze altijd IE zelfs als je een andere standaard browser hebt geselecteerd. Dit was met MSN 6.x zover ik weet niet het geval en werd gewoon lekker bijv FF geopend. Dat zet je toch aan het denken.

[...]
Mediaplayer. Net zoals ik al eerder had gezegd : de concurentie heeft veel steken laten vallen als het gaat over vooruitgang. Blijkbaar was in die bedrijven niemand zich ervan bewust dat Microsoft aan een mediaplayer timmerde. Nu vreet dat ding geheugen en cpu kracht. Maar dingen als een ingebouwde (en uitgebreide) mediabiblitheek vind ik erg handig. Nu zijn er ook een aantal mediaplayers die dit concept volgen. Helaas waren het alleen (dure) leveranciers als BPM die daar ook al vroeg bij waren.
[...]

iTunes... maar ieder zijn voorkeur. WMP ript standaard cd's naar windows media met DRM, hierdoor kan je zowieso alleen maar nog WMA's afspelen op WMP. Gesloten standaard.

[...]
Over dat los te downloaden heb je volledig gelijk. Maar is MSN standaard ingebakken in Windows? de zakelijke microsoft messenger wel ja. Maar deze is niet voorzien van eyecandey en andere gadgets. Gewoon chatten/voice/video/bestanden versturen
geen custom emoticons, geen WMP plugin, gewoon basic.
[...]

En als je een IM gebruikt die een functie niet ondersteunt van een contactpersoon krijg je SPIM met daarin een bericht dat je de nieuwste MSN Messenger moet hebben om mee te genieten van die nutteloze functie en link naar MSN Messenger download site... Dit bericht krijg je ook op alternatieve IM's aangezien de MSN van je contactpersoon het bericht verstuurt naar je.
Waarom andere messengers niet of maar enkele van die 'leuke' functies ondersteund? Gesloten standaard.

[...]
Men moet microsoft verbieden de toegang te weigeren aan niet IE browsers. Dat is iets dat in mijn ogen wettelijk kan. Al is het maar volgens de wet die discriminatie verbied. Als je de link van de update site netjes knipt en plakt in Firefox krijg je een website te zien waarop staat dat je niet verder kan. Ze mogen een waarschuwing geven dat er mogelijk iets niet goed kan zichtbaar zijn. Maar toegan weigeren is volgens mij wettelijk aanvechtbaar.
[...]

De reden dat toegang geblokkeerd wordt is omdat windows update met ActiveX werkt en echt IE only is ontwikkeld. Alternatieve browsers (die onafhankelijk zijn van IE renderengine iig) worden niet ondersteund.
De manier om die microsoft updatesite correct te renderen is gesloten, dat is de renderengine van IE. Geen probleem dat die gesloten is. Maar ze moeten een fatsoenlijk non-browser based update programma ontwikkelen, dat heet 'automatische update's', dit vind ik dus ook geen probleem.

[player-x]

Dan MSN : hotmail is de sleutel tot het succes geweest van msn. Tegenwoordig krijg je bij ieder internetabo meerdere mailboxen. Helaas vroeger niet en heel veel mensen kozen voor alternatieve (gratis) webmail. Yahoo en Hotmail waren veruit het meest gebruikt. Ik heb jaren ICQ gedraait. Hoewel deze IM erg rammelde kon ik niet wennen aan msn. Op dit moment is het zo dat 95% van mijn vrienden/kennissen/collega's enkel msn gebruiken. Keuze is simpel. Stijfkop uithangen en in m'n eentje ICQ draaien. Of meedoen met wat er wel gebruikt wordt.

Hier geef je zelf al aan door de macht van het MS OS met integratie van MSN heeft ICQ het loodje moeten leggen dit is nu pressies de reden waarom de EU zo een probleem heeft met MS.
mensen kopen bv XP, het werkt goed genoeg voor ze dan kijken ze ook niet meer veder

draad is weg gemod dus hier nog maar eens

Mijn argument is geen aanval op MS zij probeeren gewoon geld te verdienen ik zou hetzelfde doen waarschijnlijk als ik in hun schoenen zou staan.
Want ik ben een van de eerste die zal zeggen dat MS een hoop goed heeft gedaan voor de computer industrie

MAAR dat wil niet zeggen dat alles wat ze doen goed is.
En ik begrijp MS standpunt wel degelijk maar de grootste zijn heeft ook zo zijn nadelen je moet de concurrentie ook een éérlijke kans geven, en om dat je de grootste bent mag je je zeker niet als een bully gedragen!
Of vind je dat MS maar mag doen wat zij wil om dat zij de grootste is en met hun geld en macht maar iedereen mag verpletteren.
in elke industrie horen spelregels en het is in mijn ogen helemaal niet zo slecht als MS er ook een paar opgelegd krijgt.

Want misschien/waarschijnlijk wordt MS anders behandelt dan andere bedrijven in andere bedrijfstakken maar dat komt omdat we in een andere tijd leven alles is meer global en dat is een van de dingen die MS in een keer groot heeft gemaakt.

In vergelijking met als voorbeeld de auto industrie die heeft de tijd gehad om zich zelf te rijpen elk had zo zijn eigen markt er waren in elk land rond 1900 10 tallen auto bedrijfjes de slechte gingen failliet de betere gingen door, en kon een degelijk bedrijf neer zeten die na dat de wereld steeds meer global werd zich daar aan kon passen.
En ook verplicht werden om samen te werken onder de druk van de markt.

Met de software industrie ging het anders die concurreerde van het begin af aan meteen hevig met elkaar en de sterkste hebben de slachtpartij overleeft en dus ook meteen monopolist is.
Denk dat daarom "het lijkt als of/is dat" ms anders word behandelt dan andere.
Maar er is dan ook geen ander bedrijf als MS voor heen geweest!

[MBV]

misschien een paar returns meer gebruiken?

Dat Microsoft eigen protocollen verzint is hun goed recht. Als KDE een nieuw protocol verzint wat niet compatible is met Gnome vindt toch ook niemand erg? En DirectX is nou juist een 'open' protocol, wat iedereen kan gebruiken.

[Verwijderd]

Heerlijk om te zien deze discussies.
Als er iets op tweakers staat over microsoft krijg je meteen het idee dat het de wereld op zijn kop is.
Hier lijkt het wel dat 90% microsoft windows veracht. Het liefst van al zou verbannen naar de diepste krochter der hel.

Maar....

Komt er dan iets over games of de nieuwste videokaarten krijg je gelijk een geleuter of fps langs hier fps langs daar,....
Als ik me niet vergis draaien er maar een klein aantal native op linux.....
Wel get a life mensen. Sta hier niet de stoere jan uit te hangen van BWEIRK MICROSOFT
Wees echt stoer. Voeg de daad bij het woord. Zet Linux op je pc en start nooit meer een windows installatie.
Of nog beter. Velen lijken hier toch wereldverbeteraars. Schrijf gewoon een OS dat zo goed is dat iedereen het wil. Zorg dat alle fabrikanten van hard- en software voor jou drivers schrijven. Nog voor ze aan die voor Windows beginnen. Verkoop het niet. Geef het gratis weg.
Zelf gebruik ik zowel windows als linux voor m'n werk. Van al die punten waar er hier boven over geleuterd wordt ondervind ik eigenlijk geen last. En wat meer is. Als je een tijdje met Linux werkt (in mijn geval Suse Linux 9.3 64-bit) kom je er al snel achter dat ook dit niet perfect is...

[Terracotta]

Tuurlijk is het niet perfect, maar linux is wel een volwassener os dan windows, de reden dat windows meer gebruikt wordt is niet omdat het beter is, maar omdat het gewoon moeilijk is in een markt beheerst door een monopolist binnen te treden, en dat er meer windows drivers zijn is niet door microsoft, maar door de ondersteuning door third party bedrijven, linux ondersteunt meer hardware native.
En om ff te zeggen, ben compleet overgestapt op linux, en 'k moet zeggen, op webcam na (en rara, dat komt door het msn-protocol :-) ), ondervind ik geen last, maar ik speel dan ook geen spelletjes. En ja, ben ook begonnen met suse (9.1), maar moet echt wel tot de conclusie komen dat de debian based distro's eenvoudiger zijn , weet niet waarom. Zowel ubuntu als mepis zijn super eenvoudige linux distros.

[Verwijderd]

Linux is in mijn ogen niet volwassener dan Windows.
In tegendeel zelfs. Wat niet wil zeggen dat Linux niet waardeer. In Windows kom je meer grove fouten tegen terwijl in Linux nog veel meer kinderziektes zitten.
De reden daarvan kan zijn dat Linux van meet af aan een ander doel voor ogen had. Een stabiel en veilig besturingsysteem. Microsoft heeft eerst een gebruiksvriendelijk concept uitgewerkt en timmert nu pas aan veiligheid en stabiliteit. Linux werkt nu aan gebruiksgemak.
Resultaat : Microsoft heeft met de gebruiksvriendelijkheid de markt veroverd. Met stabiliteit en veiligheid zit het goed en gaat het steeds beter (er is nog veel werk te verzetten). En Linux (voor zover je Linux als een iets kan beschouwen) loopt nu een beetje achter de feiten aan met een steviger OS dan met rasse schreden wint in gebruiksvriendeliikheid maar waar geen vraag naar is.
De kinderziektes van Linux komen vooral naar boven bij gebruik van zeer recente hardware. Nu weet ik ook wel dat de schuld daarvan bij een derde partij te zoeken is, Het blijft wel een feit dat Linux daardoor potentiele gebruikers mist.
In mijn persoonlijk geval is het zo. Ik gebruik Linux vooral voor Ansys. Omdat dat op linux een stuk beter vlot. Maar veel van m'n andere software draait niet of er is geen alternatief voor. Wat betreft hardware loop ik ook tegen veel beperkingen aan.
Dat is allemaal het gevolg van een te laag marktaandeel. Een visieuze cirkel niet niet makkelijk te doorbreken zal zijn.

[-RenE-]

Veel mensen begrijpen niet dat een monopolie positie negatief uitpakt voor de consument.

Herinnert iemand zich nog de hoge telefoontarieven van KPN? KNP had een monopolie, maar de toezichthouder (OPTA) heeft dat doorbroken met als gevolg lagere tarieven en hogere abonnementskosten (kostendekkend) zodat andere telefonie aanbieders een eerlijke kans krijgen

Wel eens geprobeerd over te stappen van ADSL-aanbieder? Kostte voorheen maanden omdat KPN niet meewilde werken of de lijn wilde vrijgeven. Wederom is hier iets aan gedaan.

Wel eens een andere kabelaanbieder willen hebben (TV)? Was niet mogelijk. Er is nu wel een digitaal alternatief (digitenne).

In alle gevallen was de consument "vrij" om te kiezen. Er was alleen geen keuze, want er bestond in feite maar een product. Wilde je bellen dan had je een telefoon nodig en alleen KPN kon dat aanbieden, want die hadden een monopolie op het vast-net.

Hetzelfde gebeurt ook met Microsoft. Natuurlijk wil ik Linux gebruiken en een alternatieve Office. Ik kan echter geen enkel office bestand op een correcte wijze lezen. En hoe kan dat? Alleen maar omdat er een monopolie zit op MS Office. Spelletje spelen? Natuurlijk mogelijk op Linux, maar dan niet met DirectX, want wordt geheim gehouden.
Zo wordt ik als consument gedwongen gebruik te maken van Windows en Office als ik samen wil werken met andere mensen.

[Verwijderd]

Je haalt 2 dingen door mekaar.
Telefoon en kabelaanbieder was vroeger een staatsaangelegenheid. Dat was dus een fysiek gecreerd monopolie.
Het Microsoft imperium is een (bijna) monopolie verkregen door een goede marktwerking. Hoe die marktwerking gebeurt is is een punt dat ter discussie staat. Maar ik denk wel dat ieder commercieel bedrijf tevreden zou zijn. In enkele decennia de wereld veroveren... Er zijn er niet veel die het lukt.

Maar dan over die bestandsformaten. Het bestandsformaat op zich is niet de grootste stuikelblok. Een veel groter probleem is de scriptingtaal die in office toepassingen wordt gebruikt. Veel bedrijven maken gebruik van VBA.

Dan DirectX. Waarom ga je niet bij ontwikkelaars klagen dat ze OpenGL moeten gebruiken? Dan is het hele probleem toch gelijk opgelost. Het succes van DirectX ligt niet aan de kwaliteit ervan. Want dan waren fabrikanten van professionele software reeds lang DirectX gaan gebruiken. Ligt het aan Microsoft? Nee, weer hetzelfde verhaal. Autodeks bv heeft inzicht in grote delen van de Microsoft code. Als DirectX intressant genoeg was zouden ze dat wel gebruiken.
Nee het probleem ligt bij de mensen die DirectX gebruiken. Ik ben zelff geen programmeur. Ik weet dus niet waarover ik het heb. Maar een vriend van me die wel programmeert heeft me verteld dat het stukken eenvoudiger is om een DirectX game te ontwikkelen dan om een OpenGL game te ontwikkelen. Zou het aan de gemakzucht van de gamedeveloppers liggen?

Zolang je geen gebruik maakt van scriptingtalen ben je tot niets gedwongen. Ik werk zelf met OOo en heb geen enkel compatibiliteits probleem met collega's die microsoft office gebruiken.
Ik vind het bestandsformaat van OOo juist een stuk inteligenter dan dan van ms Office. Als ik echter iemand die geen OOo gebruikt een document moet bezorgen moet ik het in het ms formaat opslaan.